Woordelijk verslag Besluitronde 2 februari 2022

In de nieuwe omgevingswet kunnen bedrijven ook aangeslagen worden voor de kosten van milieuvergunningen en wat zaken daaromheen. En de motie roept op om dus ook de vervuiler gewoon te laten betalen voor die kosten. Waar dat in het verleden ik woon op onze kosten was. Kan dat in de toekomst op kosten van de bedrijven. Moeten we dat ook volgens mij zeker doen, want het is te ridicuul voor woorden dat je met vervuiling geld kan verdienen en met de vergunning die je daarvoor aanvraagt, dat je die niet eens hoeft te betalen en alle kosten die daaraan vasthangen dus. Ik hoop dat die drie voorstellen steunen van deze raad krijgen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel. Wie? De heer Bakker. Spreker naam 9: De heer Bakker (Raadslid VVD) Dank, voorzitter. Ja, we hebben het inderdaad al een aantal keer over de ODRN en aanpalende zaken gehad afgelopen tijd en wat VVD betreft, loopt de handhaving eigenlijk als een soort van rode lijn door dit verhaal, want daar zit de crux. Wat wij opvallend vonden in de kaderbrief is dat er geen met geen woord gerept wordt over de situatie in Nijmegen-west, de ABN en de uit dat er uit de inventarisatie is gebleken dat er veel mis is bij de controle van vergunningen.

En ongeacht dat natuurlijk een stuk is wat al langer bekend was, deze kaderbrief is dat dan wel iets wat er in principe met een update of wat dan ook wel aangescherpt had mogen worden. Om daar verandering in te brengen? Wat betreft die die handhaving dienen wij een amendement in, samen met veel andere partijen. Ik hoop dat ik er geen vergeet, want ik kreeg net al op mijn kop. Dus in ieder geval samen met D66, de SP, Partij van de Arbeid, GroenLinks, CDA en de Stadspartij en dat amendement dat heet. En de Partij voor de Dieren, zie je, daar gaat het al bijna mis, maar die dienen dat dus ook van harte mee. En het amendement dat heet, gij zult handhaven. Maar dat is anders op zijn Frans. Maar ik heb dus een hele betrokken fractielid en die heeft mij dus een titel gegeven, die ik niet uit kan spreken, maar u weet over welke over welk amendement het gaat. Ik ben hem zeer dankbaar dat hiermee deze loer nog draait, net voordat hij hopelijk ook toetreedt tot deze raad. Ons doel is daarmee in ieder geval goed in kaart brengen wat de gevolgen zijn van een ander handhavingsregime en hoe we dit kunnen realiseren. Maar goed, tot zover, dank u. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) <...>. Wie kan ik het volgend woord geven. De heer Vintges. Spreker naam 12: De heer Vintges (Raadslid GroenLinks) Dank u, voorzitter.

GroenLinks maakt zich al een tijd lang zorg over het functioneren van de ODRN. Aan de ene kant, krijgt de ODRN terecht kritiek over het functioneren ten

CompanyWebcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

aanzien van de handhaving van milieuregels, zoals bij de asfaltcentrale en andere bedrijven. Aan de andere kant geeft de ODRN al enige jaren aan dat er structurele tekorten zijn, waardoor er vooral op geld gestuurd wordt. En minder op een ordentelijke uitvoering van haar taken. Er moet voortdurend geprioriteerd worden waardoor taken blijven liggen. Bij het bezoek van de ODRN hebben we dat nog eens duidelijk kunnen horen hoe dat gaat gebeuren. GroenLinks wil dat de ODRN naast meer prioriteit voor milieu handhaving, extra aandacht gaat besteden aan de zogenaamde verruimde reikwijdte van de wet milieubeheer die al in de negentiger jaren is ingegaan. Alle middelgrote bedrijven en instellingen hebben de verplichting om alle energiebesparende maatregelen met een terugverdientijd van vijf jaar of minder uit te voeren. De inschatting is dat bij 1187 bedrijven in de gemeente Nijmegen, deze regelgeving van toepassing is. De ervaring is dat in circa driekwart van de eerste controles de regelgeving niet-volledig wordt nageleefd. Met het klimaatverdrag van Parijs en het Nederlandse klimaatakkoord is de noodzaak van energiebesparing alleen maar toegenomen. Nijmegen wil in 2045 aardgasvrij en energieneutraal zijn en onlangs nog heeft Nijmegen de noodtoestand voor het klimaat en trouwens ook voor de biodiversiteit uitgeroepen.

Gezien het grote belang van energiebesparing vinden wij driekwart zorgwekkend hoog. Daarom willen we dat aan de ODRN gevraagd wordt om een hogere ambitie uit te werken. Graag horen we van de ODRN hoezeer in tegen, hoe ze hier tegenaan aankijken en wat het betekent voor het uitvoeringsprogramma van de ODRN. Hiervoor dienen we ook een amendement in op de zienswijze. De amendementen van de SP voor meer transparantie en de vervuiler betaalt dienen wij graag mede in. Hetzelfde geldt voor het amendement van de VVD, want ook al is het misschien vanzelfsprekend dat de ODRN iets doet met de uitkomsten van het onderzoek naar de verbetering van VTH bij milieu-inrichtingen met type c bedrijven, dus net iets anders dan de bedrijven waar ik het net over had. Toch vinden wij het belangrijk dat er expliciete vragen en ook aan te geven wat dit betekent voor de werkwijze van de ODRN. De prioriteren prioritering en of de extra kosten die dit met zich mee zou brengen. Tenslotte de zienswijzen met de amendementen willen wij graag steunen. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Vraag van de heer Bakker. Spreker naam 9: De heer Bakker (Raadslid VVD) Ja, dank u wel voorzitter, een vraag aan de heer Vintges over zijn amendement.

Is het nou de bedoeling van het amendement om het onderdeel energiebesparing alvast te prioriteren of is het de bedoeling om dat onderdeel te laten zijn van die integrale afweging, want dat is voor ons wel een belangrijke volgordelijkheid. Spreker naam 12: De heer Vintges (Raadslid GroenLinks) Ja, voorzitter, ja, wij vragen aan de ODRN om daarnaar te kijken en met een voorstel te komen en wat dat betekent ten aanzien van bijvoorbeeld prioritering extra kosten. Dat is vanzelfsprekend, dus het past hierin alleen gaat het om andere bedrijven dan de VTH bedrijven, waar de waar de VVD-amendement over gaat. Spreker naam 9: De heer Bakker (Raadslid VVD) Ja, dank u wel, dus het is de bedoeling het inzichtelijk te maken in het totaal, want het kan natuurlijk de capaciteiten, de handhavingscapaciteit maar één keer inzetten. Dus het is het, om het inzichtelijk te maken in de in het totaal, zeg maar in, in lijn met ook ons amendement en niet om dit alvast, dat daaruit te lichten. Of dat klopt. Spreker naam 12: De heer Vintges (Raadslid GroenLinks) Wij vragen natuurlijk wel om te onderzoeken of een hoger ambitieniveau, wat dat betekent. Dus we wensen een hoger ambitieniveau. Alleen de consequenties daarvan, die kunnen we pas beoordelen, als de ODRN met een antwoord komt. Eigenlijk hetzelfde als met het onderzoek we naar VTH bedrijven van de type c. Ja, komt een beetje op hetzelfde neer.

Alleen gaat het hier om andere typen bedrijven. Dus in zoverre klopt het wat u zegt, meneer Bakker.

CompanyWebcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Oké, dank u wel. Wie kan ik voorts het woord, de heer Buck. Spreker naam 10: De heer Buck (Raadslid CDA) Ja, dank, voorzitter. Ik denk dat het debat over de kaderbrief ons heeft geholpen in de nadenken over hoe wil je sturen, mede ook naar aanleiding van, laten we zeggen, de casuïstieken die we afgelopen perioden aan de hand hebben gehad, nu gaat het over de vraag hoe wil je het beleid ook goed inrichten. Ik denk dat de amendementen die de SP en de VVD daarvoor indienen een goede instrumenten zijn om die kaderbrief die overigens nog net iets beter te maken. Ik denk dat het voor alle bewoners heel erg fijn zou zijn als de informatie die we gewoon hebben, die er gewoon is, inzichtelijk is, actueel is, up to date is en dat je daar ook naartoe kunt. En ik denk dat heeft de heer Bakker denk ik, zeer goed verwoord. En de heer de Kraut ook in de gespreksronde, die we daarover gehad hebben, handhaving en de handhavingstrategie hebben en die verder ontwikkelen, heeft de ODRN eigenlijk ook als zodanig gezegd. Daar moet gewoon een tandje bij. De, hetgeen GroenLinks net heeft ingediend ligt iets gecompliceerder. Kijk, dat is ontzettend sympathiek en daar kun je in beginsel tegen het doel niet, dan kun je niet tegen zijn. Maar het roept bij mij wel een fundamentele vraag op hoe we omgaan met de ODRN.

ODRN heeft de afgelopen maanden keer op keer ingesproken en heeft ons ook als raad een spiegel zo voorgehouden. Beste vrienden, jullie breiden je je wensenpakket iedere keer maar wel uit, maar doen geen boter bij de vis. Hoe gaan we dat betalen? En vervolgens zeggen jullie, je handhaaft niet. En nu meen ik toch dat met het amendement dat GroenLinks nu indient, we alsnog dat weer gaan doen, namelijk zeggen, dit is wat we willen. Ja, breng ook maar even in kaart wat het gaat kosten en dan kijken we wel wat we doen. Dus ik wil even het college weten, is dat nou de manier waarop we voortaan gaan werken, allerlei eisen in de kaderbrief neerleggen, dan kijken wat het kost en dan weer heen en weer pingpongen. Dat kan natuurlijk. Maar dan moeten we ook even met elkaar vaststellen. Of doen we het op de manier die naar mijn idee eigenlijk hadden ingezet? Eerst de basis op orde, gesprek met de ODRN aangaan en op basis daarvan ook kijken waar in het DB AB, er meerderheden te vinden zijn. Dat is nog even een vraag, die waarvan ik het antwoord, ook van het college nodig hebt voor de beoordeling van voorliggende amendement. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel. De heer Vintges, wil je interruptie.

Spreker naam 12: De heer Vintges (Raadslid GroenLinks) Ja, ik had een vraag aan de heer Buck over wat verstaat de heer Buck onder de basis van de ODRN, want in mijn gedachte is wat de, de motie of de amendement van de GroenLinks behelst ook de basis van de ODRN. Spreker naam 10: De heer Buck (Raadslid CDA) Ja, voorzitter, het is van twee in één. De heer Vintges kan niet tegen de heer Bakker zeggen op antwoord op de vraag, ja, kijk maar even wat je doet en breng het dus in kaart. En dan zien we wel en tegen mij zeggen, dit is de basis en dat moet gebeuren. Nu wordt in deze raadsvergadering aan de ODRN al een dubbel signaal afgegeven. Mij betreft is de basis, heb ik eerder ook over gehad, de handhavingstaken op die verschillende gebieden. Ik ga dat nu niet helemaal uit extra scheren, want volgens mij weten we dat met elkaar. Maar precies deze vraag geeft volgens mij aan waarom het zo moeilijk is om over dit amendement goed te stemmen en een duidelijk signaal af te geven aan de ODRN, nog even los van de manier waarop dat loopt, met zienswijze naar ABDB.

CompanyWebcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Spreker naam 13: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Voorzitter. Dank u wel. Ik heb ook nog een vraag aan de heer Buck. Is de heer Buck het met ons eens dat wetgeving basis zou moeten zijn moeten zijn, bestaande wetgeving? Spreker naam 10: De heer Buck (Raadslid CDA) Ja. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Kijk ik wie ik voorts het woord kan geven, de heer Konijnenbelt. Spreker naam 14: De heer Konijnenbelt (Raadslid PvdA) Ja, dank u, voorzitter. De taakstelling van de ODRN en onze omgevingsdienst is divers en zwaar. Dat was hier al en er wordt steeds zwaarder met de besluiten die we afgelopen, die we het afgelopen jaar als raad genomen hebben, over meten aan de pijp en keihard controleren en handhaven op vervuilende bedrijven in TPN West en de rest van Nijmegen. En dan hebben we nog niet gehad over de opkoopbescherming, het verkameringsdossier en de invoering van de omgevingswet. Zoals in de gespreksronde ook al aangaven, dank aan het college voor een heldere zienswijze brief, maar wij konden ons toch die brief zo lezend het niet aan de indruk onttrekken dat er net een onsje te weinig in staat. Over de taakstelling van de ODRN. En de uitdagingen die de komende jaren nog op hun bord terechtkomen. Zo is er dus die extra inzet op controle en handhaving. We hebben gesproken over een verbeterde informatievoorziening.

Er komt een onderzoek naar het VTH-beleid met beleidstappen erachteraan. Allemaal zaken die ik concreet handjes ga vragen. Wij vroegen daarom om meer concrete scenario's op deze ontwikkelingen en we dienen daarom graag het amendement van de VVD mede in, dat hierom vraagt, en ook de amendementen die oproepen tot het voor de buurt inzichtelijk maken van milieu-informatie en uitstootgegevens sluiten precies aan bij hetgeen wij al een jaar roepen. Dus ook daarvoor onze steun. Allemaal, zodat de ODRN de adequate middelen en bemensing krijgt om precies dat te doen, waarvoor ze is, ooit is opgericht, namelijk het borgen van een gezonde leefomgeving voor onze inwoners. Dank u wel, voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u. Mevrouw Grutters. Spreker naam 15: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij) Ja, voorzitter, dank je wel. Ik had hier allemaal mooie woorden opgeschreven, heb je zo een buurman als meneer Buck naast je zitten en dan kan je alles gelijk weer deleten. Nee, geweldig. Zoals de heer Buck van het CDA het omschreven, geweldig, zo zien wij het ook. Er ligt er natuurlijk nog een kadernota, maar die kan je niet zien in het kader van het onderzoek, wat gaat kopen komen en daar hebben we natuurlijk ook een anticiperende rol in. Daar daarom steunen we ook het amendement van de VVD.

Die van de SP, die hadden we graag mee in willen dienen, maar ik weet niet of dat is doorgekomen de vervuiler betaalt en maak uitstoot super in zicht inzichtelijk. Nee, ik vind het super, maak uitstoten inzichtelijk zeker. Een hele sterke, ook met het oog op de toekomst. Voor wat betreft vergunningsvrije info, daar wacht ik even het antwoord van de wethouder af voor wat betreft of dat eigenlijk wel kan, die openbaarheid, maar dat is meer onze persoonlijke afweging. En voor wat betreft die van de van de GroenLinks, het amendement was of een motie, dat weet ik niet meer. Daar twijfelen wij een beetje, want u wilt heel ver gaan, het is ambitieus, maar uit stukken blijkt duidelijk dat in het laatste jaar 30 procent wordt gecontroleerd. Dat betekent dat de laatste 30 procent ook in de jaar kunnen. En dan vraag ik me eigenlijk af, wat is het probleem hier? Maken we niet een probleem wat er niet is? En ja, de opmerking van meneer Buck meenemende, hij heeft natuurlijk ook een punt dat je af moet

CompanyWebcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

vragen of we op dit niveau dit soort opdrachten nu moeten geven. Dus. Daar gaan we waarschijnlijk niet in mee. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Ik zag mevrouw Lauret, woordmelding, ja. Spreker naam 13: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, de Partij voor de Dieren vindt de ODRN van groot belang, omdat hun mensen mede ervoor zorgen dat er een veilige, duurzame en gezonde leefomgeving in Nijmegen is of zou moeten zijn. We willen dan ook van de gelegenheid gebruikmaken om de ODRN in eerste instantie gewoon ook te bedanken voor de voor de voor alle informatie vorige week woensdag tijdens het werkbezoek van de raad. Het was leerzaam om daar te zijn en met mensen van gedachten te wisselen en informatie te krijgen en we zijn ervan overtuigd dat er hardwerkende, gemotiveerde mensen zitten met veel kennis en ervaring en dat er de afgelopen jaren te veel is bezuinigd op handhaving. Dat hebben we eerder ook al een keer aangekaart, dat er te weinig is begroot en dat kunnen we onszelf dus ook als raad aanrekenen. Dat heeft met name, ja, negatieve effecten gehad, ook op bijvoorbeeld de milieuhandhaving, die wij ongelooflijk belangrijk vinden. En dat vinden meer mensen hier in de raad als we dat zo horen.

Dit gezegd hebbende willen we in het kader van dit raadsvoorstel het amendement van de VVD en andere partijen <...>, ik wil het toch een keer zeggen, eindelijk een keer Frans praten hier in de raad. Die kans krijg ik niet zo vaak. Die willen wij mede-indienen om de kaderbrief beter te maken. Dat geldt ook voor een tweetal moties, van de SP eentje, de vervuiler betaalt en de motie van GroenLinks. Energiebesparing hoort ook bij de handhaving van de door de ODRN van de ODRN. Daar wil ik het voor nu eventjes bij laten. Dank u wel, voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u. Wie kan ik voorts het woord geven? Mevrouw Bouwmans? Ja, ik zie u wel. Spreker naam 8: Mevrouw Bouwmans (Raadslid D66) En de tijd loopt wel. Ja, omdat er alleen nog maar slimme dingen over zijn gezegd, ga ik dat niet meer doen, maar we dienen in het amendement, <...>, van de VVD ook graag mede in. Hier ga je al. Wat betreft het amendement van GroenLinks over de energielabels en de handhaving daarvan. Ja, een beetje inhoudelijk kunnen we dat natuurlijk helemaal volgen, maar het moet, zoals ook al gezegd, wel binnen die integrale afweging passen. En ook mijn fractie wacht dat betreft even het college af. Dat geldt ook voor de amendementen en de motie van de SP, de vervuiler betaalt en dat ooit nog van de SP zou komen.

Dat klinkt mijn fractie in ieder geval als muziek in de oren, maar ook daarvan merk ik dat ook de visie van het college wil afwachten om daar een juiste beslissing over te kunnen nemen. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Ik dank u. Goed kijken of er nog woordmeldingen zijn, volgens mij niet. Dan geef ik het woord aan wethouder Wijnia. Spreker naam 7: De heer Wijnia (Wethouder) Dank u wel, voorzitter. Het college wil graag positief reageren op alle ingediende motie en amendementen. De motie geeft de mogelijkheid om straks bij de invoering van omgevingswet daadwerkelijk leges te kunnen innen, dus volgens mij is het positief om dat nu vast aan te kondigen. De amendementen zijn goede wijzigingen op de concept-reactie die we aan uw raad hebben gestuurd. Die gaat over transparantie.

CompanyWebcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

De uitwerking van het onderzoek, wat we wat nu loopt naar de VTH-taken en de relatie tussen opdrachtgevende gemeenten en de uitvoering bij de omgevingsdienst. En ook het punt van energiebesparing. Amendement energiebesparing wil het college graag overnemen, maar wel met een als uitgangspunt dat we de ODRN vragen om een hoger ambitieniveau uit te werken en de consequenties daarvan zichtbaar te maken, zodat we een afweging kunnen maken met betrekking tot de capaciteit middelen, prioriteit, prioriteit. Om dat in beeld, als we dat in beeld hebben, kunnen we een keuze maken en die uitwerking kan dan eventueel bij een aanvullende opdracht of als keuze in prioriteiten door u worden vastgesteld. Voorzitter, dus ik ben eigenlijk heel kort positief over de amendementen en motie. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Goed, dank u wel, ik kijk even naar uw raad voor een tweede termijn. Jazeker, de heer Bakker. Spreker naam 9: De heer Bakker (Raadslid VVD) Dank u wel, voorzitter, met deze uitleg van de wethouder kunnen wij ook de amendementen die we nog niet benoemd hadden, ook steunen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Goed Andere woordmeldingen. Niet. Nou, dan gaan we over naar de stemming, stel ik me zomaar voor. Allereerst de motie. Er is één motie in, de vervuiler betaalt. Wie is er voor die motie? Dat is voor mij, unaniem zo te zien.

Ja, dan is die motie is aanvaard uiteraard. Dan heb ik het amendement met de titel maak uitstoot inzichtelijk, amendement ingediend door de SP en anderen. Ook daar volgens mij een wat heet unanimiteit op ontstaan. Zo is het. En dan hebben we nog het amendement, vergunningsinformatie vrij toegankelijk. Volgens mij zijn er ook veel enthousiastelingen voor. Jazeker, dat is ook unaniem. En dan komt die, nog één keer dan, <...>. Ik merk dat toch sommige toen ze het gevleugelde woord van de eerste persoon enkelvoud van Willem van Oranje horen. Maar dat spreek je precies hetzelfde uit <...>. Het wordt anders, nou ja, waar ik hier nog niet net doen of ik Frans begrijp. Goed, maar belangrijk is dat ook daar volgens mij unaniem meerderheid voor is. En dan hebben we nog het amendement energiebesparing hoort ook bij handhaving ODRN. Wie is voor die, voor dat amendement? Dat is wel een meerderheid, maar niet unaniem. 29 stemmen zegt de griffier voor, dus dat is in ieder geval wel een ruime meerderheid. Dat is daarmee dus ook aanvaard. En dan het de zienswijze als geheel, het voorstel, ik neem aan dat we daar dan ook wel voor zijn. Met zijn allen. Ja, dat is het geval, dan is dat ook unaniem aanvaard, het raadsvoorstel. Dank u wel. 7.2 Raadsvoorstel Vaststellen varianten Stadspeiling - Stadseiland (151/2021) Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Goed.

Dat brengt ons bij 7.2, het raadsvoorstel, vaststellen varianten stadspeiling stadseiland. Wie mag ik hier allereerst het woord geven. De heer El Hafi. Spreker naam 16: De heer El Hafi (Raadslid D66) Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, we zijn bezig met een intensief en lang traject. We zijn een tijdje hiermee begonnen en we zitten nu eigenlijk halverwege het project, het vaststellen van de varianten. En we hebben daar als raad vaker met elkaar woorden over gewisseld over hoeveel varianten, welke varianten, hoe, wat vinden we van de verbeeldingen en dergelijke? En mijn fractie kan zich vinden in eigenlijk de twee beslispunten die in het voorstel staan. Wij gaan akkoord met de varianten, de vier varianten die nu worden voorgesteld. We gaan akkoord met het verhogen van de respondenten van vierduizend naar zevenduizend, want dat zouden we het vandaag over hebben, over de vier varianten en de respondenten, en daar zullen wij mee instemmen. Dank u wel.

CompanyWebcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u. Wie kan ik vervolgens het woord geven? Mevrouw Smit. Spreker naam 17: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel, voorzitter. In de verschillende petities, inspraak en bijeenkomsten hebben Nijmegenaren laten weten dat zij over hun stadseiland willen gaan beslissen en mee willen bepalen hoe dit eruit komt te zien. De heer El Hafi zei het al, maar na een lang en intensief en zorgvuldig proces in deze raad kunnen we hopelijk vanavond ook deze varianten gaan vaststellen, zodat we Nijmegenaren echt een keuze kunnen gaan geven. Als GroenLinks zijn we over het algemeen heel erg blij met de uitwerking van de varianten. In alle opties kunnen we aan het werk om het eiland nog mooier te maken en te zorgen van voor verbetering van het groen, behoud van natuur en cultuurhistorie en alle recreatiemogelijkheden. Ook zijn we heel erg tevreden dat onze wens om nu al experts en omwonenden bij de plannen te betrekken, ervoor heeft gezorgd dat we nu een nog betere uitwerking van de varianten hebben. Wat ons betreft zijn de voorgestelde varianten dus een goed begin, maar wij hebben nog wel twee grote wensen. Als eerste kritische kanttekening missen we nog een belangrijk onderdeel in de uitwerking, namelijk de voor soort woningen en de prijscategorieën.

Als GroenLinks hebben we altijd gezegd dat we willen dat destijds stadseiland een plek wordt voor iedereen en van iedereen, met niet alleen maar dure huizen. In de uitwerking van de varianten is niet aangegeven wat voor woningen er nu gepland zijn en of hier ook goedkope of middeldure woningen bij horen, en ook niet of het overkopen of misschien ook wel verhuur gaat. Wij denken dat dit niet alleen voor GroenLinks belangrijk is, maar ook voor de keuze van de respondenten en wij willen heel graag dat het in een peiling ook zicht inzichtelijk gemaakt worden. Daarom dienen we en samen ook met de PvdA de motie in, duur of goedkoop, waar richt Nijmegen de pijlen op. Een tweede aanvulling, die we graag in de peiling willen zien, zijn de ambities die we eerder hebben uitgesproken. Als GroenLinks en als gemeenteraad zijn we heel erg duidelijk geweest. Het eiland moet groen en parkachtig blijven en alles wat we gaan ontwikkelen moet bij de bestaande natuur en het cultuurlandschap passen. En als we gaan bouwen, gaan we dat duurzaam en circulair doen. We denken dat de manier waarop de woningen nu zijn ingetekend, dus in witte blokken die eigenlijk eerder het tegenovergestelde weergeven, helemaal niet passen bij deze ambities en als GroenLinks zullen we ook zeker niet instemmen met dit soort bebouwing op het eiland.

Maar gelukkig is dat ook niet wat we hier met elkaar hebben afgesproken in de raad. Wat ons betreft willen we deze ambities, waarin het stadseiland zijn groene parkachtige karakter behoudt ook graag terugzien in de omschrijving van de varianten. En waar het kan, ook in de tekeningen. Daarom dienen we samen ook met Gewoon Nijmegen de motie in, alle pijlen op groen. Wat GroenLinks betreft, gaan we zo snel mogelijk met de varianten instemmen en ook de verhoging van het aantal respondenten, zodat we Nijmegenaren ook zo snel mogelijk de keuze voor kunnen leggen. Dat was het voor nu. Dank u. Spreker naam 13: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Er is een vraag aan u, mevrouw. Ja, mevrouw Lauret. Spreker naam 13: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, ik ben toch even benieuwd wat GroenLinks dan precies wil, want ze willen een andere verbeelding. Maar heeft u daar ook een dekking voor? Want dat kost geld als het anders verdeeld moet worden. Spreker naam 17: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks)

CompanyWebcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Nou, we gaan sowieso de tekeningen voorleggen en we hebben al een hele fijne stedenbouwkundige die aan de tekeningen heeft gewerkt. En wat ons betreft gaat het vooral om de tekst. Wordt nog is aangegeven van, het gaat er niet zo uitzien in het echt, want de gemeenteraad heeft al hele duidelijke wensen uitgesproken, vooral over het groen en over het duurzame en het passen bij het landschap. Maar daarbij willen wel de vraag stellen zonder helemaal de tekeningen opnieuw te maken van, kijk nog eens naar die tekeningen en kunnen we dat niet alsnog wat beter laten aansluiten, als we toch echt de uitwerking voor de stad gaan maken? Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Wie kan ik voorts het woord geven over dit onderwerp? Mevrouw Lauret. Spreker naam 13: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja, dank u wel, voorzitter. Geachte voorzitter en mede raadsleden, wij gaan vanavond een besluit nemen over de stadspeiling. Er is al ongelooflijk veel over gezegd en voor ons liggen vier varianten. En ik vraag u allen, mede raadsleden met klem om in ieder geval de verstedelijkte variant, spiegel stad te schrappen. Die is slecht voor de natuur en de dieren op Veur Lent, levert nog meer recreatiedruk op en veel meer verkeer, meer stikstofuitstoot en last but not least, inwoners kunnen die variant missen als kiespijn.

Daarom dienen wij het amendement, spiegel stad beter in prullenbak dan in stadspeiling, in samen met SP, Stadspartij Nijmegen en de PvdA. Ook de geplande horeca op het oostpunt die in alle tekeningen is verwerkt, hoort niet thuis in de variant Waalpark, die een variant niet bouwen zou zijn. En nou is toch horeca ingetekend zelfs met drie bouwlagen. Dan wordt er gezegd van, ja, dat kan nog alle kanten op, maar waarom wordt het dan op die manier getekend? Dat was niet de afspraak, dat is bouwen, dat is niet bouwen. Ook de lokale horeca zit niet te wachten op horeca op die plek. Feitelijk is de variant niet bouwen daarmee nu al van tafel geveegd en dat willen wij koste wat kost voorkomen. Hierbij dienen wij daartoe het amendement, niet bouwen is niet bouwen, in. Vandaag leerde ik zelfs dat de geplande horeca op de oostpunt van Veur Lent zou komen te liggen in de zogenaamde groene ontwikkelingszone. De provincie die wil die ontwikkeling van functiecombinaties van natuur met andere functies op deze plek op deze plek mogelijk maken, wanneer deze substantieel bijdragen aan versterking van de ecologische samenhang van de natuur, van het Gelders natuurnetwerk waar die plek tegen aanligt en van de aanwezige landschappelijke en cultuur cultuurhistorische kwaliteiten.

Maar horeca met terras op die plek draagt doorgaans niet substantieel bij aan versterking van de ecologische samenhang van de natuur van het Gelders natuurnetwerk of van het Natura 2000 gebied, wat er ook tegenaan ligt. En ook niet aan de aanwezige landschappelijke en cultuurhistorische kwaliteiten. Integendeel, dat zou betekenen dat we de inwoners van onze stad verkeerde plaatjes voorspiegelen in alle varianten, tenzij de provincie zich niet houdt aan het door hen vastgestelde actualisatieplan wat net vers van de pers is en sinds één februari jongstleden is ingegaan. Maar dat zal de provincie dan hopelijk ook laten weten. Als een gebied zo een mooi landschap heeft en ecologisch inmiddels zo belangrijk is geworden voor flora en fauna, voor beschermde en rode lijst-soorten als konijn, haas en patrijs die vroeger algemeen voorkomend waren, maar nu in de gevarenzone zitten. En die daarvoor komen, dan hebben wij de wettelijke en morele plicht zoiets kostbaars te beschermen, en dan dient zich dat te vertalen in de stadspeiling die we aan onze inwoners voorleggen. Die kaders kunnen wij vanavond hier stellen. Dank u wel, voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel. Mevrouw Feddema. Spreker naam 18: Mevrouw Feddema (Raadslid SP) Dank u wel, voorzitter. Ja, wij zijn blij dat er een peiling ligt en laten we dit ook zo snel mogelijk gaan uitzetten.

Het had wat ons betreft al sneller, beter en goedkoper gemogen dat heb ik al eerder aangegeven,

CompanyWebcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

maar we zullen in elk geval geen veranderingen meer aanbrengen die extra geld gaan kosten. Het is allemaal duur genoeg en er zal al veel gezegd worden over de kwaliteit van de peiling. We hebben al het één en ander gehoord vanavond. We willen wel graag van de wethouder weten welke moties misschien nog extra geld gaan kosten. De SP is echter wel van mening dat de vierde variant eruit moet. Die had er wat ons betreft nooit in gemogen. In de motie werd slechts gesproken over drie varianten. Weliswaar wil de raad een brede keuze in woonmilieus voorleggen, maar deze vierde variant liet de alarmbellen rinkelen bij veel inwoners van Nijmegen, maar ook bij veel raadsleden. Dit moeten we niet willen. Daarom dienen we mede met de andere partijen die net genoemd zijn al, het amendement, spiegel stad beter in de prullenbak mee in. Ook het punt over de horeca. In variant één, moet er wat ons betreft uit. Niet bouwen, is ook niet bouwen. De motie duur of koop zullen we ook steunen van GroenLinks. En het is goed dat het type woning inzichtelijk wordt gemaakt. Dank u wel voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel. De heer Buck. Spreker naam 10: De heer Buck (Raadslid CDA) Ja, voorzitter, misschien een inconvenient truth in deze zaal. Maar we hadden geen peiling hoeven houden.

We hadden ons gewoon kunnen uitspreken als raad, maar ik heb dat al eerder gezegd, die durft dat om één of andere reden niet aan. Toen hebben we met veel gekrakeel gezegd, er moet een peiling komen. Het CDA was er niet voor, maar we hebben ons wel gecommitteerd aan het proces, een proces dat we met zijn allen, een enkeling uitgezonderd doorlopen hebben. Ja, en dan komt er uiteindelijk een voorstel voor een peiling uit en ik vind het echt teleurstellend, voorzitter, echt teleurstellend dat de lelijke gebakje waar we niet hadden hoeven hebben. Het is een beetje vies gebakje ook. Waarvan we zeiden, ja, zetten we ons maar voor. Dat wordt nu voorgezet en nu zegt, ja, maar zo willen we het niet weten. Ja, dan hadden we echt een half jaar geleden gewoon knopen moeten doorhakken en dat durft u toen collectief als raad niet. Het argument ja, maar als we iets gaan aanpassen, dan kost die peiling al heel erg veel. Ja, voorzitter, dat is geen argument van de eerste ordening, van de tweede, maar echt van de achtendertigste orde, als het over deze peiling gaat. Dat is echt als het gaat over het grotere geheel van de Grex Waalsprong natuurlijk een argument dat kant noch wal raakt. Dat gaat nergens over. Je kunt discussiëren over die vierde variant. Moet dat nu wel of niet? Wat het CDA betreft, nogmaals, moet het wel.

Wij zullen ook voor het raadsvoorstel stemmen, dus tegen, we zijn tegen de peiling, maar stemmen voor het raadsvoorstel. Waarom? Omdat we daar aan ons gecommitteerd hebben, aan het proces. Dan heb je ook de committeren aan de uitkomsten van het proces. En als je het dan hebt over je inwoners serieus nemen. Je inwoners serieus nemen. Want daarom moest die peiling, want we moeten de inwoners serieus nemen en voorts hoor ik partijen in de raad zeggen, ja, maar de inwoners zijn natuurlijk. Die moet je bepaalde dingen niet voorleggen, want zo serieus moet je ze ook niet nemen. Dadelijk gaan ze allemaal gekke dingen stemmen en zo. Ja, moeten we daar ook iets voor doen. Voorzitter, ik heb eigenlijk geen enkele illusie dat de uitkomsten van de stadspeiling vervolgens niet tot allerlei discussies zullen leiden. Dus onze op voor de volgende raad, die gaat precies het hele circus weer opnieuw hebben. Maar ik vind oprecht dat we als raad ons zelf een klein beetje serieus nog moeten nemen in de twee maanden die ons nog resten. Een proces dat maanden geduurd heeft, om het hangen en wurgen ging, waarin we moet ik zeggen, echt goed ondersteund zijn. Want als dat niet was gebeurd, had er nu überhaupt geen voorstel gelegen, dat we dat proces op zijn minst een beetje serieus nemen en dat we dus instemmen met het raadsvoorstel.

Dat GroenLinks vervolgens zegt, we voegen daar een aantal dingen aan toe, zodat bewoners duidelijk hebben wat het is, waarover ze hun mening geven, dat vind ik nogmaals kostenargument, in dit geval van de 28 duizendste orde. Dat vind ik heel legitiem. Dat je als je bewoners iets vraagt, ze dat zo overzichtelijk mogelijk vraagt, in het licht van bewoners serieus nemen. Nogmaals, beste collega's, dat vind ik die meer dan logisch. Dus die voorstel van GroenLinks zullen we steunen en laten we hopen dat die andere voorstellen, die misschien recht zouden kunnen doen dan iets van een raadslid niet aan het proces hebben doorlopen, echt naar het Rijk der fabelen worden verwezen.

CompanyWebcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Goed, dank u wel. Mevrouw Brand. Spreker naam 2: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Ja, voorzitter. Ik denk laten we even beginnen waarom we hier weer zitten over de stadspeiling, want de vorige stadspeiling was ook niet-representatief genoeg en toen is er een motie ingediend. Om dat proces opnieuw te doorlopen met de stad. En als raad spraken we op diverse momenten ook over. In alle openheid moet ik daarbij zeggen hoe zo een nieuwe peiling eruit moest zien. En vanavond ligt er een nieuw raadsvoorstel met een peiling die uitgebreid wordt van vierduizend naar zevenduizend personen, en wat de P van de A betreft, komt dat ook de representativiteit van de peiling ten goede. En het is bovendien mooi dat de leeftijdsgrens om mee te doen is verlaagd naar 16 jaar. Dat lijkt onze partij ook een zeer goed idee, want jongeren moet je ook al jong betrekken bij de politiek en bij inspraken. En dat vind ik mooi om dat hierin te zien. En dit is ook het moment dat we nog een aantal wijzigingen of wensen mogen meegeven en daarom dienen we een aantal moties mede in. Waaronder die, waarin duidelijk wordt of er in de variant sprake is van dure woningen of juist sociale woningen. Ik denk dat dat ook belangrijk is dat als je de stad iets vraagt, dat je duidelijk bent over wat je de stad vraagt.

Maar wat de P van de A betreft, is ook heel duidelijk, laten we nu zo snel mogelijk beginnen met de stadspeiling. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Geweldig. Mevrouw Thomassen. Spreker naam 19: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij) Ja, dank u wel, voorzitter. Ik roep iedere keer maar weer even in herinnering hoe we hier zijn gekomen. Wij we hebben inderdaad een enquête gehad met te sturende vragen, vonden wij. We merkten dat de stad zich bij ons melden kwamen duizenden handtekeningen op een petitie, die zeiden dat ze het minder wilde bouwen of niet wilde bouwen, voor in ieder geval dan meer 100 woningen die we gepland hadden. Waar plots het scenario van komt, nou moeten we ook gaan verkennen voor meer dan die 100 woningen bouwen blijven wij wonderlijk vinden, dat spreek ik hier iedere keer uit. Dat zal ik hier ook weer doen. Dus vandaar dat wij ook het amendement dus, van de Partij voor de Dieren, spiegel stad beter in de prullenbak, een prima amendement vinden. Maar wij vermoeden ook dat die zomaar eens geen meerderheid zou kunnen halen en wat wij het allerbelangrijkste vinden, is dat deze peiling gewoon heel erg open, zuiver en transparant is. En. We vinden de voorstellen van GroenLinks. Ik begrijp waar ze vandaan komen, maar ik vind het eerlijk gezegd nogal ruis.

Ik vind impressies al gauw ruis geven, ik heb vaker geef er wat mooiere voorstelling dan wat je uiteindelijk krijgt. Ik roep maar even in herinnering de peiling, het plein voor iedereen en Waalkade en impressie. Het ziet er vaak mooier uit dat je werkelijkheid krijgt. Dus hoe kaler eigenlijk deze peiling is, hoe beter die recht doet aan waar de stad dus om vraagt. Wat is nou de impact op het eiland van zo een bouwvolume? En in die zin vind ik dan de verbeelding van de vier varianten niet even transparant en even zuiver. We hebben gelukkig een prachtige dagblad in deze stad, de Gelderlander. Kwam op een gegeven moment een artikel, maar heeft daar eigenlijk een vrij droge sec verbeelding gemaakt van een andere kant van het stadseiland, waardoor de impact van variant vier, de spiegelstad veel beter zichtbaar werd. En ik zou eigenlijk wensen dat deze peiling dat perspectief ook meeneemt, omdat je daarmee beter kan zien wat de impact is op de op het eiland, en met name hoe de relatie is tot de huidige bebouwing. Dus vandaar dat wij een motie indienen in het juiste perspectief. Om op te roepen om daarmee de peiling net wat meer uit te breiden en extra verbeelding daaraan toe te voegen. In die zin vinden wij dat we dan de Nijmegenaren een eerlijker beeld voor schotelen.

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel, wie kan ik dan het woord geven? De heer Bakker.

CompanyWebcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Spreker naam 9: De heer Bakker (Raadslid VVD) Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, goed. Wat de VVD betreft, is het helder hoe wij staan tegenover de stadspeiling, maar het valt ons wel echt één ding in het bijzonder op. We zitten midden in een wooncrisis en studenten kunnen hun kamers niet uit. Jonge gezinnen kunnen niet naar een passend huis. En wat gebeurt er in onze raad? Het woningbouwproject Vossenlaan wordt weer voor ons uitgeschoven. En hakken we geen knoop door, want er komen verkiezingen aan. Veur Lent vinden we allemaal spannend, durven we geen knoop door te hakken, doen we een stadspeiling. Ik vind het echt wegkijken en geen verantwoordelijkheid nemen. We gaan er een stadspeiling organiseren waarop dit debat, waar er echt op alle manieren naar voren komt, dat er geen enkele partij is die commitment geeft aan de uitkomst. Dus uitkomst gaat zijn dat we hierover een maand of twee, twee a drie met 250 duizend euro en ruim een jaar verder gewoon zitten met hetzelfde vraagstuk, hoe gaan wij als raad invulling geven aan het oplossen van de woningcrisis? De VVD kijkt daar niet voor weg, heeft daar ook niet voor weggekeken. Wij willen zo snel mogelijk bouwen op Veur Lent en dat willen we met respect voor het groen en de omgeving. We willen die groene long ook behouden, maar dat kan prima hand-in hand gaan op dit eiland.

Voor ons is die peiling dus geldverspilling, het ontlopen van verantwoordelijkheid om de woningcrisis op te lossen en bovenal eigenlijk gewoon een, ja, gewoon een iets waar wij ons als raad voor moeten schamen, dat we die knopen niet durven doorhakken. Maar goed, VVD zou het anders in hebben gevuld. Wij balen van deze totale chaos in deze raad en wij zullen daarom tegen alle voorstellen stemmen en tegen het voorstel stemmen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Wie kan ik dan het woord geven? De heer van Deurzen. Spreker naam 11: De heer van Deurzen (Raadslid 50Plus) Dank u wel, voorzitter. Wij sluiten ons voor een belangrijk deel aan bij het betoog van de heer Buck van het CDA en de heer Bakker, want wij vinden ook heel erg vreemd. We hebben in eerste plaats gehoord dat er veel gebouwd gaat worden, we hebben hele grote problemen. Iedere raadsfractie weet dat hier. Die hier zit. En inderdaad wat meneer Bakker ook aangeeft je moet je, je moet je voor die problemen niet gaan wegkijken. En we vinden het natuurlijk heel erg raar. Als je het hele proces nog eens gaat bekijken hoe dat gelopen is, dat we graag een stadspeiling willen, zo breed mogelijk. En dat je dan inderdaad gaat zeggen, ja, maar die variant moet eruit, die vinden we te veel sturend. Wij zouden willen zeggen. We moeten juist nog een variant bij zetten, nog meer bouwen.

Het stadseiland laat het volk nou eens echt op een democratische wijze kiezen. Laat het volk nou spreken, want dat willen we toch. Een stadspeiling dat betekent dat het volk mag spreken wat ze willen. En dan moet je geen variant varianten gaan schrappen, dan moet je meer varianten gaan toevoegen. Dus wat ons betreft zijn die varianten die hier geproduceerd zijn, helemaal prima. Daar had nog wat bij gekund. Ik vind het werkelijk te gek voor woorden dat sommige raadsleden hier zeggen, ja, we moeten een bepaalde varianten gaan schrappen, terwijl we echt in de crisis en de wooncrisis zitten op allerlei gebieden, dus dat is even mijn eerste inbreng. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel. Meneer Jasper. Spreker naam 20: De heer Jasper (Raadslid GewoonNijmegen) Dank u wel, voorzitter. Er is al heel veel gesproken en allerlei argumenten zo naar voren gebracht, maar ik wil wel een paar herhalen. Wat van vanuit onze kant af in eerste instantie. Er wordt gesproken over ruis in de verbeelding. Iedere verbeelding heeft natuurlijk een zekere mate van ruis. Je probeert zo goed mogelijk, proberen en zo onafhankelijk mogelijk een beeld te scheppen van wat er in de toekomst gebeurt. Wij zijn ook heel erg tegen de stadspeiling. We hebben ook bij de Waalsprong geen stadspeiling gehad. We hebben ook bij het waalfront

CompanyWebcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

geen stadspeiling gehad. Waarom moeten we dan in dit geval, als we, als we het hier hebben over een opgespoten zandmassa ineens wel een stadspeiling hebben? Wat mij betreft is dat dus een kwestie van het overlaten aan experts, aan en aan het bestuur. Ik vind het dus een bestuurs armoede dat dat niet gebeurd is. Maar goed, de gemeenteraad heeft hierover beslist en de stadspeiling moet en zal er kennelijk komen. Op het moment dat je dat als uitgangspunt neemt en dat heeft de heer Buck al aangegeven, dan moet je ook die procedure ook doorzetten en dan moet je dat ook netjes afwerken. Nou, van vierduizend naar zevenduizend dat, dat is alleen maar een positief punt. Dan maakt het de uitkomsten wat zekerder, lijkt me. Ik wil wel zeggen dat op het moment dat je het hebt over een prioriteit bij het wonen, wij zeggen: wonen, wonen, wonen en dat kan dus ook heel erg goed wonen in het groen zijn. Wonen met het groen zijn, niet alleen maar een polarisatie opzoeken van of we bouwen of we bouwen niet. En zelfs ook nog partijen die zeggen van je mag daar alleen maar konijntjes laten rondlopen. Ik denk van nou, daar zitten de Nijmegen echt op te wachten. Dus ik vind dat een hele slechte zaak. Wij hebben samen met GroenLinks hebben we deze, een amendement ingediend. Ik dacht uiteraard gaan we daarop mee en we gaan ook mee op het amendement van de VVD. Dank u wel.

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Ja, dank u wel, dan geef ik het woord voor een reactie aan wethouder Vergunst. Spreker naam 21: De heer Vergunst (Wethouder) Ja, dank u wel, voorzitter. Vooraf twee zaken. Ten eerste is toch het proces, want we hebben met elkaar en vooral u ook als raad, eigenlijk een heel bijzonder proces doorlopen. Op basis van een wens van u als raad vastgelegd in de motie heeft u in uw werkgroep onder goede begeleiding, ook. Van een zeer ervaren voorzitter bent u eigenlijk gekomen tot een tot een soort van output. Van zo zou zo een stadspeiling eruit moeten zien. Dat is vastgelegd in een plan van aanpak. Daar heeft u als raad in september een besluit over genomen. In meerderheid. Sommigen hebben tegengestemd, maar er was op zich een duidelijke opdracht. Om op basis daarvan verder te gaan. Dat hebben wij met de klankbordgroep gedaan, dus met de klankbordgroep hebben wij met een, met een extern bureau schetsen gemaakt. De verbeelding. Ja, en dan ligt nu weer voor ter besluitvorming, om maar heel helder te zijn, eigenlijk in de verschillende stappen heel expliciet en dat. Als u daarmee instemt leggen we voor in een peiling. En het is door sommigen ook al gememoreerd. Ja, u heeft toch echt heel expliciet ingestemd bijvoorbeeld met het aantal varianten na een aantal andere randvoorwaarden in september.

Het is natuurlijk aan u om te beoordelen, ja, maar is het eigenlijk die vertaling. Afgelopen tijd is het ook correct geweest op basis van het plan van aanpak in september. Nou, daar kunt u wat van vinden en dat zal zich ook uitdrukken in uw stemming. Het tweede dat ik wil zeggen, is het doel van de peiling of het doel is een peiling. Leg ook straks uit wat het doel van de peiling is. We willen namelijk polsen onder een grote groep Nijmegenaren wat zij van deze hele bijzondere plek vinden. Het doel van de peiling is dus niet om nu al als raad een besluit te nemen, want dat doet u vanavond niet. U besluit alleen maar over een peiling. U, dat is ook al terecht gememoreerd door sommigen van u, u gaat na afloop van de peiling zelf nog een besluit nemen als raad. Wat gaat u doen? Daar heeft u nog heel veel vrijheid in. Daar kunt u wat van vinden. Doet u daarmee recht aan, zal zeggen de uitkomst van de peiling. Nou, die discussie gaan we nog met elkaar hebben, want dat is eigenlijk wat hier voorligt. Jullie maken dus geen keuze voor varianten. U maakt alleen maar keuze over, wat leggen we voor in die peiling. En het doel van de peiling zelf is dus ook en ook de verbeelding daarvan is, wat is nou eigenlijk de impact van die verschillende varianten op de omgeving? Het doel is dus niet om een heel expliciet een ontwerp te kiezen.

Er zijn geen ontwerpen gemaakt en zijn schetsen eigenlijk van ja, van de impact van die verschillende varianten en niets meer en minder. En ik heb ook al eerder gezegd, het gaat er ook niet precies zo uit zien. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Er is een vraag van mevrouw Lauret.

CompanyWebcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Spreker naam 13: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja, ik ben dan toch even benieuwd als ik de wethouder zo hoor praten. Is de wethouder het met ons eens dat op het moment dat je een verstedelijkings variant, te weten spiegel stad inbrengt in zo een stadspeiling, dat je dan wel de weg open maakt naar een verstedelijkt gebied, als daar de keuze op valt. En als we die niet zouden invoegen die variant in de stadspeiling dat dat dan dus sowieso automatisch al niet aan de orde is. Spreker naam 21: De heer Vergunst (Wethouder) Nee, daar ben ik het niet met u eens. Ten eerste heeft u zelf als raad in de werkgroep. En dat is ook later vertaald in het plan van aanpak, ervoor gekozen om deze variant op te nemen als variant. Daar kunt u wat van vinden. Daar hebben we volgens mij ook een debat over gehad in september en vervolgens en dat is twee, heeft u daar als raad een besluit over genomen in september. Daar kunt u misschien niet mee eens zijn, maar dan vind ik wel de realiteit. Ik vind het wel heel erg lastig. Om zal maar zeggen een ander voorstel te maken, dan waar u zelf in september een besluit over heeft genomen. En ik heb net willen uitleggen, dat u zelf nog als raad zelf een keuze maakt welke variant het wordt. Het kan nog een vijfde of een zesde variant zijn, die helemaal niet nooit op tafel is geweest. Dan ga ik reageren op de moties en amendementen. Ten eerste.

De motie duur, huur of goedkoop. Ja, ik begrijp de wens. Ja, dat u zou zeggen meer informatie wil geven over, ja, de woonmilieus. Maar de precieze prijscategorie, dat is eigenlijk wat u ook vraagt. Ja, dat kunnen we nog helemaal niet aangeven, want nu weet ik het nog niet. Dus wij willen in die zin wel een deel van de motie overnemen door in de inleiding toe te voegen. Dat er een woonmilieu komt, ook met verschillende types type woningen, waaronder ook 40 sociale huurwoningen, maar meer concreet over de prijscategorie kunnen we op dit moment nog niet zijn. De motie, alle pijlen op groen. Ja, dat is een heel erg, hele lastige. Want uw wens dat u zegt, ja, maar de ontwikkeling van dit gebied moet echt groen en duurzaam zijn. Dat staat als zodanig ook in dit ambitiedocument. Dus dat is in ieder geval wel het uitgangspunt voor de verdere ontwikkeling en de keuze. Maar om dat nou dus dat zouden we ook toe kunnen voegen in de tekst. Nog nogmaals om daar duidelijkheid over gegeven, maar wijst wijzen eigenlijk wel de suggestie af, om dat in de verbeelding aan te passen. Want dat dus wordt ook wel heel erg ingewikkeld. Dat suggereert dat er ook al hele concrete ontwerpen zijn. Ja en ik over de kleuren. Ja, kijk, het zijn geen ontwerpen, het zijn suggesties van wat we eigenlijk, de impact van het volume op die omgeving. En ja, er is gekozen voor juist wat meer contrasterende kleuren.

Ja, om eigenlijk duidelijk te maken, kijk, als we nou zouden ervoor kiezen om, zal maar zeggen, hele groene kleuren toe te passen. Ja, dan komt misschien de kritiek. Ja, de bebouwing is eigenlijk helemaal niet meer zichtbaar in het groen. Dus die verbeelding vind ik heel erg lastig om aan te passen. Dan het amendement, spiegelstad beter de prullenbak in de prullenbak. Ja, daar kom ik toch eigenlijk bij mijn belangrijkste punt, dat u zelf als raad gekozen heeft voor deze vier varianten, eigenlijk meer woorden wil ik daar niet aan vuil maken, dus dat is uiteindelijk ook aan u. Of u dat wel of niet vindt. En. Het amendement, niet bouwen is niet bouwen. En het gaat over de horeca. Ja, horeca als optie, dus niet zozeer dat het per se er moet komen, heeft al zodanig altijd in het ambitiedocument gestaan, dus het is ook helemaal niet nieuw. De verbeelding die er nu is van drie lagen, dat is ook geen ontwerp van wat er zou moeten worden. Het is ook niet gezegd dat het per se horeca moet worden. Dat zou ook een dorpsvuur kunnen zijn, of kano verhuur of een andere toepassing. Het is juist heel erg transparant naar mensen die meedoen aan de peiling, dat wel helder is dat hier op verschillende plekken misschien wel een vorm van bebouwing komt die anders is dan het bouwen van woningen, want dat is inderdaad in de in de eerste variant niet van toepassing.

Ja, en uw opmerking over dat dat dit, als het gaat om het oostelijke gedeelte, dat dit precies ligt in de groene ontwikkelingszone van de provincie, dat bezit u op een op een oude, verkeerde kaart. Als u vandaag nog eens goed kijkt op de kaart die de provincie heeft gepubliceerd, dan zult u zien dat dit niet valt in die groene ontwikkelingszone. En tot slot de motie in het juiste perspectief. Ja, u suggereert eigenlijk nog een zevende verbeelding toe te voegen, dus per

CompanyWebcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

variant. Van de vier varianten Veur Lent zijn zes schetsen gemaakt, dus nog eens hoge bongerd zes, zitten we al op 30 en u wil daar nog een keer. Volgens mij vier keer nog eentje toevoegen. Dat vinden wij onverstandig. Ik had in eerste instantie gezegd, we moeten ons beperken tot twee schetsen per variant. Er is juist in goed overleg met de klankbordgroep zijn daar zes schetsen, zijn gekozen voor schets zes schetsen per variant. Vind ik zelf heel erg veel, moet u even voorstellen dat de deelnemers van de peiling maar liefst 30 schetsen voor hun kiezen krijgen. Ja, om daar dan nog meer schetsen toe te voegen. Ik begrijp de wens, want er zijn natuurlijk heel veel perspectieven mogelijk. Maar het kan, ja, dat dat vergt vraagt nogal wat van de deelnemer aan de peiling. Ja, en tot slot vind ik ook de suggestie, die u in ieder geval hier doet in uw motie. Ja, dan laat u eigenlijk juist bepaalde delen helemaal niet zien. Ja, dat vind ik ook eigenlijk geen recht doen aan de impact die juist die bepaling kan hebben op de omgeving. U laat bijvoorbeeld het oostelijke gedeelte weg en ook de impact op het stadsgezicht van de stad Nijmegen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dat was uw bijdrage, wethouder. Spreker naam 21: De heer Vergunst (Wethouder) Ja. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Goed.

Ik kijk even voor een tweede termijn, als er tenminste behoefte aan is. Volgens mij is er heel veel uitleg en zo gegeven. Mevrouw Lauret. Spreker naam 13: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter. Ja, niet iedereen heeft de motie voor een stadspeiling aangenomen in het verleden en ik ben blij dat in ieder geval de wethouder zich dat herinnert met nog één of twee andere partijen hier in de raad. Dat betekent ook dat je niet je mening per se hoeft te veranderen op het moment dat de hele raad of een meerderheid van de raad met een motie instemt. Voortschrijdend inzicht kan op dit moment bovendien een heel legitieme reden zijn om iets aan de stadspeiling te willen veranderen en die kans hebben we nu. Wonen is bovendien niet alleen voor mensen op Veur Lent, ook dieren die in de natuur wonen op Veur Lent, die hebben hier ruimte, plek recht om daar te wonen en die hebben in dit hele geheel eigenlijk helemaal geen stem gehad, behalve de Partij voor de Dieren en partijen die misschien ook mede om die reden tegen bebouwing op Veur Lent stemmen en dus ook zo een variant, een versnellings variant al helemaal niet zouden willen zien in de stadspeiling. Onze natuur en allerlei soorten, die verkeren op dit moment in zeer slechte staat, in zieltogende staat.

En we hebben net als raad een aantal raad van een aantal vergaderingen geleden de crisis voor de biodiversiteit uitgeroepen. En als we biodiversiteit belangrijk vinden, dan nemen we dat ook mee inplannen voor Veur Lent en dan kijken we nog eens opnieuw. Die kant is er nu van, nemen we hier de juiste keuze of is er inmiddels op dat gebied is veranderd, ook al hebben we in het verleden met zijn allen misschien ideeën gehad om daar flink te bouwen, bouwplannen kunnen ook ergens anders. Er is nog genoeg ruimte op andere plekken in Nijmegen, buiten de Waalsprong ook, en het is dus niet per se noodzakelijk om hier per se 200 tot 250 woningen of 100 woningen of 30 woningen te bouwen, en ook geen horeca of kanoverhuur wat eigenlijk een hele andere bestemming is, weer dan horeca en wat misschien nog veel meer negatieve effecten heeft op het Gelders natuurnetwerk en op Natura 2000 gebied, wat daar vlak naast ligt. Dus het zou heel fijn zijn als mensen daar nog eens over na zouden willen denken, naar zouden willen kijken. Tenslotte de kaart. Die kaart heb ik vandaag opgevraagd over wat groene ontwikkelingszone is en bij mijn weten, heb ik de juiste versie gebruikt, dus ik zal daar nog eens opnieuw naar kijken. Maar op het moment dat blijkt dat het juist die versie was en dat het niet klopt met wat de wethouder zei, dan kom ik daar nog op terug.

Als dat wel zo is, als ik inderdaad de verkeerde versie heb gebruikt, dan bied ik bij voorbaat uiteraard

CompanyWebcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

mijn excuses aan, maar volgens mij is dat niet het geval. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Goed, wie in tweede termijn, mevrouw Thomassen. Spreker naam 19: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij) Ja, dank u wel, voorzitter, ik blijf het toch wel wonderbaarlijk vinden hoe wij denken dat we de woningcrisis op gaan lossen met één klein eilandje. Volgens mij als deze, als deze stad ergens behoefte aan heeft, die flink zal gaan groeien, is het gewoon aan een goed, goed groene hart middenin de stad. Dus dat, daar blijven wij voor pleiten en die woningcrisis moeten we vooral ook oplossen, maar niet per se op iedere plek in Nijmegen. Ik vind het argument van de wethouder dat de respondenten dan moeite zouden hebben om nog meer plaatjes te beoordelen, vind ik een zwak argument. Ik wil deze motie toch wel graag in dienen. Ik was vergeten te vermelden dat de Partij voor de Dieren mee zal indienen, dus dat ook bij deugden alvast te kunnen melden. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Goed wie nog meer, een tweede termijn. We kunnen ook anders gelijk doorsteken naar. Naar de stemming, bedoel ik, verder niks. Ik kijk even. Volgens mij is er niet iets nieuws voor de wethouder. Nog op mensen reageren. Nou, dan gaan we over naar de stemming. Om te beginnen met de eerste motie die ik hier voor me heb.

Duur, huur of goedkoop, waar richt Nijmegen haar pijlen op. Wie is voor die motie. 17? Ja, daar moeten we nog eens even goed kijken, want het gaat, het is vandaag 35 leden dus. Ja, 17 zou te weinig zijn. Maar stel dat we iets over het hoofd hebben gezien, mevrouw Lauret dan. Zegt u later van, ze kunnen ook niet tellen daar, dus dat willen we niet hebben. Zakken. Nou ja, ja. De heer Sweep dacht ik zal de voorzitter eens helpen. Ja. Nou goed, moeten we toch weer opnieuw doen, toch 17, 18. 21, dan is er een duidelijke meerderheid. Nou, kijk, zien jullie wel, dat had toch weer effecten, mevrouw Lauret, ziet u? Dan is die motie aanvaard. Dat brengt ons bij de tweede motie, alle pijlen op groen. Alle pijlen op groen. Nou, dat lijkt me evident dat daar geen meerderheid voor is, als ik het zo zie. Ja, ik zie de heer van Deurzen nog omhoog gaan, dus wordt het 14, maar dat is nog steeds geen meerderheid. Dan komen we bij de motie in het juiste perspectief. Wie daarvoor is graag de handen omhoog. Sorry. Spreker naam: Onbekend Mag ik voorstellen die als laatste stemmen? Ik had hem ook als laatste ingediend. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Ja, het is een motie. Ja, het is een motie hoor. Ja, zeker, het spijt me. Dan had u hierover een amendement voor moeten maken. De volgorde. Ik kan niet opeens een motie gaan bevorderen. Dat. Ja, het spijt me, dat is zo.

En is ook de laatste motie in stemming is. Dus uw stemmen graag. Met vijf stemmen voor is die motie verworpen. Dat brengt ons bij de amendementen. Ja, spiegelstad beter een prullenbak dan een stadspeiling. Wie is voor dat amendement, spiegelstad beter in de prullenbak dan een stadspeiling. Dat is ook geen meerderheid, zo te zien. 12 stemmen is onvoldoende, dus dat amendement is verworpen. Dat brengt mij bij het amendement, niet bouwen is niet bouwen. Niet bouwen is niet bouwen. Met zeven, zes stemmen zelfs, dat is onvoldoende. Daarmee is dat amendement ook niet aanvaard en dat brengt ons bij het raadsvoorstel als zodanig. Wie is voor het raadsvoorstel. Met 30 stemmen voor is het raadsvoorstel aanvaard. Dank u wel. 7.4 Debatstuk - Geef de heilige Titus Brandsma een eerbetoon dat hem toekomt (o.v.v. VVD, Stadspartij Nijmegen, PvdA en VoorNijmegen.Nu) Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester)

CompanyWebcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Dat brengt ons bij agendapunt zeven vier uiteraard, het debatstuk, geef de huidige Titus Brandsma een eerbetoon dat hem toekomt. Wie kan ik het eerste woord? De heer Bakker. Spreker naam 9: De heer Bakker (Raadslid VVD) Ja, dan moet ik onder wel natuurlijk wel even die motie bij zoeken, maar ik zal alvast beginnen, voorzitter, want ik heb een niet heel lange bijdrage hierover. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Ik ben vooral nieuwsgierig naar de naam van de motie. Spreker naam 9: De heer Bakker (Raadslid VVD) De naam van de motie is ere wie ere toekomt. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Kijk aan, zijn weer terug. Spreker naam 9: De heer Bakker (Raadslid VVD) En die vast te noemen. Daarmee kan ik hem ook wel gelijk indienen en dan zal ik dat bij deze doen. Dat doen wij samen met meerdere partijen, maar we hebben er in ieder geval samen mee aan gewerkt, met de Partij van de Arbeid, Stadspartij en voor Nijmegen nu. Mede-indieners ook CDA. En als ik dan iemand vergeten ben bij deze excuses. Nee, heel kort, want het is natuurlijk, ik begin met een gebbetje, maar het is natuurlijk wel een heel serieuze zaak, want Titus Brandsma is een is een figuur die niet voor niks als grootse Nijmegenaar allertijden ooit is uitgeroepen. Hij zette zich in tegen het nazisme, het fascisme, tegen racisme en tegen discriminatie.