Woordelijk verslag besluitronde 16 december 2020

Verslag van de BESLUITRONDE POLITIEKE AVOND van de gemeenteraad van Nijmegen d.d. 16.12.2020 Aanwezig zijn: De leden: M.C.W. Bakker, J. Bos-Coenraad, L.A.C.M. Bouwmans, C.J.M. Brand, J.T.L.J.A. Broeren, J. Brummel-Ahlaloum, M.T. Buck, C.M.H. Daemen , J.V.J. van Deurzen, M.E.C. van Doorn, I.M. van Dijk, P. Eigenhuijsen, R. El Hafi, T.F.A. van Elferen, M. Feddema, T. van Gent, A.K. de Graaf, W.M. Grutters, J.W.H. van Hooft, E.A.H. Lauret, C. de Leeuw, K.A. Lokker, B. Markovic, P.J.P. van Megen, M.J.A. Mijling, A.J.C.M. Moerkerk, J.E.R. Osinga, A.B. Ranshuijsen, A.K. Selman, M. Smit, M.A.L. Sweep, M. Synhaeve, R.W. Thomassen, V.A.M. Vintges, Y. Wieken, E. van Zanten en M.F. Zouay Voorzitter:

dhr. H.M.F. Bruls

Plv voorzitter:

dhr. M.T. Buck (agendapunt 8, 16)

Griffier:

mw. S. Ruta

Wethouders:

B. Velthuis, H. Tiemens, N.P. Vergunst, P.J. Molenaar, G. Visser, m. Esselbrugge

Bericht van verhindering van: F. Jasper, J. Konijnenbelt Notulist:

1.

mw. A.M. Dunk (Notuleerservice Nederland)

Opening en mededelingen

De voorzitter: Dames en heren, ik stel voor dat wij gaan beginnen als iedereen er is. Dan open ik bij dezen de vergadering. Welkom bij deze middagvergadering, de laatste vergadering van onze gemeenteraad van het lopende kalenderjaar. Ik kan u bij de opening melden dat de heer Jasper afwezig is en verder heb ik geen afmeldingen. Oh ja, de heer Konijnenbelt heeft zich op het laatste moment nog moeten afmelden omdat hij aan het hoesten was. Dus hij heeft zich uiteraard keurig aan de voorschriften gehouden. Verder heb ik geen afmeldingen mogen ontvangen. Ik zie dat sommigen de oproep voor de uitdossing iets te vroeg hebben ingevuld. Ze zitten ook zo mooi hier in de binnenring, dat wordt wel wat. Nou. Oh, kijk eens aan. Ik vraag even de aandacht, ik begrijp dat er best wel wat jolijt ontstaat, gegeven het naderende kerstfeest, maar we moeten ons toch nog even door de vergadering heen slepen. Griffier, zijn er nog mededelingen? Nee? 2. Agendavaststelling inclusief de orde van de vergadering De voorzitter: Dan kom ik bij punt 2, de agendavaststelling inclusief de orde van de vergadering. Ik heb een verzoek tot agendering mogen ontvangen van de fracties van GroenLinks en D66. Zij willen de brief van 24 november jongstleden inzake ‘Eindrapport onderzoek overlast dak- en thuislozen’ bespreken tijdens een volgende Politieke Avond.

En ten aanzien van de orde is het in ieder geval zo dat er drie raadsvoorstellen van de commissie voor bezwaarschriften inzake bezwaarschriften zijn toegevoegd. Dat zijn de agendapunten 26 t/m 28 en het zijn tevens hamerstukken. Dan een

Verslag van de Besluitronde Politieke Avond d.d. 16 december 2020

1

raadsvoorstel tot benoeming van fractievolgers voor de VVD. Dat zou dan agendapunt 29 worden. En het initiatiefvoorstel ‘Verordening ambtelijke bijstand en fractieondersteuning 2021’ is na bespreking in het seniorenoverleg hier als agendapunt 30 opgevoerd en dat laatste zou dus ook een hamerstuk kunnen zijn. Dat gaat ook het geval zijn, althans dat is het voorstel, met het raadsvoorstel ‘Gewijzigde vaststelling Bestemmingsplan Nijmegen Centrum - Stationsomgeving -1. Dat stond als een debatstuk op de agenda, maar daarvan wordt nu voorgesteld dit alsnog te behandelen als een hamerstuk. En ik heb begrepen dat de heer Eigenhuijsen nog een ordevoorstel heeft ten aanzien van zijn initiatiefvoorstel. De heer Eigenhuijsen. De heer Eigenhuijsen: Klopt, voorzitter. Ik wil graag een ordevoorstel indienen om een initiatiefvoorstel door te schuiven voor nieuwe bespreking in een kamerronde. Ik heb dit voorstel 20 augustus ingediend. Het college had al om uitstel van zijn reactie verzocht en gekregen. Daarnaast heb ik met een ambtenaar doorgesproken wat precies mijn idee was en in de brief van 1 december stonden niet echt grote bezwaren. Ook in het debat vorige week bleek dat mijn voorstel niet op heel grote bezwaren van het college stuit. Ja, ze waren het er niet mee eens, dat klopt.

Maar nu kregen we eergisteren een mail waarin duidelijk werd dat er ineens wel heel veel grote bezwaren waren van het college. En die bezwaren zou ik graag willen bespreken in een kamerronde. De voorzitter: Oké. Nou, dan zouden de fracties kunnen vragen om zich breed uit te spreken over deze orde. Ik begrijp dat wij u geen groter plezier kunnen doen dan door het wel geagendeerd te houden, maar aangezien u de initiatiefnemer bent, kan ik mij voorstellen dat wij dat verzoek inwilligen om het hier van de agenda te halen. Ja? Dat is het geval? Mooi, dan gaat het van de agenda en zal dat door het presidium ter agenderen besproken worden voor een volgende meeting. Even kijken. Het voorstel is vervolgens of om te beginnen met de benoemingen, dan de debatstukken te behandelen en dan als laatste de stemstukken. En vandaag wordt gewerkt met spreektijd vanaf het eerste debatstuk. Ik neem aan dat u met al deze orde voorstellen wel kunt instemmen? Ik kijk even de kring rond. Ja. De volgende punten zijn niet in de raadskamers behandeld en voorgesteld wordt om deze als hamerstuk te behandelen. Dat gaat over 3, 4 , 18 t/m 21, 23, 26 t/m 28 en 30. Ik neem aan dat u daar ook mee kunt instemmen? Dat is het geval. 5.

Besluitvorming behandeladviezen van de gespreksrondes van 2 december 2020 en 9 december 2020

De voorzitter: Dat brengt ons bij onder agendapunt 5, de besluitvorming behandeladviezen van de gespreksrondes van 2 december en 9 december. ‘Mountainbike trail door Westermeerwijk en leefgebied vliegend hert’, komt vandaag als debatstuk terug. Het raadsvoorstel ‘Regionale agenda groene metropoolregio Arnhem-Nijmegen’ idem dito, als debatstuk vandaag. Het raadsvoorstel ‘Vaststelling wijkwarmteplan Hengstdal’ als een stemstuk vandaag. Het raadsvoorstel ‘Legesverordening 2021’ als een hamerstuk. Het raadsvoorstel ‘Belastingverordeningen Rioolheffing, Reinigingsheffingen en Onroerende zaakbelastingen 2021’ als een stemstuk. Het raadsvoorstel ‘Belastingverordeningen overige heffingen 2021’ als debatstuk vandaag. Het raadsvoorstel ‘2e Voortgangsmonitor 2020’ als een hamerstuk. Het initiatiefvoorstel ‘Maak elektrisch opladen voor iedereen toegankelijk’ zoals gezegd, gaat nu van de agenda af. Dan het raadsvoorstel ‘Gewijzigde vaststelling Bestemmingsplan Nijmegen Centrum Stationsomgeving -1 als hamerstuk. Het raadsvoorstel voor de ‘Referendumverordening Nijmegen 2021’ als debatstuk. En de ‘Wensen en bedenkingen aankoop grond Winkelsteeggebied’, een geheim stuk als stemstuk vandaag. Ik neem aan dat u daar ook allemaal mee kunt instemmen om het op die manier te bespreken, c.q. te besluiten.

Verslag van de Besluitronde Politieke Avond d.d. 16 december 2020

2

6.

Vaststellen van punten waarover geen spreektijd is aangevraagd

De voorzitter: Dat betekent, als wij bij agendapunt 6 komen, het vaststellen van punten waarover geen spreektijd gevraagd is, dat voor de punten 3, 4, 10, 13, 15, 18 t/m 21, 23, 26 t/m 28 en 30 geen spreektijd is gevraagd en daarmee is ook ingestemd met de voorstellen. Dat klopt hè? Nu heb ik toch niet per ongeluk het initiatiefvoorstel wel in de nummering genoemd? Ik kijk even naar de griffier, ik geloof het niet hè? Nee, dat is correct zo. Ja, dat zou goed uitkomen hè, maar daarom zeg ik het nog even want zolang ik nog praat, is het nog niet afgerond. Er had nog iemand een vinger kunnen opsteken. Besluit Conform besloten 7.

Vragen van raadsleden aan het college

De voorzitter: Bij agendapunt 7, vragen van raadsleden aan het college, zijn er voor vandaag geen vragen aangemeld. 24. Raadsvoorstel Benoeming lid en plaatsvervangend lid van de Agendacommissie MGR (128/2020) De voorzitter: En dan brengt ons allereerst bij de benoemingen. Onder agendapunt 24 is een raadsvoorstel tot benoeming van een lid en plaatsvervangend lid van de Agendacommissie MGR. wil er iemand stemming over het voorstel? Als dat niet het geval is, dan ga ik er eigenlijk vanuit dat ik beiden kan feliciteren met de benoemingen. Applaus. De voorzitter: Ja, daar mag wel voor geklapt worden. 29.

Raadsvoorstel Benoeming fractievolgers VVD (136/2020)

De voorzitter: Dat brengt ons bij agendapunt 29, het raadsvoorstel over benoeming van fractievolgers voor de VVD. Een drietal mensen. Alvorens tot de benoeming over te gaan, geef ik eerst het woord aan mevrouw Synhaeve, namens de commissie geloofsbrieven. Mevrouw Synhaeve: Ja dank u wel, voorzitter. De commissie voor de geloofsbrieven heeft de geloofsbrieven onderzocht van de personen voorgedragen door de VVD-fractie als leden, niet zijnde raadsleden van een raadscommissie. De commissie heeft het onderzoek beperkt tot de relevante voorwaarden uit het Reglement van orde en de Gemeentewet en de commissie heeft de overlegde stukken onderzocht en in orde bevonden van de fractie van de VVD Niek Kraut, Sanne Buursink – de Graaf en Mark Boleij. Dank u wel. De voorzitter: Ik dank u. Ik ga ervan uit dat niemand stemming wil over het voorstel. Dat is niet het geval, dan is het voorstel aangenomen en feliciteer ik u ook met uw benoeming. Veel succes. Applaus. 8.

Raadsvoorstel Regionale agenda groene metropoolregio Arnhem-Nijmegen (116/2020)

De voorzitter: En dat brengt ons al bij het eerste debatstuk van vanmiddag, het raadsvoorstel ‘Regionale agenda groene metropoolregio Arnhem-Nijmegen’ en dan ga ik de voorzittershamer even overdragen aan de heer Buck.

Verslag van de Besluitronde Politieke Avond d.d. 16 december 2020

3

De plv voorzitter: Goed, aan de orde is het raadsvoorstel ‘Regionale agenda groene metropoolregio Arnhem-Nijmegen’. Wie mag ik daarover het woord geven? Niemand? Ah, mevrouw Lauret namens de Partij voor de Dieren. Mevrouw Lauret: Dank u wel, voorzitter. Ja, de voorliggende regionale agenda is duidelijk een uitwerking van de eerdere visie op de groene metropoolregio. Wij hebben als Partij voor de Dieren tegen die visie gestemd, omdat de nadruk te veel lag op economische groei, terwijl we naar brede welvaart voor iedereen moeten werken. In deze regionale agenda is dat ook het geval. Althans, er wordt te veel ingezet op economische groei. Daarnaast wordt in de agenda natuur vooral gedefinieerd als iets wat door de mens moet worden gebruikt voor recreatie, toerisme, bouwen, klimaat- en energievraagstukken, terwijl natuur waarde heeft van zichzelf, los van haar nut voor de mens, de zogenaamde intrinsieke waarde. In de agenda wordt verder ingezet op meer groen. Maar dat is ook niet hetzelfde als meer biodiversiteit. Kijk maar naar de raaigraslanden die wij tegenwoordig in landelijk gebied zien. Het groene asfalt. Daar is nog maar weinig leven te vinden. Het is daarom belangrijk om ook bij de regionale agenda duidelijk in te zetten op het beschermen en vergroten van de biodiversiteit. En dat ontbreekt nog een beetje.

De natuur is heilzaam voor de mens, maar menselijke aanwezigheid veelal niet voor de natuur. Daarom dienen wij de motie ‘Biodiverse natuur, zonder nut juist waardevol’ in, samen met GroenLinks. Dank u wel, voorzitter. De plv voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog andere woordvoerders? De heer Bos-Coenraad namens GroenLinks. De heer Bos-Coenraad: Dank u, voorzitter. GroenLinks is blij met het voorstel. We dienen het graag mede in met onze collega’s van de Partij voor de Dieren. We hebben het vaak gehad over de ontwikkeling van onze regio in traditionele economische cijfers: omzet, winst, aantal banen, ongeacht of dat ook goede banen zijn voor de werknemers, productie, zonder te spreken over vervuiling, enzovoorts. De plv voorzitter: Mijnheer Bos-Coenraad, ik wil uw betoog niet onderbreken, maar er zijn diverse raadsleden naar mij aan het gebaren u niet goed te kunnen verstaan. Ik overigens wel, maar ik vraag even naar de techniek. Ik kan ook zeggen: blijf gerust praten en vanzelf komt het goed, maar … Kunnen wij de heer Bos-Coenraad een klein upje geven in de microfoon? De heer Bos-Coenraad: Kunt u mij zo verstaan? Nee, hè. De plv voorzitter: Anders gaat dit ontsporen, zie ik wel. Ik schors de vergadering voor een kort ogenblik. Schorsing. De plv voorzitter: Ik heropen de vergadering en geef het woord aan de heer Bos-Coenraad.

De heer Bos-Coenraad: Hartelijk dank voor deze tweede maal. GroenLinks is blij met het voorstel. We dienen het graag in met onze collega’s van de Partij voor de Dieren. We hebben het in deze kamer vaak gehad over de ontwikkeling van onze regio in traditionele economische cijfers, in termen van omzet, winst, aantal banen, ongeacht of dat ook goede banen zijn voor de werknemers. We hebben het over productie zonder dat we spreken over vervuiling, enzovoorts. En gelukkig is het tij langzaam aan het keren. Maar kille financiële waarde voor het nog steeds te vaak de boventoon in deze discussies. En deze motie sluit goed aan bij de GroenLinks-ambities om waarden en welvaart veel breder te definiëren. Biodiversiteit hoort daar een belangrijk onderdeel van te zijn en daarom zijn wij blij met deze motie. Dank u wel. De plv voorzitter: Dank u wel. Anderen? Mevrouw Brand namens de Partij van de Arbeid.

Verslag van de Besluitronde Politieke Avond d.d. 16 december 2020

4

Mevrouw Brand: Dank u wel, voorzitter. Met de groene metropoolregio kiezen achttien betrokken gemeenten voor balans tussen groei en leefkwaliteit. De PvdA ziet in dit voorstel mooie kansen voor groene werkgelegenheid, bedrijvigheid en duurzaam wonen. De regio staat voor kwalitatieve en duurzame groei, voor stedelijke ontwikkeling in balans met groene en ontspannen leefkwaliteit en voor het behoud en versterken van onze mooie, Nijmeegse en Gelderse landschap. De uitdagingen om versneld woningen te bouwen en duurzame energie op te wekken kunnen we alleen samen goed aan. Daarom de steun van de PvdA voor deze stap. De plv voorzitter: Dank. Mevrouw Van Dijk, VVD. Mevrouw Van Dijk: Dank u wel, voorzitter. De VVD is van mening dat Nijmegen gebaat is bij een sterke regionale samenwerking, zodat bovenlokaal en bovenregionaal profiel en de lobbykracht kan worden gerealiseerd, wat voor de stad en voor de regio van vitaal belang is. Een dergelijke opgave vraagt een stevige inspirerende visie en we vinden dat de stuurgroep hierin in grote lijnen goed is geslaagd. De VVD gaat niet mee in de motie die is ingediend door de Partij voor de Dieren, hoewel we natuurlijk biodiversiteit toejuichen. Maar dit past niet bij dit onderwerp. Het gaat hier over hoe wij met elkaar omgaan en hoe de regio met elkaar omgaat richting lobby en richting Den Haag om dingen voor elkaar te krijgen.

We zullen aandacht blijven houden in de uitvoering voor de volgende zaken, namelijk het garanderen van de bereikbaarheid en de mobiliteit van onze regio, het vormgeven en uitvoeren met en niet voor het bedrijfsleven en dat er wordt gewaakt voor overbodige regelgeving. Dank u wel. De plv voorzitter: Dank. De heer Van Gent. De heer Van Gent: Dank u wel, voorzitter. Ben ik te horen? Ja hè? Dank ook voor deze regionale agenda. Wij zijn het net zoals de VVD eens dat de gemeentes er nu goed in zijn geslaagd om een mooie regionale agenda op te stellen. We kunnen ons ook wel vinden in de toevoeging die de Partij voor de Dieren doet als het gaat om biodiversiteit, alleen hebben wij daar wel een mits bij en dat is een mits die ik wil graag even van het college wil weten. Gaat dit ten koste van de slagkracht en is het uitvoerbaar, het verzoek dat de Partij voor de Dieren indient? Want als wij ook nu weer naar achttien gemeenteraden moeten, dan is dat wat ons betreft iets te veel van het goede en dan zullen wij het voorstel niet steunen. Dus graag even hier wat duiding op. Dank u wel. De plv voorzitter: Dank u wel. De heer Wieken namens de SP. De heer Wieken: Ja dank u wel, voorzitter. Ik kan het ook kort houden wat betreft de groene metropoolregio. Er staat, zoals vorige week ook al bleek uit mijn vragen en opmerkingen, niet helemaal in wat de SP wil. Maar daar was de SP niet alleen in.

Van links tot rechts gold dat voor meer fracties. Ieder heeft zo zijn eigen wensen, maar het is een brede visie en het gaat om het totaalplaatje. En grosso modo kan de SP hier haar goedkeuring aan verlenen. Wat betreft de motie van de Partij voor de Dieren: die kunnen wij waarschijnlijk ook wel steunen. Mevrouw Lauret bepleit terecht dat natuur meer waarde heeft dan alleen gebruikswaarde. Er is meer in het leven dan economische groei en het is goed om natuur en biodiversiteit te koesteren en dat ons college daarvoor ook een actieve lobby voert in de regio. Maar ik wacht nog wel even op het antwoord van het college hierop, of het goed uit te voeren is. Dank u wel. De plv voorzitter: Dank. Volgens mij moeten wij in algemene zin naar de microfoons in de binnenring kijken. Maar de SP steunt zowel het voorstel als de motie. Ik heb alles verstaan overigens. Het zal ook allemaal in de notulen komen, maar we moeten daar wel even naar kijken, want anders wordt het misschien wat lastig. Mevrouw Grutters namens Stadspartij Nijmegen.

Verslag van de Besluitronde Politieke Avond d.d. 16 december 2020

5

Mevrouw Grutters: Voorzitter, dank u wel. Ja, voor ons ligt de agenda, die een goede uitwerking is van de visie die we in de vorige raadsvergadering al besproken hebben. Toen waren we ook al vol lof en dat blijven we ook. Ik sluit me aan bij de woorden van mevrouw Van Dijk van de VVD. Wat betreft de motie, ingediend door de Partij voor de Dieren en GroenLinks, hebben wij angst dat die enigszins vertragend gaan werken op onderdelen, dus daar willen wij graag eerst de reactie van het college op afwachten. De plv voorzitter: Dank. De heer Van Deurzen namens 50Plus. De heer Van Deurzen: Dank u wel, voorzitter. Ja, de groene metroregio en de regionale agenda, daar gaat het hier om, hè. Ja, zoals ik in de kamerronde ook al aangaf, ik vind wel dat die agenda behoorlijk sterk de nadruk legt op toekomstig gebruik van openbaar vervoer en fiets en dat de automobiliteit behoorlijk wordt ondergesneeuwd, zal ik maar zeggen. Dat daar toch veel te weinig aandacht voor is. Ja, men praat wel over hubs en dat soort zaken meer, maar in een groeistad zoals Nijmegen is, voorzien wij toch wel wat problemen als je de infrastructuur in de stad niet voldoende daarop inricht, op die groei uiteraard. En dat vinden wij toch jammer, dat dit niet in die agenda staat. Dat is voor ons overigens geen aanleiding om er geen goedkeuring aan te geven, want het gaat uiteindelijk regionaal vaak om cofinanciering.

Veel geld om bepaalde projecten voor elkaar te krijgen. Wel zien we ook een probleem ten aanzien van alle gemeentes die in moeten stemmen met die diverse projecten. Hoe gaat het als verschillende gemeentes afhaken? Gaat dat meer geld kosten voor de gemeente Nijmegen? En dat soort zaken meer. Dan even naar de motie van de Partij voor de Dieren. Ja, ik heb soms een beetje moeite met de tekst die daar gebruikt wordt, hoewel ik goed denk te weten wat ze bedoelen. De intrinsieke waarde, punt 1, is duidelijk, dat je daar veel aandacht voor hebt. Maar los van het nut voor de mens? Het probleem is dan bij punt 3 dat men daar vraagt “genoeg ruimte te laten voor natuur als het geen directe nutwaarde voor de mens heeft”. Het probleem is dan natuurlijk: je kunt nooit in de toekomst kijken. En als je bepaalde gebieden heel nadrukkelijk alleen maar gaan bestemmen voor de dieren, daar heb ik dan ook wel een beetje een probleem mee, want mensen zijn ook dieren, volgens de Partij voor de Dieren, dus dat is een beetje een lastig verhaal. Dus in de toekomst, ja je weet nooit hoe de toekomstige ontwikkelingen zijn en wat de nutwaarde voor de mens is in de toekomst van gebieden die je nu zou aanwijzen als nutwaarde voor de dieren, zal ik maar zeggen. De plv voorzitter: Een interruptie van mevrouw Lauret.

Mevrouw Lauret: Ja, volgens mij geeft mijn collega zelf al aan, voorzitter dat mensen ook dieren zijn. Dus waar zit dan het probleem voor de heer Van Deurzen? De heer Van Deurzen: Nee, dat is nou precies het probleem. Als je zegt ‘de nutwaarde voor de dieren’ en je noemt mensen ook dieren, en het heeft een nutwaarde voor de mens als dier, ja dan vind ik het soms een beetje moeilijk te interpreteren. Daar heb ik wat moeite mee. De plv voorzitter: Ik was aan het einde van uw betoog, mijnheer Van Deurzen? Ja? Anderen? Dat geef ik het woord aan burgemeester Bruls. Burgemeester Bruls: Hij doet het. Dank u wel, voorzitter. Ik heb in de kamer al uitgelegd, ook op de vraag van de heer Van Deurzen, hoe dat nu gaat met de instemming van gemeentes. Dat zal dan volgend jaar plaatsvinden, maar het gaat over de opgaven en dit is de aankondiging van die opgaven. Nou, daar zijn we allemaal bij en we hebben de opgave niet voor niets ook langdurig voorbereid in de aanname dat eigenlijk alle en als dat niet lukt in ieder geval zoveel mogelijk gemeentes zullen gaan meedoen. We hebben er wel vertrouwen in als college, dat dat gaat lukken. Dan naar de motie. Ik zie het namens het college als een oproep om het gevraagde mee te nemen in de besprekingen. Het zal zeker niet mogen leiden tot een vertraging en gebrek aan slagkracht. Dat

Verslag van de Besluitronde Politieke Avond d.d. 16 december 2020

6

zou natuurlijk heel apart worden. En dat hoeft ook niet, omdat in de visie, ik heb het nog maar eens opgezocht, mevrouw Lauret, het volgende staat: “Het landschap is te ontwikkelen naar een waardevol gevarieerd cultuurlandschap, waarin de landschappelijke kroonjuwelen van onze regio blijvend beschermd en versterkt worden en de biodiversiteit vergroot.” Ik zou dus enigszins flauw kunnen zeggen: u bent al op uw wenken bediend voordat wij hier een uitspraak over doen. Dus het college kan zeer goed uit de voeten met wat u in de motie vraagt en het hoeft dus niet vertragend te werken. Mevrouw Lauret: Voorzitter? De plv voorzitter: Een interruptie van mevrouw Lauret. Mevrouw Lauret: Het klopt dat het in de visie staat. In de regionale agenda is het nauwelijks terug te vinden. Bent u dat met mij eens? Burgemeester Bruls: Ja, de regionale agenda is een balans van een heleboel zaken en dat vind ik juist het mooie wat op basis van die visie is neergelegd, dat we kiezen voor een regio die wil groeien maar een regio die ook wil behoeden en een regio die wil behouden en ook wil ontwikkelen, daar waar misschien zaken, of het nu biodiversiteit is of andere zaken, teloor zijn gegaan. Dus ja, ik vind dat het er wel in staat en het is bijna een smaakkwestie of u er meer alinea’s aan wilt wijden.

Maar waar het om gaat is dat wij wat u hier als wens uitdrukt, als college heel goed kunnen meenemen in de definitieve uitwerking van de opgave. Daar zult u het dus ook in terugvinden. We gaan nu natuurlijk geen aparte opgave biodiversiteit maken, maar dat vraagt u niet. Ik zie uw fractievoorzitter knikken en gezagsgetrouw als ik ben, vaar ik daar blind op, voorzitter. Tot zover. De plv voorzitter: Een geruststellende gedachte. Woordmeldingen? Mevrouw Grutters, Stadspartij Nijmegen. Mevrouw Grutters: Voorzitter, dank u wel. Een aanvullende vraag aan de burgemeester. Ik hoor u eigenlijk zeggen: wat in de motie staat, dat pakken we al op. Mag ik dan concluderen dat de motie overbodig is? De plv voorzitter: Anderen? Burgemeester Bruls: Ik maak … oh sorry. Excuus. De plv voorzitter: Ho, ho. Eerst even de tweede termijn van de raad. Burgemeester Bruls: Ik dacht dat het een interruptie was. De plv voorzitter: Nee, nee, het was de tweede termijn van de raad. Met uw welvinden. De heer Van Gent namens D66. De heer Van Gent: Dank u wel, voorzitter. Dank ook voor de uitleg. Mijn fractie kan de motie van GroenLinks en de Partij voor de Dieren steunen. De plv voorzitter: Nog anderen? Geef ik het woord weer aan het college. Burgemeester Bruls: Is de motie overbodig? Nou ja, op hoofdlijnen is het inderdaad een ondersteuning van wat er al staat.

Maar mevrouw Lauret, is mijn idee, wil het nog wat meer aanstippen en ik verheug me ook wel op de debatten die gaan komen als we de opgave echt uitgewerkt hier neerzetten. Wat ik zeg andermaal: we zullen wel kiezen voor een balans. Het zal niet alleen maar over biodiversiteit gaan. Het zal ook gaan, mevrouw Lauret, over ordinaire economische groei en het is onze opgave om dat in balans te houden en te brengen.

Verslag van de Besluitronde Politieke Avond d.d. 16 december 2020

7

De plv voorzitter: Aan de collegetafel werd geschokt gereageerd op deze opmerking, dus we gaan snel over tot de stemming. Nee zeker, zeker. Ik breng alle eerst in stemming de motie ‘Biodiverse natuur, zonder nut juist waardevol’, een doordenkertje, als u het mij vraagt, van de Partij voor de Dieren en GroenLinks. Wie is daarvoor? Motie Biodiverse natuur, zonder nut juist waardevol Indieners: Eline Lauret (Partij voor de Dieren) en Joep Bos-Coenraad (GroenLinks) De gemeenteraad van Nijmegen, in vergadering bijeen op 16 december 2020, Constaterende dat: 





Deze Regionale agenda natuur vooral definieert als natuur die nuttig moet zijn voor de mens, waarbij niet expliciet wordt ingezet op meer biodiversiteit (wat wel een wens was in de Visie groene metropoolregio); In deze Regionale agenda vooral wordt ingezet op natuurgebieden en landschappen als ‘casco voor toeristisch-recreatieve functies en ruimtevragende functies vanuit water, klimaat en energie’; Volgens de regionale agenda daarnaast vooral ‘de belevings- en gebruikswaarde van het landschap in de regio moeten worden verbeterd, evenals de toegankelijkheid tot natuur, landschap en erfgoed vanuit inzichten in de wensen en ervaringen vanuit het oogpunt van bezoekers en bewoners’;

Overwegende dat:    

Groen en groene inrichting niet hetzelfde zijn als biodivers en biodiverse inrichting; Biodiversiteit ook in de groene metropoolregio onder grote druk staat; Natuur (intrinsieke) waarde heeft van zichzelf, los van recreatie, toerisme, klimaatadaptatie, energievraagstukken, waterberging of ander nutsgebruik door de mens; Menselijk gebruik en betere toegankelijkheid van natuur regelmatig ten koste gaan van biodiversiteit en de dieren en planten die in die gebieden leven,

Verzoekt het college:   



De intrinsieke waarde van natuur te erkennen, dus los van haar nut voor de mens; Binnen de groene metropoolregio, de Economic Board en in de Regionale agenda meer in te zetten op vergroting van biodiversiteit dan nu het geval is; In de groene metropoolregio en de Regionale agenda genoeg ruimte te laten voor natuur die geen directe nutswaarde heeft voor de mens, maar wel voor de dieren en planten die daarin leven, De inspanningen en resultaten volgend uit beslispunt 2 en 3 mee te nemen in de gebruikelijke rapportages, mailingen en nieuwsbrieven over o.a. de groene metropoolregio aan de raad,

En gaat over tot de orde van de dag. 27 stemmen voor: GroenLinks, D66, SP, PvdA, Partij voor de Dieren, 50Plus 10 stemmen tegen: VVD, Stadspartij Nijmegen, CDA, VoorNijmegen.Nu Motie aanvaard De plv voorzitter: Een meerderheid is voor, maar als u de handen nog even omhoog houdt? Met 29 stemmen voor is deze motie aanvaard. Is er nog behoefte aan stemming over het raadsvoorstel

Verslag van de Besluitronde Politieke Avond d.d. 16 december 2020

8

regionale agenda, dat maakte ik niet op uit de besprekingen? Nee, daarmee is dat raadsvoorstel dan unaniem aanvaard. Besluit raadsvoorstel Voorstel unaniem aanvaard De plv voorzitter: Dan geef ik het woord weer teruggaan de voorzitter van de raad. 12.

Raadsvoorstel Belastingverordeningen overige heffingen 2021 (120/2020)

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Buck. Ik werd trouwens wel afgeleid door het Chinees ogend plakkertje dat u op tafel hebt liggen, maar dat hoort schijnbaar bij de mondkapjes die zijn uitgedeeld. Wat natuurlijk aan het eind van het jaar eigenlijk best leuk is, dat China ons nu toch van zoveel heil en zegen op mondkapjesgebied gaat voorzien. De heer Buck: Het kwam in ieder geval niet van mijn zolderkamer, voorzitter. De voorzitter: En het is ook niet gemaakt van vleermuizen, dus het moet veilig zijn. Ja, dat weet ik eigenlijk niet. Dat zeg ik nou wel zo. Maar goed, dat terzijde. Ja, complottheorieën gaan rond hè. We gaan naar agendapunt 12, in alle ernst, het raadsvoorstel betreffende Belastingverordeningen overige heffingen 2021. Wie kan ik daarover het woord geven? Mevrouw Van Dijk. Mevrouw Van Dijk: Ja dank u wel, voorzitter. Standaard bespreken wij deze verordeningen, waarin we de tarieven vaststellen met betrekking tot allerlei belastingen maar ook allerlei andere zaken, in de laatste vergadering van het jaar. Dat is deze vergadering. Meestal vindt die plaats in week 3 van december. Die belastingverordening en ook de heffingen en de tarieven die daarbij horen, gaan in per 1 januari en daar zit ook de toeristenbelasting bij. En per 1 januari moeten dus onze hoteliers en mensen die werkzaam zijn in de hotelbranche de nieuwe tarieven aan hun gasten gaan vragen.

Na publicatie, en dat is meestal twee dagen na deze vergadering, rond 20 december, wordt dit openbaar gemaakt. Dan kunnen de mensen in de toeristenbranche zien welk tarief zij moeten gaan heffen. Maar dat moeten ze allemaal zelf doen en dat moeten ze doen in een van de drukste periodes van het jaar voor deze branche, namelijk in de kerstperiode. Het zou de VVD en een aantal andere partijen daarom erg fijn lijken als wij servicegericht naar de hoteliers en de mensen werkzaam in de toerismebranche een mailtje kunnen sturen, bericht kunnen uit doen gaan: dit is het nieuwe tarief per 1 januari, zodat zij zelf niet in die drukke periode hiernaar op zoek hoeven te gaan, zodat zij dus inderdaad per 1 januari het juiste tarief kunnen vragen. En daarvoor dien ik graag een motie in en die heet ‘Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker’. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van Dijk. Zijn er nog overige woordmeldingen? De heer Van Elferen. De heer Van Elferen: Voorzitter, slechts een informerende vraag die, als u mij toestaat, ik dan bij wijze van interruptie nog even aan de termijn van mevrouw Van Dijk plak. Ik steun het idee in ieder geval. Ik steun het idee om proactief vanuit de gemeente een berichtje te sturen.

U noemde daarnet tegelijkertijd het woord e-mail al; in een eerdere versie van uw motie heb ik gezien dat het ging om brieven die er verstuurd moesten worden. Het lijkt mij zo zonde om postzegels te plakken, bomen om te zagen om brieven te versturen. Kan de motie zo gelezen worden als dat het een e-mail aan de betrokken belastingplichtigen is? Mevrouw Van Dijk: Er staat in onze motie dat het schriftelijk moet gebeuren en anno 2020 is digitaal volgens mij ook gewoon schriftelijk goed te doen. Dus wat mij betreft kunt u haar zo lezen ja.

Verslag van de Besluitronde Politieke Avond d.d. 16 december 2020

9

De heer Van Elferen: Voorzitter, dan bij wijze van eerste termijn: steun voor de motie. De voorzitter: Kijk eens aan. Wie kan ik voorts het woord geven? De heer Van Hooft. De heer Van Hooft: Ja, heel kort. De discussie in de kamerronde ging aanzienlijk verder. Daar was het net alsof die arme mensen die in de toeristenbranche werken niet in staat zijn om een bedrag in hun computer in te voeren. Dat ze daar weken, misschien wel maanden voor nodig hebben. Maar gelukkig is dat allemaal een beetje bijgesteld. Ik heb wel een vraag. U wilt namelijk dat zij op de hoogte worden gesteld, gelijktijdig met het moment waarop de raad op de hoogte wordt gesteld. Dat betekent dat u feitelijk van de raad verwacht dat wij niets meer aan dat tarief gaan veranderen, want anders hebben wij al die mensen verkeerd geïnformeerd en dat kan volgens mij ook niet de bedoeling zijn. Dus ik zou wel denken dat het slimmer is om die mensen te informeren op het moment dat de raad het heeft vastgesteld, want het invoeren van dat getal is niet zo heel ingewikkeld, volgens mij. En dat kun je toch pas na 1 januari doen, dus of je daar dan twee weken van tevoren of een week van tevoren van op de hoogte bent, ik zou daar toch iets anders mee omgaan. De voorzitter: Andere woordmeldingen? Een interruptie? Nee? Ik ga eerste woordmeldingen even langs. Mevrouw Grutters. Mevrouw Grutters: Ja voorzitter, dank u wel.

Ja, zoals de heer Van Hooft al zei, de kamerdiscussie hierover ging veel verder, maar het hele verhaal daaromheen ging ook veel verder. Want besproken hebben we een brief van Koninklijke Horeca Nederland of Nijmegen, die zich uit over de veranderingen in de toeristenbelasting in Nijmegen en mede over die verandering van vorig jaar. En dat was nogal wat. En dat moeten wij ons aantrekken. We moeten ons aantrekken dat daar coalitiepartijen twee jaar geleden of anderhalf jaar geleden hebben besloten om een gat te dekken van de kas, onder andere door de toeristenbelasting te verhogen en dan niet in hun amendement opnemen dat daar ook ondernemers over geïnformeerd moeten worden. En dan is de volgende stap dat het college zo alert moet zijn om te zorgen dat het dit bijtijds doorgeeft aan die ondernemers. En daar gaat de motie van de VVD over, die wij ook mee indienen. Het zou eigenlijk niet nodig moeten zijn dat wij hier elkaar gaan oproepen voor service aan onze ondernemers, maar we moeten het wel doen. En daarom doe het ook. Dus dit gaat over veel meer dan alleen de toeristenbelasting, dit gaat ook al over hoe wij hier in Nijmegen met onze ondernemers omgaan. De voorzitter: Dank u wel. Nog overige woordmeldingen? Mevrouw De Leeuw. Mevrouw De Leeuw: Dank u wel, voorzitter.

Ook wij kunnen de motie van de VVD en mede-indieners steunen, maar ik wil nog wel even reageren op het punt dat mevrouw Grutters maakt over de verhoging van de toeristenbelasting van vorig jaar. Ik heb namelijk ook contact gehad met de beste mensen van Koninklijke Horeca Nijmegen en die hebben gezegd dat het tot twee jaar geleden inderdaad ieder jaar schriftelijk gecommuniceerd werd. Dus dat zij hier de coalitie beticht van zoiets, dat vind ik wel zorgelijk en ik hoop dan ook dat u uw woorden intrekt. Maar ik ben het verder met u eens dat wij deze communicatie helder en zorgvuldig naar onze stad moeten doen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Eerst de heer Van Deurzen. De heer Van Deurzen: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik lees de motie van de VVD als een oproep om beter te communiceren met onze burgers, in dit geval dan de ondernemers. En daarom wil ik toch eerst even van het college horen hoe dat op dit moment gedaan wordt en of dit misschien overbodig is. Dus in principe steun ik het wel. Het ziet er goed uit, maar ik wil even de collegereactie afwachten. De voorzitter: De heer Selman.

Verslag van de Besluitronde Politieke Avond d.d. 16 december 2020

10

De heer Selman: Dank, voorzitter. Met de lezing van de VVD dat het ook digitaal geformuleerd kan worden, ga ik het goede voorbeeld van D66 volgen: steun voor deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog meer woordmeldingen in eerste termijn? Zo niet, dan geef ik het woord aan wethouder Esselbrugge. Wethouder Esselbrugge: Dank u wel. Er wordt eigenlijk opgeroepen om nog meer te communiceren dan wij nu al doen. Wat ik wil aangeven, is dat wij prima communiceren met onze ondernemers en ook met hen die overnachtingen voor bezoekers als service hebben. Mondeling, in accountgesprekken over de voorgenomen toeristenbelasting. Dat doen we. Maar als een brief of een e-mailtje, zoals ik het mag interpreteren, daarbij jullie meer comfort biedt, dan doe ik dat met liefde. De voorzitter: Ja, het is de tijd van het jaar. Het gaat ook nog met liefde. En hoe kun je tegen liefde zijn? Ik kijk nog even naar u voor de tweede termijn. Mevrouw Van Dijk. Mevrouw Van Dijk: Ik wil nog wel even reageren op de vraag die de heer Van Hooft stelde, volgens mij indirect aan mij gericht. Die ging over het tweeledige. In de motie wordt gevraagd: kunnen we de ondernemers informeren op het moment dat de raad de informatie krijgt? We hebben ook schriftelijke vragen gesteld over wat er is gebeurd, vorig jaar. Daar zat ook deze vraag in.

Die antwoorden zijn gisteren gekomen uit het college en daarin geeft het college aan dat het dat voortaan gaat doen. En dat heeft het ook afgelopen jaar al gedaan. Maar de motie roept ook op om zodra het besluit is genomen, en dat wordt dus hopelijk vanavond genomen, dan ook actief een mailtje de deur uit te doen. Dus dat is het tweeledige. En daarin voorzitter, wil ik ook even aansluiten bij de woorden van de wethouder. Er zijn inderdaad allerlei overleggen gaande, maar die overleggen zijn niet meer gaande zo meteen in die kerstperiode. En dat is de periode waarin die ondernemers het definitieve tarief te horen moeten krijgen op de een of andere manier. Dus zo’n mailtje zou gewoon heel klantvriendelijk zijn en heel erg fijn voor de ondernemers. Tot zover. De voorzitter: Nog overige woordmeldingen in de tweede termijn? Zijn er nog aanvullingen? Niet? Nou, dan kunnen we gaan stemmen, tenzij er nog een aanvullend punt is. Wethouder Esselbrugge? Wethouder Esselbrugge: Nou, even om te kijken of we elkaar goed begrijpen. Kijk, na vaststelling door de raad wordt het gepubliceerd. Dat moet om het rechtsgeldig te krijgen. Dus dat sowieso. Dit is openbaar en ook de publicatie is openbaar.

Roept u nu op om één e-mail te sturen na vaststelling door de raad of is de motie nou om twee e-mails te sturen, ook een keer bij het collegebesluit, want dan wordt u ook geïnformeerd over het voorgenomen tarief? Dus is het één of twee e-mails en wanneer precies? De voorzitter: We zitten nu op het niveau van microsturing, begrijp ik. Mevrouw Van Dijk, wilt u hier nog op reageren? Mevrouw Van Dijk: Ja, volgens mij heeft het college daar al antwoord op gegeven in de vragen die het gisteren beantwoord heeft en is nu het voorstel om inderdaad na het vaststellen van de tarieven dat mailtje te sturen. Dus volgens mij is dat gewoon allemaal al beantwoord. De voorzitter: Goed. Nou, dan stel ik voor echt te gaan stemmen. Allereerst de motie. Kan iedereen die steunen? Motie VVD: Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker Indiener: Inge van Dijk (VVD) De gemeenteraad van Nijmegen, in openbare vergadering bijeen op woensdag 16 december 2020,

Verslag van de Besluitronde Politieke Avond d.d. 16 december 2020

11

Constaterend dat:    

ondernemers in 2020 onaangenaam verrast werden door de forse stijging van de toeristenbelasting; de besluitvorming over de nieuwe tarieven plaatsvindt in de laatste raadsvergadering van het jaar (meestal de derde week van december); ondernemers daardoor slechts enkele dagen de tijd hebben om nieuwe tarieven op te zoeken en in te voeren; de tijd waarin zij dit allemaal moeten verwerken de kerstperiode is waarin hoteliers in één van de drukste toeristische seizoenen van het jaar zitten;

Overwegend dat:   

de toeristenbranche de enige is die naast de gemeente zelf lokale belastingen moet heffen; de toeristenbranche de mogelijkheid moet hebben om tijdig te kunnen reageren op voorgenomen tariefsverhogingen; de gemeente een register heeft met daarin de contact gegevens van alle vakantieondernemers;

Roept het college op: 

Belastingplichtigen, zoals bedoeld in artikel 3 van de verordening Toeristenbelasting, tegelijk met de raad schriftelijk op de hoogte te stellen van het verwachte tarief voor het komende jaar en uiterlijk twee dagen na de daadwerkelijke vaststelling van het tarief door de raad dit nogmaals naar belastingplichtigen te bevestigen;

En gaat over tot de orde van de dag. Motie unaniem aanvaard De voorzitter: Ik had namelijk wel de indruk dat ze unaniem gesteund werd. Ja, dat is dus zo. En dan ga ik ervan uit, ik heb er niemand verder over gehoord, dat het raadsvoorstel ook uw steun kan wegdragen? Nee? Dat is niet het geval? Nee, ik dacht al, dat kan toch niet zo snel gaan. Dan gaan we stemmen over het raadsvoorstel. Wie is voor het raadsvoorstel? Besluit raadsvoorstel 34 stemmen voor: GroenLinks, D66, SP, VVD, Stadspartij Nijmegen, PvdA, CDA, 50Plus 3 stemmen tegen: Partij voor de Dieren, VoorNijmegen.Nu Voorstel aanvaard De voorzitter: Met uitzondering van de Partij voor de Dieren twee geleden, 34 leden dus, is dat voorstel dan aanvaard. Met dank. En dan gaan we maar weer eens ruilen, mijnheer Buck. 16.

Raadsvoorstel Referendumverordening Nijmegen 2021 (103/2020)

De plv voorzitter: Want, over liefde en vrede op aarde gesproken, aan de orde is het raadsvoorstel ‘Referendumverordening Nijmegen 2021’. Wie mag ik daarover het woord geven? De heer Wieken namens de SP. De heer Wieken: Dank u, voorzitter. Ik ben iets opgeschoven, niet omdat ik u niet mag, maar omdat ik dan wat beter in beeld ben en omdat ik anders de heer Van Deurzen blokkeer. Voorzitter, referenda

Verslag van de Besluitronde Politieke Avond d.d. 16 december 2020

12

zijn democratie in actie. De SP is daarom ook verheugd dat wij vandaag dit debat voeren. Wat de SP betreft liever meer dan minder referenda. Dat vindt de Tweede Kamer inmiddels ook en de Eerste Kamer spreekt zich volgende maand uit over een initiatiefwet van de SP voor een bindend referendum. Maar zover is het nog niet en lokaal hebben wij het hier nu over een raadgevend referendum, maar wie weet wat de toekomst nog brengt. De SP is wel minder verheugd met een aantal voorgestelde wijzigingen in de lokale conceptverordening, omdat de drempel voor ondersteuningsverklaringen omhoog gaat naar vijfduizend bij het definitieve verzoek. Ter herinnering, nu is die drempel gebaseerd op tweemaal de kiesdeler van de laatste verkiezingen en die is altijd zo rond de tweeduizend. Daarom stelt de SP voor om in ieder geval er vierduizend van te maken, zodat het niet hoger wordt. Lager had van ons ook wel gemogen, maar omdat de drempel voor ondersteuning in deze zaal minimaal twintig is …. De plv voorzitter: Sorry, mijnheer Wieken, dat ik u even onderbreek maar fractievergaderingen vinden bij mij doorgaans plaats voor een raadsvergadering. En anders moeten de raadsleden die willen overleggen zich even uit de zaal verwijderen. Anders bent u slecht te verstaan, terwijl uw microfoon het nu zo voortreffelijk doet. Na een lichte opschuif naar links, overigens.

Ik geef u graag weer het woord om uw amendement in te dienen. De heer Wieken: Ja. Voorzitter, een lagere drempel had voor ons ook wel gemogen, maar omdat de drempel voor steun in deze zaal minimaal twintig is, kiezen wij hiervoor. En dan het volksinitiatief, dat staat in de oude verordening, dat wordt er nu uitgehaald. En als ik de eerdere debatten enigszins kan samenvatten, is dat vooral een praktisch-juridische overweging en baseert het college zich daarbij op de VNG-modelverordening. Maar die hoeven we niet altijd te volgen. Er is, zo zei het college ook, geen principieel bezwaar tegen een volksinitiatief. Wat de SP betreft is dit wel een principieel punt, want als we het volksinitiatief schrappen, dan kun je alleen maar een referendum aanvragen over een conceptraadsbesluit. Terwijl het mooie van een volksinitiatief is dat het hier niet van afhankelijk is. Nijmegenaren kunnen dan zelf een onderwerp voorleggen voor een referendum, uiteraard met instemming van de raad, ongeacht of de raad het er al over heeft gehad. En daarom dient de SP samen met Stadspartij Nijmegen en VoorNijmegen.Nu een amendement in, twee amendementen moet ik zeggen, om dit en de lage drempel te behouden. Tot slot moet je een referendum ook goed promoten. Dat doen we bij verkiezingen met heel veel dingen, onder andere met verkiezingsborden.

Maar bij een referendum is dat niet vanzelfsprekend, want bij het laatste landelijke referendum, maart 2018 over de sleepwet, waren er geen borden voor het referendum. Het gaat steeds meer digitaal, maar niet iedereen is daar evenzeer in thuis. Laten we referendum dus vieren en zichtbaar maken door daar ook borden voor te plaatsen en daarover dien ik een motie in. De voorzitter: Een interruptie van de heer Bos-Coenraad namens GroenLinks. De heer Bos-Coenraad: Dank u, voorzitter. Ik heb twee vragen naar aanleiding van het betoog van de heer Wieken. Ten eerste: u hebt het over de kiesdeler van tweeduizend. Iets meer was het, de laatste keer, maar het gaat om twee keer die kiesdeler. Klopt het dat het dus voor het definitieve verzoek van iets meer dan vierduizend naar vierduizend gaat? En de andere vraag is: u hebt het over de borden. Dat kunnen we op dezelfde manier doen, veronderstel ik, als bij de gemeenteraadsverkiezingen. Dus dat het niet per se automatisch de papieren posters met lijmrollen hoeven te zijn maar dat er ook op een andere manier invulling aan kan worden gegeven? Dank u wel. De heer Wieken: Voorzitter, de heer Bos-Coenraad kent de voorkeur van de SP in dezen maar die strijd hebben we gevoerd en verloren. Dus het kan wat mij betreft gewoon hetzelfde als bij de gewone verkiezingsborden. Wat de eerste vraag betreft: ja dat klopt.

Bij de oude verordening was het tweemaal de kiesdeler van de laatste raadsverkiezingen en die is altijd zo rond de tweeduizend. Nou,

Verslag van de Besluitronde Politieke Avond d.d. 16 december 2020

13

tweemaal dat is vierduizend. En daarom stel ik voor om dit ook op vierduizend te houden en er geen vijfduizend van te maken. De plv voorzitter: Dank u wel. Anderen? De heer Bos-Coenraad namens GroenLinks. De heer Bos-Coenraad: Nou, dan ga ik gelijk even door. Ik zie dat ik ook niet helemaal recht in beeld ben, maar ik vind het goed genoeg. Iedereen achter mij is ook goed te zien. Ik was geïnspireerd door mijn buurman. Voorzitter, voor ons ligt de nieuwe versie van de referendumverordening. Een compliment aan raadslid Eigenhuijsen voor het agenderen hiervan en voor het college voor het goede voorstel dat er voor ons ligt. Ik wil daarbij graag een aantal punten opmerken. Om te beginnen: privacy by design. GroenLinks is erg blij met de toezegging van het college over het gebruik van de identificatiesoftware IRMA. Nu zult u misschien denken, IRMA? Daar kom ik graag op terug. Nog voor het eind van 2021 kunnen we namelijk IRMA gaan gebruiken voor de ondersteuning. En dat is voor GroenLinks erg belangrijk, omdat IRMA in tegenstelling tot alle gangbare alternatieven werkt volgens het principe privacy by design. En de broncode van die software laat dat ook door iedereen controleren. De IRMAgebruiker hoeft alleen de noodzakelijke persoonlijke informatie met anderen te delen. Het concept privacy by design is voor GroenLinks erg belangrijk.

Data die niet worden verzameld kunnen namelijk ook niet voor verkeerde doeleinden worden gebruikt en ook niet uitlekken. Privacy by design is daarmee een goed vaccin tegen hackers. En in een tijd dat ook onze digitale gezondheid steeds belangrijker wordt, hebben wij ook dit vaccin hard nodig. Ons pleidooi voor IRMA is een pleidooi tegen rondslingerende paspoortinformatie en Nijmegen moet daarbij een rolmodel zijn voor andere organisaties. Dus complimenten voor het opnemen van deze ambitie. Een ander punt. Wanneer heeft een referendum het meeste waarde? GroenLinks is van mening dat een raadgevend referendum vooral waarde heeft als dit de stemmen van onze stad in al zijn diversiteit goed weerspiegelt. En dat gebeurt niet als de opkomst laag is, met het risico dat daarbij bepaalde groepen oververtegenwoordigd zijn. GroenLinks dient daarom samen met de Partij van de Arbeid, VVD, Partij voor de Dieren en het CDA een amendement in met de keurig verhaspelde titel ‘No referendation without representation’. Met dit amendement worden stemming bij referenda gecombineerd met reguliere verkiezingen, waardoor de opkomst naar verwachting hoger zal zijn. Met dit amendement kan onze raad besluiten om stemmingen te vervroegen als daar zwaarwegende argumenten voor zijn maar is het combineren met reguliere verkiezingen de norm.

Een prettige bijvangst is dat daarmee twee referenda voor ongeveer dezelfde prijs kunnen worden georganiseerd. Tot slot over de voorstellen van mijn collega Wieken. Wij zullen het voorstel over de verkiezingsborden en voor het aanpassen van de kiesdrempel van harte steunen. De andere voorstellen niet. Het volksinitiatief voegt volgens ons niets toe aan de zorgvuldige combinatie van burgerinitiatieven in combinatie met deze verordening. En dit soort regelingen, met ongetwijfeld de beste bedoelingen, zullen door de volgende decepties misschien alleen maar tot meer wantrouwen leiden. En uiteraard zal GroenLinks het raadsvoorstel van harte omarmen. Dank u wel. De plv voorzitter: Een interruptie van de heer Wieken. De heer Wieken: Ja, ik begrijp niet helemaal waarom. Volgens mij kunnen een burgerinitiatief en een volksinitiatief prima naast elkaar bestaan. Ik begrijp het bezwaar van de heer Bos-Coenraad niet zo of wat daar een deceptie aan zal zijn. Volgens mij is het helder, de bevolking vraagt een referendum aan en daar kunnen wij vervolgens over stemmen. En uiteindelijk besluit de raad erover, omdat het raadgevend is. Dus kan de heer Bos-Coenraad dat iets verder toelichten? De heer Bos-Coenraad: Jazeker. Kijk, communicatie met de stad vinden wij enorm belangrijk maar het is ook belangrijk dat je goede verwachtingen van elkaar hebt.

En het lijkt ons verstandig om voorstellen vanuit de stad eerst in de raad te behandelen en als daar dan aanleiding toe is, het daarna

Verslag van de Besluitronde Politieke Avond d.d. 16 december 2020

14

alsnog via een referendum voor te leggen aan de stad. En dat is volgens ons een goede volgorde en dat kan met de voorstellen zoals die voor ons liggen ook. En daarom zien wij geen aanleiding voor een volksinitiatief, waarmee direct de stad wordt geraadpleegd, zonder eerst daarover het gesprek in de raad te voeren. Dat lijkt ons niet de logische volgorde en dat zou volgens ons eerder tot decepties dan tot meer vertrouwen leiden. De plv voorzitter: Een vervolgvraag van de heer Wieken. De heer Wieken: Maar als ik het goed begrijp, dan wil de heer Bos-Coenraad dus dat er eerst een burgerinitiatief in de raad wordt behandeld en dat er daarna eventueel nog een referendum over wordt gehouden. Maar daarmee werp je toch een enorm hoge drempel op? Dan moet je dus eerst het burgerinitiatief op de agenda krijgen en daarna dat referendum. Dat is toch een enorm hoge drempel? De heer Bos-Coenraad: Integendeel. Er is dan veel minder ondersteuning nodig om iets te agenderen op de agenda van de raad en het kan ook veel sneller worden behandeld. Dus als u iets wilt, zou ik dat van harte aanbevelen. De plv voorzitter: Mevrouw Mijling namens het CDA. Mevrouw Mijling: Ja dank u wel, voorzitter. Het is goed dat de verordening geactualiseerd is en het werken met een DigiD is alleen maar goed.

Wat ons betreft hoeft de drempel niet lager dan hij op dit moment is en het lijkt ons prima om referenda te koppelen aan verkiezingen, als die op dat moment gehouden worden. De plv voorzitter: Mevrouw Van Dijk namens de VVD. Sorry, een interruptie van de heer Wieken. De heer Wieken: Ja toch een vraag aan mevrouw Mijling van het CDA. Ik hoor haar net zeggen dat de drempel niet lager hoeft dan hij op dit moment is. Maar op dit moment is hij dus zo ongeveer vierduizend, want tweemaal de kiesdrempel. Maar dan kunt u het voorstel van de SP wat dat betreft toch steunen? Want het college wil hem nu hoger maken. Mevrouw Mijling: Nee, ik denk dat de drempel van vijfduizend gewoon goed is. Als je kijkt op het totale aantal inwoners van Nijmegen is dat natuurlijk een factor nul. Dus. De plv voorzitter: Mijnheer Van Hooft! Stuur een tweetje of zo. Mevrouw Van Dijk namens de VVD. Mevrouw Van Dijk: Dank u wel, voorzitter. De aanpassing zoals het college voorstelt is noodzakelijk en een verbetering ten opzichte van de huidige verordening. Wel is het onze wens om referenda in de toekomst te combineren met reguliere verkiezingen, in verband met de opkomst en de kosten daarvan. Daarom heeft de heer Bos-Coenraad ook een amendement geschreven dat wij samen met een hele rits andere partijen die u zojuist allemaal heel netjes hebt opgenoemd en ik hier helaas niet voor me heb, hebben ingediend.

Wij zullen het amendement ‘No referendation without representation’ en het raadsvoorstel natuurlijk steunen. Dank u wel. De plv voorzitter: Goed. Mevrouw Brand namens de Partij van de Arbeid. Mevrouw Brand: Dank u wel, voorzitter. Het is goed dat we de referendumverordening nu updaten en we hebben hierover al in verschillende kamers gesproken. En voor de PvdA is het van belang dat de ondersteuningsverklaringen voor een referendum zowel op papier kunnen worden ingediend als bij de Stadswinkel in het centrum en Meijhorst, dat het is gewaarborgd, maar ook vinden wij het van belang dat het digitaal goed geregeld is. En de heer Bos-Coenraad zei daar al iets over: privacy by design. En als PvdA hebben wij ons ook sterk gemaakt om naast DigiD ook IRMA in te voeren, van Nijmeegse makelij, een identiteitsplatform voor ondertekening. En ik ben heel blij dat de portefeuillehouder al

Verslag van de Besluitronde Politieke Avond d.d. 16 december 2020

15

heeft toegezegd dat dit toegevoegd wordt, naast DigiD. Wij dienen verder graag het amendement van GroenLinks in ‘No referenda …’, ik dacht mevrouw Van Dijk, dit gaat mij niet gebeuren, maar het gebeurt mij nu ook, ‘No referendation without representation’, omdat wij er voorstander van zijn om referenda te combineren met reguliere verkiezingen, vanwege de opkomst en vanwege de kosten. Maar we willen ook wel de mogelijkheid open laten, mocht er een zwaarwegend argument zijn, om toch een stemming eerder te laten plaatsvinden. En verder is het natuurlijk nooit weg om verkiezingen en referenda goed te promoten bij de Nijmeegse stemgerechtigden en daarom dienen wij graag de SP-motie ‘Een bord voor je referendum’ mee in. En dan de ondersteuningsverklaringen. De heer Wieken had het er ook al over. Ja, het aantal, daar hadden wij wat moeite mee. We zijn heel blij dat het in elk geval naar vierduizend is gezet en daarom kunnen we ons zozeer vinden in dat amendement dat wij ook graag mee indienen. De plv voorzitter: Dank u wel. Anderen? Mevrouw Synhaeve namens D66. Mevrouw Synhaeve: Ja dank u wel, voorzitter. Voorzitter, D66 staat voor een betrouwbare en laagdrempelige democratie. Met deze referendumverordening die het indienen van digitale ondersteuningsverklaringen mogelijk maakt, zetten we een heel mooie stap voorwaarts.

Daarbij zijn we blij dat de toegankelijkheid en laagdrempeligheid extra zijn geborgd doordat het college heeft toegezegd dat ondersteuningsverklaringen zowel in de Stadswinkel in het centrum als in de vestiging in Dukenburg ingediend kunnen worden. Nog een vraag aan het college. Wij horen graag van het college of de motie over verkiezingsborden, aangekondigd door de SP, ook financiële consequenties geeft. En tot slot, maar niet minder belangrijk, veel dank aan VoorNijmegen.Nu om dit onderwerp überhaupt op onze agenda te zetten. Dank u wel. De plv voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Thomassen namens Stadspartij Nijmegen. Mevrouw Thomassen: Dank u wel, voorzitter. Wat ons betreft hoe meer burgerparticipatie hoe beter. En we zien ook wel aan deze referendumverordening dat wij instrumenten bieden aan onze burgers om te participeren in de besluitvorming. En we willen eigenlijk zo min mogelijk drempels en zo min mogelijk inperkingen zien. We zien het niet toevoegen van de mogelijkheid om een volksinitiatief aan te vragen dan toch als een gemiste kans. Daarom steunen wij ook het amendement door de heer Wieken zojuist vakkundig toegelicht, waarvoor dank. Wij zouden die wettelijke mogelijkheid gewoon graag willen benutten. We hebben eigenlijk nog geen overtuigend argument gehoord om dat niet te doen. Er is uitgebreid over gedebatteerd, dus dat ga ik hier niet herhalen.

Wij willen zo min mogelijk drempels opwerpen, zei ik al, dus we vinden vierduizend steunbetuigingen beter dan vijfduizend. Een aandachtspunt blijft nog wel de communicatie. Verkiezingsborden kunnen een prima instrument zijn maar we zouden eigenlijk liever per referendum per moment willen bekijken hoe je het beste aan de burgers kunt uitleggen waarover het vraagstuk gaat. Ik kan me voorstellen dat, als het een ingewikkeld vraagstuk is, een verkiezingsbord juist niet het geijkte instrument is. Ik verwacht dat we ook tegen die tijd een communicatieplan ontwikkelen per vraagstuk. Ik weet uit ervaring dat het soms handig is om het goed toe te lichten en een vraagstuk helder te definiëren, zonder te veel ingewikkelde randvoorwaarden. Dus dat moeten we dan tegen die tijd maar bekijken. Daarom steunen we die motie niet. Ik wil zo min mogelijk beperkingen, zo min mogelijk drempels opwerpen, dus het vastpinnen van het houden van referenda per se op bepaalde momenten, steunen wij daarom ook niet. Dus daarom steunen wij de motie met de heel ingewikkelde titel niet. De plv voorzitter: Je kunt ook zeggen de motie met de titel ontleend aan de kolonisten. Dan weten we ook allemaal waar we het over hebben. Anderen? De heer Van Deurzen namens 50Plus. De heer Van Deurzen: Dank u wel, voorzitter. Ja, referenda. Wij zijn daar eigenlijk helemaal geen voorstander van.

Maar goed, het is er nu eenmaal in het wordt nu aangescherpt. Ik moet altijd denken

Verslag van de Besluitronde Politieke Avond d.d. 16 december 2020

16

bij zo’n referendum aan, het is niet helemaal vergelijkbaar natuurlijk, dat we hier ooit een klein jochie gehad hebben, acht jaar was hij geloof ik, met die zwaaistenen, hoe snel dat er doorheen gejast kon worden binnen de raad. Als daar draagvlak voor is, is dat natuurlijk heel snel te realiseren. En dat houd ik altijd een beetje aan als mijn referentie, moet ik dan zeggen. Goed. Maar het wordt ingediend, het wordt aangescherpt en ik ga er iets over zeggen. Nog meer over zeggen. Allereerst de motie van de SP. We staan er helemaal achter want kijk, het wordt allemaal digitaal gedaan. En nu wordt hier gevraagd verkiezingsborden te publiceren. Nou, wij zijn daar hartstikke voorstander van, want dan bereik je ook nog een doelgroep die anders onbereikbaar is, digitaal. Dus die zullen we zeker steunen. Dan die van mijnheer van GroenLinks. ‘No referendation without representation’, ik zeg het ook maar een keer. Die zullen we ook van harte steunen. Ja, want daar staan we achter. En het andere, daarvoor wachten we toch even de reactie van het college af. Daar hebben we wat vraagtekens bij gezet. Oh ja, een ding, het amendement ‘Ook het volk bepaalt de agenda’, wat ik een beetje kort vind en misschien zou daar nog een reactie op kunnen komen: er wordt gevraagd om uiterlijk zeven dagen voor de raadsvergadering waarin het onderwerp wordt besproken in de raad. Dat vind ik erg kort.

Ik zou dat graag verlengd willen hebben, want zeven dagen vind ik een heel korte termijn. We krijgen allerlei stukken eigenlijk al heel kort voor tijd aangeboden, dus misschien moeten we dit juist iets verlengen. Dat is wat ik er op dit moment in ieder geval even over wil zeggen. Dank u wel. De plv voorzitter: Dank u wel. Anderen? Dat is niet het geval. Dan geef ik het woord aan het college. Burgemeester Bruls. Burgemeester Bruls: Ja, het is niet mijn gewoonte om de heer Eigenhuijsen direct aan te kijken, maar ik dacht, wellicht gaat hij ook nog wat doen. Maar ik reken erop dat hij in tweede termijn de inbreng van het college gaat steunen. Dames en heren, we blijven open mijnheer Eigenhuijsen, een aantal vragen en ook vervat in een aantal moties, respectievelijk amendementen. Laat ik beginnen met het amendement om de referenda laagdrempelig te houden. We hebben het er in de gespreksronde ook over gehad. Ik wil u erop wijzen dat, als je de vergelijking echt zuiver maakt, dus de huidige referendumverordening en de nieuwe, het zo is dat voor een definitief verzoek tweemaal de kiesdeler in de huidige verordening nodig is. Als je afgaat op de laatste raadsverkiezing, kom je uit op 4170 stemmen. Dat is wel aanzienlijk meer dan de drieduizend die nu in het amendement wordt voorgesteld. Nee, het amendement wil het verlagen naar drieduizend. Is het aangepast? Oké.

Nee, dan vervalt die opmerking. Ik heb hier nog de oude versie voor mij liggen. Wij hebben als college in ieder geval gekozen, dat hebben we ook in de stukken laten zien, voor die vijfduizend, omdat als je kijkt naar andere vergelijkbare steden er sommige zijn die een veel hogere drempel hebben. Er zijn er ook die een lagere drempel hebben. Wij zijn al lager gaan zitten dan de modelverordening aangaf, dus we vinden dat op zich nog steeds een zeer ordentelijk voorstel. Dan ‘Ook het volk bepaalt de agenda’. Ik herhaal wat ik daarover ook in de gespreksronde heb gezegd. We kiezen natuurlijk nu voor een opschoning van de huidige verordening waarin de zaken goed op elkaar zijn afgestemd. En ik moet u namens het college vragen, want we hebben daar in het college gisteren echt een uur over zitten brainstormen: we komen er echt niet uit welk onderwerp je nu mist in het voorstel dat wij aan u voorleggen. De heer ?: (…) De voorzitter: Nee, want daar kunt u als raad ook iets van vinden. Ik dacht het opheffen van de Europese Commissie, maar ja, dat lijkt me ook vrij zinloos om je daar als gemeenteraad over te willen uitspreken. Kortom, zeg ik in alle ernst, wij vinden dit een goed afgestemd stelsel dat wij hier nu gaan creëren door een referendum mogelijk te maken in de nieuwe vorm.