Woordelijk verslag besluitronde 10 september 2025

Toch is dat de situatie. Dat is wat de rechter in hoger beroep aan het college oplegt en dat moet het college uitvoeren. De Raad dan, die is in dit geval niet de baas. Naam spreker 8: De heer Kraut (Raadslid VVD) Voorzitter. Naam spreker 4: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) De rechter is de baas. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Kraut bij interruptie. Naam spreker 8: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb de heer Eigenhuijsen dit ook al vorig keer horen zeggen dat hij zegt dat de rechter ons verplicht een hek van één meter tachtig neer te zetten. Nu hebben we een second opinion waar het niet staat, maar de heer Eigenhuijsen volhardt. Ik wil hem best even de ruimte geven. Pak de uitspraak erbij, pak de alinea erbij waar staat: wij de Raad van State verplicht nu de gemeente de school een hek van één meter tachtig daar te laten plaatsen. Of neemt u die woorden eindelijk terug van dit valse frame, want het wordt niet door de rechter verplicht. Het staat niet eens in de hele uitspraak. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Eigenhuijsen. Naam spreker 4: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Voorzitter, nou, laat ik eens toeschietelijk zijn. Laat ik nou eens een keer toeschietelijk zijn. Nee, dat staat er niet.

Maar er staat wel letterlijk dat het college ervoor moet zorgen dat het plein niet meer toegankelijk is. En het college heeft gezegd dat is de optie om een hek te plaatsen. Maar laat me, laat me mijn verhaal afmaken. Nee, dat mag niet. Nee.

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dat bepaal ik, hoor. Naam spreker 4: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Nou, ik was bij, ook de Stadspartij is het hier niet mee eens, maar wij staan met de rug tegen de muur. Ook wij willen dat hek niet. En een second opinion verandert daar helemaal niets aan. De tussenuitspraak van de Raad van State in hoger beroep ligt er en het college moet dit uitvoeren. Einde citaat uit de Kamerronde. Voorzitter, nu ligt er een sec, ligt er een second opinion geïnitieerd door de bewoners en de voltallige oppositie. Maar voorzitter, zoals ik in de Kamerronde zei: een second opinion verandert niets aan de tussenuitspraak van de rechter. En ook deze second opinion verandert daar niks aan. Er ligt al een oordeel. De maatregel die moet worden genomen moet gericht zijn op het duurzaam voorkomen dat het terrein betreden kan worden. En ja, het plaatsen van een hek is niet verplicht. Dat was de conclusie van een second opinion. De krant kopt het groot, het persbericht laat het ronkend weten en de voltallige oppositie vliegt in de gordijnen. Maar voorzitter, voor die conclusie had ik geen second opinion nodig. Dat wist ik in juni al. Net zoals de rest van de Raad dit had kunnen weten.

In de beantwoording van de vragen gesteld door de heer Verschuren, de heer Kraut en mijzelf van 24 juni jongstleden staat letterlijk: het staat het schoolbestuur vrij om ook voor andere oplossingen te kiezen. Daarbij geldt echter dat afwijkende oplossingen ten opzichte van de door het college aangedragen maatregelen vrijwel altijd aanleiding zullen geven tot discussie in de handhavingsfeer, met als mogelijk gevolg jarenlange procedures over de vraag of bijvoorbeeld een heg of klimplant volstaat. Einde citaat. Daarnaast is deze second opinion gebaseerd op de volgende onderbouwing. Ik citeer wederom. Daarbij mede gelet op de omstandigheden dat er al jarenlang geen overtreding meer is geconstateerd. Voorzitter, ook dat is feitelijk onjuist. Op vragen van de heer Kraut hebben we allemaal het antwoord gekregen. Sinds 2021 zijn er 68 meldingen van overlast geweest en ook bij de ODRN zijn er meldingen binnengekomen. Maar wellicht kan de wethouder daar nog even op reflecteren. Maar voorzitter, volgens mij moeten we vooruitkijken. In Hunnerberg- Noord is er een tekort aan speelruimte.

Wij, de Stadspartij, steunen dan ook vol harte de motie van D66 om een participatietraject te starten voor het realiseren van een speelplein in de wijk Hunnerberg- Noord, waarbij we een brede groep omwonenden, kinderen en volwassenen betrekken, zodat er een goede afweging kan worden gemaakt van belangen in de wijk. En wat ons betreft... Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Er is nog een vraag van de heer Kraut over een iets eerder punt. Naam spreker 4: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Dat had ik al verwacht, voorzitter. Naam spreker 8: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, maar u nam snelheid. Dank u wel, voorzitter. Namelijk u citeert hoeveel overlast meldingen zijn en vervolgens zegt u dus er zijn overtredingen. Wilt u dan ook uit diezelfde mail citeren hoeveel overtredingen er geconstateerd zijn? Of is dit weer een vals frame? Naam spreker 4: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Voorzitter, de valse frame komt van mij van de rechterkant, zoals we al wat jaren bekend zijn. Ik citeer alleen de woorden van de heer Verschuren. Die heeft u exact hetzelfde gezegd. Op het moment dat dat om vijf over zeven iemand in overtreding of een jongetje wordt geconstateerd dat hij daar voetbalt, is er niet sprake meteen van een overtreding, wordt er niet gerapporteerd. Wat u nu doet, is ervoor zorgen dat er overtredingen komen.

En wat u dus wil is dat de politie komt om kinderen van twaalf op te pakken. Dat is wat u bereikt. Naam spreker 8: De heer Kraut (Raadslid VVD)

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Ja, voorzitter, veel woorden, maar ik heb het antwoord op mijn vraag nog niet gekregen. Kunt u aangeven uit de technische vragen opgevraagd hoeveel overtredingen er geconstateerd zijn? U kunt gewoon een getal noemen. Naam spreker 4: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Voorzitter, er is sprake van 68 meldingen van overlast en ook bij de ODRN zijn er meldingen binnengekomen. Exact uw vragen, daar is technisch op geantwoord. En mag ik dan? Nee, ik ga geen tegenvraag stellen. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Kraut nog een keer. Naam spreker 8: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, laatste vraag, voorzitter. Maar dat is dan een concludering. Ik merk dat de heer Eigenhuijsen niet bereid is om een antwoord te geven, omdat hij namelijk weet dat het er nul zijn. Dank u wel. Naam spreker 4: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Eigenhuijsen. Naam spreker 4: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ik vraag aan de wethouder of hij wil even reflecteren op het aantal meldingen en over het aantal overtredingen en het aantal meldingen van overlast. Ik zal het zo meteen als de wethouder aan het woord komt nog even misschien even verduidelijken, want het feit dat er geen overtredingen zijn, klopt ook niet helemaal, heb ik begrepen.

Voorzitter, ik mag, geloof ik, geen Hunnerberg- Noord zeggen. Mijn excuses, maar dan weet iedereen wel waar we het over hebben. En dan het hek... Waar was ik? Ik had de steun aan de motie had ik uitgesproken, hè. Dan het hek zelf. Wat ons betreft, wordt er geen onderwijsgeld besteed aan een hek. Dus als het hek er moet komen, dan willen we graag dat het college gaat onderzoeken of en op welke manier de gemeente Nijmegen de kosten voor het hekwerk rond de speeltuin De Buut op zich kan nemen, ook daar dienen we een motie voor in. Tot zover. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik vervolgens nog het woord geven op dit agendapunt? Ik zie verder geen woordmeldingen. Dan ga ik voor antwoorden op een aantal vragen naar het college. Allereerst wethouder Van Elferen. Naam spreker 15: De heer Van Elferen (Wethouder) Dank u wel, voorzitter. Het blijft, zoals we in de Kamerronde al constateerde, verschrikkelijk pijnlijk dit. Wat je wat mij betreft eigenlijk het mooiste geluid dat er is zou kunnen noemen. Het geluid van spelende kinderen. Dat is waar we het hier vandaag over hebben. Het geluid van spelende kinderen zorgt bij mensen door geluidsnormoverschrijdingen voor overlast. Maar het zorgt er ook voor dat we vandaag praten over inperkingen van vrijheid van de school om zijn eigen pedagogische visie op een schoolplein uit te oefenen.

Het is gewoon verschrikkelijk pijnlijk. Het is gewoon verschrikkelijk naar. We stelden alvast met elkaar dat er drie opvattingen al waren over het handelen van gemeenten, namelijk dat van de gemeente, dat van de eisers en ook dat van de school die alle drie voor de rechter staan momenteel, maar vooral de gemeente waarvan het besluit voorligt. En er is nu een vierde mening bij het wat ik waaraan ik zal refereren als het memo Zipman. U zegt allemaal: we willen het niet juridisch maken. Ik heb het gevoel dat we het toch met elkaar juridisch hebben gemaakt, dus het college permitteert zich daar een paar opmerkingen over. Het memo leunt op overtredingen en dat die er niet meer zouden zijn. Het punt is dat we zoveel meldingen hebben van overlast en dat er ook nog gedoe is

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

tussen geweest tussen kinderen en mensen op balkons. Dat er zoveel aan de hand is daar dat we helemaal niet kunnen vaststellen dat er geen overtredingen zijn. En dat daar steunt wel het hele memo op. En ook als je hebt over de bevoegdheid vervaltermijn daar wijst. In het memo Zipman wordt gewezen op een uitspraak van de afdeling, maar een stuk dat weggelaten is in het memo, daarin zie je ook dat dat dat die uitspraak nou juist oproept om niet alleen te kijken naar termijnen, maar ook naar kan in de toekomst een dergelijke overtreding weer plaatsvinden? Dan is het dus niet de vraag: was er gisteren een overtreding? Maar veel meer. Zullen er in de toekomst nog kinderen met ballen zijn? Ja, die zullen er gewoon zijn. Wij hebben de plicht om ervoor te zorgen dat op de tijden waar we het elke keer over hebben, er geen kinderen daar kunnen zijn en vandaar de preciesheid van onze uitspraken. En tot slot zegt Memo Zipman dat er de school geen overtreder is. Ja, voor de goede orde, de school neemt zorg nu al voor dat plein door een hek van één meter veertig te plaatsen op dit moment en is daarmee natuurlijk naar zijn aard ook degene die zorgt voor het plein. En dat hebben ze ook bij de rechter niet eerder bestreden. Vragen van u daarover. De SP vraagt: is hier strafrecht van toepassing op kinderen? Het was een verhit debat net, maar het gaat uiteindelijk om de hoofdzaak.

En de hoofdzaak is hier kinderen mogen niet meer op het plein spelen. Een oplossing waarbij je inderdaad door toezicht of politie, dat gaat oplossen vinden wij überhaupt eigenlijk materieel al niet uitvoerbaar. Maar inderdaad, je introduceert strafrecht. Of het zover zou gaan als de vergezichten die u daar soms bij schetst. Dat betwijfel ik overigens ten zeerste. Zouden er meer overlast meldingen bij een verbodsbord komen. Inderdaad, je verlegt in feite dan de, ik noem het maar even de handhaving opdracht, heel erg naar de mensen die gaan klagen. En dat is volgens mij precies niet wat je moet willen. Je verantwoordelijkheid nemen als gemeente om van deze zaak af te komen en vandaar het hek. Is de kous hiermee af, vraagt GroenLinks. Wat je in feite doet, als het rechter akkoord gaat met het besluit van de gemeente Nijmegen. Dat moet natuurlijk eerst gebeuren, dat wat dat is dan vervolgens voor recht verklaart. Dat betekent dat onze beslissing dan geldt. Als iemand in dezelfde feitelijke omstandigheid dan ons belt en zegt. Ik heb veel geluid, dan verwijzen wij naar onze beslissing en in die beslissing staat: als het hek gebouwd is, wordt voldaan aan de last, lees dan zullen wij niet verder handhaven. Dat is ook volgens mij de vraag van de heer Verschuren. Stadspartij, ja, over de meldingen van overlast heb ik net al een hele hoop gezegd.

Dat de meldingen er zijn en dan geeft de heer Kraut gelijk niet hetzelfde als het feit dat er een overtreding is geconstateerd, maar dat is niet erg. Het feit dat de meldingen er zijn is voor ons al genoeg indicatie. We hebben daar vorige week ook nog een mail van de advocaat van de klagers van gekregen, dat zij zullen zeggen: ja, we hebben gewoon we hebben gewoon geregistreerd wanneer er sprake was van toch spelende kinderen en dat is in een rechtszaak genoeg om in ieder geval het verbodsbord wederom zoals ook onder 5.1 van de uitspraak staat, niet stand te laten houden. Naam spreker 4: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Jazeker, de heer Eigenhuijsen. Naam spreker 4: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Even voor de zekerheid, dus de advocaat van de klagers heeft u medegedeeld dat ze geregistreerd hebben wanneer er kinderen buiten hebben gespeeld en dat is voldoende voor in de strafzaak of in de hoger beroepszaak? Naam spreker 15: De heer Van Elferen (Wethouder) Nee, daar moet ik preciezer zijn. De advocaat heeft gezegd: wij ervaren nog steeds overlast, hoewel in de Raad gesteld wordt en door het college niet betwist wordt, dat er geen overlast meer zou zijn, maar wij ervaren nog steeds overlast.

Dat is voor ons voldoende om te weten dat op dat moment dat wij stellen dat er geen overlast meer is en genoegen nemen met een verbodsbord, dat zij zullen zeggen: jawel, er is nog steeds overlast en dan zullen ze daar ook bewijs voor aanleveren.

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Naam spreker 4: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) En dat bewijs, voorzitter, dat zou dan stand houden voor de rechter. Naam spreker 15: De heer Van Elferen (Wethouder) De rechter zal vooral zeggen zoals ik al zei, dan zal de rechter tegen ons zeggen: ik heb onder 15.1 in mijn vorige uitspraak al uitgelegd dat verbodsbord niet genoeg is, college. Dan reageer ik even op de ingediende moties. Dat ik de motie van de VVD dat we die ontraden, dat is volgens mij voldoende duidelijk. En ten aanzien van de motie van de heer Eigenhuijsen komt zoiets over het betalen, het hek betalen voor de school, is een president dat we eigenlijk niet willen scheppen, omdat op andere plekken in de stad ook wel eens een handhavingszaak hebben en er moet een heel gebouw worden afgebroken, ja, dan moeten we dat, dan zouden we dat ook moeten betalen. Dus het precedent scheppen we liever niet. Het onderzoek kunnen we natuurlijk wel doen, maar we moeten hem op dit moment wel ontraden. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed, dan nog even kort op de andere motie, denk ik. Wethouder Broeren. Naam spreker 16: De heer Brom Wethouder) Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb ook een motie. Allereerst verdrietig dat we hier over moeten praten met zijn allen. Maar daarom wil ik ook wel toezeggen dat we de motie kunnen omarmen. Dat we een participatie onderzoek gaan doen.

Er wordt gevraagd naar Q2 volgend jaar. We willen het wel zo goed mogelijk doen, dus ik vraag aan de indieners of Q3 ook goed is om daarmee terug te koppelen. En we hebben in 2019 een participatietraject gehouden daar in de buurt van Barbarossa Park en daar waar bewoners waren tegen een speelplek daar. Dus ik geef vorige keer, mevrouw Mijling haalde daar ook aan. Ik geef een winstwaarschuwing mee voor die plek, in ieder geval, waar veel gevoetbald wordt. Maar in ieder geval we gaan op zoek naar plekken en ik hoop echt dat we iets kunnen vinden, want ik vind dat alle kinderen moeten kunnen spelen en niet alleen alle kinderen. Ik als opa zijnde wil ook lekker met mijn kleinzoon ergens kunnen voetballen. Dank jullie wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Ik kijk naar uw raad voor een eventueel tweede termijn. De heer Kraut. Naam spreker 8: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, want ik had geen pokerface, de eerste termijn van een aantal collegepartijen, maar wat een onzin hebben we daar gehoord. Met alle respect, wat een onzin. Bij een overtreding een strafblad krijgen. Het werd mij herhaald. Je krijgt een strafblad, je krijgt een strafblad. Onzin, echt onzin, krijg je niet bij een overtreding. Anders had ik al een heel groot strafblad gehad ten aanzien van mijn snelheidsovertredingen. Wij hebben de second opinion niet geblokkeerd.

Onzin, dat heeft u wel. Ik heb een verzoek ingediend. Als u voor had gestemd hadden we de second opinion gekregen. U heeft tegengestemd. U heeft het wel geblokkeerd. De motie roept op tot boetes en strafrecht. Onzin. De motie roept op om alternatieve routes te lopen. En ja, dat betekent dat je een motiverings- gebrek herstelt. Nogmaals, de rechter zegt niet dat het bordje niet voldoende is. De rechter zegt: het is niet aannemelijk gemaakt. Herstel dat, dus leg mij uit waarom het wel aannemelijk is, krijgen we een voorzet voor van de advocaat. En betekent dat dat er boetes opgelegd kunnen worden? Ja, in theorie zou je meteen aan een kind van twaalf een boete kunnen opleggen. Maar we kennen allemaal de escalatie ladder van handhaving, zeker bij kinderen, anders kan de burgemeester daar wel iets op zeggen. Dat zullen eerst, zeker in het begin waarschuwingen zijn. Er zijn meldingen, dus overtredingen, nou, dat dan kunnen we niet volhouden. Onzin, er is gewoon in het systeem geen overtreding gepresenteerd en die uitdraai kun je gewoon inbrengen als motivering van je besluit. Allemaal onzin van collegepartijen. En wat een passie, met wat een passie zijn deze collegepartijen de hekken aan het verdedigen. In plaats van dat ze gewoon hoop en lef hadden gehad en zegt: we gaan voor dat alternatief, is er een kans dat we de juridisch <not>op gaan. Nou, heel klein kansje.

Het is altijd een juridisch.

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

We zagen bij Vitesse. We dachten ook dat het klaar was, maar er was nog een kans klaarblijkelijk. Nou, dat is hier ook. Maar laten we gewoon voor die hoop en lef gaan in plaats van zo gepassioneerd partijen aanvallen die proberen te knokken voor een schoolplein voor kinderen, had die passie ingezet aan de andere kant. Ik wil volharden bij deze motie, maar ik wil ook iets zeggen over een andere motie die is ingediend, namelijk het betalen van het hek. Deze partijen zijn zo fan van het hek geworden dat ze zelfs bereid zijn voor te betalen. Ik vind het echt met alle, met alle respect, een schandalige motie. In plaats van dat je hier nu gewoon een alternatief biedt en afstand neemt van dat hek, wat gewoon kan. Kunnen we nu gewoon stemmen. Een motie ligt er. In plaats daarvan wordt er een doekje voor het bloeden, wordt eigenlijk de schuld afgekocht door te zeggen: weet je wat, het is jammer van dat hek, maar dan betalen wij hem. Ik vind het echt benedenmaats en ik ben diep teleurgesteld in de partijen die dit steunen. Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik vervolgens het woord geven? De heer Van der Goes. Naam spreker 13: De heer Van der Goes (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik heb eigenlijk het idee dat het grotendeel van de partijen hier het best eens is met heel veel dingen die zijn gezegd.

Ook door de oppositiepartijen ben ik het gewoon eens, dus volgens mij hoeft dat verschil helemaal niet zo groot te zijn. Want daar waar wij een andere afweging lijken te maken dan veel oppositiefracties, is dat in de alternatieven van Zipman, zeg maar, wel degelijk staat dat je hem in combinatie met strafrecht zo een bord misschien wel zou kunnen handhaven eventueel. Ja, voorzitter, dat gaat ons gewoon een brug te ver. En ik wil ook vragen aan de andere oppositiepartijen. Ja, er wordt gezegd: het hek hoeft niet. Er zijn alternatieven, maar feitelijk zijn die er niet, die worden niet geschetst. De school kan overigens met andere maatregelen komen. Maar even los daarvan, ik wil ook echt op het hart drukken en denken dat met deze motie andere alternatieven zijn aangedragen. Dat is gewoon niet zo. En we hebben wel de plicht vanuit de rechter gekregen om handhavend op te treden, dus neem je dat mee, maar mijn fractie zal dus ook tegen de motie stemmen, met veel pijn in het hart, voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Verschuren vervolgens. Naam spreker 10: De heer Verschuren (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik ben de politiek ingegaan om te werken aan het herstel van vertrouwen in de politiek.

En als ik naar dit debat kijk, dan vraag ik me af wat moeten de kinderen en ouders op de tribune hier wel niet van denken? Er ligt een heldere uitspraak van de hoogste rechter van ons land. En de VVD doet niets anders als twijfel zaaien. Hoop en lef prima, maar valse hoop zeker niet. Feiten verdraaien over het aantal, over het aantal overtredingen. Dan twijfel zaaien over het gehele juridische apparaat van de gemeente Nijmegen om vervolgens door te komen met een nog met nog een mening van een zogenaamd onafhankelijk jurist. Moedwillig twijfel zaaien om er vervolgens een politiek slaatje uit te slaan. Er klopt niks van en ik vind het beschamend. Ik zie hier voor een echte oplossing. Laten we een streep zetten onder die zeven jaar juridisch getouwtrek. Laten we voor zorgen dat kinderen in hun eigen buurt kunnen blijven spelen, want daarmee help je de buurt werkelijk vooruit. En als terugkoppeling op de vraag is Q3 helemaal prima. Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik dank u. Wie kan ik nog het woord geven in tweede termijn? Dat is niemand. Er zijn ook geen aanvullende vragen aan het college gesteld. Dan stel ik voor dat we gaan stemmen over de drie ingediende moties. Allereerst de motie Buuthekvrij zoals ingediend door de VVD en andere partijen. Uw stemmen graag. Met zestien stemmen voor en 22 tegen is die motie verworpen.

Dan de motie Altijd een plek in de buurt om te spelen. Uw stemmen graag. Met 35 stemmen voor en drie tegen is die motie aanvaard. En de derde motie... Naam spreker 14: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Voorzitter.

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Mijling. Naam spreker 14: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ik zou graag bij de derde motie een stemverklaring afleggen. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Vooraf, achteraf. Naam spreker 14: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Vooraf. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ga uw gang. Naam spreker 14: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Voorzitter. Dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Er zijn er meerderen. Mevrouw Lauret ook, ja. Twee stemverklaringen. Naam spreker 14: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Wij zijn in principe niet voor een hek. Dat is heel duidelijk geworden zojuist in het betoog. Maar we weten dat de school bang is dat onderwijsbudget straks wordt ingezet om het hek te moeten plaatsen. En daarom zijn wij wel bereid om de motie van de heer Eigenhuijsen en de Stadspartij te steunen, omdat wij niet willen als CDA, dat het onderwijsbudget naar een hek toe gaat waar we sowieso niet achter staan en dat de precedentwerking zou zijn, dat zien we niet. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Lauret, stemverklaring. Naam spreker 17: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja, voorzitter, wij willen liever niet dat kinderen moeten spelen tussen een hek op deze locatie.

En we hadden op basis van de second opinion gehoopt dat de ervaren overlast op een andere manier kon worden aangepakt en liefst voorkomen. Maar nu de motie van de VVD en toen ging mijn ding uit, niet gesteund wordt door een meerderheid van de Raad, zullen wij voor de motie van D66 stemmen, zodat de school niet wordt opgezadeld met kosten waarvan zij eigenlijk niet de veroorzaker zijn. Dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Dan vraag ik u te gaan stemmen. Ik had twee stemverklaring vooraf genoteerd, dus daar houd ik het even bij. We gaan stemmen over de motie. Ja, geen hek van het schoolbudget, die motie. Met 31 stemmen voor zeven tegen is die motie aanvaard. Dank u wel. Dan ronden we dit agendapunt af en stappen we door op, ja, 7.1. Ja, het Raadsvoorstel Uitgangspunten financieel liquideren ODRN Ontwerp- Gemeenschappelijke Regeling en ontwerp Bedrijfsplan Omgevingsdienst Groene Metropool. Het is zo. Er gaan even wat mensen weg, dus we wachten even een moment. Goed, dan gaan we verder. Wie kan ik allereerst het woord geven bij dit agendapunt? De heer Wieken. Naam spreker 7: De heer Wieken (Raadslid SP) Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de Omgevingsdiensten van Nijmegen en Arnhem gaan fuseren. De ODRN en de ODRA worden de ODGM, de Omgevingsdienst Groene Metropool. Het college wat de SP betreft goed

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

onderbouwd waarom dit nodig is en de SP kan daar ook mee instemmen. Het is ook goed om te zien dat er al een stap wordt gezet met verminderen van de externe inhuur, die is 22,5 procent en de ODGM die streeft naar 15 procent. Maar wat de SP betreft, is 15 procent nog onvoldoende ambitie. In het verleden hebben overheden volgens het liberale dogma van de kleine overheid veel kennis wegbezuinigd. Vervolgens bleek die kennis toch best wel belangrijk en moesten we die weer gaan inhuren tegen commercieel tarief. De gedroomde overheid, het gedroomde kleine overheid van liberalen is in de praktijk vooral een dure overheid en daarom willen wij als SP meer ambitie zien wat betreft het terugbrengen van de externe inhuur en pleiten wij voor maximaal tien procent externe inhuur. Daartoe dienen wij samen met PvdA en CDA een amendement in op de zienswijze. En er wordt zo een motie aangekondigd die wij ook van harte mee zullen indienen, maar daar laat ik het woord over aan mevrouw Brand. Ja, dan geef ik het woord aan mevrouw Brand. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, dank u wel.

Naam spreker 3: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Ja, het moment dat er echt een volle tribune is voor een gemeenschappelijke regeling, dat moeten we dan maar even op wachten, want ik snap echt wel dat er niet mensen de politiek ingaan om het over gemeenschappelijke regelingen te hebben, maar het is wel iets ontzettend belangrijks. En het is ook best wel ingewikkeld om als raad of het nou om een gemeenteraad gaat of om provinciale staten om daar controle op te houden. En het zijn belangrijke zaken, dus ik vind het belangrijk dat we hier ook goed bij stilstaan. Zeker als het om een fusie gaat. En de ODRA en de ODRN gaan gezamenlijk verder als de Omgevingsdienst Groene Metropool. Nou, dat klinkt in elk geval heel gezellig. Het levert veel voordelen ook op, ook financieel. Je werkt goed, beter samen, tenminste dat zijn ook een aantal belangrijke zaken, maar zoals u ook wel gewend bent van de PvdA, maken wij ons wel wat zorgen over de informatievoorziening. En juist bij een fusie moeten we daar scherp op zijn. Want die goede informatievoorziening is van groot belang voor de leden van de provinciale staten van gemeenteraden die daartoe zijn aangesloten, om juist die kaderstellende en controlerende taken te kunnen uitvoeren.

En in het nog op te stellen Informatie Protocol wordt gesproken over besluiten van groot politiek en financieel belang en daar wordt eigenlijk geen specificatie aan gegeven. En dat is eigenlijk een risico als het daarover gaat. En daarom dient de PvdA met de SP het amendement Informatie als zuurstof voor de gemeenschappelijke regeling en haar raden in om te verduidelijken wat hier onder valt. En zeg nou zelf, daar kan toch eigenlijk niemand, ook dit college niet tegen zijn. Dank u wel. Naam spreker 18: De heer Van Luik (Raadslid CDA) Voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Jazeker. De heer Van Luik. Naam spreker 18: De heer Van Luik (Raadslid CDA) Ja, voor een interruptie aan mevrouw Brand. Korte vraag. We hebben als gemeente Nijmegen ook de BRIKStaken teruggehaald en ook de gemeente Nijmegen zal een veel kleinere rol spelen in deze samenwerking. Kan mevrouw Brand ook even toelichten in hoeverre ook Nijmegen dan ook daadwerkelijk een overtreffende stem zal hebben in deze informatievoorziening. Naam spreker 3: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Kijk, meneer Van Luik, wij zijn met andere raden en met provinciale staten simpelweg onderdeel van deze gemeenschappelijke regeling. Dus is het ook belangrijk om vooraf juist bij een fusie afspraken te maken over welke stukken naar ons toe komen, hoe we omgaan met de informatievoorziening.

En zolang wij daar onderdeel van zijn, moet je aan de voorkant en dan moet je dat in gemeenschappelijkheid doen. Dat hebben wij ook gedaan. We hebben onze motie ook gedeeld met al die raden die hiertoe deel kunnen gaan nemen. En

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

dat zullen we ook bij andere gemeenteraden en PS ook worden ingediend, omdat alle raden tot op heden dit wel zien als een belangrijk punt. En ik hoop u en uw partijgenoten en de rest van de Raad natuurlijk ook. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed. Dank u wel, mevrouw Brand. Wie kan ik voorst het woord geven bij dit agendapunt? Dat is niemand het geval. Nou, voor een korte reactie op de beide amendementen graag het woord aan het college bij monde van wethouder Van Elferen. Naam spreker 15: De heer Van Elferen (Wethouder) Dank u wel. Ook dank voor uw steun aan dit fusieproces ten aanzien van het amendement van de SP, daar moeten we echt ontraden. Tien procent is niet haalbaar zonder dat je uitlegt wat de OD dan niet meer hoeft te doen en dat doet u niet, dus volgens mij werkt dat niet. En ten aanzien van het amendement van PvdA. Het is aan u om te vragen hoeveel informatie u wilt, dus ik kan me voorstellen dat u hem indient, dus het oordeel laten we aan u. We weten wel dat we natuurlijk altijd dan wel in zeventien raden en staten leidt tot extra werk en besluitvorming. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed. Ja, de heer Wieken nog, tweede termijn. Dat is ook goed. Een interruptie. Naam spreker 7: De heer Wieken (Raadslid SP) Ja, dank, voorzitter.

Ja, het college is nu wel heel stellig, want als ik volgens mij als ik vorig jaar 15 procent had geroepen, dan was het ook onhaalbaar geweest. En dat staat nu gewoon in het bedrijfsplan van de ODGM, dus dan kan het college dat mij niet verwijten nog iets meer ambitie te willen tonen. Maar het gaat toch om de zienswijze. Het gaat om een wens die wij gewoon als gemeente kunnen neerleggen. Het is geen bindend voorstel voor de ODGM, maar het is wel een wens die wij als gemeente kunnen neerleggen wat wij graag willen dat er gebeurt, dan kan de ODGM daar gewoon op reageren. Maar wil het college in ieder geval die wens dan wel neerleggen? Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, procedureel is het een beetje raar voorstel wat u doet. De zienswijze worden u als raad ingediend, niet als college en het college reageert op de inhoudelijke kwaliteit van uw voorstellen. Dat is hoe we hiermee omgaan. Spannender is het niet, hoor, meneer Wieken. Naam spreker 7: De heer Wieken (Raadslid SP) Ja. Nou nee heel spannend wordt een gemeenschappelijke regeling nooit, maar volgens mij wel... Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nee, dat ben ik niet met u eens. Mevrouw Brand <...>. Ik zeg: spannender dan dit is het nu niet. Maar goed, gaat u verder. Naam spreker 7: De heer Wieken (Raadslid SP) Ja, nou, procedureel begrijp ik het, voorzitter. Maar dat verandert niet per se de vraag.

Dit is, dit is geen binnen de opdracht die wij de ODG geeft, is een wens die wij neerleggen. Dus het college zegt nu die is niet uitvoerbaar, maar we kunnen toch die wens neerleggen en de ODGM om een reactie vragen. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Wethouder Van Elferen. Naam spreker 15: De heer Van Elferen (Wethouder)

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Dat kan zeker, maar ik raad het u af, want bij zo een laag inhuurpercentage kan de kan de ODGM niet meer de taken uitvoeren die wij zelf, u met zijn allen dus ook, bij ze neerleggen, dus volgens mij is het uitvoerbaar, maar niet het werkt niet. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed. Verder nog iemand voor de tweede termijn. Ja, de heer Van Luik. Naam spreker 18: De heer Van Luik (Raadslid CDA) Ja, voorzitter, heel kort wat ons betreft ook een amendement ingediend die juist ook omdat die tien procentnorm die Roemernorm ook bij kan dragen aan het rapporteren, zodat ook daarmee de ODRN of de ODGM zo meteen makkelijker kan onderbouwen waarom ze die Roemernorm niet halen, dus wat dat betreft, zou het ook juist een ons meer sturing kunnen geven om de ODGM te houden aan die Roemernorm. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Verder nog meldingen tweede termijn, woordmeldingen? Neen, dan stel ik voor dat we gaan stemmen over de beide amendementen. Allereerst amendement Minder inhuur is minder duur. Uw stemmen graag. Met negen stemmen voor 29 tegen het amendement verworpen. En het tweede amendement met de titel Informatie als zuurstof voor de gemeenschappelijke regeling en haar raden is nu in stemming. Met 26 stemmen voor en twaalf tegen is dat amendement aanvaard, waarvoor dank.

We pakken het volgende agendapunt op het Raadsvoorstel Kadernota Gemeentelijke Maatschappelijk Vastgoed 2025 en verder. Niet. Naam spreker 7: De heer Wieken (Raadslid SP) Dat was toch ook het raadsvoorstel zelf. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ach ja. Ik keek even, ik zat even te twijfelen. Zullen we nu even een rustpauze inschakelen, dan vergeet je het belangrijkste. Meneer Wieken, heel goed. Ja, niet iedereen had dat net zo snel als de heer Wieken, moet ik zeggen. Geven we hem wel, geven we hem na, hoor. Dus we gaan stemmen over het raadsvoorstel om eens even netjes over de Uitgangspunten financieel liquideren, ODRN et cetera. Uw stemmen graag. Als het klopt, is het unaniem aanvaard, als ik het zo goed zie met 38 stemmen. Nou, dan is dat in ieder geval goed formeel afgehandeld. Nu kunnen we pas over naar 7.2 Raadsvoorstel Kadernota gemeentelijke maatschappelijk vastgoed 2025 en verder. Wie mag ik het woord geven? De heer De Beer. Naam spreker 19: De heer De Beer (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, dank u wel, voorzitter. Stadspartij ziet graag dat we, ziet graag dat we belangrijke erfgoed panden zelf in bezit hebben, zodat we er ook zorg over kunnen dragen en kunnen waken dat het de bestemming behoudt. Nu zien wij in de Kadernota voorwaarden staan voor het verkopen van erfgoed panden en zouden we die ook graag omgedraaid willen zien.

Wanneer kopen wij panden aan? Dat lijkt me een kleine wijziging, maar wel eentje die we graag terug zouden willen zien en daarom dien ik de motie goed erf voor erfgoed in. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Dat is kort maar krachtig. Andere woordmeldingen? Ja, de heer De Gram. Naam spreker 20: De heer De Gram (Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter. Wij als Partij voor de Dieren zien dat maatschappelijk vastgoed ook ons de mogelijkheid geeft tot slagkracht op het gebied van sociaal, zoals mijn collega zegt over erfgoed, maar ook voor onze toekomstige generaties. En ik hoop dat we in de komende debatten dit debat en het Omgevingsvisie en circulaire agenda net zo vurig gaan debatteren over de toekomst van onze kinderen en ons de generaties na ons als dat we hebben gedaan over het schoolplein. Want ik hoef niet nog een keer alle doembeelden van het klimaat hier te schetsen, maar dat blijft natuurlijk gewoon in ons in onze nek hijgen. Daarom willen wij in ieder geval twee accenten leggen bij het gemeentelijk gemeenschappelijk gemeentelijk maatschappelijk vastgoed.

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

En ten eerste is dat verduurzaming. We hebben afgesproken dat ons vastgoed in 2035 energieneutraal is. En als de verduurzaming alleen wordt gekoppeld aan de geplande onderhoudsmomenten, lopen we achter de feiten aan. Wij vinden dat deze verduurzaming leidend moet zijn en niet een sluitpost en daarom dienen wij de motie in Laat verduurzaming leidend zijn. Ten tweede sociale klimaat rechtvaardigheid. Hittestress raakt vooral ouderen, mensen met een beperking en lage inkomens. En we hebben ook afgelopen week al gezien dat dat bij sommige sociale huurwoningen aan de hand is. Groene koelte plekken zijn waardevol en daar zullen we ons niet tegen vinden, maar niet altijd genoeg. Daarom stellen wij voor om de maatschappelijke vastgoed panden in te zetten als veilige klimaatshelters bij extreme hitte of heftige regenval. En daarom dienen wij de motie in Klimaatshelters voor iedereen. Maatschappelijk vastgoed moet iedereen de ruimte bieden, maar ook een uithangbord zijn van het gemeentelijk beleid. Een voorbeeld van hoe het ook kan. Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Mevrouw Markovic. Naam spreker 12: Mevrouw Markovic (Raadslid SP) Dank u wel, voorzitter. De SP ziet maatschappelijk vastgoed niet primair als kapitaal om te verzilveren, maar als fundament onder de samenleving.

Vastgoed is geen asset, zoals een financieel product dat je verkoopt wanneer de markt gunstig is. Vastgoed is voor Nijmegen een instrument van solidariteit, van publieke toegankelijkheid, van cultuur, van welzijn en verkoop verzwakt die basis. We willen voorkomen dat maatschappelijke functies vervallen, want gemeentelijk maatschappelijk vastgoed huisvest voorzieningen die essentieel zijn voor de leefbaarheid. Sporthallen, wijkcentra, culturele instellingen, opvang, welzijnsinstellingen, et cetera. Die gebouwen zijn vaak voortgekomen uit gemeenschapsbehoeften en niet louter economische logica. En verkoop kan betekenen dat dergelijke functies verdwijnen of moeilijk bereikbaar worden. Zeker voor kwetsbare groepen. En als we verkopen aan de hoogste bieder, dreigen maatschappelijke belangen ondergeschikt te worden aan winst maximalisatie. We willen ook behoud van lokale regie, publieke zeggenschap, want gemeente eigendom biedt controle over huurprijzen, toegankelijkheid, kwaliteit, wat er gebeurt bij leegstand, over het behoud van culturele of historische waarde en verkoop betekent vaak verlies van deze regie. En dit schaadt de democratische controle en zwakte positie van de gemeente tegenover private eigenaren. Wat wij in ieder geval vinden vanuit de SP is dat het strategisch strategischer is om actief grondbeleid te voeren en het gemeentelijk vastgoed in eigen beheer te houden.

En we dienen dan ook de motie in met de titel Strategie is sturen op behoud, waarin we het college oproepen de komende tien jaar geen maatschappelijk verantwoord vastgoed te verkopen, enkel alleen als er zware, zwaarwegende redenen zijn om dat te doen, om dat voor te leggen aan de Raad. En zodra het duidelijk wordt dat er een pand leeg komt, leegstand, dat er dan binnen een half jaar een nieuwe bestemming of invulling wordt gerealiseerd. Tot zover, voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Nu kan ik vervolgens het woord geven bij dit agendapunt. Dat is verder niemand. Nou, dan kijk ik naar de vertegenwoordiging van college. Oh wel, mevrouw Lauret. Ja, nog een keer. Nee. Maar het zijn boeiende tijden waarin van alles mogelijk is, dus... Ja, wethouder Daemen of wethouder Broeren. Wethouder Daemen allereerst. Naam spreker 21: Mevrouw Daemen (Wethouder) Ik zal mevrouw Lauret alvast een groen antwoord geven. U bent al helemaal in de Omgevingsvisie, maar de Klimaatshelter motie is voor mij en ik wil graag aangeven dat we dat kunnen betrekken bij ons onderzoek hoe we koelteplekken in het groen bij voorkeur hebben. Maar als dat niet lukt, hoe dan verder? Maar dat willen wij in ons Omgevings- programma vergroening doen. En dan qua timing, dat zal eind van 2026 klaar zijn.

Dus als u het op dat derde beslispunt met die tijd akkoord bent en dan zullen we zeker kwetsbare groepen daarin actief meenemen en dan kunnen we hiermee uit de voeten.

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Wethouder Broeren, dan de andere moties. Naam spreker 22: De heer Broeren (Wethouder) Ja, dank u wel, voorzitter. De motie van de Stadspartij, die motie die achten wij overbodig. We hebben al een kader voor het voor het behoud. En die criteria, die kunnen we ook toespitsen op de aankoop. Daar zit een kleine wijziging dan in, zeg maar. Ik kan u dan toezeggen dat we eventueel in Q1 2026 daar een verslag van kunnen doen toekomen, als dat goed is voor u. Even kijken. Partij voor de Dieren met een motie Laat verduurzaming leidend zijn. Die motie moeten we ontraden. Het college vindt ook dat verduurzaming zo snel mogelijk moet. En toch zijn wij van mening dat natuurlijke momenten leidend moeten blijven. De investeringen die worden dan geoptimaliseerd en we maken gebruik van de laatste technologieën. En koppelen we dit dan niet aan elkaar, dan kan er echt sprake zijn ook van kapitaalvernietiging. En daar is iets wat we echt moeten voorkomen natuurlijk. En we hebben natuurlijk ook te maken met externe factoren, bijvoorbeeld zoals netcongestie. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Een vraag van de heer De Gram. Naam spreker 20: De heer De Gram (Partij voor de Dieren) Ja, want dan ben ik wel heel nieuwsgierig hoe we dan wel die klimaatdoelen gaan halen van ons vastgoed, want dat is dus steeds opgeschoven.

En dat was juist ook eerder al onze motie om juist een plan te maken om te laten zien dat we dat gaan halen 2035. En niet dat we straks weer achter de feiten aanlopen en dat het 20402045 wordt. Naam spreker 22: De heer Broeren (Wethouder) Wij leveren, ieder jaar leveren wij een voortgangsrapport rapportage af en in principe doen wij, zijn we daar echt goed mee bezig? Het is echt belangrijk dat we daar vol mee aan de slag blijven en gaan. En ja, net wat ik zeg, sommige dingen hebben ook geen invloed op. Op netcongestie hebben we bijvoorbeeld geen invloed en dan kunnen sommige dingen kunnen dan toch iets langer op zich laten wachten misschien, maar dat kunnen we nu nog niet zeggen. Maar we zijn in ieder geval op de goede weg en daar krijgt u ook telkens een rapportage over. De motie van de SP Strategie is sturen op behoud. Die moeten we ontraden. Er wordt al duidelijk in de Kadernota aangegeven dat we terughoudend zijn met de verkoop van maatschappelijk vastgoed. Daardoor is deze motie is daar in principe niet voor nodig. En die flexibele schil die is voorgesteld om te voorkomen dat we uiteindelijk toch zouden we het toch zouden kunnen inzetten. Maar in de flexibele schil zitten ook panden bijvoorbeeld, die we strategisch hebben aangekocht met betrekking tot misschien ontwikkelingen die we ergens gaan doen. En dan zullen die panden toch verkocht gaan worden.

En wat betreft bullet drie over leegstand, ja, dat zijn we zo snel mogelijk gaan we daar invulling aan geven om die panden toch bezet te krijgen. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Tweede termijn. Behoefte aan tweede termijn? Jazeker. De heer De Beer. Naam spreker 19: De heer De Beer (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, ik ben blij met de toezegging van de wethouder, want het is niet volledig, maar raakt wel de kern en daarom trek ik mijn motie in. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dan is de motie goed erf voor erfgoed ingetrokken. Anderen voor de tweede termijn? Dat is niet het geval. Dan gaan we stemmen. Allereerst de motie Laat verduurzaming leidend zijn zoals ingediend door de Partij voor de Dieren. Uw stemmen graag. Met elf stemmen voor een 27 tegen is die motie verworpen. Dan de motie

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Klimaatshelters voor iedereen. De Partij voor de Dieren en GroenLinks ondertekenaars. Uw stemmen graag. Met 26 stemmen voor en twaalf tegen is die motie aanvaard. En dan de motie Strategie is sturen op behoud zoals ingediend door de SP. Met drie stemmen voor en 35 tegen is die motie verworpen. En dan hebben we het Raadsvoorstel over de Kadernota gemeentelijk maatschappelijk vastgoed 2025 en verder. Uw stemmen graag. En het raadsvoorstel is unaniem aanvaard, waarvoor dank. Ik stel voor dat we even schorsen tot kwart over, dan kan iedereen zich even de benen strekken en dan gaan we in één strakke streep naar het einde toe. De vergadering is geschorst. Dames en heren, ik verzoek u weer uw plaats in te nemen. We gaan snel verder. De vergadering is heropend. We gaan verder met 7.3. Er gebeuren daar onheuse dingen. Grensoverschrijdend. Ja. Nee, maar meneer Van der Goes, u moment komt nog wel eens, opper handhaver. En we gaan verder met het Raadsvoorstel Vaststelling Omgevingsvisie in gemeente Nijmegen. Ik verzoek iedereen daar het geduld te hebben. De heer Wieken wil het woord hebben en die krijgt dat ook. Naam spreker 7: De heer Wieken (Raadslid SP) Dank u wel, voorzitter. Ja, voorzitter, de Omgevingsvisie is als voorstel tegelijkertijd heel groot en ook heel klein. Heel groot, omdat het over heel veel beleidsterreinen gaat, heel klein omdat er niet heel veel nieuw beleid in zit.

Het is vooral het vastleggen van eerder vastgelegd beleid in de Omgevingsvisie, omdat het nu eenmaal moet van de Omgevingswet en wij onze ruimtelijke ordening anders gaan inrichten. Dat betekent zeker niet dat het niet belangrijk is, integendeel. In dit document leggen wij namelijk veel belangrijke zaken vast voor de komende jaren. Dus ook heel goed dat we van deze gelegenheid gebruik maken om belangrijke accenten te leggen. En daarom vindt u ook het logo van de SP onder veel moties en amendementen die straks ingediend gaan worden. En de SP dient daarom ook zelf een motie in samen met de Partij voor de Dieren. En advies is niet voor niets, want de GGD adviseert om woningen niet binnen 25 meter van drukke wegen te bouwen. Dat heeft namelijk gevolgen voor de gezondheid en het welzijn van toekomstige bewoners. Het Longfonds waarschuwde vorig jaar ook dat in Nederland 40 duizend nieuwbouwwoningen te dicht bij drukke wegen staan. Het advies van de GGD wordt vaak niet opgevolgd. Het college zei daarover in de gespreksronde: je hebt voorschriften en je hebt adviezen. Adviezen volgen niet altijd. Maar goed, ik wilde de wethouder niet met een zekere minister gaan vergelijken die dat zei over adviezen, maar dat is wel ietsje te makkelijk, want de GGD die adviseert natuurlijk niet zomaar iets. En we zien bij meerdere wegen in onze stad omwonenden last hebben van het verkeer.

En we doen heel veel in de netwerkvisie. Dan gaan we wegen van vijftig naar dertig, maar dat kan niet altijd en dan hou je dus over het GGD- advies. De SP stelt voor dat zoveel mogelijk wel te volgen en daarom deze motie. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik dan het woord geven? De heer Lokker. Naam spreker 23: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, Nijmegen was vroeger prachtig. Nijmegen is nu prachtig. Maar als we de Omgevingsvisie lezen, dan wordt onze stad in de toekomst nog veel mooier. De Omgevingsvisie is een Nijmeegs antwoord op de grote uitdagingen waar we als stad voor staan. Dat betekent dat we in de klim en Nijmegen de klimaatverandering echt aanpakken. Dat we daarmee ook aandacht hebben voor groen, voor biodiversiteit en voor klimaatadaptatie. Dat we de energietransitie eerlijk aanpakken, zodat iedereen in de stad daaraan mee kan doen. Dat we tekort aan woningen oplossen. Niet alleen door veel te bouwen, maar dat we juist veel betaalbare woningen en prachtige wijken met veel voorzieningen toevoegen. En dat we keuzes maken in mobiliteit en ruimte. We kiezen namelijk voor ruimte, voor wandelen, voor fietsen, voor openbaar vervoer en deel mobiliteit en op de laatste plaats pas voor individueel autobezit. Zo verdelen we de ruimte in de stad beter, groener en eerlijker.

In Nijmegen als nabije stad laten we zien dat we de groeiende ongelijkheid in de samenleving niet alleen sociaal aanpakken, maar juist ook in het fysieke domein. We investeren in voorzieningen en onderzoeken hoe we de mensen elkaar kunnen laten ontmoeten. De

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

kwalijke gevolgen van verregaand individualisme pakken we aan door gemeenschappen in onze stad ruimte te geven en waar het kan te ondersteunen. We kijken enorm uit naar hoe de ruimte voor ontmoeten in de wijken en in het bijzonder en hoe we als gemeente het voorzieningenniveau kan kunnen ondersteunen met onder andere de verkenning in Dukenburg en Nijmegen Noord. Naast voorzieningen gaat sociale cohesie en verbinding van maatschappelijk met fysiek ook over hoe we onze stad inrichten. Dit gaat over de toegankelijkheid van onze openbare ruimte, maar ook over ruimte maken waar mensen elkaar kunnen ontmoeten. Maar we willen en moeten ook aandacht vragen, helaas ook vanavond weer heel erg actueel om rekening te houden met de veiligheid van Nijmegenaren die kwetsbaar zijn in de openbare ruimte. Zowel vrouwen en meisjes als LHBTIQ plussers voelen zich vaker onveilig en hebben vaker te maken met geweld en onveilige gevoelens in de openbare ruimte. Onderzoek laat zien dat onze openbare ruimte vooral fijn voelt voor mannen en niet zoveel voor deze andere groepen. Met de motie Omgevingsvisie en perspectief willen we samen met het met de PvdA, D66, CDA, Partij voor de Dieren en ook de SP, maar ik ben vergeten de heer Wieken om een sticker en een handtekening te vragen. Het perspectief van vrouwen en LHBTIQ' ers te verankeren in de Omgevingsvisie. En daarom dien ik die motie van harte in.

Voorzitter, de Omgevingsvisie is ons uit het hart gegrepen en we zullen er met veel enthousiasme voor stemmen. Dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik dan het woord geven? Mevrouw Thomassen. Naam spreker 24: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Dank u wel, voorzitter. Ik begin vandaag maar eens met een citaat uit ons eigen verkiezingsprogramma. Op zich is dat namelijk best een geliefde bezigheid in deze Raad, maar we doen het niet heel vaak zelf. Nijmegen groeit en dat biedt volop kansen. We omarmen ambities en pakken kansen om onze stad de trotse, groene en creatieve stad te houden die het is. Bewaken ook wat Nijmegen sterk maakt. Dat dorpse gevoel, een plek om op adem te komen en ruimte voor ondernemerschap. Het mag dan forse groei niet verloren gaan. En precies in deze passage zien we ook de typische Stadspartijvisie die we ook terugzien in deze Omgevingsvisie. Ruimte maken voor groei, maar ook de druk die de groei legt weten op te vangen. Nog een citaat uit ons programma. Iedereen van jong tot oud, heeft recht om elkaar op pantoffel afstand te kunnen ontmoeten. Het thema ontmoeten zit heel stevig in deze visie, die ook de toepasselijke titel de nabije stad heeft gekregen. Je wijk als dorp waar wat je nodig hebt, daar nabij op pantoffelafstand aanwezig is.

Dat is juist voor onze ouderen, waarvan we de komende twintig of dertig jaar flink meer zullen hebben, onmisbaar. Want de vergrijzing piekt waar de zorg verschraalt. De terugkeer van voorzieningen is belangrijker dan ooit. We zijn tevreden om te zien dat er veel aandacht gaat naar nieuwe voorzieningen nabij, juist ook voor onze ouderen. Het is goed dat we het voorzieningenniveau in de stadsdelen Noord en Dukenburg gaan verkennen. Alle stadsdelen zouden deze verkenning echter ook moeten krijgen, met specifieke aandacht, ook voor onze ouderen. Daarom moeten we de stadsdelen die sterker vergrijzen en waar het dorpsgevoel onder druk staat, ook eerder aan bod laten komen. Voorzitter, want het is voor ons allen een plicht om Nijmegen seniorvriendelijk te houden. Daarom dien ik samen met CDA, PvdA, GroenLinks, D66 en SP de motie It takes a village in. Die roept op om die verkenning naar voorzieningen voor een seniorvriendelijk Nijmegen in alle stadsdelen te gaan doen, in samenspraak met onze Nijmeegse ouderen. Zo bouwen we aan een jong aan een Nijmegen dat groeit, ambities toont, maar toch ook dat dorpse gevoel behoudt voor jong en oud. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Van Luik. Naam spreker 18: De heer Van Luik (Raadslid CDA) Dank u wel, voorzitter. En onze stad Nijmegen is mooi en met onze nieuwe Omgevingsvisie wordt die inderdaad nog mooier.

Maar we willen hem ook graag aanvullen, want we denken dat de plannen van het college nog iets beter kunnen. We hebben een amendement op het sociale gebied en ook een motie over het

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

ruimtelijke gebied. En het eerste amendement de toegankelijke stad, die dienen we in samen met onder andere D66, GroenLinks, SP en PvdA. Een samenstelling die zowel coalitie als oppositie is. En daarin willen wij zorgen dat ook de rechtvaardige stad uitgebreid wordt, dat het ook toegankelijk wordt. We willen ook ervoor zorgen dat alle delen van de stad toegankelijk worden, toegankelijke openbare ruimtes binnen en buiten en ook toekomstige ontwikkelingen toegankelijk zijn. En dat ook meegenomen wordt in woningbouw en voorzieningen. Want voorzitter, het is een prioriteit die we graag mee willen geven in de Omgevingsvisie. We hebben inderdaad ook een separaat beleid. We hebben het handboek, we hebben een manifest. Dat is natuurlijk heel mooi, maar die Omgevingswet en Omgevingsvisie bundelt al het beleid in de ruimte en daarom zou ook toegankelijkheid daar een plek in moeten krijgen. We denken ook dat het een brugfunctie nodig is, want wij moeten in deze stad toegankelijkheid als ambitie meenemen in andere dilemma's, waaronder bijvoorbeeld ook ruimtelijke dilemma's. We zien ook steeds een groter spanningsveld natuurlijk tussen bijvoorbeeld minder auto’s voor parkeren en ook de bus, die soms lastiger toegankelijk blijkt.

En daarom is het belangrijk om de ambitie van toegankelijkheid overal in alle beleidsterreinen, ik noem dit als voorbeeld, mee te nemen en dat is heel mooi als we dat toe kunnen voegen ook aan de Omgevingsvisie. Daar hebben we ook nog een motie, die dienen we in Over stadsgrenzen heen kijken, die dienen we in samen met ODV en VVD en die gaat namelijk ook over de keuze om in te breiden in deze stad. En die gaat natuurlijk is misschien iets om kritisch naar te kijken, zeker op de lange termijn, want op de lange termijn zien wij dat wij nu nog kunnen inbreiden in de Waalsprong, in het Waalfront, in de Winkelsteeg en in het Stationsgebied. Maar als die volgebouwd zijn, dan is de ruimte voor inbreiden toch wel ver op. En wij moeten daarom ook niet voor nu, maar wel ook voor toekomstige generaties gesprekken gaan voeren en moeilijke keuzes gaan maken. En wij denken daarom dat het goed is om bij om afspraken te maken met omliggende gebuurtes om daarin te pleiten ook voor vormen van stedelijke uitbreiding of ontwikkelingen gericht op huisvestingsproblemen op lange termijn voor volgende generaties aan de randen van de stad Nijmegen bij onze buurt gemeentes om ervoor te zorgen dat we daar andere gemeentes ook kunnen stimuleren om stedelijke gebieden te maken aan de rand van onze stad. Ik neem als voorbeeld noem ik even bijvoorbeeld Oosterhout.

We hebben in het dorp in Overbetuwe, dat is relatief dun bebouwd. Het grenst aan Oosterhout, een wijk in Nijmegen en het noorden die wat stedelijke allure en je ziet dat daar een groot verschil in zit. Andere gemeentes hebben natuurlijk omdat het dorps gemeentes zijn minder een reden om dicht te bouwen waar Nijmegen dat wel heeft en ook de voorzieningen daarvoor heeft. En wij denken daarom ook dat het langs de grenzen van de stad, zeker op de lange termijn, het nodig zal zijn om stedelijker te gaan bouwen aan de grenzen van Nijmegen, waar ons voorzieningenniveau juist een stukje hoger zijn. Dus wij denken als CDA, ODV en VVD dat we nu echt moeilijke gesprekken moeten gaan voeren om voorbereid te zijn op de toekomst en dat we ook voor volgende generaties huizen kunnen maken om dat te voorkomen, dat wij weer in de toekomst generaties gaan krijgen van jonge woningzoekenden die geen huis kunnen vinden. Dank u wel. Naam spreker 25: De heer Van Gent (Raadslid D66) Voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Jazeker, een vraag van de heer Van Gent. Naam spreker 25: De heer Van Gent (Raadslid D66) Ja. Ik ben eigenlijk helemaal eens met wat de heer Van Luik net allemaal aandroeg. Alleen ik vraag me af, dit zijn toch al punten die al nu in de Metropoolregio worden opgepakt en in de regio met Nijmegen besproken worden.

En volgens mij hebben we als gemeente Nijmegen ook best wel een voortrekkersrol in. Dus in hoeverre voegt dit dan nog iets toe? Naam spreker 18: De heer Van Luik (Raadslid CDA) Nou, voorzitter, dit gesprek wordt inderdaad met andere gemeentes gevoerd, alleen de filosofie is natuurlijk wel anders. Kijk in andere gemeentes zullen ook voornamelijk in hun eigen kernen willen gaan bouwen en wij

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

stellen juist voor om ook dat andere gemeentes uit te nodigen om aan de grenzen van onze stad te gaan bouwen, dus dat is een andere filosofie. Die gesprekken worden inderdaad gevoerd, maar wij stellen een andere filosofie bij die gesprekken voer om ook mogelijk te maken dat we ook niet alleen investeren in dorpsgemeentes, maar ook aan de stedelijke wijken, aan de grenzen van onze stad. Naam spreker 25: De heer Van Gent (Raadslid D66) Nog één vraag, voorzitter, maar dit gebeurt dan toch ook al met de woondeals die nu gesloten wordt? Of heb ik echt iets gemist en hebben we nu iets gevonden wat we echt per se moeten toevoegen in deze in deze Omgevingsvisie? Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nou voorzitter, dit is ook niet om de komende jaren waar die woondeal er bijvoorbeeld op voorziet te gaan realiseren, maar ook voor de langere termijn. Kijk, die woondeal, die realiseren we nu op dit moment binnen de kaders die we nu kennen, hè. Bijvoorbeeld ik noemde al de Winkelsteeg, ik noemde al het station, het Stationsgebied. Maar ook voor de langere termijn moeten wij ook in ieder geval gesprekken gaan voeren waar wij dan een toekomst zullen gaan bouwen. Dus wij zeggen ook niet met een amendement: wij passen deze Omgevingsvisie aan om het nu al te realiseren, maar wij willen graag dat college gaat onderzoeken hoe we dit in de toekomst moeten gaan oplossen.

We willen het gesprek voeren om ervoor te zorgen dat wij ook voor de toekomst voorbereid zijn, waar dan de uitbreidingsruimte zit, wanneer deze stad vol zit en er nog steeds mensen in deze stad zullen moeten wonen. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) We zullen zo even wat tijd van de heer van Luik, het CDA compenseren. De tijd liep door, ondanks dat een antwoord op interruptie was. Er wordt nu even op gelet, want er komt nog een interruptie, meneer Wieken. Naam spreker 7: De heer Wieken (Raadslid SP) Ja, dank u, voorzitter. Even ter verheldering. Het is informeel nagevraagd, maar ik denk dat het goed is om hier een openbare vergadering nog een keer over te vragen. Want in de gespreksronde had het CDA het over landbouwgebieden waar dan extra bijgebouwd zou kunnen worden. Dat staat nu niet in de motie. Kan de heer Van Luik wel bevestigen dat dit niet ten koste zou mogen gaan van groen in de omgeving van de stad. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Van Luik. Naam spreker 18: De heer Van Luik (Raadslid CDA) Nou, absoluut. Ik denk dat we groen moeten koesteren in de omgeving van onze stad. Maar er zitten natuurlijk ook wel andere gronden om onze stad waar die ruimte wel zit. Maar daarom roepen we op, vooral in gesprekken om dat mogelijk te maken.

En gezien de aard van onze Omgevingsvisie kan ik mij moeilijk voorstellen dat het college voor zou stellen om vooral in groen te bouwen. Maar wij roepen vooral op tot gesprek en één van de opties is bijvoorbeeld ook landbouwgrond. Maar er zijn ook andere mogelijkheden en bijvoorbeeld de gebieden die wel degelijk gebouwd zijn aan onze grenzen van de stad liggen. Dus vandaar dat het niet genoemd is in de motie. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Brand, een interruptie of uw termijn? Ja, meneer Van Luik, dat was uw bijdrage, begrijp ik. Oké, mevrouw Brand dan. Naam spreker 3: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik denk ik grijp toch even mijn kans voordat de heer Van Luik ons omringende gemeentes gaat annexeren. Dat moeten we natuurlijk ook niet hebben. Dan krijgen we ook zo een naam als grote stad. Goed, Nijmegen groeit en dat vraagt om duidelijke keuzes. En wat ons aanspreekt is het