Woordelijk verslag besluitronde 10 september 2025

Woordelijk Verslag Nijmegen Besluitronde (Raadsvergadering 10 september 2025 Datum Tijd Locatie Voorzitter Griffer Aanwezigen

10-09-2025 19:30 - 0:15 Stadhuis - Raadzaal Hubert Bruls Sandra Ruta Maarten Bakker, Cees de Beer, Eric Bender , Diede Beumer, Lusanne Bouwmans, Charlotte Brand, Sanne Buursink - de Graaf, Gerry van Campen, Cilia Daemen, Paul Eigenhuijsen, Jeanette Exel, Adam Galijasevic, Jeannette Geers, Sander van der Goes, Frank de Gram, Wendy Grutters, Michiel van Hoof, Abdulahi Hussen, Léonie Janssen, Mika Kraft, Niek Kraut, Eline Lauret, Quirijn Lokker, Delano van Luik, Maartje Maas, Biljana Markovic, Marjolijn Mijling, Sophie den Ouden, April Ranshuijsen (tot 23.00 uur), Bart Salemans, Ruud Sewpersad, Marieke Smit, Ayse Terzi, Rosalie Thomassen, Louisa Tumiwa, Michelle van Doorn, Toon van Gent, Erik Verschuren en Yurre Wieken Tobias van Elferen, John Brom, Jean-Paul Broeren, Cilia Daemen, Grete Visser, Noël Vergunst Omnummer 10

Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goedenavond eenieder. Ik open de vergadering van de gemeenteraad van Nijmegen. Hartelijk welkom. Ik kan u melden dat mevrouw De Vries- Kraaijeveld vanavond afwezig is. Verdere afmeldingen heb ik ook niet gehad en ik zie ook alle plaatsen bezet. Ik weet niet of ik hier nog andere mededelingen heb ik niet het geval. Nou, dan gaan we naar een goed gevulde agenda, zoals u al zult hebben gelezen. En er zijn ook nog een aantal ordevoorstellen, dus onder punt 2 de agendavaststelling, loop ik hier even met u langs. Het toegevoegd zijn in ieder geval het Raadsvoorstel Toestemming Wijziging en besluit Gemeenschappelijke regeling De Veiligheidsregio Gelderland-Zuid. Dat wordt een hamerstuk en het Raadsvoorstel van Herbenoemen van lid van de Rekenkamer zal als agendapunt 5.1 zo terugkeren. En het Raadsvoorstel benoemen van lid Raadscommissie Grondexploitatie grote binnenstedelijke projecten komt als agendapunt 5.2 voor. Er zijn twee benoemingen vlak achter elkaar. De fractie van de SP heeft voorgesteld of stelt voor om het Raadsvoorstel over de Gemeenschappelijke Regeling Regio Arnhem-Nijmegen als een stemstuk te behandelen en niet als hamerstuk. Dat klopt, ja. Dan gaan we dat straks over stemmen.

En de fracties van Stadspartij Nijmegen en D66, die hebben actuele vragen aangekondigd over de nachtelijke veiligheid vrouwen en meisjes, dus die komen ook zo aan de orde. En ik heb begrepen dat de fractie van de VVD verzocht heeft om het agendapunt over spelen voor kinderen Hunnerberg-Noord als eerste debatstuk te behandelen. En dat lijkt me op zich geen bezwaar. We doen het niet vaak, maar het lijkt me geen bezwaar. Ik kijk even rond of de mensen wel overwegend bezwaar hebben. Dat is niet het geval, dus dan gaan we dat als eerste zo meteen doen. En er zijn ook twee moties buiten de orde aangekondigd door de fractie van de VVD onder de titel "Klip en klaar", maar niet helder. Dat zou dan agendapunt 7.10 worden. En de fracties van PvdA en GroenLinks hebben een motie met de titel "Als ik de baas zou zijn van Nijmegen," ja, you wish, voeg ik dan toe, agendapunt 7.11. Dat is al geregeld, mevrouw Maas. Ja, nou, ja, soms zijn het feiten. Nee, geeft niet. 7.11 wordt dat dan. En we hebben vanwege het grote aantal debatstukken ook weer spreektijd. Ik kijk even rond of er nog andere aanvullingen of opmerkingen over deze orde- voorstellen zijn. Nee, dat is niet het geval. Nou, dan zijn de volgende punten niet in de gespreksrondes behandeld en voorgesteld worden die als hamerstuk te behandelen. Dat gaat over 4.1 tot en met 4.4 en 4.6 tot en met 4.12. We stemmen hiermee in.

Dat vermoed ik al. Dank u wel. Kom bij agendapunt 3: de Besluitvorming naar aanleiding van behandeladvies van de gespreksrondes van 20 augustus en 27 augustus jongstleden. Het Raadsvoorstel Uitgangspunten financieel

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

liquideren ODRN et cetera komt als debatstuk vanavond terug. Het Raadsvoorstel Kadernota Gemeentelijk Maatschappelijk Vastgoed ook debatstuk. Het Raadsvoorstel Vaststelling Omgevingsvisie gemeente Nijmegen een debatstuk. De schriftelijke vragen: spelen voor kinderen Hunnerberg-Noord zo snel al aangekondigd, ook een debatstuk. De brief met het Regionaal Actieplan Dak- en Thuisloosheid Gelderland-Zuid wordt ook een debatstuk vanavond. De brief Uitvoeringsagenda Circulaire Stad Nijmegen 25-30 ook een debatstuk. Zo ook de prestatieafspraken, dus ook een debatstuk. De brief aanbesteding hulpmiddelen Wmo als een debatstuk. En tenslotte ook het debatstuk Bouwdepot voor jongeren komt in die vorm vanavond terug. Ja, punt 4 de hamerstukken voor de punten 4.1 tot en met 4.4 en 4.6 tot en met 4.12 is geen spreektijd gevraagd en daarmee is dus ook ingestemd met die voorstellen. En dat brengt mij bij de twee aangekondigde benoemingen onder agendapunt 5. Allereerst onder punt 5.1: het Raadsvoorstel over het herbenoemen van lid van de Rekenkamer. Dat gaat over mevrouw Corine Baarda die per één september 2025 voor een tweede periode benoemd zou moeten worden. We smokkelen een paar dagen, maar het gaat allemaal goed komen, is mijn vermoeden. Als er niemand het woord wil, kunnen we ook overgaan tot die herbenoeming.

Ja, dan zou ik mevrouw Baarda willen verzoeken om plaats te nemen in het midden van de raadszaal. En dan loop ik daarheen en verzoek u allen te gaan staan. Zo, u heeft gekozen om de belofte af te leggen. Ik zal de tekst voordragen en u kent het antwoord dat verwacht wordt. "Ik verklaar dat ik om tot lid van de Rekenkamer benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet, dat ik de wetten zal nakomen, dat ik mijn plichten als lid van de Rekenkamer naar eer en geweten zal vervullen." Uw antwoord graag. Naam spreker 2: Mevrouw Baarda (Herbenoemd) "Dat verklaar en beloof ik." Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Dan kan ik u feliciteren met uw tweede termijn. Dat brengt ons, beste mensen, bij 5.2. Een benoeming van lid in de raadscommissie Grondexploitatie Grote Binnenstedelijke Projecten. Dat gaat over de heer Ronny de Graaf namens de CDA-fractie. Ik kan me zo voorstellen dat er verder niemand het woord over dit voorstel wil. Neen, nou, dan kan ik de heer De Graaf feliciteren met zijn benoeming.

En dat brengt ons bij agendapunt 6 de aangekondigde vragen van raadslid en het college, dan zou ik mevrouw Brand even willen vragen om de voorzittershamer over te nemen. Dan schuif ik even opzij. Naam spreker 3: Mevrouw Brand (Raadslid Plaatsvervangend voorzitter) Goed de vragen van raadsleden aan het college. En mag ik de heer Eigenhuijsen dan vragen om die vragen toe te lichten en te stellen aan het college en doe ik dat mede namens mevrouw Bouwmans. Naam spreker 4: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) En namens mevrouw Smit van GroenLinks, voorzitter. Door een miscommunicatie is die niet op de lijst terechtgekomen. Naam spreker 3: Mevrouw Brand (Raadslid Plaatsvervangend voorzitter) Dan is het ook door mevrouw Smit. Aan u het woord. Naam spreker 4: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Het zal geen recht doen om haar niet genoemd hebben, want ze heeft behoorlijk goed meegeschreven aan deze vragen. Voorzitter, dat de straten nog steeds niet veilig zijn voor iedereen, wordt keer op keer bevestigd. Vooral vrouwen en meisjes en mensen uit de Regenboog gemeenschap ervaren onveiligheid in de openbare ruimte. Dat werd ook zichtbaar tijdens de heksenjacht op 27 juni in Nijmegen, waar honderden mensen de straat op gingen voor veilige straten voor iedereen. Hoe hard dat nodig werd nodig is, werd schrijnend

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

duidelijk toen iemand indirect tijdens de demonstratie werd aangevallen en aangerand. Helaas blijkt dit niet op zichzelf te staan. Steeds opnieuw worden we geconfronteerd met nieuws dat dit bevestigt. De brute moord op de zeventienjarige Lisa, een reeks recente zedenmisdrijf en een incident tijdens de introductieweek in Nijmegen, waarbij een studente bijna tegen haar wil werd meegenomen. Dit zijn enkele gevallen die in het nieuws worden belicht. Al jaren geven vrouwen aan dat ze zich onveilig voelen op straat en dat zal dat ook daadwerkelijk zijn. En deze gebeurtenissen versterken het gevoel van onveiligheid, ook in Nijmegen, en maken dat steeds meer duidelijk dat voor vrouwen en meisjes hun vrijheid in de nacht niet vanzelfsprekend is. Eerder heeft de Raad het actieplan tegen straatintimidatie, intimidatie en seksueel grensoverschrijdend gedrag aangenomen. Het college heeft daarop gereageerd en inmiddels is dit een vast onderdeel van een veiligheidsbrief. Maar toch horen we zowel in Nijmegen als in de rest van het land steeds duidelijker dat de roep om meer actie. Door het hele land ontstaan initiatieven, zowel vanuit de politiek als vanuit actiegroepen. Denk aan de oprichting van Dolle Mina's en de Landelijke Fietsactie wijzen de nacht terug die op 30 september ook in Nijmegen plaatsvond.

Wij willen dat Nijmegen actief aansluiting zoekt bij het nieuwe beleid en de initiatieven die overal ontstaan en zich inzet om onze straten eindelijk echt veilig te maken voor iedereen. Voorzitter, als vader van twee jonge vrouwen zie ik van dichtbij hoe vaak ze rekening moeten houden met de onveiligheid in de nacht. Dit raakt mij persoonlijk en maakt dat ik me samen met velen in de stad afvraag: doen we genoeg? Daarom willen we het college de volgende vragen stellen. Hoe beoordeelt het college in het licht van de recente gebeurtenissen de huidige stand van zaken rondom de uitvoering van de aangekondigde maatregelen uit het lokaal meerjarenplan en de mogelijkheid om maatregelen eventueel versneld uit te voeren om de sociale veiligheid van vrouwen en meisjes in Nijmegen te vergroten. Twee: kan het college aangeven op welke manier het naast de uitvoering van het huidige beleid om de veiligheid van vrouwen te verbeteren, aansluiting wil zoeken bij de initiatieven en aan het landelijke beleid dat nu ontstaat? Drie: is het college bereid om in gesprek te gaan met relevante partners, zoals vrouwen en meisjes zelf, studentenorganisaties en actiegroepen zoals de Dolle Mina's om samen te verkennen welke extra maatregelen nodig zijn, zowel in de fysieke ruimte als op het gebied van bewustwording. En vier en de laatste vraag.

Is het college bereid te onderzoeken of aanvullende maatregelen, waaronder in ieder geval samen fietspunten of buddysystemen, bijvoorbeeld in samenwerking met studentenverenigingen in Nijmegen kunnen en moeten worden ingevoerd? Dank u wel. Naam spreker 3: Mevrouw Brand (Raadslid Plaatsvervangend voorzitter) Dank u wel, meneer Eigenhuijsen. En dan ga ik voor een antwoord op deze vragen naar burgemeester Bruls. Naam spreker 1: De heer Bruls (Burgemeester) Ja, dank u wel. Met dank voor de vraag over dit buitengewoon ernstig maatschappelijk thema, waar we niet alleen aandacht voor moeten hebben op een moment dat inderdaad een hele brute, gewelddadige moord plaatsvindt, maar eigenlijk elke dag, elke nacht van die 24 uur die ons ter beschikking zijn, bij stil moeten staan. Als er iets gebeurt zoals met de zeventienjarige Lisa, dan is gelijk iedereen in rep en roer. En terecht. Dan zijn we weer met zijn allen heel erg gealarmeerd. Maar ik kan u verzekeren dat er vanuit het college met alle onze partners er dag in dag uit mee bezig zijn. Niet voor niets heeft uw raad een mooi actieplan neergelegd dat in 22 ook verankerd is met unanieme steun voor iedereen en ons veiligheidsplan waar een aantal actiepunten in staan. En daar gaan we ook verder mee verder. Dit soort vreselijke gebeurtenissen, maar ook gebeurtenissen die niet het nieuws halen.

Ik denk dat ik nog meer hoor dan u ooit kunt lezen. Die moeten ons blijven stimuleren om er tegenaan te gaan. Ten aanzien van uw vragen. We gaan dus volle kracht door en u vraagt ook in vraag één of het versneld kan. Ik vind het lastig om het wordt versneld door u niet concreet maakt. Wat is dan versneld en waar waarop? Want sneller dan snel is best wel lastig gegeven, nu ik de instrumenten en de scope die wij als gemeente hebben en dat doen we op zich graag, maar het is wel zoiets van het is niet echt heel concreet wat u me dan vraagt, moet ik u heel eerlijk zeggen. Meneer Eigenhuijsen, wij zouden liefst natuurlijk ook de wereld morgen al verbeterd en veranderd hebben. En we staan zeker ook open voor allerlei nieuwe initiatieven waar u in vraag vier naar vraagt. In vraag twee vraagt u aan: waar kunnen, hoe kunnen we aansluiting zoeken bij initiatieven in de stad buiten stad, landelijk? Nou,

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

dat doen we al en dat moeten we ook steeds meer doen. We zijn al partner van het Rijksprogramma Veilige Steden. Daar zijn we al deel van uit. Dat is een heel nuttig programma, juist omdat het ook leidt tot uitwisseling van ervaringen en goede voorbeelden. Niet alleen in de stad, maar wij kunnen natuurlijk ook volop leren van andere steden en wat het Rijk daar een rol in kan spelen. Wij zetten hier in de stad gegeven onze beperkte middelen en je moet vooral daar kijken waar het waar je het best kunt ingrijpen, heel erg sterk in op gedragsverandering, want wij kunnen de hele stad zeven keer 24 uur verlichten, maar het zal niet veranderen als ik gedrag bij mannen en jongens niet substantieel gaat veranderen. Ik geef u een voorbeeld. De tunnel onder het spoor is objectief gezien de meest veilige plek en de openbare ruimte in deze stad. We hebben al decennia lang daar camera's en het is volop verlicht. En toch, als u willekeurig gaat vragen aan mensen en zeker aan meisjes en vrouwen, noem eens wat onveilige plekken, dan komt die steeds weer naar boven. Subjectieve veiligheid is iets anders dan de objectieve veiligheid en het heeft alles te maken met het gedrag wat meisjes en vrouwen tegemoet gaan.

Dus wij zetten volop in campagnes zoals 'Praat samen over de grens', waar we juist mannelijke rolmodellen en hun peers hun mannen in de voetbal kleedkamer in de hiphop scene, laten aanspreken op het gedrag wat niet normaal zou moeten zijn. Iedereen die een leuke tekst meelalt en waarin allerlei woorden verschijnen, die maakt zich indirect ook schuldig aan een bepaalde houding, attitude tegenover vrouwen en meisjes en soms ook andere groepen. U zult ongetwijfeld bedoelt, ik ben ook geen hater van hiphop, voor de goede orde, maar we moeten wel beseffen dat het diep zit in onze cultuur. Dus daar moet je aan de gang gaan. We maken een prioriteit van met de horeca samen in de nacht het veiliger te maken. We weten gewoon uit onze ervaring uit de melding dat vooral in de uitgaanscultuur heel veel intimidatie plaatsvindt op straat, soms tot in de horeca, dus dit jaar bijvoorbeeld zetten we in op trainingen, ook van horecapersoneel, hoe je intimiderend gedrag kunt herkennen en hoe je ook hulp kunt zoeken en ook hulp kunt bieden door bijvoorbeeld aan een meisje te vragen gaat het wel? Is het oké wat hier gebeurt? Moet ik hulp gaan roepen? Moet ik de politie gaan bellen? Dat soort vragen moeten we veel vaker aan elkaar durven stellen in plaats van weg te kijken onder het mom van het raakt mij nu niet. En nogmaals, wij staan open voor allerlei nieuwe initiatieven.

Dat brengt me ook bij vraag drie. We zijn in gesprek met een heleboel relevante partners en de Dolle Nimmas's die betrekkelijk recent natuurlijk zijn opgetreden, mogen wat ons betreft heel graag aansluiten bij al die overlegpartners die we die we hebben van de studenten- intro introductie tot de heksennacht en tal van andere initiatieven. En antwoord op vraag vier, mevrouw de voorzitter, had ik eigenlijk in principe al gegeven. Jazeker, wij staan graag open om ook het andere te kijken naar nieuwe methoden. We doen het wel met die andere. We moeten opletten tot we, omdat we iets in de pers lezen over een buddysysteem of dat wel in de Nijmeegse situatie gelijk pakt. Mensen moeten wel behoefte hebben aan een buddysysteem en anders zijn wij wat aan het introduceren wat aan het luchtledige blijft hangen. Punt. Naam spreker 3: Mevrouw Brand (Raadslid Plaatsvervangend voorzitter) Dank u wel. Dan kijk ik even naar de heer Eigenhuijsen of er behoefte is aan een vervolgvraag. Dat is niet het geval. Dan kijk ik even rond in uw raad of er iemand anders nog een vraag wil stellen. Dat is het geval, mevrouw Smit. Naam spreker 5: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Dank u wel, voorzitter, en ook heel erg dank aan de aan de burgemeester voor zijn antwoorden. Ik had een aantal vragen opgesteld, maar daarin heb ik gelukkig al antwoord gekregen.

Ik heb er nog eentje openstaan en dat is, we geven het heel terecht nu ook heel veel aandacht aan de openbare ruimte. Maar we moeten er natuurlijk ook bij stilstaan dat het eigenlijk de gevaarlijkste plek voor vrouwen nog steeds thuis is. Zeker als ze beseffen dat één op de acht dagen een vrouw slachtoffer wordt van femicide. En ik was benieuwd of dit ook mee wordt genomen in de initiatieven of in de plannen die het college heeft. Dank u wel. Naam spreker 3: Mevrouw Brand (Raadslid Plaatsvervangend voorzitter) Dank u wel. Zijn er nog vervolgvragen? Mevrouw Van Doorn.

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Naam spreker 6: Mevrouw Van Doorn (Raadslid ODV) Ja, dank u wel. Ik had twee vervolgvragen. De ene is: wordt er op het AZC en andere locaties waar vreemdelingen in Nijmegen worden opgevangen ook aandacht besteed? Want ook in Nijmegen zijn er incidenten geweest. En dan niet wordt er alleen meisjes en vrouwen benoemd, maar in de vragen van de heer Eigenhuijsen ook de LHBT-gemeenschap. Er zijn ook incidenten gebeurd in Nijmegen. Wordt daar meer extra specifieke aandacht besteed aan de mannen, zeker de alleenstaande mannen die daar zitten? En de tweede vraag is, ik heb thuis, ook al is het illegaal, maar ik zou iedereen oproepen om dat te doen als ze denken dat ze daarmee geholpen zijn, een flesje pepperspray staan. Is de burgemeester bereid om gebruik van pepperspray, zolang het nog niet legaal is, officieel wel door de vingers te zien? Naam spreker 3: Mevrouw Brand (Raadslid Plaatsvervangend voorzitter) Ik zie dat de heer Wieken ook nog een vervolgvraag heeft. Naam spreker 7: De heer Wieken (Raadslid SP) Ja, dank, voorzitter. Ik was benieuwd of het college bekend is met specifieke hotspots locaties, danwel horeca. Hij hoeft niet te noemen welke.

Maar er zijn die hotspots bekend en wordt er ook gericht beleid op gevoerd, wordt daar gericht maatregelen genomen om de veiligheid daar te verbeteren? Naam spreker 3: Mevrouw Brand (Raadslid Plaatsvervangend voorzitter) Goed, dan zie ik verder geen vragen meer en ga ik voor de beantwoording van de vragen naar burgemeester Bruls. Naam spreker 1: De heer Bruls (Burgemeester) Ja. Om een beetje een omgekeerde volgorde te beginnen met de vraag van de heer Wieken. Ja, we hebben zeker een aantal hotspots in de openbare ruimte op het oog en ik gaf net al in de beantwoording van de vragen van de heren Eigenhuijsen, niet voor niets is horeca voor ons een prioriteit. Niet omdat die horeca an sich zo fout is, maar de horeca, het uitgaansleven is gewoon aantoonbaar, als je afgaat op ervaring, op meldingen, een moment in, ja, vaak in de nacht, maar ook al in de avond waarin veel intimidatie richting meisjes en vrouwen plaatsvindt, ook andere, maar we hebben vanavond over het de intimidatie, het geweld gericht op vrouwen en meisjes, dus ja, zeker. Daarnaast zijn er natuurlijk meer fysieke locaties waar we rekening mee houden. Ik begrijp dat we straks ook nog over een Omgevingsvisie gaan hebben.

Dat is natuurlijk bij uitstek ook een kader waarin je nadenkt van, hé, als je iets nieuws gaat ontwikkelen, denk bijvoorbeeld die hele stationsomgeving, dan neem je natuurlijk mee van hoe kun je dat sociaal, veilig en ook heel specifiek voor vrouwen en meisjes en andere kwetsbare groepen, als ik het zo mag uitdrukken. De vrouwen moeten me niet euvel nemen dat ik ze vanavond even kwetsbaar noem in deze context. U begrijpt wat ik bedoel. Mevrouw Smit vraagt gevaar thuis, huiselijk geweld. Dat raakt bij mij altijd een tere snaar. Ik was burgemeester in Venlo toen ik enorm enthousiast ben geworden over het huisverbod. Dat was in Nederland toen niet. De meerderheid van de burgemeesters zag het niet zitten. Ik zag het van begin zitten, omdat ik me echt toen al, ik praat over 2006, enorm ben geschrokken van eigenlijk de ijsberg waar we het over hebben, namelijk aan de top naar schatting zien we ongeveer tien procent van de huiselijk geweldszaken, die worden gemeld. Die komen dus in het officiële circuit en dan kan dan gelukkig soms wat gedaan worden. Niet altijd helaas, maar 90 procent niet. Ik heb geen reden om aan te nemen dat die getallen heel fundamenteel zijn veranderd, want zelfs als het 80 procent naar twintig is geworden, dan is dat nog een norm aantal.

Dus dat heeft zeker een prioriteit, maar het vraagt wel een andere aanpak dan waar we het hier vanavond naar aanleiding van de vragen over hebben. De intimidatie op straat vraagt een andere aanpak dan het huidige, maar dat is zeker één van de prioriteiten in hoe we willen dat mensen kunnen leven en juist in hun thuisomgeving, waar je zou mogen verwachten dat ze de meeste bescherming bieden, de kwetsbaarheid minstens zo groot is als op straat, dus ik onderstreep het belang ervan. En dan mevrouw Van Doorn. Ik weet dat het COA, want daar ligt een verantwoordelijkheid, iedere nieuwkomer dus die ook in een AZC verblijft, zekere voorlichting geven ze algemeenheid over hoe in Nederland de zaken

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

gewend zijn. Incidenten komen ook daarvoor en daar wordt dan ook op geacteerd. En dat lijkt me natuurlijk ook wel van belang. Maar ik denk dat het, ik snap u de achtergrond van die vraag, maar ik denk dat het een misverstand is om veronderstellen dat daar de problemen groter zouden zijn, dan in het overige deel van de samenleving. Ik moet u zeggen dat ik in de loop der jaren heb geleerd dat je daar buitengewoon genuanceerd over moet nadenken en doen. Dan de pepperspray. Ja, u moet niet aan burgemeester Bruls vragen. Dat zal ik u later vandaag nog een paar keer zeggen. Als er een wet en regel is, dan wordt die gehandhaafd. Dus mocht ik u aantreffen met een fles in de hand waar alcohol in zit, u weet dat is verboden op grond van de APV in de openbare ruimte of met pepperspray, dan zal ik er iets van zeggen. Maar ik begrijp heel erg goed dat dit geen topprioriteit is van de politie om daar actief tassen op te gaan controleren. Ja, voorzitter, ik wilde handtassen zetten, maar ik begrijp dat ik me dan ook op buitengewoon stigmatiserend terrein begeven. Ik hou het bij tassen van wie dat dan ook moge zijn. Hier moet landelijk echt een uitspraak komen. In zijn algemeenheid, vind ik, ik heb dat ook al eerder in de media gezegd. Ik vind dat je buitengewoon terughoudend moet zijn om geweld met geweldsmiddel te gaan beantwoorden.

Want waar eindigt dat dan? Moeten we dan straks ook vuurwapens gaan toestaan om ons te gaan verdedigen? Ik ken een land in deze wereld waar de ervaring daarmee eerder slechter dan beter zijn geworden in de loop der decennia. Dus ik ben zelf wat terughoudend erin, maar het is niet zo dat ik nu een jacht op pepperspray ga beginnen. Naam spreker 3: Mevrouw Brand (Raadslid Plaatsvervangend voorzitter) Dank u wel. En dan zijn we hiermee aan het einde gekomen van de vragen van de raadsleden aan het college en gaan we door met de debatstukken. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Met dank aan mevrouw Brand. U kunt zich erop verheugen. Later op de avond hebben we nog een keer een changement. Maar eerst gaan we over naar agendapunt 7.4, de schriftelijke vragen over spelen voor kinderen in Hunnerberg-Noord. Wie van u mag ik het allereerst het woord geven? De heer Kraut. Naam spreker 8: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, als er iets speelt in de wereld, laat het dan de kinderen zijn. Een tegeltjeswijsheid en dat klopt ook letterlijk. Zullen we niet geloven, maar het hangt bij mijn ouders in Cuijk op de wc. En ik moest eraan denken toen ik dit debat aan het voorbereiden was, want terwijl wij, de grote mensen, het wel heel ingewikkeld maken vaak, is er een plek naast thuis waar kinderen zich echt veilig en kind moeten kunnen voelen.

Dat is natuurlijk op school en dat is op het schoolplein. Daar horen ze te kunnen rennen, spelen, praten, zelfs een beetje schreeuwen, lachen, gewoon buiten en vrij en onbevangen. Maar wat doen we in Nijmegen? We doen precies het tegenovergestelde. We zetten kinderen achter een hek, een hek van één meter tachtig, hoger dan elk kind op De Buut zelf. Een hek dat van een veilige speelplek een kooi maakt. En alsof dat nog niet genoeg is, wil de gemeente ook dat er geen versterkte muziek meer mag klinken of nog maar twee keer per jaar. Dus niet meer met Sinterklaas allerlei Sinterklaas liederen, niet meer als groep acht uitzwaait, niet bij het wegrijden voor het schoolreisje, het moet allemaal verboden worden. Wat zegt dat over hoe wij als Nijmegen tegen een basisschool als plek voor kinderen aankijken? En waarom doen we dit? Het college zegt dat ze niet anders kan. De Raad van State zou ze daartoe dwingen, maar dat is gewoon niet waar. Gewoon niet waar. Ouders en buurtbewoners hebben een onafhankelijke second opinion laten uitvoeren en daaruit blijkt klip en klaar, er is juridische ruimte. Het hoeft niet. Er zijn alternatieven en juist omdat er al jaren geen overtredingen zijn geconstateerd, is er alle reden om die alternatieven te benutten. Naam spreker 10: De heer Verschuren (Raadslid D66) Voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter)

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Een vraag van de heer Verschuren. Naam spreker 10: De heer Verschuren (Raadslid D66) Ik vroeg me af, voorzitter, of de heer Kraut weet hoeveel meldingen van overlast er zijn geweest de afgelopen vier jaar rond De Buut? Naam spreker 8: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, ik heb die cijfers ook. Ik weet hoeveel meldingen zijn en ik weet hoeveel overtredingen zijn geconstateerd. Naam spreker 10: De heer Verschuren (Raadslid D66) Maar ik zou de heer Kraut even helpen. Het zijn vanaf 2022 31 meldingen. En als een handhaver op een melding afgaat en een kind ziet dat vijf over zeven speelt, dan zal die handhaver dit dat kind wegsturen en niet registreren. Dus het feit dat er geen registraties zijn van overtredingen betekent niet dat wij dat er geen overlast is. De gemeente registreert geen overlast. Dat weet u toch ook? Naam spreker 8: De heer Kraut (Raadslid VVD) Voorzitter, hier wordt toch wel iets heel raars gedaan. Laat ik dat gewoon hardop zeggen. Meldingen worden meteen overtredingen in de ogen van D66, dus zodra er iemand de telefoon pakt, zegt dat ze iets constateren, dan zegt de heer Verschuren hier eigenlijk letterlijk: "Oh jeetje, we moeten meteen ingrijpen." We gaan die mensen op hun blauwe ogen geloven.

En dan zou ik tegen de, via u, voorzitter, tegen de heer Verschuren zeggen: weet je wie ik op de blauwe ogen geloof? Dat zijn al die ouders die ik het afgelopen half jaar heb gesproken, die zeggen dat er eigenlijk niks meer gebeurt om zeven uur. Dat zijn er echt, echt heel veel. Dus u kunt hier zeggen dat elke melding een overtreding is en dat er op geacteerd moet worden. Dat zeg ik: dan bent u zich juridisch aan het verschuilen? We kunnen ook en dan kom ik dadelijk op, gewoon lef hebben en zeggen: nou, er zijn geen overtredingen geconstateerd. We horen van buurtbewoners, mensen die ernaast wonen, dat het goed gaat, dat er feitelijk niks meer plaatsvindt. Het is eigenlijk sinds 2021 rustig. Laten we daar nu eens ook van uitgaan. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Verschuren. Naam spreker 10: De heer Verschuren (Raadslid D66) De heer Kraut heeft in de technische toelichting op zijn eigen antwoorden nota bene ontvangen dat we op schrift op 26 augustus van deze werkwijze. En het blijft vasthouden aan het valse frame dat er nul over ook overtredingen zijn. Waarom blijft de VVD vasthouden aan dat valse frame dat dat vast staat dat er geen overlast is? Ik zeg niet dat er overlast is, maar u zegt dat vaststaat dat er geen overlast is en dat klopt gewoon niet.

Naam spreker 8: De heer Kraut (Raadslid VVD) Voorzitter, volgens mij heb ik alleen gezegd dat er geen overtreding geconstateerd zijn en dat is feitelijk juist, dus ik snap het probleem van de heer Verschuren niet. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Gaat u verder, meneer Kraut. Naam spreker 8: De heer Kraut (Raadslid VVD) Dat is goed. Zoals ik zei, de buurtbewoners en ouders hebben een onafhankelijke second opinion laten uitvoeren en daaruit blijkt dat de juridische ruimte is. Dat maakt het hek, voorzitter, geen kwestie van recht, maar van angst. Juridische angst bij het college en kennelijk ook bij collegepartijen, terwijl wat nu nodig is bestuurlijk lef. En daarom dienen wij de motie 'Buut hekvrij' in. Samen met de volledige oppositie roepen wij

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

het college op om het besluit van 20 juni in te trekken of te wijzigen, om de second opinion op te volgen en om kinderen niet achter een hek weg te stoppen. Ik wil hier de ouders en buurtbewoners allereerst een groot compliment geven. Zij hebben niet opgegeven. Zij hebben doorgezet. Vertrouwen gehouden en het initiatief genomen voor een second opinion. Een second opinion die hoop en lef heeft. Zij laten daarmee de directe betrokkenheid van de hele buurt zien. En dan is het nu aan ons. Nu is het aan ons als gemeenteraad om te kiezen. Kiezen we voor de makkelijke weg? Een hek, een kooi, een weg die overigens helemaal geen eindoplossing is. Want als de jeugd over een hek van één meter tachtig klimt en dat zullen ze ongetwijfeld een keer doen dan en de redenering blijven volgen van het college. Dan moeten dadelijk nog meer maatregelen worden genomen, want dat moet absoluut onmogelijk zijn om nog geluid te maken op het schoolplein. Dan zal er nog meer maatregelen opgenomen. Het is niet het einde, dit hek. Of kiezen we voor het alternatief wat geschetst wordt in door de ouders aangevraagde second opinion? Het alternatief met hoop, met rechtvaardigheid en met een duidelijke toekomst voor het schoolplein. Daarom vraag ik aan de collega's van de coalitie. Ik doe eigenlijk een dringende oproep: laat dit niet een oppositie coalitie-discussie zijn. Dit gaat niet over partijbelang.

Dit gaat niet over het beschermen van een wethouder. Dit gaat over kinderen. Kinderen die niet achter een hek weggestopt willen worden. Dus laten we vandaag kiezen voor lef voor de kinderen en voor de buurt. Ik dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Wie kan ik vervolgens het woord geven? Ik moet u verzoeken op de tribune om zich te onthouden van commentaar. Anders is de volgende keer de zaal uit. Mevrouw Maas. Naam spreker 11: Mevrouw Maas (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter. De PvdA heeft altijd een second opinion gewild om te kijken of er nog alternatieven zijn voor een groot hek dat een speelplein op die plek niet verdient. De juridische second opinion werd in onze raad helaas niet breed gedragen en daarom is er vanuit de buurt een actie opgestart waar mijn partij samen met de VVD, CDA en SP aan hebben bijgedragen. Het is jammer dat het zo moet, maar we zijn het de stad verplicht en de uitkomsten zijn duidelijk. Laten we nu volop inzetten op een oplossing die echt voor iedereen wenselijk en leefbaar is. Alternatieven die het speelplein en speelplein houden en tegelijkertijd rekening houden met de leefbaarheid. We zijn trots op de samenwerking met de buurt en blijven ons inzetten voor een oplossing die verbindt in plaats van afschermt. Ik hoop ook dat de andere partijen in de Raad de motie hierover zullen steunen. Het kan namelijk anders.

Dat is nu heel helder gemaakt. Geen hek, maar een speelplek wat ons betreft. En daarnaast is het goed na te gaan waar er nog meer gespeeld kan worden in dit mooie stuk van Nijmegen. En laten we vooral onderzoeken met de buurt waar dat nog kan. Dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik dank u. Dan geef ik het woord aan mevrouw Markovic. Naam spreker 12: Mevrouw Markovic (Raadslid SP) Dank u wel, voorzitter. Al jaren worstelt de gemeente met de afhandeling van een klacht uit 2018 over geluidsoverlast. En wat wij in de gespreksronde mee hebben gekregen meet het college op basis van een juridisch advies dan een aanscherping van de maatregel de enige mogelijke oplossing is. Er moet een hek van één meter tachtig geplaatst worden om een groot deel van het park of in ieder geval het gebied. Maar hoe pijnlijk was het voor de kinderen, hun ouders, buurtbewoners om te horen dat het advies voor een extra juridisch of een extra juridisch advies aan het college niet werd gesteund door de meer of in ieder geval een kleine meerderheid. En de betrokkenen zagen een raad die niet verder op zoek wil gaan naar de beste oplossing. En uit wanhoop hebben de ouders een crowdfunding gestart. Met financiële hulp inderdaad, van een aantal fracties uit de oppositie. Deze second opinion is door hen betaald. En de second opinion is duidelijk.

Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Er is allereerst een vraag van de heer Van der Goes aan u.

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Naam spreker 13: De heer Van der Goes (Raadslid GroenLinks) Voorzitter, ik hoorde het net ook al vanuit mevrouw Maas en ik ben daar toch best wel verbaasd over, als ik eerlijk ben. Wij hebben ook in de wandelgangen aangegeven dat een second opinion kan a politiek via het presidium worden aangevraagd. Dat is even heel technisch. Dat is iets van binnen deze kamers. Maar het presidium had prima kunnen bepalen om uit het raadsbudget die second opinion te betalen. En hier wordt nu geschetst alsof wij niet mee wilden werken. Wij willen niet meewerken aan vertraging van het debat. Dat is klip klaar aangegeven. Ik vind het prima om te verschillen over de inhoud, maar ik vind het nogal wat dat hier wordt gesuggereerd, dat wij, de ouders dachten, nou, ga maar gewoon betalen en we trekken ons er niks van aan. Ik zou graag willen dat mevrouw Markovic en ook mevrouw Maas dat terugneemt en anders even de ladder van maatregelen bekijkt die de Raad ter beschikking heeft voor dit soort zaken. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Markovic. Naam spreker 12: Mevrouw Markovic (Raadslid SP) Nou, wat zal ik daar eens op zeggen? Volgens mij was het gewoon heel duidelijk dat dat in ieder geval het uitvoeren van een extra juridisch advies niet gesteund werd. En er was nogal haastige spoed, dus wij moesten dit gewoon op deze manier in ieder geval gewoon doen.

En laten we in ieder geval nog een keer helder zeggen: een second opinion is duidelijk. Het hoge hek is niet nodig en het college heeft de vrijheid om het besluit in te trekken of te wijzigen. Doe dit dan ook. En de SP hoopt dan ook dat de motie 'Buut hekvrij' door de coalitiepartijen ook aangenomen gaat worden. Naam spreker 13: De heer Van der Goes (Raadslid GroenLinks) Voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, de heer Van der Goes. Naam spreker 13: De heer Van der Goes (Raadslid GroenLinks) Eén vervolginterruptie nog, voorzitter. Ja, ik vind het echt jammer dat mevrouw Markovic ons op deze manier probeert neer te zetten. We hebben ruim van tevoren, ruim na de technische toelichting is het al gegaan over een second opinion. Dat had gewoon via het presidium gekund, dus ik snap echt niet waarom de partijen toen niet hebben gedacht: op deze manier spelen we het en nu doet alsof we de ouders er voor laten opdraaien. Ik vind het echt nogal wat, voorzitter. Naam spreker 4: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nou is mevrouw Markovic toch even voor een reactie. Naam spreker 12: Mevrouw Markovic (Raadslid SP) Nou, volgens mij hebben wij tijdens het debat in de gespreksronde gewoon heel goed gehoord wat het verzoek van de bewoners was.

En die wilden gewoon heel graag dat er opnieuw gekeken zou worden naar maatregelen. En daarvoor is een second opinion nodig. Nou en u doet in ieder geval alsof dat niet ter sprake is geweest, maar het is wel degelijk. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Een interruptie van de heer Eigenhuijsen nog.

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Naam spreker 4: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, ja, voorzitter. Van alle partijen en oppositie die die dit voorstel steunen, kan ik het nog wel enigszins begrijpen. SP heb ik de meeste moeite mee, want in het voorstel in de second opinion staat letterlijk dat laatste ligt voor de hand, omdat bij de overtreding van het verbod verbodsbord strafrechtelijk kan worden opgetreden. Is mevrouw Markovic van plan om bij de overtreding van het gebod sport strafrechtelijk op te treden? Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Markovic. Naam spreker 12: Mevrouw Markovic (Raadslid SP) Dat is een goede vraag. Ik heb daar niet echt een antwoord op, maar in eerste instantie zou denken 'nee'. Naam spreker 4: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) In de second opinion wordt daar gewoon expliciet klip en klaar over gezegd. Dat betekent, mevrouw Markovic, dat we kinderen van twaalf jaar een strafblad veroorzaken voor het trappen van tegen een bal. Is dat precies waar de SP voor staat? Naam spreker 12: Mevrouw Markovic (Raadslid SP) Nou, dit is ook niet helemaal terecht meneer Eigenhuijsen, wat u hier nu in ieder geval schetst. Het is gewoon heel duidelijk een hek van één meter tachtig is gewoon niet nodig. Ouders hebben gevraagd, hebben zelf de crowdfunding opgestart.

Uit die second opinion komen hele andere conclusies en het zou fijn zijn als u en ook uw andere coalitiepartijen dit zouden omarmen. Naam spreker 4: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Voorzitter, mevrouw Markovic dient de motie van de VVD-mede in. In die motie staat dat dat het college dit voorstel moet gaan volgen. En in dit voorstel staat letterlijk. Dat laatste ligt voor de hand omdat bij de overtreding van het verbodsbord strafrechtelijk kan worden opgetreden. Dat betekent dat als iemand dat verbodsbord overtreedt, namelijk het parkeren het speelterrein opgaat en een balletje trapt. Dat is strafrechtelijk worden vervolgd. Het gaat om kinderen van twaalf jaar en ouder. Vindt u dat een goed idee? Naam spreker 12: Mevrouw Markovic (Raadslid SP) U stelt mij wel voor het blok, maar ik denk in ieder geval dat dit in ieder geval niet de intentie is. En ik hoor graag van het college wat die, hoe die er in ieder geval tegenaan kijken. Naam spreker 4: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Voorzitter. Ja, ik snap dat het niet de intentie is, maar u deelt hem wel. U roept hier net meneer Van der Goes ter verantwoording. Ik roep u ter verantwoording. Is dat precies wat de SP wil? Kinderen van twaalf jaar een strafblad veroorzaken. Naam spreker 12: Mevrouw Markovic (Raadslid SP) Nou, volgens mij stelt helemaal niemand dit voor.

Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Van der Goes zal nog bij interruptie. Naam spreker 13: De heer Van der Goes (Raadslid GroenLinks) Voorzitter, als ik hem iets breder trek. Zou mevrouw Markovic mij drie dingen kunnen noemen die vanuit het jeugdstrafrecht kunnen worden opgelegd aan jongeren?

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Naam spreker 12: Mevrouw Markovic (Raadslid SP) Dit is wel heel erg flauw. Ik kan u het antwoord niet geven, maar laten we nou gewoon eens kijken naar die mensen die hier op de tribune zitten. Die willen gewoon van u horen of u wel of niet de motie steunt en de second opinion die ze hebben zelf aangevraagd. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nog één keer de heer Van der Goes. Naam spreker 13: De heer Van der Goes (Raadslid GroenLinks) Mevrouw Markovic, afsluitend vanuit mij dan. Als u net als ik vind dat je niet zou moeten overgaan tot het strafrechtelijk handelen op kinderen, wat is dan wel het alternatief? Want wat in de brief staat is dat als alternatief voor het hek, kun je een bord plaatsen met strafrechtelijke, nou, vervolging is een groot woord, maar met strafrechtelijk recht erop. Wat is dan het alternatief als mevrouw Markovic het ook niet wil? Want er staat wel gewoon in de motie. Dus ik voel mij voor het blok gezet in deze zaal. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Markovic. Naam spreker 12: Mevrouw Markovic (Raadslid SP) Het alternatief. Nou, ik denk dat we hier allemaal voor het blok gezet worden en ik geloof niet dat dat dat de bedoeling is. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Wie kan ik vervolgens het woord geven? Mevrouw Mijling. Naam spreker 14: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter.

Kijk, in dit dossier kun je afvragen welke gemeenten willen we zien? Willen we de gemeente als handhaver of willen we de gemeente in haar verantwoordelijkheid naar de school, de buurt en de kinderen? Nou, voorzitter, vanuit het CDA zouden we graag zien dat het college zich in de vorm van haar verantwoordelijkheid naar school, de buurt, de kinderen, dat ze die rol aanneemt. En natuurlijk begrijpen we dat op het moment dat het college heeft gevoeld, vanuit de uitleg vanuit de huisadvocaat en nog de second opinion vanuit Hekkelman, dat zij dit advies moesten opvolgen. Dat kunnen wij best begrijpen als CDA. Alleen wij vinden als partij dat we toch het college moeten verzoeken om op een andere manier naar die uitspraak te kijken, om toch te kijken naar wat is er wel mogelijk en buiten dat hek. Daarom zijn wij in ieder geval ook blij dat er een second opinion is uitgevoerd, waarbij deze advocaat aangeeft dat er toch nog alternatieven zijn, waarbij het hek niet nodig is. En het gaat, denk ik echt om het hek. Het gaat niet zozeer om een ander bord wat er geplaatst kan worden, waarbij daarop gehandhaafd kan worden. Ik denk dat we met elkaar wel kunnen concluderen dat het echt gaat om de jongeren die na zeven uur 's avonds daar naartoe gaan, die waarvan wij gehoord hebben van bewoners die zich daar indrinken, die daarmee heel veel overlast veroorzaken.

En dan zou een bord daarvoor natuurlijk wel van toepassing zijn. Maar goed, ik denk dat we als we dat spelletje met elkaar gaan spelen is het een bord? Is het hek? Ik denk dat we het met elkaar dan wel kunnen concluderen dat er alleen maar verliezers zijn. En dat is wat dit dossier eigenlijk al jaren met zich meebrengt. Alleen maar verliezers. En hopelijk komt er niet een hoog hek om te staan, want ik denk dat dat voor kinderen in hun geestelijke vrijheid echt wel wat doet. En volgens mij wil dit college dit ook helemaal niet. En ik kan me voorstellen dat u daar mee worstelt. Als CDA zijn we blij dat er nu iets anders naast ligt. Ik zie de hand van de heer Eigenhuijsen al omhoog gaan. We zullen vast een discussie gaan voeren over het bord en of we kinderen een boete willen opleggen. Laat maar komen. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, de heer Eigenhuijsen bij interruptie.

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Naam spreker 4: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, voorzitter, want in alle eerlijkheid, dat er alleen maar verliezers zijn, daar zijn we volgens mij volledig met elkaar eens, maar alle 39 die hier zit en ik denk daar ook en hier achter ook. Maar u, iedereen heeft het over een alternatief. Ik vraag u simpel welk alternatief ziet u dan voor u? Naam spreker 14: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Nou, ik denk wel dat op het moment dat daar na zeven uur door jongeren die echt ouder zijn dan de doelgroep van de school zelf, dat daar problemen worden veroorzaakt door bijvoorbeeld indrinken. Dan mag je gewoon op handhaven. Naam spreker 4: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Maar, voorzitter, letterlijk staat in de uitspraak van de Raad van State. Ik ga citeren. Het college heeft getracht de overlast in de avond- en nachturen te beperken met maatregel één: het plaatsen van een bord. De rechtbank heeft terecht overwogen dat, gelet op de tekst van deze maatregel, aan deze herstelmaatregelen kan worden voldaan door het plaatsen van een bord. De afdeling, dus de hoge Raad door dit beroep, overweegt dat appellant de klager terecht opmerkt dat niet aannemelijk is dat daardoor ook de geluidsoverlast overlast voldoende zal verminderen.

Met het enkel plaatsen van een bord is immers onvoldoende gewaarborgd dat er daadwerkelijk in de avond- en nachturen geen gebruik wordt gemaakt van het speelterrein, dan wel dat er geen balspelen zullen plaatsvinden. Het betoog slaagt. Wat is het alternatief van mevrouw Mijling? Naam spreker 14: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, meneer Eigenhuijsen, u kunt er heel emotioneel op reageren, maar dat vind ik echt jammer, want we proberen hier volgens mij met elkaar een goede oplossing te zoeken voor de school, voor de buurt, voor de kinderen. Op het moment dat u zegt van wat is het alternatief? We hebben het met name gevraagd, omdat het college vasthoudt aan de uitleg die in het de Raad van State heeft gegeven dat er een hek geplaatst zou moeten worden en volgens mij is de second opinion die er nu voorligt, die geeft heel duidelijk aan dat hoeft in ieder geval niet per se. En dat was wat er echt wat meneer Kraut op geprobeerd heeft tijdens de technische toelichting heel erg naar voren te halen. De uitleg die gegeven kan worden aan de uitspraak van de rechter, die is voor discussie vatbaar en dat laat die second opinion nu ook zien. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed. Naam spreker 4: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Voorzitter, laatst de laatste keer. Ja, ik word er inderdaad emotioneel van, omdat het spelletje oppositiecoalitie wordt gespeeld.

En ik heb... Voorzitter, dus daar word ik inderdaad emotioneel van. Het is een dossier. Ik was vanmorgen bij de tandarts voor een mond voor een wortelkanaalbehandeling. Daar had ik meer zin in als in dit debat, als ik heel eerlijk ben, want dit raakt mij diep en het raakt mij net zo diep als zes jaar geleden. En u, de voltallige oppositie deelt nu, steunt nu een motie waarin we oproepen om kinderen van twaalf jaar een strafblad te bezorgen, omdat ze tegen een bal aantrappen. En dan zegt u tegen mij dat ik emotioneel raak. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed. Naam spreker 14: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Nou, voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Mijling.

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Naam spreker 14: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ik vind het jammer dat de heer Eigenhuijsen het tegen mij uitspeelt dat we een oppositie-coalitie verhaal hiervan maken. Ik heb dat nergens benoemd in mijn betoog. Helemaal niet. Sterker nog, ik heb het woord oppositie en coalitie niet in mijn mond genomen, dus dat kunt u mij niet verwijten. Dat is niet wat ik hier gezegd heb. En u heeft het over een boete opleggen. Nou, het is volgens mij inderdaad een, nou ja, we hebben het even opgezocht net op Google zo snel. Een overtreding zijnde niet een strafblad en een misdrijf. Dus als u dan hier gaat lopen verkondigen en al die kinderen hier bang probeert te maken dat ze er vervolgens met een boete.... Ja, dat is wat u nu doet. Maar ik vind het echt jammer dat u verheft uw stem. Ik ben hem nu ook aan het verheffen, terwijl ik dacht we gaan gewoon ook even aan de kinderen gewoon uitleggen hoe het, nou ja, hoe het anders kan. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed. Ik kijk naar wie vervolgens het woord wenst te nemen over dit onderwerp. De heer Van der Goes. Naam spreker 13: De heer Van der Goes (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, al jarenlang kunnen kinderen bij De Buut niet vrij spelen en bewegen.

De klachten van de buurt, de gemeente die tot handhaving verplicht is, de rechter die daar weer van alles van moet vinden en de school die zich hier constant mee moet bezighouden. En het allerbelangrijkst, de kinderen kunnen niet lekker zorgeloos spelen, want voordat ze het weten maken ze te veel lawaai. Wat ontzettend droevig, voorzitter, dat een zaak rond spelende kinderen helemaal tot de hoogste rechter is gebracht. En wat bizar om te horen dat kinderen worden gefilmd, gefotografeerd en soms zelfs worden uitgescholden. En zoals mijn fractie eerder heeft aangegeven is het voor ons het allerbelangrijkst dat er een eind komt aan het verhaal. Rust en duidelijkheid voor de kinderen, voor de ouders en voor de school. Kinderen moeten gewoon weer lekker kunnen bewegen en kunnen spelen. Een hek om een schoolplein, voorzitter, dat wil niemand. De school niet, de ouders niet, de kinderen niet, onze fractie niet, het college niet. Geen enkele fractie hier wil het. Ik heb de brief van de nieuwe advocaat met veel aandacht gelezen en ik ben ook benieuwd hoe het college reflecteert op de aanbevelingen die zij hij in dit geval hieraan doet. En wat mij opviel in de bevindingen van de advocaat is dat heel veel dingen die worden geschreven eigenlijk al bekend waren. Het klopt, de rechter verplicht ons niet tot een hek.

De rechter verplicht ons tot het ontoegankelijk maken van het speelplein, wanneer de plek gesloten is en het college denkt dat het beste kunnen bereiken met een hek. En dan is nu dus de vraag. Wat is nu de oplossing? De oplossing die door de advocaat wordt aangedragen, voorzitter, ja, ik heb mijn zware twijfels erbij of dat gaat werken. Te allereerst geeft de afdeling van de Raad van State al aan dat een bord niet voldoende is. Dat is net geciteerd door collega Eigenhuijsen. De advocaat stelt dan dat je aanvullende toezichtmaatregelen vanuit het college kan voorstellen en hij geeft ook aan dat je dan strafrechtelijk kan optreden tegen kinderen. En, voorzitter, ik ga niet de kinderen bang maken of zo, maar ik vind dat nogal wat. Want ik heb me vandaag verdiept in wat kan het allemaal betekenen? En het is misschien niet zo ontzettend zwaar als dat je in de gevangenis komt en dergelijke, maar er kleven ook wel gewoon serieuze zaken aan. Dat wil ik toch even meegeven hier. En als ik dan kijk, wat hebben wij dan liever? Een strafrechtelijk optreden richting kinderen. Elke keer de politie en de boa's het heen sturen of het afsluiten van het speelplein, dan is mijn fractie nu eerder geneigd om dat tweede te kiezen.

Ook omdat als wij als raad hier uitspreken van we gaan proberen het op handhaving te laten uitlopen, dan kan ik je één ding verzekeren en dat is dat die meldingen zullen blijven komen en de gemeente blijft een handhavingsplicht te hebben. Ik ben benieuwd hoe de wethouder die logica ziet. Andere oplossingen, voorzitter. De rechter geeft in haar uitspraak duidelijk aan dat er moet worden voldaan aan de uitspraak van 2021 en dat het handhavingsverzoek moet worden gehonoreerd. In de tussentijd zijn er ruim zestig meldingen gedaan van overschrijding van normen. En nee, dat betekent niet dat er zestig overtredingen zijn geweest. Het geeft wel aan dat de buurt, de melders actief hun best doen om het leven van de spelende kinderen zuur te maken. Dat moet ik ook echt meewegen in de keuze die vandaag hier voorligt. En als we de ouders de afgelopen weken hebben gehoord, hier in de zaal en bij de werkbezoeken, ben ik er niet gerust op dat men zal stoppen met het melden van de kinderen. Het gevolg, voorzitter, we riskeren

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

eindeloos juridisch getouwtrek. Nog langer onduidelijkheid voor de school en voor de kinderen. Boa’s en agenten die kinderen moeten gaan aanspreken, de hele tijd. En geen idee wat uiteindelijk de oplossing zal zijn. Een perspectief dan wellicht. Ik heb technisch uitgevraagd. Stel dat er wordt overgegaan tot een hek. Stel dat de rechter dat goedkeurt. Wat zal er dan gebeuren? Na akkoord van de rechter is de kous in principe af. Het hek staat er en ik hoor van de technische antwoorden. Ik wil er graag een bevestiging van de wethouder daarop, dat er dan geen andere fysieke aanpassingen aan het plein moeten worden gedaan, los van de touwen om de palen heen. Kan de wethouder dit bevestigen? En nog belangrijker, dat heb ik in de vorige bijdrage ook in mijn fractie dat aangegeven. Er zijn gewoon te weinig speelplekken voor kinderen in deze stad die steeds dichter en dichter en dichter groeit. We geven vandaag een nieuw kader mee met de Omgevingsvisie. We hebben het bos aangenomen. Wij willen dat er meer plekken komen voor kinderen om te spelen. En de heer Verschuren zal zometeen, mede namens mijn fractie en een aantal andere fracties, onder andere CDA en de PvdA, een motie indienen die de wethouder de opdracht geeft om in breed gesprek in de wijk een nieuwe speelplek te vinden.

Want ik vind het heel belangrijk dat ook daar de stem van de kinderen die nu hun speelplek aan het verliezen zijn en van de ouders dat zij daarin worden meegenomen. Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. De heer Verschuren vervolgt. Naam spreker 10: De heer Verschuren (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, voor D66 staat het dan als een paal boven water. Kinderen hebben het recht om te spelen en een speelplek te hebben in hun eigen buurt. En de gemeente is er voor om te zorgen dat er in elke wijk een speelplek is, zodat jongens zoals Faas, die die die insprak in hun eigen buurt kan voetballen. Maar rondom het schoolplein De Buut ligt een duidelijke rechterlijke uitspraak. De rechter heeft de gemeente opdracht gegeven om exact te besluiten hoe tijdens sluitingstijden van het schoolplein deze niet betreden kan worden. En door het plaatsen van een hek moet het eens en voor altijd duidelijk komen of duidelijkheid komen en een einde komen aan zeven jaar juridisch getouwtrek. In de gespreksronde hebben we de hele in de hele breedte van de Raad stilgestaan bij het gevoel van ongeloof en ontgoocheling wat er speelt in de wijk. Dat snap ik en dat voel ik ook. En we begrijpen dan dat je als bewoner elke strohalm aanpakt om te kijken of er ook een andere weg is, of het hek voorkomen kan worden.

Maar de afgelopen jaren hebben ons geleerd elke keer als de gemeente probeert terughoudend te zijn, werd ze door de rechter teruggefloten, tot de hoogste rechter aan toe. Eén van de insprekers zei treffend en laten we hopen op een wending in het verhaal, om er eens en voor altijd klaar mee te zijn. Voorzitter, die wending is dichterbij dan we denken. Als de Raad van State akkoord gaat met het herstelbesluit, dan is het daarmee klaar. Kan het college dit bevestigen? En wat D66 betreft zetten we een streep onder dit dossier en gaan we niet op zoek naar afstel, want dat leidt alleen maar tot uitstel. Een nieuw juridische route of geitenpaadjes bieden alleen maar meer vertraging en teleurstelling. En laten we vooral kijken naar wat we wel kunnen. En wat we wel kunnen is zorgen dat de kinderen in de Hunnerberg Noord kunnen en kunnen spelen in hun eigen buurt. En de beperkingen van het schoolplein De Buut kan dat nu niet, al vier jaar niet. Laten we dat rechtzetten. We vragen het college om samen met de buurt te kijken naar een nieuwe speelplek in Hunnerberg Noord. Zo volgen we ook onze ambities in het bos en het concept Omgevingsvisie. We willen toch immers beweging en stimuleren over bewegen en spelers stimuleren. Laten we toewerken naar een plek waar jong en oud elkaar ontmoeten en de plek waar kinderen veilig kunnen sporten en spelen.

Zo maken we de wijk gezonder en levendiger en daarom komen we met de motie altijd een plek in de buurt om te spelen. En die dien ik samen in met de Stadspartij Nijmegen, GroenLinks, CDA, Partij voor de Arbeid, VVD en ODV. Ik dank alle partijen die samen met mij willen kijken naar een oplossing die echt werkt. Dank je wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Een vraag van de heer Kraut. Naam spreker 8: De heer Kraut (Raadslid VVD)

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Ja, voorzitter, want ik bent toch wel getriggerd door de partij die zelf zegt: het kan wel. Het staat nota bene in hun verkiezingsprogramma. Alleen op moment dat ze aan het besturen zijn kennelijk niet. Hoe dat dan werkt? We plaatsen een hek van één meter tachtig. Daar gaat de jeugd overheen. Deze mensen hebben aangetoond dat ze altijd zullen klagen. Deze mensen stoppen niet. Ik heb een gespreksverslag gelezen van de wethouders met de ouders dat ook door de wethouder wordt gezegd. Ja, ik hoop dat we ermee in gesprek kunnen en ze tot rede kunnen brengen, maar we weten niet of het stopt. De jeugd gaat over dat hek van één meter tachtig heen. Staat er een hartstikke duur hek. Ze maken nog steeds op dat schoolplein lawaai. Dat betekent dat het college nog steeds moet handhaven, want klaarblijkelijk is niet gebleken dan is er een overtreding geconstateerd. Wat doet u dan met dat hek? En wat wilt u dan nog voor maatregelen nemen met zogenaamd de belofte dat het daarna wel klaar is? Hoe ver bent u bereid te gaan, totdat u eindelijk lef toont en eindelijk een juridische route neemt waarmee het wel stopt voor de ouders. Hoe ver bent u bereid te gaan? Het schoolplein maar sluiten, want dan weten we zeker dat er geen geluid wordt gemaakt. Naam spreker 10: De heer Verschuren (Raadslid D66) Ja, voorzitter, het kan inderdaad wel.

En dat is door de rechtspraak te respecteren en samen met ons te kijken naar een alternatieve speelplek. Zo zetten we een streep onder de zeven jaar lang durende juridische strijd en zorgen we voor echte oplossingen. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Kraut. Naam spreker 8: De heer Kraut (Raadslid VVD) Het kan wel. Namelijk door de motivering van het besluit aan te passen, door niet alleen te zeggen we hebben een bordje opgehangen, maar daarnaast aan te geven waarom dat bordje effectief is. Een motiveringsgebrek. Ik werk in een rechtspraktijk, ik ben zelf jurist. Wij krijgen niet heel regelmatig, maar ook wel eens een motiveringsgebrek van de rechter om de oren. Dan ga je opnieuw aan tafel zitten, zoek je nieuwe argumenten. Die schrijf je op. We hebben een second opinion vanuit de ouders die die argumenten aanraken en je bent klaar. Waarom kiest u die route niet, maar kiest u voor een kooi om een schoolplein? Naam spreker 10: De heer Verschuren (Raadslid D66) Voorzitter, de heer Kraut die zei het zelf. Zet die drie juristen bij elkaar in een kamer en je krijgt vier meningen. En wat doet die haar Kraut? Die bestelt er gewoon nog een mening bij. Nota bene op kosten van de inwoners. De heer Kraut speelt in op die twijfel die de logischerwijs is en gebruikt dat voor politiek gewin. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Mijling bij interruptie.

Naam spreker 14: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ik had nog een vraag aan de heer Verschuren op het moment dat we. Ik vind het goed om een alternatieve speelplek te zoeken. Ik denk dat het alleen maar goed is. Maar wat als daar nou ook weer een bewoner is of meerdere bewoners zijn die daar eigenlijk ook niet mee ingaan? Want dat had volgens mij wethouder Broeren aangegeven. Daar zijn bij die alternatieve plekken ook mensen die zeggen: ja, voor een keertje, maar niet als daar doelen worden geplaatst of dat daar inderdaad weer aanpassingen worden gedaan. Wat vindt D66, dan kunnen we dan uiteindelijk in Nijmegen nogmaals kinderen op straat laten spelen. Naam spreker 10: De heer Verschuren (Raadslid D66) Ik ben vanaf het begin af aan in gesprek gegaan met de omwonenden en dan spreek je ook mensen die eigenlijk niet zitten te wachten op een nieuwe speelplek. Maar die mensen die begrijpen ook als je met ze in gesprek gaat dat er iets moet en die en die zijn dan in die en die en die staan er dan ook open voor om naar een naar alternatieven te kijken.

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Mijling. Naam spreker 14: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) En vindt u dan ook niet dat op het moment dat bij deze speelplek er dan toch ook nog een keer dat we met inwoners echt moeten kijken, kunnen we hier dan niet het hier voor elkaar krijgen, want uiteindelijk moeten kinderen toch op de plek kunnen spelen waar ze ook gewoon naar school gaan. Naam spreker 10: De heer Verschuren (Raadslid D66) Ik ben het helemaal met mevrouw Mijling eens. Alleen de rechter gebiedt ons om te zorgen dat toetreding tot het schoolplein voorkomen wordt. En u dient toch ook die motie die wij samen indienen over een alternatieve speelplek mee in? Dat is een echte oplossing die kansen biedt voor jong of voor kinderen om op die sluitingstijden wel te kunnen spelen. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Wie kan ik voorts het woord geven? De heer Eigenhuijsen. Naam spreker 4: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, zoals ik in de Kamerronde al zei: ik mag niet vloeken in de raadszaal, maar toch, als er drie bewoners klagen, moet er een hek om een speeltuin worden geplaatst om te voorkomen dat er 's avonds na zeven uur nog met een bal gesleuteld kan worden. Let op: als drie bewoners die geklaagd hebben, is de consequentie dat er een hek van één meter tachtig geplaatst moet worden.