Woordelijk verslag 9 oktober 2024

Woordelijk verslag Besluitronde (raadsvergadering) Datum Tijd Locatie Voorzitter Griffier Aanwezigen

09-10-2024 19:30 - 23:35 Stadhuis - Raadzaal H. Bruls S. Ruta Jasmijn de Vries Kraaijeveld, Maarten Bakker, Cees de Beer, Eric Bender , Diede Beumer, Sanne Buursink - de Graaf, Gerry van Campen, Paul Eigenhuijsen, Jeanette Exel, Adam Galijasevic, Jeannette Geers, Sander van der Goes, Frank de Gram, Wendy Grutters, Michiel van Hoof, Abdulahi Hussen, Léonie Janssen, Mika Kraft, Niek Kraut, Eline Lauret, Quirijn Lokker, Delano van Luik, Maartje Maas, Biljana Markovic, Marjolijn Mijling, Sophie den Ouden, Bart Salemans, Ruud Sewpersad, Marieke Smit, Marijke Synhaeve, Ayse Terzi, Rosalie Thomassen, Louisa Tumiwa, Michelle van Doorn, Toon van Gent, Erik Verschuren en Yurre Wieken Grete Visser, Tobias van Elferen, John Brom, Cilia Daemen, Noël Vergunst

Afwezig

Charlotte Brand, April Ranshuijsen en wethouder Jean-Paul Broeren

1 Opening en mededelingen Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Zo goedenavond een ieder. Even de microfoon goed zetten, dan open ik bij deze onze gemeenteraadsvergadering. Welkom allemaal! Ik kan u melden dat mevrouw Ranshuijsen en mevrouw Brand zijn afwezig en ook wethouder Broeren moet zich laten verontschuldigen. Verder heb ik geen afmeldingen gehad. Ik zie het ook verder compleet zitten. Hartstikke goed! 2 Agendavaststelling inclusief de orde van de vergadering Als er verder geen mededelingen zijn, dan gaan we snel over naar punt 2, de agendavaststelling inclusief de orde van de vergadering. Toegevoegd is in ieder geval agendapunt 5.1, het Raadsvoorstel Benoeming van de fractievolger voor de Stadspartij Nijmegen. De fractie van de PvdA heeft actuele vragen aangekondigd over de voorgenomen sluiting van De Driemaster. En aan agendapunt 8.3, het Initiatiefvoorstel Niet meer kiezen, is een gewijzigd initiatiefvoorstel toegevoegd en ik begreep dat mevrouw Buursink-de Graaf nog een ordevoorstel wilde doen. Dan is dan nu het moment, mevrouw Buursink. Spreker naam 2: Mevrouw Buursink-de Graaf (Raadslid VVD) Dank u wel voorzitter.

Een aantal fracties krijgen signalen dat het landelijk loket waarop onze ondernemers en bewoners in het kader van de zero-emissie ontheffingen moeten aanvragen, nog niet optimaal werkt en bovendien extreem veel informatie wordt gevraagd en verzameld moet worden. Deze signalen waren niet bekend toen wij de legesverordening tot een hamerstuk hebben gemaakt en om die reden wil ik graag samen met de Stadspartij verzoeken om dit stemstuk tot een hamerstuk te maken, zodat ik een stemverklaring kan. Sorry, dit hamerstuk tot een stemstuk te maken, zodat ik een stemverklaring kan afleggen. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter)

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Oké, ja, goed als je voor wil stemmen, daar kan nooit een bezwaar tegen zijn. Natuurlijk, ja, nou, dan worden toegevoegd nummer zes in de stemstukken, meld u alvast maar. En niet van de stemstukken, maar vanwege al andere stukken wordt er met spreektijd gewerkt vanaf het eerste debatstuk. Dat leidt ertoe dat nu dit ordevoorstel van mevrouw Buursink ook wordt ingevuld, dat de punten 4.1 tot en met 4.3, 4.5 en 4.6, die zijn niet in de raadkamers behandeld en voorgesteld wordt om deze als hamerstuk te behandelen. Kunt u met al deze ordevoorstellen en verzoeken uit de voeten? Ja, dat is het geval. 3 Besluitvorming behandeladviezen van de gespreksrondes 18 september 2024 en 25 september 2024

Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Hartstikke mooi. Brengen ze punt 3, de besluitvorming, namelijk van de behandeladviezen van de gespreksrondes van 18 september en 25 september jongstleden. Allereerst het raadsvoorstel vaststelling onderdelen van het Actieprogramma Samenwerking met de Stad, een hamerstuk. Het raadsvoorstel Verordening bekostiging leerlingenvervoer 24 als debatstuk vanavond. Zo ook het raadsvoorstel Zienswijzen Regionaal programma werklocaties, een hamer een debatstuk dus. Het raadsvoorstel Gebiedsvisie Stationsdistrict. Ook debatstuk. Brief herinrichting Griftdijk en een brief over de 24 uursknip Griftdijk komt ook als een debatstuk terug. Subsidieverlening Firan voor de realisatie van de infrastructuur van het warmtenet Dukenburg en de voortgangsbrief warmtenet Dukenburg, komt ook als debatstuk terug. En dan de stemstukken wensen, bedenkingen aanbesteding bancaire dienstverlening. Geldt dat voor de wensen, bedenkingen van de GREX Waalfront 2024. Het Initiatiefvoorstel Niet meer kiezen, zoals gezegd. Het raadsvoorstel Mandaatbesluit milieueffectrapportage beoordeling als stemstuk en ook het raadsvoorstel Informatieprotocol ODRN 24 komt als stemstuk, en daar komt dus nog dat nummer zes bij. Ik zal voor de volledigheid nog even voorlezen: het raadsvoorstel wijziging lezersverordening 2024 A.

Ja, bij punt 4, de hamerstukken voor de punten 4.1 tot en met 4.3 en 4.5 tot en met 4.7 is geen spreektijd gevraagd en daarom is ook ingestemd met die voorstellen. 5 BENOEMINGEN Dat brengt dus bij de benoeming en dat is één benoeming van de heer Marco van den Berg als fractie voor volger. Maar allereerst komt natuurlijk de commissie van geloofsbrieven weer in het geweer en mevrouw Beumer doet het woord namens de commissie. Spreker naam 3: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Dat klopt. Dank u wel. Vandaag ligt een voorstel voor om de heer M. C. van den Berg, Marco toe te laten als lid, niet zijnde raadslid van de gemeenteraad van Nijmegen. De commissie voor de geloofsbrieven heeft onderzocht of de geloofsbrieven aan de andere door de Kieswet verplicht gestelde stukken die zij hebben aangeleverd in orde zijn en wij kunnen aan de Raad rapporteren dat de bovengenoemde documenten onderzocht zijn en in orde zijn bevonden. En daarom adviseren wij tot toelating als fractievolger van de Raad van de gemeente Nijmegen, de heer Marco van den Berg. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Hartstikke mooi! Ik neem aan dat er niemand stemming over het voorstel wil. 5.1 Raadsvoorstel Benoeming fractievolger Stadspartij Nijmegen (101/2024) Nee, dan kan ik de heer van den Berg feliciteren met zijn benoeming.

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

6 Vragen van raadsleden aan het college Dat brengt ons bij agendapunt 6, vragen van raadslid en college. Zoals aangekondigd heeft de PvdA-fractie vragen over de sluiting van De Driemaster aangevraagd. Ik begrijp wat mevrouw Maas het woord gaat voeren. Aan u. Spreker naam 4: Mevrouw Maas (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter. Op donderdag 12 september 2024 is er een brief naar de Raad gekomen met informatie over het voornemen tot sluiting van basisschool De Driemaster in Bottendaal per schooljaar 2024-25. Naar aanleiding daarvan hebben we berichten van boze en bezorgde ouders ontvangen. Uit de gesprekken die we hebben gevoerd met betrokkenen klinkt er boosheid, angst en twijfel onder leerlingen en ouders. Betrokkenen voelen zich overvallen en hebben sterk het gevoel dat juist de verbindende rol die de school speelt in de wijk en de kans op ontmoeting verloren gaat. Wij willen graag opnieuw aandacht vragen voor de voorgenomen sluiting van De Driemaster. Alhoewel wij doordrongen zijn van het feit dat de Raad niet gaat over een school sluiting, zien we wel een steeds groter wordende onrust en onvrede over het doorlopen proces. We willen dat er voor één ieder, bewoner, ouder en leerling van Bottendaal een transparant proces kan en gaat plaatsvinden.

Na de mondelinge vragen vanuit de Raad van 18 september is een aantal documenten en cijfers boven water gekomen die niet overeenkomen met wat de ouders van Stichting Sint-Josephscholen en het bestuur van De Driemaster hebben gehoord. Ook is er op zes oktober 2024 in de Gelderlander nogmaals benadrukt dat de onderbouwing van de school schoolsluiting niet klopt met de gegevens die ouders hebben verzameld. Deze gang van zaken baart de fractie van de PvdA zorgen. Daarom hebben we de volgende vragen aan het college. Eén: is het college het met ons eens dat er door verschillen in informatie en gebruikte bronnen er onduidelijkheid is ontstaan bij de inwoners en ouders van Bottendaal en De Driemaster over de onderbouwing van de schoolsluiting? Waarom wel niet? Wat kan het college doen om de ouders op dit moment te ondersteunen in het verkrijgen van duidelijkheid in gebruikte gegevens? Vraag twee: is het college het met ons eens dat het proces van schoolsluiting zorgvuldig en transparant moet verlopen voor alle betrokkenen. En dat wanneer dit niet lijkt te lukken er een pauze kan worden ingelast om met elkaar opnieuw om de tafel te gaan met gelijke gegevens en onderzoeken? Zo niet, waarom niet? Zo ja, ziet het college voor zichzelf een rol in het proces om constructief mee te denken in hoe het proces een vervolg gaat krijgen? Dank u wel.

Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Voor beantwoording van het college graag het woord aan wethouder Visser. Spreker naam 5: Mevrouw Visser (Wethouder) Ja, dank u wel, voorzitter, en dank u wel, Partij van de Arbeid, voor het stellen van deze vragen. De onrust snap ik dat zei ik de vorige keer ook en de onrust is mij ook bekend. Het komt tot me op allerlei verschillende manieren, mede ook zoals u weet, omdat ook mijn dochter op De Driemaster zat en ik weet wat het ook alleen al met haar doet. Dus ik snap ook heel goed wat er hier in Bottendaal aan de hand is. Van binnenuit. Dat neemt niet weg dat ik niet u helemaal gerust kan stellen, ben ik bang, want het klopt namelijk dat een aantal ouders van De Driemaster andere gegevens gebruikt dan de schoolbesturen gebruiken. Schoolbesturen gebruiken de prognoses van Conexus en het De Driemaster ouders, zeg maar, die gebruiken de cijfers van het<DUO>. De Conexus prognoses die worden opgesteld in opdracht van alle schoolbesturen in het primair onderwijs en die dienen voor een bepaling van de toekomstscenario's en zij kijken dus naar de individuele stad, naar specifieke wijken, naar specifieke stadsontwikkelingen en specifieke bevolkingsprognoses. En die zijn natuurlijk heel erg belangrijk voor het al dan niet sluiten van een school. En Sint-Josephscholen die hanteert dus deze cijfers.

Uit gesprekken met de Josephscholen heb ik begrepen dat ze door het vergelijken met de cijfers van de oude cijfers die de ouders gebruiken dat ze geen aanleiding hebben om haar onderbouwing te wijzigen.

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Dat was het antwoord op vraag één-A en op één-B van: wat kan het college dan doen om ouders op dit moment te ondersteunen in het verkrijgen van duidelijkheid in de gebruikte gegevens? Ja, ik weet ook van het schoolbestuur dat zij al hebben toegezegd om een samenvatting te geven, om duiding te geven aan de cijfers, die samenvatting van de scenario's die wordt gegeven aan de ouders van De Driemaster en ik zal er ook echt op toezien dat dat gebeurt. Ik denk dat dat kan helpen en als uw raad ook graag die samenvatting zou willen ontvangen, dan kan ik ook aan Josephscholen vragen of ze die cijfers ook met u kunnen delen. De tweede vraag, dat gaat over of het college belang hecht aan zorgvuldige en transparante proces als het gaat om schoolsluiting en natuurlijk vinden we dat heel erg belangrijk. En wat aan de hand is, is dat al vanaf 2008 met alle schoolbesturen zowel in het primair onderwijs als in het voortgezet onderwijs voeren we gesprekken met scholen over de groei en krimp in stadsdelen van Nijmegen. De afgelopen drie jaar hebben we dat geïntensiveerd. Ik heb echt verschillende keren boven de< travers> aangezeten met alle schoolbesturen: wat gebeurt er in Nijmegen? Degene die wel eens op mijn kamer komen, zien ook de scholen hangen met scholen die allemaal onder de opheffingsnorm zitten.

En hoe kunnen we daarmee omgaan? Dat is in het VO zo en dat is ook in het PO is dat gebeurd. Dus wij weten dat, we praten met elkaar en op het moment dat je ergens één school sluit, betekent dat dat die leerlingen weer naar andere scholen gaan. En dat doen we dus in goed overleg met elkaar. Dus dat proces vind ik heel erg belangrijk. Maar ik vind het ook heel erg belangrijk dat dat goed gecommuniceerd wordt met de ouders. Gisterochtend, staat hier acht oktober. Ik realiseer me dat dat volgens mij gisterenochtend was. Om half negen had ik bijvoorbeeld weer een gesprek met het schoolbestuur van Sint-Josephscholen en ook daarin heb ik weer gezegd: gaat het goed met de ouders? Wat merken jullie? Ik zie in mijn mailbox dit gebeuren. Wat ziet u gebeuren? Hoe communiceert u met deze ouders? En nou, zij en ik, ik heb daar ook gezegd van: Goh, stel je voor, kunnen we nog meer tijd kopen? Kunnen we een jaar bijvoorbeeld langer dit besluit uitstellen? En zij hebben gezegd van: ja, weet je, het is nu echt al aan de hand. Ouders die overwegen nu ook al om hun kinderen mogelijk van school te halen. Leerkrachten die denken o, dat is een leuke baan en dit duurt nog maar een jaar. Ik wil het heel graag afmaken, maar misschien moet ik ook die overstap doen, gewoon voor mezelf en om de kwaliteit van onderwijs te behouden en om in het belang van kinderen de goeie kwaliteit waarborgen.

Zei Josephscholen tegen mij van: ja uitstellen heeft niet zo heel veel zin, want dan rek je het proces en het komt de kwaliteit van het onderwijs niet ten goede. En we vinden het belangrijk om op een goede en op een bijzondere manier ook de deuren te sluiten. Ziet het college voor zichzelf een rol in dit proces? Ja, weet je zeker, volgens mij, ik ben, ik ben daar echt heel druk mee. Het college ziet daar een rol in. Maar dat is dan vooral in constructief meedenken en. En dat is niet alleen met Josephscholen, ook met de andere scholen. Dus ik vind het heel belangrijk dat de kinderen die nu bij de Josephschool of in De Driemaster zitten, dat die op een goeie manier naar de school van hun voorkeur kunnen en dat we de Schoolwijzer daar ook bij gebruiken en dat we recht doen aan de kinderen van De Driemaster, kijken naar de mogelijkheden op die andere scholen, omdat zoveel mogelijk met goede afloop te laten gebeuren. Nou, volgens mij ben ik er dan aardig door. Nog even over of ik of ik denk dat dat gaat lukken met die kinderen op een goeie manier plaatsen. We zien dus dat in de omliggende scholen dat er ook geringe capaciteit is, dus dat die scholen echt ook blij zijn als er andere kinderen komen, ook om de kwaliteit van hun scholen voldoende te houden. Dat was het, voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Dank u wel.

Kijk of er nog een aanvullende vraag is, mevrouw Maas. Spreker naam 4: Mevrouw Maas (Raadslid PvdA) Ja, dank u wel voorzitter, ik heb een aantal, volgens mij een twee- of drietal vragen. U geeft al aan de omliggende scholen hebben plek en daar, die willen graag die kinderen binnenkrijgen zeg maar. Als ik op Schoolwijzer kijk, dan zie ik dat er drie scholen staan als buurtschool hè En wij, wij willen als gemeente dat de kinderen naar de buurtschool gaan en dat hebben we ook. Daar hebben ook de hele school Schoolwijzer op gezet. Ik zie daar geen

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

scholen van Nijmegen-Oost staan, dus ik vraag me af of u, hè daar heb je het over de Wieken en Montessori en. Ben ik een Klein Heyendaal? Volgens mij, nee, niet Klein Heyendaal toch, jawel Klein Heyendaal. Ik hoor in mijn linkeroortje dat het Klein Heyendaal is, dat die of die dan die kinderen zouden kunnen opvangen, want we willen echt graag dat ze naar de buurtschool gaan. Dat is mijn eerste vraag en ik hoor u ook zeggen dat u erop gaat toezien dat die, dat het proces goed gaat verlopen. En ik zou daar toch iets specifieker van u willen horen hoe u dat gaat controleren, of die gesprekken naar tevredenheid verlopen en wat u verstaat onder constructieve meedenken. En ik heb een technische vraag, maar die zal ik wel vaststellen. Ik zou heel graag willen zien hoeveel ouders er nu al weglopen en hoeveel docenten nu aangeven te willen stoppen. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Goed, wethouder. Spreker naam 5: Mevrouw Visser (Wethouder) Oké mag het één voor één beantwoorden. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Het waren zoveel vragen en ook, mag ik zeggen, wel erg gedetailleerd, want de laatste vraag moet u eigenlijk aan de school stellen, hè, in het kader van de vrijheid van onderwijs, maar de wethouder allereerst. Spreker naam 5: Mevrouw Visser (Wethouder) Ja, de school is volgens mij dat. Dat zijn ook de goeie vragen, ook voor scholen.

Maar dus de school is nu bezig, schoolbesturen bezig om te inventariseren: waar zouden uw kinderen bij voorkeur heen gaan? Dan wordt gekeken: hoe gaat dat met de Schoolwijzer? Ik weet dat er ook al echt overleg is met de buurt scholen, maar ook met andere scholen. Misschien dat ze wel kiezen voor een vrije school of weet ik. Dus hoe dat precies gaat, weet ik dus niet. Maar ik weet wel dat dat echt in onderling overleg zo goed mogelijk gaat gebeuren. En wat de constructieve bijdragen van het college is, is dat ik nu bijna wekelijks contact heb en ook de vinger aan de pols houdt. Elke keer blijf ik spreken met Josephscholen, dus dat zal ik doen, u kunt ook een brief van het college verwachten op 15 oktober. Daarin zal ik u ook nog wat extra informatie geven. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Aanvullende vragen waren nu voor mevrouw Geers nog wat meer mensen, mevrouw Geers allereerst. Spreker naam 6: Mevrouw Geers (Raadslid SP) Ja, dank u wel, voorzitter. De wethouder legt inderdaad uit van dat heeft gevraagd aan het Sint-Joseph bestuur van: nou, hoe gaat het nu? En, maar het is eigenlijk gericht op van een sterfhuisconstructie hè, docenten, die gaan zich voorbereiden en ouders die gaan kijken, noodgedwongen omdat er op dit moment geen zicht is op van, kunnen we de school misschien toch behouden. En ik mis een beetje dat misschien toch behouden.

Dat wil ik graag nog een keertje van de wethouder horen. Of zij toch nog mogelijkheden ziet voor in deze wijk. Het is de laatste school. Moeten wij als raad en de gemeente niet zeggen van we hebben gewoon een, een school nodig in deze wijk. Ten tweede, en dat wil ik toch ook heel graag weten van de wethouder, natuurlijk is op dit moment heel veel in het nieuws: de ontwikkeling in Dukenburg en de drie scholen, de basisscholen daar. Ik begrijp dat daar de gemeente ook in overleg is dan met het bestuur daar. En dan stellen ze ook een aantal vragen. Hè, van wat, wat, wat? Wat zijn het belang, vragen, moet ik zeggen, een aantal voorwaarden, en dat zijn drie criteria. Die worden dan genoemd: beschikbare locaties, reisafstand van de leerlingen, verkeersveiligheid en goede spreiding van scholen. Kijkend naar wat er nu in Bottendaal gebeurt en hoe er vervolgens over het kanaal op een andere manier blijkbaar wordt gekeken, vraag ik me af aan en dat is de vraag aan de wethouder: heeft u ook op deze manier met de Sint-

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Josephscholen voor afgekeken van over de sluiting van deze school, De Driemaster. En dan heb ik nog een vraag naar aanleiding van uw antwoord, en dat is u heeft het over de kwaliteit van de scholen te waarborgen waar de leerlingen zich dan vervolgens kunnen inschrijven. Maar wat heeft kwaliteit te maken met aantal leerlingen? Ik heb begrepen gisteren toevallig gehoord: Waterkwartier moeder, twee kinderen konden scholen zat vol daar, kon alleen nog maar bij De Driemaster terecht en vervolgens is ze er dolblij mee en roemt de kwaliteit en de sfeer in de school. Dus wat bedoelt u met kwaliteit van scholen bewaken als we het alleen over leerlingenaantallen hebben? Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) De heer Lokker. Spreker naam 7: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel voorzitter, twee vragen. Eigenlijk ligt een beetje in het verlengde van mevrouw Geers haar eerste vraag. Vorige week bij de eerdere vragen stelde ik het college een vraag over de één wijk één schoolprincipe, maar daar wees het college me op dat we dat bij de prestatieafspraken natuurlijk hebben losgelaten.

Een bredere vraag die daar wel bij speelt, maar het college misschien wel op kan reflecteren: op welke manier hebben we dan als gemeenteraad of als college nog wel steeds invloed om met scholen in gesprek te blijven gaan, over het feit welke scholen we graag zouden willen openhouden? Dus welke? Op welke manier wordt er dan nog wel gestuurd? Want volgens mij is het niet zo dat met het loslaten, als ik het goed heb met het loslaten van het principe van één wijk één school, dat we daardoor dus ook dat alle scholen van vandaag op morgen opeens zouden kunnen verdwijnen. Dus op welke manier sturen we dan wel op het op welke scholen openblijven en waar? En mijn tweede vraag gaat erover. De wethouder gaf aan dat ze gisterenochtend heel vroeg om half negen al een gesprek had met het bestuur van de Sint-Josephscholen. Ik was wel benieuwd, want daarom werd gesproken dat het jaar uitstel voor het bestuur eigenlijk niet echt een optie was, omdat ze eigenlijk zeiden: het lijkt wel een beetje gedane zaak. Ouders zijn op zoek naar een andere school, leerkrachten zijn al op zoek naar ander werk. Tegelijkertijd hebben we ook begrepen van de ouders dat de MR nog een advies moeten uitgeven. Dat is dan daadwerkelijk wel een advies.

Maar ik ben wel benieuwd hoe de wethouder reflecteert op de mogelijkheden die ze in dat gesprek heeft gevoeld bij het bestuur, om dan ook nog te luisteren naar het advies van de MR. Stel dat dat advies bijvoorbeeld is: nou, alle ouders vinden het open blijven, een veel beter idee. Is er dan nog de mogelijkheid of is dat eigenlijk? Is dat voorgenomen besluit eigenlijk gewoon een besluit wat dan nog komt? Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Nog andere aanvullende vragen. De heer de Beer. Spreker naam 8: De heer de Beer (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ik zal het heel kort houden, voorzitter. Is er vanuit het bestuur jaar geleden ook een didactisch of pedagogisch plan opgesteld dat inspeelt op het dalend leerlingenaantal? Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Dank u wel, dat is er gewoon een duidelijke vraag. Mevrouw Janssen. Spreker naam 9: Mevrouw Janssen (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter, ik heb een ook een aanvullende vraag, wat bredere vraag. Door de demografische ontwikkelingen en het lerarentekort kan het in de toekomst zo zijn dat er meer scholen in Nijmegen moeten sluiten. En welke mogelijkheden zijn dan nou nou voor om ervoor te zorgen dat kinderen, ouders en leraren beter

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

betrokken gaan worden bij zo een proces, zodat ze niet, zoals nu bij De Driemaster verrast gaan worden? Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Ja, de heer Eigenhuijsen. Spreker naam 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Ja, dank u wel, voorzitter. De wethouder gaf in haar beantwoording op de eerste set vragen van mevrouw Maas aan dat dat de schoolbesturen zich op andere cijfers baseren. Dat lijkt me op zich best raar om. Volgens mij is de cijfers van het aantal leerlingen in Nijmegen dat zijn cijfers die linksom of rechtsom hetzelfde zouden moeten zijn van DUO of van de schoolbesturen dus daar graag wat meer specificatie van. En. Als die schoolbesturen zich nu baseren op andere cijfers, heeft dat dan te maken met de interpretatie van de cijfers van DUO of zijn het daadwerkelijk andere cijfers? En als het een interpretatie is, is het, heeft dat dan te maken met de door schoolbesturen vooraf afgesproken plafonds. Want ik kan me voorstellen, als je met mensen alle afspreekt we hebben een bepaald plafond, dat dan bij een bepaalde school in ieder geval De Driemaster het aantal leerlingen daalt. Dat lijkt me op zich best logisch. En de tweede vraag die ik heb, is volgens mij heeft niet zo heel veel effect op de leraren die weg gaan lopen.

Voor mij zijn de leraren gewoon in dienst bij de Josephscholen, dus een jaar openhouden maakt voor die leraren geen verschil. Die blijven gewoon in dienst van een Josephscholen en kunnen ook na dat ene jaar naar een andere school binnen de Joseph scholen. Kan de wethouder dat wellicht ook bevestigen? Ik snap dat het redelijk technische vraag is, voorzitter, maar de wet, de wethouder begint met beantwoording daarover, dus ik vind dat ik daar ook een vraag over mag stellen. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Mevrouw Mijling. Spreker naam 11: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter, ik had nog wel een vraag met betrekking tot ook de eerste set van mevrouw Maas. Zij vroeg heel specifiek ook wat de wethouder of het college kon doen voor de ouders in het verhaal. Hè, en u gaf daarop antwoord tot de constructief veel meedenken. Vervolgens gaf u aan dat dat richting de school was, het wekelijks informeren bij de school hoe het gaat. Ik zou dan toch wel graag willen weten wat u echt voor de ouders gaat doen in dit in dit verhaal? Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Dank u wel. De wethouder voor de beantwoording. Spreker naam 5: Mevrouw Visser (Wethouder) Nou, het zijn heel wat vragen en ik denk ik kan er een paar samenpakken. De sterfhuisconstructie waar mevrouw Geers het over had.

Ik merk heel erg bij de Josephscholen, bij het bestuur van de Josephscholen, dat ze dat eigenlijk, dat gevoel zo niet willen neerzetten. Zij zeggen wij, we nemen een jaar. We snappen dat het heel erg is wat we hier doen, maar we gaan dit met elkaar doen. En die proberen ook de leerkrachten zoveel mogelijk nog aan zich te binden van: zullen we dit met elkaar doen en zullen we daar ook een bijzonder jaar van maken, met ritueel afscheid. En ik denk dat is echt waar ze op inzetten en zij geven dus aan ze gaven gisterochtend aan in dat gesprek van: ja, als dat twee jaar gaat duren, dan duurt het wel heel lang. En dan is het natuurlijk zo dat ze een leerkrachten, een contract hebben bij de Josephscholen, maar dan gaan ze toch ook kijken, er is werk zat van Goh, twee jaar lang met steeds kleinere klassen. Het leerlingenaantal bepaalt natuurlijk niet de kwaliteit van

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

school was ook een vraag, want een leerkracht kan gewoon heel goed lesgeven, juist heel fijn aan kleine klassen. Maar je moet wel de leerkrachten kunnen betalen om dat ook daadwerkelijk te doen. Dus de sterfhuisconstructie wil de Josephscholen juist beperken door dat in één jaar te doen en door niet het risico te lopen dat mensen te lang vinden duren als dat twee jaar gaat duren. Dus. De drie scholen in Dukenburg ja, we, we kijken echt en dat zei ik net ook in die groei en krimp gesprekken kijken we met elkaar: welke scholen zijn er? Wat is de spreiding? Welke scholen zitten nog meer onder de opheffingsnorm? Hoe kunnen we ouders en kinderen eerder betrekken? Nou, ik heb hier ook, terwijl die vraag heb ik ook wel aan Josephscholen gevraagd: hoe heeft u dat gedaan? Zijn ouders vroeg genoeg betrokken? Het is ook op een gegeven moment zo dat die prognoses, welke prognoses welke cijfers ook, gebruikt worden. Die geven gewoon aan zoveel kinderen zijn zo oud en die gaan dus naar een school en die zullen naar school in de buurt gaan. Dus dat maakt uiteindelijk niet heel veel uit, maar ouders goed betrekken en vroegtijdig betrekken. Dat snap ik. Dat de MR nog zeggenschap heeft dat natuurlijk. Ik. Ik ken de Josephscholen ondertussen ook al jaren en die kijken echt heel goed en die nemen echt elk advies mee.

Elk rapport mee, luisteren ook naar de ouders die nu hier misschien op de tribune zitten en die luisteren ook naar alle adviezen die ze krijgen en zeker natuurlijk naar hun medezeggenschapsraad. Ja, de vraag van de heer de Beer over didactisch, pedagogisch plan voor het leerlingenaantal. Dat was inderdaad een hele korte vraag, maar ik snapte hem niet. Ik weet niet hoe ik hierop moet antwoorden. Misschien dat de burgemeester. Die vond dat een hele goeie vraag, maar ik denk. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Omdat die lekker kort wel was, maar. In die zin goed voorbeeld. Maar misschien de Beer kun. De heer de Beer kunt u even kort toelichten wat u bedoelt? Spreker naam 8: De heer de Beer (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, je kunt inspelen op de dalende leerlingenaantallen door het didactisch pedagogisch een plan daarvoor te maken en daar dus een andere aanpak om te kijken hoe je met die dan leerlingen om kunt gaan en alsnog die school open kunt houden. Dat is eigenlijk de vraag. Spreker naam 5: Mevrouw Visser (Wethouder) Ja, dan snap ik wat u bedoelt. De gesprekken die we hebben met alle schoolbesturen ook met de één pitters is ook om te kijken van dat we scholen hebben, door gedecentraliseerd hè de meeste, en door te kijken van hoe. Ja, we bouwen niet voor leegstand in Nijmegen, nooit bouwen we nu dat doen we ook op grond van prognoses.

Dus we kijken met elkaar: wat is, wat is het beste? En ik weet niet of u zich Dominicus College herinnert, dat die school die werd nu de bedoeling was gefuseerd met Kandinsky College, omdat dat ook ruimte geeft voor alle andere scholen om te groeien. Dus dat plan dat, ik weet niet, ik ben geen schoolbestuur ik weet niet of ze dat gemaakt hebben, maar het is niet de enige school in heel Nijmegen. Dus er zijn andere mogelijkheden waar de leerlingen door kunnen door kunnen ontwikkelen. Zeg maar. Even kijken. Nou, volgens mij heb ik dan dit gehad. Ja, hoe ga ik constructief meedenken? Volgens mij heb ik dat net ook al wel gezegd. Ik zal de vinger echt heel goed aan de aan de pols houden en ook op het moment dat inderdaad besloten zou worden door Josephscholen, want die gaan er uiteindelijk over. Hun raad van toezicht die gaat het uiteindelijk wel of niet besluiten. Dan zullen we ook in contact blijven met de buurt om te kijken: wat doet dat nu met de buurt, wat is de sociale cohesie van Bottendaal en hoe kunnen we daar als gemeente voor zorgen dat dat niet wegvalt als de school, als de school wegvalt? De verschillende cijfers, hè. Ja, ik vind dat heel technisch. Ik heb u net al gezegd en dat dat wil ik ook echt wel doen. De Josephscholen, die gaan met hun scenario's en hoe ze dat hebben onderbouwd op grond van welke cijfers en waarom. Die gaan dat geven aan de ouders.

Ik kan u dat ook toezeggen dan voor mij is dat ook te technisch nu

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

precies. Ik weet dat de cijfers, die van het dat nu Conexus. Ik ken dat systeem niet eens precies, maar daar wordt bijvoorbeeld de jonge kindgroep wordt daarin meegenomen. Dat zijn kinderen die speciaal onderwijs krijgen en die zitten nu toevallig op De Driemaster, maar dat zijn kinderen die daar maar een jaar blijven en die worden dan in het ene geval wel meegerekend, in het andere geval niet. Dus dat is echt wat specifieker waar Josephscholen zich op baseert. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Oké, dank u wel. Heer Lokker, nog een aanvullende vraag. Spreker naam 7: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ik had nog een vraag gesteld over de manier waarop de gemeente de gemeenteraad kan blijven sturen op de verdeling van de scholen, ook wanneer dat één school, één wijk principe niet meer bestaat. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Die vraag kan nog even opgepakt worden. Spreker naam 5: Mevrouw Visser (Wethouder) Ja, dat is best een interessante vraag, want vorige keer inderdaad hadden we het daar ook wel even over. We hebben groei en krimp. Ik het college rapporteert u daar ook regelmatig over en volgens mij is dat ook het moment. Daar is natuurlijk ook de Wet meer ruimte voor scholen en we zien ook echt dat er mensen van buiten komen die die stempels of hoe heet dat, handtekening aan het verzamelen zijn in postcodegebieden om andere scholen te stichten.

Volgens mij brengen we u op die manier op de hoogte en ik denk dat dat het eerste antwoord is wat ik nu kan bedenken. Als ik daar nog een aanvullend antwoord heb, kom ik daar graag bij u op terug. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Goed, dank u wel. Spreker naam 4: Mevrouw Maas (Raadslid PvdA) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Mevrouw Maas. Spreker naam 4: Mevrouw Maas (Raadslid PvdA) Zou ik twee minuten mogen om even te overleggen? Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) U wilt even schorsen begrijp ik, nu al. Spreker naam 4: Mevrouw Maas (Raadslid PvdA) En ik hoef niet naar het toilet. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Dat mag je doen, maar ik ga wel zo verder. Dan schorsen we twee minuten.

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Spreker naam 4: Mevrouw Maas (Raadslid PvdA) Ja. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Zo. Het is twee minuten over acht, mevrouw Terzi we hebben het samen gezien, dus ik ga de vergadering weer heropenen ja, George schrijf maar eens effen in achter het scherm. Ik weet niet wat er allemaal gebeurt. De deur gaat open. Kijk goed, zo, dan komen mensen naar binnen. Mooi, terwijl iedereen weer zijn plaats inneemt. Dan gaan we weer verder. Ik kijk even naar mevrouw Maas, want die had om de schorsing gevraagd. Heeft dat nog iets opgeleverd? Ja, mevrouw Maas. Spreker naam 4: Mevrouw Maas (Raadslid PvdA) Dank u wel voorzitter. Het overleg ging over een mogelijke motie die wel we wilden indienen naar aanleiding van deze vragen. We hebben een heleboel aan een groot aantal toezeggingen gehoord. Wij snappen ook dat wellicht een jaar uitstel helemaal niet tot de wensen behoort. Dat stond namelijk onder andere in onze motie. Wij missen wel een beetje de inhoud van de brief van 15 oktober. Dus als er een toezegging zou komen, dat wij daar van tevoren ook kunnen aangeven wat wij in zo een raadsbrief willen hebben en dat het niet alleen de gesprekken met het schoolbestuur is, wat daaruit komt, maar ook dat met de ouders, hè of ouders dat ook als naar tevredenheid hebben gehad, dan zijn we tevreden en dienen we geen motie in.

Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Ja, en voor de goede orde, hè, dit was het vragenhalfuurtje, er zijn vragen gesteld. Het is uw recht om dan een motie in te dienen, maar de figuur dat wordt bijna de Tweede Kamer nieuwe stijl en daar moeten we niet in begeven. Dat u nu van tevoren gaat zeggen wat het college in een brief moet opschrijven. Daar ga ik echt dwars voorliggen met al mijn hele gewicht. Nee, dat gaan we niet doen, dan moet u gewoon een motie indienen. Er zijn vragen gesteld, die zijn allemaal beantwoord. Die elementen zullen ongetwijfeld een plaats krijgen, maar we gaan nu geen debat voeren of wat in een brief die al door de wethouder is toegezegd gaat komen. Dan moet je op vertrouwen dat die brief komt. De heer Lokker. Spreker naam 7: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Misschien, sorry, ja ter verduidelijking van mevrouw Maas. Volgens mij zei mevrouw Maas niet waar we net over met elkaar hebben gesproken dat er, dat we bepalen wat er in de brief komt te staan. Volgens mij is het helder dat er veel vraag is naar informatie dat het nog niet per se duidelijk is welke informatie er allemaal bekend is. En dat we graag op een later moment aan de wethouder zouden willen zeggen van: Goh, wij zouden graag hier informatie over willen hebben. Het is natuurlijk niet van. We zijn niet van plan. Kijk, als we zelf een brief kunnen, ze, dan kunnen we zelf ook.

Dat is de behoefte niet. De behoefte is wel om te kunnen sturen op welke informatie krijgen we, zodat we de juiste informatie hebben. Volgens mij was dat het verzoek van mevrouw Maas en bedoelden we daar verder weinig mee. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Mevrouw Maas kijkt naar u en ik kijk naar u, dus het is een leuk, ja. Spreker naam 4: Mevrouw Maas (Raadslid PvdA) Nou ja, dan dien ik de motie in. Dat kan ook. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter)

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Ja, ja, goed, oké, dat is uw goed recht. Goed, dan wordt die neem ik aan nu verspreid. Spreker naam 4: Mevrouw Maas (Raadslid PvdA) Dat is de motie: Laat De Driemaster niet botvieren. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Nou, er staat zelfs in iBabs voor de mensen die snel mee kunnen meelezen nog niet dan, ja, nee, dan gaan we even vandaag een minuut schorsen, want dat is terecht. Iedereen moet wel de motie even kunnen lezen, zover er niet gebeurt. Dus schorsen de vergadering even. Spreker naam 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Voorzitter, bij mij is nog steeds niets hoor, dus schorsen heeft niet zo heel veel zin. Ik kan nog niets lezen. Misschien is het idee wat gewoon in op papier weer doen, voortaan. Spreker naam 4: Mevrouw Maas (Raadslid PvdA) Hij is hetzelfde gebleven. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Het zou nu gebeurd moeten zijn. Ja, dan heeft u nog die minuten. Goed, hoor. Heeft iedereen de motie kunnen lezen? Nou zou ik iedereen het woord kunnen geven om nog even op de motie te reageren, maar gezien wat al gezegd vooruit, lijkt me verstandig dat ik de wethouder even vraag om op de motie te reageren. En uiteraard zodanig reactie is van uw zijde is de mogelijk en anders gaan we daarover stemmen, zou mijn voorstel zijn. Dus ja, gaan we dat zo doen, wethouder Visser.

Spreker naam 5: Mevrouw Visser (Wethouder) Ja, dat is wel goed, denk ik. Om nog even terug te komen op de brief waar nu de verwarring net ook over bestond. 15 oktober komt er een reactie van het college op een brief die Josephscholen gestuurd heeft met het voorgenomen besluit. Die brief, daar had ik het net over, dus ik vind het prima om nog een keer met het schoolbestuur in gesprek te gaan wat hier in het eerste dictum staat. Om nog een keer te kijken is uitstel niet echt mogelijk, maar ik zou vooral ook terugkoppelen op punt twee, wat u dan zegt medio Q-vier wat we kunnen doen. Dus. Ik vind het goed om als u deze motie aanneemt en dat doet u ook waarschijnlijk, ja. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Goed, kijk even of er nog behoefte aan is in de tweede termijn. Misschien gaat die net zo snel als de eerste termijn. Deze motie althans hè, meneer Bakker, knikt, nee, dat is een goed teken. Nou stel ik voor om over nee, ik ga altijd af op het leergezag. Hè dus bij deze. We gaan dan stemmen over de motie. Stel ik voor, uw stemmen graag over de motie: Laat Driemaster niet botvieren. Deze motie is unaniem aanvaard. Daarmee sluiten we ook het vragenhalfuurtje af dat ook wel een half uur heeft geduurd en dat brengt ons bij.

7.1 Raadsvoorstel Verordening bekostiging leerlingenvervoer 2024 (85/2024) Even goed, dan moet ik zelf goed zeggen ja, bij de eerste van de debatstukken van vanavond, onder 7.1, het raadsvoorstel verordening bekostiging leerlingenvervoer 2024. Wie mag ik het woord geven? De heer Eigenhuijsen.

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Spreker naam 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, in de kamerronde stelde mijn fractiegenoot mevrouw Eigenhuijsen een vraag: in welke situatie denkt het college eraan om de vervoerstraining verplicht op te leggen? Deze vraag was gebaseerd op het overzicht verschillen document dat bij de stukken zit. Daarin staat namelijk het volgende: doordat het in een verordening staat opgenomen kan het volgen van een vervoerstraining verplicht worden gesteld. Het heeft een voorkeur om dit vrijwillig te volgen. In sommige gevallen, waarbij ouders niet mee willen werken en waarbij het te verwachten is dat zelfredzaamheid mogelijk is, kan dit verplichtend karakter helpend zijn. Voorzitter, deze vraag werd als te technisch beoordeeld in de kamerronde. We hebben die vervolgens ambtelijk gesteld. Het antwoord: het volgen van de training is voor ouders en leerlingen niet verplicht. De leerling gaat daarna in principe over op de nieuwe vervoersvoorziening tenzij de ouder en de leerling het toch niet aandurven of als bijvoorbeeld na drie maanden blijkt dat het te intensief was voor de leerling. De oude vervoersvoorziening blijft dan gehandhaafd. Einde antwoord. Dat is raar, voorzitter, je neemt het op in een verordening zodat het een verplichtend karakter heeft, maar het is niet verplicht, dat kan niet samen.

Of de vervoerstraining kan verplicht worden opgelegd en heeft dan ook gevolgen voor de ouders en de leerlingen. Of niet. Maar dat hoeft ook niet in verordening te worden opgenomen. Voorzitter, laat ik helder zijn. Wat ons betreft, is vervoerstraining een fantastisch middel, een middel dat kan bijdragen aan zelfstandigheid en zelfredzaamheid van leerlingen, een middel dat je, als je het kan inzet, als het kan, moet inzetten. Maar wat, voorzitter, wat ons betreft kan er geen enkele sprake zijn van het verplicht opleggen van deze maatregel. De keuze moet altijd liggen bij de leerling en bij de ouders. Simpele vraag eigenlijk aan de wethouder: waarom staat die verordening? Waarom staat in de verordening dit verplichtende karakter? Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik voorts het woord geven? Deze verordening, niemand. Wethouder, Visser andermaal. Spreker naam 5: Mevrouw Visser (Wethouder) Ja, en nu heeft u geen amendement ingediend, o, dat kan in de tweede termijn. Spreker naam 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Maakt het antwoord extra spannend, wethouder. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Ja, jammer. Spreker naam 5: Mevrouw Visser (Wethouder) Er ligt een mooie verordening voor waarin we een heleboel dingen proberen beter te regelen.

Tien jaar geleden hebben we dat gedaan en dat gaat over meer klantvriendelijkheid, dat gaat over meer maatwerk, dat gaat over minder bureaucratie, dat gaat over bijvoorbeeld vervoer naar stage beter regelen. En dat gaat ook over het stimuleren van zelfredzaamheid en zelfs en zelfstandigheid. Die vervoers training, dat is een mooi, een mooi aanvullend middel, wat niet verplicht is, maar wat voor de groep jongeren die nu met een taxi gaan, wordt aangeboden. Als ouders en leerlingen dat een goed instrument vinden. Als dat zo is, dan wordt het aangeboden. Als ze het zien zitten, dan doen ze daaraan mee en hebben ze daarna de keuze of ze wel of niet een ander vervoer willen doen. Dus dat kan, ze kunnen. Dan ook als ze het toch te spannend vinden of wat er aan de hand is, kunnen ze met de taxi blijven gaan, of ze kunnen wat ze geleerd hebben in die training ook in de praktijk brengen. Dus het is het is. U verwoordt het dat het gek, ja een beetje schizofreen zeg maar, in die verordening terecht is gekomen. Dat is

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

volgens mij niet aan de hand. Ik heb de technische vragen ondertussen ook gelezen en de beantwoording daarvan, en volgens mij staat erin: het is niet verplicht, maar als dat niet expliciet genoeg staat, dan zou dat dus aangepast kunnen worden. Spreker naam 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Ja, vraag van de heer Eigenhuijsen. Spreker naam 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Maar in de toelichting staat juist het stukje dat het verplichtend karakter helpend kan zijn. Daar gaat het me om en als je de verordening leest, dan staat er nergens in dat het een vrijwillige keuze is. Dus waarom staat het in de verordening en waarom staat er dan niet bij dat het niet verplicht is? Spreker naam 5: Mevrouw Visser (Wethouder) Ik heb dan nu die passage niet voor ogen. Als dat zo is. Want het is allemaal maatwerk dus en het verplichtend karakter en training voeren als het verplicht is. Dat heeft niet zoveel zin. Dus als dat ergens in de toelichting zo duidelijk staat, dan staat dat er misschien niet goed, maar ik heb me geconcentreerd op van. Dat dat het allemaal maatwerk is en dat we het aanbieden en dat het eigenlijk gewoon heel mooi is om jongeren zo snel mogelijk zelfstandig naar school te laten gaan. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Goed. Lijkt me helder.

Spreker naam 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Mij ook, voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Goed zo. Spreker naam 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Tweede termijn? Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Als daar behoefte aan is bij u of anderen, dan is zeker, mevrouw Janssen. Ik krap alleen maar wat. Ja, oké, de heer Eigenhuijsen. In haar haar. Ho, ho, ho, ho, ho, dat zijn, die zijn hier ook types hier, hè, maar goed, de heer Eigenhuijsen in alle ernst. Spreker naam 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Ja, voorzitter, die snap ik en ik heb ook alle vertrouwen dat deze wethouder niet verplichtend gaat invoeren. Maar over twee jaar komt er waarschijnlijk een andere wethouder. Dus dan wil ik toch een amendement indienen om in ieder geval dat dat verplichtende eruit te halen, dat in ieder geval een artikeltje wordt toegevoegd waarin staat dat het altijd een keus blijft. Die wil ik bij deze indienen amendement, voorzitter.

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Hopelijk is dat sneller in scherm dan voorgaande motie. Ik heb hem hier in ieder geval. Wethouder heeft hem ook, hè. Spreker naam 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) En even er is een het beslispunt is iets veranderd aan het amendement wat ik eerder heb rondgestuurd, dus misschien een half minuutje schorsen. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Ik kijk, ik kijk even. De wethouder of die mij heeft gegeven. Ik constateer in ieder geval de versie die ik heb, meneer Eigenhuijsen dat die vol zit met typefouten en kijk u amendeert op een raadsvoorstel verordening. Dat moet gewoon kloppen, hè, dus HRT-training, dat moet waarschijnlijk zijn, leidt niet tot een verplicht. Ja, dat is. Spreker naam 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Ik heb in een keurige zonder spelfouten, voorzitter. Misschien is het idee dat we het op papier doen, voortaan. Nee, het idee zou ook kunnen zijn, want die vind ik wat flauw. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) U bent verantwoordelijk voor het indienen van correcte amendementen dat zou een idee kunnen zijn. Spreker naam 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Voorzitter, dat heb ik keurig gedaan. Ik heb keurig goeie amendementen ondertekend. Vanmiddag aan de bodes gegeven. Dat het verkeerd wordt ingeladen kunt u mij niet verwijten. U ziet het verkeerd.

Dat geeft niet. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Ik zie je handtekening eronder staan met een hoop spelfouten. Spreker naam 7: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Voorzitter, punt van orde. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Maar even schorsen om dat goed uit te zoeken. Spreker naam 7: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Er zijn twee amendementen toegevoegd aan iBabs, waarvan één de juiste is zoals de heer Eigenhuijsen verwijst volgens mij één concept die u voor zich heeft, maar dat is het probleem. Zitten er nu twee in iBabs, dat is ook niet anders. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Wel met de handtekening. Dus er is geen concept. Met de handtekening is geldig hè meneer Lokker, dat hoef ik niet uit te leggen, maar we gaan even schorsen dan gaan we kijken wat de goeie is. Een moment. Nou, de goeie versie is boven tafel. Misschien is goed dat ik voor onze wethouder even kans geef een reactie geven. Spreker naam 5: Mevrouw Visser (Wethouder)

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Ja, dank u wel, voorzitter, ik kan kort zijn. Ik heb net al een boel gezegd. Het college ziet geen bezwaren om het zo aan te passen. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Zijn er andere woordmeldingen nog na dit intermezzo? Wil er iemand over het amendement stemmen of kan iedereen ermee instemmen, want dan kunnen we dat unaniem zo zien? Ja, dat is geval, dan is dat amendement aangenomen. Ik neem dat dat daarmee ook het raadsvoorstel unaniem aanvaard kan worden. Ja. Ja, oké, dan is dat ook aanvaard. Met dank. 7.2 Raadsvoorstel Zienswijzen Regionaal programma werklocaties (RPW) (89/2024) Dat brengt ons bij het volgende agendapunt, het raadsvoorstel zienswijzen Regionaal Programma Werklocaties het zogeheten RPW. Wie kan ik het woord hierover geven? Mevrouw Buursink. Spreker naam 2: Mevrouw Buursink-de Graaf (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, dank. Vanwege de beperkte spreektijd en het aantal interrupties tot nu toe wil ik dit kort houden. Ik dien samen met het ODV, Gewoon Nijmegen en CDA twee amendementen in: ruimte voor de transitie en de circulaire economie en regionale participatie hoort niet tussen wal en schip. Dank u, voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Zeer compact, ja, wie kan ik voorts het woord geven? Dat is het geval. Ja, de heer Salemans.

Spreker naam 12: De heer Salemans (Raadslid Partij voor de Dieren) Dankuwel, voorzitter, in grote lijnen kunnen we het eens zijn met het voorliggende raadsvoorstel omtrent de zienswijze op het Regionaal Programma Werklocaties. Zo zijn we er bijvoorbeeld blij mee en het er zeker mee eens dat brede welvaart als uitvalsbasis wordt genomen voor de RPW en dat de focus vooral ligt op het inbreiden van bestaande werklocaties. Wel heeft Partij voor de Dieren nog een suggestie die wij graag mee zouden willen nemen in deze zienswijze. Alvorens het raadsvoorstel aan te nemen, zouden we namelijk willen zien dat er ook aan de biodiversiteit wordt gedacht. Het pro programma biedt er namelijk aanknopingspunten en kansen voor om biodiversiteitsbehoud en bevordering te betrekken. Want als je wat betreft de zojuist genoemde brede welvaartsbevordering kijkt naar bijvoorbeeld gezondheid, welzijn en milieu, die hier onder andere de basis voor vormen, dan sluit dat aan op het behoud en de bevordering van biodiversiteit. Want wereldwijd staat de biodiversiteit dus een soort rijkdom van al het leven op aarde, namelijk onder zware druk en Nederland wordt zelfs kampioen biodiversiteitsverlies genoemd door experts op dit vlak.

De slechte staat van de biodiversiteit heeft directe gevolgen voor die zojuist genoemde gezondheid, ons welzijn en het milieu, dus verschillende facetten van die brede welvaart, en daarom dienen we samen met de SP het amendement: biodiversiteitsbevordering is brede welzijn brede welvaartsbevordering in. En daarmee beogen we om dit deel uit te laten maken van de RPW althans om dit als nieuw punt mee te nemen in de zienswijze hierop concreet gezegd. Dus tot zover mijn eerste termijn. Dank u wel, voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Ik dank u. Wie kan ik voorts het woord geven op het voorstel? Ja, mevrouw Terzi. Spreker naam 13: Mevrouw Terzi (Raadslid GroenLinks)

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Ja, dank, voorzitter. Voorzitter, mijn fractie wil zo snel mogelijk naar een nieuwe economie, een circulaire economie die dienen dus aan de inwoner en willen wij sturen en willen wij richting geven naar die circulaire economie dan moeten wij sturen op onze bedrijvigheid en daarmee ook op de werklocaties. Het plan wat voor ons ligt, daar worden we heel erg enthousiast van. Er ligt een duidelijke focus op het beter gebruiken van bestaande werklocaties. Op het beter gebruiken van bestaande werklocaties, op herontwikkeling waardoor we dus eigenlijk minder nieuwe ruimte moet hoeven vrij te geven voor nieuwe werklocaties. Maar voorzitter, als fractie vragen we ons wel af hoe realistisch deze ambities zijn die beschreven staan in dit programma en hoeveel grip we nu hebben op onze huidige werklocaties, want deze kunnen we momenteel in vele gevallen ook niet herontwikkelen, omdat het vaak niet van ons is. Er zijn zelfs in onze stad pandeigenaren die wachten tot hun gebouwen meer waard worden, panden die leegstaan kantoorpanden die leeg staan, terwijl we die ruimte juist hard nodig hebben. Het in erfpacht uitgeven van bedrijventerreinen lijkt een mooi instrument om meer grip te houden op de grond die we hebben en ook richting te geven aan onze economie, nu en ook in de toekomst.

De wethouder heeft een onderzoek toegezegd waar we heel erg blij van zijn geworden en we wachten met enthousiasme ook de resultaten af om te zien wat het per in erfpacht uitgeven van bedrijventerreinen voor Nijmegen kan betekenen. Tot zover sorry nog even de amendementen we zullen het amendement van de Partij voor de Dieren steunen, het amendement van de VVD over participatie die zullen we steunen. En dat andere amendement zullen we het niet steunen. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Dank u wel, wie kan ik het woord geven? Ja, zeker, de heer van Campen. Spreker naam 14: De heer van Campen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, dank u wel, voorzitter, we vinden het belangrijk dat we straks met de gemeente uit de groene metropoolregio kunnen samenwerken aan de economie en aan het oplossen van tekorten aan werklocaties. Twee puntjes waar we graag wat extra aandacht voor willen vragen. Dat is natuurlijk de participatie, een belangrijk punt voor het maken van beleid en toch gebeurt er niet zo heel vaak nog binnen de groene metropoolregio, maar wel cruciaal voor het maken van beleid en een goedlopende samenwerking. En dan is er nog de maakindustrie die belangrijk is voor de Stadspartij en ook hier moeten we ruimte aanbieden, niet alleen fysiek, maar ook kijkende naar milieuruimte.

Als stad willen we richting een circulaire economie en daar heb je ook bedrijven voor nodig die een hogere milieucategorie hebben, juist omdat ze bijvoorbeeld afval verwerken of een ander product omturnen en hiervoor moet wel de ruimte zijn. En omdat we het belangrijk vinden dat die circulaire economie er ook komt, maar ook dat de bedrijven kunnen groeien en daarin voldoende milieuruimte behouden voor de toekomst. Vraag aan de wethouder: in hoeverre het college de eigen regie houdt over de te voeren milieunorm bij nieuwe bedrijven? Dank u wel dat had ik even moeten zeggen. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Ik dacht er komt nog een coda. Dat is niet zo. De heer van Hoof. Spreker naam 15: De heer van Hoof (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter, onze manier, onze economie groeit en dat is maar goed ook. Het zorgt voor dat we onze voorziening op peil kunnen houden en dat er passend werk is voor iedereen. Voor D66 is het daarom belangrijk dat we ruimte maken voor vestiging en uitbreiding van bedrijven dat we efficiënt omgaan met de zeer schaarse ruimte die we in ons gesteld hebben en vooral iets doen aan het tekort aan kantoorruimte wat we momenteel ervaren. Met name dat laatste is voor ons erg belangrijk. Het voorkomt dat bedrijven momenteel kunnen

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

doorgroeien. Ik ben daarom blij deze uitgangspuntennotitie te zien, dat er wordt ingezet op het beter benutten van de ruimte die wij momenteel hebben en dat er ook oog is voor meer ontwikkelruimte en we zien ook duidelijk dat het college over de grens heen kijkt, wat ook belangrijk is, want alleen met de regio kunnen we dit probleem echt oplossen. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Dank u wel. De heer Galijasevic. Spreker naam 16: De heer Galijasevic (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter. De PvdA vindt het belangrijk om bedrijvigheid te stimuleren. Een gezonde en toekomstbestendige stad. Die biedt ruimte voor wonen, maar ook voor werkgelegenheid, werkgelegenheid voor Nijmegenaren, ongeacht opleidingsniveau. Maar dat betekent niet dat we inzetten op ongein ongebreidelde groei. De stad groeit, de vraag naar werknemers neemt toe, de ruimte is schaars en de talenten schaars. Dat betekent dat we goed moeten afwegen welke bedrijvigheid we stimuleren. Als het aan de PvdA ligt, is dat bedrijvigheid die bijdraagt aan een brede welvaart en dat we sturen daar waar mogelijk om bedrijven te faciliteren die een positieve bijdrage doen en dat we geen bedrijf bedrijven faciliteren die niet bijdragen aan brede welvaart, laat staan bedrijven die daar afbreuk aan doen.

Daarom zijn we ook blij met de toezegging van de wethouder om te kijken van: hoe kunnen we nu sturen op bedrijven die misstanden met arbeidsmigratie veroorzaken? We hebben nog wel een vraag over het amendement van de VVD en we zijn ook benieuwd naar de reflectie van het college. Punt twee-A en twee-D gaan heel erg over het participatieproces rondom de werklocaties. Nou ja, daar delen we de mening van dat had beter gekund. Nou, anderen gaan over de bredere zin en we vragen de wethouder of dit de plek is om dit, deze beslissing te nemen en om daar een reflectie op te doen. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Dank u wel. Andere woordmeldingen? Nee. Dan wethouder Brom namens het college. Spreker naam 17: De heer Brom (Wethouder) Dank je wel, voorzitter. Ook wij als college zijn heel erg blij dat wij deze uitgangsnotities hebben van de RPW en dat we daarmee proberen gezamenlijk in de regio's samen te werken, om alle bedrijven goed te laten landen en zo een krachtige regio te worden met een betere brede welvaart, of in ieder geval dat we naar boven toe gaan met de brede welvaart.

Ik kreeg een vraag van de Stadspartij over: in hoeverre hebben we een eigen regie? En eigenlijk zat die vraag daar ook een beetje in bij mevrouw Terzi van: hoe kunnen wij de regie houden, dat wij en ook bij meneer Galijasevic, hoe kunnen wij de regie houden, dat wij de juiste bedrijven op de juiste plaats zetten, dat we werken aan brede welvaart, dat we geen groentesnijderij ergens krijgen op een milieucategorie vijf? Die krijgen wij niet. In de RPW krijgen we die verwerkt, maar we zullen daar ook wel onze sturingsmiddelen de Raad zal de sturingsmiddelen dan ook op basis van de bestemmingsplannen dan ook moeten nemen. Dus dat betekent dat we niet de ongebreidelde vrijheid meer kunnen geven en dat we daarop met mekaar stappen moeten ondernemen om te zorgen dat we de werkgelegenheid die we in de stad willen hebben dat we die ook in de stad laten landen. In de komende processen die we die we gewoon hebben, zal ik daar iedere keer op proberen terug te komen, met u samen. In zoverre ook dat was ook heeft ook te maken met de toezegging die ik u eerder heb gedaan, meneer Galijasevic. Ik wil graag ook gezien de tijd ik wil graag even komen op de amendementen. Amendement regionale participatie hoort niet tussen wal en schip. Over punt één.

Daar zou ik graag, als het mogelijk is, die willen we wel, die willen we wel positief ontvangen, maar daar zouden we graag een toevoeging op willen hebben, mevrouw Buursink-de Graaf. En die toevoeging is naast

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

hetgeen wat u heeft genoemd: en vraag de GMR te zorgen voor een zorgvuldig par participatieproces met diverse stakeholders en hiervoor ook voldoende tijd in te ruimen en voegt dit toe als punt vijf of ander logisch volgnummer in de zienswijze brief. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) En dan, dat levert gelijk vragen op. Ja, het wordt wel interessant. Het college gaat nu zienswijze van de Raad amenderen. Spreker naam 17: De heer Brom (Wethouder) Of toevoeging toege. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Ja, ik wijs daarop, het is een zienswijze op een uitgangspuntennotitie waar nog een heel traject achtervolgd. Dus wethouder als u nu iets gaat doen wat ik juist de raadsleden van probeer af te brengen, namelijk in detail alles te gaan amenderen, is dit het moment om op uw schreden terug te keren. Maar de heer Galijasevic wilde misschien precies hetzelfde zeggen. Spreker naam 16: De heer Galijasevic (Raadslid PvdA) Nee, ik wil een verduidelijkende vraag stellen, want u heeft het over punt vijf en één en twee. Heeft u het dan over twee-A? Of heeft u het over. Spreker naam 17: De heer Brom (Wethouder) Inderdaad twee-A. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Daar staat geen misverstand over. De wethouder gaat verder.

Spreker naam 17: De heer Brom (Wethouder) En wat betreft de andere punten, één-B, C en D meneer Galijasevic, dit hoort thuis in de kaderstellende documenten van de GMR en als we weer de GMR gaan bespreken, dan horen we dat tegen het licht aan te houden op dat moment. Dan kom ik bij ruimte voor de transitie en de circulaire economie en ook daar is de vraag of er een regel toegevoegd kan worden rondom maatwerk en dan wil ik de zin wil ik niet voorzeggen, maar misschien kan de zin wel aangepast worden door mevrouw Buursink-de Graaf. En dan kom ik last but certainly not least bij het amendement voor van de Partij van de Dieren. Wij sturen. Spreker naam 13: Mevrouw Terzi (Raadslid GroenLinks) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Van mevrouw Terzi op dat vorige punt van het amendement, ja. Spreker naam 13: Mevrouw Terzi (Raadslid GroenLinks) Ja, dat klopt, ja, de reactie van het college was me even niet duidelijk op dat punt vorige. Spreker naam 17: De heer Brom (Wethouder)