Woordelijk verslag 5 juni 2024

CompanyWebcast @ 2024 Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Ja, en daarbij heb ik vooral nog een vraag aan mevrouw Lauret aangezien er een toestemming is gekomen of de motie dan nog in stemming komt? Naam spreker 19: mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren ) Voorzitter, mag ik heel even schorsen? Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Eén minuut, zei ik en dat is het ook. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) We gaan de schorsing opheffen en weer verder stel ik voor. Ja, iedereen is ook weer in de buurt. Mevrouw Lauret, een antwoord op de vraag van mevrouw Smit. Naam spreker 19: mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren ) We brengen de motie gewoon in stemming. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Ja, oké. Gaan we dat ook doen. Dan gaan we ook over naar de stemming. De motie: Laat konijnen niet in de koplampen kijken is allereerst in stemming. Uw stemmen graag over de motie. Mevrouw Mijling, mevrouw Mijling, we zijn met stemming bezig. We hebben maar één motie: Laat de konijnen niet in de koplampen kijken. Hoef ik de toezegging niet meer te doen, toch? Met 32 stemmen voor en zeven tegen, heeft die motie, is die motie aanvaard. Dan komen we bij het amendement: Voorkom de overlast van morgen. Uw stemmen graag. Voorkom de overlast van morgen. Met zes stemmen voor en 33 tegen is het amendement verworpen. En dan nog het raadsvoorstel in het geheel. Ik verzoek toch wat rustiger te zijn tijdens de stemming.

Met 36 stemmen voor en drie tegen is het raadsvoorstel aanvaard. Brengt ons bij agendapunt 7.5 schriftelijke vragen over de verbouwing van het Valkhof Museum. Wie mag ik het woord geven? De heer Kraft. Naam spreker 26: Meneer Kraft ( Raadslid PvdA ) Dank u wel, voorzitter. Op drie maart 2021 heeft deze raad besloten om 11 miljoen te investeren in de verbouwing van het Valkhof Museum. Belangrijk, want als PvdA hechten wij groot belang aan een rijk cultureel aanbod en we zien het Valkhof Museum als een cruciaal onderdeel hiervan. Helaas zien we nu alleen een zorgelijk financieel beeld ontstaan rondom deze verbouwing. Ondanks herhaalde aandacht in de raad voor deze verbouwing en de haalbaarheid van het bedrijfsplan, waar we als PvdA toen ook aandacht voor hebben gevraagd, worden we in december 2023 geconfronteerd met nieuwe financiële tegenvallers. Het college trekt 867 duizend van de twee miljoen aan coalitie middelen voor cultuur uit om deze kosten te dekken. Dit is een aanzienlijk bedrag. De tot in totaal zijn nu de kosten daarmee opgelopen tot 16,8 miljoen, bijna zes miljoen meer dan eerst in eerste instantie begroot. In de begroting voor 2023 - 2026 was het plan om het extra cultuurbudget, die twee miljoen, te verhogen om zaken als atelierbeleid, Fair Pay, huisvesting en verhoogde subsidiebudgetten te realiseren.

Voorzitter, bijna de helft van deze middelen voor 2023 zijn nu alleen in het Valkhof Museum gestoken. Dit roept de vraag op: welke ambities hebben we nu getemperd of vooruitgeschoven om deze verbouwing te kunnen blijven bekostigen? We staan voor spannende tijden. Het koersdocument dat gisteren naar de Raad is gestuurd, toont aan dat we voor moeilijke keuze staan. De gehele cultuursector kampt met stijgende kosten en het blijft cruciaal dat we duidelijk zijn in hoe we deze sector steunen. Het vertrouwen wordt geschaad als er zoveel geld naar het Valkhof Museum gaat, terwijl het ook op andere manieren besteed had kunnen worden. Daarom dienen wij nu samen met de Partij voor de Dieren, het CDA, GewoonNijmegen.Nu, SP, VVD en ODV twee moties in. De eerste motie: Een sterk museum in een levende sector roept het college op om geen extra middelen uit het programma en begroting cultuur noch uit de additionele middelen uit het coalitieakkoord beschikbaar te stellen aan de verbouwing van het Valkhof

CompanyWebcast @ 2024 Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Museum. We moeten het vertrouwen <...> dat we integraal afwegen hoe we evenwichtig de culturele sector van Nijmegen ondersteunen. De tweede motie: Bouwen aan de toekomst, zonder verrassingen. Roept het college op om bij nieuwe grote bouw of verbouwingsinvesteringen die zeker nog aan gaan komen, vooraf met de raad spelregels af te stemmen over wat te doen bij tegenvallers en hiermee in te zetten op een besluitvorming die we met alle als raad kunnen dragen. Ik dank u wel. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Ik dank u. Naam spreker 4: meneer de Beer (Stadspartij Nijmegen) Voorzitter, ik heb een interruptie. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Jazeker, de heer de Beer. Naam spreker 4: meneer de Beer (Stadspartij Nijmegen) Ik heb een vraag aan de heer Kraft. In uw motie benoemt u versoberingen die kunnen worden toegepast. Wat wat wordt precies bedoeld met versoberingen? Naam spreker 26: Meneer Kraft ( Raadslid PvdA ) Dank u wel voor deze vraag. Nou, met versoberingen kunnen verschillende dingen worden bedoeld. Ik kan worden ge nou ja, in het verleden zijn vervolgens bij verbouwingen gekeken of goedkopere plafondinstallaties konden worden gebruikt of dat er in openbare ruimte daar omheen versoberingen kunnen worden gebruikt.

Ja, daar zijn verschillende opties voor en we denken dat nou, ja, in deze situatie waar we nu in staan, dat dat dat we echt moeten kijken of daar niet eerst op kan worden ingezet voordat we hier nog een keer als gemeente portemonnee gaan trekken. Want ja, moeten wij alles helaas kaders stellen. Liefst zou ik ook aan alles geld willen uitgeven, maar het kan niet altijd. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Ja, de heer de Beer. Naam spreker 4: meneer de Beer (Stadspartij Nijmegen) Ik heb een vervolgvraag. Kan de heer Kraft dan concreet aangeven welke versoberingen hij in gedachten heeft? Concreet. Naam spreker 26: Meneer Kraft ( Raadslid PvdA ) Nou, dan zou ik wel heel, dan zouden we heel erg op de uitvoering gaan zitten. Volgens mij zijn we hier om de kaders te stellen. Dat is precies ook wat wij met deze voorstellen willen doen: kaders stellen en kijk, als het echt niet anders kan, als er dermate problemen ontstaan, dan kan het college naar de Raad komen met een voorstel over hoe we dit op het beste manier kunnen doen. Wat we met deze moties specifiek voorstellen, is dat er niet binnen de programmabegroting of binnen met de coalitie middelen door het college nog extra geld hieraan wordt toegevoegd, dat we hier als raad een goed besluit over nemen en als het kan eerst kijken binnen de verbouwing begroting zelf hoe we dit kunnen oplossen.

Naam spreker 4: meneer de Beer (Stadspartij Nijmegen) Mijn laatste vraag: nou, ik hoor geen specifieke voor voorbeelden over versoberingen. We hebben hier een gespreksronde over gehad, toen heeft de wethouder heeft aangegeven waar er al overal op versoberd is.

CompanyWebcast @ 2024 Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Volgens mij is er heel erg weinig ruimte. Begrijp ik dan goed dat het eigenlijk vooral een populistische inbreng is van de PvdA, nu hiermee eigenlijk zegt dat we gewoon op de ingeslagen weg door moeten gaan? Naam spreker 26: Meneer Kraft ( Raadslid PvdA ) Ik vind het heel jammer van de Stadspartij. Want als ik kijk naar waar we nu als stad voor staan, dan moeten we heel veel moeilijke keuzes gaan nemen komende tijd. En dat betekent dat we als raad ook de teugels moeten aan aanscherpen. En als we die moeilijke keuze moeten maken, dan moeten we ook de moeilijke keuze maken om nu te zeggen dat we in ieder geval voor het Valkhof Museum zeggen: het is voor nu even voldoende. Dank u wel. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Wie kan ik vervolgens her woord geven? De heer Kraut. Naam spreker 27: meneer Kraut (Raadslid VVD ) Ja, voorzitter, dank u wel. Voorzitter, in huize Kraut is het even spannend op dit moment, want we zijn bezig een nieuwbouwhuis te kopen. En dat, ja, dat is gewoon gebeurtenissen die we niet dagelijks doen of zelfs niet jaarlijks. Het is onze eerste keer dat we een nieuwbouwhuis kopen, zelfs. En dan loop je toch tegen een aantal zaken aan. Bijvoorbeeld, hé, je hebt dan eerst een vrij op naam-prijs en dat je nou, dat dat dat lukt wel. Maar vervolgens zie je dat je eigenlijk nog geen huis hebt.

In dit ons geval zit er nog geen keuken in en daar zit nog geen raambekleding in en zelfs geen vloer. Kost allemaal extra geld. En dan hebben we ook nog wensen ten aanzien van de kamers van de kinderen en mijn vrouw wil en een walk-in closet en een badkamer op de slaapkamer. Ja, dat is zo, ga je maar door en op een gegeven moment zie je dat ja, die vrij op naam-prijs wel heel erg duur wordt, althans hetgeen wat dan nog nodig is. En dan is het bij ons thuis het gebruik dat je zegt van: goh, wat is er mogelijk, hè? Praat je met financieel adviseur, krijg je een budget en dan ga je kijken van: goh, al die wensen. Nou dan dan zullen we toch moeten schrappen en toen kwamen we toch tot een ja, uiteindelijk wel een mooie samenstelling, dus we zijn eruit gekomen. Maar dat is een beetje hoe je dat thuis doet. Maar het is ook privaat geld. En kennelijk in deze gemeenteraad als het om gemeenschapsgeld gaat, dan dan dan dan denken we heel anders. Dan is er een soort openeinderegeling om het zo maar te zeggen, althans hier. Want wat is er aan de hand? De meerderheid van de raad heeft 2001 ingestemd met de aankoop en de verbouwing van het museum. En dit is toen gekocht door aan de raad te stellen: het kost mij 11 miljoen en op dat moment ook, mijn buurman was op dat moment woordvoerder, zeiden wij overigens andere fractie ook al, dit is wel een hele magere onderbouwing die 11 miljoen.

Hè, dat dat dit rammelt aan alle kanten. Maar nee hoor, daar waren toch een meerderheid van deze raad die zei: nee, de wethouder zegt het, en voor die 11 miljoen hebben wij dadelijk een mooi verbouwd museum. Nou, goed had maar geluisterd, want wat bleek nu? Die 11 miljoen is gebaseerd compleet op drijfzand. Er is nog geen schop in de grond. We zijn een kleine drie jaar verder en we zitten nu al 5,8 miljoen bovenop dat budget van 11 miljoen en dat is meer dan 50 procent over het budget heen. En het einde is nog niet eens in zich, want de bouw moet nog op gang komen. En we hadden eerder al gezien dat er in Nijmegen Vergunst-kraters zijn. Maar op dit moment zien we dat de Vergunst-krater op <...> punt echt nog geen bodem heeft. Bodem is helaas niet in zicht en het college blijft er maar geld in storten. En voorzitter, een korte analyse laat zien dat er dan eigenlijk twee dingen aan de hand kunnen zijn. Eén: er is sprake van enorme incompetentie op het moment dat het college raamt op 11 miljoen en we zitten drie jaar verder op bijna 17 miljoen. En in het bedrijfsleven het wordt wel vaker gezegd, zou je er dan echt horizontaal uitvliegen met zoveel incompetentie. Maar hier halen collegepartijen hun schouders op, anderen die wel hun kaderstellende taak nemen, worden voor populist uitgemaakt.

Maar andere partijen, de Stadspartij tekent kennelijk weer bij het kruisje hè, want allemaal geen probleem, we zitten nu helemaal in een fuik. We moeten door. Er is ook een andere optie dat is en dat is dat er geen sprake is van incompetentie, maar gewoon kwade opzet van deze wethouder. De wethouder heeft de raad een worst voorgehouden van

CompanyWebcast @ 2024 Woordelijke Verslagen-Nijmegen

11 miljoen in de hoop dat er een meerderheid wel akkoord zou gaan met het voorstel, bewust laag en laag begroot en langzaam dat bedrag maar laten oplopen onder de camouflage van hè: gestegen kosten. En ja, we zijn nu eenmaal eigenaar, we kunnen niet anders. Met andere woorden: hij heeft de meerderheid van deze raad doelbewust een fuik in laten zwemmen en daar zitten ze nu muurvast in. En, voorzitter, het is een verkapt compliment, maar ik geloof niet dat deze wethouder incompetent is. En dat betekent dus dat er in onze ons inziens, we neigen dat hier toch sprake is van kwade opzet. Eigenlijk gewoon dat die ons als raad erin geluisd heeft door in drie jaar tijd meer dan 50 procent van het budget eroverheen te gaan. Want als we nou gewoon kijken... Naam spreker 28: mevrouw Den Ouden (Raadslid D66 ) Voorzitter? Naam spreker 27: meneer Kraut (Raadslid VVD ) Wat er feitelijk aan de hand is? Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Interruptie van mevrouw den Ouden. Naam spreker 28: mevrouw Den Ouden (Raadslid D66 ) Hoor ik de VVD nu eigenlijk zeggen dat het college de raad willens en wetens verkeerd heeft geïnformeerd? Naam spreker 27: meneer Kraut (Raadslid VVD ) U hoort mij zeggen dat ik ernaar neig te denken dat er sprake is van kwade opzet.

Naam spreker 28: mevrouw Den Ouden (Raadslid D66 ) Voorzitter? Ik vind dat persoonlijk wel erg ver gaan en ben benieuwd waar de waar de heer Kraut zich dan concreet op baseert? Want dit zijn natuurlijk hele heftige aantijgingen. Naam spreker 27: meneer Kraut (Raadslid VVD ) Nou, dat kan ik eigenlijk wel uitleggen, want zoveel incompetentie vind ik ongeloofwaardig en op het moment dat er dan nu concreet weer, want als er bijna negen ton wordt gevraagd om anti inbraak middelen en verlichting voor een tentoonstelling. Ik kan niet geloven, ik kan het echt niet geloven dat er niemand is geweest, toen dit geraamd werd, toen deze begroting tot stand is gekomen, dat iemand zei: hé, we zijn een museum aan het bouwen? Volgens mij moeten we iets aan inbraak doen. Dat niemand dat op dat moment gezegd heeft. En ik kan ook niet geloven dat er niemand zei: hé, als we dadelijk een museum hebben, misschien moeten we ook tentoonstellingen organiseren, moeten we even zorgen dat we dat mooi kunnen uitlichten. Dat heeft kennelijk niemand gezegd, want we zitten hier op een punt, dat we drie jaar later ineens komen: oh, trouwens we hebben nog een tegenvallertje. Totaal evidente dingen, waarvan je verwacht dat dat gewoon in de begroting is meegenomen incompetentie of kwade opzet. Maar ik laat me graag overtuigen dat het in uw ogen incompetenties zijn en geen kwaad opzet.

Dus ik ben benieuwd naar uw verhaal op dat punt. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) De heer de Beer. Naam spreker 4: meneer de Beer (Stadspartij Nijmegen) Ik ben dan toch toch wel wel wel benieuwd, want we weten waar die extra kosten vandaan komen: zaken als inflatie, de oorlog, waardoor gestegen bouwkosten zijn. U voorzag dat wel allemaal in uw glazen bol?

CompanyWebcast @ 2024 Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Naam spreker 27: meneer Kraut (Raadslid VVD ) Wij hebben inderdaad tegengestemd, omdat we dachten voor 11 miljoen, dat lijkt ons niet reëel, dat klopt. Maar laten we nou eens instemmen op die gestegen bouwkosten hè dat we gewoon puur de CBS-cijfers nemen. Als we kijken wat de CBS aangeeft, hè, van: goh 2001, toen we dit besluit namen tot, laten we zeggen dat we nu in 2024 zitten, de brief komt uit '23, maar dat jaar geef ik deze wethouder ook nog, dan komt dat uit als je dat omrekent op een 2,7 miljoen. Als je gewoon de bouwkosten, de materiaalkosten, de gestegen lonen, de gestegen energie vermenigvuldigd met 50 / 50, hè, dat is wat ik lees wat je moet doen bij dit soort gevallen: 50 procent loon, 50 materieel, dan kom je er is sprake van camouflage onder gestegen meerkosten. Daar is inderdaad deel sprake van, maar verklaart absoluut niet het hele gat als je gewoon kijkt naar de basis indexatie-cijfers. Ik ik ga verder. Naam spreker 29: mevrouw Tumiwa ( Raadslid GroenLinks ) Voorzitter? Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Even kijken, ja, mevrouw Tumiwa. Naam spreker 29: mevrouw Tumiwa ( Raadslid GroenLinks ) Ja, want ik vroeg me af, hè, want ik hoor meneer Kraut allemaal verhalen vertellen over zijn eigen huis, waar die mee bezig is en zo.

Ik vraag me af of meneer Kraut ook door heeft, hè, dat ook als je iets aan het bouwen bent, dat er ook onvoorziene kosten zijn en dat er ook dingen gebeuren waardoor je toch extra bouwkosten hebt, ook intern als het gaat over energiekosten die zijn verhoogd. U weet ook dat dat dat dat gewoon steeds meer opgelopen is. Bent u het met mij eens dat een insinuatie die u zo neerlegt hè, dat dat ook een insinuatie is die nergens op gebaseerd is en daarnaast dat ook de gestegen bouwkosten en energiekosten en dergelijke, dat dat invloed heeft op op dit hele proces? Naam spreker 27: meneer Kraut (Raadslid VVD ) Nou, voorzitter. Ik ik ik ik heb het geluk te leren over de post onvoorzien door op dit moment de wethouder van Financiën, die mij in een hele andere rol een keer heeft uitgelegd inderdaad je ongeveer tien procent onvoorzien in een begroting moet opnemen en dat je dat niet zonder meer mag inzetten als je denkt dat je het niet nodig hebt. Dus ik weet dat het onvoorzien is. Ik ga er overigens van uit dat als je een begroting opstelt zoals je dat altijd hebt gezien, dat je altijd een post onvoorzien opneemt en in vroeger tijd, in mijn studententijd als ik iets organiseerde, was dat tien procent. Ik weet niet wat geleerd is bij een bouw, maar ik ga er toch vanuit dat we daar niet overvallen van worden. Want er is altijd sprake van onvoorzien.

Dus als er een begroting naar de Raad gaat en gezegd wordt: dit gaat 11 miljoen kosten, dat daarin al een post onvoorzien is opgenomen. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) U kunt uw betoog vervolgen. Naam spreker 27: meneer Kraut (Raadslid VVD ) Dank u wel, voorzitter. En dan merk je wel van hoe gaan als we, als we deze twee feiten zien, hoe gaan collegepartijen daar mee om. Nou, traditiegetrouw: het kruisje. Zeggen ze: we kunnen niet anders, hè. We nemen onze controleren controlerende en kaderstellende taak niet serieus. Er wordt geen kader meegegeven. Al meerdere keren bij motie gevraagd van: zullen we een kader meegeven, al is het maar een plafond, hè, zodat we deze kosten in de hand kunnen houden. Dat wordt niet gedaan. Ik denk dat het tijd wordt dat we wel dat kader gaan stellen. Dat we als gehele raad, ik geloof, de heer Kraft heeft al een motie ingediend dat in ieder geval door de hele oppositie al wordt gesteund. Dat we ons eindelijk onze

CompanyWebcast @ 2024 Woordelijke Verslagen-Nijmegen

kaderstellende rol wel serieus nemen en ervoor zorgen dat deze\ begroting niet nog verder uit de hand kon lopen, dat het bij 50 procent budgetoverschrijding blijft, want het lijkt me echt meer dan genoeg. Wij nemen onze kaderstellende en controlerende taak wel serieus en om die reden steunen wij van harte de twee voorliggende moties. Ik dank u. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Goed. Meneer Kraut, ik heb u even uw betoog laten afmaken, omdat ik geleerd heb dat soms mensen met de argumenten komen op een onverwacht moment. Maar ik moet u wel zeggen, dat woorden als met kwade opzet vragen mogen uitgesproken worden in deze zaal. Ze kunnen in het politieke debat passen, maar ze vragen nog meer dan andere woorden, een nauwkeurige onderbouwing en die heb ik u als voorzitter in deze raad niet horen leveren. Dus ik mag hopen dat het bij deze ene keer blijft. Wie stelt, moet bewijzen en niet omgekeerd. Naam spreker 27: meneer Kraut (Raadslid VVD ) Nou, dit neigt wel naar een reactie, voorzitter. Dat mag. Ik heb gesteld dat er dusdanig onverwachte dingen zijn gebeurd dat evidente dingen als inbraak- beveiliging, verlichting niet in de begroting zijn opgenomen. Dat kunnen twee redenen hebben. Er is of sprake van opzet of incompetentie en ik ga er niet vanuit dat deze wethouder incompetent is, maar ik laat me graag overtuigen als dat wel het geval is.

Dus het lijkt me wel dat ik dit onderbouwd heb. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Goed. Wie kan ik voorts het woord geven? De heer de Beer, ja. Naam spreker 4: meneer de Beer (Stadspartij Nijmegen) Ja zeker, ik zou in ieder geval de heer Kraut aanraden met zijn zienswijze en rekenkundigheid om geen huis te kopen. Maar goed, een stad herken je niet alleen aan haar inwoners, maar ook aan haar gebouwen. Elke stad heeft een grote markt, een koningsplein, ze heeft een schouwburg en een poppodium, een bibliotheek en een filmhuis, een kerk en een betaald voetbalclub. Het is een kleine sneer naar Arnhem, maar ook een vooraanstaand museum. In Nijmegen is dat het Valkhof Museum, prominent op de plek waar ooit de burch stond, die uitkeek over de Waal. En dit museum is gevuld met meer dan tweeduizend jaar Nijmeegse geschiedenis. En als je van Nijmegen houdt, dan kan het niet anders dan dat je hart daar sneller van gaat kloppen. Met deze woorden opende ik ooit een kritische blok over de aankoop en de verbouwing van het Valkhof Museum, iets wat ergens ook heeft geleid tot kennismaking en later lidmaatschap van de Stadspartij. Dat was in maart 2021, want in maart 2021 stond deze raad voor de keuze wat we zouden doen met het vaker museum, en daarbij koos een meerderheid van de raad om het museum aan te kopen, zodat de gemeente kon investeren in de verbouwing van het pand.

En hoewel de Stadspartij Nijmegen zich destijds al had uitgesproken tegen de aankoop van het pand, kozen wij ervoor om samen met de SP om voor een sobere versie te gaan, als we toch al die investering zouden maken. Destijds werd dit plan nog aan de kant geschoven. Enkele jaren later lijkt een groot deel van de Raad bij nader inzien het toch met ons eens te zijn. Iedereen die destijds voor de aankoop en de verbouwing heeft gestemd, maar zich nu beklaagt over de hoge kosten, zit hier met krokodillentranen. En nu zijn we dus eigenaar van het pand. En als eigenaar draag je verantwoordelijkheden. Naam spreker 8: meneer van Luik (Raadslid CDA ) Voorzitter? Naam spreker 4: meneer de Beer (Stadspartij Nijmegen)

CompanyWebcast @ 2024 Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Bijvoorbeeld dat je voor een goed bruikbaar gebouw, dat je een goed bruikbaar gebouw levert dat voldoet aan de wettelijke voorzieningen, aan je aan je huurder. Dat is dan ook dus simpelweg wat wij nu doen. Wij zijn eigenaar van het gebouw, wij hebben, wij hebben de verantwoordelijkheid en ik ben blij met een wethouder als de heer Broere, iemand die zijn die heel zijn leven lang in de bouw heeft gewerkt. Hij heeft er verstand van en ik vertrouw erop dat hij ervoor zorgt dat het gebouw op de meest sobere manier wordt uitgevoerd. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Kijk, ja, nee, die die steunverklaring aan de wethouders, die kennen we van de heer de Beer, maar nu is het een interruptie van de heer van Luik. Naam spreker 8: meneer van Luik (Raadslid CDA ) Ja, voorzitter, ik hoor de heer de Beer een interruptie richting de heer Kraft van populisme beschuldigen en dan ben ik toch ook heel erg benieuwd van de Stadspartij te horen wat voor de Stadspartij nou de grens is om te stoppen met extra investeren in dit Valkhof. Naam spreker 4: meneer de Beer (Stadspartij Nijmegen) Wij staan voor een goed Valkhof Museum. We hebben destijds is het volgens mij de raad die heeft ervoor gekozen, onder andere het CDA, om het Valkhof Museum aan te kopen, te verbouwen. Wij hebben er destijds voor gekozen voor een sobere versie. Op dit moment zijn we eigenaar.

We moeten een goed pand afleveren dat voldoet aan de wettelijke voorzieningen. Volgens mij zijn wij hier geen extra, gek gekke dingen aan het aan het uitgeven, maar gewoon hetgeen wat nodig is, en daar zullen we dan ook voor staan. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) De heer van Luik. Naam spreker 8: meneer van Luik (Raadslid CDA ) Ja, voorzitter, ik hoor de heer de Beer heel graag verwijzen naar het verleden, maar het gaat mij ook om de situatie die we nu hebben. Wat is voor de Stadspartij nou de grens om te stoppen met het extra investeren in dit gebouw? Naam spreker 4: meneer de Beer (Stadspartij Nijmegen) Volgens mij heb ik net op die vraag-antwoord gegeven. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) De heer Kraut. Naam spreker 27: meneer Kraut (Raadslid VVD ) Ja, voorzitter, dank u wel. Want het is opvallend dat de heer de Beer, de heer Kraft om: en nu duidelijkheid, hè, nu wil ik het weten, maar hier loopt ie volledig om de vraag heen. Dus is het genoeg bij tien miljoen overschrijding of stopt u een keer bij 15 miljoen overschrijding. Wanneer gaat u wel ingrijpen bij deze verbouwing? Naam spreker 4: meneer de Beer (Stadspartij Nijmegen) Mijn antwoord is: was eigenlijk net als net en dat is vrij simpel. Volgens mij zijn wij geen gekke dingen aan het doen.

Zijn wij eigenaar van het van het gebouw, zorgen wij ervoor dat wij een goed verhuurder zijn en zorgen we daar dat we daar voldoen aan alle wettelijke eisen. Punt. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter)

CompanyWebcast @ 2024 Woordelijke Verslagen-Nijmegen

De heer Kraut. Naam spreker 27: meneer Kraut (Raadslid VVD ) Ja, dank u wel, voorzitter. Want het is toch niet zo, vraag ik via u, voorzitter, aan de heer de Beer, dat ik moet controleren dat het echt een openeinderegeling is, dat het u niet uitmaakt, als er maar een mooi verhaal van de wethouder bij zit. Tekent u altijd bij het kruisje. Is dat wat u zegt? Naam spreker 4: meneer de Beer (Stadspartij Nijmegen) Ja, waarschijnlijk hebben de heer, heeft heeft de heer Kraut van de VVD en wij van de Stadspartij een ander, een andere visie over wat goed verhuurder huurderschap is. En dat betekent dus dat je dus goed omgaat met het gebouw en dat je voldoet aan de wettelijke eisen. Ja, u doet net alsof er nog honderd miljoen bijkomt. Nou, daar ga ik niet vanuit, maar op het moment dat er straks extra kosten komen zodat wij aan die wettelijke taken moeten voldoen, dan gaan wij dat simpelweg doen. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) De heer Wieken dan vervolgens. Naam spreker 9: meneer Wieken ( Raadslid SP ) <...> voorzitter, want de heer de Beer verschuilt zich heel achter wat de raad drie jaar geleden besloten heeft. Maar ik heb de Beer de heer de Beer ook horen zeggen, dat die dat geld liever aan andere dingen had besteed. Nou, dat klopt, we hebben toen samen het amendement ingediend en ik snap ook, je kunt ook niet ongedaan maken wat er nu drie jaar geleden besloten is.

Maar dat ligt nu volgens mij wel een gouden kans om voor te zorgen, dat in ieder geval het daarbij blijft en ja, ik zou de heer de Beer graag willen vragen waarom hij die gouden kans dan niet met beide handen aanpakt. Naam spreker 4: meneer de Beer (Stadspartij Nijmegen) Ja, ik snap niet zo goed dat u zegt dat het hierbij blijft, want op het moment nou ik, laat ik het vooral hopen dat het hier hier hierbij blijft, dat we tegen alle kosten zijn aangelopen maar op het moment dat er straks iets onvoorzien komt en dat een wettelijke taak is waar gewoon aan voldaan moet worden, wat ook ten goede is van het van het museum. Niet dat er iets gebeurt, dat straks de museum haar licentie verliest bij bijvoorbeeld. Nou ja, volgens mij voldoen wij gewoon aan die taak en daar zal ik voor staan. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Ja, de heer Wieken nog een keer. Naam spreker 9: meneer Wieken ( Raadslid SP ) Nou, voorzitter, werkverplichting moet je nakomen dan moet je betalen. Maar volgens mij roept de motie van de heer Kraft op een geven met de programma uit de programmabegroting cultuur of uit <...> middelen coalitieakkoord toe te kennen. Maar dat zou wellicht wel op een andere manier gefinancierd kunnen worden. Dus ja, nogmaals de vraag aan de heer de Beer: waarom hij nu niet paal en perk wil stellen aan deze kosten voor het Valkhof, want we weten dat die dat eigenlijk vindt.

Dat heeft ie in de gespreksronde ook gezegd. Waarom gaat die dan toch hier in mee? Naam spreker 4: meneer de Beer (Stadspartij Nijmegen) Volgens mij zegt u net in uw vraag of het dan niet uit andere kosten moet komen, maar dan wordt het dus alsnog betaald. Nou dan nou, ik blijf bij mijn antwoord en mijn antwoord is heel erg helder, volgens mij. Wij zijn eigenaar van het gebouw. Wij verhuren het gebouw, dat moet voldoen aan wettelijke eisen. Iedereen doet hier alsof wij goud bestek naar naar naar binnen naar binnen brengen met honderden kilo's. Dat is gewoon

CompanyWebcast @ 2024 Woordelijke Verslagen-Nijmegen

simpelweg niet waar. Ik heb net al aangegeven, dat is ook in de gespreksronde aangegeven door door door het college. Er wordt op de meest sobere manier wordt er naar wordt het uitgewerkt en daar vertrouw ik op. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) De heer Kraft vervolgens. Naam spreker 26: Meneer Kraft ( Raadslid PvdA ) Ja, dank u wel, voorzitter. En ik ik snap het niet helemaal. Ik hoor de heer de Beer net zeggen dat bij de vaststelling van dit van dit plan zijn partij ook liever had gezien dat er voor een sobere versie werd gekozen. Nou, die is er niet gekomen. Nu zitten we hier. Maar ik kan het verhaal van de heer de Beer volgen, zolang we het hebben inderdaad over één overschrijding. We hebben het hier over een stijging van 5,8 miljoen ten opzichte van het origineel. Dat is meer dan 50 procent stijging. Is de heer de Beer dan niet met ons eens dat het dan juist het moment is om de teugels aan te trekken en als raad te besluiten over hoe we dan met een verdere overstijging om zouden gaan? Niet om uitsluiten dat die nooit zou komen. Nee, wij zullen ook het museum niet laten vallen, maar dat we hier als raad in ieder een besluit over nemen en dat we ook kunnen verantwoorden naar de rest van de stad. Ik zie niet zo goed waar de tegenstelling zit.

Kunt u me dat uitleggen, de heer de Beer? Naam spreker 4: meneer de Beer (Stadspartij Nijmegen) Ik hoor iedereen hier ongeveer dezelfde vraag stellen en ik blijf steeds maar weer hetzelfde zelfde antwoord geven. Men doet hier alsof hier geld wordt verkwanseld en dat is gewoon simpelweg niet waar. We doen voldoen gewoon aan de noodzakelijke eisen. Dat is waar we dus ook als Stadspartij voor staan, en dat is hoe we het gaan uitvoeren en dus ook geld voor uittrekken, indien nodig. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Nog één keer de heer van Luik. Naam spreker 8: meneer van Luik (Raadslid CDA ) Ja, voorzitter, toch even. De heer de Beer verwijst steeds naar gouden bestek en alsof hier geen onredelijke eisen gesteld worden. Maar de heer de Beer ziet toch hopelijk ook dat de de zoveelste kostenstijging is die toch over vrij fundamentele zaken gaat, basale zaken gaat, zoals de camerabeveiliging.

Is de heer de Beer het niet met mij eens dat er misschien wel geen bijzondere eisen in zijn, maar dat dat op zijn minst dan toch heel erg slecht begroot is en dat daar echt wel aan het begin rekening mee had kunnen gehouden kunnen worden? Naam spreker 4: meneer de Beer (Stadspartij Nijmegen) Nou, u heeft mij vaker hoor horen zeggen, dat is fractievolger de heer van Heuvelen heeft het nog in de gespreksronde gezegd, dat ik zelfs bij het eerste debat dat was twee jaar geleden al als het al aangaf, nou ja, het is niet verrassend dat we hier zitten en we zullen hier nog een keer wel gaan zitten. Nou ja, zodoende zaten we hier nog een keer, dus volgens mij was het voor mij geen verrassing dat er kostenoverschrijding was. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Nog één keer de heer van Luik, dan gaan we ook verder, want ik heb inderdaad dat we nu wel de rondes gaan herhalen. Naam spreker 8: meneer van Luik (Raadslid CDA ) Ja, voorzitter, ik hoop niet dat wij de rondes gaan herhalen, maar de heer de Beer weigert gewoon op elke interruptie die er gesteld wordt fatsoenlijk antwoord te geven. Ik vraag de heer de Beer of hij het eens is dat er gewoon slecht begroot is en ik krijg één of ander antwoord, alsof er in de kamerronde verwezen is naar wat

CompanyWebcast @ 2024 Woordelijke Verslagen-Nijmegen

er in het verleden gediscussieerd is. Ik ben gewoon heel erg benieuwd of de heer de Beer het me eens dat er gewoon slecht begroot is: is het ja of is het nee. Vrij concrete vraag. De heer de Beer stelt concreetheid ook op prijs. Ik ben benieuwd naar zijn antwoord. Naam spreker 4: meneer de Beer (Stadspartij Nijmegen) Nou, volgens mij ben ik steeds duidelijk geweest en was dit antwoord ook vrij duidelijk en volgens mij ga ik ook over mijn eigen antwoord. Dat kan nu leuk vinden of niet leuk vinden, dat is een tweede. Maar nou ja, laten we dus volgens mij moeten we concluderen dat er niet goed begroot is en dat het dus duurder uitviel. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) De heer Kraut nog één keer en dan mevrouw van Doorn. Naam spreker 27: meneer Kraut (Raadslid VVD ) Ja, voorzitter, dank u wel. Want we merken dat de heer de Bor, de Beer zijn kaderstellende taken in ieder geval niet serieus neemt en een openeinderegeling heeft. Ik ben wel benieuwd naar zijn controlerende taak. Met andere woorden, het gaat eigenlijk verder op de vraag van de heer van Luik. We hebben te maken met binnen drie jaar een overschrijding van meer dan 50 procent. Hoe oordeelt u het handelen van het college op dit punt? Naam spreker 4: meneer de Beer (Stadspartij Nijmegen) Nou eerst richting uw aantijging.

Volgens mij voldoe ik zeker aan de kaderstellende rol en de kaders die wij stellen, is dat de gebouwen die in bezit zijn van de gemeente, dat die gewoon voldoen aan de wettelijke eisen. Punt. Dan is uw vraag: misschien moet u hem nog een keer herhalen, maar er is meer dan 50 procent over overstijgt en dat zou dan de schuld moeten zijn van het college? Begrijp ik dat goed? Dus iets meer duidelijkheid over de vraag, graag. Naam spreker 27: meneer Kraut (Raadslid VVD ) Ja, voorzitter, dank u wel. Als er binnen drie jaar sprake is van een overschrijding van meer dan 50 procent, dus dat er zo slecht is begroot: hoe beoordeelt oordeelt u dan over het handelen van het college dat ze zo slecht hebben begroot? Naam spreker 4: meneer de Beer (Stadspartij Nijmegen) Nou, zoals ik al eerder zei, volgens mij kun je er vergif op innemen dat op het moment dat wij een gebouw aankopen en gaan verbouwen als als gemeente, dat dat altijd altijd duurder uitkomt dat heeft met meerdere zaken heeft dat te maken, onder andere inflatiekosten, gestegen bouwkosten, hè, u had het net over een indexering, maar dat gaat over koopkracht en niet over de bouwkosten, het is een heel ander verhaal. Dus nou ja, ik ik ik schrik hier niet niet direct van, vind ik het leuk? Nee, natuurlijk vind ik het niet leuk, want ik had veel liever gezien dat dat geld in andere zaken in cultuur was gestoken.

Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Mevrouw van Doorn. Naam spreker 3: mevrouw van Doorn ( Raadslid ODV ) Ja, dank u wel. Ik, de tournure waar we van de Stadspartij waar we hier getuige van zijn, vind ik best wel curieus. Want ik herinner mij een debat van drie maart 2021 nog heel levendig. Het was in coronaperiode en we debatteerden vanuit onze eigen woonkamers met elkaar. En toen heb ik de reden van de tegenstem van de aankoop van het Valkhof Museum van de Stadspartij was: we zien ons geconfronteerd met een take it or leave it scenario, letterlijke woorden. En dat was de reden waarom de Stadspartij er niet in

CompanyWebcast @ 2024 Woordelijke Verslagen-Nijmegen

mee kon gaan. En nu zien wij de Stadspartij als de grootste pleitbezorger met een ontzettend vurig betoog voor een nieuw take it or leave it scenario in dit dossier. Vandaar mijn vraag: door wie bent u nou stevig onderhouden? Is dat door D66 of door GroenLinks? Naam spreker 4: meneer de Beer (Stadspartij Nijmegen) Ja, oe, moet ik daar een keuze uit maken? Nee, dus volgens mij is het heel heel erg simpel en staan wij er altijd nog hetzelfde in. En dat is namelijk en dat dat gaf ik volgens mij net ook aan in mijn betoog dat we helemaal niet blij zijn met de aankoop en destijds hoe dat gegaan is met de aankoop en de en de verbouwing. Dat wij ook nog hebben gepoogd om met een soberdere oplossing te komen. Dan hadden we waarschijnlijk hadden we dat nu de kosten gehad, wat toen de kosten waren, als je begrijpt wat ik bedoel. Maar ja, daar ben ik, daar ben ik achteraf nog nog steeds nog steeds niet blij mee. Maar wat ik vind en dat is volgens mij heel erg simpel, is dat wij eigenaar zijn van een gebouw en ik ons als gemeente serieus neem en ook als verhuurder serieus neemt naar onze huurders, en dat we gewoon moeten zorgen voor een goed gebouw. En nogmaals, op het moment dat wij allemaal rare dingen zouden doen, dan zou u mij aan aan de zijde vinden om dat te gaan versoberen.

Maar er is al aangegeven door door door het college in de gespreksronde dat er overal voor de meest sobere oplossing gekozen is en dat zullen ze dadelijk waarschijnlijk nog wel ook hier in de raad nog een keer vermelden. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Goed, uw bijdrage was hiermee ten einde of heeft u nog een betoog? Naam spreker 4: meneer van de Beer (Raadslid Stadspartij Nijmegen ) Nee, zeker zeker niet. Nou ja, laten we het maar wel doen. Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Goed, dan kijk ik even verder. De heer de Gram. Naam spreker 16: meneer de Gram (Raadslid Partij voor de Dieren ) Dank u wel, voorzitter. Nooit hebben wij onder de stoel of bank gestoken dat wij de aankoop van het museumgebouw en de daaraan gekoppelde verantwoordelijkheid voor de verbouwing niet zagen zitten. We hebben ook nooit onder stoelen of banken gestoken wat wij belangrijk vinden in de culturele sector in Nijmegen en dat is naast het museum vooral De Bastei met natuur- en milieueducatie, makers, ateliers en culturele broedplaats waar de scherp van de snede actuele maatschappelijke kwesties worden bevraagd.

Het eerlijk betalen van kunstenaars en andere professionals in de culturele sector, allemaal zaken die tot onze vreugde in het coalitieakkoord zijn opgenomen, waarvoor in de begroting van 2023 en 2024 geld is vrijgemaakt door het verhogen van het cultuurbudget met twee miljoen euro. Fantastisch. Maar wat schetst onze verbazing. Een overschrijding van het budget van bijna één miljoen euro voor verlichting en inbraakwering bij de verbouwing van het Valkhof Museum wordt uit dit potje van twee miljoen euro gedekt. De molog aan de top van de culturele voedselketen slokt in één keer de helft van het extra budget voor cultuur op en dat volgens de begroting in 2023 is bedoeld voor ik quote: "De uitvoering van de Fair Pay", waar we instellingen beter moeten betalen, zodat iedereen een eerlijk loon krijgt en mogelijkheden om meer permanente atelierruimtes te realiseren. Weer vissen de mensen die cultuur maken achter het net om een prestigeproject in de lucht te houden. Het is bijna gênant. En dan ook nog die overschrijding van verlichting en beveiliging. Voorzitter, dan vraag ik me af: hoe kan er een overschrijding van één miljoen euro op begrote kosten ontstaan voor en inbraakwering.

Hoeveel was hier dan in eerste instantie voor begroot? In de eerste begroting die we in 2021 kunnen zien en vragen van de SP en de antwoorden daarop, was er zes miljoen begroot voor alle installaties, inclusief bouwkundige aanpassingen, hier zitten ook indirecte kosten bij in, prijsstijgingen, renten leges, plankosten, onvoorzien.

CompanyWebcast @ 2024 Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Deze overschrijding van één miljoen op alleen de verlichting en inbraakwering is dus iets minder dan 20 procent van de oorspronkelijke begroting. Maar daar zaten al reserves in voor prijsstijgingen en voor onvoorziene kosten. En de 2,2 miljoen euro die we eerder extra hebben begroot was voor onvoorziene prijsstijging. Dat was een reserve voor prijsstijgingen. Dan maak ik daaruit op dat die reserve dus al op is als we nu een miljoen euro uit een ander potje moeten halen. Hoe kunnen de coalitiepartijen dit verantwoorden? De Stadspartij die juist volkscultuur, urban en carnaval belangrijker zegt te vinden. GroenLinks, die zegt te zijn voor de kunstenaars en culturele broedplaatsen. Hoe verantwoorden jullie dat één culturele instelling de helft van de extra middelen voor cultuur opslokt en inderdaad, waar ligt dan de grens? Wanneer stoppen we met geld uit het cultuurbudget in het museum stoppen, ook al willen we dan een goede verhuurder zijn? Onze partij wil dat dit niet weer gebeurt, want we zijn blij met de bestemming die de begroting van 2024 aan dit potje van twee miljoen euro is gegeven: extra subsidie voor De Bastei, een nieuw depot voor De Bastei, atelierbeheer, broedplaatsen, nachtcultuur, amateurs, festivals en beeldende kunst. Dit zijn de mensen die het doen.

De mensen die zorgen dat de cultuur is voor iedereen die relevant is voor onze tijd, en willen niet dat het geld verdwijnt in een bodemloze bouwput voor een elitair vlaggenschip aan de top van de culturele parin piramide. Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 29: mevrouw Tumiwa ( Raadslid GroenLinks ) Voorzitter, ik heb een interruptie. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Jazeker, mevrouw Tumiwa. Naam spreker 29: mevrouw Tumiwa ( Raadslid GroenLinks ) Nou, ik vroeg me af hé, want ik hoor de heer de Gram alle dingen zeggen die wij ook heel erg belangrijk vinden. Maar is de heer de Gram er ook van op de hoogte dat deze kosten- overschrijding in december, dat dat ging om geld die niet was uitgegeven, waar geen subsidies waren voor aangevraagd, die over was en dat dat in het Valkhof Museum is gestoken? Is hij daarvan op de hoogte? Naam spreker 16: meneer de Gram (Raadslid Partij voor de Dieren ) Daar ben ik van op de hoogte. Maar dat geld had wel gewoon uit eigen beweging uitgegeven kunnen worden, uit dingen die in de begroting genoemd worden. Daar staat nergens in dat dat subsidie-aanvragen moeten zijn. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Wie kan ik voorts het woord geven? De heer Wieken, ja. Naam spreker 9: meneer Wieken ( Raadslid SP ) Dank u wel, voorzitter.

Voorzitter, de SP heeft grote waardering voor kunst en cultuur in onze stad en het mag ook wat kosten, maar het Valkhof dat dreigt wel een financieel drama te worden. Na een peperduur plan met meerdere tegenvallers staat de teller nu al bijna op 17 miljoen. En de PvdA, net als andere, stelt terecht dat daar grenzen aan gesteld mogen worden, want we hebben ook andere culturen in onze stad. Wat de SP betreft is die grens nu bereikt en gaat er hierna geen een extra cultuurbudget meer naar het Valkhof en daarom dienen wij de motie: Een sterk museum in een levende sector van harte mee in. Geldt ook voor de tweede motie: Bouwen aan de toekomst, zonder verrassingen. Want spelregels over hoe om te gaan met grote tegenvallers in maatschappelijk vastgoed zijn volgens mij heel logisch. We hebben in onze grondexploitatie ook al spelregels over grote wijzigingen, die moeten vanaf een bepaalde grens aan de raad voorgelegd

CompanyWebcast @ 2024 Woordelijke Verslagen-Nijmegen

worden, hebben we net ook over gehad. Dus laten we dat met deze tegenvallers ook doen, zodat wij, als de raad aan het debat kunnen aangaan over de gewenste afwegingen. Tot zover, voorzitter. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik dan het woord geven. De heer van Luik. Naam spreker 8: meneer van Luik (Raadslid CDA ) Ja, dank u wel voorzitter. In de kamerronde had ik al toegelicht dat we natuurlijk een warm hart toedragen aan het Valkhof als drager van uitdrager van ons Romeinse verleden. Maar het is natuurlijk ook belangrijk om ook te kijken naar hoe wij onze gemeenschapsgeld besteden. En we horen hier een vurig betoog van de heer de Beer namens de Stadspartij, waarin eigenlijk het vreemd is: de gemeente en overigens ook van D66 in de kamerronde - de gemeente is eigenaar, dus verantwoordelijk voor de verbouwing, wat dus betekent dat een kosten overstijgen de portemonnee trekken is. En deze en we horen zelfs ook de heer de Beer zeggen van: als er meer gevraagd wordt, dan gaan we dat ook geven. En met, deze partijen gaan voorbij aan de keuze die je als eigenaar moet maken in je verbouwingsplan.

En nou, ik zei al, ik draag een warm hart toe, ik ben hier in Nijmegen gekomen ook om Grieks-Latijn te komen studeren en het mooie Griekse woord economie betekent natuurlijk ook huishoudkunde en warempel, net als de heer Kraut, ben ik dan ook in een mooie fase om een huis te mogen kopen. En wat mij wel ook opvalt is als je als huiseigenaar ook een met een verbouwingsbudget aan de slag gaat van zo een 50 duizend euro - ik noem een willekeurig getal - en een stijging van elk jaar tien procent hebt. Zou je dan niet ook kritische keuzes moeten gaan maken om te kijken hoe je je budget geld uit gaat geven? Met andere woorden, zouden de raadsleden van de coalitiepartijen rücksichtslos een lening pakken om maar door te blijven gaan met de plannen, als het steeds jaarlijks tien procent duurder wordt, als de bouwkosten in totaal zeker 33 procent of tot zelfs 50 procent duurder worden. Of zou het veel verstandiger zijn om te kijken hoe de kosten beperkt kunnen worden en terug naar de tekentafel gaan om andere plannen te tekenen? Die keuze moet je ook maken als eigenaar. Het is niet alleen kostenstijging: wij zijn eigenaar, verantwoordelijk, portemonnee trekken. Nee, het is ook keuzes maken als die eigenaar <...> verantwoordelijk mee om te gaan.

Die keuzes missen we nu en ook de coalitiepartijen willen elk jaar zonder al te veel nadenken, bij meer geld erin stoppen, zonder einde en zonder bijsturen en uiteindelijk de rekening betalen. Voorzitter, we moeten sturen op gedegen financieel beleid. We hebben meer culturele project hier De helft van de coalitie middelen voor cultuur zijn al aan één project besteed. Laten we hier een grens aan stellen en ervoor zorgen dat er geen programmabegroting gelden van cultuur meer naar Museum het Valkhof gaat om daar verantwoordelijk mee om te gaan en hopen we ook dat er geen zware extra kosten meer komen voor het Valkhof. Dan voorzitter, bouwen aan de toekomst zonder verrassingen. Daarin roepen we eigenlijk ook op met de motie die ook de heer Kraft net ingediend, aangekondigd heeft dat er nieuwe investeringen groter dan één miljoen om die een raadsvoorstel voor te leggen met financiële kaders. En dat zou geen rare voorstel moeten zijn. Dus ik hoop ook op steun van de coalitiepartijen, want de Rekenkamer heeft natuurlijk in het verleden ook al een keer een handreiking voor gedaan. Een handreiking grote projecten met een checklist voor grote projecten en die zou heel handig, zou u in ieder geval niet vreemd bekend moeten zijn.

Maar hier staat ook heel duidelijk in dat er van tevoren bij de besluitvorming duidelijk moet worden of er ruimte is voor wijzigingen in het gebied van kwaliteit, kosten en opbrengsten en dat er bij de uitvoering wordt gecheckt, wordt er tussentijds verantwoording afgelegd over het project gemaakte afspraken en is daar natuurlijk ook nu bij besluitvorming nodig om te kunnen bijsturen. En ik denk daarom ook dat het keurig volgens die checklist is van de Rekenkamer en ik, het zou geen verrassing mogen zijn, dus ik hoop ook dat de coalitiepartijen dit ook van harte kunnen omarmen. Tot zover, voorzitter. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter)

CompanyWebcast @ 2024 Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Dank u wel. Wie kan ik voorts het woord geven? De heer Eigenhuijsen. Naam spreker 6: meneer Eigenhuijsen ( Raadslid GewoonNijmegen.Nu ) Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ook wij waren degenen die steun hebben gegeven aan de koop van het Valkhof Museum. Ook wij vinden het Valkhof Museum belangrijk voor onze stad. Dat gezegd hebbende, moet ik er wel meteen bij zeggen, dat mij echt oprecht verbaast dat er in deze raad in ieder geval van de coalitiepartijen die nu aan het woord zijn geweest en niet één kritische kanttekening is geplaatst bij een overschrijding van 50 procent. Niet één kritische kanttekening. Ik heb de heer de Beer in de kamerronde horen zeggen: ik wil het geld, had het geld ook graag aan iets anders uitgegeven. Dat blijkt uit niets. In zijn beantwoording hier blijkt het uit niets, in zijn gedrag als raadslid in december vorig jaar blijkt het uit niets. Meneer de Beer heeft gewoon een een verantwoordelijkheid als raadslid: het moment dat u vindt dat het college op een verkeerde manier geld uitgeeft, kunt u vragen stellen. Kunt u agenderen en vindt de halve raad aan uw zijde om het te agenderen. Daarmee wil ik niet zeggen, dat het teruggedraaid moet worden, maar enige kritiek richting uw college, richting ons college, zou u sieren.

Dan hoor ik andere partijen goede sier maken met het coalitieakkoord wij geven twee miljoen uit, meer, twee miljoen meer uit aan cultuur. U geeft 867 duizend euro uit aan verstenen. Dat is een keuze, hè, dat mag, prima, maar leg dan ook die verantwoordelijkheid ook uit aan de stad. Zeg niet: we geven twee miljoen uit aan cultuur, terwijl het er nou net iets 867 duizend euro minder is. Ik vind het de verantwoordelijkheid van elk raadslid om kritisch te zijn, kritisch te zijn op het college. Het moment dat het college kiest voor voor uitgaves, omdat een onderbezet onderbezet onderbesteding is en het geld is over. Dat geld kun je maar één keer uitgeven, want er is nu voor gekozen om 867 duizend euro uit te geven voor verlichting en beveiliging van het Valkhof Museum. Je had het ergens anders voor kunnen bestede. Dat had prima gekund, daar is niet voor gekozen. Prima, dat is een keus, maar leg dat dan ook uit. Voorzitter, het lijkt mij van van ontzettend groot belang dat we dan toch onze taak als raadslid toch even serieus nemen en dan toch onze kaders maar moeten gaan aanscherpen, want het moment dat je deze vrijheid geeft, dat ze dus het volledige cultuurbudget mogen gebruiken voor verbouwing van een museum, dan denk ik dat we de hele verkeerde kant op gaan. En ik denk dat als D66 met name diep van binnen kijkt, dat ze het met ons eens zijn.

Dat ze zeggen: ja, want dit is eigenlijk wel heel raar. Dat je heel trots bent dat je twee miljoen uitgeeft voor cultuur en dat van die twee miljoen 867 duizend euro gebruikt wordt voor verlichting van het museum. Dat is op zich heel raar. En dan kun je wel zeggen: het geld is niet aangevraagd. Maar dan nog, om die keuze te maken, is een hele foute keuze. En nou ja, ik denk dat D66 zo nog aan het woord komt. Ik hoop op enige kritiek. Ik ben een beetje bang dat er dat dat niet gaat gebeuren, maar ik hoop het wel, een heel klein beetje. Dank u wel. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) De heer de Beer voor interruptie. Naam spreker 4: meneer de Beer (Stadspartij Nijmegen) Ja, volgens mij heeft de heer Eigenhuijsen niet goed naar mijn betoog geluisterd, maar ik heb toch wel een vraag. Dat geld wat is uitgegeven is in december. Hadden wij dat dan niet uit moeten geven? Begrijp ik dat goed? Naam spreker 6: meneer Eigenhuijsen ( Raadslid GewoonNijmegen.Nu ) Meneer de Beer, ik heb u in de kamerronde horen zeggen, dat u ook graag het ergens anders aan had besteed. In december had u die keuze gehad. Het college had de bevoegdheid om het uit te geven, even voor alle duidelijk. Die bevoegdheid hadden ze. Maar als u echt een andere keuze had willen maken, had u <...> kunnen agenderen.

Dat had u kunnen doen, heeft u niet gedaan, dus u zegt in de kamerronde ik had het graag anders uitgegeven, als nou ja, mag ik het woord populist gebruiken? Nee, dat ga ik niet

CompanyWebcast @ 2024 Woordelijke Verslagen-Nijmegen

doen, maar dat is wel opmerkelijk dat u iets zegt, terwijl u het niet doet. En het is uw taak als raadslid op het moment dat u vindt dat het college een verkeerde keuze maakt, dat u dat agendeert. Naam spreker 4: meneer de Beer (Stadspartij Nijmegen) Ik stel nogmaals dezelfde vraag: hadden we dat geld wat we in december hebben uitgegeven dan niet moeten uitgeven? Naam spreker 6: meneer Eigenhuijsen ( Raadslid GewoonNijmegen.Nu ) Ik denk nou, ik denk dat we inderdaad in een heel lastig pakket zijn ge zijn gebracht door het college. En ik ik ga me niet in dezelfde verhouding gooien als de heer Kraut, maar ik voel wel met hem mee. Want er is gezegd: we kopen het voor 11 miljoen aan en we hebben nu inmiddels een overschrijding. Hadden we dat geld niet uit moeten geven? Ik denk dat we niet zo heel veel keuze hebben. De vraag is: hadden we het uit dit budget moeten geven? En dat is de motie, wat die nu voorligt. En ik denk: als je nou ja, als je het mij vraagt, hadden we nooit van zo lang zal ze leven, uit cultuurbudget moeten. We hadden die 867 duizend euro, hadden we anders moeten besteden. En ik ik kan samen met u meeleven dat er zijn heel veel andere zaken waar we het aan hadden kunnen besteden.

Dus ik denk: ja, ik denk dat we geen keuze hebben en ik denk dat we zo meteen een overschrijding komen, waarbij we zo nog veel meer geen keuze hebben als deze moties niet worden aangenomen. Maar ik ik ik ben een beetje bang dat u gewoon weer tekent bij het kruisje en nul kritiek heeft. Ja, dat ben ik wel bang voor, ja. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Nog één keer de heer de Beer en dan gaan we verder. Naam spreker 4: meneer de Beer (Stadspartij Nijmegen) Dus als er extra kosten komen, waarin we moeten voorzien voor de noodzakelijke eisen, dan tekent ook de heer Eigenhuijsen bij het kruisje. Begrijp ik dat dan goed? Naam spreker 6: meneer Eigenhuijsen ( Raadslid GewoonNijmegen.Nu ) Nee, dat begrijpt u helemaal verkeerd. Nee, dat begrijpt u helemaal verkeerd. Ik denk dat we daarover moeten praten, dat we daarover moeten discussiëren en dat er een grens is. En ik denk dat die grens inmiddels wel een heel eind bereikt is. En als er meer kosten komen, teken ik zeker niet bij het kruisje qua qua budget. Want ik denk ook dat als het college terug was gekomen en het niet had uitgegeven dat er een stevige discussie was geweest. Maar u heeft het ook laten gaan. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Goed, wie kan ik voorts het woord geven? Mevrouw Tumiwa. Naam spreker 29: mevrouw Tumiwa ( Raadslid GroenLinks ) Ja, dank, voorzitter.

Nou, wat mij betreft geven we het wel uit en ook aan stenen, want dat hebben we nodig voor het Valkhof Museum. Daar wil ik graag even mee beginnen na dit debat. Het Valkhof Museum is voor ons van enorme waarde voor de stad en ook voor het laten zien van ons verleden en ook voor ons culturele landschap. Het is een gemeentelijk gebouw, hè, de heer de Beer heeft het al gezegd, maar ik zal het nog eens benadrukken: wij zijn verantwoordelijk voor het gebouw en ook voor de verbouwing en de kosten hiervan. Wij vinden dit logisch en wij zijn geen voorstander om de verbouwing vroegtijdig af te breken of een onafgemaakt Valkhof Museum te hebben. Naam spreker 26: Meneer Kraft ( Raadslid PvdA ) Voorzitter?

CompanyWebcast @ 2024 Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Interruptie van de heer Kraft. Naam spreker 26: Meneer Kraft ( Raadslid PvdA ) Waar ziet mevrouw Tumiwa ergens dat er wordt gesuggereerd dat de verbouwing vroegtijdig zou worden afgebroken of dat er een onafgemaakt museum zou worden afgeleverd? Naam spreker 29: mevrouw Tumiwa ( Raadslid GroenLinks ) Ik geef aan wat wij niet willen en dat is dat het vroegtijdig moet worden afgebroken door niet meer te investeren. Maar als je mijn verhaal laat afmaken dan hoor je misschien welke kant ik op wil. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Is de , maar geeft niet. Mevrouw Tumiwa gaat u verder. Naam spreker 29: mevrouw Tumiwa ( Raadslid GroenLinks ) Oké. Omdat het budget vanwege onvoorziene kostenstijgingen op is, de manier waarop dit gegaan is, hè, is via het programma, zoals de heer Eigenhuijsen al zei, op de juiste manier, zoals we hebben afgesproken als raad. Volgens mij kunnen we daar van alles van vinden, maar dat is gewoon iets wat afgesproken is. Tijdens de gespreksronde was ik natuurlijk nog een beetje zoekende naar wat de indienende partijen nou eigenlijk wilden. Ja, mij is inmiddels met twee voorliggende moties wel duidelijk geworden dat het doel is om te laten zien wat het Valkhof Museum allemaal gekost heeft en wat er vooral niet extra aan uitgegeven moet worden.

En wij zien de waarde wel in om dat te doen en wij vinden dat we dat ook moeten blijven doen. Dit hebben wij trouwens altijd ook gevonden. De motie: een sterk museum in een levende sector is volgens mij heb ik interrupties maar. Zal ik doorgaan of? Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Maar u geeft me nu een reden. Ja. Ik had u uw zin willen laten afmaken, maar als u het zo zegt, dan geef ik de heer de Gram het woord voor een interruptie. Naam spreker 26: Meneer Kraft ( Raadslid PvdA ) Dan ben ik het bijna kwijt. Ja, want want u zegt ik wil dat eraan uitgeven. Maar wilt u dat dan ook uit dat budget geven, die twee miljoen, waarvan u in de begroting zegt, een hele opsomming aan zaken waar u nou dat eigenlijk zou willen uitgeven, dat wilt u dan allemaal laten varen? Atelierbeleid waar geen subsidies voor zijn aangevraagd, wat u zelf kunt initiëren. Aan alle dingen die ik net heb opgenoemd. Wilt u dat dan laten varen voor het museum? Naam spreker 29: mevrouw Tumiwa ( Raadslid GroenLinks ) Al die andere... Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) U bent niet, de heer Kraft had ook een interruptie. Oh. Misschien kan ie gelijk aansluiten met een vraag? Naam spreker 26: Meneer Kraft ( Raadslid PvdA ) Nou, dank. Met alle liefde, voorzitter. Wat ik constateer is dat er heel veel dingen, dat er heel veel intenties ons in de mond worden gelegd.

En ik heb daar toch wel grote moeite mee dat er wordt gezegd, dat wij hier zouden willen alleen maar een beetje pest van: oh, dit is hoe duur het allemaal is en dat is allemaal verschrikkelijk om deze en deze redenen. Nee, we stellen hier aan de kaak dat we voor als stad voor lastige financiële keuzes

CompanyWebcast @ 2024 Woordelijke Verslagen-Nijmegen

staan. U heeft allemaal hopelijk het koersdocument gelezen, anders raad ik jullie dat van harte aan. We gaan er nog veel over hebben met elkaar, waarbij we keuzes moeten gaan maken, en daarbij is het heel lastig uit te leggen dat er zo een bedrag wat aan al die ambities die de heer de Gram net opnoemt, beloofd is, dat dat niet dat dat niet lukt of niet gebeurt. En dat doen wij redelijke voorstellen over hoe we hier als raad terug zeggenschap op kunnen krijgen, als raad besluiten over kunnen nemen, ook voor het Valkhof Museum. En dan zegt u, dat wij de verbouwing willen afbreken of dat wij vooral tegen dingen aan willen schoppen. Ik pik dat niet. Ik vind dat echt heel erg jammer. Naam spreker 29: mevrouw Tumiwa ( Raadslid GroenLinks ) Maar ik weet niet wat uw vraag is? Naam spreker 26: Meneer Kraft ( Raadslid PvdA ) Nou, ik hoor graag waarom u dat doet en ik ben in die zin ook heel erg benieuwd naar het antwoord op de vraag van de heer de Gram. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Dat gaat allemaal gebeuren. Mevrouw Tumiwa. Naam spreker 29: mevrouw Tumiwa ( Raadslid GroenLinks ) Nou, bedankt voor het stellen van twee keer dezelfde vraag. Het antwoord daarop is dat wij zeker ook vinden dat er in die andere dingen geïnvesteerd moet worden. Maar wij denken ook dat dat al gebeurt en volgens mij hebben we een heel mooi atelierbeleid liggen, zijn wij bezig met de nachtvisie.

We zijn met heel veel dingen bezig op cultuur op dit moment, die voor komen te liggen en waar we allemaal wat over kunnen vinden. Dus volgens mij is dat iets wat gewoon gebeurt en ik denk niet dat het ten koste gaat van de rest van de cultuursector dat dit nu in het Valkhof Museum is gestoken. Naam spreker 6: meneer Eigenhuijsen ( Raadslid GewoonNijmegen.Nu ) Voorzitter? Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Ik geef eerst de heer de Gram nog even, al heeft hij weinig tijd, maar één seconde, dus het gaat hem niet worden, meneer de Gram. Naam spreker 16: meneer de Gram (Raadslid Partij voor de Dieren ) Die twee miljoen euro was extra naast wat al gebeurt, om ons cultureel geld gelijk te trekken met anders… Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Dan gaan we niet doen. Dat is geen interruptie, dat is gewoon een herhaling van wat we al gehoord hebben en dat kan niet binnen een seconde. De heer Eigenhuijsen had een interruptie. Naam spreker 6: meneer Eigenhuijsen ( Raadslid GewoonNijmegen.Nu ) Ja, voorzitter, die twee miljoen was om tegelijk te komen met andere andere steden. En u zegt, het moet niet zo zijn dat we dit gaan uitgeven. Ja, nee, we geven het nu uit aan het Museum en de bedoeling van uw coalitie was om extra geld uit te geven aan cultuur, aan al die voorstellen die meneer de Gram net opnoemt dat was de bedoeling. Daar ben ik het niet mee eens, hè.

Ik vind dat hele slechte plannen, maar dat was wel uw bedoeling. Vervolgens gebeurt dat niet, blijft daar geld over en dat doen we maar in stenen. Dat is toch is toch heel raar naar de stad. Bent u dat met mij eens?

CompanyWebcast @ 2024 Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Naam spreker 29: mevrouw Tumiwa ( Raadslid GroenLinks ) Volgens mij heb ik net gezegd dat ik het daar niet mee eens ben. Ik heb aangegeven dat wij vinden dat we dat wel moeten investeren in deze stenen, omdat uiteindelijk die stenen zorgen voor het museum. Dus volgens mij is het, hè, het is heel makkelijk om te zeggen: het is geïnvesteerd in stenen, maar uiteindelijk wordt het ook geïnvesteerd in het museum en worden daar ook gewoon mensen zo meteen, komen daar honderdduizend bezoekers per jaar al niet meer naar dat museum toe. Naam spreker 6: meneer Eigenhuijsen ( Raadslid GewoonNijmegen.Nu ) Maar, voorzitter, dan is het toch een hele legitieme vraag van de heer de Gram: tot hoever wilt u dan gaan? Wilt u dan elk jaar die twee miljoen die extra wordt geïnvesteerd in cultuur, wilt u die dan beschikbaar stellen voor welke stenen dan ook? Als er zo meteen weer een tekort komt, wilt u dan weer die twee miljoen gebruiken? Naam spreker 29: mevrouw Tumiwa ( Raadslid GroenLinks ) Voorzitter, volgens mij is het zo dat norm normaliter als we kostenoverschrijdingen zijn, die hè die echt ertoe doen dat dat sowieso naar de Raad toe komt. Dit is in december niet gebeurd, maar in alle vorige momenten is bij het Valkhof Museum is de raad daarin meegenomen. Zijn daar keuzes in gemaakt en/of mensen die keuzes wel of niet fijn vinden ja, dat is iets anders.