Woordelijk verslag 3 juli 2024

Woordelijk Verslag Nijmegen Besluitronde (raadsvergadering) 3 Juli 2024 Datum Tijd Locatie Voorzitter Griffier Aanwezigen

Afwezigen

03-07-2024 14:00 - 18:50 Stadhuis - Raadzaal Hubert Bruls Sandra Ruta Jasmijn de Vries Kraaijeveld, Maarten Bakker, Cees de Beer (van 14.00 uur tot 15.00 uur en vanaf 17.00 uur), Eric Bender , Diede Beumer, Charlotte Brand, Gerry van Campen, Paul Eigenhuijsen, Jeanette Exel, Miranda Florussen, Adam Galijasevic, Jeannette Geers, Sander van der Goes, Nick de Graaf, Frank de Gram, Wendy Grutters, Michiel van Hoof, Abdulahi Hussen, Léonie Janssen, Mika Kraft, Niek Kraut, Eline Lauret, Quirijn Lokker, Delano van Luik, Maartje Maas, Sophie den Ouden, Bart Salemans, Ruud Sewpersad, Marieke Smit, Marijke Synhaeve, Ayse Terzi, Rosalie Thomassen, Louisa Tumiwa, Michelle van Doorn, Toon van Gent, Erik Verschuren en Yurre Wieken Noël Vergunst, Cilia Daemen, Grete Visser, Tobias van Elferen, John Brom (tot 17.30 uur), Jean-Paul Broeren Marjolijn Mijling, Biljana Markovic Omnummer 36

1 Opening en mededelingen Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goedemiddag eenieder. Beste mensen, dames en heren, ik open de vergadering van de gemeenteraad van Nijmegen op dit wat ongebruikelijk middaguur, maar dat geeft ook weer nieuwe kansen, hé. En mevrouw Mijling is afwezig en voor het overige heb ik geen afmeldingen mogen ontvangen. Dan zie ik wel plek. Ja, meneer Wieken. Spreker naam 2: De heer Wieken (Raadslid SP) Ja, mevrouw Markovic is ook afwezig. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel, voorts. Er moeten nog mensen binnenkomen, al of niet met koffie, thee. Ja, dan gaan we dan maar tegenaan. Kijk dan even naar de griffier of er nog andere mededelingen wellicht zijn, is niet het geval. Nou, dan gaan we bij agendapunt 2 aangekomen. De agendavaststelling inclusief de orde van vergadering, het hebben over de orde van de vergadering. Aan de agenda zijn toegevoegd: Het Raadsvoorstel Bezwaarschrift of het niet inwilligen van een referendumverzoek, dus agendapunt 4.8, het Raadsvoorstel Verzoek om instemming, rechtstreeks beroep als agendapunt 4.9. 2 Agendavaststelling inclusief de orde van de vergadering Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Het voorstel is om beide als hamerstuk te agenderen. Dan het Raadsvoorstel Benoeming van een fractievolger voor de Partij voor de Dieren.

Dat zou dan agendapunt 5.1 woorden, zo ook het raadsvoorstel toelaten van een raadslid van D66 als agendapunt 5.2. Dan zijn er twee sets actuele vragen aangekondigd.

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslag Gemeente Niijmegen

Spreker naam 2: De heer Wieken (Raadslid SP) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja. De heer Wieken. Spreker naam 2: De heer Wieken (Raadslid SP) Ja, ik zal willen voorstellen om van agendapunt 4.8 een stemstuk te maken. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dat dat is uiteraard akkoord. Dan dan maken we daar een stemstuk van. Dat komt dan aan het eind van de vergadering erbij en wordt zo wel even gekeken hoe, maar dat zal wel het laatste stemstuk van vandaag worden. Ja. Dat geldt alleen 4.8, hè, noemde u. Ja, oké, helder. Twee sets actuele vragen zijn aangekondigd: fracties GroenLinks, SP over het Verdwijnen van geleidetegels bij Winkelcentrum Hatert en de fractie van GroenLinks, PvdA, SP, Partij voor de Dieren GewoonNijmegen.NU over de uitspraak van het college of het sluiten van de tippelzone, die doen we dus zo meteen onder de vragen. En dan wordt er gewerkt met spreektijd vanaf het eerste debatstuk. Het zal u niet verbazen. De volgende punten zijn niet in de raadskamers behandeld en voorgesteld om die als een hamerstuk te behandelen. Dat gaat over vier-één tot en met vier-zeven en dan vier-negen en vier-tien ook nog deze keer, vier-negen ja, dus nog een keer vier-één tot en met vier-zeven. En dan vier- negen, want 4.8 gaan we dus over stemmen. Kunnen hiermee instemmen met al deze voorstellen? Ja, dat is geval.

3 Besluitvorming behandeladviezen van de gespreksrondes Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mooi zo. Dan komen bij agenda punt 3 de Besluitvorming behandeladviezen van de gespreksrondes van twaalf juni en 26 juli jongstleden. Allereerst het raadsvoorstel gewijzigde vaststelling van Facetbestemmingsplan van de Molenbiotoop als een hamerstuk. Het Raadsvoorstel Nijmeegse Woonagenda komt als debatstuk vandaag terug. Zo ook het Raadsvoorstel over het Woonfonds Nijmegen. Dan het Raadsvoorstel Verordening individuele inkomenstoeslag wordt ook een debatstuk vandaag. Het Raadsvoorstel Investerings- en exploitatiebesluit parkeergarages Winkelsteeg ook een debatstuk. Het Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Nijmegen Centrum - Binnenstad. Dat gaat ook voor de Molenpoortpassage plus een instemming op een huurovereenkomst, ook in debatstuk. Dan de brief met de Evaluatie van de uitvoeringsagenda dierenwelzijn, ook een debatstuk. Schriftelijke vragen Long/post covid komt ook als debatstuk terug. En we hadden al wat stemstukken aangekondigd voor de raadsvoorstel Aanwijzing Thermionpark tot gemeentelijk monument, dus een stemstuk en zo ook de Brief Wensen en bedenkingen over de ontwerpaanvulling van de Dienstverleningsovereenkomst gemeente Nijmegen en de ODRN en de ontwerpen ontvlechting overeenkomsten stemstuk en dat geldt ook voor het eerdergenoemde punt 4.8.8 als stemstuk.

En ik wil er nog op wijzen dat ook de Brief met de Zienswijzeprocedure Zero Emissiezones Stadslogistiek als debatstuk op de agenda staat. Dat noem ik even apart, maar dat was al veel eerder aan de orde en is nu weer teruggekeerd en was al eerder besloten om een debatstuk te behandelen. Juist nou, dan komen we bij de hamerstukken onder vier. 5 BENOEMINGEN Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter)

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslag Gemeente Niijmegen

Dat betekent dat: voor de punten 4.1 tot en met 4.7 en 4.9 en 4.10 is geen spreektijd gevraagd en daarmee is er ingestemd met die voorstellen. Ja, dat kan ook uw goedkeuring wegdragen. Hartstikke mooi! Dat brengt ons bij 5: Benoemingen. Ik kondig ze aan. Een tweetal benoemingen. Allereerst raadsvoorstellen om te komen tot de benoeming van een fractievolger voor de Partij voor de Dieren, de heer Bart Boschman is kandidaat, maar ik ga nu en ik hoop dat het nu helemaal goed is afgestemd, mevrouw Beumer, jazeker, mevrouw Beumer van de commissie geloofsbrieven het woord geven. Spreker naam 3: Mevrouw Beumer (raadslid GroenLinks) Dank u wel, voorzitter. Helemaal voorbereid. Vandaag, op drie juli ligt een voorstel voor om Bart Boschman toe te laten als lid, niet zijnde raadslid van de gemeenteraad van Nijmegen. De commissie voor de geloofsbrieven heeft onderzocht of de geloofsbrieven en de andere door de Kieswet verplicht gestelde stukken die ze hebben aangeleverd in orde zijn en wij kunnen aan de Raad rapporteren dat zij bovengenoemde documenten heeft onderzocht en in orde bevonden en gebleken is dat de benoemde aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen voldoet. De commissie adviseert dus tot toelating als fractievolger van de Raad van de gemeente Nijmegen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Is er iemand die stemming wil over het voorstellen? Ik neem toch aan van niet.

Dat is het voorstel ook aangenomen en kan ik de heer Boschman ook feliciteren met zijn benoeming. Dan komen we bij 5.2, het Raadsvoorstel van Toelating van een raadslid van D66. Ja, dat is iemand die al in de Raad daar zit als mevrouw Synhaeve. Ja, die die gaat nu even aan de kant, maar omdat er een verlenging optreedt van haar periode, we hebben het even uitzoeken, moet er toch weer opnieuw een benoeming plaatsvinden in het kader van de eigenlijke vacature van mevrouw Bouwmans. Nou, maar ook hier dus weer het woord aan mevrouw Beumer van de commissie geloofsbrieven. Ik ben benieuwd of er nieuwe recente inzichten zijn. Spreker naam 3: Mevrouw Beumer (raadslid GroenLinks) Je weet het nooit, hè, maar de commissie voor de geloofsbrieven heeft onderzocht of de geloofsbrieven en de andere door de Kieswet verplicht gestelde stukken die ze hebben aangeleverd in orde zijn en ik kan terugrapporteren dat zij bovengenoemde documenten heeft onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is dat de benoemde aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen voldoet en de commissie adviseert dan ook tot haar toelating als lid van de Raad van de gemeente Nijmegen.

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Hartstikke mooi! Ik neem aan dat er verder niemand het woord hierover wil, want dan verzoek ik mevrouw Synhaeve even hier in het midden plaats neemt en dat we met zijn allen gaan staan om de belofte aflegging te laten plaatsvinden. Zo doet u het. Kijk, ik schuif ook nog wat naar voren. Dat is nog wel mooi, hè, sommige dingen in het leven, mag je mezelf doen. U heeft om de verklaring belofte af te leggen. Ik hoef u niet uit te leggen wat u hoort te antwoorden. Ik zal de tekst voorlezen. Ik verklaar dat ik, om tot lid van de Raad benoemd te worden, rechtstreeks nog middelijk onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks nog middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plicht als lid van de Raad naar eer en geweten zal vervullen. Dank u wel. Dan mag ik u wederom feliciteren met uw benoeming en veel succes. Daarmee zijn we gekomen bij de vragen van raad en college. Zoals gezegd twee set vragen zijn aangekondigd. Allereerst over het onderwerp verdwijnen geleidetegels Winkelcentrum Hatert. Wie kan ik het woord geven? Dat is mij niet. Nou, kijk, mevrouw, Terzi, aan u het woord.

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslag Gemeente Niijmegen

Spreker naam 4: Mevrouw Terzi (Raadslid GroenLinks) Dank, voorzitter. Beste college, met de verbouwing van Winkelcentrum Hatert en zijn geleidelijnen voor blinde en slechtziende weggehaald en niet teruggeplaatst. Dit veroorzaakt veel hinder voor inwoners met een visuele beperking, waardoor het winkelcentrum voor sommigen zelfs volledig ontoegankelijk is geworden. In Nijmegen streven we ernaar om een stad te zijn voor en van iedereen. Zo heeft de gemeenteraad gemeenteraad eerder unaniem uitgesproken dat de openbare ruimte voor iedereen toegankelijk zou moeten zijn in Nijmegen. Met het verdwijnen van de blinde geleidetegels is het winkelcentrum en daarmee basisvoorzieningen minder of niet toegankelijk voor een groep Nijmegenaren. GroenLinks- Nijmegen, maar ook de SP en de Stadspartij maakt zich hier zorgen over. Ook inwoners met een visuele beperking dienen gelijkwaardige toegang te hebben tot voorzieningen. In boven in het krantenartikel van de Gelderlander wordt aangegeven dat de eigenaar van het winkelcentrum op de hoogte is gebracht van deze zorgen, maar niet bereid is om de geleidelijnen opnieuw aan te leggen.

En daarom willen wij de volgende vragen stellen aan het college: ''Is het college op de hoogte van de verwijdering van de blindgeleidetegels en is het college het met ons eens dat met het verdwijnen van de blindengeleidetegels, Winkelcentrum Hatert minder toegankelijk is geworden voor Nijmegenaren met een visuele beperking? Is het college bereid om in gesprek te gaan met de eigenaar van dit winkelcentrum en zich in te zetten voor de terugplaatsing van de geleidelijnen en daarbij de eigenaar te wijzen op het VN-verdrag van Handicap en de gedeelde verantwoordelijkheid van zowel de gemeente, de ondernemers en vastgoed eigenaars om onze stad toegankelijk te houden voor iedereen?'' Dank. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Dan geef ik het woord aan wethouder Daemen namens het college. Spreker naam 5: Mevrouw Daemen (Wethouder) Het antwoord op de eerste vraag is dat we uiteraard op de hoogte zijn van het verwijderen van deze tegels of het niet terugplaatsen van de tegels. En we zijn het met u eens dat dat het dus voor een doelgroep, dat mensen met een visuele beperking echt minder toegankelijk is geworden. We hebben daarvan een verhaal ook kunnen lezen in de krant en wij willen graag met hen in gesprek gaan.

Wij hebben al eerder ambtelijk contact gehad en uitgelegd waar wij voor staan, wat we van ontwikkelaars ook in de stad vragen, hoe ons handboek toegankelijkheid werkt. En alleen op dat moment heeft de eigenaar gezegd: ik ga dat toch niet doen en wij gaan daar nu nogmaals op aandringen en volgende week willen we ook een brief versturen namens het college om opnieuw in gesprek te gaan en de eigenaar te wijzen op zijn verantwoordelijkheden daarin. 6 Vragen van raadsleden aan het college Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik kijk of er nog aanvullende vragen zijn. Ja, mevrouw Terzi. Spreker naam 4: Mevrouw Terzi (Raadslid GroenLinks) Is het college, heeft het college in zicht hoeveel andere basisvoorzieningen in handen zijn van privaat bezit, waarbij zulk soort situaties zich weer kunnen voordoen? Spreker naam 5: Mevrouw Daemen (Wethouder)

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslag Gemeente Niijmegen

Dat is een technische vraag, aantallen waar ik nu niet het antwoord op heb, maar daar wil ik best even op op terugkomen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik kijk of er andere aanvullende vragen zijn en dat is geval. De heer van Campen. Spreker naam 6: De heer Campen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, dank u wel, voorzitter. Stadspartij heeft ook zorgen over de situatie in het winkelcentrum zoals net al gezegd. We zouden van de het college nog wel graag één aanvulling willen, want, sorry. Hoe waarborgt het college de betrokkenheid van de ervaringsdeskundigen bij renovaties en herinrichtingen in de toekomst, met name die in het krantenartikel is gequoot? Is ervaringsdeskundige en die is direct geraakt door het verdwijnen van de zogenaamde geleidelijnen, wat doet het college met haar ervaringen met haar input en waarom waren ervaringsdeskundigen niet betrokken bij de herinrichting van het winkelcentrum? Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik kijk of er nog andere aanvullende vragen zijn, want dan kan de wethouder die gelijk meenemen. Ja, dat is het geval. Mevrouw Geers. Spreker naam 7: Mevrouw Geers (Raadslid SP) Ja, dank u wel, voorzitter.

Ik sluit natuurlijk ook aan bij de volgende vraag, maar daarnaast, ik denk dat het voor de inwoners in Nijmegen best de vraag oproept in, ook wat u leest, in het artikel van de Gelderlander van: 'Wie is er nu uiteindelijk de baas in de stad?' En ik denk dat we en dat is ook een vraag aan de wethouder, dat we moeten voorkomen, dat we inderdaad veel eerder reageren aan de voorkant en daar ook duidelijke afspraken over maken, als we weer te maken krijgen met dit soort projecten. Bent u het met me eens? Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Verder geen aanvullende vragen. Dan ga ik naar wethouder Daemen. Spreker naam 5: Mevrouw Daemen (Wethouder) In reactie op de vraag over ervaringsdeskundigheid is het zo dat we natuurlijk met de hele evaluatie van het handboek toegankelijkheid het ZRCN, Zelfregiecentrum Nijmegen een hele belangrijke rol hebben gegeven, dat zij ook bij allerlei deelprojecten met ons meekijken dus vanuit ervaringsdeskundigheid. Dat hebben we verwerkt en dat dat moet dan eigenlijk gelden, ook bij zo een nieuwe ontwikkeling zit dat daar al in als input, dus er is nu niet in ieder geval met niet deze natuurlijk specifieke mijn vrouw een een aparte ronde in geweest en ik kan op dit moment niet zeggen hoe de eigenaar van het terrein ervaringsdeskundige nog extra in zijn ontwerpproces betrokken heeft.

Maar het klopt wel dat dat dat natuurlijk een hele mooie manier is om dat te doen doen. En naar mevrouw Geers is het ook zo dat we bij het gesprek over die moties, hè, die zijn voor het heel erg ging over, wij hebben de openbare ruimte, daar zijn wij volledig verantwoordelijk voor. Daar kunnen wij dus strakker natuurlijk meteen aan de voorkant in de ontwerpen rekening mee houden en die ontwikkelaars die geven wij mee wat ons handboek toegankelijkheid is, maar we zitten niet-direct aan tafel als zij hun tekening aan het aan het maken zijn. En we kunnen, ik snap namelijk heel goed, voor een bewoner is er niet per se een verschil, dit stukje stoep is van de gemeente, dit stukje stoep is van de ontwikkelaar, dus omdat, ja, ik kan me voorstellen dat dat heel onduidelijk is. Maar dat is wel waar we mee te maken hebben. Dus wij kunnen niet zomaar, hè, als het u heeft, over wie is de basis in de stad, er zijn stukken stad, die zijn van iemand anders en daar geven we dit aan mee als een stimulans.

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslag Gemeente Niijmegen

Dat willen wij graag, maar als iemand dat naast zich neerlegt dan is dat soms de situatie die ontstaat en daarom zeggen we: we willen graag opnieuw in gesprek. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed, ja, dan ronden we deze set vragen af en dan vraag ik mevrouw Thomassen even de voorzittershamer over te nemen voor de volgende. Spreker naam 8: Mevrouw Thomassen (Vervangend Voorzitter) Een nieuwe, een nieuwe plek voor mij. Ik zei, ik heb wel een soort kinderraad voorgezeten als je die onder controle hebt, dan moet deze zeker wel lukken, hè. Goed, wie mag ik het woord geven? Meneer Lokker. Spreker naam 9: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel, voorzitter. Ik beloof niets, maar ik zal mijn best doen. Afgelopen vrijdag stelde de rechter twee sekswerkers in het gelijk die een zaak hadden aangespannen tegen de gemeente Nijmegen, nadat ze geen registratie hadden gekregen om te werken op de tippelzone, omdat ze volgens de gemeente niet voldeden aan de voorwaarden. Hier na uitspraak laat de rechtbank weten dat het onterecht is dat hen een plek werd geweigerd en bovendien dat het belang van het registreren van bijzondere persoonsgegevens niet van zwaarwegend algemeen belang is. De door de gemeente aangehaalde argumenten, zoals het uitsterfbeleid en overlast aanpakken, worden recht door de rechter, niet als valide redenen gezien.

In de Gelderlander van één juli jongstleden is de reactie van het college als volgt. Wat het college betreft, komt het voortbestaan van de tippelzone door deze uitspraak in het geding. In een ander artikel in dezelfde krant geeft het college aan dat zij van plan is om gister dinsdag met een besluit over de tippelzone te komen en gisteren is er of vanochtend in de krant lazen wij een voornemen tot een besluit, maar tot op heden hebben we geen besluit van het college mogen ontvangen. In het persbericht over de uitspraak van de rechtbank Gelderland op 28 juni 2024 is tevens het volgende te lezen. De vertegenwoordiger van de burgemeester vroeg tijdens de zitting ook of als het beroep van de straatwerkers straatsexwerkers zou slagen, de rechter ook een streep kon halen door de aanwijzing van de Nieuwe Marktstraat als tippelzone. Einde citaat. In deze uitspraak is te lezen dat de rechter hier niet meer in meegaat omdat het opheffen van een tippelzone een beleidsmatige afweging is die onderdeel is van het politieke domein binnen de gemeente. De fracties van GroenLinks, PvdA, Partij voor de Dieren, SP en voor Nijmegen.NU GewoonNijmegen.NU, excuus, zijn verbaasd over de uitspraken van het college en wellicht door het voorgenomen collegebesluit dat besluit lijkt genomen, maar is nog niet met ons medegedeeld. We hebben daarom de volgende vragen.

Is het college bekend met de motie: houdt de tippelzone open van 27 januari 2021 en een veilige seks werkplek voor iedereen van negen maart 2022, waren respectievelijk onder andere de beslispunten om de tippelzone en de daarin gekoppelde huiskamer aan de Nieuwe Marktstraat niet te sluiten. Einde citaat. En de tippelzone open te stellen voor straatwerkers straatsekswerkers die op de tippelzone willen werken en daarbij een maximum stelsel hanteren van 55, daarmee nogmaals vast te leggen dat er geen uitschrijfbeleid komt. Einde citaat. Dat deze beide moties door een meerderheid van de Raad zijn aangenomen. Kan het college toelichten waarom er in de rechtbank is gesproken over het beleidsdoel uitsterfbeleid wanneer het tegendeel door de meerderheid van de Raad is uitgesproken? Op welke manier rijmt het college deze uitspraken van de Raad met de uitspraak in de Gelderlander over het in het geding zijn van de toekomst van de tippelzone door de uitspraak van de rechter? De tweede vraag: in de eerder aangehaalde moties heeft het raascollege ook verzocht om een pasje tussen aanhalingstekens te ontwikkelen waarmee toegang gereguleerd kan worden zonder de registratie van persoonsgegevens.

Is het college het met ons eens dat in plaats van nu te spreken over de toekomst van de tippelzone, het logischer en meer in lijn is met de wens van de meerderheid van de Raad om nu te spreken over het alsnog ontwikkelen van een dergelijk systeem, met oog op de uitspraak van de rechter?

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslag Gemeente Niijmegen

Derde vraag: rekening houdend met de eerder gedane uitspraken van de gemeenteraad, is het college het met de indienende fracties eens dat het nu op stel en sprong zelfstandig besluit te maken als college geen recht doet aan de rol van de Raad en haar eerder gedane uitspraken? Zo nee, waarom niet? En dat, is het college dat ook dat met eens, dat zolang de Raad geen andere uitspraak heeft gedaan, het college moet proberen om de wens van de Raad te volgen? En de laatste vraag, voorzitter: Is het college van plan om, in lijn met de eerdere uitspraken van de Raad, zoals eerder aangehaald, de tippelzone open te houden, de rechterlijke uitspraak te volgen, op zijn minst totdat de Raad hier op een nader moment over heeft gesproken? Dank u wel. Spreker naam 8: Mevrouw Thomassen (Vervangend Voorzitter) Ja, dank voor het woord. Dan geef ik nu het woord aan het college. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter/Portefeuillehouder) Ja, dank u wel dank voor vragen, meneer Lokker, misschien heb ik goed nieuws voor u, maar ik vermoed ook nog wel wat minder goed nieuws. Maar zo is het leven. Uiteraard is college bekend met de bekende de moties. Ik ga niet alle titels opnieuw noemen. U heeft dat al verwoord. Het is goed om te beseffen dat wat voor de rechtbank diende, was niet als zodanig het beleid, het vigerend beleid, wat er gehanteerd wordt.

Maar twee vrouwen die ook een plaats wilden krijgen op de tippelzone, we hebben er 22, zoals je weet, nieuwe pasjes uitgegeven. Daar hebben we aan achttien dames verleend, althans dat heb ik dan als burgemeester gedaan en bij twee is het afgewezen. En de rechtbank heeft natuurlijk bij de behandeling, zover ze dat hebben gedaan, alle ins and out van het verkerende beleid benoemd. Ja, dat is ook het uitsterfbeleid aan de orde komt, want dat is het vigerend beleid wat we steeds hebben. Daar hebben we ook nooit een geheim van gemaakt, ook niet naar ommekomst van die emoties. Ik verwijs u en dan kom ik ook op de tweede vraag. We hebben u vorig jaar nog een uitgebreide brief, ook vier scenarios voor de toekomst gegeven. Niemand van u heeft daar vragen over gesteld. Niemand van u heeft die geagendeerd. Dat zijn de laatste feiten die in de politieke arena hebben plaats gevonden, dus dat is allemaal na die moties. We hebben daar nog verder geen gevolg aan gegeven, omdat we deze procedure eerst wilden afwachten, omdat we wel in de gaten hadden dat het een zeer principiële uitspraak zou kunnen zijn, namelijk wel of niet registreren.

Kijk, de rechter heeft zich helemaal niet gebogen over de vraag van: kloppen de registratievoorwaarden als zodanig of is daar nog een variant op te bedenken? De rechter heeft gezegd: nou, ik zie strijdigheid met de privacywetgeving en de rest vind ik niet van toepassing of niet zo interessant. De rechter heeft zich ook niet uitgesproken over de uitsterfconstructie, want ik zou echt aanraden in zover het niet gedaan heeft, maar u kennen heeft het gedaan, om niet het persbericht van de rechtbank te lezen, maar de uitspraak van de rechtbank. En de rechtbank het stopt eigenlijk al bij wat de rechter, de rechters, het waren de drie, vindt ten aanzien van de principiële strijdigheid met de wetgeving. Verder heeft de rechter wat overwegingen meegegeven, maar daar geen uitspraak over gedaan. Dat is op zich jammer, want dus ook wat u aangeeft onder uw tweede vraag om een ander pasje te ontwikkelen. Ja, graag, maar de rechter is vrij duidelijk geweest, die zegt: ''Het mag niet.'' Dus ook alternatief en ik lees nu ook de media, mensen die zeer spitsvondig zijn.

Maar de rechter heeft niet gezegd: ''Digitaal mag niet en bijvoorbeeld op papier mag wel.'' Nee, de rechter heeft gezegd: ''Het mag niet.'' Dus je mag geen namen noteren, zelfs niet bij wijze spreken bij een dagpasje, dat is dus wel een hele interessante kwestie, die ik met het college zeer vervelend vind, want we hadden natuurlijk wel een reden waarom we het beleid hadden zoals we hadden, namelijk tot de juiste dames die daar werkte, wilden steunen en sterken niet alleen door ze zo een plek te geven op de personen, maar ook door zo een zorgaanbod te geven. En daarvoor moet je natuurlijk wel mensen kennen, anders heeft het geen enkel effect. En in die context moet je ook zien alle andere uitspraken. Als je het registratiesysteem onderuithaalt, dan heb je een hele andere situatie, waar we ons

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslag Gemeente Niijmegen

dus nu mee toe hebben te te verhouden, als ik het moet samenvatten. Dat is best wel meer over te zeggen, maar ik hou het maar even over deze deze hoofdlijn, mevrouw de voorzitter. Wat we nu als college hebben overwogen en daar gaan we volgende week omzetten ook in een formeel besluit, is om niet over te gaan tot op stel en sprong de tippelzone te sluiten, omdat dat vooral voor de dames hier tot dusver werkten, dus tot aan die zaterdag, een behoorlijk nadelig effect heeft, terwijl we niet per se op dit moment natuurlijk last hebben, bijvoorbeeld van de openbare orde probleem, hè, dat is het bewijs dat het op zich wel functioneerde, maar we willen ook wel de controle erop houden, in afwachting van een een definitieve oplossing, een definitief toekomstscenario hoe we verder gaan met de tippelzone. En zo ja, welke welke vorm, dat het daar natuurlijk niet tot een toestroom leidt. Ik wil u er wel op wijzen en dat is natuurlijk vaker gezegd van mijn kant: er is niet voor niets gekozen in 2007 voor een registratiesysteem, omdat het in de jaren daarvoor enorm uit de hand was gelopen door de toestroom van sekswerkers van ver uit Europa, met alles wat dat aantrekt.

En het probleem wil ik daarbij benadrukken is niet zozeer de sekswerker als zodanig, maar het volk wat erbij komt, al of niet vermeende pooiers, mensenhandelaren, drugshandelaren die denken: dit is een mooi schimmig hoekje waar ik mijn handel kan slaan. En die vrees heb ik. Ik heb niet van niets gelijk vrijdag met de politie aan de lijn gehangen. Wat moeten we nu doen? En daarom is er in de media natuurlijk ook het verhaal verschenen, ja, dat kan natuurlijk ook nog betekenen dat je zelf tot sluiting moet overgaan, maar nogmaals, dat is niet het voornemen. We hebben gisteren als college uitgesproken en dat gaan we nog netjes op papier zetten, zodat we ook iedereen goed kunnen informeren, kunnen meenemen. Ik denk ook aan de mensen die bij de tippelzone staan om daar het toezicht te houden. Die moeten er natuurlijk wel precies weten waar ze wel op mogelijk opletten. Je kunt niet alleen maar zo maar zeggen: laat het maar gebeuren, dus met een maximum van 20 toegelaten per dag. Op één moment kunnen we goed uit de voeten. Waarom? We hebben achttien pasjes uitgedeeld. Nou, twee dames hebben nu ook de wens geuit. En in de praktijk, om af te ronden, voor ik bij de laatste vraag kom, in de praktijk hebben we gemerkt dat er maar een vijftal dames echt hoogfrequent daar haar werkplek zoekt, een paar maal per week.

De andere van die acht, van die achttien die we een pasje hebben gegeven, ik heb het nog even speciaal uitgezocht, zijn er zes die soms een paar dagen in de maand daar werken. Er zijn erbij mekaar, dus elf en zeven zijn zelfs niet meer gekomen, en daar is een hele goede verklaring voor, want we hebben best wel goed contact, ook vanuit het zorgtraject met dames. We merken dat sinds Corona, dat is een beeld wat in het hele land zit, deze vorm van sekswerk voor minder populair is geworden. Men spreekt of thuis af bij een sekswerker of men spreekt bij klanten vaak de vaste klanten thuis of met ander woorden, het gaat echt om een kleine groep, want daarom is met 20 als tijdelijke maatregel van orde naar afwachting van een een, ja, fundamentelere langdurige uitspraak, voldoende. En dat brengt me ook bij de laatste vraag. Jazeker, we zullen dat, we gaan geen andere stappen zetten alvorens we dit met een fatsoenlijk voorstel en dan heb ik het over dat structurele plan aan u kunnen voorleggen. Wij gaan ervanuit dat we ook haast willen maken om ook iedereen duidelijk te maken, dat dat voorstel in september kan liggen, en dan kunnen we het er ook in de gemeenteraad over hebben en alles erbij betrekken, wat we op dat moment weten en wat ons goeddunkt. Dank u wel. Spreker naam 8: Mevrouw Thomassen (Vervangend Voorzitter Dank voor de beantwoording.

Dan geef ik nu eerst het woord aan de vragensteller en vervolgens aan andere raadsleden om een aanvullende vragen te stellen. Spreker naam 9: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel, voorzitter, en dank aan het college voor het antwoord. Of dat antwoord ons helemaal gerust stelt of mijn fractie helemaal geruststelt, dat dat weet ik eerlijk gezegd nog niet. Daar denk ik nog even over na. Maar

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslag Gemeente Niijmegen

wat wel een aantal vragen die ik nog wilde stellen, is: het college heeft eigenlijk het voornemen tot het besluit te nemen volgende week. Nou, dat is blij dat de burgemeester dat nu op deze manier met mij deelt. Ik heb daar ook wel een inhoudelijke vraag over. De burgemeester geeft aan onder andere contacten hebben gehad met met met de politie. Ik ben wel benieuwd: de 20 maximaal per dag, ik begrijp, dat is achttien-plus twee met de pasjes, maar is er een andere reden om 20 mensen per dag toe te laten? Waarom heeft het college daartoe besloten en welk ad bij op wiens advies is dat, welk advies is daarvoor ingewonnen en wat is de reden om voor 20 mensen te kiezen? En dan de tweede vraag gaat over de burgemeester of het college verwees ernaar, de registratie is sinds 2007. Dat is natuurlijk ondertussen best wel lang geleden. Ik was van de middelbare school af, maar daar is dan ook alles mee gezegd. Die angst voor, die wordt vaker aangehaald, hè, de angst dat er meer mensen naar de tippelzone zouden toekomen op het moment dat we niet deze registratie zouden hebben.

Die is inderdaad vaker aangehaald, maar wij hebben ook nu in andere steden, in in zowel Nederland in het verleden als in in andere Europese steden, geen geen bewijs kunnen vinden of onderzoeken die daarop wijzen, dat dat ook daadwerkelijk het geval is, dat dat ook daadwerkelijk het gevolg is van van die eenvoudige, van die van die eenvoudige registratie. En ook toen wij de tippelzone besloten open te houden als de raad, was dat natuurlijk ook een een argument van het college, dat dit een, dat dit systeem een aanzuigende werking zou hebben. Maar dat blijkt natuurlijk nu ook niet het geval te zijn. Dus ik ben wel benieuwd. Wat is er veranderd, dat het college die zorgen nu wel heeft en waar is dat op gebaseerd? Dank u wel. Spreker naam 8: Mevrouw Thomassen (Vervangend Voorzitter) Dank u wel. Dan kijk ik even rond wie er een aanvullende vraag heeft. Mevrouw Brand. Spreker naam 10: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Ja, dank u wel, voorzitter, en dank aan het college worden antwoorden op de vragen. En ook mijn fractie is nog niet geheel gerustgesteld, kan ik u wel al zeggen. Ik hoor de burgemeester zeggen dat die voornemens is om of volgende week of september met een voorstel te komen. Ik zou graag willen weten of hij dat nader kan duiden. En verder heb ik twee vragen. Gisteravond heeft de beveiliging een straatwerker geweigerd, ook op instructie van de gemeente.

En het weigeren van eigenlijk straatsekswerkers die de zaak hebben aangespannen, is volgens PvdA eigenlijk niet het uitvoeren van een gerechtelijke uitspraak en ik ben heel benieuwd hoe het college daarnaar kijkt. Ook zou er een opdracht gegeven zijn om tot nader order dat geregistreerde niet mogen tippelen, dat nietgeregistreerde niet mogen tippelen, hè, dat zou dan gaan om die twee vrouwen, zolang de APV niet is aangepast. En ook dat lijkt mij juridisch niet echt houdbaar. Maar ook hier ben ik benieuwd hoe het college daar tegenaan kijkt. Spreker naam 8: Mevrouw Thomassen (Vervangend Voorzitter) Dank u wel. Dan kijk ik verder nog rond. Meneer Kraut. Spreker naam 11: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, dank u wel. Voorzitter, wij zijn eigenlijk benieuwd welke aanvullende beheersmaatregelen zoals meer cameratoezicht, meer inzet van Iriszorg of meer handhavingen nodig zijn onder tip personen, gezien de uitspraak beheersbaar te houden en of deze ook zijn overwogen en of die hè, de aanvullende maatregelen ook betrokken kunnen worden bij het besluit wat de burgemeester nog gaat nemen, zoals aangekondigd. Dank u wel. Spreker naam 8: Mevrouw Thomassen (Vervangend Voorzitter) Verder geen vragen meer in deze zaal. Dan geef ik opnieuw, oh ja, sorry, mevrouw Janssen.

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslag Gemeente Niijmegen

Spreker naam 12: Mevrouw Janssen (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik heb één aanvullende vraag. De GGD Iriszorg, woningcorporaties en de politie hebben eerder aangegeven dat sluiting van de tippelzone noodzakelijk is om de vrouwen die daar werken van hun verslaving af te kunnen helpen. Deze partijen hebben toen ook aangegeven dat ze samen willen werken in het geval van sluiting en ik ben me bewust van dat we als raad deze keuze nu niet hebben gemaakt, maar zij willen deze vrouwen intensieve hulp en ondersteuning bieden. Zijn deze partijen daar nog steeds toe bereid bij een eventuele sluiting van de tippelzone? Dank u wel. Spreker naam 8: Mevrouw Thomassen (Vervangend Voorzitter) Dan nog, mevrouw Lauret. Spreker naam 13: Mevrouw Lauret (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter. Ja, één vraag of het college het met ons eens is dat het sluiten van de tippelzone het kind weggooien is met het badwater, dat je dan veel beter in kunt zetten op handhaving van de randfiguren die daar mogelijk omheen lopen? En dat dan als er dan gezegd wordt van: ja, we hebben te weinig handhavers, dat dat misschien, nou ja, dat dat je dan kunt kijken van, goh, juist voor deze vrouwen is die veiligheid ook heel belangrijk. Ik zou daar toch graag een reflectie van het college nog op willen. Dank u wel. Spreker naam 8: Mevrouw Thomassen (Vervangend Voorzitter) Ja, meneer van Luik.

Spreker naam 14: De heer van Luik (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter. We hebben een aanvullende vraag. Kan het college ook de zorg zoals die nu bedacht hadden als raad, zoals we die ook eerder bedacht hadden, kunnen die ook nog wel garanderen zonder die registratie, dus niet alleen zijn die partijen daar ook toe bereid, maar is het ook nog wel mogelijk zonder die registratie, conform de uitspraak van de rechter? Dank u wel. Spreker naam 8: Mevrouw Thomassen (Vervangend Voorzitter) Ik kijk nog heel goed rond. Nee, dat was dat. Dan geef ik opnieuw het woord aan het college. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter/Portefeuillehouder) Ja, dat ik wel. Nog een aantal vragen. Wellicht dat wethouder Visser ook wat specifiek nog even op de zorg gerelateerde vragen kunnen ingaan, maar ik kijk wel even hoever we komen. Even voor de goede orde, hè. Op dit moment, er is een uitspraak van vrijdag jongstleden, dus alle vragen over wie, wat, waarbij betrokken kan worden, daar zou ik daar geen antwoord. Daarom is er een maatregel van orde nodig, niet-openbare orde, maatregel van orde nodig en wat college wil gaan doen is ze zeggen: we gaan dus niet sluiten, want dat zou ook een ordemaatregel kunnen zijn. Maar we houden het open, maar we gaan wel met een maximum van 20 sekswerkers per dag werken. En dat geldt dan totdat we een nieuw beleid hebben ingezet.

En ik weet niet wat misverstand kan zijn, mevrouw Brand. Ik heb duidelijk gezegd in september met een voorstel te komen, want de ordemaatregel geldt nu, althans vanaf volgende week dinsdag dan, en dan werken we toe naar een een definitief voorstel, wat we dan ook hier kunnen bespreken. Waarom 20? Ja, waarom niet achttien, waarom niet 25, waarom niet30, daar zullen we niet uitkomen. Dat is het mooie aan maatregel van orde. Je moet ergens zeggen van: ''We willen het beheersbaar behouden.'' Je wilt wel diegene die ook beoogd die dag komen, met alle respect, dat waren niet de mensen uit het hele land of de rest van van de wereld, die willen we kans geven

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslag Gemeente Niijmegen

om hun werk daar te doen. En ik heb u net uitgelegd aan de hand van het feitelijke gebruik, wat dus echt veel lager ligt dan achttien pasjes, moet dat wel wel kunnen. Daar zit natuurlijk een risico aan vast. Dan ben ik met iedereen gelijk eens. Dat heb ik ook al naar buiten toe uitgedragen, maar goed, zo een maatregel van orde kun je natuurlijk ook aanpassen, afhankelijk wat er feitelijk gaat gebeuren de komende weken, de komende maanden, totdat we in september zijn. Ja, de zorg voor de aanzuigende werking. Dat was precies de reden op basis van feitelijkheden benoemd, niet op mate van verwachtingen, waarom 2007 een registratiesysteem is ingevoerd en het feit dat sindsdien bij die aanzuigende werking is tegenhouden. Ja, je zou kunnen zeggen, dat heeft dus juist te maken met het systeem wat je hebt opgezet. Aan de andere kant moet je ook constateren dat gezien het veilig gebruik en dat is ook de reden waarom de rest van het land met uitzondering van Arnhem, want daar is het, geloof ik nog minder druk dan hier in Nijmegen op op de tippelzone, men ook gestopt is om een aantreden. Je kunt ook niet aantonen dat het sluiten van de tippelzone gelijk leidt tot heel veel meer overlast of illegaliteit, die is er nu ook al voor de goede orde. Er is nu ook al illegaal sekswerk met de tippelzone, maar nogmaals, dat debat kunnen we op een al moment verder gaan doen.

Mevrouw Brand stelt een tweetal vragen over wat zou zijn voorgevallen. Mij niet bekend. Op zich is de situatie nu zo dat iedereen daar kan gaan, omdat per met onmiddellijke ingang, dat is de consequentie van de rechterlijke uitspraak van vrijdag, de maatregelen om te registreren onverbindend zijn verklaard. Maar er kunnen natuurlijk wel andere reden zijn waarom iemand geweigerd wordt. En mevrouw Brand, u zit daar nog beter en u bent slimmer dan ik. Soms vertellen mensen ook niet precies alles, waarom ze ergens geweigerd worden. Meer ga ik er niet over zeggen met het oog op de privacy van van mensen. Maar in principe is er geen weigeringsgrond op dit moment. De aanvullende maatregelen waar de heer Kraut om vraagt, de andere partijen die erbij betrokken zijn. Ja, uiteraard gaan we daar ook naar naar kijken. Dat gaan we meenemen in het wat definitiever verhaal. Uiteraard wordt het oog in het zeil nu ook gehouden, maar ik zou u niet verhelen iedereen die nu verwacht, nou, zet de poorten maar open en de politie lost het op. Niet, het gaat niet gebeuren.

De politie zegt: ''Wij staan nu al met de handen in de lucht, vanwege de enorme toestroom van mensen op andere plaatsen in het centrum van onze stad, waar u zich vaak terecht ook heel druk over heeft gemaakt.'' Als hier nu weer een iets zou ontstaan wat enorm veel overlast en druk op de openbare orde geeft, dan kunnen we het daar niet van verwachten. En ik vind dat ook een gerechtvaardigde vraag. Je kunt niet als Nijmeegse politiek besluiten, alles moet mogelijk zijn en dan maar redeneren, als er overlast is, dan lossen onze BOA's en de politieagenten en anderen het wel op. We hebben allemaal een verantwoordelijkheid om na te denken over alle aspecten van ons beleid. Alle aspecten van ons beleid hoor je mee te nemen, dus ik verheug me ook over het debat later dit dit jaar. Ik kijk nog even naar wethouder Visser. Spreker naam 15: Mevrouw Visser (Portefeuillehouder) Ja, want een van die aspecten is dan ook de zorgaanpak die hadden wij eerst gekoppeld aan de sluiting. Wij dachten, je kunt dames, zeg maar, helpen, makkelijker helpen om niet meer in het straatsekswerk te treden, als er een zorgaanbod is en dat die tippelzone niet open openblijft.

U heeft anders besloten, maar toen hebben wij wel gezegd: ''We houden die zorgaanpak met dan alleen dat sluiten, daar niet in geïntegreerd houden wij, daar houden daar houden wij aan vast en met alle partijen doen we dat nog steeds, dus dat blijven we ook doen.'' De Cirkel blijft ook open en dat is de plek waar dames ook komen voor een praatje en voor begeleiding. Die dames zijn ook allemaal in beeld, nu nog wel, en dat wordt natuurlijk anders op het moment nu deze uitspraken er is. Nu, weet je niet precies wie daar gaat komen. Het kan zou zijn dat daar een verdringing plaatsvindt en dan wordt het lastiger. Maar het goede nieuws is, denk ik, wel dat de Nijmeegse dames en dat is een relatief, dat klopt niet helemaal wat ik zeg, maar de dames die bij de Nijmeegse aanbieders bekend zijn, de dames die nu op de tippelzone bekend zijn, dat zijn echt klanten van de zorg aanpak en die proberen wij ook op allerlei manieren te ondersteunen en ook om misschien wel niet meer te tippelen om aan hun extra geld te komen.

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslag Gemeente Niijmegen

Spreker naam 8: Mevrouw Thomassen (Vervangend Voorzitter) Oké, dank u wel voor uw beantwoording. Ja, ik zie mensen vinger opsteken. U bent alleen de gelegenheid om aan te geven of u een vraag niet beantwoord vindt. Spreker naam 9: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Dat dat vind ik inderdaad, maar de vraag is of dat of de burgemeester of het college daarmee eens is. Ik wilde eigenlijk vragen over een, om een schorsing, omdat we een motie overwegen, omdat we nog niet helemaal overtuigd zijn dat onze zorgen weggenomen kunnen worden, maar dan wil ik even met medewoordvoerders daarover kunnen overleggen. Spreker naam 8: Mevrouw Thomassen (Vervangend Voorzitter) Helder, dan stel ik voor om even vijf minuten te schorsen. Ik neem aan dat u daaraan voldoende heeft. Ja. Goed, dames en heren. Wij gaan weer beginnen. We hebben geen zomer, hè. Ja. Vijf minuten is vijf minuten, mensen. Als we nu al de grenzen gaan vervagen als voorzitter, dan blijven we aan de gang. Dus ik wil toch gaan beginnen. Nee, ja, inderdaad. Zo, wie mag ik het woord geven, nog? Ja, ik ga heel flauw doen, want als er niemand is, dan komt er geen, dan zijn we klaar met de beantwoording van deze vragen, mensen. Eenmaal andermaal. Ik zal de vraag dan nog één keer halen. Wie mag ik het woord geven? Ja, meneer Lokker. Spreker naam 9: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Dank u wel, voorzitter.

Wat een snelle vijf minuten. En dank voor uw geduld. Het is soms goed om daar even over na te denken en met het elkaar goed te bespreken. Voorzitter, met een aantal partijen en indienende partijen hebben we gesproken over de antwoorden van het college. We zijn blij dat het college antwoord heeft gegeven op de manier waarop ze dat heeft gedaan. We zijn ook wel grotendeels voor een deel in ieder geval gerustgesteld door de antwoorden van het college, maar we zouden toch graag een motie in willen dienen namens GroenLinks, P van de A, SP, Partij voor de Dieren, GewoonNijmegen.NU en de Stadspartij om eigenlijk dus woorden die het college net heeft gezegd, ook in een uitspraak van de Raad te verpakken om het zo te ervan te weten zeker van te weten dat we allemaal hetzelfde bedoelen en dat we in september kijken wij er ook naar uit om dit onderwerp dan nader met elkaar te bespreken. Dus ik wil graag de motie: De Nijmeegse tippelzone blijft open, die is als goed is al wel, kijk, op magische wijze heeft de griffie die motie ook al ontvangen, wil ik die bij deze indienen en dat doe ik eigenlijk met name om dus de woorden beantwoording van het college te onderstrepen. En daar wil ik namens mijn fractie nog bij zeggen dat wij graag het gesprek aan gaan. Maar bij ons blijven de uitgangspunten voor de toekomst van de tippelzone hetzelfde.

Wij maken ons minder zorgen over de overlast, omdat daar is dat dat zijn angsten en dat is ook goed, maar volgens mij zijn die niet reëel. Die zijn eerder al aangehaald in alle voorgaande debatten en zijn die gelukkig ook niet aangekomen. En wij maken ons ook wel zorgen over op welke wijze en met welke argumenten beslissingen worden genomen, dus we gaan daar graag over met elkaar in gesprek in september. Dank u wel. Spreker naam 8: Mevrouw Thomassen (Vervangend Voorzitter) Oké, helder, dan is het gebruikelijk dat we nu in één termijn hebben om even te reageren op deze motie. Wil iemand anders daar nog het woord over? Spreker naam 12: Mevrouw Janssen (Raadslid D66) Voorzitter, ik heb nog een vraag aan de heer Lokker.

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslag Gemeente Niijmegen

Spreker naam 8: Mevrouw Thomassen (Vervangend Voorzitter) Oh, een interruptie eerst, ja. Spreker naam 12: Mevrouw Janssen (Raadslid D66) Zou de heer Lokker bereid zijn om de motie gescheiden in stemming te brengen, waarbij dictum één apart in stemming wordt gebracht van dictum twee en drie? Spreker naam 9: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Wat mij betreft wel. Ik kijk even gauw rond of er van de indieners bezwaar is. Nee, nee, zeker. Spreker naam 8: Mevrouw Thomassen (Vervangend Voorzitter) Oké, dan zag ik mevrouw Exel. Spreker naam 16: Mevrouw Exel (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Dank je wel, voorzitter. Ook de Stadspartij wil de discussie graag na het reces voortzetten. De overlast in de buurt mag niet worden vergeten. Eerder hebben we gezegd dat de tippelzone openhouden om te voorkomen dat sekswerkers de illegaliteit belanden, wat voor meer overlast zou zorgen. Op termijn willen we dat de personen verhuisd. Als dat niet kan, moeten we op opnieuw nadenken over onze positie. We zijn tegen de uitbreiding en verzetten ons tegen een tippelhallen en de buurt, vooral omdat het gebied steeds meer een woonwijk wordt. Het is nu rustig in de buurt en dat willen we zo houden. Stadspartij vindt het belangrijk dat de Raad en het college goed overleggen, voordat er een besluit genomen wordt over de tippelzone en daarom dienen we de motie 'De Nijmeegse tippelzone blijft open' mee in.

Stadspartij blijft in de toekomst pleiten voor een oplossing die de overlast minimaliseert en de veiligheid en het welzijn van sekswerkers waarborgt. Dank u wel. Spreker naam 8: Mevrouw Thomassen (Vervangend Voorzitter) Dank u wel. Ik kijk verder of er nog iemand het woord wil voeren. Meneer Kraut. Spreker naam 11: De heer Kraut (Raadslid VVD Ja, voorzitter, dank u wel. En het is bekend dat de VVD in principe de tippelzone open wil houden, maar dat daar wel voorwaarden aan verbonden zijn en het is goed dat we daar in september met elkaar het gesprek breder over voeren en dat we voor nu gerust zijn gesteld met de antwoorden van het college, dus voor nu het de motie niet zullen steunen, betekent niet dat we dat in september niet heroverwegen. Dank u wel. Spreker naam 8: Mevrouw Thomassen (Vervangend Voorzitter) Dank u wel. Mevrouw Brand. Spreker naam 10: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Ja, dank dank u wel, voorzitter. Ja, het is geen verrassing dat de PvdA altijd heeft gepleit voor het openhouden van de tippelzone, want als je die sluit, dan dwing je de vrouwen eigenlijk simpelweg in de illegaliteit en dat moeten we niet doen en dat moeten we niet willen en daar heeft de Raad op gezette tijden heel duidelijk een in meerderheid een uitspraak over gedaan.

En daarom dienen we deze motie in, omdat het belangrijk is om daar nog steeds achter te staan en zien wij die, ja, aanzuigende werken, werking ook niet-direct en vind ik dat wat ver gezocht. En daarvoor, daar wil ik het voor nu even bij laten. Dank u wel. Spreker naam 8: Mevrouw Thomassen (Vervangend Voorzitter)

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslag Gemeente Niijmegen

Helder. Ik kijk rond, kijk ik het. Meneer Wieken. Spreker naam 2: De heer Wieken (Raadslid SP) Ja, heel kort, voorzitter, want we gaan het in september dus ook nog over hebben. Ja, we zullen heel goed moeten kijken hoe we omgaan met het oordeel van de rechter, want het heeft ook wel gevolgen voor hoe we met de tippelzone omgaan. Maar daarbij gaan we wat SP betreft niet op voorhand voorsteen op sluiten, want zonder alternatief is sluit recept voor problemen, dus daarom dienen we de motie mee in en zullen we ook voorstellen. Spreker naam 8: Mevrouw Thomassen (Vervangend Voorzitter) Mevrouw Lauret. Spreker naam 13: Mevrouw Lauret (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter. Ja, wij denken ook dat angst een slechte raadgever is. Bovendien denken wij dat handhaving op één plek veel efficiënter kan, dan wanneer tippelen door de hele stad op een gegeven moment gebeurt. Dan wordt het veel moeilijker en nu is er gewoon zicht op één plek en kunnen de vrouwen daar veilig hun werk doen. De onveiligheid wordt ook niet door de vrouwen zelf veroorzaakt, die wordt dan straks wel anders de dupe. Die wordt veroorzaakt door allerlei figuren die daaromheen hangen. Dus dat is toch een beetje een ander verhaal, dus wij willen die vrouwen daar niet de dupe van laten worden. Ze moeten daar een veilige werkplek blijven houden en ik denk dat het voor de handhaving alleen maar beter is.

Wij zullen de motie steunen. Spreker naam 8: Mevrouw Thomassen (Vervangend Voorzitter) Meneer Eigenhuijsen. Spreker naam 17: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.Nu) Ja. Ja, dank u wel, voorzitter. Wij denken dat angst wel een hele goede raadgever is en en overlast ten alle tijden bestreden moet worden. Wij zullen de motie, hebben we mede-ingediend en zullen we ook steunen, maar meer als bevestiging van de toezegging die de voorzitter al gedaan heeft of die de burgemeester al gedaan heeft, niet meer en niet minder. Spreker naam 8: Mevrouw Thomassen (Vervangend Voorzitter) Mevrouw Janssen. Spreker naam 12: Mevrouw Janssen (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter. Wat ons betreft geldt daarom nog steeds: ervoor kiezen om de tippelzone open te houden is willens en wetens ervoor kiezen om een situatie in stand te houden die ernstige verslavingsproblematiek en complexe gezondheidsproblematiek in stand houdt. Sekswerk is een vrije keuze, maar niet onder deze omstandigheden. Als je zwaar verslaafd bent, is deze vorm van sekswerk een noodmiddel. Met vrijheid bieden, had en heeft deze tippelzone helemaal niets te maken. De motie die zojuist is ingediend, roept op om na de zomer het debat te voeren in de Raad en daar staan wij achter. Daarom zullen wij dictum twee en dictum drie van deze motie steunen.

Dictum één loopt wat ons betreft vooruit op de uitkomsten van dit debat en daarom zullen wij dit dictum niet steunen. Dank u wel. Spreker naam 17: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.Nu) Voorzitter. Spreker naam 8: Mevrouw Thomassen (Vervangend Voorzitter)

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslag Gemeente Niijmegen

Meneer Eigenhuijsen voor een interruptie. Spreker naam 17: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.Nu) Ja, dat triggerd me dan even, die snap ik even niet. Hoe zo loopt dictum één vooruit op het debat. Dat is toch gewoon het handhaven van het huidige beleid tot het debat. Spreker naam 8: Mevrouw Thomassen (Vervangend Voorzitter) Mevrouw Janssen. Spreker naam 12: Mevrouw Janssen (Raadslid D66) In dictum een staat beschreven dat we op de tippelzone open wordt gehouden en wij willen in ieder geval debat afwachten tot een definitief besluit over het openhouden of het sluiten van de tippelzone. Spreker naam 17: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.Nu) Voorzitter. Spreker naam 8: Mevrouw Thomassen (Vervangend Voorzitter) Probeer het wel kort te houden en het is hier een... Spreker naam 17: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.Nu) Ik hou het kort. Spreker naam 8: Mevrouw Thomassen (Vervangend Voorzitter) Maar een laatste interruptie sta ik u toe. Spreker naam 17: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.Nu) Maar dat is toch gewoon uitvoeren van het huidige beleid, dat is toch wat wat de Raad in zijn meerderheid heeft besloten. Dat is toch gewoon vigerend beleid, dus dan kunt u dan toch gewoon steunen. Spreker naam 12: Mevrouw Janssen (Raadslid D66) Wij interpreteren dit dictum op een andere manier.

Spreker naam 8: Mevrouw Thomassen (Vervangend Voorzitter) Helder. Dan kijk ik nu het college aan als zij nog behoefte hebben om te reageren. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter/Portefeuillehouder) Ja, als mensen zeggen en ik hoor het hier ook zeggen: ik heb er behoefte aan om de woorden van het college nog eens vast te leggen, dan veer ik wel op. Vooral omdat ik dan altijd benieuwd ben: ''Is dat dan ook zo?'' Want als dat zo is, dan hoeft u geen motie in te dienen, zeg ik even heel heel streng vanuit mijn andere rol. College heeft op zich geen moeite met wat hier wordt voorgesteld, maar ik wilde wel ophouden onder de huidige omstandigheden, betekent dus wel met alle ordemaatregelen die erbij horen, waaronder dus dat maximum voor die voor 20, want dat is het voorstel wat ik u net heb neergelegd en wat wij ook waarschijnlijk volgende week dinsdag zullen gaan nemen. En ik wijs erop: als het in de zomer om wat voor reden ook fout loopt, om wat voor je dan ook, ik zeg helemaal niet dat dat gebeurt, dan zal, dan is er geen burgemeester in dit land die dan met zijn armen over elkaar

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslag Gemeente Niijmegen

blijft zitten. En dat geldt ook voor geen loco-burgemeester in dit land, vanwege het zomerreces, die dan met zijn armen over elkaar blijft zitten en niet ingrijpt, maar vooralsnog gaan we het zo doen, zoals u in deze uitspraak uitspreekt of wil uitspreken. Spreker naam 8: Mevrouw Thomassen (Vervangend Voorzitter) Helder, dan gaan we stemmen over dit voorstel. Oké, dan gaan we eerst stemmen over dictum één van deze motie. Er ontbreekt nog één stem, hoor ik hier. Fijn dat we dit allemaal samen-doen en dan gaan we nu stemmen over dictum twee en drie van deze motie. Oké, dan sluit ik hierbij de bespreking van deze actuele vraag en geef ik deze stoel weer terug en onze eigen voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nou, dank, mevrouw Thomassen. Fijn, dat u op zo een kort termijn kon inspringen. U ziet wel, als we dat zo met zijn drieën doen, dan dan gaat het ook, misschien is dat wel een opmaat voor andere agendapunten. We gaan het dus testen, maar niet nu, want we gaan over naar het volgende agendapunt, als ik het dan ook even goed erbij heb, dat is het Raadsvoorstel Nijmeegse Woonagenda, het eerste van de debatstukken van vandaag. Wie mag ik het woord geven? Mevrouw den Ouden. Spreker naam 18: Mevrouw den Ouden (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter.

Deze week zag ik het bericht voorbijkomen dat Nijmegen is gestegen tot de vijf, de meest aantrekkelijke stad om te wonen en te verblijven. Maar hoe zorgen we ervoor dat al die mensen die in onze stad willen wonen dat ook kunnen? De nood is nog steeds erg hoog en Nijmegen, Nijmegen heeft enorme opgaven en ambities als het aankomt op wonen en mijn fractie is dan ook blij dat u die woonagenda vandaag bespreken en ik wil daarbij graag stilstaan bij twee onderdelen. Ten eerste: D66 vindt het belangrijk dat de belangen van woningzoekenden beter worden gehoord tijdens de ontwikkeling van bouwplannen. Dat gebeurt nu onvoldoende. Steden als Den-Haag, Utrecht, Amsterdam, Tilburg en Eindhoven krijgen nu een zogenoemde woonraad om beter te luisteren naar de stem van woningzoekenden. Een woonraad faciliteert het gesprek tussen omwonenden en woningzoekenden en zorgt daarmee ook voor een betere weerspiegeling van de belangen en de mensen in onze stad. Daarom dien ik samen met GroenLinks, de PvdA, SP en het CDA de motie 'Geef woningzoekende een stem op de woningmarkt in,' waarmee we het college oproepen om onderzoek te doen naar de haalbaarheid van een woonraad in Nijmegen. Dan, voorzitter, ten tweede: het aantal en... Spreker naam 17: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.Nu) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, ga uw gang, meneer Eigenhuijsen.

Spreker naam 17: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.Nu) Ja, dank u wel, voorzitter. Motie, best sympathiek, maar u noemde in de krant een aantal voorbeelden van projecten die door bezwaren uit de buurt zijn vertraagd, bijvoorbeeld Winkelcentrum Weezenhof. Wat had deze woonraad toegevoegd aan dit project? Spreker naam 18: Mevrouw den Ouden (Raadslid D66 ) Wat deze woonraad doet, is bij nieuwe woningbouwontwikkelingen waar dat een voorbeeld van is, de dialoog tussen de mensen die een woning zoeken en de mensen die omwonend zijn aan het gebied, waar dat gaat

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslag Gemeente Niijmegen

gebeuren, dat het gesprek daartussen wordt gefaciliteerd, zodat mensen die misschien op voorhand een bepaald standpunt of een mening hebben, dat zij ook het gesprek kunnen aangaan met de mensen die daar komen wonen. Het is echt faciliterend bedoeld. Spreker naam 17: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.Nu) Voorzitter. Maar in dit specifieke project, want u noemt dat in de krant winkelcentrum wees of wat had dit specifieke project, wat had dan die woonraad toegevoegd in het gesprek tussen de mensen die er komen te wonen? Want u weet niet wie hier komt te wonen, met zo min als dat ik dat weet. En de mensen die bezwaar hebben, want die hadden voor zover ik weet, geen bezwaar tegen, nou ja, waar een woonraad iets voor zou kunnen oplossen, dus wat zou dit specifieke in dit specifieke project kunnen toevoegen? Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw den Ouden. Spreker naam 18: Mevrouw den Ouden (Raadslid D66) Ik snap uw vraag en ik kan natuurlijk ook niet terugkijken in de tijd wat het dan mogelijk anders had gedaan. Maar kijken naar de toekomst denk ik dat dit een mooie manier is om dat gesprek te faciliteren en dan kunnen er misschien andere dingen uitkomen als wanneer je dat niet doet. Het lijkt mij een mooie manier om die participatie te versterken en meer mensen te betrekken op een actieve manier.

Spreker naam 17: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.Nu) Voorzitter. Ja, dan gaan we gewoon naar de toekomst kijken, hè, want ze dat we mogen niet terugkijken, dat is ook wel een beetje een trend die we de laatste weken horen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Niet mij aankijken. Ik hou van terugkijken. Spreker naam 17: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.Nu) Als we dan kijken naar de nieuwe studentenhuisvesting aan de Groenewoudseweg. Wat gaat dan deze woonraad daaraan toevoegen en de bezwaren die de omwonenden daarvan hebben? Spreker naam 18: Mevrouw den Ouden (Raadslid D66) Kijk, dat mensen bezwaren hebben, dat wil ik niet wegnemen, want die zorgen mogen er natuurlijk zijn. Maar als we weten dat er op een bepaalde locatie een complex komt voor studentenhuisvesting en omwonenden die maken zich daar zorgen om, dan kan het het gesprek en die mening misschien ten goede komen, als die twee groepen al het gesprek op voorhand met elkaar aangaan, zodat die zorgen mogelijk weggenomen kunnen worden, zodat je elkaar al een beetje kent, punt. Spreker naam 17: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.Nu) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, nog een keer. Spreker naam 17: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.Nu)

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslag Gemeente Niijmegen

Maar welke twee groepen dan, want bewoners weten we. We weten ongeveer wat de bezwaren die ze hebben, dat doen ze namelijk bij een bestemmingsplan, dan doen ze daar een zienswijze op indienen, dus die weten we. Maar welke groep wilt u dan aan andere kant zetten? Spreker naam 18: Mevrouw den Ouden (Raadslid D66) Dat zijn woningzoekenden en er zijn heel veel smaakjes in zo een woonraad, dus als er een grote woningbouwontwikkeling is en daar wordt specifiek studentenhuisvesting gebouwd of oudere huisvesting en mensen kunnen zich op voorhand inschrijven dat ze interesse hebben in die woningen, zouden we uit kunnen schrijven van, hé, wil je stem laten horen in zo een woonraad, maar het kan ook zijn dat het breder is voor de hele stad en dat er vanuit de stad vanuit verschillende wijken, leeftijden, achtergronden, mensen worden gevonden om dat gesprek met elkaar aan te gaan. Kijk, die smaakjes en hoe dat er precies uit gaat zien, dat weet ik op dit moment ook nog niet, maar ik wil in ieder geval dat we gaan kijken of dit in Nijmegen kan en welke manier dan passend zou zijn. Spreker naam 17: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.Nu) Voorzitter, dit is echt mijn laatste vraag, dan stop ik, hoor. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Oké.