Woordelijk verslag 16 april 2025

Woordelijk Verslag Nijmegen Besluitronde (raadsvergadering) 16 april 2025 Datum Tijd Locatie Voorzitter Plv. griffier Aanwezigen

16-04-2025 19:30 - 23:00 en 23:30 – 23:35 Stadhuis - Raadzaal Hubert Bruls Renée Waumans Maarten Bakker, Cees de Beer, Eric Bender , Diede Beumer, Joep Bos-Coenraad, Lusanne Bouwmans, Charlotte Brand, Sanne Buursink - de Graaf, Gerry van Campen, Paul Eigenhuijsen, Jeanette Exel, Adam Galijasevic, Jeannette Geers, Sander van der Goes, Frank de Gram, Wendy Grutters, Michiel van Hoof, Abdulahi Hussen, Léonie Janssen, Mika Kraft, Niek Kraut, Eline Lauret, Quirijn Lokker, Delano van Luik, Maartje Maas, Biljana Markovic, Marjolijn Mijling, Sophie den Ouden, Bart Salemans, Ruud Sewpersad, Marieke Smit, Ayse Terzi, Rosalie Thomassen, Louisa Tumiwa, Michelle van Doorn, Toon van Gent, Erik Verschuren en Yurre Wieken Jean-Paul Broeren, Cilia Daemen, Tobias van Elferen, Cilia Daemen, John Brom, Noël Vergunst Omnummer 13

1 Opening en mededelingen Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goedenavond, allemaal. Ik open hierbij onze raadsvergadering met een hartelijk woord van welkom aan een ieder. We hebben behoorlijk wat agendapunten en om mee te beginnen, kan ik in ieder geval melden dat mevrouw de Vries-Kraaijeveld afwezig is. Verder zijn we volgens mij aardig compleet. Ja, we zijn compleet. Ik kijk even. Ja, de griffier laat zich vervangen, zoals u kunt zien. Dan gaan we verder met, na die mededeling, met de orde onder agendapunt 2, de agenda vaststelling inclusief de orde van de vergadering. De notulen van 26 maart, die zijn nog niet beschikbaar. Dus agendapunt 4.1 zal om die reden natuurlijk vervallen. 2 Agendavaststelling inclusief de orde van de vergadering En ik heb begrepen dat mevrouw Markovic een orde voorstel wil doen. Naam spreker 2: Mevrouw Markovic (Raadslid SP) Dat klopt, voorzitter. Ik zou graag, even afhankelijk van de uitkomst van het debat over het inwoners beraad, uitstel willen vragen op het document Visie en koers op toekomstige inzameling restafval. Die zal ik dan willen uitstellen, maar even afhankelijk van de uitslag. Ja, dat is best ingewikkeld inderdaad.

Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dan moet u misschien toch iets meer vertellen waarom dat zou moeten zijn, want ik weet dat hier ook over nagedacht is en ik voel ook enig begrip bij mij opkomen, maar toch moet u even uitleggen waarom dat dan zou moeten zijn. Deze agenda is niet zomaar zo gemaakt. Naam spreker 2: Mevrouw Markovic (Raadslid SP)

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Nou, wat mij betreft is. Stel dat we een inwoners-beraad gaan doen op het thema afval, dan lijkt het ons in ieder geval niet logisch om dezelfde avond het visiestuk te bespreken. Ik zou dan zeggen: Doe dat op het moment dat het inwoners- beraad over afval is geweest, even met dien verstande dat dat de uitkomst zou zijn van het debat. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Helder. Nou, dan kijk ik even rond of hoe anderen tegenover dit orde voorstel staan. Geen steun. De heer Van Gent, die spreekt namens zichzelf of de hele D66-fractie knikt hij? Dat... Naam spreker 3: De heer van Gent (Raadslid D66) Ik had het namens mezelf, maar in dit geval ook namens de fractie. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nou, kijk eens aan. Nee, maar het helpt als het even in de microfoon worden gezegd. Dus dat geldt voor de heer van Gent, maar ook anderen. Kijk even hier. Mevrouw van Doorn. Naam spreker 4: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Ja, ik volg de lijn van mevrouw Markovic wel dat het wel heel onlogisch is om een visie en koers te bespreken op iets waar we nog een burgerberaad van zouden, ja onverhoopt hè, dan een burgerberaad erover zouden houden. Dus ik steun wel het orde voorstel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Oké, mevrouw Buursink. Naam spreker 5: Mevrouw Buursink (Raadslid VVD) Ja, datzelfde geldt voor ons.

Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) De CDA-fractie. Naam spreker 6: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Wij snappen inderdaad de redenering, maar wij denken dat het elkaar niet hoeft te bijten. Dus wij. Geen steun voor het voorstel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Stadspartij, mevrouw Thomassen. Naam spreker 7: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Geen steun voor het orde voorstel. Volgens mij kunnen de uitkomsten prima landen in het grondstoffenbeleidsplan en die stellen we vanavond niet vast. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Oké. D66 hebben we al gehoord. GroenLinks -fractie, de heer Lokker. Naam spreker 8: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks)

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Ja, geen steun voor het orde voorstel om wat er eerder redenen is gezegd. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Oké. De SP-fractie heeft voorgesteld. De PvdA-fractie, mevrouw Maas. Naam spreker 9: Mevrouw Maas (Raadslid PvdA) Geen steun voor het orde voorstel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) En dan de Partij voor de Dieren, de heer De Gram. Naam spreker 10: De heer de Gram (Raadslid PvdD) Ook geen steun voor het orde voorstel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nou, dan is het duidelijk. Dan hoeven we er ook niet over te stemmen. Dan is de orde voorstel besproken en verworpen en blijft de agendering zoals die is. Ja? Dan. Nou ja, het raadsvoorstel Thema's inwonersberaad komt dus allereerst en daarna dus het raadsvoorstel Visie en koers toekomstige inzameling restafval. En ik heb begrepen dat er met betrekking tot het raadsvoorstel Meerjarenperspectief Grondexploitatie 2025 iets besproken moet worden wat onder geheimhouding moet plaatsvinden. Dus ik zal u straks ook voorstellen om dat in beslotenheid te gaan doen met het voorstel om dat ook vanwege de rust en de vergadering dan als laatste debatstuk te behandelen, omdat we anders allemaal eruit moeten, alle mensen binnen en daarna met de andere agendapunten voorgaan. Dus daarom willen we aan het eind van de, zou mijn voorstel, aan het eind van de vergadering dit agendapunt te behandelen.

Kan ik uw goedkeuring dragen? Mevrouw Brand. Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Ja, meneer de voorzitter, ik moest even denken. Ja, zeker. Ik zou u willen vragen om enige coulance en dan vragen, omdat we zoveel debatstukken hebben, om dan de spreektijd voor dat stuk en dan zal ik u beloven met hand op het hart dat dat heel kort zal zijn in dat besloten ronde te houden. Maar ik zou u willen vragen of u dan van de spreektijd wil afzien voor die besloten ronde? Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) We zullen dat tegen die tijd zien. Maar ik wil er wel coulant om gaan. Ja, als mensen gaan vragen om coulance, heb ik altijd een innerlijke neiging om dat niet te doen. Eerlijk gezegd. Maar ik begrijp wat u bedoelt. Het is uiteraard aan uzelf hè, want als het agendapunt. Het stond al als debat ook hier op de agenda. Dan kost het ook tijd, hè? Dus in principe zit het al in de tijd. Dus. Maar ik zal er zo naar kijken. Komt goed. Meneer Bakker ziet dat anders? Geen coulance? Naam spreker 12: De heer Bakker (Raadslid VVD) Nou, ik hoor u een heel duidelijke slag om arm houden en voor ons is dat wel relevant voor het wel of niet steunen van het orde voorstel. Dus ik zou die graag gewoon nu vastleggen dat hij buiten de spreektijd valt. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter)

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Maar ik kan me voorstellen dat iedereen een hele kort statement aflegt, maar dat is het dan ook. Dat is het dan ook. Meer ga ik er niet over zeggen, want dan wordt het al heel erg lastig in de openbaarheid. Dus. Goed. Ja. Dus eens met dat orde voorstel, proef ik en wordt er gewerkt aan spreektijd. Maar dat maakt u al op uit de bijdrage die we net hebben gehoord. De volgende punten zijn niet in gespreksrondes behandeld en voorgesteld wordt om deze als hamerstuk te behandelen. Het gaat dus over 4.2 tot en met 4.6. Kunt u daar ook mee instemmen? Ja, dat is geval. Brengt me bij agendapunt 3, Besluitvorming behandeladviezen van de gespreksrondes van twee april en negen april jongstleden. Het raadsvoorstel Meerjarenperspectief Grondexploitaties. Dat komt straks dus in beslotenheid als debat zich terug. Het raadsvoorstel Thema's inwoners- beraad, ook een debatstuk. Het raadsvoorstel Visie koers toekomstige eenzame restafval, debatstuk vanavond. Het raadsvoorstel Contouren publiek integraal warmtebedrijf, ook als debatstuk. Zo ook het raadsvoorstel Rekenkameronderzoek Informatievoorziening en dienstverlening. De voortgangs- brief taalstelling. Programma Taalstelling staat hier. Ja. Programma Werk en Inkomen, ook als debatstuk. En de startnotitie OV-visie komt ook als debatstuk vanavond terug. Ja? 4 HAMERSTUKKEN De hamerstukken onder 4.

Voor de punten 4.2 tot en met 4.6 is geen spreektijd gevraagd en daarmee is ook ingestemd met de voorstellen. En dat brengt ons bij het agendapunt 5, de benoemingen. Dat betreft vanavond één fractie voor. Namens de fractie van GroenLinks, Sverre Eggenhuizen is de kandidaat. Maar het is allereerst uiteraard aan de commissie geloofsbrieven. Mevrouw Beumer heeft het woord. Naam spreker 13: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Ja. Vandaag, op 16 april, ligt een voorstel voor om Sverre Eigenhuijsen toe te laten als lid, niet zijnde raadslid, van de gemeenteraad van Nijmegen. De commissie voor de geloofsbrieven heeft onderzocht of de geloofsbrieven en de andere door de Kieswet verplicht gestelde stukken die zij hebben aangeleverd. in orde zijn. Wij kunnen aan de Raad rapporteren dat zij bovengenoemde documenten heeft onderzocht en in orde bevonden en gebleken is dat de benoemde aan de alle in de Gemeentewet gestelde eisen voldoen en daarom adviseren wij tot toelating als fractie volger van de Raad van de gemeente Nijmegen. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed, dank u wel. Wil er iemand stemming over het voorstel? Ik neem aan van niet, hè? Neen. Nou, dan is het voorstel aangenomen en kunnen we, Sverre Eigenhuijsen feliciteren.

6 Vragen van raadsleden aan het college Onder punt 6 zijn er vragen aangekondigd en daarom. GroenLinks fractie gaat even in grote getale daar daarheen. Ja, en voor het agendapunt, de vragen, zou ik de plaats van de voorzitter even willen vragen het stokje, de hamer over te nemen. Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter) Goed. Dan gaan we verder met de vragen van raadsleden aan het college en dan geef ik graag het woord aan de heer Kraut, die vragen heeft gesteld. Naam spreker 14: De heer Kraut (Raadslid VVD)

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Voorzitter, dank u wel. Afgelopen zaterdag werd onze binnenstad opgeschrikt door een doelgerichte actie van leden van Extinction Rebellion, waarbij in de Zara winkel op de Broerstraat boterzuur werd verspreid. Deze stof veroorzaakt intense stank, maar is bovendien schadelijk voor de gezondheid. En dat bleek ook nu meerdere mensen last kregen van hoofdpijn en misselijkheid. Het feit dat mensen gewoon tijdens het winkelen en het werken worden blootgesteld aan een chemisch goedje dat opzettelijk wordt ingezet om paniek en schade te veroorzaken, is ronduit onacceptabel. De Nijmeegse VVD heeft waardering voor de snelle inzet van de politie, handhavers en de burgemeester rondom het incident, zowel voorafgaand aan de actie door deze te verbieden als tijdens de aanval zelf. Dat deze activisten desondanks deze gif aanslag hebben gepleegd, maakt duidelijk dat de dreiging niet alleen voortduurt, maar ook escaleert. In de ogen van de Nijmeegse VVD is duidelijk sprake van radicalisering. Want waar eerdere acties van XR zich nog leken te beperken tot verstoringen van de openbare orde, zoals het blokkeren van wegen, zijn we nu aanbeland bij een directe aanval op de gezondheid van mensen. Deze ontwikkeling maakt de keuze van het Openbaar Ministerie om eerdere ogenschijnlijk onschuldige acties van XR niet te vervolgen, des te pijnlijker.

Het vrijblijvend mogen verstoren van de openbare orde zonder consequenties, werkt onvoldoende afschrikwekkend en geeft XR kennelijk het vertrouwen dat ze met dit soort acties weg kunnen komen. Dit werkt averechts en leidt tot verdere radicalisering. We vinden het noodzakelijk dat het college een duidelijk signaal afgeeft om verdere radicalisering te voorkomen en de bezoekers en winkelmedewerkers in Nijmegen te beschermen. De Nijmeegse VVD heeft om die reden de volgende vragen. Eén. Op welke wijze probeert het college grip te krijgen op radicaliserende groepen zoals XR? Is er een actief radicaliseringsbeleid? En zo ja, zijn de leden van XR hier onderdeel van? In welke mate staat het college in contact met de landelijke overheid, veiligheidsdiensten, het OM, andere gemeenten en overige partners om samen grip te krijgen op de radicalisering van XR? Twee. De actie van de XR was vooraf aangekondigd, al dan niet onder de valse voorwendselen van een misplaatste één aprilgrap. Kan het college aangeven waarom er niet voor is gekozen extra veiligheidsmaatregelen te nemen, zoals bijvoorbeeld op grond van artikel 174b van de Gemeentewet? Kan het college aangeven of zij voldoende instrumenten van de Nijmeegse gemeenteraad heeft gekregen om in te grijpen in een situatie als deze gifaanval, nu de meerderheid van de Raad het niet toestaat veiligheidsrisico gebieden aan te wijzen? Drie.

Is het college bij monde van de burgemeester bereid om in de veiligheidsdriehoek duidelijk stelling te nemen voor een stevigere aanpak van de leden van XR, om daarmee verdere radicalisering te voorkomen? Bijvoorbeeld door te pleiten XR als criminele organisatie te betitelen en te verbieden en daarnaast door te pleiten voor het vervolgen van individuen die betrokken waren bij deze gifaanval? Ik dank u wel. Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter) Ik dank u wel. En dan gaan we voor de beantwoording van de vragen naar burgemeester Bruls. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, dank u wel. Dank voor de vragen. Het is inderdaad wel een actie die de grenzen nog wat nader heeft verlegd. Daar heb ik me ook publiekelijk duidelijk over uitgelaten, maar dat wil niet zeggen dat we hier spreken over een radicale groep. Daarvoor hebben we landelijk een kader en ook bij NCTV en AIVD wordt de Extinction Rebellion niet tot een radicaliserende groep genoemd, los van het feit dat je het woord radicaliseren op veel manieren kunt interpreteren. En het is ook niet zo heel erg relevant. Waar het om gaat, is dat als mensen op een bepaalde manier, al of niet aangekondigd, al of niet hun woorden in of ombuigend en weet ik wat ze allemaal doen, aankomt demonstreren, dan worden ze op die manier behandeld. Nou, dat hebben we hier ook gedeeld.

Hou in de gaten dat ze de demonstratie bij in ieder geval minstens 29 gemeenten hebben gemeld.

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

En het is natuurlijk ook een organisatie die meerdere gezegd heeft. We hebben demonstraties van XR waar eigenlijk nauwelijks wat gebeurt. Elke maandag is het bal bij mij onder het raam bij het stadhuis en dat wordt keurig aangekondigd. En er zijn ook demonstraties als deze, waar men echte afspraken niet hanteert. En dat is heel erg en zeker als je de gevolgen ziet, want er hebben inderdaad behoorlijk wat mensen last van gehad. Dat ten aanzien van vraag één, mevrouw de voorzitter. Vraag twee. Ja, extra veiligheidsmaatregelen zijn genomen. We zijn niet ingetrapt zoals de regionale pers om als in een één aprilgrap, want die moet je dan ook op één april uithalen. En dat was ons allang duidelijk, dat er alleen een terugtrekkende beweging was, omdat schijnbaar ergens anders in het land een journalist al had verklapt dat het zou gaan plaatsvinden. Het roept trouwens ook wel morele vraagstukken op wat je journalist doet als je weet dat dit soort acties plaatsvinden. Maar dat is een ander debat in onze samenleving. En we hebben ons op voorbereid. Daarom zijn er ook drie mensen opgepakt en daarom is de actie ook heel snel ontbonden. Andere bevoegdheden, maatregelen hadden dat niet kunnen voorkomen, tenzij je bereid was geweest om dan de hele stad te gaan afzetten, winkels bij voorbaat te gaan sluiten.

Dat leek me echt veel te ver gaan, want dan ga je de paniek eerder groter maken dan dat je iets helpt. En ik ben heel erg tevreden over het optreden wat geweest door winkelpersoneel, vond ik overigens, samen met onze orde handhavers. En is het college bij monde van de burgemeester bereid om duidelijk stelling te nemen? Nou, dat heb ik vooraf al gedaan. Daar zijn ook goede afspraken over gemaakt met het Openbaar Ministerie. Die gaan, zoals u weet, over de vervolging van mensen, waar en in welke situatie dan ook. Maar wij hebben wel duidelijk afgesproken dat als er mensen zouden worden betrapt die toch boterzuur of iets wat erop lijkt zouden gebruiken, dan zouden ze ook aangehouden worden. En nu is het aan het OM om te beoordelen of dat voldoende is om een procedure in gang te zetten. En ik ben daar in ieder geval wel blij mee dat dat ook zo is. Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter) Goed. Dan kijk ik even in eerste instantie naar de heer Kraut of hij aanvullende vragen heeft voor het college. Dat is het geval. Gaat uw gang. Naam spreker 14: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, dank u wel. En ook aan de burgemeester, dank voor de antwoorden. Ik moet eerlijk zeggen dat ik een beetje schrik dat het doelbewust gif gebruiken en de gezondheid van de ander in gevaar brengen niet radicaliserend zou zijn.

Maar goed, daar kunnen we kennelijk van mening verschillen. Waar we niet over van mening verschillen is inderdaad de goede inzet van de politie en de medewerkers op één april, of niet op één april, afgelopen zaterdag en er niet ingetrapt zijn dat het een één aprilgrap was. Heb ik toch nog één vraag, nu ik dit gehoord hebben. Vooraf heeft de burgemeester gesproken met het Openbaar Ministerie, aangegeven en dat aangehouden. Dat is heel erg mooi. Nu heeft het plaatsgevonden. De mensen zijn aangehouden. De keuze ligt, zoals ik ook weet. Ik heb strafrecht gestudeerd bij het Openbaar Ministerie om de keuze te nemen. Neemt niet weg dat u de vrijheid heeft om in de driehoek wel een pleidooi te houden dat u in het kader van de openbare orde, van mening bent dat in dit geval vervolging wel op zijn plaats is. Bent u bereid dat pleidooi in de driehoek te houden? Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter) Helder. Ik kijk even of er nog aanvullende vragen zijn van de Raad. Dat is het geval. De heer Wieken. Naam spreker 15: De heer Wieken (Raadslid SP)

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Dank, voorzitter. Dank aan het college voor de beantwoording. Het was goed gezegd, volgens mij. Even los van deze specifieke actie, want daar is denk ik wel te correct opgetreden, wil ik wel graag van het college horen hoe het college in het huidige politieke klimaat wil waarborgen dat inwoners van Nijmegen wel de vrijheid blijven voelen om op te komen voor hun idealen zonder dat zij vooraf gecriminaliseerd worden? Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter) Dan ga ik naar de heer Kraft. Naam spreker 16: De heer de Kraft (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter. Landelijk zien we ook dat er steeds meer repressief wordt opgetreden tegen vreedzame demonstraties, ook dat activisten soms thuis worden opgezocht. En in deze vragen van de VVD wordt nu ook gevraagd naar anti-radicaliseringsbeleid tegen leden van XR. Kan ik opmerken dat in Nijmegen niet individuen worden opgezocht omdat zij deelnemen aan vreedzame acties? Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter) En dan zag ik nog mevrouw Lauret voor een aanvullende vraag. Naam spreker 17: Mevrouw Lauret (Raadslid PvdD) Ja, klopt, dank u wel. Heel fijn wat de SP en de PvdA al vroegen. Twee vragen voor het college. Je kunt van alles vinden van boterzuur en het gebruik daarvan.

Maar is het college het eens met de constatering dat boterzuur geen gif is? Ik kan desgewenst de veiligheids informatiebladen aan het college overhandigen. En is het college dus met ons eens dat de titel van de vraagstelling door de VVD-desinformatie bevat? Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter) Goed, dan kijk ik naar mijn rechterzijde waar nog steeds burgemeester Bruls antwoord zal geven op de aanvullende vragen. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nou, mevrouw Lauret, gelijk teleurstellen. Daar heeft college geen opvatting over. Iedereen kiest zijn woorden. Ik heb de woorden gekozen en dat heeft u goed kunnen horen die ik heb gekozen. Daar zat criminaliseren niet in en gif. We hebben er hele brede woorden voor gekozen. Overigens, daar wordt ook wel volop. Soms word je een beetje kenner tegen wil en dank voor alle dossiers. Er wordt wel wisselend gedacht, zelfs in wetenschappelijke kringen valt mij op, over de effecten ervan, maar dat terzijde. Het pleidooi in de driehoek. U wilt niet weten, meneer Kraut, wat voor pleidooi ik ga houden. Ik ga het nu lekker niet verklappen, want dat vind ik dan echt iets aan de driehoek.

Nee, er worden natuurlijk op tal van punten, op tal van acties, tal van onderzoeken worden zaken gewisseld en u kunt erop vertrouwen dat ik, zeker als dit soort acties worden aangekondigd, erop zal aandringen dat we daar heel scherp op moeten reageren. Dat hoef ik niet elke driehoek te gaan herhalen, hoor. Daar zitten we goed op een lijn in de plaatselijke driehoek. En de heer Wieken vraagt naar het vooraf criminaliseren. Nou ja, goed. Dat. Hij heeft er dus onder andere te maken met hoe je het aankondigt. Ik vind wel dat je scherp en duidelijk moet benoemen als iets niet deugt, alleen maar als je gaat zeggen, namelijk wat ik ook heb gelezen, van ja, we moeten het niet over de actie hebben, maar over doel. Dan zeg je ook iets wat de foute kant op gaat, want dan ga je dus goed praten. Nee, dat heeft u niet gezegd. Maar ik zei het in zijn algemeenheid, dus het is sowieso zaak om goed op te letten en ik probeer bij dit soort demonstraties, althans ze worden aangekondigd als demonstratie, het ook gewoon netjes te spelen en de één zal

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

dat te scherp vinden, de ander juist niet scherp genoeg. Het niet opzoeken van individuen. Ja, dat kan ik u niet garanderen, meneer Kraft. Want kijk, er kunnen situaties zijn als er al aanwijzingen zijn, bijvoorbeeld voor crimineel gedrag. Ja, eerlijk gezegd, hoop ik dan dat de politie al vast wat voorwerk gaat doen en niet gaat afwachten tot het uit de hand loopt. Maar in zijn algemeenheid is het niet de lijn. Wij doen trouwens wel, dat was ik nog een verzuim op de eerste vraag aan te geven. Wat wij doen. We hebben niet zozeer groepen in beeld als je het over radicalisering hebt. Nogmaals, XR valt daar dus niet onder, maar we hebben juist wel individuen op het oog als je het hebt over radicaliseringsaanpak. We hebben juist een hele individueel gerichte aanpak. Maar dat is natuurlijk iets anders dan dat je bij mensen op bezoek gaat. Maar er wordt natuurlijk wel informatie verzameld binnen de grenzen van de wet. Dat is wat er gebeurt en gelukkig kunnen we daardoor dit soort acties ook nog tot een minimum beperken. Er wordt dan heel veel voorkomen, ook in Nijmegen. Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter) Goed, hiermee zijn we aan het einde gekomen de vragen van raadsleden aan het college en gaan we door met het volgende agendapunt. Dan blijf ik gewoon hier zitten en u ook in deze samenstelling.

7 DEBATSTUKKEN We zijn bij agendapunt 7.2, het raadsvoorstel Thema's inwonersberaad. En dan komt ook nog wethouder Broeren hier aan mijn rechterkant zitten. En wie kan ik hiervoor als eerste het woord geven? Sorry. Mevrouw Van Doorn van ODV. Naam spreker 4: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Dank u wel, voorzitter. Even testen of u het nu wel wist. Ja. Ja, een inwonersberaad. Allereerst moet me van het hart en ik denk dat ik daar geen nieuws mee verkondig van mensen, dat het wel een heel erg rommelig dossier is geworden. Maar goed, uiteindelijk hebben we dan drie thema's voorgelegd gekregen, waarvan ik zelf vind dat geen van de thema's echt geschikt zijn om op dit moment, dit jaar nog een inwonersberaad over te houden. Twee thema's, de woonzorgvisie en de warmtevisie, die die beleidsstukken hebben we net vastgesteld en het ideale moment om daar een inwonersberaad om te houden, zou zijn juist in aanloop van de vaststelling ervan. Dus het is eigenlijk een beetje mosterd na de maaltijd. Of we moeten hem over twee of drie jaar houden op dit thema. Dan zou het natuurlijk wel kunnen. En dan hebben we nog dat afval thema. Maar goed, daar lopen nu ook al een aantal andere beleids- kwesties die wij op dit moment behandelen op de agenda. Dus dat is ook wel heel ongelukkig om dat op deze manier dan voor te stellen. En als het nou gratis was, dan zou ik zeggen, ach ja.

Maar het kost wel drie ton en in aanloop van een naar een ravijn jaar en het feit dat we eigenlijk ook zonder een ravijn jaar wel heel erg zuinig moeten zijn met belastinggeld uit te geven, want dat is het. Het is geen publiek geld. Het is belastinggeld, vind ik, dat eigenlijk zo niet proportioneel dat dat ik voorstel om het dit jaar geen inwonersberaad te houden, die drie thema's te laten vallen en we volgend jaar te gaan kijken, waarschijnlijk wordt het dan na de verkiezingen, zodat de rust is een beetje is weergekeerd. Of we dan een goed thema kunnen vinden die niet interfereert met andere beleidsdossiers, met al lopende stukken waar die op de raadsagenda staan en waarvan we werkelijk denken dat we nieuwe informatie op houden. En dat amendement, dat dien ik daarvoor in en dat heb ik meegegeven, want zo zijn de feiten. Het is een duur beraad, maar het levert geen zak op. Van harte aanbevolen. Maar mocht het nou niet worden aangenomen en de Raad besluit in al uw onwijsheid om toch een inwonersberaad te houden over afval, dan moeten we dat wel breed doen. En dan moet de vraagstelling die in het raadsvoorstel staat, die moet dan ook wel breed gezien worden.

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Dus dat we niet alleen de vraag voor gaan leggen: Hoe wilt u uw restafvalzak aanbieden? Maar dat we naar gaan kijken. Wat vindt u eigenlijk? Hoe wilt u nou eigenlijk het al uw huishoudelijke afval soorten aanbieden? Hoe vindt u? Op welk moment moet er gescheiden worden? Moet dat al bij het huishouden zelf? Moet dat nascheiding zijn? En de wijze van inzamelen. Dus echt gewoon breed kijken, open, eerlijk. Laten mensen gewoon vertellen hoe zij tegen huishoudelijk afval en de verwerking daarvan aankijken. En daar dan verder uit kijken van wat kunnen wij daar dan nog mee doen? En het kan zijn dat daar ook nog een voorstel wordt ingediend vandaag en daar laat ik het nu even bij. Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter) Goed. Dan zag ik meneer Kraft. Naam spreker 16: De heer de Kraft (Raadslid PvdA) Ja, dank u wel, voorzitter. De PvdA is groot fan van het van het inzetten van burgerberaad. Het is een mooie democratische vernieuwing om inwoners de kans te geven om met ideeën te komen, met oplossingen te komen voor dingen die ons allemaal raken. En. Maar om een goed inwonersberaad te organiseren zijn wel een aantal randvoorwaarden verbonden. Het moet een ambitieuze vraag zijn, open vragen waar ook echt inwoners over kunnen meepraten. Maar er moeten ook hele duidelijke kaders zijn.

Want als de inwoners mee mogen praten, moeten ze ook weten, waar kunnen we het wel over hebben en waar kunnen we het niet over hebben. En niet dat uiteindelijk de inwoners thuiskomen en te horen krijgen van ja, die ideeën die u had, dat past dan weer net niet. En daarom vindt de PvdA het voorgestelde inwonersberaad van het college over afval en circulariteit, nu geen goed idee. Want er wordt nu en ook deze avond, als het goed is, een voorstel behandeld over nieuw afvalbeleid. Er komt een grondstoffenbeleid en ook heel veel inwoners wachten nu al heel lang op acties op dit thema en wij zien dat dat gewoon nu niet het juiste moment is. Al eerder was er een motie aangenomen om woonzorg als eerste onderwerp in te zetten als thema van inwonersberaad en wij zouden eigenlijk willen voorstellen om dat nu te doen. En daarom kondigen we graag de motie, dien ik graag de motie in: Woonzorg als eerste inwoners- beraad. Maar verder willen we ook graag van het college horen bij dit voorstel en misschien ook voorstellen die later worden gedaan, hoe dat het lopende traject over nieuw te vormen afvalbeleid vormt. Ik denk dat we daar heel duidelijk over moeten zijn deze avond. Dank u wel. Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter) Dank u wel. En waar u zei motie, bedoelde u amendement? Even voor de volledigheid. Zag ik mevrouw Janssen.

Naam spreker 18: Mevrouw Janssen (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, het inwonersberaad is voor D66 een heel belangrijk instrument. Het is een manier om mensen te betrekken bij de besluitvorming en het beleid van onze stad. En het college stelt nu voor om het inwonersberaad over afval te laten gaan. En juist afval lijkt ons een uitermate geschikt onderwerp om inwoners ook mee te laten denken. Want mensen veroorzaken de afvalproblematiek zelf, zijn zelf dus ook de sleutel tot de oplossing. En wel misschien het belangrijkste: Ze hebben er zelf dagelijks last van. Maar daarbij hebben we wel een grote zorg, want Nijmegenaren wachten al heel erg lang op afvalbeleid. We hebben de afgelopen jaren onderzoek gedaan, scenario's doorgerekend, onze inwoners en stadspanels bevraagd. Maar de zakken slingeren nog steeds op straat en we moeten hiermee dus aan de slag. We hopen dan ook dat we bij het volgende onderwerp vanavond daar een start mee kunnen maken. Maar wat ons betreft kan dat dus niet uitgesteld worden en kunnen we niet dezelfde vraag aan onze inwoners gaan voorleggen. Gelukkig heeft juist een

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

complex onderwerp als afval meerdere aspecten en dat zorgt er ook voor dat er meerdere vragen aan inwoners gesteld kunnen worden, bijvoorbeeld over de vervuiling van onze stad. In 2024 gaven onze inwoners nog aan dat de leefbaarheid in de wijken achteruit is gegaan door de rotzooi. En in de burgerpeiling van 2023 werd 'rommel in de leefomgeving' nog als nummer één ergernis van onze inwoners benoemd. En dit moet anders. Wij dienen daarom samen met de Stadspartij het amendement 'Duidelijkheid over de koers en inwonersberaad afval' in, waarmee we onze inwoners willen laten meedenken over het voorkomen van vervuiling van onze stad. Dank u wel. Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter) Ik zie dat u een vraag heeft van mevrouw Van Doorn. Naam spreker 4: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Ja. U. D66 stelt hier eigenlijk samen met de Stadspartij een vierde thema voor in het. Dat is een beetje, het afval rekken we dan op, maar het is eigenlijk een vierde thema. We hebben het helemaal niet nog kunnen hebben, in al die maanden dat we het over dit onderwerp hebben van het inwonersberaad, hebben we de drie thema's door hebben gesproken in onder andere een kamerronde. Waarom komt u daar nu pas mee? Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter) Mevrouw Janssen.

Naam spreker 18: Mevrouw Janssen (Raadslid D66) Nou, voorzitter, ik zie dat echt anders. Dit gaat over afval. Afval in onze leefomgeving. Net als mevrouw Van Doorn mogelijk een ander onderwerp indient of een breder onderwerp indient over afval, doen wij dat ook. Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter) Mevrouw Van Doorn, aanvullende vraag. Naam spreker 4: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Ja, dank u. Ik. Correctie. Ik dien helemaal geen ander onderwerp in. Ik zeg alleen: Laten we deze onderwerpen schrappen en volgend jaar kijken naar, gezamenlijk hè, op een wel een nette manier met zijn allen en niet een uur voor de raadsvergadering nog met een nieuw idee komen waar we het nog helemaal niet over hebben kunnen hebben met zijn allen. Waar We misschien wel enthousiast voor waren geweest en we samen hadden kunnen optrekken om een scherpe vraagstelling te hebben voor het inwoners beraad, maar op deze manier geconfronteerd te worden met een nieuw thema. Zo <gaat>dat niet en ik vind dat echt een hele kwalijke zaak dat het op deze manier dan weer eens een keertje vanuit de coalitie bankjes moet worden aangevlogen. De vraag die ik eraan wil koppelen. Kunt u beloven, vanuit D66, dat dit ook wel de laatste keer was? Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter) Mevrouw Janssen.

Naam spreker 18: Mevrouw Janssen (Raadslid D66) Nou, voorzitter, in de gespreksronde heb ik al aangekondigd dat dit wat ons betreft een geschikt onderwerp zou zijn. Dat wat ons betreft over zwerfafval of over afval in onze omgeving zou moeten gaan. Wat ons betreft is dit

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

een uitermate geschikt onderwerp, omdat onze inwoners er last van hebben en graag bij willen dragen aan een manier om het op te lossen. Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter) Ik zie dat u nog een vraag heeft van de heer Kraft. Naam spreker 16: De heer de Kraft (Raadslid PvdA) Dank. Hoe staat deze vraagstelling los van de koers inzameling toekomstige inzameling restafval? Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter) Mevrouw Janssen. Naam spreker 18: Mevrouw Janssen (Raadslid D66) Dit onderwerp gaat wat ons betreft niet over het inzamelen van restafval, maar over het reinigingsbeleid wat expliciet los is gekoppeld van dit stuk. Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Kraft, een aanvullende vraag. Naam spreker 16: De heer de Kraft (Raadslid PvdA) En wat nou als een inwoner met het idee komt om de oplossing te zoeken in het ophalen van restafval? Kunt u dat dan overnemen? Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter) Mevrouw Janssen. Naam spreker 18: Mevrouw Janssen (Raadslid D66) U schetste zelf zojuist zo mooi dat we heel duidelijk de kaders moeten stellen waarover het wel en niet kan gaan richting inwoners. Dus dat lijkt me in deze ook de oplossing.

Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter) Mevrouw Van Doorn, u heeft nog één aanvullende vraag voor mevrouw Janssen? Gaat uw gang. Naam spreker 4: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Ja, en de vraag van de heer Kraft triggert mij. Of in ieder geval, het antwoord van D66 daarop. Want op mijn interruptie zegt D66: Nee, het is geen vierde thema, het is gewoon het afval thema, maar dan niet net iets anders verwoord of net iets, de scope net iets anders verlegd. En op de vraag van de heer Kraft zegt ze, zegt D66: Ja, maar het is een heel ander thema. Het gaat helemaal niet over restafval zoals het aanvankelijk thema was. Het is van tweeën één. Welke is het? Mevrouw Janssen. Binnen afval zijn er meerdere thema's te benoemen, bijvoorbeeld het reinigings- beleid en het inzamelen van huishoudelijk afval. Wij kiezen voor het reinigingsbeleid, maar nog steeds valt dit onder afval. Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter) Goed, dan kijk ik of er nog mensen zijn voor een eerste termijn. Mevrouw Buursink - de Graaf.

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Naam spreker 5: Mevrouw Buursink (Raadslid VVD) Ja, dank u wel, voorzitter. In de stad gaat het hier vaak over drie thema's, in ieder geval in de gesprekken die ik heb, over bereikbaarheid, tekort aan parkeerplaatsen en over de troep op de stoep. En over dat laatste willen we nu met elkaar een inwoners beraad. Ook ik ervaar dat als een rommelig proces tot nu toe, waarin ik het zelf niet altijd makkelijk te volgen vindt. En ik denk dat dat voor de burger ook niet heel makkelijk te volgen is. Maar Nijmegen is wel smeriger dan andere steden en dus is dit een belangrijk thema wat ons bezighoudt. Er zijn plekken in de stad waar ik me voor schaam. Als ik daar rondloop, denk ik: Is dit mijn stad? Soms, denk ik, dit lijkt wel, lijkt het zelfs wel een beetje op Napels. In onze fractie mail en dat zal bij jullie ook gebeuren, komen regelmatig filmpjes binnen van bergen afval, waggelende ratten en dat dat willen we allemaal niet. Inwonersberaden, ook ik ben er geen groot fan van en dat geldt voor mijn fractie ook. Maar als je het dan doet, doe het over een onderwerp wat echt belangrijk is voor inwoners en dat is, volgens mij, het afvalbeleid zeker. Daarvoor geldt overigens wel dat hetzelfde stukje wat we al eerder voor voorbij hebben zien komen: Als je het al doet, doe het dan ook goed. En zorg dan ook dat er een brede vraag ligt waar mensen ook echt over mee kunnen denken.

En dat is ook de reden dat wij samen met ODV het amendement 'Voorkom afvallen' gaan indienen. Dank u wel. Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter) Dank u wel. En dan kijk ik naar mevrouw Lauret van de Partij voor de Dieren. Naam spreker 17: Mevrouw Lauret (Raadslid PvdD) Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, in het coalitieakkoord lazen wij drie jaar geleden een ongelooflijk goed plan. Er komt een inwonersberaad over het klimaat. Een goed plan, omdat de urgentie om iets tegen klimaatverandering te doen groot is en elke dag groter. Maar dit raadsvoorstel wijkt daarvan af en stelt voor een inwoners- beraad te houden over afval en circulariteit. Ook mooie onderwerpen, ware het niet dat allerlei voorstellen met betrekking tot de afvalproblematiek en grondstoffenbeleid dan moeten worden uitgesteld. En dat vinden wij een slecht idee. Het meest verbazingwekkend is de stelling dat allerlei zaken rondom klimaat al geregeld zijn in de pas vastgestelde regionale energiestrategie, de lokale energiestrategie en de warmtevisie. We kunnen inderdaad omschakelen naar hernieuwbare energie, maar dat is slechts één oplossing in de strijd tegen klimaatverandering. We kunnen veel meer doen. Denk aan minder en minder consumptie, duurzamere consumptie, sterkere vergroening of bijvoorbeeld inzetten op deelvervoer. We zijn als stad natuurlijk al heel goed bezig.

Dat is ook zo. Maar het is ook goed inwoners te betrekken bij het aandragen van oplossingen, ook om voldoende draagvlak te creëren. Anders is het een gemiste kans. Een inwoners beraad kan onverwachte invalshoeken creëren, maatwerkoplossingen voor onze stad aandragen en draagvlak creëren. In Rotterdam en Gelderland zijn al succesvolle klimaat beraden gehouden die we als inspiratie zouden kunnen gebruiken, waardoor we snel van start kunnen gaan. Wij roepen de Raad op te kiezen voor een inwoners beraad over klimaat zoals het in het coalitieakkoord stond, maar dan volgend jaar. En daarom dienen wij de motie 'Het juiste klimaat' voor het inwoners beraad in en we hopen echt dat iedereen dit serieus wil overwegen in het belang van toekomstige generaties mensen en dieren. Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter) Dank u wel. En dan kijk ik wie er nog behoefte had aan eerste termijn en dat is mevrouw Thomassen van de Stadspartij.

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Naam spreker 7: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zei het in het voor debat ook al. De wijsheid ligt op straat. Het klinkt als een prachtige campagneslogan, maar het is vooral ook heel erg waar. Want ik denk dat onze inwoners soms prachtige ideeën hebben, die wij hier binnen dit huis nog wel eens over het hoofd willen zien. Dus het inwoners beraad is een heel goed instrument om naar die meningen te vragen. En wat is dan een beter onderwerp dan ergernis nummer één, blijkt uit de Stads-en wijkmonitor, dat is de troep op straat. Dus afval vonden wij een hele logische keuze om daar het inwoners beraad op te richten. We denken dat iedere Nijmegenaar daar een mening over heeft, ook een bijdrage in kan leveren en dat het een vraagstuk is wat ons allemaal ergert en waar we allemaal zoveel mogelijk oplossingen voor willen aandragen. Dus we vonden het voorstel van het college eigenlijk al prima om het over afval te gaan, maar we hebben ook gehoord in de gespreksronde dat er veel misverstand ontstaat of gedoe ontstaat over hoe we dan het doorlopen participatietraject moeten beschouwen, wat we recent hebben doorlopen om te komen tot een tot het restafval beleid. Dus daarom hebben wij ook nagedacht over, ja, wat zou dan een ander thema kunnen zijn? En dan kom ik alweer op die ergernis nummer één. Dat is de troep op straat.

En het mooie is dat we aan de vooravond staan van het maken van het reinigingsbeleid. Wij als Stadspartij hebben vaker aandacht gevraagd, bijvoorbeeld voor afval hotspots. En daarin heeft het college al laten weten. Nou, dat zou goed zijn om dat los te knippen van het afvalstoffen beleidsplan. We gaan een apart reinigingsbeleid maken. We zitten helemaal aan het begin van de beleidscyclus. Dit is een prachtig moment om juist onze inwoners daarop te bevragen. Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter) Dank u wel. Mevrouw Mijling voor uw termijn of wilt u een vraag stellen? Nee. Nee, voor uw termijn. Gaat uw gang. Naam spreker 6: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Dank u wel, voorzitter. Ja, we gaan het vanavond ook nog hebben over het referendum. En waar het referendum een super slecht idee is, dat is een inwoners-beraad juist niet. Dat is hartstikke goed, want daar kunnen inwoners wel degelijk echt meepraten over het onderwerp wat voorligt, krijgen zij ook informatie, worden ze goed geïnformeerd en bij referendum hebben ze enkel de keuze ja of nee en kunnen ze vaak niet overzien wat de complicaties aan het einde van de beslissing is. Het CDA is groot voorstander van een inwoners beraad en heeft daar ook al meerdere keren voor gepleit en ook in het verkiezingsprogramma iedere keer aandacht aan geschonken.

Dat het over afval gaat, dat is denk ik een heel goed idee. Daar waren wij voor, omdat het zou. In eerste instantie was het idee om het warmtenet te bespreken. Nou, dat warmtenet, dat levert de Raad al heel veel kopzorgen op en heel veel onduidelijkheid. En uiteindelijk hebben we daar, nou ja, hebben we dat gelukkig van tafel af kunnen krijgen, want ik denk niet dat de inwoners daar, nou ja, iets in echt goed in bij kunnen dragen. Daarvoor hebben ze tenslotte ook gemeenteraad en dat is voor ons al lastig genoeg. Als we kijken naar het inwoners beraad, hebben we nog wel wat vragen over de selectiecriteria. Er werd niet heel veel over gezegd in het stuk. We zouden wel graag willen weten of er bijvoorbeeld aan de stadsdelen van Nijmegen, waar bijvoorbeeld meer afval inderdaad op straat ligt en dergelijke, of daar dan ook de meer adressen zullen worden geselecteerd? Of daar rekening mee gehouden wordt? En ook om te kijken. In het stadspanel bijvoorbeeld zitten, wat ik weet, met name hoogopgeleide mensen. Of we ook zo gaan kijken met de selectie van deze van dit inwoners beraad om toch ook andere, nou ja, mensen binnen dat inwoners beraad een zegje te laten doen? Dus daar was ik nog wel benieuwd naar. Ik hoop graag op een reactie van het college. Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter)

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Dank u wel. En dan kijk ik naar mevrouw Markovic van de SP. Naam spreker 2: Mevrouw Markovic (Raadslid SP) Dank u wel, voorzitter. Eigenlijk zijn alle manieren om onze inwoners te bevragen gewoon prima ideeën. Ik kan heel kort zijn. De SP-fractie, die kan zich vinden in het raadsvoorstel om het inwonersberaad dit jaar te organiseren in kader van het huishoudelijk afval. Alsook de gelden. En dat was het. Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter) Dank u wel. Dan kijk ik of er nog behoefte is aan de eerste termijn van uw raad. Nee? Dan ga ik over naar de het college. En nou kijk ik even naast me wie wat gaat doen, maar ik denk dat u daar zelf uitkomt. En ik zie dat burgemeester Bruls als eerste het woord wil hebben. En dan wil ik de Raad eventjes vragen om ook. Mevrouw Mijling, mevrouw Van Doorn. We zijn hier bezig met het debat en er komt een beantwoording van vragen en de reactie van het college. Dus ik denk dat we daar allemaal een puntje op de op de stoel voor zitten. Nee, zeker. Burgemeester Bruls. Zeker. De twee door u genoemde raadsleden, die eten uit mijn hand. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel voor uw vragen en opmerkingen.

Ik pak eigenlijk de vraag van mevrouw Mijling gelijk maar het eerste op, want kijk wat nu voorligt, los van de het thema wat voorgesteld wordt, nu gaat het om inwonersberaden op te houden, is alleen dat eigenlijk. Er komt natuurlijk een uitgewerkt voorstel en daarin moet inderdaad selectiecriteria zijn. En uiteraard moeten die representatief zijn in alle opzichten. De stad, de spreiding over de stad, opleiding. Nou ja, noem maar op. Gender, alle kwalificaties die relevant zijn. Ik bedoel, we gaan niet alle onderverdelingen hanteren. Die moeten natuurlijk dan een plekje krijgen, dus ga die zien. En dan komt er ook een definitieve vraagstelling, afhankelijk van wat u er vandaag van vindt. Ik zal even de voorkant doen en de wethouder doet het afval. Dat is dan een mooie rolverdeling. De. Mevrouw Van Doorn, die stelt voor bij amendement. Ja, eigenlijk nu niet doen. Ik moet u zeggen, we hebben als college daar ook even mee geworsteld. Maar we voelden ons niet vrij, gezien de duidelijke uitspraak in het door uw raad ook vastgesteld coalitieakkoord, om het te houden, om niet zomaar te zeggen: We hebben u uitgelegd waarom we het klimaat juist nu niet het goede thema vinden, omdat er al heel veel beleid is vastgesteld en bezig is. Dus dan krijg je een heel erg smal inwoners beraad. Als je daar nog een vraagstelling op zou moeten gaan bedenken.

Dus we hebben gekeken: Wat is een goed thema? En dat is het thema afval. De wethouder kan dat, als daar behoefte is, uiteraard nog nader toelichten. Dus dat amendement zou ik u ontraden. Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter) Ik zie dat mevrouw Van Doorn daar iets over aan u wil vragen. Gaat uw gang. Naam spreker 4: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Ja, dank u wel. Ja, dat het in het coalitieakkoord staat, dat is mij bekend. Alleen het coalitieakkoord is natuurlijk een momentopname van drie jaar geleden en inzichten kunnen wijzigen, contexten kunnen anders uitpakken, de timing kan bij nader inzien wat minder gelukkig zijn. Ik heb dat ook op die manier aan de coalitie partijen gezegd. Zo van, ik ben niet uit op om ruzie te stoken tussen jullie, maar ga vooral met elkaar in overleg en kom tot de conclusie dat het misschien wel verstandiger is om het een jaar te verdagen. Kan het college ook mee met die lijn? Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter) Burgemeester Bruls.

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nee. Nee, want wij denken dat het heel verstandig is om nog een inwonersberaad te houden of een goed open thema, waarin ook echt voor degenen die deelnemen nog wat te beraadslagen is. Dat hebben we geleerd, heeft u ook geleerd van deskundigen die ons geadviseerd hebben. Wij denken dat dat nog kan voor het eind van het jaar rondom dit thema, afval dus. Ik heb daarmee impliciet ook al gereageerd op het amendement zoals ingediend door de Partij voor de Dieren. Kijk, natuurlijk is het niet zo. De motie. Excuus. Natuurlijk is het niet zo dat een thema, omdat er beleid is, dat het daarmee klaar is, maar voor inwoners beraad is het wel hartstikke relevant dat er ook iets te bespreken moet zijn in de volle breedte. Je moet wel, als je uitgenodigd wordt, aan tafel zijn. Niet het idee hebben: Oh, ik mag daar niks over zeggen, want dat hebben ze toen vastgesteld en toen dat. Nee, dan moet je daar in de breedte over kunnen spreken. Dus vandaar zou ik u die motie ook ontraden. Ook als u het volgend jaar zou gaan doen natuurlijk. Over twee, drie jaar, nieuwe tijden. Maar dan vind ik het eerlijk gezegd ook meer aan de nieuwe Raad om daar een uitspraak over te doen.

En woonzorg als eerste inwoners beraad Ja, de titel is wat spijtig, met name dat eerste, want ik zou u eigenlijk willen antwoorden in lijn ook al wat wethouder Visser al eerder heeft gezegd. Kijk, we hebben net een woonzorgvisie vastgesteld met een uitvoeringsprogramma. Daar is een enorm participatietraject aan vooraf gegaan en ook nu nemen mensen deel. Dit zou een goed thema zijn, bijvoorbeeld over een jaar of twee, eind 26 of begin 27. Dan zit je midden in die periode. Maar als je het nu gaat doen in dit najaar en dat was de intentie om het nog in deze bestuursperiode te doen, dan komt daar niet heel veel meer uit, want dan zit je eigenlijk hetzelfde als met het klimaat. Je hebt net recent vastgesteld beleid en wil je dat dan helemaal weer op zijn kop gaan zetten? Dat is ook niet fair naar mensen toe. Dus het is op zich een goed thema, alleen het zou een jaar of twee later heel erg goed passen. Dan zou ik het woord via u. Oh nee… Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter) Ik zie dat de wethouder dus over het andere amendement zal oordelen en ook over andere zaken. Wethouder Broeren, aan u het woord. Naam spreker 19: De heer Broeren (Wethouder) Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik zie dat het afval thema, dat het leeft in ieder geval onder iedereen, maar ook onder iedereen in de stad.

Ik zal even ingaan op de amendementen die worden ingediend hierop door de door de VVD. Maar indien de Raad besluit om een inwonersberaad huishoudelijk afval te houden, dan volgt er nog een raadsvoorstel met een concrete vraag, vraagstelling en kaders van het beraad. En dit amendement loopt eigenlijk al vooruit op dat voorstel en op het gesprek erover in de Raad. Dus deze moeten we in principe ontraden. En die van D66? Als dit amendement wordt aangenomen, zeg maar, dan. Als dan het raadsvoorstel over afval ook wordt aangenomen, dan komt de nadruk van het inwoners beraad dan wel te liggen over zwerfafval en reiniging en dan gericht op een schone stad en schone natuur. Dus dat is dan wel de richting die je gaat krijgen dan. Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter) Ik zie dat daar een aantal vragen over zijn. Aan alle kanten. Wacht even. De heer Kraft zie ik eerst. Naam spreker 16: De heer de Kraft (Raadslid PvdA) Dank. Uw collega, de burgemeester, had net een pleidooi over dat een voorstel wel breed moet zijn en dat daar breed gesproken over wordt. Maar nu doet u allemaal versmallingen aanbrengen. Is het dan wel een goed thema? Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter)

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Wethouder Broeren. Naam spreker 19: De heer Broeren (Wethouder) Het is zeker een goed thema. En een versmalling aanbrengen? Kijk, als een. Als een reiniging de hele stad. Als daar stadsreiniging en zwerfafval, dan verbreed je hem al een heel eind over de hele stad. Hoe breed? Zo breed mogelijk kun je dan trekken. Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter) Goed, ik zag nog vragen van mevrouw Mijling. Naam spreker 6: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, voorzitter, het is me nou niet helemaal helder. Want op het moment dat. Het college heeft zelf het voorstel gedaan om het te hebben over het afval en dan over eigenlijk het onderdeel wat we zometeen gaan bespreken. En nu zegt u, als zometeen uw amendement wordt aangenomen van de Stadspartij en het afval beleidsplan wordt ook aangenomen, dan gaan we het niet meer hebben daarover. Dan gaan we het alleen hebben over het stukje straatvuil. Maar dan had u dit toch ook zelf kunnen voorstellen, omdat u toch weet dat uw eigen plan voorligt? Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter) Wethouder Broeren. Naam spreker 19: De heer Broeren (Wethouder) Het is niet mijn amendement. Ik hoef geen voorstellen te doen hierin.

Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter) Mevrouw Van Doorn, nog een vraag en zou u alstublieft even, want ik wil wel even luisteren ook naar de vraag en het antwoord, zodat we dat goed allemaal tot ons kunnen nemen. Mevrouw Van Doorn. Naam spreker 4: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Ja, die laatste opmerking. Het is wel uw voorstel. Het is een raadsvoorstel en in dat raadsvoorstel stelt u al tussen aanhalingstekens letterlijk de vraag die u wilt voorleggen aan het, aan het inwoners beraad. Dan kunt u niet zeggen: Ja, er komt nog een raadsvoorstel aan en dan komt nog de vraagstelling. We stellen nu de vraagstelling vast voor het inwoners beraad en er is alleen een dictum bij het VVD, OVD-motie, het amendement toegevoegd dat het breed uitgevraagd moet worden zonder dat wij daar al de vraagstelling voor hebben neergelegd. De exacte vraagstelling voor het inwoners beraad komt van u. Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter) Wethouder Broeren. Naam spreker 19: De heer Broeren (Wethouder) De. Die exacte vraag staan, die wordt voorgelegd in principe en dan kan de Raad daarover beslissen inderdaad. Nee, de exacte vraag staat niet, wordt later wordt hij naar de Raad gebracht via een raadsvoorstel. Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter)

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Mevrouw Buursink - de Graaf, nog eenmaal. Naam spreker 5: Mevrouw Buursink (Raadslid VVD) Maar als dat dan zo is, kan de wethouder dan toezeggen dat in die exacte vraagstelling, de vraagstellingen die wij nu aangeven in het amendement worden opgenomen? Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter) Wethouder Broeren. Naam spreker 19: De heer Broeren (Wethouder) Het. Hoe heet dat? De exacte vraagstelling die u nu stelt, die kunnen we niet voorleggen, want die gaat. Iedereen gaat daar dadelijk over meebeslissen in een raadsvoorstel. Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter) Ik zie dat er nog vragen zijn. Kunnen die ook in tweede termijn meegenomen worden of wilt u ze nu stellen? Nu? Oké, mevrouw Van Doorn. Naam spreker 4: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Het amendement van de VVD en van mijn fractie stellen geen exacte vraagstelling voor. De exacte vraagstelling die in het dictum één staat, komt uit uw eigen raadsvoorstel. Dus u stelt nu de Raad voor om een exacte vraagstelling vast te stellen. En in de beantwoording van de interruptie zegt u: Ja, maar we stellen hem nu nog niet vast. Wat staat er dan in het raadsvoorstel? Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter) Wethouder Broeren. Naam spreker 19: De heer Broeren (Wethouder) Wij vragen niet om een exacte vraagstelling nu.

Wij vragen om de richting van afval, vragen wij. En er komt een raadsvoorstel voor waarin de Raad mee kan beslissen van wat de exacte vraagstelling wordt. Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter) Mevrouw Lauret. Naam spreker 17: Mevrouw Lauret (Raadslid PvdD) Voorzitter. Ik. We zijn het. Mevrouw Van Doorn van ODV en ik, van de Partij voor de Dieren, zijn niet zo heel vaak met elkaar eens meer helaas. Maar bij dit moet ik haar zeker gelijk geven. In het voorstel staat heel duidelijk een vraagstelling waar we vandaag over beslissen. Dus de vraag aan de wethouder van waarom ziet u dit anders? Naam spreker 11: mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter) Wethouder Broeren. Naam spreker 19: De heer Broeren (Wethouder) Omdat we vandaag de beslissing voorligt, de vraag: Gaan we het hebben over afval en de exacte vraag. Nee. Ik hoor u, wat u gezegd had, maar volgens mij was de wethouder bezig met de beantwoording van uw vragen. Dus

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

laten we de wethouder eventjes uitpraten. Het raadsvoorstel gaat over het onderwerp van de keuze voor afval met een richting voor de vraag. Ik zie dat er nog vragen zijn, maar ik wil u toch voorstellen dat we dat in tweede termijn doen. Dus ik ga even kijken of u behoefte heeft aan een tweede termijn. Dat is het geval. Mevrouw Van Doorn van de fractie van ODV. En die tweede termijn bestaat uit één vraag, namelijk: Zou de wethouder het eerste dictum van zijn eigen raadsvoorstel zo meteen willen voorlezen? Oké. En dan zie ik mevrouw Thomassen van de Stadspartij. Ja, zo ken ik er nog wel een paar, voorzitter. Dan laten we dan ook op bladzijde vijf van het raadsvoorstel de paragraaf 'vervolg' voorlezen. Goed, dit wordt echt een soort van voorleessessie, vrees ik. Nou, had ik ook niet verwacht toen ik vanochtend opstond, maar ja, het leven kan soms anders lopen. Voorzitter. Ja, mevrouw Van Doorn een interruptie op mevrouw Thomassen. Gaat uw gang. Wij stemmen op het dictum. Dat stellen we vast. En alle tekst die daaronder in het raadsvoorstel staat, die maakt geen onderdeel uit van de besluitvorming. Mevrouw Mijling voor het tweede termijn. Ik gaf net aan.

Op een moment dat u nu in de beantwoording zegt, als het amendement van de Stadspartij wordt aangenomen en het voorstel van het restafval wordt ook aangenomen, dan kunnen we het alleen nog maar hebben in het inwoners beraad over het voorstel van de Stadspartij. Als het amendement niet was ingediend, dan had er dus gewoon een voorstel gelegen vanuit het college en uw eigen voorstel zo meteen, wat we daarna gaan bespreken. Als het in theorie zo was gegaan zonder dat amendement aan die kant en het was aangenomen hierna, dan had u dus het inwoners beraad niet meer kunnen houden. Dat is wat u net tegen mij zegt. Dat was mijn vraag. Dank u wel. De heer Bos-Coenraad voor zijn eigenlijk eerste termijn, maar we zitten in de tweede termijn. Gaat uw gang. Ja, het kan soms lopen, voorzitter. Ik wil eventjes reageren over de discussie die collega van Doorn zojuist met collega Bruls had, want wij hebben natuurlijk het. Ja, ik hou van horizontale hiërarchie mensen. Wij hebben namelijk het amendement van collega van Doorn serieus overwogen, want wij waren wel van mening dat we moeten gaan voor een goed beraad of voor geen beraad. En het voorstel dat er lag, vonden wij op dit moment geen goed beraad, omdat dat zou leiden tot uitstel van het verduurzamen van het grondstoffen- beleid van onze stad. En dat was voor de fractie van GroenLinks niet acceptabel.

We zijn erg blij met het positief advies van het college op het amendement van D66 en de Stadspartij en we willen de wethouder daarbij ook graag aangeven om ook bij het laatste stukje van die van die formulering de stad te betrekken om ook gedragsverandering in de stad teweeg te brengen, om samen een cultuur te creëren waarin we nog veel beter zorgen voor onze stad, zodat we voorkomen in plaats van hoeven te bestrijden. En verder ook om de motie zo breed mogelijk of om het amendement zo breed mogelijk te interpreteren, de stad te betrekken bij hoe we samen zorgen voor een schone stad die we beschermen tegen verloedering. En ik denk dat we dan een, ja, een heel erg interessante inwoners beraad tegemoet gaan met zijn allen. Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter) Dank u wel. Wie heeft er nog behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. Dan ga ik voor de beantwoording van de vraag. Mevrouw Markovic, u wilt toch nog iets zeggen in tweede termijn? Nou, gaat uw gang. Naam spreker 2: Mevrouw Markovic (Raadslid SP) Ja, excuses, voorzitter, voor mijn late reactie, maar ik heb toch even een. Ik krijg hier toch een beetje een raar gevoel bij, want in eerste instantie willen wij vanuit de fractie gewoon meegaan met het raadsvoorstel.

Ik wil toch echt heel graag van college horen of dictum één ook daadwerkelijk een richtings vraag is en niet de daadwerkelijke vraag. Naam spreker 11: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA + Plaatsvervangend Voorzitter)