Woordelijk verslag 12 juli 2023

Woordelijk verslag: Besluitronde (raadsvergadering) Nijmegen 12 juli 2023

Datum Tijd Locatie Voorzitter Griffier Aanwezigen

12-07-2023 14:00 - 17:15 Stadhuis - Raadzaal H. Bruls S. Ruta Jasmijn de Vries-Kraaijeveld, Maarten Bakker, Cees de Beer, Eric Bender , Diede Beumer, Lusanne Bouwmans, Charlotte Brand, Sanne Buursink - de Graaf, Gerry van Campen, Paul Eigenhuijsen, Jeanette Exel, Adam Galijasevic, Jeannette Geers, Sander van der Goes, Frank de Gram, Michiel van Hoof, Abdulahi Hussen, Léonie Janssen, Mika Kraft, Niek Kraut, Eline Lauret, Quirijn Lokker, Delano van Luik, Maartje Maas, Biljana Markovic, Marjolijn Mijling, Sophie den Ouden, April Ranshuijsen, Bart Salemans, Ruud Sewpersad, Marieke Smit, Marijke Synhaeve, Ayse Terzi, Rosalie Thomassen, Louisa Tumiwa, Michelle van Doorn, Toon van Gent en Hans van Hooft Noël Vergunst, Tobias van Elferen, Grete Visser, Cilia Daemen, John Brom, Jean-Paul Broeren Omnummer 5

1 Opening en mededelingen Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Zo ja, welkom allemaal. Nou kijk, leuk, een foto. Komt u er ook erin? Ja. Goedemiddag, ik stel voor dat we gaan beginnen met deze raadsvergadering. Die is bij deze geopend. Hartelijk welkom, één ieder, op dit wat ongebruikelijke tijdstip, maar dat komt daar straks helemaal goed. Ik heb een afmelding op het laatst gekregen van mevrouw Grutters. Verder heb ik geen afmeldingen, en volgens mij zijn we ook wel compleet. Zijn er verder nog mededelingen? Kijk ik even naar de griffier. Neen. Kom ik bij de agenda vaststelling, inclusief de orde van de vergadering. 2 Agenda Vaststelling inclusief de orde van de vergadering Twee hamerstukken zijn toegevoegd: het raadsvoorstel bezwaar tegen aanwijzing beeldbepalend pand achter de Carmel numero 14. En het raadsvoorstel bezwaar tegen aanwijzing monument Stationsplein 26. We hebben een tweetal sets actuele vragen die zijn aangekondigd. Eentje door een gewoon ander partij over geen PFAS in onze plas en de ander gaat, is naar aanleiding van het persbericht: ''Nijmegen stopt met energietoeslag voor studenten'', dus die zullen we dan zo gaan behandelen. Het raadsvoorstel ''Asfaltcentrale APN van Dura Vermeer, het voorstel om dat als laatst te behandelen, dus ook na de stem stukken, omdat we dat in beslotenheid zullen bespreken.

En er wordt vanwege de hoeveelheid stukken ook met spreektijd gewerkt vanaf het eerste debat stuk. Ik kijk even rond of dat allemaal klopt. Mevrouw Buursink had nog een ordevoorstel. Ja. Naam Spreker 2: Mevrouw Buursink (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, dank u wel. We hebben vanochtend besloten opnieuw een ordevoorstel in te dienen over agendapunt 7.2. De bespreking van afgelopen woensdag over de aankoop van de Wijchenseweg en de

beantwoording van het artikel 39 vragen is in de ronde van afgelopen woensdag nauwelijks aan de orde gekomen. Er was veel te weinig tijd. Onze fractie vindt het onjuist dat we, zonder dat we deze vragen goed met elkaar hebben kunnen bespreken, verder gaan met besluitvorming. Omdat dit agendapunt niet op zichzelf staat, maar samenhangt met de MER Winkelsteeg en de bestemmingsplannen voor het Stationsomgeving Goffert, die wel op de agenda staat en de bestemmingsplan rond de Kanaalknoop, wat pas na de zomer wordt behandeld, willen wij opnieuw voorstellen om dit als geheel na de zomer te behandelen, zodat we ook de beantwoording van de artikel 39 vragen op de juiste manier kunnen doen. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Oké. Nou, uw opvatting graag over dit ordevoorstel om het agendapunt vandaag niet te doen. Wie wil daar iets over vinden? De heer van Gent. Naam Spreker 3: Meneer van Gent (Raadslid D66) Geen steun voor dit voorstel. Volgens mij is het gewoon tijd om die knopen door te hakken. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Oké. Anderen? Mevrouw Smit. Naam Spreker 4: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Wat ons betreft ook geen steun. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) De heer van Hooft. Naam Spreker 5: Meneer van Hooft (Raadslid SP) Ja, ik wil dat van harte steunen en ik betreur het eigenlijk dat met name de coalitiepartijen nu zeggen geen steun.

Probleem is dat er nogal wat verschillende visies zijn, om het zo maar te zeggen, op het effect van de hindercirkels en dat betekent dus dat, als wij die problemen willen oplossen, dan kunnen wij daar de zomer voor gebruiken en daarmee uiteindelijk, want het is wel een voorstel dat wij bijvoorbeeld van harte zouden willen steunen, dit voorstel, maar wel als de problemen zijn opgelost. Maar als de problemen die zijn nou nog onduidelijk en niet opgelost, zodat we zomer voor zouden kunnen pakken, kunnen we na de zomer misschien wel met een brede steun in de Raad dit voorstel omarmen of een iets wat gewijzigd voorstel. En ik zou dus echt willen oproepen om het nu niet te behandelen of, ja, misschien wel te behandelen, want ik wil wel die motie voor een onderzoek... Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Meneer van Hooft, het is een ordevoorstel, hè. U hoeft niet. U heeft argumenten aangegeven, u wil het ordevoorstel steunen, leid ik hieruit af. Naam Spreker 5: Meneer van Hooft (Raadslid SP) Ja, dat klopt, maar ik wil dat, ik wilde dat graag nog eens goed beargumenteren, omdat ik namelijk vind dat we erg lichtvaardig zijn, als we het nu wel zouden behandelen. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Oké. Anderen? Mevrouw Lauret. Naam Spreker 6: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren)

Dank u wel, voorzitter. Ja, wij steunen het ordevoorstel, want wij vinden de MER volstrekt onvoldoende uitgevoerd, en op basis daarvan kunnen wij geen geode afweging maken. Dank u wel. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) En dan snellen we voort. Wie kan ik voorts het woord geven? Ik. Niemand? Ja. De heer Eigenhuijsen, in ieder geval. Naam Spreker 7: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.Nu) Ja, voorzitter, steun voor het voorstel van de VVD en ik sluit me ook helemaal aan bij de SP. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Mevrouw van Doorn. Naam Spreker 8: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Steun zeven minuten van Kamerronde op dit onderwerp is geen doen. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Oké. Anderen nog? Ja, mevrouw Thomassen. Naam Spreker 9: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, nee, volgens mij hebben we helder de visies kunnen uitwisselen met elkaar in de gespreksronde, dus geen steun voor dit voorstel. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Oké. Mevrouw Brand. Naam Spreker 10: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Steun voor het voorstel, onvoldoende besproken in de gespreksronde, dus laten we die doorschuiven. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Zijn er nog andere woord meldingen op dit moment? Want als dat niet het geval is, concludeer ik dat er toch een nipte meerderheid voor behandeling van het voorstel vandaag is. Dat klopt, hè.

Ja? Ja, nee, goed. Ja. U kunt er ook over willen stemmen, maar dat is mijn conclusie op dit moment, gegeven wat iedereen die zich heeft uitgesproken, dus... Ja, daar gaan we het voorstel toch gewoon behandelen onder de agenda zo meteen. Even kijken. Maar we waren nog bij de agenda vaststelling en daar moest ik nog in ieder geval nog toevoegen dat de volgende punten niet in de raadskamers behandeld zijn en voorgesteld worden om dezen als hamerstuk te behandelen. Dat gaat over 4.1 tot en met 4.14. Kunt u met al deze voorstellen instemmen? Ja. Dat is het geval. 3 Besluitvorming behandeladviezen van de gespreksrondes Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Agendapunt 3 dan: besluitvorming behandel adviezen van de gespreksronde van 21 juli, jongstleden. Het raadsvoorstel waar we het net over hadden, eigenlijk, gewijzigde vaststelling, bestemmingsplan WinkelsteegStationsomgeving en de geluidzone Winkelsteeg met MER en beeldkwaliteitsplan als debat stuk. Zo ook het raadsvoorstel Aankoop perceel grond met opstal Wijchenseweg vier, debat stuk dus.

Het Raadsvoorstel Asfaltcentrale APN van Dura Vermeer behandelen we dus in beslotenheid als debat stuk. Prestatieafspraken overigens debat stuk vandaag en het raadsvoorstel 'Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Nijmegen Centrum, dat wordt een stem stuk vandaag. 4 HAMERSTUKKEN Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) De hamerstukken dan onder agendapunt 4. Voor de punten 4.1 tot en met 4.14 is geen spreektijd gevraagd en daarmee is ook ingestemd met de voorstellen. 5 BENOEMINGEN Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Agendapunt benoemingen. We hebben deze keer geen benoemingen en dat brengt me bij de vragen van raadsleden aan het college. 6 Vragen van raadsleden aan het college Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Allereerst de vragen over het onderwerp: 'geen PFAS in onze plas'. Een aantal indieners. Mevrouw Lauret, u bent, ja, die de vraag stelt, ja. Aan u het woord. Naam Spreker 6: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter. Geacht college, Tv-programma ZEMBLA kwam onlangs met de onthulling dat teflon producent Chemours in Dordrecht al tientallen jaren wist dat PFAS gevaarlijk zijn voor mens en milieu. PFAS worden onder meer in verband gebracht met kanker en hartaandoeningen.

Inmiddels is vrijwel de gehele aarde vervuild met giftige PFAS-chemicaliën en die zitten bijvoorbeeld in antiaanbaklagen van pannen, bakpapier, pizzadozen, regenkleding en blusmiddelen. De Rijksoverheid heeft echter de regels voor het storten van baggerspecie en grond met PFAS verruimd en daarbij wordt natuurgebied Oosterhoutse Waarden genoemd als nieuwe beschikbare diepe plas, waarin baggerspecie en grond met PFAS kan worden gestort, terwijl dit natuurgebied onderdeel is van Natura 2000-gebied Rijntakken. De Partij voor de Dieren, GewoonNijmegen.Nu, D66, GroenLinks en Stadspartij Nijmegen maken zich naar eerdere vragen door de Partij voor de Dieren over mogelijke verondieping met granuliet door de aanpassing van de PFAS regels, opnieuw zorgen over dit gebied, omdat PFAS gevaarlijk zijn, niet of nauwelijks afbreekbaar in het milieu en inmiddels in het bloed zitten van bijna alle mensen en dieren. De partij voor de Dieren, GewoonNijmegen.Nu, D66, GroenLinks en Stadspartij Nijmegen vragen zich naar aanleiding van voorgaande het volgende af.

Eén: is het college op de hoogte van de verruiming van deze regels door het Rijk? En zo ja, wat vindt het college ervan dat het natuurgebied Oosterhoutse Waarden wordt genoemd, wordt genoemd als diepe plas waarin baggerspecie en grond met PFAS mag worden gestort? En is het college het met ons eens, twee, dat elke extra toevoeging van PFAS aan de leefomgeving ongewenst is, al helemaal in Natura 2000-gebied en dat met PFAS verontreinigde grond niet hoort te worden gestort in Natuurgebied Oosterhoutse Waarden, ook niet als de grond daar al verontreinigd is met PFAS. Zo nee, waarom niet? En zo ja, is het college bereidt zich te verzetten tegen stort van PFAS verontreinigde grond in deze plassen en met de rijksoverheid in gesprek te gaan om natuurgebied Oosterhoutse Waarden te schrappen als stortlocatie teneinde extra risico's voor dieren, toekomstige omwonenden en bezoekers van natuurgebied Oosterhoutse Waarden te voorkomen? En zo nee, waarom niet? En drie, de plassen in natuurgebied Oosterhoutse Waarden zijn niet vrij liggende diepe plassen die

in verbinding staan met Rijkswater, de Waal. Is het college het met ons eens dat PFAS daardoor uit de grond in de plas kunnen wegspoelen naar de rivier en open zee en dat ze daardoor alsnog elders in het milieu terecht kunnen komen, elders kunnen ophopen en gevaar kunnen opleveren? Zo nee, waarom niet? En zo ja, wat gaat het college doen om dit te voorkomen? De fracties die ik net allemaal heb genoemd, die zien met belangstelling de antwoorden van het college tegemoet. Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Dan is het woord aan wethouder van Elferen, namens het college. Naam spreker 11: Meneer Elferen (Wethouder) Ja, dank u wel, voorzitter. En ook het college maakt zich natuurlijk zorgen over de stof PFAS in ons milieu, maar ik moet beginnen met een met de verontschuldiging. Doordat wij de uw vragen ook afstemming vragen, zowel binnen deze organisatie, maar met name ook met Rijkswaterstaat, heb ik nog niet de antwoorden die ik allemaal zou willen kunnen geven aan u. Ik ga mijn best doen. Wij zijn op de hoogte van de verruiming van deze regels. Wij weten niet hoe in dit geval Rijkswaterstaat de rijksregels heeft toegepast en wat het afwegingskader daarvoor is. Wij zullen daarover met hen in gesprek gaan.

En ook bij vraag twee: Wij willen eerst weten hoe Rijkswaterstaat zijn afweging heeft gemaakt en met de verruimde rijksregels omgaat en dat zullen we u laten weten. En aan de hand daarvan zullen we ook daar een oordeel over kunnen hebben. En in vraag, ten aanzien van vraag drie; wij snappen uw zorg ten aanzien van het verspreiden van PFAS door bijvoorbeeld, via bijvoorbeeld de Waal, maar u vraagt wat ook een technische component van 'kan die uitspoeling plaatsvinden richting de Waal?'. Ook dat willen we eerst uitzoeken, voordat we u een goed antwoord kunnen geven. Ik kan me voorstellen dat dat mijn antwoorden u niet zoveel bieden, als ze zouden moeten. Dat vind ik ook. Maar in algemene zin is dat alles wat ik nu weet en op de rest, voor de rest zullen we echt bij u op terug moeten komen. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Oké. Zijn er aanvullende vragen? Mevrouw Lauret. Ja. Naam Spreker 6: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, kan het college misschien aangeven wanneer die antwoorden dan wel zouden komen en is er een bereidheid bij het college om in de tussentijd de stort van verdere stoffen daar op dit moment stil te leggen? Is dat mogelijk, dat het college zoiets doet? Dank u wel. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Zijn er nog andere aanvullende vragen? Dan geef ik het woord weer aan wethouder van Elferen.

Naam spreker 11: Meneer Elferen (Wethouder) Ja. Ja, laten we afspreken dat we voor het eind van de zomer, voor het eind van het reces, bij u erop terugkomen, dat wil zeggen, we zullen eerst als college natuurlijk die antwoorden weer moeten vaststellen, dus we zullen proberen in de eerste of tweede collegevergadering uiterlijk te doen, in ieder geval zo snel mogelijk. Maar dat is even één. Twee, ten aanzien van de verondieping die Rijkswaterstaat nu uitvoert. We moeten eerst precies weten waar dat zit in het proces, voordat ik u de toezegging kan doen dat we het niet doen. Als het in onze macht ligt nu om het te stoppen. Ik wil ervan toezeggen om om te kijken of we dat kunnen bevriezen, maar omdat ik dus niet eens helder heb wie het namens wie, op welk moment aan het doen is, kan ik u ook die toezegging niet zomaar doen. We zijn afhankelijk van rijksregels hier die door Rijkswaterstaat worden geïnterpreteerd en toegepast en daarom kan ik

niet zover gaan als ik zou willen normaal in deze stad. We zullen eens kijken wat kan en dan zullen we ook op terugkomen in ons antwoord aan u. Maar voor nu kan ik niet verder gaan dan dit. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Ja, dank u wel. Nou, dit was dan de, ja, eerste set vragen. Dan zijn er ook vragen over het onderwerp: ''Nijmegen stopt met energietoeslag voor studenten''. Ik begreep de heer van der Goes, ja, namens GroenLinks. Ja. Naam Spreker 12: Meneer van der Goes (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel, voorzitter. Geacht college, afgelopen jaar hebben onze fracties en dan doel ik op de fracties van de GroenLinks, de PvdA, D66 Nijmegen en Gewoon Nijmegen.Nu op verschillende momenten aandacht gevraagd voor de energie compensatie van studenten. Na uitspraken van de rechtbank is de gemeente ook overgegaan op de toekenning van energie compensatie aan deze specifieke doelgroep. Uit de technische uitvraag is te zien dat er in 2022 bijna vijf duizend aanvragen zijn gedaan door studenten. Uit het persbericht wat de gemeente heeft gestuurd, blijkt echter dat de gemeente Nijmegen per direct stopt met het uitkeren van energie compensatie aan studenten. Het college geeft namelijk aan dat het Rijk zelf met de regeling is gekomen, maar wat onze fracties betreft, is dat te kort door de bocht.

Nu het kabinet is gevallen, besluit de kamer pas in de tweede week van september of de wet die de energie compensatie via DUO gaat regelen, überhaupt behandeld gaat worden. En als die behandeld gaat worden, moet die nog door de tweede en de eerste kamer heen. Mocht het onderwerp controversieel worden verklaard, kan het pas worden behandeld met een nieuw kabinet. Onze fracties begrijpen dat er geen dubbellingen in regelingen moeten zijn, maar heeft wel het gevoel dat er nu heel erg vooruit wordt gelopen op de zaken. Daarom willen wij de volgende vragen aan het college stellen. Vraag één: is het college het met ons eens dat het onmenselijk is om de situatie in en om op de situatie in Den Haag vooruit te lopen, omdat dit onzekerheid schept voor een grote groep inwoners en onze stad? Vraag twee: is zij het met ons eens dat het onmenselijk is dat studenten minima, ja, dat het onmenselijk is dat studenten minimaal de komende maanden geen loket hebben waar zij een aanvraag kunnen doen voor de energietoeslag? En vraag drie: in hoeverre is het college bereid om het loket voor energietoeslagen open te houden tot duidelijk is dat studenten op een andere plek terecht kunnen om de energietoeslag te ontvangen? Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Ik dank u. Dan geef ik het woord aan wethouder Brom, namens het college.

Naam spreker 13: Meneer Brom (Wethouder) Dank u wel, voorzitter, in antwoord op de vragen. Momenteel is het zo dat wij een vooruitbetaling doen op de komende energietoeslag en we zien dat er een andere voorliggende voorziening gaat komen en dat zo tot een betaling gaat komen via DUO. Dat is ook de reden waarom het is stopgezet voor studenten, omdat er een mooie regeling komt via DUO. Dus wat dat betreft, het is niet zo dat wij alle studenten dan meteen gaan uitsluiten. Dat dat is zeker niet het geval. Dus, onwenselijk om vooruit te lopen? Nee. Dan komen we eigenlijk ook een beetje bij vraag nummer twee. We verwachten niet dat er, dat studenten in grote problemen komen, want uiteindelijk de energielasten die zijn gelukkig een heel stuk gezakt. Die zijn echt wel gedaald. En studenten die eventueel in de problemen komen, die kunnen bij ons terecht voor de bijzondere bijstand en dan hebben we daar ook alle aandacht, hebben we daarvoor. En dan om een loket voor energietoeslagen open te houden? Nee, we verwachten dat dat de wet doorgaat, dus een extra loket open te houden, dus voor deze categorie categoriale bijstand, vinden we momenteel niet nodig. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Zijn er aanvullende vragen? Meneer van der Goes, in ieder geval.

Naam Spreker 12: Meneer van der Goes (Raadslid GroenLinks) Voorzitter, ik heb toch wel moeite mee. Het college zegt nu: ''studenten kunnen sowieso terecht via de bijzondere bijstand''. Dan is het de vraag waarom u überhaupt een categorale bijstand heeft gekozen. We hebben het heel veel over gehad in deze Raad, dat heeft te maken met de participatiewet. Dus ik heb er echt moeite mee dat de wethouder nu zegt: ''Ja, studenten kunnen sowieso terecht in de bijzondere bijstand'', dat is niet zo. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Maar meneer van der Goes, het is geen debat, hè. Als u aanvullende vragen heeft, bent u van harte door deze voorzitter uitgenodigd. Het is een hele, het is een vraag die wat technische toelichting behoeft, voorzitter. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Nee. Wat is uw vraag? Naam Spreker 12: Meneer van der Goes (Raadslid GroenLinks) Mijn vraag is of het college het met mij eens is dat er een voor een bepaalde reden een categoriale bijstand in is gesteld en of het college in ieder geval wil verzekeren dat deze categoriale voorziening die we nu hebben, open blijft tot het echt duidelijk is wat studenten aan toe zijn, want dat is er nu gewoon niet? Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Goed. Ik zag, dacht ik, de heer Galijasevic, ja. Ja. Aanvullende vraag.

Naam Spreker 14: Meneer Galijasevic (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter. En staat u mij alstublieft toe om kort even een context te schetsen, want anders kan ik me voorstellen dat mijn vraag een beetje verwarring op gaat leveren. Heel kort dan wel, want anders wordt het toch nog... In 2022 kregen alle minima de energietoeslag ambtshalve toegekend en we ontvingen daarvoor een compensatie van het Rijk, maar dat bedrag was eigenlijk onvoldoende om alle minima in Nijmegen te voorzien. Toen heeft de Raad ingestemd met een onttrekking aan de reserve om, ja, tot 130 procent uit te keren. Nou, studenten werden toen uit uitgesloten. Toen hebben we allemaal de uitspraak van het hof gezien: de gemeentes op de, op de vingers getrokken, op de vingers getikt en toen moest het college de toeslag aan studenten uitkeren. Met als gevolg een verandering van de beleidsregels die twee negatieve effecten hadden. Allereerst werd het overgrote gedeelte van de studenten uitgesloten. Niet de energieproblematiek stond centraal, maar de beleidsregel. En het tweede was dat acht honderd minima die volgens de eerste beleidsregels recht hadden op de energietoeslag, deze, en ook in 2022 ontvingen, dat die die volgens de nieuwe beleidsregels niet meer ontvingen en daar geen recht meer op hadden.

Dus conclusie, er was veel onduidelijkheid, veel wijzigingen en tegenstrijdige communicatie en het ergste was dat de mensen die de toeslag echt nodig hadden, daar geen recht op hadden. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) U heeft al twee keer dezelfde conclusie en ik heb nog steeds geen vraag gehoord. Naam Spreker 14: Meneer Galijasevic (Raadslid PvdA) De vraag komt eraan. Is het college het eens met de PvdA dat de acht honderd minima, die volgens deze nieuwe beleidsregels worden uitgesloten, weer toegang moeten krijgen tot de energietoeslag? Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Zijn er nog andere aanvullende vragen op dit thema? Niet, dan geef ik wethouder Brom het antwoord of de vraag. Oh, nee, de heer van Hooft, nog een aanvullende vraag. Naam Spreker 5: Meneer van Hooft (Raadslid SP) Voor de wethouder even heel simpel spreekwoord: ''Je moet geen oude schoenen weggooien voor je nieuwe hebt, want anders loop je op blote voeten''. Nou, met dit weer valt dat nogal mee, maar dat is wel eigenlijk wat u eigenlijk tegen studenten zegt. Wij gooien de oude schoenen weg. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Wat is uw vraag? Ik heb en ik kijk ik, ik word nou wel enigszins heel licht narrig. Deze vragen waren namelijk gisteren te laat aangekondigd. Dan heb ik in een zeldzaam beleid van coulance deze mogen toestaan. Wat doet u nou? Dan gaat u een debat voeren.

Dat kan dus echt niet, hè. Want dan hadden, dan kunnen we net zo goed nu afspreken: 'Zet het de volgende keer op de agenda en dan kunt u naar hartenlust het debat voeren. Als u vragen heeft, bent u van harte uitgenodigd, ook u heer van Hooft. Naam Spreker 5: Meneer van Hooft (Raadslid SP) Die heb ik dus. Ik heb twee zinnen gesproken, ik wilde nog één zin spreken. Daarna heeft u 12 zinnen gesproken. Als u niks had gezegd, was ik al klaar geweest met mijn vraag. Geen oude schoenen weggooien voor je nieuwe hebt. Dat doet u niet. Vindt u dat zelf niet een beetje raar om dat op die manier te doen? Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Zijn er nog andere aanvullende vragen? De heer Eigenhuijsen. Aanvullende vragen, hè.

Naam Spreker 7: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.Nu) Ja, heel kort, heel kort, heel kort, voorzitter. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Graag. Naam Spreker 7: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.Nu) Hele korte snelle vraag. Bent u bereid als er toch weinig aanspraak, om gewoon het loket alsnog open te houden? Er wordt te weinig aanspraak op gemaakt, dat is toch geen moeite om het open te houden. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Andere aanvullende vragen nog? Nee? Dan geef ik de wethouder het woord. Naam spreker 13: Meneer Brom (Wethouder) De reden dat wij dit hebben gedaan, heeft er gewoon mee te maken dat wij geen dubbellingen en uitkeringen willen hebben, want iedereen moet kunnen krijgen wat hem toekomt. Dat is één. Rondom de acht honderd minima waar u het ook over heeft, meneer Galijasevic, dat heeft ermee te maken dat wij terug zijn gegaan naar uitkeringen op adres, want op sommige adressen hadden wij meerdere mensen met een minimum, maar met één energierekening. Dus dat heeft daar, dat heeft, dat hebben we toentertijd met elkaar afgesproken. Dat is ook met de Raad uit uitvoerig besproken. Oude schoenen voordat we, voordat we nieuwe hebben. Sterker nog, wij lopen momenteel op geleende schoenen, want het is een vooruitbetaling. Dus er ligt nog geen wet aan vast die verder gaat uitkeren. Dus oude schoenen hebben we nog niet weggegooid.

We hebben reserve schoenen gebruikt. En ik hoor eigenlijk, meneer Eigenhuijsen hoor ik vragen: ''Ja, waarom laten we het loket niet los?'' De kans bestaat dat er een hausse aan uitkeringen aangevraagd worden, want dan krijgen we door van: ''We kunnen de ene kant vier honderd krijgen en de andere kant vijf honderd krijgen''. Ik kan u wel de volgende toezegging doen en die toezegging, die is van, mocht die wet niet doorgaan, dan kunnen we het altijd weer voor het eind van dit jaar, dus eigenlijk voor het stookseizoen, zouden we het weer open kunnen zetten, het loket voor de studenten. Maar de verwachting is niet dat deze wet controversieel wordt verklaard. Ik dank u, voorzitter. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Goed, dit waren de antwoorden. Jip. Dat is het geval, met dank. 7.1 Raadsvoorstel Verordening doelgroepen woningbouw Nijmegen (34/2023) Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Dat brengt ons bij de, het eerste raadsvoorstel als debatstuk. Het raadsvoorstel Verordening Doelgroepen Woningbouw Nijmegen. Misschien even goed nog ter toelichting, hè. Vorige keer is vanwege stakende stemmen op een amendement ingediend door GroenLinks, die stemmingen uiteraard naar vandaag, weer verdaagd, dus we stemmen straks over het amendement. In de tussentijd heeft de heer Eigenhuijsen een nieuw amendement ingediend.

Dat is al ingediend, meneer Eigenhuijsen, zeg ik maar voor het gemak. Anders wordt het heel erg lastig om uit te leggen om dit alsnog even als debatstuk is opgevoerd. Dus ik stel wel voor dat het debat zich richt op het amendement wat de heer Eigenhuijsen uiteraard zo meteen kan toelichten, zich zal gaan richten en dat we niet het hele debat gaan over doen, want dat is al vastgelegd, dus daar hoeft niemand zorgen over te hebben. De heer Eigenhuijsen, het ligt voor de hand dat u het eerste het woord krijgt. Naam Spreker 7: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.Nu)

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wist niet dat het amendement al was ingediend, dus dat maakt mijn verhaal nog vele malen korter. In ieder geval is het nu wel met steun van meerdere partijen. Derde keer dat we hier geloof ik over praten. Heropening van de besprekingen. Inmiddels samen met CDA, ODV, Partij van de Arbeid en GroenLinks. Ja, ik hoef het amendement niet verder toe te lichten. Volgens mij is het heel duidelijk helder wat wij willen bereiken, namelijk de norm voor de sociale koopwoningen en huurwoningen wat lager als het college voorstelt, namelijk 1.7, de norm in plaats van 2.0. Dat is wat we willen beogen en, nou ja, dank voor de mede-indieners. Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Ik kijk naar andere leden van uw Raad of die hierop wil ingaan. De heer de Beer. Naam spreker 15: Meneer de Beer (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, dank, voorzitter. Wij zijn blij met de aanpassing van het amendement en wij zullen het dan ook steunen. Dank u wel. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Anderen die het woord wensen op dit agendapunt? Dat is niet het geval. Dan heeft de heer Eigenhuijsen gelijk, dat gaat nog sneller dan snel. Althans, eerst krijgt het college natuurlijk het woord. Wethouder Visser.

Naam spreker 16: Mevrouw Visser (Wethouder) Ja, en kan ik er dan nog heel veel woorden aan besteden, maar ik wil u nog één keer een beetje stichtelijk toespreken. Kijk, we bespreken vandaag inderdaad voor de derde keer de doelgroepenverordening en dat is een instrument om te sturen op het bouwen van betaalbare woningen. En in de afgelopen maanden heeft u steeds gezocht naar mogelijkheden om deze verordening te verbeteren door eisen te stellen aan woningen en aan ontwikkelaars door beperkingen op te leggen aan de doelgroep. En ook nu ligt weer een nieuw amendement, wat technisch klopt, de rekensom klopt, maar wij ontraden het amendement, zoals we ook instandhoudingstermijn ontraden, wat al eerder is aangenomen en ook de, het amendement over de metrages. We hebben uitgebreid onderzoek gedaan, we hebben uitgebreid gesproken met partners, met ontwikkelaars, met corporaties en we hebben een zorgvuldige afweging gemaakt en we willen sturen op de komst van betaalbare woningbouw, maar we willen de markt in deze tijd niet bovenmatig reguleren en dat doet u. U bepaalt eigenlijk als Raad nu aan wie een Nijmeegse starter een huis mag verkopen, voor welke prijs en u bepaalt ook nog eens dat dat pas na vijf jaar kan en ik heb het idee dat u daarmee precies in uw eigen staart bijt door het dicht te regelen, maar ik heb het idee dat er al een meerderheid is, dus ik kijk nog een keertje rond.

Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Dat doe ik dan met u. Ik kijk even rond of er ook nog een tweede termijn, een woordmelding is. Dat is niet het geval. Dan gaan we over tot stemming over de beide amendementen dus en het raadsvoorstel als zodanig, natuurlijk. Even kijken. Eerst over het amendement wat dus de vorige keer met stakende stemmen is blijven liggen, meer meters, meer beter, 6.1, lid 1. Naam Spreker 12: Meneer van der Goes (Raadslid GroenLinks) Voorzitter, een punt van orde. Volgens mij is er op het tweede beslispunt van het amendement gestemd. Het is slechts... Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter)

Ja, dus ik zei ook meer meters, meer beter, beslispunt één, lid één. Juist, daar stemmen wij over. Uw stemmen graag. Met 20 stemmen voor en 18 tegen, is dat aanvaard, dus dat de resterende beslispunt. Dat brengt ons bij het amendement wat zojuist is ingediend met de titel: "De Correcte Lokroep voor de juiste doelgroep 2.0". Uw stemmen daarover graag. De correcte lokroep voor de juiste doelgroep 2.0. Met 35 stemmen voor en drie tegen, is dat amendement aanvaard. En dat brengt ons bij het raadsvoorstel zelf, dus over de verordening doelgroepen woningbouw Nijmegen. U stemmen over het raadsvoorstel. Met 34 stemmen voor en vier tegen, is dat raadsvoorstel aanvaard. Dank u wel. Dat brengt ons bij het raadsvoorstel gewijzigde vaststelling bestemmingsplan de Winkelsteeg- Stationsomgeving 7.2 Raadsvoorstel Gewijzigde vaststelling bestemmingsplannen WinkelsteegStationsomgeving Goffert en Geluidzone Winkelsteeg met MER en beeldkwaliteitsplan (66/2023) Goffert en de geluidszone Winkelsteeg met MER en het beeldkwaliteitsplan komt als 7.2. En dat behandelen we gevoegd met het raadsvoorstel "Aankoop perceel grond met opstal Wijchenseweg vier te Nijmegen" onder 7.3. Dus 7.2 en 7.3 worden gevoegd besproken en uiteraard stemmen we er apart over. Wie mag ik allereerst het woord geven? Mevrouw Buursink. Naam Spreker 2: Mevrouw Buursink (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, bedankt.

Ik begin met de aankoop van de Wijchenseweg. Platgeslagen gaan we daar nu een terrein aankopen om Antargaz heen te verplaatsen, terwijl we over de Kanaalknoop nog een besluit moeten nemen. Bij de besluitvorming moet de Raad zich van vergewissen dat haar eigen moties worden uitgevoerd. Dat lijkt evident dat de toezegging met betrekking tot het feit dat bedrijven geen hinder ondervinden in de huidige bedrijfsvoering, in ieder geval voor Antargaz geen gestalte wordt gegeven. Ik draai hier nu al een aantal rondjes mee en ik stel tot mijn spijt vast dat we als Raad veel minder en vaak onvoldoende worden meegenomen in koerswijzigingen. In koersdocumenten wordt nauwelijks rekenschap gegeven van reeds vastgestelde plannen en ambities en van wat wijzigingen betekenen voor nieuwe plannen, doelen en ambities. We bewegen voorwaarts zonder in onze zij- en achter spiegel te kijken. In Winkelsteeg zie ik hiervan een overtreffende trap. In de beantwoording van het college op het artikel 39, vraag van de VVD, het CDA en GewoonNijmegen, lezen we de antwoorden als voor wat betreft de samenwerkingsovereenkomst NTC, wordt er in de geest van gehandeld, zonder dat we in cijfers onderbouwd krijgen hoe het vastgestelde ambities zich verhouden tot de nieuwe ambities.

Hoe moeten wij, raadsleden, onze kaderstellende en controlerende rol dan uitvoeren? Gaat dat antwoord, wij handelen in de geest van, vanaf nu voldoende zijn? Dat zijn geen condities waaronder ik vind dat we besluiten moeten nemen als raad en wij zijn dus tegen de aankoop van dit terrein. Voorzitter, ten aanzien van de MER en het bestemmingsplan Winkelsteeg omgeving Goffert, het volgende. Ja, zeker. Wij willen woningen. Daar is helemaal niemand tegen. Maar waarom zouden we die bouwen op het bedrijventerrein? Waar ons health-tech cluster tot grote nationale en internationale hoogte zou kunnen groeien en waar NXP gevestigd is? Waarom zouden we de grond die we daar nu bestemd hebben voor bedrijfsactiviteiten, innovatie en werkgelegenheid voor bewoning opofferen? Waarom zouden we een gebied dat op dit moment, dat op dit moment helemaal niet geschikt is om te bewonen met alle geweld functiemenging willen toepassen? En als we daar dan voor kiezen, moeten we dan niet heel voorzichtig zijn? Voorzitter, kent u dat gevoel dat je op de achterbank van een auto zit die met hoge snelheid iemand inhaalt en dat je denkt: 'Gaat dit wel goed? Gaan we dit wel halen?'. Voorzitter, met dat gevoel zit ik hier vanavond.

Ik heb aan weinig onderwerpen in de afgelopen periode, samen met onze fractie, collega-raadsleden, externe partijen en de griffie, waarvoor grote dank, zoveel tijd en aandacht besteed als aan Winkelsteeg. Ik kijk terug op een proces waarin koersen geweest te zijn zonder dat het college ons daarin liet zien waar we vandaan kwamen en welke koers zij wil loslaten, zouden laten, welke scenario's er mogelijk waren. Feitelijk zijn

we vanaf de start aan de gang geweest met één voorkeursvariant. De stap terug, wat is er nog meer mogelijk en wat is echt verstandig, is niet gezet. Ik kijk terug op een proces waarin we ons als Raad telkens verzekerd is dat er goede gesprekken waren met bedrijven, dat bedrijven geen hinder zouden ondervinden in de huidige en toekomstige bedrijfsactiviteiten en dat functiemenging gewoon kon. We kijken nu naar een MER die te wensen overlaat en gerepareerd moet worden met monitoringsinstrumenten. We kijken naar een MER-commissie die ons verder uitdrukkelijk meegeeft: "het MER lijkt hoofdzakelijk als toetsing van het voorkeursalternatief ingezet en veel minder als een ontwerpend Instrument". Niet alle informatie die wel beschikbaar is aan beleidsstuk en achtergrondrapportages ingezet. Daardoor zijn er in het MER bepaalde keuzes onduidelijk of onvolledig gemotiveerd. Ook is het MER niet benut om haalbaarheid van doelen en ambities tegen elkaar af te wegen. Daardoor is het niet zeker of alle hoeken van het speelveld voldoende verkend zijn. Wat is er mogelijk en wat betekent dat voor andere doelen of ambities? En iets verderop in het rapport, de combinatie van deze factoren maakt dat het MER niet is waarvoor het bedoeld is, een rapport waarin de informatie over alle cumulatieve gevolgen voor de leefomgeving integraal en concreet mogelijk toegankelijk wordt gemaakt.

Dat, voorzitter, zijn geen condities om in te halen. Het is duidelijk dat de Nijmeegse VVD en ikzelf ook persoonlijk het doorzetten van dit plan op dit moment geen goed plan vinden. En de reden daarvoor is heel eenvoudig. Er zit veel te veel ruimte tussen wat het college zegt dat mogelijk is en de signalen vanuit het bedrijfsleven. En dan heb ik het niet alleen over individuele bedrijven, maar ook over de verenigingen en de kringen. Zij die de haarvaten van onze economie snappen, omdat zij het zijn. Ik heb het over het planbureau voor de leefomgeving en over het ministerie van EZK en over de onderzoeksraad. Zij zeggen: 'Doe voorzichtig, schaal niet af ten behoeve van woningbouw of laat het om, laat omwonenden niet te dichtbij industrie wonen'. Tel daarbij de kritische bespiegelingen van de MER-commissie op. Voorzitter, in al die onduidelijkheid en waarschuwen scheldt een groot risico, namelijk dat toekomstige bewoners straks op hele vervelende plekken wonen. Dat ons health-tech cluster niet verder kan groeien, dat NXP minder ruimte krijgt en dat bedrijven noodgedwongen naar Polen vertrekken en we hier kostbare werkgelegenheid verliezen. En daarvoor willen ik en mijn partij op basis van wat nu voorligt niet verantwoordelijk zijn. Bij twijfel haal je het niet in.

Ik kijk nog een keer goed, niet alleen maar in je achteruitkijkspiegel, maar ook in je zijspiegel en over je schouders. De Nijmeegse VVD dient daarom samen met de PvdA, het CDA, GewoonNijmegen, ODV, SP en Partij voor de Dieren een motie in voor een onafhankelijk raadsonderzoek gedurende het reces. Hiervoor zal een zeer vooraanstaand bureau gevonden, met dank aan het harde werk van de griffie, dat begin september een gedegen rapport kan opleveren aan onze Raad. Onze eigen rekenkamer heeft ook toegezegd hierbij te willen assisteren. Het lijkt mij een kans die we niet moeten laten liggen, raadsleden. Voorzitter, ook wij hebben de afgelopen weken gesproken met het ministerie van EZK en ook hoewel ook hier het goede gesprek mee is gevoerd door het college, was hun dringende advies aan ons om wel degelijk als Raad nog eens een onafhankelijk onderzoek te laten uitvoeren. Omdat ook daar grote zorgen zijn over de impact op het health-tech cluster en het feit dat ook hier bedrijfsterreinen gaan af worden geschaald ten behoeve van woningbouw. Een ontwikkeling waartegen op landelijk niveau inmiddels vaak gewaarschuwd wordt. Hoewel alle gesprekken met de coalitiepartijen over de nadere onafhankelijk onderzoek niet hoopgevend zijn, lijken de Stadspartij, GroenLinks en D66 graag gas te willen geven en de zorgen te willen inhalen, hoop ik.

Ik hoop toch echt oprecht dat raadsleden die zich zelfs serieus nemen, luisteren naar de zorgen van de bedrijfsverenigingen en de industriële kring, inzake de werkgelegenheid. Ik hoop echt dat jullie de waarschuwingssignalen van het ministerie van EZK en het planbureau voor de leefomgeving en de onderzoeksraad serieus nemen en met oog op dat alles een eigen onderzoek gaan laten uitvoeren. Een onderzoek dat niet voor vertraging zorgt en een onderzoek dat er hopelijk toe gaat leiden dat dit plan breder gedragen doorgang kan vinden. Een onderzoek dat dus niet bedoeld is als wantrouwen, maar bedoeld is om vol vertrouwen een juist besluit te nemen. Dat volle vertrouwen dat een dergelijke ontwikkeling vraagt, heeft Winkelsteeg eigenlijk nooit gehad. Al bij de start ging het met de hakken over de sloot en ook nu weer voorspel ik

één met de hakken over de sloot en dat moeten we niet willen. Dergelijke ontwikkelingen, waarin we doelbewust de grenzen opzoeken van wat mogelijk is, vragen om een breed draagvlak. Voorzitter, in alle eerlijkheid begrijp ik helemaal niemand die in zo een situatie vol gas geven, door schakelt en inhaalt, maar dat is wel de situatie waar we nu voor staan. Om die reden hebben wij dan ook vanmorgen alsnog moeten besluiten om de motie, 'Keer de koers voor Winkelsteeg Noord' in te dienen. Die we in stemming willen brengen, als de motie, 'Onderzoek de koers' het niet zou halen, want bij bij twijfel wil mijn fractie niet inhalen. Dan geven wij er de voorkeur aan om Winkelsteeg noord terug naar de tekentafel te sturen en hopen we dat er een fantastisch bedrijventerrein kan komen met mooie kantoorpanden die we ook heel hard nodig hebben en short en long-stay voor internationale werkers en studenten en dat er geen functiemenging gaat plaatsvinden met wonen. Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Ik dank u. De heer van Luik, vervolg. Naam spreker 17: Meneer van Luik (Raadslid CDA) Ja, voorzitter, dank u wel. En ik herhaal mijn boodschap van de kamerronde, als ik zeg dat ik mij zorgen maak over de toekomst van werk en van de economie in Nijmegen met deze plannen.

Want deze voor deze stukken, voorzitter, gaan over het mogelijk maken van wonen en werken in de Winkelsteeg en als wij daar niet oppassen, lopen wij het risico daar opnieuw de situatie van de ABN, waar we vandaag ook nog over te spreken komen, opnieuw te creëren in de Winkelsteeg, willens en wetens, ook wetende wat voor problemen dit in het westen oplevert. Voorzitter, het, daar hangt een groot risico om heen. Het zit hem enerzijds ook in de beperking van de bedrijfsvoering die nu plaatsvindt. Er is meerdere keren ook door het college toegezegd dat de bestaande plannen of de komende plannen, de bestaande en toekomstige plannen van de bedrijven niet zou hinderen. Maar we lezen ook in alle zienswijzen dat dat toch door bedrijven anders ervaren wordt. En daar zit dus zo een grote kloof tussen wat bedrijven zeggen en wat het college aangeeft, dat ik denk dat het heel goed is dat we de motie indienen: 'Onderzoek de koers voor Winkelsteeg Noord', zodat we zeker weten dat we hier geen onomkeerbare fout maken en zodat we ook zeker weten richting die bedrijven, dat we ook met deze koers geen problemen gaan creëren en dat we ook de APN niet nu gaan bestemmen in de Winkelsteeg.

En voorzitter, ook het hele traject maakt ook onze rol als controlerende functie richting het college lastig, want wij hebben eerder al gesproken over de samenwerkingsovereenkomst, we hebben vragen gesteld hierover en door wat in het hele traject, deze privaatrechtelijke afspraken van het college met bedrijven bij ons niet bekend was en ook niet over ons gecommuniceerd was, ook nooit als argument meegegeven is, maakt ons heel erg lastig om te controleren of dat werkelijk die privaatrechtelijke afspraken of daar niet aan getornd wordt. Dus er worden verschillende toezeggingen gedaan richting ons, van dat dat niet zou zijn en dat hier gehandeld wordt in lijn met uw overeenkomsten. Maar dat maakt het heel lastig voor ons om het verleden om die beslissingen te maken en we staan nu toch voor een zware beslissing. En dan, voorzitter, ook nog het stuk over de bedrijventerreinen zelf. We hebben in Nijmegen 15,2 hectare aan bedrijventerreinen, waarvan 11 hectare in de Winkelsteeg. Het grootste gedeelte van onze economie stoelt op deze bedrijventerreinen en wij gaan hier toch een flinke druk op het bedrijventerrein zetten door hier woningen aan toe te voegen en door de milieucategorie te verlagen. En ik heb daar allemaal ook vragen aan het college.

In hoeverre wordt het college ook niet gehinderd of zien ze geen hindering in de economie van onze stad om die milieucategorie te verlagen? Want, voorzitter, die milieucategorieën zijn schaars in deze stad. En er wordt vaak gedacht dat milieucategorieën die hoog zijn een probleem zijn, maar juist ook die hoge milieucategorieën hebben we ook nodig voor energietransitie om energie op te wekken, juist ook die verduurzamingsslag te maken en door nu die milieucategorieën die zo schaars zijn nu weg te bestemmen wordt de kans, kunnen we onszelf ook al flink klemzetten in de toekomst, juist ook als we zo ambitieus zijn met de energietransitie.

En voorzitter, daar is ook nog heel veel onduidelijk om het hele traject, want ik hoorde bijvoorbeeld de heer van Gent in de Kamerronde al zeggen dat wellicht ook eigen mogelijkheden bestaan om milieucategorieën aan te passen door gebruik te maken van de binnenplanse wijzigingsbevoegdheid. En ik vermoed dat daar misschien nog iets in een motie over terug zou komen. Maar voorzitter, ook daarover hebben wij bij de technische toelichting gehoord dat dat ook beperkt is en ook alleen maar mogelijk is binnen dezelfde categorie. Dus er zitten nog heel veel haken en ogen hoe wij dit bedrijventerrein hier, hoe de woningen en bedrijven hierin kunnen passen zonder dat dat problemen oplevert voor die bedrijven en de argumentatie van het college daarbij is met de huidige plan, met een nieuwe de milieucategorieën wordt, wordt het mogelijk om erin te bouwen. Alleen, ja, dat schuurt wel met de toezegging die het college eerder gedaan heeft, dat de bedrijfsplannen niet gehinderd zouden worden door het bestemmingsplan die zou komen. Dus het schuurt toch. Dus daarom roep ik ook alle collega's hier op om vooral ook de motie van die we samen met onder andere de VVD ingediend hebben, te steunen, "Onderzoek de koers voor Winkelsteeg Noord", zodat, om te voorkomen dat we hier in de toekomst een grote fout maken.

En ik heb de wethouder ook horen zeggen en dat het in de vorige kamerronde, dat dat het in principe geen probleem moet zijn, omdat wij de WVG die gevestigd is pas later afloopt, dat de termijn die hierop staat. Dus ik voorzie hier ook geen problemen in de procedure. Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Dank u. De heer van Hooft, vervolgens. Naam Spreker 5: Meneer van Hooft (Raadslid SP) Ja, dank u wel. De SP verschilt zeer van mening met de VVD, als het gaat over het wel of niet bouwen op de Winkelsteeg. Wij willen daar graag bouwen. We willen daar veel sociale huurwoningen bouwen en we willen dat graag dat plan te kunnen doorzetten, zo ver als dat kan, maar er is één ding. Op dit moment is niet duidelijk... Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Er is een vraag van mevrouw Buursink. Naam Spreker 2: Mevrouw Buursink (Raadslid VVD) Op basis waarvan heeft u de indruk dat wij helemaal niet willen bouwen op Winkelsteeg-Noord. Dat u dat in uw tweede motie heeft staan, dat er niet gebouwd moet worden en dat u geen functiemenging wil. Naam Spreker 5: Meneer van Hooft (Raadslid SP) Dat klopt, als we niet de met elkaar onderzoeken wat de gevolgen zijn, dus als we dat als eerste doen, kunnen we wat mij betreft prima bouwen daar waar het kan. Dan ben ik helemaal blij dat u ook die kant opgaat. Wij zouden dit voorstel dus van harte willen omarmen.

Dat zouden wij willen, maar dat kunnen wij nu niet. Eigenlijk ligt hier, op dit moment, zitten we in de positie van de motie hindercirkels eerst, namelijk eerst kijken: wat is de consequentie van de hindercirkels, waar schuurt het, waar wrijft het? En vervolgens daar oplossingen voor vinden, zodat er consensus is over, dit is het probleem en zo kunnen we het oplossen, zodat we niet bedrijven hebben die straks naar een Raad van State gaan om dit hele plan gaan opblazen of heel lang gaan laten duren. Zodat we uiteindelijk kunnen zeggen: ''Het probleem is opgelost.'' We hebben met niemand ruzie. Alle bedrijven kunnen gewoon door en zijn het daar zelf ook over eens, hoeven niet naar een Raad van State en we kunnen vervolgens, kunnen we daar maximaal bouwen wat wij daar willen bouwen. Daar hebben we geen jaren voor nodig, daar vragen wij drie maanden voor. Wij vragen gezamenlijk als volgens mij de hele oppositie, om een onderzoek voor wat de betekenis is van de nieuwe hindercirkels, om dat de versie van het college nogal ver uiteen ligt dan de versie van de bedrijven. Op het moment dat we dit onderzoek doen, hebben we in ieder geval ook een objectief onderzoek. Dus mocht er straks nog iemand naar de Raad van State gaan, heb je altijd dit objectieve onderzoek nog liggen. Kijk, want het

college bedrijft politiek, bedrijven misschien ook wel politiek, maar het gaat erom dat het eigenlijk vast te leggen wat is hier werkelijk aan de hand? En daar hebben wij op dit moment geen helderheid over. Ik zou dus ook de coalitie willen vragen om dat onderzoek van harte te steunen, omdat het namelijk ook een objectivering is van twee uiteenliggende standpunten. En we hebben over een paar maanden, hebben we dat dan binnen. Dat betekent dat we daarna met goed fatsoen over dit bestemmingsplan of een misschien op marginale details aangepast bestemmingsplan kunnen stemmen, waar we raadsbreed van kunnen zeggen: dat is een goed verhaal, waar we geen tegenstand hebben vanuit de bedrijven en waar we gewoon door kunnen op de weg, waar volgens mij de meeste fracties hier in deze raad op door willen gaan. Als we dat nou niet doen en zeggen: nou de coalitie, die stemt het plan, drukt het door. Bedrijven zijn boos, die gaan er straks naar de Raad van State. Hebben een hoop shit. De hele oppositie gaat hier tegen stemmen. Wilt u dat nou bereiken? Is dat nou wat we met zijn allen hier aan het doen zijn om de stad vooruit te helpen? Of zullen we zeggen: laten we de zomer gebruiken om plooien glad te strijken, om dit soort problemen op te lossen, om helderheid te krijgen over wat is hier nou werkelijk aan de hand.

Met zo een onafhankelijk onderzoek? Wat je ook in een vervolgproject proces een veel sterkere positie geeft, mochten er nog bedrijven dwarsliggen. En dan kunnen we na de zomer met goed fatsoen over dit hele besluit stemmen. En dan is het gewoon in orde, denk ik, want dan lossen we, want er zijn eigenlijk nog maar een paar kleine problemen. Ik bedoel NXP gaat vooral over parkeren. Nou, daar kun je, volgens mij is dat oplosbaar. Plaza Foods. Ik kan het gewicht daar niet van inschatten, maar het college zegt: "nou, er is niks aan de hand. En Plaza Foods zegt: ''Ja, we hebben een serieus probleem.'' Nou, laten we dat oplossen. Antragaz. Het college zegt: ''We hebben al een andere locatie.'' Het is allemaal geregeld. Antragaz zegt: ''Ja, er is één keer een ambtenaar langs geweest. '' We hebben daar mee gesproken, maar verder is nog niks geregeld. Regel dat dan eerst, neem die tijd er allemaal voor en dan na de zomer kunnen we zeggen: ''Jongens, hé, het is goed geregeld.'' We gaan dit steunen. We kunnen dit raadsbreed misschien wel steunen. Er ligt een fantastisch plan of we moeten nou gaan zeggen: doen we niet, hebben we straks procedures, een hoop shit, waar niemand op zit te wachten. Jongens, doe nou even verstandig. Gewoon even een paar maandjes uitstellen, onafhankelijk onderzoek doen naar de twee stellingnames en na de zomer gaan we erover stemmen.

Dat is volgens mij het enige wat we hier vanavond moeten doen en dan zijn we als raad, wijs bezig. En onwijs is, om nou te zeggen, het moet onder stoom en kokend water nu even door geknald worden voor de zomer, terwijl het na de zomer gewoon met brede steun, met brede consensus door iedereen gesteund kan worden. Ik hoop dat u wijsheid nu nog wil komen. Dank je wel. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Even kijken. Wie kan ik voorts het woord geven. Mevrouw Lauret, allereerst, ja. Naam Spreker 6: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter. Ja, wat een prachtig stedenbouwkundig en beeldkwaliteitsplan ligt hiervoor. Daar moet de ontwikkelaars toch ontzettend veel inspiratie uit kunnen halen, maar des te verbazingwekkender is het, dat niets van dat al terug te vinden is in het bestemmingsplan. Vrijheid-blijheid, dat is hoe het bestemmingsplan zich laat karakteriseren. Bijna heel het groen, het hele groene gebied wat er is, dat is namelijk bestemd als gemengd en daar kunnen dus ook andere dingen worden gebouwd. Het laat zich zo karakteriseren voor het college wel te verstaan, niet voor de Raad.

Als er straks onverhoopt geen geld is, voor die door iedereen zo gewaardeerde groen, groenblauwe dooradering in dit gebied rond het Goffertstation, dan komt hij er niet en kan er in plaats daarvan een betonnen ruimte van worden gemaakt, kunnen er gebouwen op worden gebouwd, enzovoort. Dat is wat dit bestemmingsplan toestaat. Het college noemt het flexibiliteit, maar de partij voor de dieren noemt het afwijken van de visie en niet vasthouden aan het coalitieakkoord, waarin een stad wordt

beloofd die barst van het groen. Hoe dan? Dat is mede waarom de commissie MER vindt dat de gevolgen voor het milieu moeilijk kunnen worden ingeschat. Er zijn onvoldoende keuzes gemaakt in dit bestemmingsplan, onder andere op de plek van de groenblauwe dooradering, anders dan gemengd. Dus bijna alles is daar mogelijk. Willen we dat als raad of willen we vastgelegd zien in het bestemmingsplan dat de groenblauwe dooradering er komt en blijft Als er een groen groenblauwe dooradering is vastgelegd, kan het college toch altijd nog terug naar de Raad, als deze een meter naar links of naar rechts komt te liggen en het bestemmingsplan moet worden aangepast op een heel klein onderdeeltje? De Raad gaat daarover, niet het college en dat zou voldoende flexibiliteit moet geven. Daarom dienen wij samen met de VVD, de PvdA, ODV en GewoonNijmegen.Nu het amendement Groen is groen of zijn we kleurenblind in. Dit is gericht op het in het bestemmingsplan vastleggen van groenblauwe dooradering. In het verlengde daarvan, dienen we met dezelfde partijen de motie: definitie van groen is voortaan niet rood of grijs in. Die richt zich op een echt groene definitie in het bestemmingsplan van groen. Zaken als terrassen en parkeerterreinen zijn immers niet groen en die vallen nu wel onder de definitie, toch wel een beetje vreemd. We willen dat in toekomstige bestemmingsplannen groen ook echt groen is.

Ik noemde de milieueffectrapportage al even. Naar blijkt worden er de laatste tijd geregeld onvolledige MERS afgeleverd die milieueffectrapportages, waardoor de effecten op onder andere het milieu onvoldoende inzichtelijk zijn en daardoor geen goede keuze kan worden gemaakt en geen goede afweging kan worden gemaakt tussen alle belangen in de leefomgeving. Daardoor kan volgens de commissie MER de integrale omgevingskwaliteit in het geding komen. Daarom dienen wij samen met de VVD, Gewoon Nijmegen.Nu, ODV, PvdA en CDA, de motie MER voortaan volgens de regels in. En tenslotte dient de Partij voor de Dieren de motie 'Niet in het bestemmingsplan, dan het inrichtingsplan voor goedkeuring naar de Raad' in. Als het bestemmingsplan vaag is en dat is het hier in hoge mate, dan moeten we ons als raad gaan bemoeien met het inrichtingsplan. De kans om goede kaders te stellen en te controleren is ons immers bij het bestemmingsplan, dit bestemmingsplan, niet gegund.

Verder wil ik het ook nog even hebben over het perceel aan de Wijchenseweg; dat maakt het mogelijk dat Antragaz naar die plek zou kunnen verhuizen, maar dat betekent wel dat er ruim drie hectare groen langzamerhand verdwijnt in dit hele gebied, als je alles bij elkaar optelt op de plek van die Wijchenseweg, daar liggen behoorlijk wat bossen en bomen en in totaal is dat alweer één hectare die ook nog wordt toegevoegd aan het groen dat verdwijnt. Dus ja, vanuit het klimaat gedacht en biodiversiteit vinden wij dat een ongelooflijk slecht idee en we zullen dan ook tegen dat voorstel stemmen en verder zullen wij de motie van de VVD: 'Onderzoek de koers voor Winkelsteeg Noord', zullen wij mede-indienen. Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Ik dank u. Mevrouw Brand. Naam Spreker 10: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter. Ja, het is goed dat we hier vanmiddag zitten en is goed nog een keer naar deze plannen kijken. Het zijn bovendien plannen met een heel groot risicoprofiel, zowel financieel als inhoudelijk, als het aankomt op het mogelijk maken van functiemenging en laat ik beginnen met het financiële gedeelte. Sinds de stadsbegroting 2022 is het exploitatierisico fors toegenomen van 124 en een half miljoen euro naar 198,2 miljoen euro. En eigenlijk is het heel simpel. We moeten beter kunnen sturen als raad om risico's te verminderen.

Dus faseren, opknippen van deelexploitaties om juist te kunnen sturen. We gaan immers een planexploitatie aan op de Winkelsteeg van drieëntwintig jaar. En we moeten nu ingrijpen waar we kunnen. De PvdA heeft al eerder opgeroepen om te temporiseren mogelijk ook te kijken naar waar kunnen we knippen in deel exploitaties en ook in het koersdocument werd dit onlangs genoemd en ik neem aan dat het college dat ook gaat doen, zoals ook plannen zijn bij het stationsgebied. Maar ik vraag het nog maar even via u, voorzitter, aan het college of u daartoe bereid bent en hoe zou dat dan in zijn werk gaan? De PvdA heeft overigens nooit een geheim van gemaakt

dat wij eigenlijk liever hadden gezien dat er stevig wordt ingezet op de herstructurering van Lindenholt en Dukenburg. Hetgeen ook een gebied is wat makkelijker te ontwikkelen is en ook tegen relatief beperkte kosten dan het punt van de functiemenging. Nou, we hebben het al veelvuldig over gehad vanmiddag. Het houdt eigenlijk in het faciliteren van wonen en van bedrijvigheid op dezelfde plek. En we weten natuurlijk allemaal dat op de Winkelsteeg al sinds jaar en dag een groot aantal bedrijven gevestigd zijn van naam en faam die werkgelegenheid bieden aan inwoners van onze stad. En de gemeente heeft ook nog eens echt, ja, we hebben een enorme ambitie om een groei van banen te realiseren, maar liefst tien duizend. Het is ook een plek van de maakindustrie waar we trots op mogen zijn. En ja, als P van de A willen we ook bouwen waar we kunnen, maar we willen wel zeker zijn dat dat kan op deze plek. En eerder diende mijn partij daarom ook de motie aan in ruim baan voor werkgelegenheid en Winkelsteeg Noord. En die werd met een ruime meerderheid aangenomen, maar de vraag is of die ruimte juist voor die functiemenging daarin, de Winkelsteeg er op dit moment is. En daar wringt wat ons betreft de schoen, want is dat nu zo verstandig? Want we hebben als overheid simpelweg ook een zorgplicht voor de mensen die daar straks gaan wonen.

En we hebben al eerder in deze stad gezien dat op plekken waar industrie is en waar ook woningen omheen komen, dat daar mogelijk problemen kunnen ontstaan. En dit is het moment dat we hier als raad met elkaar keuzes kunnen maken, keuzes voor de toekomst. En laten we er dan heel goed over nadenken of dit nou het goede plan is. En eigenlijk is de oplossing heel erg simpel. En daarom zijn, mevrouw Buursink- de Graaf en ik op zoek gegaan naar een oplossing en dan zijn we gekomen tot een onderzoek. En wat wij vragen is eigenlijk: ''Kan die functiemenging daar daadwerkelijk en kijken we goed naar de bedrijvigheid?'' De bedrijven die daar nu zitten; kunnen ze doen wat ze doen en ook wat ze zouden willen doen in de toekomst, wat ze hebben aangegeven? En zit er geen probleem wat betreft hindercirkels. En ja, de tijd is krap, want ik denk dat een aantal partijen dat misschien straks gaat zeggen en misschien het college ook wel. Maar ik kan u verzekeren dat wij heel erg goed hebben gekeken naar die termijnen. En we hebben heel secuur ook gekeken naar wanneer lopen de subsidie termijnen af? Op welk moment moeten bepaalde dingen door de Raad zijn om verder te kunnen? En daarom kan ik u verzekeren, dit kan en dan zijn onze fantastische griffie, is er zelfs een bureau bereid gevonden, die dit onderzoek ter hand kan nemen.

Dus ik zou eigenlijk en dan kijk ik met name naar de coalitiepartijen, naar de Stadspartij, naar D66, naar GroenLinks en ik kijk ook naar het college, maar het is natuurlijk een opdracht aan de Raad, deze motie: waarom zouden we dat niet doen? Wij maken nu zo een grote keuze, een grote keuze voor de toekomst. Als er uit dat onderzoek komt, het kan gewoon, dan vindt u ons aan uw zijde, zeg ik dan weer tegen het college. Waarom zou u dat niet doen? Ik begrijp het werkelijk niet en ik hoop ook dat u dat kunt uitleggen en u kunt altijd nog voor dit onderzoek stemmen. Want dan kopen we eigenlijk gewoon wat tijd en dan kunnen we het in september gewoon opnieuw met elkaar bespreken. Risicobeperking, daar begon ik eigenlijk mijn verhaal mee en daar wil ik ook mee eindigen, zeker in economisch onzekere tijden. Dank u wel. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Ik dank u. Mevrouw Smit. Naam Spreker 4: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel, voorzitter. En ik wil als eerste aangeven dat we eigenlijk met heel erg veel verbazing naar dit debat hebben geluisterd over geplande ontwikkelingen in de Winkelsteeg.