Woordelijk verslag 11 september 2024

Woordelijk Verslag Nijmegen Besluitronde (raadsvergadering) Datum Tijd Locatie Voorzitter Griffier Aanwezigen

Afwezig

11 september 2024

11-09-2024 19:30 - 23:58 Stadhuis - Raadzaal H. Bruls S. Ruta Jasmijn de Vries Kraaijeveld, Maarten Bakker, Cees de Beer, Eric Bender , Diede Beumer, Charlotte Brand, Sanne Buursink - de Graaf, Gerry van Campen, Paul Eigenhuijsen, Jeanette Exel, Adam Galijasevic, Jeannette Geers, Sander van der Goes, Frank de Gram, Wendy Grutters, Michiel van Hoof, Abdulahi Hussen, Léonie Janssen, Mika Kraft, Niek Kraut, Eline Lauret, Quirijn Lokker, Delano van Luik, Maartje Maas, Biljana Markovic, Marjolijn Mijling, Sophie den Ouden, Bart Salemans, Ruud Sewpersad, Marieke Smit, Marijke Synhaeve, Ayse Terzi, Rosalie Thomassen, Louisa Tumiwa, Michelle van Doorn, Toon van Gent, Erik Verschuren en Yurre Wieken Jean-Paul Broeren, Cilia Daemen, Grete Visser, Tobias van Elferen, John Brom, Noël Vergunst April Ranshuijsen

1 Opening en mededelingen Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Goedenavond hierbij open ik de vergadering van onze gemeenteraad van harte welkom en ieder deze eerste reguliere vergadering weer naar het zomerreces. Het weer gaan aanpassen, maar zoals met alles in het leven, ook dat is tijdelijk. Dat aanpassen bedoel ik. Bij de opening kan ik melden dat mevrouw April Ranshuijsen weer zou terugkeren, helaas toch vanavond verhinderd is. Maar de ziekenboeg als ik zo mag uitdrukken is wel redelijk en een leegstroom. Mevrouw Sanne Buursink heet ik weer welkom. Ook mevrouw Mijling is aanwezig en dat heeft dat enkele changements hier geleid. Dus let op wie welke hoedanigheid aanspreekt, dat kan ook wel eens misgaan en verder zijn we voltallig. Dus dan gaan we er maar tegen aan. Kijk even naar de griffier of naar andere mededeling zijn. Dat is een niet. Dan gaan we naar de 2 Agendavaststelling inclusief de orde van de vergadering agendavaststelling en de orde van de vergadering uiteraard. Om te beginnen aan de agenda zijn toegevoegd, een raadsvoorstel benoeming, fractie volger D66. Dat wordt agendapunt 5.1. En raadsvoorstel benoemen leden van de raadscommissie grondexploitatie et cetera, agendapunt 5.2 wordt dat. En het stuk, de Nijmeegse reparatie revolutie is ook toegevoegd als een debatstuk dat wordt dan agendapunt 7. 3.

Dan hebben we een groot aantal fracties actuele vragen aangekondigd over de bed, bad en broodopvang en ik heb in ieder geval de heer van Luik wel een ordevoorstel doen. Tenminste dat is me doorgegeven zo. Ja, u ook. Nou, dan doen we eerst meneer van Luik en dan u, mevrouw Lauret. Ja, de heer van Luik. Naam spreker 2: De heer van Luik (Raadslid CDA) Ja, dank u wel voorzitter. Ik zou graag het ordevoorstel willen doen om raadsvoorstel het agendapunt 4.5 en 4.5.1 het raadsvoorstel vaststelling bestemmingsplan Nijmegen, het voorstel tot intrekken en het aangepaste raadsvoorstel, één cyclus uit te stellen. Ons hebben namelijk signalen bereikt vanuit de inwoners dat zij ook niet de gelegenheid hebben gehad om mee te kunnen spreken door een paar ja, organisatorische perikelen vanuit de kant van de gemeente. En daarnaast is ook gisteren door het college nog een aantal bijlagen toegevoegd bij dit hamerstuk die toch zeer kort dag zijn en ook nog niet helemaal de kans hebben gehad om die goed door kunnen

Company Webcast @2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

nemen. Dus wij zouden graag voorbellen tellen om deze stukken, één cyclus te verdagen en dan opnieuw op de agenda te zetten, zodat er in mogelijkheid is tot inspraak. . Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Kijk even naar het college, wat hadden Vergunst voor een reactie voordat ik naar verder u raad kijk, uiteraard. Naam spreker 3: De heer Vergunst ( Wethouder ) Ja, dank u wel, voorzitter. Wat betreft het herstelbesluit van gisteren, dat betrof een hele technische aanpassing. Dat ging om de nummering die aangepast is. Een enkele bijlage die u als raad al eerder heeft vastgesteld, zijn nogmaals toegevoegd. Als het gaat om de mogelijkheid van bewoners om in te spreken dan wel hun ja bezwaar, eventuele bezwaren kenbaar te maken, is na het besluit een college van 24 juni contact opgenomen met betreffende bewoners en is er in augustus ook een gesprek geweest met de bewoners, dus in ieder geval richting de, de, de, de gemeente en de ambtenaren hebben ze die die gelegenheid gehad. Ja, en hoe dat dan precies zit met aanmelden voor aanspraken in de gemeenteraad, daar houden wij ons als college niet mee bezig. Dus in die zin is er alle gelegenheid geweest. Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Ik kijk even of reacties dit ordevoorstel de heer Bakker. Naam spreker 4: De heer Bakker ( Raadslid VVD) Ja, maar dat is eigenlijk vraag aan de heer van Luik.

Kan dat? Dat is misschien een beetje gek, maar heeft de heer van Luik van bewoners gehoord of ze graag willen inspreken? Naam spreker 2: De heer van Luik (Raadslid CDA) Dat hebben bewoners in ieder geval aangegeven dat ze graag willen inspreken en dat is ook de reden dat ik het ordevoorstel graag in zou willen dienen. Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Ja, de heer Bakker. Naam spreker 4: De heer Bakker ( Raadslid VVD) Dat is een helder antwoord. Dan heb ik mijn. Daar heeft onze fractie een keuze gemaakt in het al dan niet steunen. Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Je wilt een bestemming laten aankomen. Ja, ik denk, kijk even rond of gelijk kan zien of er meerderheden bepaalde kant. Mevrouw Brand. Naam spreker 5: Mevrouw Brand ( Raadslid PvdA ) Ja, steun voor het voorstel. Ook ons hebben deze berichten bereikt. Ik denk dat we dat best nog kunnen uitstellen voor één cyclus. Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Kijk even af naar andere fracties of die behoefte hebben doorschuiven. De heer Wieken. Naam spreker 6: De heer Wieken ( Raadslid SP) Ja, ik kan me volledig aansluiten bij mevrouw Brand.

Company Webcast @2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Zijn er anderen. Ja, mevrouw Thomassen. Naam spreker 7: Mevrouw Thomassen ( Raadslid Stadspartij Nijmegen ) Ja, ik heb dan ook wel een vraag aan meneer van Luik, want ik hoor om zeggen dat door gemeente perikelen er geen gelegenheid is geweest om in te spreken. Volgens mij zitten hier een paar maanden tussen. Dus ik vind dat toch een beetje gek, om dan hier ineens een uitzondering voor te maken. Volgens mij is het een paar maanden wel gelegenheid geweest, of er zijn omstandigheden geweest waar ik misschien geen weet van heb, en kan u dat aan toelichten. Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) De heer van Luik. Naam spreker 2: De heer van Luik (Raadslid CDA) Ja, voorzitter, niet teveel op de ambtenaar, organisatie te aanzien, maar ik begreep nu ook van de griffie dat er in ieder geval een aantal zaken in de onderlinge afstemming niet heel goed zijn gegaan, waardoor ook de mogelijkheid op inspraak niet geboden is in deze cyclus. En nou, het zou wel netjes zijn om dat in ieder geval alsnog recht te zetten van ons als de gemeente gaat om deze mensen te kunnen horen. Naam spreker 8: De heer van Gent ( Raadslid D66) Voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Ja, de heer van Gent.

Naam spreker 8: De heer van Gent ( Raadslid D66) Vraag aan portefeuillehouder welke consequenties zou het aanhouden van een maand met dit voorstel kunnen mee, met zich mee kunnen brengen? Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Ja, zeker, wethouder. Naam spreker 3: De heer Vergunst ( Wethouder ) Ja, het is dus bekend dat hier een raad van state procedure loopt, maar er is nog geen zitting gepland voor raad van state dus in die zin zou dat die procedure verder niet beïnvloeden. Dus als u daar behoefte aan heeft, aan een inhoudelijke behandeling van het bestemmingsplan, dan is dat mogelijk. Het is in ieder geval in relatie tot die procedure. Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Anderen nog, even kijken. Ja, de heer Lokker dat zou helpen inderdaad. Naam spreker 10: De heer Lokker ( Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel, voorzitter, ik was benieuwd naar de reactie op die vraag van het college, maar als het, als het verder voor, dan dus niet zo direct voordat we dat kunnen overzien, consequentie heeft, vind ik het prima. Daarbij wil ik wel aanmerken dat ik het dat ordevoorstellen kunnen natuurlijk altijd staande vergadering worden ingediend, maar het zou natuurlijk wel voor ons, voor mijn fractie komt dit ordevoorstel uit de lucht vallen en dan

Company Webcast @2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

is het wel heel onhandig om daar met de hele fractie nog gauw tot de mening toe te komen. Dus voor de toekomst is dat wel handiger zodat we daar beter een besluit over kunnen nemen. Dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Goed, ik proef dat erop zich toch wel draagvlak is, er in ieder geval bij een groot <element huren> om het nog een maand uit te stellen, al ben ik wel nieuwsgierig, want dan ga ik achteraf wel eens uitzoeken met name met mevrouw Thomassen waarom dat in zit, want een openbaar stuk waar je niet bij de Raad kunt inspreken. Ik zou niet weten aan welke ambtenaren of griffiemedewerker dat zou moeten liggen. Dat vind ik wat curieuze stellingname. Het stuk was als hamerstuk geagendeerd hè voor de goden van uw zijde. Maar goed, daar komt de volgende cyclus terug. Ja. Dat betekent ook zo meteen iets voor de hamerstukken maar dat zeg ik zo meteen. Mevrouw Lauret had ook een ordevoorstel. Naam spreker 11: Mevrouw Lauret ( Raadslid Partij voor de Dieren ) Ja, dat klopt, voorzitter, dank u wel. Ons ordevoorstel betreft raadsvoorstel gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Nijmegen, Brabantse bord Brabant Support 2021, één of terwijl Wijchenseweg vier. Het is ons gebleken dat de natuurtoets wel is uitgevoerd, maar dat allerlei verplichte en noodzakelijke natuuronderzoeken vervolgonderzoeken nog niet zijn uitgevoerd.

De rapporten zitten er dus ook niet bij dat er wel een bestuursorgaan van de gemeente, dus ook de Raad, de plicht heeft besluiten zorgvuldig te nemen, en dat brengt met zich mee dat ook zorgvuldig dient te worden gekeken naar de wettelijke bescherming van soorten alvorens een besluit wordt genomen. Besluiten dienen dus zorgvuldig te worden genomen en deugdelijk te worden gemotiveerd, en dat betekent dat er in het geval van soorten beschermingsbepalingen deugdelijk onderzoek dient te worden gedaan. In dit geval is er geen onderzoek gedaan naar de iepenpage, de alpenwatersalamanders, kleine marter, steenmarter bevers, das, eekhoorn, drie soorten vleermuizen, boomvalk, buizerd, havik, Ransuil, roek en sperwer. Dat zijn nogal wat soorten. Dat is niet één soort, die ontbreekt. Dat zijn er heel veel en bij al die soorten is dus nog nader onderzoek nodig en dat is ook nodig om te kijken of daar mitigerende of compenserende maatregelen op dit stuk grond moeten worden genomen. Daardoor kan deze raad naar onze mening niet een zorgvuldig besluit nemen, omdat we niet weten welke gevolgen die onderzoeken hebben voor het bestemmingsplan en wij stellen dan ook voor om dit agendapunt te verdagen naar een later tijdstip, wanneer het kost van de onderzoeken wel aanwezig is. Dank u wel, voorzitter.

Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Oké, ga ik weer door het woord aan wethouder Vergunst voor een reactie. Naam spreker 3: De heer Vergunst ( Wethouder ) Ja, dank u wel, voorzitter, twee reacties. Ten eerste is het heel gangbaar bij een bestemmingsplan een quickscan uit te voeren en daar kan soms uit volgen dat er aanvullend onderzoek nodig is. Dus daar is wel degelijk onderzoek gedaan op basis van in de quickscan naar een aantal, ja, naar flora en fauna. En daar is inderdaad geconcludeerd dat voor een aantal soorten nog aanvullend onderzoek nodig is. Maar dat invullend onderzoek is niet nodig voor u als raad om hier vanavond een besluit over te nemen. Dat is één. Mocht u toch besluiten, wat voor reden dan ook om het door te schuiven naar een later moment, dan brengt dat wel onze rechtsgang als het gaat om bestemmingsplan kanaal knopen noord in gevaar. Daar is een zittingsdatum van twee oktober en dat is natuurlijk gekoppeld aan wie weg? Omdat één van de bezwaarmakers een bedrijf is dat wij zouden willen verplaatsen naar Wijchenseweg vier. Dat maakt dit bestemmingsplan mogelijk en het zou ons wel helpen in de procedure naar raad van state als u vanavond instemt met bestemmingsplan Wijchenseweg vier. Maar uiteraard krijgt u op een later moment nog de aanvullende onderzoeken.

Die hebben natuurlijk ook nodig voor de behandeling van de omgevingsvergunning aanvraag en verdere uitvoering van werkzaamheden ter plaatse.

Company Webcast @2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Ten aanzien van het ordevoorstel wie kan ik het woord geven. Mevrouw Brand. Naam spreker 5: Mevrouw Brand ( Raadslid PvdA ) Ja, dank u wel, voorzitter. Kijk, ik denk, mevrouw Lauret dat u al vaker dit soort dingen signaleert en het zou mij een lief ding waard zijn als u zegt van we gaan daar een informatieronde over aanvragen en mogelijk een debatstuk maar wat mijn fractie betreft gaan we vandaag hier wel een beslissing overnemen, maar ik denk wel in de breedte zou het goed zijn om hier iets voor te organiseren, maar geen steun voor het ordevoorstel. Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Nee, we gaan geen debat daarover. Ik wil eerst alle fracties gewoon horen wat ze van het ordevoorstel vinden, want dat is een wat aan de orde is. Jawel mevrouw Smit. Naam spreker 12: Mevrouw Smit ( Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel, voorzitter, en ik kan me eigenlijk geheel aansluiten bij de woorden van collega Brand. Ik denk dat het goed is om hier een keer over in de breedte over te praten, maar volgens mij gebeurt er op dit moment niet iets ongebruikelijks en is het juist volgens mij heel goed dat er wordt aangegeven dat de vervolgonderzoeken komen, met als consequentie inderdaad voor de bouw, maar niet voor het voor het aannemen van het bestemmingsplan. Dus wat ons betreft gaat deze ook vandaag door. Dank u wel.

Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Andere reacties op het ordevoorstel van aanleiding van. Jazeker heer Bakker. Naam spreker 4: De heer Bakker ( Raadslid VVD) Korte vraag aan de portefeuillehouder even als dubbelcheck. Ik ben van mening dat we voldoende informatie hebben om goed te besluiten. Is de wethouder ook van mening dat hij, zeg maar in juridische zin, alles heeft aangeleverd wat aangeleverd moet worden, zodat we ook dat werkelijk daar geen problemen mee krijgen? Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Wethouder Vergunst. Naam spreker 3: De heer Vergunst ( Wethouder ) Dat kan ik bevestigen, ja. Naam spreker 4: De heer Bakker ( Raadslid VVD) Dan hebben wij geen steun voor het ordevoorstel. Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Ik neem aan andere, ook niet rechts. Ik zie nee knikken, mevrouw Thomassen en zo. De heer Wieken. Naam spreker 6: De heer Wieken ( Raadslid SP) Ja, heel kort voorstel, ik kan niet direct helemaal overzien. Ik neig wel heel erg naar steunen voor het voorstel van mevrouw Lauret. Ik vroeg me af, met het oog op die die zittingsdatum of dan ook een optie is om het vanavond onthameren en het dan vanavond nog inhoudelijk over te hebben. Of biedt dat geen oplossing? Dat vraag aan mevrouw Lauret maar vraag ook aan het college of dat misschien een goede tussenoplossing zou zijn?

Company Webcast @2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) En nog andere mensen op het ordevoorstel willen reageren voordat hier nog op gereageerd kan worden. Niet, ja, allereerste de wethouder dan nog mevrouw Lauret stel ik voor. Naam spreker 3: De heer Vergunst ( Wethouder ) Als u als raad daar behoefte aan heeft, kunt u het vanavond inhoudelijk behandelen als debatstuk. Dat is toch uw vraag? Ja, daar gaat u zelf over als raad. Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Mevrouw Lauret ja, dat levert geen extra onderzoek op en debat vanavond constateer ik. Dus ja. Naam spreker 11: Mevrouw Lauret ( Raadslid Partij voor de Dieren ) Nee, voorzitter, dat klopt inderdaad en daar, dat willen wij natuurlijk wel zien, omdat we dan anders nog steeds vinden dat er geen zorgvuldige besluitvorming plaats kan vinden en dat willen wij wel als raad, althans wij als partij willen dat. Maar als het een debatstuk wordt, dan kunnen we niet geval nog wat meer toelichting geven op waarom wij dit willen en waarom het zo belangrijk is dat we die natuuronderzoeken hebben voordat we besluiten over een bestemmingsplan.

We hebben daar ook een advocaat over geraadpleegd die gespecialiseerd is in omgevingsrecht en natuuronderzoeken en die heeft ons heel duidelijk verteld dat dit heel erg belangrijk is, dat de natuuronderzoeken volledig compleet zijn en nu ontbreken er gewoon een aantal stukken en ik vind het echt een verantwoordelijkheid van het college dat de stukken gewoon compleet zijn voordat wij een besluit nemen over ruimtelijke plannen. Dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Ja, goed, daar heeft college van gezegd hoe dat in mekaar zit naar de zienswijze van het college. Ja, ik proef op zich dat er meerderheid wil zeggen, gewoon vanavond als hamerstuk behandelen. Dat is wat ik proef. Ja, het is een ordevoorstel hè. Naam spreker 11: Mevrouw Lauret ( Raadslid Partij voor de Dieren ) Ja. Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Voordat we in het verder ingaan, dus dat zit er een ordevoorstel of niet. De heer Eigenhuijsen. Naam spreker 13: De heer Eigenhuijsen ( Raadslid GewoonNijmegen.NU) Dan ben ik even in verwarring. Zegt als hamerstuk en ik verwijs het als stemstuk op agenda. Als het een hamerstuk is, dan steun ik het ordevoorstel. Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Het is een stemstuk. Naam spreker 13: De heer Eigenhuijsen ( Raadslid GewoonNijmegen.NU) Oké, dan steun ik het ordevoorstel.

Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Omdat hier in mijn lijstje staat die als hamerstuk voor het overige. In mijn lijst staat die is hamerstuk zeg ik u heel eerlijk. Staat als hamerstuk.

Company Webcast @2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Naam spreker 4: De heer Bakker ( Raadslid VVD) Voorzitter. Naam spreker 13: De heer Eigenhuijsen ( Raadslid GewoonNijmegen.NU) Ja, dan vind ik dat iedere partij recht heeft om een stuk terug te halen. Dan steun ik het orde voorstel, dan gaan we eens nog over praten. Dat vind ik namelijk de kern van een hamerstuk als je als fractie vindt dat er nog over gesproken mag worden, dan vind ik dat je dat als fractie moet kunnen doen. Als het een stemstuk is, ja, dan is het gemiste kans van mevrouw Lauret maar een hamerstuk mag voor mij betreft terug. Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Ik zou het anders maar gaan stemmen over het ordevoorstel, dat is het meest heldere. Naam spreker 4: De heer Bakker ( Raadslid VVD) Mag ik nog een suggestie doen voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Zeker. Naam spreker 4: De heer Bakker ( Raadslid VVD) Zou, mevrouw Lauret het willen aanpassen naar een stemstuk want een hamerstuk impliceert dat iedereen het eens is. Nou, mevrouw Lauret is volgens mij niet eens met het voorstel. Dan kan de fractie van de Partij voor de Dieren heeft veel tegenstemmen en dan hebben we toch behandeld vandaag. Dat zou mijn voorstel zijn als ordevoorstel. Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Kijk even naar mevrouw Lauret.

Naam spreker 11: Mevrouw Lauret ( Raadslid Partij voor de Dieren ) Voorzitter, ja, liever zouden wij er een debatstuk van maken, maar als daar geen meerderheid voor is, dan willen we er minimaal een stemstuk van maken. Dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Nou, kan daar meerderheid zich mee verenigen om daar een stemstuk van te maken en voegen aan het eind van de vergadering toe. Ja, goed, dan wordt dat zo gedaan ten aanzien van 4.4, is dat raadsvoorstel. Eens even kijken. Er wordt gewerkt met spreektijden vanaf het eerste debatstuk en dit alles, inclusief de aanpassingen leidt ertoe dat even kijken. De stukken 4.1 tot en met 4.3 en 4.6 hè, die gaan dan als hamerstuk verder. En dat betekent dat 4.4 als stemstuk straks terug. Dat gaat over de Brabantse poort. Nou, hopelijk is dat allemaal goed genotuleerd allemaal. Dus kunnen we daar allemaal mee instemmen met deze agenda een orde verzoeken. 3 Besluitvorming behandeladviezen van de gespreksrondes van 21 augustus 2024 en 28 augustus 2024 Ja, mooi, dat brengt ons bij agendapunt 3, de besluitvorming van behandeladvies naar aanleiding van de meest recente gespreksrondes 21 augustus en 28 augustus. Het raadsvoorstel BOPA-aanpassing ontsluiting op waarde staat als hamerstuk vanavond. Dan een aantal debatstukken raadsvoorstel zienswijze op het ontwerp, informatieprotocol van de MGR als debat stuk dus.

De Woenderskamp het gewijzigde vaststelling bestemmingsplan als debatstuk. Koffieshop beleid 2024 debatstuk. Debatstuk mentale gezondheid van jongeren.

Company Webcast @2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Het woord zegt het al als debatstuk. De brief, tussenrapportage gebiedsontwikkeling als debatstuk en de brief aanpak houtstook 2025 ook als debatstuk. 4 HAMERSTUKKEN Dat brengt dus bij de lijst van hamerstukken onder agendapunt 4. Voor het punt 4.1 tot en met 4.3, 4.6 en 4.7 is geen spreektijd gevraagd en daarom is ook ingestemd met die voorstellen. Ja. Dat brengt ons bij 5 BENOEMINGEN benoemingen. Om te beginnen een aantal fractie vervolgens voor D66 fracties de heren van Druten en Vissers lees ik hier en de heer van Luik gaat namens de commissie geloofsbrieven daar een oordeel over vellen. Naam spreker 2: De heer van Luik (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter, en de Commissie voor de geloofsbrief heeft een oordeel geveld, want op 11 september ligt het voorstel voor om de heer Daan van Druten en Thomas Vissers toe te laten als lid <niet> zijnde raadslid van de gemeente van Nijmegen. En de commissie voor de geloofsbrieven heeft onderzocht of de geloofsbrieven en andere door de kieswet verplicht gestelde stukken die ze hebben aangeleverd in orde zijn. En de commissie rapporteert de Raad van de gemeente Nijmegen dat zij boven noemde document heft onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is dat de benoemde aan alle in de gemeentewet geëiste vereisten voldoen. En de commissie adviseert daarom ook tot toelating als fractievolger van de Raad van de gemeente Nijmegen. Dank u wel.

Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Nou, dan dank ik, ik neem want dat niemand stemming wil over het voorstel. Dat is ook niet het geval. Nou, dat is het ook aangenomen en kunnen we beide heren met hun benoeming feliciteren. Onder agendapunt 5.2, raadsvoorstel benoeming, leden, raadscommissie grondexploitatie grote binnensteden projecten. Hebben we twee vacatures die vervuld worden of moeten gaan worden. Is daar nog iemand hier het woord over wil voeren? Geen stemverklaringen ook dan kan ik beide raadsleden feliciteren. 6 Vragen van raadsleden aan het college De heer Kraft en mevrouw Markovic met hun deelname. Dat brengt dus bij agendapunt 6. We hebben één set vragen van raad en college aangemeld gekregen fracties van, ik lees we even allemaal voor. CDA, GroenLinks, Stadspartij Nijmegen, PvdA, Partij voor de Dieren, SP en D66 hebben gedaan met betrekking tot het bed, bad en broodopvang. Ik begrijp, mevrouw Mijling de vraag gaat stellen. Aan u het woord. Naam spreker 14: Mevrouw Mijling ( Raadslid CDA) Dank u wel, voorzitter. Nijmegen al de gastvrije stad geweest van mensen op de vlucht, zowel in onze noodopvang AZC's, maar ook in de bed, bad brood regeling opvang. De Nijmeegse raad heeft in het verleden meermaals aangegeven grote waarde te hechten aan een humane en respectvolle omgang, opvang van dakloze vluchtelingen uit Nijmegen, zonderlinge verblijfsrecht.

Met ontzetting hebben we afgelopen week vernomen dat minister Faber van asiel namens het kabinet heeft aangekondigd te stoppen met de financiering van de opvang van uitgeprocedeerde asielzoekers vanaf één januari volgend jaar. Uit een artikel van de NOS bleek dat er verder dat er momenteel maar vijf gemeentes gebruik maken van de uitgeprocedeerde vlucht, vreemdelingen opvang: de LvV. Amsterdam, Rotterdam, Utrecht, Groningen en Eindhoven. Maar deze uitspraak baart ons wel zorgen als fracties over de gevolgen voor de opvang in Nijmegen en vooral voor de mensen die hier verblijven. Nijmegen heeft een eigen bed, bad, brood-regeling. Sinds 2014 ontvangt de stad van het Rijk een specifieke spuk uitkering voor deze regeling, die per persoon in de opvang wordt verstrekt. De nachtopvang wordt ook bekostigd met deze spuk middelen en daarnaast verstrekt de gemeentesubsidie aan

Company Webcast @2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

organisaties zoals het SNOV vluchtelingenwerk en gast. Voor opvang en begeleiding voor kwetsbare groepen, evenals juridische ondersteuning. Altijd met de gedachte in Nijmegen niemand op straat hoeft te slapen. De fracties van de CDA, GroenLinks, Stadspartij, PvdA, Partij voor de Dieren, de SP willen daarom graag met het college van het college weten wat de verwachte consequenties zijn op korte en lange termijn en hoe zij de bed bad brood-regeling in Nijmegen willen behouden. We hebben de volgende vragen: één: is het college het ermee eens dat de bed brood-regeling opvang een belangrijke rol speelt in de opvang van kwetsbare mensen in onze stad, en bevestigt het college dat het principe dat niemand in Nijmegen ongeacht de juridische verblijfstatus op straat hoort te belanden.

Twee: welke concrete opvolgen of welke concrete gevolgen verwacht het college op korte en lange termijn van de aangekondigde stopzetting van de rijks financiering voor de opvang van uitgeprobeerd uitgeprocedeerde asielzoekers? Drie: is het college bereid zich maximaal in te zetten om de bed bad brood-regeling te behouden, zowel door een lobbyactiviteit richting het Rijk als door duidelijk uit te dragen dat het sluiten van de BBB opvang voor geen Nijmegen optie is? En vier: is het college bereid om indien de rijk financiering voor onze bed bad brood-regeling geheel of gedeeltelijk wegvalt gemeentelijke middelen in te zetten om de continuïteit van de opvang te waarborgen? Tot zover. Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Dank u wel, dan geef ik voor de beantwoording het woord aan het college via wethouder Visser. Naam spreker 15: Mevrouw Visser (Wethouder) Ja, dank u wel, voorzitter, en dank u wel voor het stellen van de vragen. Ik snap uw zorgen en die zorg heeft het college ook en het college is het met u eens dat niemand op straat hoeft te slapen en dat principe geldt ook voor mensen die geen document hebben en die bed bad en brood voorzieningen spelen een belangrijke rol en wat dan de consequenties zijn. En dat is dan meteen het antwoord op de tweede vraag voor de korte en de lange termijn.

Dat is moeilijk te zeggen, want de minister heeft op X een bericht verzonden en daarover wordt nu gespeculeerd wat dat precies betekent zoals u weet, zit ik in de VNG-commissie asielmigratie. We hebben daar afgelopen vrijdag ook uitgebreid over gediscussieerd. Een afvaardiging is ook aan het lobbyen vanuit de commissie, die met naar het ministerie en ook in gesprek met de minister, maar we weten dus nog niet precies wat het betekent voor de LvV voorzieningen betekent het in ieder geval dat het geld wordt stopgezet en dat zou ook kunnen betekenen dat de andere gemeenten die bed bad en brood voorziening hebben, buiten die landelijke vreemdelingen voorzieningen om, dat die dat die ook geen geld meer zullen krijgen. Voor ons is dat een spuk specifieke uitkering. En nou, dat betekent dus dat dat stopgezet wordt. Maar, daar hebben we nog geen officieel bericht over ontvangen. We zijn zeer bereid om ons in te zetten als antwoord op vraag drie, om bed bad en brood voorzieningen te behouden. Als we dat niet zouden doen, dan zou dat erg zijn voor de mensen die geen documenten hebben. Die belanden dan op straat. Dat betekent voor die mensen van alles, betekent ook voor onze stad van alles nog meer mensen op straat.

En dat betekent ook dat onze gemeentelijke voorzieningen, die we hebben, voor mensen die zonder dak boven hun hoofd op straat zijn, dat daar aanspraak op gemaakt zal worden en dat dat willen we voorkomen. En we zetten ook echt alles in. In de lobby, in onze gesprekken namens de VNG en individueel kamerleden om te zorgen dat dit niet gaat gebeuren. Eind van oktober krijgt u het beleidskader remigratie waarover u ook al eerder een startnotitie heeft gehad. Ik denk dat dat het goede moment is om ook te kijken: van waar leggen wij prioriteiten? En we doen daar een voorstel in, wat dus eind oktober bij u terechtkomt en dat we dan ook kunnen kijken: hoe gaan we het gat wat valt in de in de gelden die wij mogelijk niet meer krijgen? Ik zeg u, het is nog niet officieel, maar ja, hoe gaan we daarmee om? En volgens mij kunnen we daar het gesprek later goed over voeren, maar het heeft onze volle aandacht. Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Nog aanvullende vraag, mevrouw Mijling. Kijk even of anderen daarnaar.

Company Webcast @2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Naam spreker 14: Mevrouw Mijling ( Raadslid CDA) Nee, voor mij heb ik dit moment niet. Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Andere aanvullende vragen. De heer Kraut, zie ik ja. Naam spreker 16: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, de groep vreemdelingen die gebruikmaakt van de bed, bad en brood regeling is uitgeprocedeerd en heeft geen recht op bescherming als vluchteling dan wel recht op verblijf in Nederland. Zij kunnen en moeten uit Nederland vertrekken en kiezen er zelf voor het niet te doen. Dat is eventueel op straat belanden is daarmee dus hun eigen keuze. De Nijmegens VVD is van mening dat de opvang van deze groep het vertrek alleen maar frustreert en is daarom ook blij met het besluit van het kabinet. Onze vraag is aan het college of zij het eens is met de Nijmeegse VVD dat om gasvrij te zijn naar echte vluchtelingen, het averechts werkt om uitgeprocedeerde vreemdelingen te blijven opvangen, omdat daarmee een belangrijke prikkel tot vertrek wordt weggenomen. Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Mevrouw van Doorn, aanvullende vraag. Naam spreker 17: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV ) Ik ken de procedure voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Ja, maar dat was zo geïnspireerd door uw buurman. Naam spreker 17: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV ) U heeft mij daar nog nooit op kunnen betrappen. Dat ik daar anderszins mee omga...

Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) <…>. Naam spreker 17: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV ) Ik heb één vraag eigenlijk aan het college, dat is deze: is het college het met mijn fractie eens dat als er een nieuw rijksbeleid is, dat je dat als gemeente dan hebt te volgen, zeker als het op een beleidsterrein is waarbij het Rijk verantwoordelijk is, zoals het vreemdelinge vraagstuk. Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Mevrouw Grutters, aanvullende vraag. Naam spreker 18: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen ) Ja, voorzitter, dank. Stadspartij maakt zich vooral zorgen wat er gebeurt met deze groep. Als er geen bed brood meer is, deelt het college onze angst dat die dan in de criminaliteit belanden. Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) De heer Kraft in ieder geval. Naam spreker 19: De heer Kraft (Raadslid PvdA)

Company Webcast @2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Dank je wel, voorzitter. Is het college met ons eens dat uitvoering van deze maatregel vanuit het Rijk ook gewoon een gelijkwaardige behandeling van de mensen in ons stad-in de weg zit? Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) De aanvullende vragen, daar waren we vandaag. Nee, dan geef ik weer erom het woord voor de beantwoording aan wethouder Visser. Naam spreker 15: Mevrouw Visser (Wethouder) Ja, dank u wel voorzitter. Volgens mij moeten we het gesprek dus gaan voeren aan de hand van die notitie, ook van hoe wij hier in de Raad ervoor staan. Het college is het erover eens, in ieder geval dat ieder mens een dak boven het hoofd verdient en die landelijke vreemdelingen, voorzieningen en ook onze bed, bad en brood voorzieningen, die zijn er opgericht om mensen te helpen terug te keren of om opnieuw in een procedure te gaan en dat lukt in een aantal gevallen ook echt wel. Lees je dan daarvoor ook de evaluaties van de landelijke vreemdelingen voorziening. Dus ik, ik denk daar het moet op terugkeer gericht zijn en dat lukt niet altijd om reden. Volgens mij, als die mensen op straat belanden dan hebben ze recht op een gelijkwaardige behandeling en in ieder geval een dak boven het hoofd, en dat is het uitgangspunt van het college. Ook zal dat naar u terugkomen als we dat beleidskader eind van volgende maand met u behandelen. Het nieuwe rijksbeleid vorige.

Ja, ik weet zeker, we hebben te maken met een nieuw kabinet en daar hebben we ons toe te verhouden maar daar kunnen we nog steeds wel onze eigen accenten inleggen dat dat denk ik, dat denk ik, dat dat kan en nou ook, daar wil ik het graag verder met u over hebben. Ik weet nou niet meer wie dat vroeg, maar of mensen, ik geloof dat mevrouw Grutters dat was of mensen in de criminaliteit belanden. Nou, ik, ik ben vaak op bezoek geweest bij onze mensen zonder documenten en dat zijn echt niet op voorhand criminelen. Dat zijn mensen die om reden niet gelukt is om hier een goede status te krijgen en die om reden ook niet terug kunnen naar hun land en die belangen niet zomaar in de criminaliteit. Naam spreker 18: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen ) Voorzitter, mag ik mijn vraag nog even verduidelijken? Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Doe dat dan maar even. Naam spreker 18: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen ) De vraag is: deelt u de angst dat deze mensen, doordat zij geen zorg en geen inkomen, geen eten meer krijgen, daardoor noodgedwongen in de criminaliteit kunnen belanden. Naam spreker 15: Mevrouw Visser (Wethouder) Voorzitter, als ik mag? Het is natuurlijk zo als je zonder hulp op straat belandt dan wordt het overleven. En nou, wie weet wat er dan met mensen gaat gebeuren. Dus ik snap de angst.

Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Goed, daarmee kunnen we het vragenuurtje even of het vragenrondje even afsluiten, denk ik, hè, waarvoor dank. En dat brengt ons, dames en heren, beste mensen, bij het eerste van het debat 7 DEBATSTUKKEN verzoeken van vanavond. Dat dat betreft het raadsvoorstel zienswijze op het ontwerp, informatieprotocol modulaire gemeenschappelijke regeling en wie kan ik daarvoor het woord geven. Mevrouw Buursink als ICTspecialist van de VVD ...

Company Webcast @2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Naam spreker 20: Mevrouw Buursink-de Graaf ( Raadslid VVD) Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, ik hou het heel kort, want ik ben alles behalve IT-specialist. Met dank aan de kennis van onze fractievolger Erwin <...> die wel een iT-specialist is. Dien samen met ODV, GewoonNijmegen.NU en Stadspartij het amendement indicator IHVN in. En om de mening, brief, die al heel goed is, nog een klein stukje beter te maken op het gebied van informatiebeveiliging en continuïteit waarborging. Dat was het. Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Andere woordmeldingen bij dit agendapunt? Nee, dan geef ik voor reactie namens college het woord aan de wethouder ICT. De heer van Elferen. Naam spreker 21: De heer van Elferen ( Wethouder ) Ja, dankuwel voorzitter. Digitalisering doen we mijn portefeuille ook wel eens. Ja, nou goed, wat er ook van zei, wat u voorstelt onder B de bio is vol, is al wettelijke vereisten voor onze dienstverleners. Dus als we uw amendement, dat leidt tot een andere zienswijze op het informatieprotocol van de MGR mogen, ook daarop terug mogen komen met gewoon een zin die dan zegt: bijvoorbeeld, we houden ons daaraan, dat daar heeft u waarschijnlijk meer aan dan een percentage, omdat we dan op 100 procent zou moeten staan en staat ook, zeg ik dan maar even. Dan kunnen we, kunnen we daar zeker mee akkoord.

En ten aanzien van wat u onder F voorstelt kan ik me heel goed voorstellen dat u met college wilt blijven praten over inhuur bij dit soort organisaties. Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Kijk, zijn er <geboord> naar een tweede termijn? Mevrouw Buursink. Naam spreker 20: Mevrouw Buursink-de Graaf ( Raadslid VVD) U kunt het inderdaad zo uitleggen, dus wat mij betreft prima. Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Anderen niet, ja, dan gaan we toch mijn stemmen over het amendement. Dat lijkt me nog wel gepast is een amendement op de zienswijze. Zo moet u het lezen. U stemmen graag of het amendement indicatoren IRVN. En dat, 38 stemmen voor unaniem aanvaard. Ik neem aan dat raadsvoorstel verder ook akkoord is hè. Ja, het heeft het heeft met die hoek te maken, blijkbaar, dat scheuren. Dat is een soort zwarte wolk. Nee, nee, daar ben ik nu eigenlijk na al die jaren achter gekomen het ligt aan die hoek. Het is een soort zwarte wolk, is daar gaande. Goed, ja. Dan gaan we naar het volgende debatstuk onder 7.2, het raadsvoorstel gewijzigde vaststelling bestemming van Nijmegen, Woenderskamp Griftdijk noord 21. Wie kan ik het woord geven? Mevrouw Lauret. Naam spreker 11: Mevrouw Lauret ( Raadslid Partij voor de Dieren ) Dank u wel voorzitter.

Ja, we hebben al een bestemmingsplan aan de orde gehad zonet en nu ligt er weer een bestemmingsplan voor waarvan waar ik heel graag enthousiast over wil zijn, want er zijn wel weer tien woningen die gebouwd worden, waar we op zich heel blij mee zijn. Maar helaas is daar ook weer een natuuronderzoek uitvoert dat in meerdere opzichten onder de maat is. En dan druk ik het echt zacht uit. Ik heb vandaag al van meerdere mensen gehoord dat ze heel graag willen dat daar een keer een, een, een, een technische toelichting opkomt omdat wij dit heel vaak aankaarten en die ik kan iedereen geruststellen die gaat er ook komen, daar zijn ook al daar wordt al gekeken naar welke deskundigen daar allemaal een bijdrage aan kunnen leveren. Maar goed, om even terug te gaan naar het onderwerp. De Partij voor de Dieren, die heeft de slechte en onvolledige natuuronderzoeken al heel vaak aangekaart meestal zonder het gewenste resultaat, want de bestemmingsplannen gaan door en beschermde natuurwaarde worden willens en wetens vernietigd en dat is jammer, want Nijmegen is echt een mooie stad, maar we zorgen niet goed voor onze natuur, nog steeds niet en

Company Webcast @2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

we laten toe dat wet- en regelgeving, met name natuurwet en regelgeving, kan worden overtreden. En bij dit, bij dit bestemmingsplan gaat dus ook van alles mis. En ja, we hebben dus niet voor niets zijn advocaat ingeschakeld om te vertellen hoe het zit, en die geeft ook aan, indien op voorhand duidelijk is dat er vraagtekens zijn over de kwaliteit van een natuuronderzoek of de uitvoerderbaarheid van een plan, gelet op de mogelijke overtreding van de soorten beschermingsbepalingen als opgenomen in de omgevingswet, dan getuigt het niet van een zorgvuldig besluitvormingsproces een plan toch vast te stellen. En dat is wat we waarschijnlijk hier vanavond toch gaan doen. Wij willen heel graag dat er nog een gierzwaluwen onderzoek wordt uitgevoerd, want er is in eerste instantie in het onderzoek helemaal geen, helemaal niet gekeken naar gierzwaluwen vervolgens krijgen we een soort van papiertje waarop dan staat dat ze meegenomen zijn tijdens de vleermuis onderzoeken en dat tijdens het veldonderzoeken naar gekeken is. Maar de veldonderzoeken hebben allemaal op verkeerde data dan wel op verkeerde tijdstippen plaatsgevonden. Dus op momenten dat gierzwaluwen voor een deel nog helemaal niet in Nederland zijn gearriveerd, dat ze nog halverwege Afrika en Nederland zijn, omdat trekvogels zijn en op tijdstippen dat ze al op hun nest zitten.

Want als het een half uur na zonsondergang is, daarna kan je beter geen gierzwaluw onderzoek meer doen. Het voldoet aan geen enkel vastgesteld deskundigheid: protocol, inventarisatie protocol, er zijn er twee van in Nederland. En dat het onderzoek, wat daarna gierzwaluwen is gedaan, is bagger. De opmerking over konijnen en hazen zijn ook bagger. Op het moment dat je visueel geen haas of konijn vaststelt en dan gaat duidelijk iedereen lachen, dan kan je altijd nog zoeken naar keutels of ze er misschien op dat moment niet zijn, maar op een ander moment wel. Dus ja, er is heel veel op aan te merken. Ik kan nog wel meer dingen noemen, maar dan wordt het misschien een saai verhaal voor mensen. Dus dat ga ik niet doen. Maar goed, het gaat van alles mis. En in ieder geval over gierzwaluwen willen wij daarom een motie indienen en die heet fatsoenlijk natuuronderzoek naar de gierzwaluwen we hopen dat mensen gewoon het belang inzien van zo een goed natuuronderzoek omdat we gewoon steeds meer natuurwaarde ja, in de prullenbak gooien. En dat, dat is toch eigenlijk niet wat we zouden moeten willen met raad. Ik denk dat we moeten staan voor zorgvuldige besluitvorming. Dan kunnen de inwoners van Nijmegen ook vertrouwen hebben in ons als raad, dat we alle belangen, echt alle belangen, dus ook natuurbelangen goed afwegen en daarom, daar ontbreekt het nu heel vaak, helaas aan.

En nou, dat is gewoon heel erg jammer. Daar wil ik het voor nu even bij laten. Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Dank u wel. Wie kan ik dan het woord geven? Mevrouw Brand. Naam spreker 5: Mevrouw Brand ( Raadslid PvdA ) Ja, dank u wel voorzitter. Het bestemmingsplan wat voorligt maakt eigenlijk gewoon mogelijk dat er tien grondgebonden woningen worden gebouwd. En wat de PvdA betreft zijn die-hard nodig en is het goed dat we dit gaan doen en ik heb mevrouw Lauret heel duidelijk gehoord en ik zou het inderdaad heel fijn vinden dat heb ik ook al eerder tegen u gezegd als we daar een brede ronde aan wijden, hè in de brede, over dit soort vraagstukken want ik denk dat we dat goed moeten afwegen. Ik denk dat we wel op dit moment voldoende informatie hebben om een keuze te maken en wat ons betreft zijn we dan ook blij met dit bestemmingsplan. Wel zijn er ook een aantal zienswijzen ingediend, heb ik de vorige keer ook altijd één en ander over gezegd. En dan gaat het voornamelijk over de verkeersveiligheid en daarom dient de PvdA samen met CDA en de Stadspartij de motie veilig pakket verkeer begint bij een bestemmingsplan in. Omdat wij het belangrijk vinden om juist die veiligheid, hè waar bewoners zorgen over hebben.

En dan gaat het eigenlijk met name bij de nieuw te realiseren toegangsweg van het bouwen, zeven grondgebonden woningen die zijn aanstelling krijgen, Davinia Fontana of dat dat mogelijk in het geding komt en dat moeten we denk ik niet met elkaar willen. Dus laten we dat nou op een goede manier regelen, zodat die veiligheid gewaarborgd is. En wat wij eigenlijk toe oproepen is om op zo kort mogelijke termijn in gesprek te gaan met de bewoners over hun zorgen.

Company Webcast @2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Betreffen die verkeersveiligheid rondom die dialoog doodlopende straat, juist om te kijken of dat post en pakket verkeer daar veilig in en uit kan, want dat is denk ik erg belangrijk om dat te bekijken en dat kan mogelijk met een inriep dat kan mogelijk door een parkeerplaats vrij te houden voor laden en lossen, maar daar zijn waarschijnlijk ook nog andere mogelijkheden en daar roept deze motie op en dat maken we het plan nog een beetje beter en dat zouden wij heel graag zien. Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Dank u wel, wie kan ik dan antwoord geven? De heer Wieken. Naam spreker 6: De heer Wieken ( Raadslid SP) Dank u wel voorzitter. Voorzitter, omwonend van het gebied die zijn, mevrouw Brand zei het al, bezorgd over de gevolgen van het plan voor de verkeersveiligheid. Ze denk ik terecht te zorgen zou ik goed zijn als ontwikkelaar en de gemeente daar nog eens een keer met hen over in gesprek gaan voor een oplossing. Wat de PvdA voorstelt zou ook een heel geode oplossing kunnen zijn en we willen wel benadrukken dat er niet toe begeleid dat er bijvoorbeeld geen pakketten meer aan huis verzorgd kunnen worden, want dat is voor sommige mensen die slechte been zijn juist best wel een uitkomst.

Ik weet die precies wat dat betekent voor zwaardere pakketten maar volgens het volgens mij heeft mevrouw Brand die slag een arm ook al gemaakt als ik de tekst van de motie zo leest. Dus met die die kritische noot kunnen wij de moties steunen, gaat ook voor die van de Partij voor de Dieren. Het is ook heel goed, denk ik, dat wij hier later in bredere zin nog een keer op terugkomen, want dit komt, dit komt heel vaak terug, deze discussie en ik heb toch niet het idee dat mevrouw Lauret onze aan het uitkramen is, dus het lijkt me goed dat we daar met zijn allen nog een keer goed in gaan duiken. Tot slot, ik heb het in de voorbereidende rol niet genoemd, maar de SP betreurt wel dat er nul sociale huurwoningen in het plan staan. Dat is voor ons een reden dat wij niet met het plan kunnen instemmen. Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Dank u wel. Andere woordmeldingen. Jazeker, mevrouw Mijling. Naam spreker 14: Mevrouw Mijling ( Raadslid CDA) Ja, dank u wel voorzitter, ja, ook mijn fractie is bij de bewoners geweest en nou ja, die hebben te kennen gegeven zich toch wel echt zorgen te maken over dat, over het verkeer en over de veiligheid daarbij. Dus wij dienen graag de motie vanuit de PvdA mede in. Die voldoet ook helemaal aan wat wij ook van de bewoners hebben gehoord.

Dus daar nou geven we graag gehoor aan en daarnaast hebben we ook heeft ook mijn fractie al meer keren aangeven bij mevrouw Lauret van de Partij voor de Dieren dat we graag op een breder niveau willen praten over de onderwerpen die zij terecht wel ter tafel brengt. Maar we worden nu iedere keer geconfronteerd bij de bestemmingsplannen en vrij ad-hoc en nou ja, voor ons als partij is het ook belangrijk dat we ons daar bredere in laten voorleggen dus we vinden het heel fijn om te horen dat u daar een expert bijeenkomst voor wil organiseren en dan kunnen we het als gehele raad op die manier om te laten informeren en daar de volgende keer ook kennis van nemen. Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Andere woord meldingen? Mevrouw Thomassen. Naam spreker 7: Mevrouw Thomassen ( Raadslid Stadspartij Nijmegen ) Ja, dank u wel voorzitter. Heel kort dank aan de PvdA voor deze motie. Ik denk een vrij elementaire zorg die volgens mij makkelijk opgelost kan worden. Ik zou dan ook wel willen oproepen om de ontwikkelaar en de toekomstige bewoners ook te betrekken bij dat gesprek en tot een heel praktische oplossing te komen, bijvoorbeeld en laten een los plek inrichten op die vier parkeerplaatsen als de toekomstige bewoners dat ook een

Company Webcast @2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

goed idee vinden. Dan de motie van Partij voor de Dieren. Ik vind het een lastige, want het is telkens een welles nietes verhaal. Hier in deze raad, dus een keer een technische toelichting aan wijden, vind ik prima. Dat lijkt me dan ook wel fijn om daar goed een onafhankelijke juridische toets en we hebben de notitie gelezen van Partij voor de Dieren, maar dat is een algemene lezing, maar ik vind de beschuldiging aan het adres van het college dat zij continu de wet overtreden vind ik wel een forse. Dus ik zou wel dan ook gestaafd willen zien en dat... Naam spreker 11: Mevrouw Lauret ( Raadslid Partij voor de Dieren ) Voorzitter. Naam spreker 7: Mevrouw Thomassen ( Raadslid Stadspartij Nijmegen ) Eigenlijk nog niet gezien. Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Interruptie ja, mevrouw Lauret. Naam spreker 11: Mevrouw Lauret ( Raadslid Partij voor de Dieren ) Ik heb niet gezegd dat het college continu de wet overtreedt maar wel dat we overtredingen mogelijk maken op die manier, en dat lijkt me niet verstandig, maar het is wel van belang dat ze die natuuronderzoeken zorgen dat dat goed gebeurt. Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Dat is geen vraag, gaat u verder.

Naam spreker 11: Mevrouw Lauret ( Raadslid Partij voor de Dieren ) Ja, en bent u het daarmee eens? Naam spreker 7: Mevrouw Thomassen ( Raadslid Stadspartij Nijmegen ) Nee, ik hoor het toch echt wel in bewoordingen zeggen dat wij keer op keer niet ons niet aan de wet houden. Dus dat vind ik dan toch wel een beschuldiging. Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Dat was uw inbreng, mevrouw Thomassen. Ja, kijk of het andere inbrengen zijn. Ja, mevrouw Smit. Naam spreker 12: Mevrouw Smit ( Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel voorzitter en eerder hebben we al aangegeven dat wij ook positief zijn over dit bestemmingsplan. We denken dat het goed nieuws is dat we tien mensen of tien gezinnen aan hun woningen kunnen helpen en daar is heel veel behoefte aan. Ook goed nieuws dat er een aantal start woningen bijkomen al de heer Wieken zei net al was het ook mooi geweest als er misschien ook een sociale woning bij was gekomen. Maar over het algemeen zijn we positief over de plannen. Wat betreft de moties er zijn al een aantal dingen over de motie van mevrouw Lauret gezegd en daar zullen wij ons mee aansluiten. Het is een discussie die die hier blijft en ik denk ook dat het goed is dat die uit de wereld wordt geholpen als we daar een gesprek aan wijden.

En ik denk ook dat het deels gaat over, waar gaan we nu als raad over? Wat hoort er bij het bestemmingsplan? Maar misschien bijvoorbeeld ook dingen terugkomen bij vergunningen, zoals bijvoorbeeld pasgeleden hebben we een bestemmingplan aangenomen maar het is een project van de teunisbloem rups, als ik het goed zeg, toch gestopt. En mocht het niet doorgaan om, ja, dat is niet aan de vergunning en aan de goede omstandigheden voor dat dier werd voldaan, is volgens mij zit daar ook een verschil over. Waar ga je als raad over en waar loop je tegenaan als het over de vergunningen gaat. Dus ik denk dat het goed is dat daar ook duidelijkheid over komt. En

Company Webcast @2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

wat betreft de motie van de PvdA en de Stadspartij, we zorg snappen dat we nog steeds zorgen zijn bij de bewoners en die hebben we ook gehoord. Maar daarnaast weten we ook dat er al gesprekken plaats hebben gevonden en hebben we voor morgen week de uitleg gekregen over het, van het college, over de pakket bussen en hoe die situatie eruitziet. Daarom denken wij helaas op dit moment de motie geen toegevoegde waarde is, zullen we die niet steunen. Dank u wel. Naam spreker 5: Mevrouw Brand ( Raadslid PvdA ) Voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Een andere interruptie. Naam spreker 5: Mevrouw Brand ( Raadslid PvdA ) Ja, u zegt dat dat gesprekken hebben plaatsgevonden, maar dat volgens mij weet de rest van de Raad dat niet. Dus. Naam spreker 12: Mevrouw Smit ( Raadslid GroenLinks) Nou ja, voor zover ik heb begrepen nog in de stukken heeft gestaan zijn er bijvoorbeeld ook bewonersavonden geweest waar mensen hun zorgen hebben kunnen uiten waar ze ook antwoord hebben gegeven gekregen ook onder andere hierop, en is er vorige week ook tijdens de ronde een reactie gekomen van het college. Ik denk dat dat voor nu genoeg antwoord is. Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Dank u wel, wie kan ik dan nog het woord geven bij dit agendavoorstel? Dat is niemand. Dan geef ik voor reactie het woord en wethouder Vergunst.

Naam spreker 3: De heer Vergunst ( Wethouder ) Dank u wel voorzitter. Ja, wat betreft de inhoud van het bestemmingsplan hoor ik van de meeste fracties eigenlijk geen inhoudelijke bezwaren. Dus zal ik me vooral richten op de twee moties die voorliggen. Ja, ten eerste, het natuuronderzoek ja, daar worden toch best wel groter worden gebruikt, hoe wij omgaan met de natuur in deze gemeente en ook hoe we omgaan met wet- en regelgeving. Dus het lijkt me wel goed om dat gezamenlijk ja, op een rij te zetten van hoe ziet zo een proces eruit en hoe voeren wij dat uit? De kern daarvan is dat wij bij vaststelling bestemmingsplan op basis van onder andere quickscans informatie voorzien om een idee te hebben of het plan haalbaar is en zodat u ook als staat, als raad in staat bent om een goed besluit te nemen op basis van goede ruimtelijke ordening. En daar kan uit voorkomen dat bijvoorbeeld aanvullend onderzoek nodig is. En dat zal ook zeker bij de omgevingsvergunningaanvraag en ook bij de uitvoering van werkzaamheden ja, zal er gewoon getoetst worden op basis van de dan aanwezige informatie, en dat heeft u moet zich ook realiseren. Soms heb je te maken met lange doorlooptijden en dat betekent toch gewoon dat er nieuwe of aanvullende onderzoeken gedaan moeten worden, alleen al omdat de oude quickscans bijvoorbeeld te oud zijn en in de loop van de tijd omstandigheden gewijzigd kunnen zijn.

Dus er zijn eigenlijk heel veel momenten waarop wij als gemeente, maar ook de provincie als bevoegd gezag, eigenlijk dit goed in de gaat houdt en inderdaad, het kan men voorkomen dat ondanks een goedgekeurd bestemmingsplan en ook een omgevingsvergunning die verleend is, een bouwproject toch stilgelegd wordt omdat daar diersoorten zich ja, verschijnen die niet eerder voorzien waren. Dus er zijn heel veel momenten waarin wij heel erg zorgvuldig omgaan met die wet- en regelgeving. Dan, als ik ga naar de motie....

Company Webcast @2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Mevrouw Lauret bij interruptie. Naam spreker 11: Mevrouw Lauret ( Raadslid Partij voor de Dieren ) Het is ook niet gezegd dat er nooit zorgvuldig mee om wordt gegaan door het college alleen het wordt wel lastig als natuuronderzoeken onvolledig zijn. In dit geval. Quickscans zijn alleen maar een eerste scan. Daarna moeten nog natuuronderzoek plaatsvinden. Als we dat niet hebben, kunnen we ook niet weten of er waar, waar in dat bestemmingsplan compenserende of mitigerende maatregelen moeten worden genomen. Bent u dat met ons eens? Naam spreker 3: De heer Vergunst ( Wethouder ) Ja, daar ben ik zeker van harte met u eens, want daaraan wil ik als reactie op de motie fatsoenlijk natuuronderzoek naar gierzwaluw ook een toezegging doen, dat we bereid zijn om aan de initiatiefnemer te vragen om een aanvullend onderzoek te doen naar de gierzwaluwen omdat in dit gebied hier waar veel voorkomt ook in een groter gebied. Dus dat is voldoende aanleiding om dat aan het initiatief tegen te vragen. Dus wij helpen daarmee dat ja, eigenlijk uw wens, die geuit wordt in uw motie, voldoende is om uw motie aan te houden, dan als het gaat om de motie veilig pakket verkeer, pakket verkeer begint bij een bestemmingsplan. Ja, u vraagt om een gesprek zo kort mogelijk termijn in gesprek te gaan.

Dat het gesprek heeft al plaatsgevonden met een bewoner en in die zin is die bewoner nu ook eigenlijk beter ja, bekend met hoe een pakketbezorger kan parkeren en dat het inderdaad ook mogelijk is voor een pakketbezorger om met de bus ja, erin te rijden en ook te keren. Er is voldoende ruimte, namelijk zeven meter, om twee keer te steken, zodat de pakket bus ook voorrij vooruit er weer uit kan rijden. Dus dit ter geruststelling van de bewoner, dus dat dat hebben we dus al uitgevoerd. Dat is het eerste dictum van nieuwe motie. Een rijverbod instellen vinden wij toch echt wel onwenselijk en ook niet handhaafbaar dus dat raden we echt af. En een parkeerplaats vrijhouden specifiek hiervoor zou of ten koste gaan van de andere parkeerplaats, want dan kunnen de bewoners niet meer parkeren. Dan hebben we te weinig parkeerplaatsen voor de parkeerbalans of we zouden even toe groen moeten of opofferen om een extra parkeerplaats toe te voegen, alleen maar voor pakketbezorgers dat vinden we weer onwenselijk omdat dan het groen verdwijnt. Dus in die in die zin ontraden we de motie. Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Tweede termijn. Wie kan ik dan het woord geven? Ja, de heer Wieken. Naam spreker 6: De heer Wieken ( Raadslid SP) Ik had echt nog een vraag aan het college naar negen van het antwoord. Ja, ik wil ook in de tweede termijn doen. Dat kan ook.

Maar ja, want ik hoor het college net zeggen dat de motie wordt ontraden omdat de rij Rijverbod niet aan haar Baar zou zijn. Maar als de motie goed leest, dan wordt dat staat hier als optie die onderzocht wordt, in gesprek met de bewoners staat, staat niet heel hard voer dat in staat, zoals in het tweede beslispunt een optie, vooral als beslist met één en twee niet haalbaar blijken. Dus is dat, is dat voor het college reden om nog steeds ontraden of is het college evenwel bereid om die mogelijkheden of onmogelijkheden te onderzoeken? Want zo stellig als het college het nu maakte, staat volgens, maar niet in de motie. Naam spreker 3: De heer Vergunst ( Wethouder ) Nou, ik heb u toegezegd dat er al een gesprek heeft plaatsgevonden, dus dan heeft het in die zin ook geen zin om hier nog verder over in gesprek te gaan. Wat ons betreft en ik heb je verder ook toegelicht dat wij dus niet. Zinvol vinden om hier een inreisverbod toe te laten passen en dat dat inderdaad ook niet handhaafbaar is. Ik herhaal, herhaal in die zin mijn woorden.

Company Webcast @2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Tweede termijn, mevrouw Brand. Ja, mevrouw Brand. Naam spreker 5: Mevrouw Brand ( Raadslid PvdA ) Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, ik eigenlijk denk dan, dat is heel fijn dat de wethouder goed geluisterd heeft naar wat onder andere de PvdA heft gezegd in de ronde en daar meteen mee aan de slag gaat. Hè, dan zou je zeggen: nou fantastisch, als het zo kan, hoef ik ook geen motie in te dienen. Tegelijkertijd heb ik ook even met de bewoners gesproken over het gesprek wat dan net twee dagen hiervoor is geweest en die zeggen mij ook wel, ja, wij hebben daarover gesproken in rijverbod vindt het college een goed idee. Het is een voorstel van het zou mogelijkheid zijn om daarna te kijken, zo is het ook verwoord. Dus in dat, in die zin heeft de heer Wieken gelijk. Tegelijkertijd is hen gezegd: ja, en wij komen nog bij u terug om nog kijken hoe we het eventueel veiliger kunnen maken. Dus nu ben ik een beetje in dubio en ik kijk ook even naar de andere mede-indieners want ik ben best bereid om hem terug te nemen, maar dan wil ik wel dan de toezegging dat u daar dan ook echt op terugkomt en hoe u dat dan precies gaat doen, want anders dien ik hem gewoon in. En ik zie mevrouw Mijling knikken. We dienden hem gewoon in. Ik kijk even naar mevrouw Thomassen. Het kan ook zo nog.

Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Het kan nog in de tweede termijn. Want die is namelijk nu gaande. Naam spreker 5: Mevrouw Brand ( Raadslid PvdA ) Ja precies, want ik denk van het belangrijkste is voor ons dat die veiligheid gewaarborgd is. Gaan we daar nou echt mee aan de slag? Dan wil ik er gewoon, ik wil en dan een uitspraak over van de Raad. Maar als u zegt: dat is echt helemaal goed geregeld, kijk, we gaan, hoeven we ook niet de motie voor de bühne in te dienen. Dat het verder gebeurt. Als er echt staand beleid en zijn er afspraken zijn, dan ben ik daartoe bereid, maar dan wil ik dat wel heel zeker weten. Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Andere melding in het tweede termijn, mevrouw Lauret. Naam spreker 11: Mevrouw Lauret ( Raadslid Partij voor de Dieren ) Dank u wel voorzitter. Ja, over de motie van PvdA, CDA. Wij zijn niet blij met de enorme consumptiemaatschappij die er is, dus ook niet met de wildgroei aan busjes die er tegenwoordig is. Dus we zijn eigenlijk helemaal niet voor die busjes, maar we begrijpen ook dat de veiligheid heel erg belangrijk is. Waren dus in de eerste instantie van plan om voor deze motie te stemmen. Maar als dat ten koste van gaat kan gaan van groen, ja, dan kunnen wij niet anders dan tegen deze motie stemmen. Naam spreker 1: De heer Bruls ( Voorzitter ) Andere woordmeldingen tweede termijn, mevrouw Thomassen.

Naam spreker 7: Mevrouw Thomassen ( Raadslid Stadspartij Nijmegen ) Ja, dan in antwoord eigenlijk op mevrouw Brand, die mij vraag stelde. Ik denk dat, zoals ik al benadrukte, ik denk dat het misschien zinvoller is om niet op zo kort mogelijke termijn in gesprek te gaan, maar juist ook op lange termijn in gesprek te blijven en vinger aan de pols te houden zodra de woningen gerealiseerd zijn en zich voordoet dat daar te vaak busjes achteruit rijden om dan aanvullende maatregelen te nemen en dan in overleg te gaan of we daar één parkeerplek kunnen inruilen om het keren daar mogelijk te maken, want dat hebben we gezien in de