Woordelijk Verslag 1 november 2023

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Er is een vraag van mevrouw Mijling. Spreker naam 13: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, ik had heel duidelijk gevraagd of het college wilde reflecteren op het verschil tussen de tekst van vorig jaar en de begroting en van nu. Ik dacht: misschien komt de wethouder financiën daar inderdaad op terug nu. U heeft daar wel iets over gezegd, zeg, maar ik zou het graag nog even duidelijker van u horen. Vorig jaar geeft u heel duidelijk: het sein af, we sluiten niet de begroting goed en nu doet u dat wel. Ik voorzie nog steeds een gat in 2026, u ook? Spreker naam 14: De heer van Elferen (Wethouder) Ja, nou, het belangrijkste, ja, uw constatering klopt, maar er is ook iets veranderd. En dat wat er veranderd is, is dat op rijksniveau één miljard extra, wat eerst incidenteel was, structureel is gemaakt. Dat leidt tot elf miljoen verbetering van ons saldo en dat zorgt dus voor dat we er iets beter voorstaan dan we vorig jaar dachten en 27

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

dus zelfs zwarte cijfers schrijven om maar zo te zeggen. Dus ja, u heeft het goed gezien, maar er is ook iets veranderd. Ten aanzien van het amendement van de PvdA. Sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Ja, ik zei al de ambities die u daarin formuleert daar maakt het college een andere afweging in. Maar de premisse van uw amendement is ook dat de OZB dit jaar verder verlaagd wordt voor niet woningen. Dat is niet zo, dat hebben we in de afgelopen vier jaar gedaan, maar dat we, nadat SP is losgelaten door de coalitie zijn we met een ruk naar links gemaakt en zijn de lasten niet verder verlaagd voor bedrijven. Dus de premisse van uw amendement klopt wat dat betreft niet. Bovendien maken wij dus een andere afweging. Verder stelt dan nog de heer, u stelt dat moeilijke keuzes vooruit worden geschoven. Ja, dat deze begroting dat het juist niet doet hè, we halen de moeilijke keuzes juist naar dit moment. Daardoor lukt het ons om in 2027 bijna 100 procent meer te gaan sparen dan we oorspronkelijk van plan waren. Dus we maken de begroting juist robuuster want ook de heer van Hooft zegt: u heeft de eerste twee jaren veel uit de reserve schaalt ja, daar moet ik hem toch corrigeren. Het is juist zo dat we dit jaar, volgend jaar, dat we telkens blijven sparen in de saldi reserve netto.

Het is wel zo dat het saldo waarmee we sparen verslechtert en dat zijn die, dat zijn die die getallen. Maar we blijven elk jaar maar weer sparen om de risico's aan te kunnen waar deze stad mee te maken heeft. Dan een amendement van Partij voor Dieren over de huisbankier. Ja, ook in de kamer heb ik de toezegging gestand gedaan en we gaan eind 2024 met u een gesprek over onze huisbankier daarin speelt, zoals altijd en natuurlijk zou ik bijna wie zeggen, ook duurzaamheid een rol, maar ook betrouwbare systemen, de capaciteit om onze aantallen transacties te kunnen verwerken en integratie met onze eigen administratie. En door deze motie aan te nemen, dwingt ons om uitspraken over huisbankier te doen waarvan ik denk dat u ook die af uitspraken beter af wil, breder af wil wegen. Want laten we één ding niet met elkaar organiseren, dat is dat wij als gemeente een vingertje omhoog steken als een boze schoolmeester en vervolgens wel een dankbaarheid de ING nog een keer als huisbankier aanstellen. Dat zou een hele gekke figuur zijn, dan moeten we ook consequent zijn. Dus ik zou echt willen afraden om in deze fase deze uitstel te doen. Spreker naam 12: De heer de Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer de Gram.

Spreker naam 12: De heer de Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Ik wil dan wel nog even benadrukken dat het hier om gaat om in aanloop naar de aanbestedingsprocedure, de huisbank nogmaals op te roepen en aan te zetten tot ander beleid. Dus dat sluit elkaar niet uit, want als het beleid verandert en bij de aanbestedingsprocedure ingaan met duurzaamheidscriteria dan kunnen we alsnog voor ING kiezen als zij deze oproep ter harte nemen. Spreker naam 14: De heer van Elferen (Wethouder) Ja, dat is nou het mooie, juist in die aanbestedingsprocedure dan doet het ook pijn als we dat goed opschrijven als we nu echter, want in uw motie kiest u wel andere bewoording, hè, daarin zegt u dat wij aan de stad dat we duidelijk moeten gaan maken wat het wat ons oordeel daarover voor is. Dat doet dan niks en dan kon je dus in de figuur komen. Dat we dus nu wel met het vingertje zwaaien en dat je volgend jaar om redenen die ik nog niet ken, maar u ook niet hè toch weer bij ING terecht zou komen, stelt nog eens voor dat dat is. Ja, zou volkomen hypocriet eruitzien wat mij betreft. En dan kwam ik nu bij het antwoord op mevrouw Mijling, maar dat heb ik ze al gegeven, ook de besparingsopties, ja.

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Spreker naam 13: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Sorry voorzitter, omdat meneer van Elferen mijzelf eigenlijk weer de optie biedt om eraf te reageren. Mag ik, ja, doet toch. U zeg in uw inleiding namelijk wel en daarom was ik er door getriggerd. Door de val van het kabinet blijft onzekerheid over de gemeentefinanciën voor 2026 en de jaren daarna voorlopig nog bestaan. We kunnen er ondanks onze inspanningen in Den Haag niet op rekenen dat een nieuw kabinet ook de prioriteit geeft om meer geld te geven aan de gemeentes deelt mijn zorg toch wel, neem ik aan. Ondanks het miljard. Spreker naam 14: De heer van Elferen (Wethouder) Ja, wekelijks ben ik, zijn we bezig vanuit dit huis met de lobby naar Den Haag om dit beter te krijgen en het ook bovenaan het lijstje te krijgen. Dat gaat via partijlijnen voor zover wij natuurlijk lid zijn van een partij en alle andere mogelijkheden die we daartoe hebben. Maar die zorg is er ook. Kijk, met de gegevens die we nu hebben, komen we tot deze begroting. Maar we blijven strijden voor een beter beeld, met name natuurlijk waar het ook om bijvoorbeeld jeugdzorg gaat. Als het gaat om de heer Eigenhuijsen van VoorNijmegen.NU stelt vast dat duurzaamheid eigenlijk geen bezuinigingsopties biedt. Ik wil me wel graag op wijzen dat duurzaamheid in onze begroting een thema is.

Even voor de leg ik even uit voor de mensen thuis en binnen het programma openbare ruimte voor bijvoorbeeld wel degelijk het Warmtefonds als duurzaamheid optie geboden, als u daaraan zou willen knabbelen wat het college zeer afvraagt. Voorzitter, volgens mij heb ik dan de moties amendementen die onder mij vallen gehad en dan sluit ik daarmee af. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dan geef ik het woord aan wethouder Vergunst vervolgens namens het college. Spreker naam 15: De heer Vergunst (Wethouder) Dank u wel voorzitter, allereerst reageert het college op de motie Dukenburg blijft op de agenda staan. Nou, ik kan u vertellen en geruststellen dat Dukenburg nog steeds de agenda staat. Spreker naam 10: De heer Bakker (Raadslid VVD) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Er is nu al een vraag van de heer Bakker. Spreker naam 10: De heer Bakker (Raadslid VVD) Ja, is een is een beetje een ordevraag maar het zou heel fijn zijn als de nummers van de motie en amendementen even genoemd kunnen worden, dat dat zoekt wat makkelijker. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, als dat kan, maar ik ga niemand... Spreker naam 15: De heer Vergunst (Wethouder) Het is motie M6. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter)

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Maar u bent zo goed ingevoerd dat u toch wel weet wat uw collega's allemaal hebben ingediend, meneer Bakker. Ik kan ze nu op dromen. Nou ja, ik sluit ook straks af, want enkele VVD-moties dus wacht maar af, maar dat komt zo, dat komt zo wel. Spreker naam 15: De heer Vergunst (Wethouder) Wij hebben met maar liefst vier betrokken portefeuillehouders gisteren nog bestuurlijk overleg gehad met de betrokkenen van het winkelcentrum en de ontwikkelende partijen. Dus het tempo zit er nog erg goed in. Wij hebben echter bij het maken van deze begroting wel een afweging moeten maken, namelijk: welke investeringen moeten noodzakelijk in 2024 of welke kunnen later, dus deze kan op zich later. Hij staat nu niet meer in de begroting. Dus in die zin vatten wij deze motie van u op als een aanmoediging om volgend jaar bij de integrale afweging want die moeten we dan wel maken om in ieder geval deze middelen weer te zoeken. Komend half jaar wordt het haalbaarheidsonderzoek afgerond en we zijn ook bereid om u dat te presenteren en dat zal omgezet worden in een type van overeenkomst, een anti euro overeenkomst of een andere overeenkomst. En dan zullen we in de loop van de eerste helft van volgend jaar over blijven informeren. Wat betreft. Spreker naam 10: De heer Bakker (Raadslid VVD) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Bakker.

Spreker naam 10: De heer Bakker (Raadslid VVD) Ja, ik heb wel een verduidelijkende vraag, want ik krijg je een beetje een déjà vu met, ik hoor het college zeggen: we gaan deze motie zus en zo interpreteren en dan kunnen we ermee uit de voeten. Ik ben nu al vast benieuwd of we gewoon de letterlijke tekst, zoals die motie, gaan bestemmen of dat de motie wordt ontraden door het college, want anders zou ik graag het college willen verzoeken om de indieners te verzoeken de tekst aan te passen. Spreker naam 15: De heer Vergunst (Wethouder) De tekst kan letterlijk uitgevoerd worden, behalve als het gaat om de woorden intentieovereenkomst of convenant. Dat zou een andere type van overeenkomst kunnen zijn, zoals een anterieure overeenkomst of een samenwerkingsovereenkomst. Dus behalve die woorden dus als de indiener nou, dat ga ik helemaal mee met de heer Bakker, dus terecht punt. Als de indieners bereid zijn om die woorden aan te passen, dan is daar in ieder geval geen misverstand meer over. Dan ga ik naar amendement A15. Geen voorschot nemen is schot in de roos. Ja, toch even een toelichting wat hier gebeurd is. Eerder dit jaar hebben wij als college geconstateerd dat wij risico's lopen als het gaat om onze grondexploitaties.

Daar hebben we u een aantal malen over geïnformeerd en we hebben ook in het koersdocument aangegeven: er zijn verschillende mogelijkheden om dit op te lossen en uiteindelijk hebben we daar twee van gekozen. Die staan ook in deze begroting en één ervan is om een deel van de exploitatie Winkelsteeg, namelijk het gebied van Lincoln Smitweld, niet eruit te halen, omdat twee ontwikkelende partijen bereid zijn om dit op zich te nemen. Dat werd aangekondigd als optie in het koersdocument en dat staat nu ook als voorstel en als raad om daarmee in te stemmen, zodat we ook straks gaan verwerken in de VGP. Dat heeft als voordeel dat we minder risico lopen als gemeente en dat daardoor het risico omlaag gaat en dat we daardoor voldoende reserves hebben voor de

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

risico's of ieder geval dat dat op elkaar aansluit. Op het moment dat u dit amendement zou aannemen, dan zou dit eruit gaan en dan moeten we constateren dat we te weinig weerstandsvermogen hebben voor de risico's die we lopen, want dan hebben de risico's dus niet aangepast met het aannemen van dit amendement. Ten tweede is er nog een misverstand, want er wordt ook verwezen naar het raadsvoorstel plan, inhoudelijke wijzigingen, planexploitatie Winkelsteeg. Dat gaat over een aantal aanpassingen in de Winkelsteeg maar juist niet over Lincoln Smitweld. Dat staat helemaal niet in het raadsvoorstel. Dus wij, wij, wij, wij hebben echt een probleem met dit abonnement, ook als het gaat om ons weerstandsvermogen als u dit abonnement aanneemt. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dat was ja, dan dank ik wethouder Vergunst en geef ik het woord aan wethouder Broeren. Spreker naam 16: De heer Broeren (Wethouder) Ja, dank u wel, voorzitter, we zullen beginnen met de moties waar ik voor hier mag zitten. We beginnen met motie M4, spaar milieu en bespaar geld van de Partij voor de Dieren. Die motie die kunnen wij deels aannemen, deels ontraden. Onderdeel twee en drie zullen wij ontraden, punt één, vier, vijf en zes, die kunnen we omarmen en we gaan. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Misschien nog even een keertje terug. Het ging wat erg snel.

Spreker naam 16: De heer Broeren (Wethouder) Ja, maar we hebben heel weinig tijd vanavond. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, ja. Spreker naam 16: De heer Broeren (Wethouder) We ontraden onderdeel twee en drie en onderdeel één, vier, vijf en zes, die kunnen we omarmen en we gaan ook deze winter gaan we een proef starten met een alternatief, strooimiddel dus, en we hopen dat we positief uitpakt en dan zullen we dat terugkoppelen naar de Raad. Dan heb ik motie M9 spelen met de ambitie van de Stadspartij. Deze motie kunnen we ook positief adviseren. We zijn eind dit jaar komen met uitvoeringskader, bos, bewegen, ontmoeten sporten spelen, in het college wordt die besproken en hier komt ook een uitvoeringsagenda bij. Dus in het, in het voorjaar komt het alles naar de Raad toe en een beetje precies waar de middelen naartoe gaan. Dan hebben ze. Spreker naam 10: De heer Bakker (Raadslid VVD) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Bakker. Spreker naam 10: De heer Bakker (Raadslid VVD) Begrijp ik van het college goed dat dat dat, dat het een andere uitvoeringsagenda is of komt er een extra uitvoeringsagenda want ik lees de motie als een oproep voor een extra uitvoeringsagenda.

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Spreker naam 16: De heer Broeren (Wethouder) Er komt sowieso een extra uitvoeringsagenda met het oog op van het staat verdeeld over heel veel verschillende potjes zeg maar in de begroting. En dan gaan we daar, komen we met een uitvoeringsagenda waar dat geld allemaal aan besteed gaat worden, dus aan beweging, de openbare ruimte, bewegingsroutes, groen en dat soort dingen en speeltuinen. Dus motie. Spreker naam 7: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Eigenhuijsen. Spreker naam 7: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Ja, want dan snap ik hem nog eventjes niet. Dan omarmt u die motie of zegt u gewoon toe dat u hebt zoals er instaat uitvoert, want dan is voor mij van belang om te stemmen en hetzelfde geldt voor de motie voor Partij voor de Dieren, als je gewoon toezegt die vier punten over te nemen, hoe kunnen ze principe terugtrekken, toch? Spreker naam 16: De heer Broeren (Wethouder) Ja, die vier punten van die eerste motie, ja, daar kunnen wij gewoon mee in zee gaan. Dus hoe ze hun stemming willen brengen, dat is niet aan mij natuurlijk. Spreker naam 7: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Dat is voor die Partij voor de Dieren en die van de Stadspartij.

Spreker naam 16: De heer Broeren (Wethouder) Ik snap dat ze dat dat ze gewoon willen, alles op één rij hebben hoe dat uitvoeringsorgaan gaat werken, zeg maar allemaal alles op een rijtje, dus en dat moet ook echt wel uitgewerkt worden. Dus daar gaan we ook echt een aparte uitvoeringsagenda voor maken. Spreker naam 7: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Voorzitter, dat klopt het even niet meer volgens mij. Voor mij heeft een let gezegd: we gaan we het op deze manier uitvoeren, dan zou je zeggen van ik zeg gewoon toe dat die het op deze manier gaat uitvoeren. Spreker naam 16: De heer Broeren (Wethouder) Ja, maar ze willen toch gewoon weten van waar het geld allemaal naartoe gaat, op een op een lijst gezet. En dat is gewoon volgens mij gewoon klink klinkt klaar dat iemand gewoon een uitvoering willen hebben, gewoon waar alles naartoe gaat. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ze is dus een deel van de gemeenteraad hé, ja, nee, want ik moet de wethouder wel even toespreken de vormen die we hanteren. Zo ja, die zwijgen nu ook dus dat is heel bijzonder allemaal. Ja, nee, maar dan begrijpen we over wie het gaat. Juist. Ga u verder wethouder.

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Spreker naam 16: De heer Broeren (Wethouder) Motie M17 hè met hetzelfde gebak met hetzelfde gemak gooi je het gebak hebben we net al gehad, gooi het in de grote vuilnisbak van de VVD. Die die kunnen we positief, kunnen we die adviseren. We zijn in gesprek met Dar over het plaatsing beleid van de afvalbakken in het centrum en de voorkeur heeft wel om het vaker te ledigen de op bepaalde locaties waar veel druk aan zit. En als dat, als dat blijkt dat dat nog niet voldoende is, dan zullen we dat daar eventueel een grotere bak plaatsen. Het moet uit het uit het programma gedekt worden, staat erbij. Dus het moet budget-neutraal gebeuren. Maar wij gaan ervan uit dat dat kan. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Bakker. Spreker naam 10: De heer Bakker (Raadslid VVD) Ja, als ik de wethouder zo mag interpreteren dat hij toezegt dat die deze motie volledig uitvoert, dan dien ik de motie, dan trek ik de motie in. Spreker naam 16: De heer Broeren (Wethouder) Nou, dan kunt u me intrekken. Spreker naam 10: De heer Bakker (Raadslid VVD) Maar waarvoor hartelijk dank. Maar dan noteren we dat is een toezegging, dat die zo letterlijk uitgevoerd. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Maar moet u vroeg net aan de wethouder namens het college om aan te geven wat bedoeld werd met de motie en dat doe je eigenlijk het omgekeerde ook hè.

U kunt ook genoegen met antwoorden, dan bepalen of iets wel stemming brengen. Spreker naam 10: De heer Bakker (Raadslid VVD) Dat kan, maar ik kan ook dit doen, natuurlijk. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dat kan, maar om het te geven rond, maar dat roept toch vragen op. Mevrouw Bouwmans. Spreker naam 11: Mevrouw Bouwmans (Raadslid D66) Ja, ik zou eigenlijk toch aan de heer Bakker willen vragen om de motie in stemming te brengen, want het is volgens mij nog helemaal niet zeker of meerderheid van de Raad weleens is met dit voorstel. Spreker naam 8: De heer van Hooft (Raadslid SP) Ja, voorzitter, en nog iets anders. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer van Hooft mag erbij. Spreker naam 8: De heer van Hooft (Raadslid SP)

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Ik heb de wethouder net horen zeggen dat die eerst gaat kijken of de bakken vaker geleegd kunnen worden, want dat is namelijk nu ook al beleid gewoon om een aantal keer op een dag, met name op drukke dagen, de bakken te leggen en als dat onvoldoende is, dat er dan eventueel grotere bakken worden geplaatst, als je het anders wat in die motie staat. Dus ik zou me ook wel gewoon een stemming willen brengen, want ik wil hem wegstemmen maar ik wil het antwoord, daar wil ik u wel aan houden. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Even kijken. Dan kijk ik naar de indiener van de motie, want die gaat erover. Spreker naam 10: De heer Bakker (Raadslid VVD) Voorzitter, ik heb zojuist toegezegd gehoord dat hij letterlijk deze motie zo gaat uitvoeren, dus ik trek hem in. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja. Het staat ieder vrij om een motie op te pakken hoor, als ik u een tip mag geven, dat kan allemaal, hè, dat mag staande de vergadering. Ik kijk naar de wethouder of er nog andere reactie op de motie of amendementen heeft. Spreker naam 16: De heer Broeren (Wethouder) Motie M18, DVOL die motie, die zou aangepast worden door de VVD en de vraag is of de VVD heeft aangepast. Dus van belang. M18. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) DVOL.

Spreker naam 10: De heer Bakker (Raadslid VVD) Nou, voorzitter, daar hebben we de wethouder en ik in de wandelgang even contact over gehad. Ik denk, ik krijg geen reactie en dan kondig ik aan dat ik hem ga aanpassen, maar dat kan natuurlijk ook op deze manier. Ik heb twee aanpassing voor de motie. Maar zal ik dat in mijn termijn doen. Of dat is misschien makkelijker als ik het nu doe? Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dan lijkt me dat u in uw termijn. Dat lijkt me ook wel ordentelijk, want. Spreker naam 10: De heer Bakker (Raadslid VVD) Maar als ik het nu doe, kan de wethouder appreciëren wellicht. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nee, dan willen we toch eens, want uw collega's neem ook even streng naar u beiden. Daar hebben hier een debat in de raad, hè, het hoogste orgaan, dus er is iets aanpast hoort het voorgelegd worden, de Raad niet aan het college, punt. Dus u doet het zo meteen, maar in uw termijn. De wethouder en ik vond hem om daar ook enige. Spreker naam 16: De heer Broeren (Wethouder) Motie voor de....

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Omgangsvormen te blijven. Spreker naam 2: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Brand, die gaat me hierin steunen, vermoed ik. Spreker naam 2: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Ja, ik ga altijd, dat weet u toch burgemeester. Ik steun u altijd. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) En dan zegt u: don't push your luck. Spreker naam 2: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Ja, dat zei ik vorige week tegen u, dat weet ik ook nog heel goed. Maar nee, ik wil u daarin zeker steunen. Maar ik weet nu ook niet wat het college vindt van deze motie van DVOL. En nu hangt er iets in de lucht dat er iets gaat veranderen. Nu weet ik niet waar ik aan toe ben. Kunt u.... Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Daar heeft u gelijk in, het college moet reageren op wat nu voorligt. De wethouder. Spreker naam 16: De heer Broeren (Wethouder) De motie zoals die nu voorligt moeten wij ontraden want er staat op dat het in het ruimtelijk gezocht moet gaan worden. Er is geen ruimte om het sportpark uit te breiden. Er is wel ruimte, eventueel om het sportpark intensiever te gebruiken. Dus dat gesprek met DVOL kan ik wel aangaan. Maar onderdeel één wat erin staat. Ja, dat is niet mogelijk om het terrein uit te breiden.

Dus ik kan wel op het terrein eventueel dat er een vervanging komt van een gras naar kunstgras, dat het eventueel intensiviteit kunnen waarborgen daar. Maar ik, ja, er is geen mogelijkheid om nog uit te breiden ten koste van de woningbouw die gepland staat, want dat is al door de door de gemeenteraad is dat bestedingsplan aangenomen. Spreker naam 10: De heer Bakker (Raadslid VVD) Voorzitter. Spreker naam 2: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Voorzitter. Spreker naam 10: De heer Bakker (Raadslid VVD) Ik heb een vraag aan de wethouder. Zou de wethouder deze motie positief kunnen appreciëren als de tweede constatering verdwijnt en in dictum twee van de oproep, het stukje waarbij tot en met verwijderd verdwijnt? Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter)

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Daar gaat de wethouder zo reageren. Mevrouw Brand, had een interruptie eerst geplaatst, dus die mag nog even reageren. Wat de wethouder zegt. Spreker naam 2: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Ja, het is erg ingewikkeld als je weer wordt aangepast, maar ik neem dit gewoon in alles mee wat de heer Bakker zegt, want mijn vraag is een beetje. Ik hoor eigenlijk de wethouder zeggen, ik wil wel kijken of een andere capaciteit, hè, mogelijk is. Eigenlijk is dat wat u zegt, een kunstgrasveld maar daar zijn, zoals we allen weten, heel veel geld is daaraan verbonden. Dus als we het hebben over eerlijk bestuur, is het dan niet zo, want ik kan eigenlijk dit onderzoek nu ook wel doen? Ja, een kunstgrasveld kan, maar dat kost zoveel geld, dat is niet begroot en dan zult u 2025 opnieuw een afweging voor moeten maken. Dat is eigenlijk wat we nu met elkaar aan doen zijn, zie ik dat is goed, wethouder. Spreker naam 16: De heer Broeren (Wethouder) In principe ziet u dat goed, want het is, het gaat er dus om van. Er is gevraagd om een onderzoek en om een gesprek te gaan met DVOL en een gesprek wil ik met hen nagaan als dat een uitkomst is, dan is het aan de Raad om die beslissing te nemen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Om de tekst suggestie van de heer Bakker, die die tussen toch tussen heeft gekregen.

Spreker naam 16: De heer Broeren (Wethouder) Als die tekst suggestie van de heer Bakker, als die zo wordt doorgevoerd, dan kunnen we daarmee in zee. Spreker naam 8: De heer van Hooft (Raadslid SP) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer van Hooft. Spreker naam 8: De heer van Hooft (Raadslid SP) Heb ik toch nog een aanvullende vraag. Kijk, ik kan me goed voorstellen dat DVOL-geld nodig heeft of zelfs heel hard nodig heeft. Maar misschien zijn er ook nog andere clubs waar dat voor geldt en het geld is nooit oneindig. Dat betekent dus dat je ook prioriteiten moet stellen. De kans zou groot kunnen zijn dat DVOL bovenaan het lijstje staat. Als eerste aan de beurt komt, heb ik er alle vrede mee, vind ik het helemaal prima dat DVOL dat grasveld gaat krijgen straks, als daar ook geld voor is, want dat is nu niks voor gereserveerd. Maar als dat andere clubs zijn, die waar er nooit hoger is, dan gaan die voor. En dus deze toezegging doen. En ik heb net toen straks al gezegd: het is een vorm van cliëntelisme, ik vind dat we wel degelijk moeten besturen en ook eerlijk moeten besturen en degene waar het hardste nodig is, dat die ook het eerst aan de beurt zijn. En als dat DV DVOL is, heb ik daar alle vrede mee.

En ik wil van u graag weten hoe dat zit, of je daar nu al uitsluitsel over kunt geven, want anders vind ik dat we met alle clubs moet gaan praten, waar ook nood is. Spreker naam 16: De heer Broeren (Wethouder) Daar kan ik met u, daar kan ik u uitsluitsel over geven. Er is gewoon in, noord, is gewoon bij voetbalvereniging OSC en bij voetbalveld vereniging DVOL zijn gewoon echt, zijn de grote problemen in de stad. Dat zijn de

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

grootste groei, plekken van de stad en dus daar zijn de grootste problemen en met OSC zijn ook al gesprekken. Zijn we aan het kijken van hoe het eventueel daar opgelost kan worden. Dan amendement A14, geen stank, maar dank. Ja, vandaag hebben we ook kunnen lezen weer in de krant dat bij andere gemeentes dat de zomer inzameling van het GFT dat daar, dat ze daar terug moeten van twee weken of van iedere week na één keer in de twee weken, omdat er gewoon geen capaciteit is bij de Dar en dat is hier ook op dit moment, daar moet ik deze dit amendement ontraden. We zijn wel bezig met een New afvalbeleid waarin we diverse scenario’s aan het onderzoeken zijn. Dus ja, laten we gewoon even dat onderzoek gewoon even afwachten en nu voor op het nieuwe afvalbeleid in plaats van dat we nu adhoc een beslissing nemen die toch niet tot uitvoering gebracht kan worden vanwege capaciteit bij Dar. Spreker naam 7: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Eigenhuijsen. Spreker naam 7: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Ja, ik probeer eventjes dus we gaan nu de inzameling van gft minder maken vanwege capaciteitsproblemen bij de Dar. Spreker naam 16: De heer Broeren (Wethouder) Niet bij ons. Omliggende gemeenten heb ik gezegd.

Spreker naam 7: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Oké, wij, wij blijven gewoon één keer in de week inzamelen ondanks de capaciteitsproblemen bij de Dar. Spreker naam 16: De heer Broeren (Wethouder) Wij zamelen één keer in de twee weken samen weggeeft en Nijmegen. Spreker naam 10: De heer Bakker (Raadslid VVD) Ja, ik kan een vraag aan de wethouder over dat inzamelen want ik begrijp ik begrijp best wat de wethouder. Wat de wethouder zegt, is dan een van de scenario's in dat afvalbeleid wat ons aan ons wordt voorgelegd, later dit jaar. Is dat dan zit dan dat vaker ophalen daarbij als scenario? Dat is vraag één en de tweede vraag. Als we die middelen nu dan niet vrijmaken, kan dat dan wel een scenario zijn, want dat is natuurlijk wel wat we in deze begroting doen? We moeten wel dan ook de middelen daarvoor hebben. Spreker naam 16: De heer Broeren (Wethouder) Het antwoord op vraag een van u is: ja, we zijn aan het kijken of gft vaker kunnen gaan ophalen en eventuele het restafval dan minder vaak. Dan gaan de mensen het afval waarschijnlijk beter scheiden en dan is de kliko's en GFT afvaller is herbruikbaar en daar willen we meer op gaan inzetten. Op herbruikbare stromen. Spreker naam 10: De heer Bakker (Raadslid VVD) De, ja, de tweede vraag, de financiële component.

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Spreker naam 16: De heer Broeren (Wethouder) Dan wordt er minder aan de ene kant opgehaald en meer aan de andere kant. Dus dat blijft budgetneutraal. Spreker naam 10: De heer Bakker (Raadslid VVD) Nog één keer. Met uw welnemen voorzitter. Zou de wethouder bereid zijn om een scenario uit te werken, ook als dat meer kost, waarin gewoon de frequentie van ophalen, dus niet wegstrepen in mekaar, maar gewoon de frequentie van zowel restafval als gft ophalen. Waar waarbij die omhoog gaat, zou die gepresenteerd kunnen worden in dat plan? Spreker naam 16: De heer Broeren (Wethouder) Ik zou, we zouden het mee kunnen nemen in dat plan. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed nog, dat waren ze. Bedank. Dan geef ik volgens het woord aan wethouder Daemen. Spreker naam 11: Mevrouw Bouwmans (Raadslid D66) Voorzitter. Ja, kort hoor, ordevoorstel eigenlijk, we maakten er net een gabbertje van en dat is ook misschien een keer niet zo erg. Maar ik zou toch eigenlijk aan het college willen vragen dat op het moment dat moties deels of gewoon helemaal uitvoerbaar lijkt volgens het college dat ze daar niet zo gemakkelijk een toezegging van maken. Nogmaals, omdat wij als raad volgens mij besluiten of we iets wel of niet willen, of het college het nou wel of niet kan uitvoeren.

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dat kan ik u niet toezeggen hoewel ik dat graag zou willen, omdat zonder een hele leren over de verschillende bestuur aan te komen, het is een college om aan te geven vanuit haar uitvoerende verantwoordelijkheid of zo bijvoorbeeld de motie die of een amendement, uitvoerbaar of niet uitvoerbeleid het ook wil, wil doen. Het is vervolgens raad ik zei net ook al misschien iets te snel, u kunt ook de motie van een collega overnemen en dan is het en u te zeggen: ja, maar ik wil het toch over stemmen en dat kan ter vergaderen hè, dat wij het allemaal van tevoren doen, u kunt er vergadering, dat doet, dat zijn de spelregels. Het college moet natuurlijk wel duidelijk zijn in hoe ze wat met een motie amendement wil omgaan, zoals juist al eerder toegezegd aan de heer Bakker, maar het college mag dat zo zeggen, dat is de scheiding der verantwoordelijkheden. Spreker naam 11: Mevrouw Bouwmans (Raadslid D66) Ik begrijp het helemaal maar misschien is het dan een eerder een suggestie dat het ook een soort van oordeel, raad kan zijn, of zoiets dergelijks maar goed, ik zeg maar wat. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik kan u verklappen er komt er straks volgens mij één langs waar dat zogezegd worden. Ik heb vooraf met het college zo is afgesproken maar daar kan ik nu niks over zeggen in de rol die ik hier nu op dit moment over, dat begrijpt u.

Spreker naam 7: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Voorzitter.

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Eigenhuijsen, zonder dat we hier nou te lang, dit is bekend hè, neem ik aan. De heer Eigenhuijsen. Spreker naam 7: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Nee, dat is het niet. Daarom stel ik deze vraag eventjes, want stel dat het college, want dat is net gebeurd, een toezegging doet om motie uit te voeren en ik neem de motie over en ik wil hem alsnog laten stemmen. Hoe zit dat dan? Want dan zegt het college toe om het uit te voeren en de motie gaat het dan niet halen. Ik vind het redelijk complex dan. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nou, ja, goed op dat moment en wijze collegeleden houden daar natuurlijk een beantwoorden rekening mee om je te helpen. Maar op dat moment, als de <oorlog van>, als we willen dat niet doen, dan is dan het college om, wellicht op dat moment dat terugkomen of op een later moment, hè, dat kan bijvoorbeeld nog schriftelijk of zo zijn. Ja, ja, ja, elk systeem, daar heeft u een punt en elk systeem heeft natuurlijk net die gaatjes waar we even met zijn allen goed op moeten letten en waar het soms wel dubbel lijkt hè, alsof er een soort relativiteitstheorie van Einstein en tijd ruimte wordt toegepast. Maar dat gaat over, geloof ik. Ja, wethouder Daemen. Spreker naam 17: Mevrouw Daemen (Wethouder) Dank u wel, ik ga over motie M3 reageren. Kop van Maldegem en Kop van Jut.

De eerste twee punten, die zijn in orde, want ik kan nu zo ook al zeggen dat we daar inderdaad geen bouwplannen toestaan, alleen één keer per jaar, tijdens vierdaagse mag er iets en de stad van hun is daar ook inhoudelijk niet logisch, die moet verder van de rand af liggen om de file in Malden niet nog te laten bestaan. Die andere twee, waar zijn zeker goed in overleg met onze buurgemeenten maar die twee punten zijn toch wel echt de verantwoordelijkheid van de gemeente Heumen. Dus dat wil ik daarbij aangeven. We hebben aar ok er wel met COA gewoon afspraken over gemaakt. Dan motie van dezelfde fractie M12, de ambassadeur Voor klimaat en biodiversiteit. Nou, u vraagt om daadkrachtig beleid van de gemeente en u benoemde al dat wij daar mooi wel voorop in lopen, maar heeft gister een klimaatadaptatiestrategie gehad en binnen een week of zes ver verwacht ik biodiversiteiten ook te kunnen toesturen en daarin wordt ook goed beschreven hoe wij onze inwoners zal betrekken en hoe ook we dus met partijen weer buiten het stadhuis samenwerken, als u dat ziet als een onafhankelijke rol. Dus ik wil eigenlijk vragen om die twee stukken even af te wachten en of goed te gaan lezen en dan te kijken of u dit nog steeds nodig vindt, dus ik nodig u uit om daar nog even op te bedenken of u hem dan eventueel op een later moment wil laten terugkeren.

Ja, het zoönose preventie, dat is nummer A3, zich onder infectieziekten valt natuurlijk zoönose gewoon al. Dus heb ik in de gespreksronde ook al aangegeven dat de GGD die dat voor ons uitvoert daar zeker alert op is. Maar op het moment en dat u met elkaar zegt we willen het woord graag toevoegen, dan is dat ook in orde. Amendement A7, dat gaat over we houden pot met goud voor de regenboog. Nou, dat is op zich een. Spreker naam 10: De heer Bakker (Raadslid VVD) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Bakker. Spreker naam 10: De heer Bakker (Raadslid VVD)

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Ja, dank u wel, ja, ik wil niet gaan zitten muggenziften hoor, maar als we elk woord, wat ook nog onder iets valt, gaan toevoegen in deze begroting, dan krijgen we denk ik wel een heel dikke begroting volgend jaar en ik vind het prima hoor, dat wordt toegevoegd. Maar ja, we hadden, wordt het college hier nou blij van en wil het college dit zelf ook graag, of denkt het college het is overbodig, maar als u het wil, is het prima. Of hoe moet ik hoe moet ik het oordeel van het college nou op zien? Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Volgens mij heeft de wethouder daar een heel duidelijk antwoord op gegeven, maar kijk nog even naar de wethouder of <vrijdag centraal>. Spreker naam 17: Mevrouw Daemen (Wethouder) Dit categorie overbodig, maar als u het heel graag wil, dan kan het woord aangepast worden. Maar inhoudelijk gebeurt het al. Oké, dan wel, behoud de pot met goud voor de regenboog. Nou, daar heeft eigenlijk de Raad nu volgens mij, als ik het net goed begreep raadsbreed het al eerder door het college gedaan voorstel om voor dit inhoudelijke punt geld ter beschikking te stellen, georganiseerd, maar met een andere dekking. Dus ik ben er hartstikke blij mee dat die inhoud een plekje wil geven. Dan A10, hop hop, het wordt geen flop. Daar kwam ook de vraag van de heer Eigenhuijsen van: Goh, u heeft dit project nu uitgevoerd.

Wat is er dan niet gedaan? Nou, het bedrag was zo, dat binnen de investering gewoon vaste bedragen die bij mobiliteit elk jaar beschikbaar zijn. Dat daar dus niet helemaal en dan doen we dit niet meer, maar het paste dus binnen de ruimte. Dan heb je misschien een, je moet ergens een keer iemand inhuren voor een opdracht of je moet een stukje weg aanpassen. Nou, dat is dan komt dan volgend jaar, maar het is niet echt letterlijk. Het één gaat nu niet door en we doen dit wel, maar het past er binnen het grote bedrag om dit nu voorrang te geven. Spreker naam 7: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Voorzitter. Spreker naam 17: Mevrouw Daemen (Wethouder) Wat u vraagt. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nog een vraag van heer Eigenhuijsen, dacht ik. Spreker naam 7: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Ja. Even een vraagje want in het collegevoorstel wat toentertijd bij het invoeren van die stadshoppen, stond het expliciet dat we op een later tijd te horen zouden kregen wat er niet over beperking zou worden uitgevoerd. Dat krijgen we dus niet meer te horen. Die twee 90 duizend euro kan gewoon uit het budget. Spreker naam 17: Mevrouw Daemen (Wethouder) Nou, wat wij wel gedaan hebben, dat heeft kunnen zien, is dat de investering voor mobiliteit, voor de hele mobiliteitstransitie zoals die bij het coalitieakkoord was vastgesteld.

Die bedragen zijn echt flink naar beneden gegaan. Dus in zijn totaliteit heeft ook programma mobiliteit, ja bijgedragen aan het bezuinigen in de zin van het de stadsbegroting rondkrijgen dus die ambities zijn bijgesteld betekent dan dat je iets later met dingen begint. Nou één concrete, was die 50 naar 30 bijvoorbeeld, dat staat ook nu in de begroting. Dan gaan we dus minder wegen, ja kunnen doen. Dus we hebben wel zeker op mobiliteiten ook dus bedragen naar beneden moeten

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

bijstellen. Om inhoudelijk te reageren. We hebben bij de pilot bewust gekozen om niet de Waalkade mee te nemen, omdat er op dit moment per werkdag al 462 bussen over die Waalkade komen. En het doel van de pilot is om te zorgen dat we onderzoeken: hoe houden we ons binnenstad bereikbaar als we hem steeds autoluwer gaan maken en is ook kernwinkelgebied is dan eigenlijk meer ook het cirkeltje waaromheen gegaan is en de Waalkade is dus op dit moment goed bereikbaar met diverse buslijnen en u heeft het ook even gehad over de rol, de toegankelijkheid. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, mevrouw Mijling. Spreker naam 13: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Maar dat zou dus betekenen dat, ondanks de pilot die we nu uitvoeren, dat het nooit de vervanging zou zijn voor de normale bussen die over de Waalkade gaan, begrijp ik u goed. Spreker naam 17: Mevrouw Daemen (Wethouder) We doen in wat we wel in het coalitieakkoord hebben geschreven en er zijn inderdaad twee zinnen achter elkaar waardoor je kunt zeggen: van het leek daar helemaal gekoppeld te zijn, maar het onderzoeken van of op termijn nog evenveel bussen over de Waalkade houden, dat is een ander onderzoek, wat ook in koers van de binnenstad wordt meegenomen.

Dus hoe ons hele buslijnen netwerk zit, en dan zien we de, heb je natuurlijk de beneden stad gewoon als woonwijk daar, die je goed bereikbaar moet houden, ook met de bus. Dus dat blijft sowieso en als deze pilot, als we zeggen: dit blijven we op termijn doen en er zouden wel misschien over tien jaar geen bussen meer op de Waalkade zijn, of veel minder, dan kan je dan nog kijken of de route daarop aangepast moet worden. Maar voor nu hebben we echt nog voldoende bus. Bereikbaarheid op de Waalkade. De toegankelijkheid die u aanstipte daar hebben we ook destijds in het collegevoorstel opgeschreven van nou hè, wat er wel allemaal kan, wat vooral de afweging was. We hebben op dit moment voor de mensen waar u volgens mij op doelt hebben we gehandicapte parkeerplaats waardoor mensen tot recht in het centrum kunnen komen. We hebben WMO-vervoer waarmee zij direct in het centrum kunnen komen, en een deel van de buslijn is gelukkig ook gewoon goed toegankelijk voor mensen met een met een rolstoel die niet in dit busje past. Dus deze pilot gaat echt over: hoe houden we de binnenstad bereikbaar als die steeds autoluwer wordt. En deze doelgroep moet natuurlijk gewoon net te kunnen bereiken en daar hebben we op dit moment voldoende mogelijkheden voor. Dus vandaar dat we akkoord zijn gegaan bij de pilot met een niet rolstoeltoegankelijke bus.

Als je dit wel wil voor de lange termijn, dan moet je dan in een definitieve uitvoering natuurlijk naar een bus die wel toegankelijk is voor andere soorten rolstoelen dan nu. Maar het gaat nu dus om die pilot waarin we dat onderzoeken en daarmee moet ik uw motie of amendement, sorry moet ik ontraden maar heb ik net wel kunnen aangeven wat we allemaal doen om die stadshop tot een succes te maken. Spreker naam 13: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Mijling nog een keer. Spreker naam 13: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, de wethouder keek ons aan en u zei, als u dat dan wilt, heeft u het zelf voorzien om met de tijd dan stelt dat

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

deze pilot succes is, om dan wel ons toe toegankelijk te maken, want de gedachte hè hop on hop of door de stad heen is leuk voor mensen, goed ter been. Ik zou eerder denken: is het leuk voor mensen die niet zo goed ter been zijn of die afhankelijk zijn van mensen die hun moeten duwen? Spreker naam 17: Mevrouw Daemen (Wethouder) Ja, ik snap even niet wat u met voorzien bedoelt, maar het gaat echt heel erg om de pilot. Wij hebben gezegd: we willen de auto, het is geen toeristische attractie. Dat moet ik misschien even duidelijk maken. Dat kun je natuurlijk, als je het vergelijkt met andere steden, denken. Misschien, daar gaat het om, maar het gaat echt om. Hoe houden we ons binnenstad bereikbaar als we straks minder parkeren op straat hebben? En daar wordt: ja, daar moet die pilot in voorzien en een antwoord op geven of dat dan ook daar een toevoeging op is. Spreker naam 7: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Voorzitter. Ja, dan voer ik toch even mijn collega aan. Maar ja, volgens mij moeten we de binnenstad bereikbaar houden, juist voor de mensen die slecht ter been zijn.

Dus als je in een busje rond laten rijden en we gaan steeds minder parkeerplekken ook voor de mensen in een rolstoel realiseren, dat lijkt het me toch handig dat de mensen in een rolstoel in zo een hop on hop of busje kunnen stappen en zeggen van ik ga van de <geweldige >straat naar de tweede Walstraat of naar de Bloemenstraat. Spreker naam 17: Mevrouw Daemen (Wethouder) Het aantal gehandicapte parkeerplaatsen gaat niet veranderen. Dus hè die dat wat we wat ik net beschreef van dat dingen die nodig zijn om mensen met een beperking gewoon hun weg door de stad te laten gaan. Die gaan we niet aanpassen, dus die blijven ook in een autoluwe binnenstad gewoon mogelijk, juist om de stad voor iedereen bereikbaar te houden. Oké, volgens mij kan ik dan door naar nummer A13, en dat is één van de punten waar wethouder van Elferen net aan het begin over zei. Wij hebben met elkaar een inhoudelijke afweging moeten maken om een totaal u een sluitende begroting aan te bieden, en ik kan me iets voorstellen bij uw inhoudelijke wens. Maar wij hebben het college gezegd: dit is niet waar we nu ruimte voor maken, dus we stellen dat bedrag bij, dus ik moet deze ontraden en u heeft een dekking gezocht die wel technisch kan hè. Dus dat hebben we natuurlijk ook nog even goed gecheckt maar ja, wij kiezen hier niet voor om hier het geld aan uit te geven.

U heeft nog één vraag mij daar wel mondeling nog bijgesteld kan het college ervoor zorgen om dit op termijn te doen? Hè, want deze gaat alleen over 24. Nou, wij zullen natuurlijk zelf met elkaar weer opnieuw volgend jaar ook het gesprek aangaan. Hoe hou je genoeg geld voor groene initiatieven in de wijken en die komt dan opnieuw voor ons, ook als integrale afweging. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Ja, dan geef ik het woord aan wethouder Brom. Spreker naam 18: De heer Brom (Wethouder) Dank u wel voorzitter, ik wil beginnen met de moties en dan begin ik met de motie M2 van de PvdA in maatwerk baan, meer op maat. Gebruik de expertise van elkaar sympathieke motie. Ook van elkaar leren is altijd verstandig. Dus ja, sympathiek. En we zien de stemming vraag tegemoet. Dan komen we bij tijd voor de stadspas dat is motie M8, bij instemming van de Raad. Zo kunnen we het natuurlijk ook gaan noemen. Daar wil ik wel even bij zeggen, het één en ander is al in het verleden is onderzocht. En omdat we ook de minimaregelingen tegen het licht aan het houden zijn en te kijken of het de boel efficiënter kunnen krijgen, dan kan het zijn dat we het platform van de meedoen regeling daar ook in mee gaan nemen. Dus ik wil daar wel

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

graag even één en ander een ruimte voor hebben om dat ook goed in te passen bij alle minimaregelingen die we tegen het licht aan het houden zijn en aan het herijken zijn met mekaar die we hebben gehad met de vorige motie die raadsbreed is aangenomen. Spreker naam 7: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Eigenhuijsen. Spreker naam 7: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Maar hoe waarderen we dan deze motie? Nogmaals, die stadspas dat niet iets van gisteren, daar hebben we dat al een jaar of tien over, en voor een jaar of tien hebben we het over dat die niet stigmatiserend moet zijn. Nou, is er een oproep om een stadspas te introduceren die niet stigmatiserend is volgens mij is dat al tot in den Treure onderzocht. Dus hoe waarderen we dan deze motie wethouder? Spreker naam 18: De heer Brom (Wethouder) Er zijn stadspassen in Den Lande waar alle inwoners van, van de stad, waar die eraan meedoen dan ben ik die niet stigmatiserend maar we moeten het wel eerst goed met mekaar onderzoeken. Spreker naam 7: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Maar, voorzitter ik begreep dat we de brede armoede regeling sowieso integraal gaan onderzoeken daar neemt u dit toch gewoon in mee neem ik aan ook zonder deze motie. Spreker naam 18: De heer Brom (Wethouder) Dat, dat is precies wat ik net ook zeg.

Spreker naam 6: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Lokker. Spreker naam 6: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Gelukkig ja, met oog op de vraag die de heer Eigenhuijsen net stelde, dat ik een vraag aan het college over te stigmatiseren en de meedoen regelingen is natuurlijk ook maar voor een bepaald deel van de Nijmegenaren bedoeld bestemd. Hoe zit het met? Is het college het met ons eens dat die ook niet stigmatiseren werkt? Spreker naam 18: De heer Brom (Wethouder) Nee, die wordt volop gebruikt. Ik heb niet het gevoel dat die stigmatiserend werkt, ik heb er ook geen signalen van binnengekregen meneer Lokker. Dan komen bij de motie M11, ons reclamebeleid. Ik begrijp deze hele, deze motie heel goed. Ik heb ook wat signalen als wethouder heb ik daarover binnengekregen en hier wordt gevraagd om het reclamebeleid te herzien. Wij willen hem graag actualiseren maar niet op alle punten. We willen dat tegen het licht aanhouden en op die manier proberen we ook rekening te houden met het huidige

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

beleid, wat we hebben en dan gaan we de zaken die gevraagd worden en die vernieuwd moeten worden, dat dat doen we ook een overleg met elkaar, gaan we dat tegen het licht aanhouden en gaan we de het bestaande reclamebeleid gaan we dan aanpassen en dat is dan ook de snelste weg om te doen. Spreker naam 2: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik krijg van twee zijden, mevrouw Brand dan eerst. Spreker naam 2: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Ja, ik ben benieuwd hoe het college kijkt naar punt drie en vier. Dat zijn meer juridische zaken. Het handhaving om dat eigenlijk op te schorten. Daar zou ik graag wat meer over dat heb ik nog niet echt gehoord. Wat het college daarvan vindt. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) College dan eerst, wethouder. Spreker naam 18: De heer Brom (Wethouder) Ja, de handhaving, die willen wij eigenlijk voortzetten. Er zijn zes handhavingszaken, die lopen er door de hele stad heen. Dat valt aan zich wel mee. En in de regel is het ook zo dat de ondernemers die we hebben gesproken dat ze uiteindelijk ook gewoon meegaan met het reclamebeleid omdat ze het ook begrijpen. Dus ik zou niet zeggen van we gaan het reclamebeleid zullen we gaan schrappen of de, de handhaving zullen we gaan schrappen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, helder.

Spreker naam 2: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Nee, het is niet helder, dus eigenlijk wijst u deze ontraadt u deze motie als ik het goed begrijp, want u zegt: dat kunnen wij in elk geval niet doen, want ik snap niet goed wat u zegt. Spreker naam 18: De heer Brom (Wethouder) Wat ik zeg is punt drie en vier, die wil ik graag ontraden en punt één daar wil ik graag gewoon zorgen dat wij het kunnen actualiseren en dat we dat ook tegen het licht aan kunnen houden en ook aan kunnen passen aan het aan de huidige tijd die die er nodig is. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Grutters. Spreker naam 9: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, voorzitter, dank. Twee opmerkingen in het college zegt in punt één, daar gaan we, dat willen we wel doen, maar gedeeltelijk. Punt twee heeft het over een participatietraject. Ik hoop toch wel dat het college bereid is om in gesprek te gaan met de ondernemers, het college ook bereid is dat als uit die gesprekken situaties of

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

beleidslijnen ontstaan die die nijpen of die pijn doen, dat dat gewoon bespreekbaar is en dat we hier niet aan de voorkant al een kader trekken tussen wat wel en niet geactualiseerd wordt. Dus dat is mijn eerste vraag en ik heb ambtelijk nagevraagd of het juridisch kon. Het bevriezen, dus niet het schrappen, maar u zei het schrappen, het bevriezen van de handhaving. Daar is mij ambtelijk gezegd, dat dat kon. Dus dan is nogmaals de vraag van mij aan het college: kan het juridisch wel of niet, dat u het onwenselijk vindt, is een tweede. Ik wil weten bevestigd hebben of het juridisch kan. Spreker naam 18: De heer Brom (Wethouder) Ja, het kan juridisch. Nee, het is niet verstandig om te doen, want het zijn er zijn handhavingszaken en als wij hele schreeuwende lichte reclames hebben en ze willen ze weigeren om dat te doen, dan moeten we gewoon handhaven, want we willen een ordentelijke stad hebben. En ja, we gaan een vorm van een participatietraject gaan we aan, want we hebben altijd gesprekken met het huis van de binnenstad, bijvoorbeeld, en we hebben al in het huis van de binnenstad. Daar zitten ook weer de vertegenwoordigers van alle ondernemers. Spreker naam 9: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, nog één keer dan.

Spreker naam 9: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Voorzitter, mag ik de vrijheid nemen om het college erop te wijzen dat ik in de motie refereer aan de antwoorden die het college heeft gegeven op het artikel 39 vragen van de Stadspartij waarin het college aangeeft tot 2022 op excessen te hebben gehandhaafd, en mijn verzoek aan het college is om op die excessen wel te blijven handhaven. Dus ik wil het college erop wijzen dat als daar Pro processen zijn waar dingen echt gewoon uit de bocht vliegen, de motie die handhaving mogelijkheid nog steeds biedt. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, dat is helder. Ik kijk even naar de heer van Hooft, want dat was meer constatering. Spreker naam 8: De heer van Hooft (Raadslid SP) Ja, het feit dat de Stadspartij een aantal lopende zaken niet wil handhaven, doet mijn vermoedelijk dat uw intentie in ieder geval is om het reclamebeleid aanzienlijk te versoepelen. Mijn vraag aan het college is: is dat ook uw intentie? Want als dat de intentie van de Stadspartij is en het is niet uw intentie moet u gewoon zeggen dat u deze motie afraadt. Dat u gewoon. Spreker naam 9: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Voorzitter.

Spreker naam 8: De heer van Hooft (Raadslid SP) Gaat herevalueren en eventueel herzien, maar niet de intentie heeft om het aanzienlijk te versoepelen want dan krijgen we weer die puinhoop die we vroeger in de stad hadden en ik weet dat de Stadspartij daar graag wil, maar daar zitten wij niet op te wachten.

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Helder de vraag de wethouder. Spreker naam 18: De heer Brom (Wethouder) Het is onze intentie om het, om het reclamebeleid te actualiseren want van tijd tot tijd moet je dat tegen het licht aanhouden, want we krijgen bijvoorbeeld ook let reclames in plaats van andere vormen van let reclame. Om bij de tijd te blijven, is het nodig om te actualiseren en nee, wij willen niet dat het in bende wordt in de stad, want dan wil niemand hier in deze raad en we willen er ook voor zorgen dat degenen die onwillend zijn, dat die ook door een vorm van een handhavingsbeleid dat we die ook gewoon goed en stevig kunnen aanpakken. Want als anders zou het ook niet eerlijk zijn naar andere ondernemers die wel gevolg hebben gegeven aan het, aan het verzoek van de ODRN. Spreker naam 9: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Grutters nog één keer. Spreker naam 9: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Nou ja, ik voel wel de behoefte om de opmerking van meneer van Hooft van de SP te pareren waarin hij stelt dat de Stadspartij een oproep doet tot versoepelen, dat staat er niet, dat is niet aan ons. Het is aan de ondernemers die in gesprek gaan met het college waar het naartoe gaat. Dat wil ik nog even duidelijk hebben.

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Helder, dat waren, ja. Dat was oké. Spreker naam 18: De heer Brom (Wethouder) Nee, nee, nee, nee, ik ben nog lang niet klaar voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dan verzoek ik je wel rekening te houden met de tijd.... Spreker naam 18: De heer Brom (Wethouder) M13, tien duizend banen voor 25 miljoen. Ik vind het ik weet niet waar het vandaan komt tien duizend banen voor 25 miljoen, maar ik herken het in ieder geval niet. Ik lees hier dat dat we tien duizendbanen erbij hebben en dat we ook moeten zorgen dat er dat mensen eigenlijk geen pendel maken naar bijvoorbeeld andere steden en zoveel mogelijk moeten werken in Nijmegen. En dat is precies wat wij doen. Wij proberen juist te zorgen, door, omdat er ook meer mensen in de stad komen om meer banen te creëren, zodat er ook geen pendel gemaakt moet worden. En iedereen moet wel aan het werk. Dus ik wil deze motie graag ontraden. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer de Gram. Spreker naam 12: De heer de Gram (Raadslid Partij voor de Dieren)

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Dank u wel, voorzitter. Die 25 miljoen kan ik wel wat licht op schijnen, want dat is het bedrag wat er opgeteld in de begroting staat, hè, iets meer dan vijf miljoen elk jaar. En ten tweede, we hebben juist een tekort aan werknemers, dus er zijn voldoende banen. En daarnaast heeft u ook al eerder gezegd en wordt mij medegedeeld naar technische vragen dat al meer dan zeven duizend van deze banen gerealiseerd zijn. Dus waarom zijn we nu dan nog het realiseren van tien duizend extra banen in de begroting, als van dat doel er al zeven duizend gerealiseerd zijn voor 25 miljoen? Spreker naam 18: De heer Brom (Wethouder) Juist in die tien duizend banen, die hebben we ook heel erg hard nodig, want bijvoorbeeld voor de om zonnepanelen monteurs te hebben, dan moet je zorgen dat er banen voorkomen. Als je mensen nodig hebt die bijvoorbeeld. De warmtepompen installeren. Je moet zorgen dat die mensen opgeleid worden en dat die, dat die banen er dan ook komen, zodat we inderdaad ook daar stappen in kunnen zetten. We hebben die tien duizend banen hebben we erg hard nodig, want de stad is ook aan het groeien. Dat wil ik er even duidelijk bij vermelden. Spreker naam 12: De heer de Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Voorzitter. Dan die vraag heb ik al een aantal keer gesteld. Ik krijg niet de vinger erachter.

Willen we nou tien duizend extra banen of willen we tien duizend extra mensen, die banen, factuur die er zijn, invullen want als dat het is, dan begrijp ik het. Maar tien duizend extra banen is niet nodig. Ik denk dat de markt heel goed, ook op zondag een. Als die nodig zijn, dan is er komt er wel vragen, dan komen wel vacatures. Dus ik begrijp niet wat dan uit de economische visie, die tien duizend banen zijn, waarvan er zeven duizend zijn gerealiseerd. Waarom ze dat nu nog steeds tien duizend banen extra in de begroting staan? Spreker naam 18: De heer Brom (Wethouder) Als de stad aan het groeien is, hebben we meer werkgelegenheid nodig om te zorgen dat iedereen aan het werk blijft en dat iedereen in zijn eigen onderhoud kan voorzien. En dus we hebben bijvoorbeeld, we hebben een groei hebben wij gehad van 160 naar 180 mensen. Daar mogen echt wel tien duizend banen bij om te zorgen dat al die mensen aan de slag komen. En dan heb ik de volgende motie voorkomen is beter dan genezen en dat is motie M10, dank je wel. In onze uitvoeringsagenda vrijetijdseconomie die die opgesteld wordt, zijn we aan het kijken naar waardevol toerisme. Wat wij niet willen in Nijmegen is massatoerisme dus de toerist, die komt, die komt bij ons voor de binnenstad en die wil er op die manier voor zorgen.

Op die manier willen we ervoor zorgen dat we een mooie, aantrekkelijke stad die we hebben, dat we die ook tentoonstellen waar we met de uitvoeringsnotitie, uitvoeringsagenda vrijetijdseconomie vooral niet mee bezig zijn, is massatoerisme dus ik wil u eigenlijk een beetje ge geruststellen. Het is niet zo dat wij dat wij zoveel mogelijk willen. Wij gaan wij werken voor onze principe, wij willen optimaal onze stad gebruiken en niet maximaal, en daarom zetten wij in op kwaliteit. Dus deze motie wil ik ook graag ontraden. Dan heb ik nog een motie. Dat is de laatste van de ODV en dat is motie M21. Heel fijn dat die motie wordt ingediend. We zijn er al mee bezig. Het is lopende jurisprudentie. We moeten alleen nog implementeren en heel scherp van u dat u dat hier zo goed bovenop zit. Dus. Spreker naam 3: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja.

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Spreker naam 3: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Mag ik dat noteren als een toezegging? Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nee, dat is een appreciatie en dan ga ik toch ook wel een beetje streng worden. Spreker naam 3: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Nee, voorzitter, de wethouder zei dat hij er al mee bezig was, dus dat is eigenlijk. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Het is een appreciatie en de wethouder zal het dan nog een keer herhalen. Spreker naam 18: De heer Brom (Wethouder) Nou, dan is het een appreciatie. Het is een, het is een, het is een toezegging, het is een toezegging. We zijn hiermee bezig en het is heel scherp van u, dat u zo oplet. Spreker naam 3: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Vervolgvraag voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, zeker nog een vraag, mevrouw van Doorn. Spreker naam 3: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Ik ga ervanuit dat dictum twee gewoon in de pijplijn zit, dat het er ook gewoon zo gaat gebeuren, of het nou toezegging is, ja of nee. In de tussentijd, want dat heeft enige tijd nodig, begrijp ik dictum één. Kan u daarop zeggen dat in de tussentijd die 95 procent beslagvrije voet strikt gehandhaafd wordt? Spreker naam 18: De heer Brom (Wethouder) Strikt in de zin van wat ook weer volgens normen nodig is. Want als wij bijvoorbeeld op schulden gaan, als het puur op schuld gaat, dan is het die in 95 procent.

Maar als het iets is, bijvoorbeeld van het LBDO omdat we dan kunnen we dat niet doen. Dus daar zit wat meer differentiatie zit erin en die die nemen wij ook. Maar we kijken heel goed naar de wet en we volgen ook de wet. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mooi. Spreker naam 18: De heer Brom (Wethouder) En dan hebben we de volgende, en dat is A11, een echte sociale lening. De het abonnement. Ik, ik vind het eigenlijk heel sympathiek, ik begrijp hem ook heel goed, want we willen iedereen helpen. Echter, dit zijn sociale leningen bijvoorbeeld leningen op een bankstel of op een, op een, op een, op een bromfiets, en dan ga je lenen en lenen kost geld. Dus dat dat, dat is gewoon hetgeen wat het is op het moment dat er bijvoorbeeld iets, een traject is bij een WSNP of een MSNP dan is het net even wat ander verhaal. Dus ik wil graag deze motie wil ik ontraden.