Toelichting Bijlage 17 Zienswijzenota

Reactie gemeente Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie I

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie II

51

III

IV

V

VI

Volgens het plan worden er 119 woningen gebouwd, voor het merendeel kleine woningen van 49/50 m2. Dat zijn zeer kleine woningen en geen enkele oudere uit de Weezenhof zal daar gaan wonen, dus er komt geen doorstroming tot stand. Nu wonen veel ouderen alleen of met z’n tweeën in een groot huis. Die willen best kleiner gaan wonen in de wijk zodat de grote woningen beschikbaar komen voor jonge gezinnen. Dat gaat dus niet gebeuren. Dus er moeten minder maar grotere woningen komen zodat doorstroming wel op gang komt. Van een ontmoetingsplein is absoluut geen sprake in het plan, terwijl dat wel zo in het Collegevoorstel wordt genoemd. Het is niet meer dan een strook tussen geparkeerde en rijdende auto’s. De kans om tussen nieuwe school en het winkelcentrum een echt centrale autovrije ontmoetingsplek met aangrenzende functies te creëren wordt niet benut De bevoorrading wordt voorgesteld vanuit de 53e straat, een woonstraat en een bus route. De getekende draaicirkels zijn veel te krap. Het is vragen om moeilijkheden. Bevoorrading in het verlengde van de 51e straat, zoals het nu is, ligt veel meer voor de hand. Er heeft geen participatie plaatsgevonden. In de participatiebijlage van het ontwerpbestemmingsplan vind je alleen maar een opsomming van contactmomenten.

De wijk is 2 jaar buiten de deur gehouden en in maart 2021 werden we compleet verrast en overrompeld door het voorliggende grootschalige massale plan. Een beloofde klankbordgroep is nooit tot stand gekomen. Er is door de wijk veel geïnvesteerd in ideevorming, daar is helemaal niets mee gedaan; zeer kwalijk!!

Reclamant 25. Categorie Inhoud zienswijze I Het plan dat nu wordt voorgesteld is veel te groot en te hoog, even hoog als het hoogste blok van de ‘hippe hoogbouw’. Louter vanwege een financieel argument van de ontwikkelaar zal de Lidl tijdens de bouw open moeten blijven en is het bouwblok N-Z georiënteerd, terwijl een O-W oriëntatie veel beter is. Bovendien zal de Lidl langzaam minder klanten krijgen door de veel mooiere versie in de Meijhorst. Dus het plan zou een kwartslag gedraaid moeten worden

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie III

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie IV

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie V

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie VI

Reactie gemeente Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie I

52

II

III

IV

V

VI

en de bouwhoogte gereduceerd. Dan pas is er sprake van een gebouw dat past in de wijk Door de grote supermarkt, de medische voorzieningen, de kleine winkeltjes, 119 woningen en de school is de parkeerdruk ongelooflijk hoog. Er wordt alleen maar geparkeerd rondom het gebouw. De parkeerbalans gaat uit van dubbelgebruik maar in het weekend is iedereen thuis dus is er onvoldoende parkeerruimte. Er moeten dus veel minder woningen komen waardoor parkeerdruk omlaag gaat en er ook ruimte ontstaat voor een autovrij ontmoetingsplein. Volgens het plan worden er 119 woningen gebouwd, voor het merendeel kleine woningen van 49/50 m2. Dat zijn zeer kleine woningen en geen enkele oudere uit de Weezenhof zal daar gaan wonen, dus er komt geen doorstroming tot stand. Nu wonen veel ouderen alleen of met z’n tweeën in een groot huis. Die willen best kleiner gaan wonen in de wijk zodat de grote woningen beschikbaar komen voor jonge gezinnen. Dat gaat dus niet gebeuren. Dus er moeten minder maar grotere woningen komen zodat doorstroming wel op gang komt. Van een ontmoetingsplein is absoluut geen sprake in het plan, terwijl dat wel zo in het Collegevoorstel wordt genoemd. Het is niet meer dan een strook tussen geparkeerde en rijdende auto’s.

De kans om tussen nieuwe school en het winkelcentrum een echt centrale autovrije ontmoetingsplek met aangrenzende functies te creëren wordt niet benut De bevoorrading wordt voorgesteld vanuit de 53e straat, een woonstraat en een bus route. De getekende draaicirkels zijn veel te krap. Het is vragen om moeilijkheden. Bevoorrading in het verlengde van de 51e straat, zoals het nu is, ligt veel meer voor de hand. Er heeft geen participatie plaatsgevonden. In de participatiebijlage van het ontwerpbestemmingsplan vind je alleen maar een opsomming van contactmomenten. De wijk is 2 jaar buiten de deur gehouden en in maart 2021 werden we compleet verrast en overrompeld door het voorliggende grootschalige massale plan. Een beloofde klankbordgroep is nooit tot stand gekomen. Er is door de wijk veel geïnvesteerd in ideevorming, daar is helemaal niets mee gedaan; zeer kwalijk!!

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie II

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie III

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie IV

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie V

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie VI

53

Reclamant 26. Categorie Inhoud zienswijze I Het plan dat nu wordt voorgesteld is veel te groot en te hoog, even hoog als het hoogste blok van de ‘hippe hoogbouw’. Louter vanwege een financieel argument van de ontwikkelaar zal de Lidl tijdens de bouw open moeten blijven en is het bouwblok N-Z georiënteerd, terwijl een O-W oriëntatie veel beter is. Bovendien zal de Lidl langzaam minder klanten krijgen door de veel mooiere versie in de Meijhorst. Dus het plan zou een kwartslag gedraaid moeten worden en de bouwhoogte gereduceerd. Dan pas is er sprake van een gebouw dat past in de wijk II Door de grote supermarkt, de medische voorzieningen, de kleine winkeltjes, 119 woningen en de school is de parkeerdruk ongelooflijk hoog. Er wordt alleen maar geparkeerd rondom het gebouw. De parkeerbalans gaat uit van dubbelgebruik maar in het weekend is iedereen thuis dus is er onvoldoende parkeerruimte. Er moeten dus veel minder woningen komen waardoor parkeerdruk omlaag gaat en er ook ruimte ontstaat voor een autovrij ontmoetingsplein. III Volgens het plan worden er 119 woningen gebouwd, voor het merendeel kleine woningen van 49/50 m2 een aantal zonder buitenruimte! Een aantal van deze kleine woningen beschikken in het plan dus niet over een eigen buitenruimte. Deze buitenruimte is in het bouwbesluit van 2003 niet meer voorgeschreven.

En omdat het een fundamenteel menselijke behoefte is, is de buitenruimte weer opnieuw verplicht gesteld in het bouwbesluit 2012 (art 4.6 Buitenruimte nieuwbouw. Dat in art 4.34 lid 1 op dit voorschrift een uitzondering wordt gemaakt voor zorg en de woonfunctie van studenten klopt en het is zeer onmenselijk om gebruik te maken van deze mogelijke uitzondering. Ook mensen die zorg nodig hebben en studenten hebben voor hun welzijn en gezondheid de beschikking over een buitenruimte nodig III De vraag is dan ook of bij deze zeer kleine woningen doorstroming op de woonmarkt tot stand komt. Ouderen uit de Weezenhof zullen daar niet graag willen wonen. Nu wonen veel ouderen alleen of met z’n tweeën in een groot huis. Die willen best kleiner gaan wonen in de wijk zodat de grote woningen beschikbaar komen voor jonge gezinnen. Dat lijkt dus niet reëel. Temeer geldt dit voor de woningen

Reactie gemeente Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie I

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie II

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie III

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie III

54

IV

V

VI

zonder eigen buitenruimte. Dus er moeten minder maar grotere woningen met een eigen buitenruimte komen zodat doorstroming wel op gang komt. Van een ontmoetingsplein is absoluut geen sprake in het plan, terwijl dat wel zo in het Collegevoorstel wordt genoemd. Het is niet meer dan een strook tussen geparkeerde en rijdende auto’s. De kans om tussen nieuwe school en het winkelcentrum een echt centrale autovrije ontmoetingsplek met aangrenzende functies te creëren wordt niet benut De bevoorrading wordt voorgesteld vanuit de 53e straat, een woonstraat en een bus route. De getekende draaicirkels zijn veel te krap. Het is vragen om moeilijkheden. Bevoorrading in het verlengde van de 51e straat, zoals het nu is, ligt veel meer voor de hand. Er heeft geen participatie plaatsgevonden. In de participatiebijlage van het ontwerpbestemmingsplan vind je alleen maar een opsomming van contactmomenten. De wijk is 2 jaar buiten de deur gehouden en in maart 2021 werden we compleet verrast en overrompeld door het voorliggende grootschalige massale plan. Een beloofde klankbordgroep is nooit tot stand gekomen. Er is door de wijk veel geïnvesteerd in ideevorming, daar is helemaal niets mee gedaan; zeer kwalijk en niet goed voor het vertrouwen in de politiek en het vertrouwen in het serieus nemen van burgerparticipatie

Reclamant 27. Categorie Inhoud zienswijze Het hoogste deel van het te bouwen complex telt 12 verdiepingen en komt in het huidige bouwplan hierdoor op gelijke hoogte met het hoogste blok van het appartementencomplex (‘de hippe hoogbouw’) aan de overzijde van de straat. Dit zal het woongenot van de bewoners van de ‘hippe hoogbouw’ en in het bijzonder die van het even hoge blok zeker verminderen. Deze situatie is een direct gevolg van de gekozen Noord-Zuid oriëntatie van het te bouwen complex. Deze keuze is gemaakt omdat hierdoor de reeds aanwezige supermarkt van de Lidl tijdens de bouw open kan blijven en hieraan ligt een louter financiële reden ten grondslag. Het woongenot van de omwonenden en in het bijzonder de bewoners van de ‘hippe hoogbouw’ kan op peil blijven door het te bouwen

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie IV

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie V

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie VI

Reactie gemeente Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie I

55

complex een kwart slag te draaien waarbij er dus gekozen wordt voor een Oost-West oriëntatie. Volgens het bouwplan worden er 119 woningen gebouwd waarvan er 77 een oppervlakte van 50 m2 hebben en 14 van 52.2 m2. Oudere bewoners van de Weezenhof die thans alleen of met 2 personen in een ruime gezinswoning wonen zijn bereid in een kleinere woning te gaan wonen zodat hun eigen woning ter beschikking komt voor (jonge) gezinnen. Deze bewoners willen echter wel graag in Weezenhof blijven wonen. Het merendeel van de woningen in het nieuwbouwcomplex is gezien de geringe vloeroppervlakte geen optie voor hen hetgeen betekent dat er geen doorstroming in de Weezenhof zal plaatsvinden. Het is gewenst het aantal woningen met een groter oppervlakte aanzienlijk te verhogen. De wens van de bewoners van Weezenhof is een ontmoetingsplein doch ik vrees dat er op het ‘pleintje’ zoals getekend in de huidige bouwplannen/toekomstige verkeerssituatie weinig ontmoetingen zullen plaatsvinden maar men meer bezig is met het vermijden van in- en uitrijdende auto’s.

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie III

In de openbare ruimte is tussen de school en het nieuwe centrum ruimte voor ontmoeten. In de inrichting wordt daar rekening mee gehouden. Er heeft afstemming tussen school en ontwikkelaar van het centrum plaatsgevonden. Dit is in concept uitgewerkt door een landschapper en gepresenteerd op 6 juli 2022.

Mijn voorstel tot wijziging: verander het thans geplande ‘pleintje’ tussen de school en het winkelcentrum in een centrale autovrije ontmoetingsplek; een echt plein waar de bewoners van de Weezenhof en anderen elkaar kunnen ontmoeten. Ik ben me ervan bewust dat dit consequenties heeft voor het aantal parkeerplaatsen. Mogelijk vormt dit een extra stimulans bij de bezoekers van het winkelcentrum/de school hun auto te laten staan en te voet of per fiets te komen. Ook beter voor het milieu. Reclamant 28. Categorie Inhoud zienswijze I Het plan dat nu wordt voorgesteld is veel te groot en te hoog, even hoog als het hoogste blok van de ‘hippe hoogbouw’. Louter vanwege een financieel argument van de ontwikkelaar zal de Lidl tijdens de bouw open moeten blijven en is het bouwblok N-Z georiënteerd,

Reactie gemeente Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie I

56

II

III

IV

V

VI

terwijl een O-W oriëntatie veel beter is. Bovendien zal de Lidl langzaam minder klanten krijgen door de veel mooiere versie in de Meijhorst. Dus het plan zou een kwartslag gedraaid moeten worden en de bouwhoogte gereduceerd. Dan pas is er sprake van een gebouw dat past in de wijk Door de grote supermarkt, de medische voorzieningen, de kleine winkeltjes, 119 woningen en de school is de parkeerdruk ongelooflijk hoog. Er wordt alleen maar geparkeerd rondom het gebouw. De parkeerbalans gaat uit van dubbelgebruik maar in het weekend is iedereen thuis dus is er onvoldoende parkeerruimte. Er moeten dus veel minder woningen komen waardoor parkeerdruk omlaag gaat en er ook ruimte ontstaat voor een autovrij ontmoetingsplein. Volgens het plan worden er 119 woningen gebouwd, voor het merendeel kleine woningen van 49/50 m2. Dat zijn zeer kleine woningen en geen enkele oudere uit de Weezenhof zal daar gaan wonen, dus er komt geen doorstroming tot stand. Nu wonen veel ouderen alleen of met z’n tweeën in een groot huis. Die willen best kleiner gaan wonen in de wijk zodat de grote woningen beschikbaar komen voor jonge gezinnen. Dat gaat dus niet gebeuren. Dus er moeten minder maar grotere woningen komen zodat doorstroming wel op gang komt. Van een ontmoetingsplein is absoluut geen sprake in het plan, terwijl dat wel zo in het Collegevoorstel wordt genoemd.

Het is niet meer dan een strook tussen geparkeerde en rijdende auto’s. De kans om tussen nieuwe school en het winkelcentrum een echt centrale autovrije ontmoetingsplek met aangrenzende functies te creëren wordt niet benut De bevoorrading wordt voorgesteld vanuit de 53e straat, een woonstraat en een bus route. De getekende draaicirkels zijn veel te krap. Het is vragen om moeilijkheden. Bevoorrading in het verlengde van de 51e straat, zoals het nu is, ligt veel meer voor de hand. Er heeft geen participatie plaatsgevonden. In de participatiebijlage van het ontwerpbestemmingsplan vind je alleen maar een opsomming van contactmomenten. De wijk is 2 jaar buiten de deur gehouden en in maart 2021 werden we compleet verrast en overrompeld door het voorliggende grootschalige massale plan. Een beloofde klankbordgroep is nooit tot stand gekomen. Er is door de

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie II

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie III

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie IV

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie V

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie VI

57

wijk veel geïnvesteerd in ideevorming, daar is helemaal niets mee gedaan; zeer kwalijk!! In het bestemmingsplan is een voorwaardelijke verplichting opgenomen dat er zonder omgevingsvergunning geen (bouw)werkzaamheden mogen worden uitgevoerd binnen de aanduiding ‘beeldbepalende boom’. Dit houdt in dat aangetoond zal moeten door middel van een Bomen Effect Analyse dat de (bouw)werken en werkzaamheden geen nadelige effecten teweeg brengen voor de als waardevolle boom aangeduide opstanden en evenmin op de duurzame instandhouding ervan.

Reclamant 29. Categori Inhoud zienswijze e I Het plan dat nu wordt voorgesteld is veel te groot en te hoog, even hoog als het hoogste blok van de ‘hippe hoogbouw’. Louter vanwege een financieel argument van de ontwikkelaar zal de Lidl tijdens de bouw open moeten blijven en is het bouwblok N-Z georiënteerd, terwijl een O-W oriëntatie veel beter is. Bovendien zal de Lidl langzaam minder klanten krijgen door de veel mooiere versie in de Meijhorst. Dus het plan zou een kwartslag gedraaid moeten worden en de bouwhoogte gereduceerd. Dan pas is er sprake van een gebouw dat past in de wijk II Door de grote supermarkt, de medische voorzieningen, de kleine winkeltjes, 119 woningen en de school is de parkeerdruk ongelooflijk hoog. Er wordt alleen maar geparkeerd rondom het gebouw. De parkeerbalans gaat uit van dubbelgebruik maar in het weekend is iedereen thuis dus is er onvoldoende parkeerruimte. Er moeten dus veel minder woningen komen waardoor parkeerdruk omlaag gaat en er ook ruimte ontstaat voor een autovrij ontmoetingsplein. III Volgens het plan worden er 119 woningen gebouwd, voor het merendeel kleine woningen van 49/50 m2. Dat zijn zeer kleine woningen en geen enkele oudere uit de Weezenhof zal daar gaan wonen, dus er komt geen doorstroming tot stand. Nu wonen veel ouderen alleen of met z’n tweeën in een groot huis.

Die willen best kleiner gaan wonen in de wijk zodat de grote woningen beschikbaar

Reactie gemeente Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie I

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie II

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie III

58

IV

V

VI

komen voor jonge gezinnen. Dat gaat dus niet gebeuren. Dus er moeten minder maar grotere woningen komen zodat doorstroming wel op gang komt. Van een ontmoetingsplein is absoluut geen sprake in het plan, terwijl dat wel zo in het Collegevoorstel wordt genoemd. Het is niet meer dan een strook tussen geparkeerde en rijdende auto’s. De kans om tussen nieuwe school en het winkelcentrum een echt centrale autovrije ontmoetingsplek met aangrenzende functies te creëren wordt niet benut De bevoorrading wordt voorgesteld vanuit de 53e straat, een woonstraat en een bus route. De getekende draaicirkels zijn veel te krap. Het is vragen om moeilijkheden. Bevoorrading in het verlengde van de 51e straat, zoals het nu is, ligt veel meer voor de hand. Er heeft geen participatie plaatsgevonden. In de participatiebijlage van het ontwerpbestemmingsplan vind je alleen maar een opsomming van contactmomenten. De wijk is 2 jaar buiten de deur gehouden en in maart 2021 werden we compleet verrast en overrompeld door het voorliggende grootschalige massale plan. Een beloofde klankbordgroep is nooit tot stand gekomen. Er is door de wijk veel geïnvesteerd in ideevorming, daar is helemaal niets mee gedaan; zeer kwalijk!!

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie IV

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie V

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie VI

Voor de ontwikkeling is een stikstofbeoordeling gemaakt om in beeld te brengen of wordt voldaan aan de wettelijke eisen. Volgens het stikstofonderzoek (bijlage 9) is de stikstofdepositietoename van deze ontwikkeling niet groter dan 0,00 mol/ha/jr). Significant negatieve effecten op de instandhoudingsdoelstellingen van het Natura 2000-gebied (Rijntakken e.a.) zijn op voorhand uit te sluiten. Een onderzoek in het kader van een hogere Waardebesluit wordt uitgevoerd als er nieuwe woningen of andere geluidsgevoelige bestemmingen worden gebouwd nabij wegen, spoorlijnen en industriegebieden. Dit is om er op toe te zien dat het leefklimaat in de nieuwe woningen voldoende van kwaliteit is. Het hogere waardenbesluit ziet niet op bestaande woningen of andere geluidsgevoelige bestemmingen. Het overgrote deel van het gemotoriseerde verkeer zal de ingang naar het parkeerterrein ten noorden en oosten van de ontwikkeling gaan gebruiken (ingang het dichts bij de winkels en woningen). Dit terwijl het meeste fietsverkeer van uit de wijk de

59

ontwikkeling ten zuiden zal benaderen via de bestaande langzaam verkeersverbindingen. De differentiatie van voorzieningen is grotendeels gelijk aan wat in het nu nog vigerende plan ook mogelijk is. Het plan voorziet in de realisatie van een nieuw winkelcentrum met woningen. De verkeersaantrekkende werking van het nieuwe plan veroorzaakt ten opzichte van de bestaande situatie op basis van het verkeersmodel is een toename van 247 motorvoertuigen/etmaal (zie de verkeersnotitie “Verkeerszaken Winkelcentrum Wezenhof”, 8 november 2021). Hierdoor zal geen verslechtering van meer dan 3% ontstaan, de grenswaarde uit het Besluit Niet In Betekenende Mate Bijdragen (Luchtkwaliteitseisen). Het plan is daarmee NIBM

60

-

-

-

61

Mede op advies van de Commissie Beeldkwaliteit is er gekozen voor een vorm en positionering van het bouwwerk zodat het effect van wandvorming niet zal voorkomen. Het bouwwerk staat met de smalle kant naar de bestaande flats gericht zodat er altijd de mogelijk blijft bestaan om langs het gebouw te kijken. Op het moment functioneert het winkelcentrum niet goed. Deze ontwikkeling biedt juist de mogelijkheid om functies toe te voegen en als hart voor de wijk te gaan functioneren. Deze ontwikkeling staat los van een eventuele herontwikkeling van de Doekenborg. Ook deze zal naar verwachting op termijn herontwikkeld worden. Woningbouw op de supermarkten in Meijhorst is eerder aan de orde geweest. Hiervoor heeft indertijd een aanbesteding plaatsgevonden maar daarvoor hebben zich indertijd geen geïnteresseerde partijen gemeld en dat is daarom niet van de grond gekomen

Reclamant 30. Categorie Inhoud zienswijze I Het plan dat nu wordt voorgesteld is veel te groot en te hoog, even hoog als het hoogste blok van de ‘hippe hoogbouw’. Louter vanwege een financieel argument van de ontwikkelaar zal de Lidl tijdens de bouw open moeten blijven en is het bouwblok N-Z georiënteerd, terwijl een O-W oriëntatie veel beter is. Bovendien zal de Lidl langzaam minder klanten krijgen door de veel mooiere versie in de Meijhorst. Dus het plan zou een kwartslag gedraaid moeten worden en de bouwhoogte gereduceerd. Dan pas is er sprake van een gebouw dat past in de wijk II Door de grote supermarkt, de medische voorzieningen, de kleine winkeltjes, 119 woningen en de school is de parkeerdruk ongelooflijk hoog. Er wordt alleen maar geparkeerd rondom het gebouw. De parkeerbalans gaat uit van dubbelgebruik maar in het weekend is iedereen thuis dus is er onvoldoende parkeerruimte. Er moeten dus veel minder woningen komen waardoor parkeerdruk omlaag gaat en er ook ruimte ontstaat voor een autovrij ontmoetingsplein. III Volgens het plan worden er 119 woningen gebouwd, voor het merendeel kleine woningen van 49/50 m2. Dat zijn zeer kleine woningen en geen enkele oudere uit de Weezenhof zal daar gaan wonen, dus er komt geen doorstroming tot stand. Nu wonen veel ouderen alleen of met z’n tweeën in een groot huis.

Die willen best kleiner gaan wonen in de wijk zodat de grote woningen beschikbaar komen voor jonge gezinnen. Dat gaat dus niet gebeuren. Dus er moeten minder maar grotere woningen komen zodat doorstroming wel op gang komt. IV Van een ontmoetingsplein is absoluut geen sprake in het plan, terwijl dat wel zo in het Collegevoorstel wordt genoemd. Het is niet meer dan een strook tussen geparkeerde en rijdende auto’s. De kans om tussen nieuwe school en het winkelcentrum een echt centrale autovrije ontmoetingsplek met aangrenzende functies te creëren wordt niet benut V De bevoorrading wordt voorgesteld vanuit de 53e straat, een woonstraat en een bus route. De getekende draaicirkels zijn veel te krap. Het is vragen om moeilijkheden. Bevoorrading in het verlengde van de 51e straat, zoals het nu is, ligt veel meer voor de hand.

Reactie gemeente Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie I

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie II

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie III

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie IV

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie V

62

VI

Er heeft geen participatie plaatsgevonden. In de participatiebijlage van het ontwerpbestemmingsplan vind je alleen maar een opsomming van contactmomenten. De wijk is 2 jaar buiten de deur gehouden en in maart 2021 werden we compleet verrast en overrompeld door het voorliggende grootschalige massale plan. Een beloofde klankbordgroep is nooit tot stand gekomen. Er is door de wijk veel geïnvesteerd in ideevorming, daar is helemaal niets mee gedaan; zeer kwalijk!!

Reclamant 31. Categorie Inhoud zienswijze

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie VI

Reactie gemeente Vanaf het begin af aan is duidelijk geweest dat het ‘Huis Weezenhof’ een tijdelijk voorziening is en dat in Weezenhof door de gemeente geen wijkvoorziening wordt gerealiseerd. Voor commerciële voorzieningen is wel ruimte heeft de ontwikkelaar aangegeven. Ook is aangegeven dat mochten de bewoners een eigen initiatief voor elders in de wijk hebben, dat we met elkaar kunnen kijken of er mogelijkheden zijn.

Wij vinden Dukenburg zeker belangrijk. Vandaar ook dat we ontwikkelingen willen faciliteren. Wij vinden herontwikkeling van het winkelcentrum belangrijk en vinden dit een passende ontwikkeling. Voor het overige verwijzen wij u naar ons antwoord categorie I t/m IV

Reclamant 32. Categorie Inhoud zienswijze

Reactie gemeente

63

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie I

Reclamant 33. Categorie Inhoud zienswijze

Reclamant 34. Categorie Inhoud zienswijze I Het plan dat nu wordt voorgesteld is veel te groot en te hoog, even hoog als het hoogste blok van de ‘hippe hoogbouw’. Louter vanwege een financieel argument van de ontwikkelaar zal de Lidl tijdens de bouw open moeten blijven en is het bouwblok N-Z georiënteerd, terwijl een O-W oriëntatie veel beter is. Bovendien zal de Lidl langzaam minder klanten krijgen door de veel mooiere versie in de Meijhorst. Dus het plan zou een kwartslag gedraaid moeten worden

Reactie gemeente Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie I De afstanden tot de omliggende bebouwing zijn niet minder dan gebruikelijk in Weezenhof. De kleinste afstand tot hoofdbebouwing is een ca 30 meter (lage zijde). Aan de hoge zijde is de minimale afstand 32 meter. Dit is ruimschoots meer dan tussen de verschillende bouwdelen van de Hippe hoogbouw zelf.

Reactie gemeente Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie I

64

II

III

IV

V

VI

en de bouwhoogte gereduceerd. Dan pas is er sprake van een gebouw dat past in de wijk Door de grote supermarkt, de medische voorzieningen, de kleine winkeltjes, 119 woningen en de school is de parkeerdruk ongelooflijk hoog. Er wordt alleen maar geparkeerd rondom het gebouw. De parkeerbalans gaat uit van dubbelgebruik maar in het weekend is iedereen thuis dus is er onvoldoende parkeerruimte. Er moeten dus veel minder woningen komen waardoor parkeerdruk omlaag gaat en er ook ruimte ontstaat voor een autovrij ontmoetingsplein. Volgens het plan worden er 119 woningen gebouwd, voor het merendeel kleine woningen van 49/50 m2. Dat zijn zeer kleine woningen en geen enkele oudere uit de Weezenhof zal daar gaan wonen, dus er komt geen doorstroming tot stand. Nu wonen veel ouderen alleen of met z’n tweeën in een groot huis. Die willen best kleiner gaan wonen in de wijk zodat de grote woningen beschikbaar komen voor jonge gezinnen. Dat gaat dus niet gebeuren. Dus er moeten minder maar grotere woningen komen zodat doorstroming wel op gang komt. Van een ontmoetingsplein is absoluut geen sprake in het plan, terwijl dat wel zo in het Collegevoorstel wordt genoemd. Het is niet meer dan een strook tussen geparkeerde en rijdende auto’s.

De kans om tussen nieuwe school en het winkelcentrum een echt centrale autovrije ontmoetingsplek met aangrenzende functies te creëren wordt niet benut De bevoorrading wordt voorgesteld vanuit de 53e straat, een woonstraat en een bus route. De getekende draaicirkels zijn veel te krap. Het is vragen om moeilijkheden. Bevoorrading in het verlengde van de 51e straat, zoals het nu is, ligt veel meer voor de hand. Er heeft geen participatie plaatsgevonden. In de participatiebijlage van het ontwerpbestemmingsplan vind je alleen maar een opsomming van contactmomenten. De wijk is 2 jaar buiten de deur gehouden en in maart 2021 werden we compleet verrast en overrompeld door het voorliggende grootschalige massale plan. Een beloofde klankbordgroep is nooit tot stand gekomen. Er is door de wijk veel geïnvesteerd in ideevorming, daar is helemaal niets mee gedaan; zeer kwalijk!!

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie II

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie III

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie IV

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie V

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie VI

65

Reclamant 35. Categorie Inhoud zienswijze I Het plan dat nu wordt voorgesteld is veel te groot en te hoog, even hoog als het hoogste blok van de ‘hippe hoogbouw’. Louter vanwege een financieel argument van de ontwikkelaar zal de Lidl tijdens de bouw open moeten blijven en is het bouwblok N-Z georiënteerd, terwijl een O-W oriëntatie veel beter is. Bovendien zal de Lidl langzaam minder klanten krijgen door de veel mooiere versie in de Meijhorst. Dus het plan zou een kwartslag gedraaid moeten worden en de bouwhoogte gereduceerd. Dan pas is er sprake van een gebouw dat past in de wijk II Door de grote supermarkt, de medische voorzieningen, de kleine winkeltjes, 119 woningen en de school is de parkeerdruk ongelooflijk hoog. Er wordt alleen maar geparkeerd rondom het gebouw. De parkeerbalans gaat uit van dubbelgebruik maar in het weekend is iedereen thuis dus is er onvoldoende parkeerruimte. Er moeten dus veel minder woningen komen waardoor parkeerdruk omlaag gaat en er ook ruimte ontstaat voor een autovrij ontmoetingsplein. III Volgens het plan worden er 119 woningen gebouwd, voor het merendeel kleine woningen van 49/50 m2. Dat zijn zeer kleine woningen en geen enkele oudere uit de Weezenhof zal daar gaan wonen, dus er komt geen doorstroming tot stand. Nu wonen veel ouderen alleen of met z’n tweeën in een groot huis.

Die willen best kleiner gaan wonen in de wijk zodat de grote woningen beschikbaar komen voor jonge gezinnen. Dat gaat dus niet gebeuren. Dus er moeten minder maar grotere woningen komen zodat doorstroming wel op gang komt. IV Van een ontmoetingsplein is absoluut geen sprake in het plan, terwijl dat wel zo in het Collegevoorstel wordt genoemd. Het is niet meer dan een strook tussen geparkeerde en rijdende auto’s. De kans om tussen nieuwe school en het winkelcentrum een echt centrale autovrije ontmoetingsplek met aangrenzende functies te creëren wordt niet benut V De bevoorrading wordt voorgesteld vanuit de 53e straat, een woonstraat en een bus route. De getekende draaicirkels zijn veel te krap. Het is vragen om moeilijkheden. Bevoorrading in het verlengde van de 51e straat, zoals het nu is, ligt veel meer voor de hand.

Reactie gemeente Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie I

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie II

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie III

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie IV

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie V

66

VI

Er heeft geen participatie plaatsgevonden. In de participatiebijlage van het ontwerpbestemmingsplan vind je alleen maar een opsomming van contactmomenten. De wijk is 2 jaar buiten de deur gehouden en in maart 2021 werden we compleet verrast en overrompeld door het voorliggende grootschalige massale plan. Een beloofde klankbordgroep is nooit tot stand gekomen. Er is door de wijk veel geïnvesteerd in ideevorming, daar is helemaal niets mee gedaan; zeer kwalijk!!

Reclamant 36. Categorie Inhoud zienswijze I Het hele plan is veel te massaal, de geplande gebouwen zijn veel te hoog, wat niet past bij een wijk als Weezenhof. III De appartementen zijn te klein, de meeste hebben niet eens een balkon! IV Er ontbreekt een ontmoetingsplek/ -plein voor bewoners. VI Het is duidelijk, dat de gemeente absoluut niet heeft geluisterd en in overleg is gegaan met bewoners, terwijl dat wel was toegezegd! VI Kortom: pas dit plan alstublieft aan; er ligt een beter plan, waar de gemeente - naar mijn weten - nooit kommentaar op heeft gegeven. Reclamant 37. Categorie Inhoud zienswijze

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie VI

Reactie gemeente Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie I Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie III Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie IV Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie VI Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie VI

Reactie gemeente Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie I

Ten behoeve van deze ontwikkeling is een stikstofonderzoek uitgevoerd en een beoordeling luchtkwaliteit gedaan. Uit beide beoordelingen volgt dat de ontwikkeling binnen de wettelijke grenzen blijft. Koolstofdioxide is een gas dat van nature in de atmosfeer voorkomt en pas bij hoge concentraties gevaarlijk is voor de mens. De bijdrage aan koolstofdioxide van deze ontwikkeling t.o.v. de huidige situatie is verwaarloosbaar.

67

III

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie III

Dit plan gaat juist mogelijkheden bieden voor voorzieningen die nu ontbreken zoals bv een huisarts. Dat de binnentuin niet voor iedereen toegankelijk is heeft te maken met de ligging (op de winkels) en dat dit privé buitenruimte is voor de bewoners. Wij gaan er vanuit dat met de afstemming en samenwerking tussen de initiatiefnemer en school er juist ruimte ontstaat om elkaar te ontmoeten, meer dan in de huidige situatie het geval is.

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie VI

Klimaatadaptatie is een aandachtpunt voor de gemeente Nijmegen. Het gebied is matig gevoelig voor hittestress. De locatie zelf is op dit moment erg stenig en zorgt daardoor voor lokaal een hogere gevoelswaarde van de temperatuur. De ontwikkeling kan bijdragen aan het verlagen van de hittestress door bijvoorbeeld meer groen, schaduw en natuurlijke materialen toe te voegen. Dit zal gebeuren in het inrichtingsplan voor de buitenruimte en de daktuin. Reclamant 38. Categorie Inhoud zienswijze I Het plan dat nu wordt voorgesteld is veel te groot en te hoog, even hoog als het hoogste blok van de ‘hippe hoogbouw’. Louter vanwege een financieel argument van de ontwikkelaar zal de Lidl tijdens de bouw open moeten blijven en is het bouwblok N-Z georiënteerd, terwijl een O-W oriëntatie veel beter is. Bovendien zal de Lidl langzaam minder klanten krijgen door de veel mooiere versie in de Meijhorst. Dus het plan zou een kwartslag gedraaid moeten worden en de bouwhoogte gereduceerd. Dan pas is er sprake van een gebouw dat past in de wijk

Reactie gemeente Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie I

68

II

III

IV

V

VI

Door de grote supermarkt, de medische voorzieningen, de kleine winkeltjes, 119 woningen en de school is de parkeerdruk ongelooflijk hoog. Er wordt alleen maar geparkeerd rondom het gebouw. De parkeerbalans gaat uit van dubbelgebruik maar in het weekend is iedereen thuis dus is er onvoldoende parkeerruimte. Er moeten dus veel minder woningen komen waardoor parkeerdruk omlaag gaat en er ook ruimte ontstaat voor een autovrij ontmoetingsplein. Volgens het plan worden er 119 woningen gebouwd, voor het merendeel kleine woningen van 49/50 m2. Dat zijn zeer kleine woningen en geen enkele oudere uit de Weezenhof zal daar gaan wonen, dus er komt geen doorstroming tot stand. Nu wonen veel ouderen alleen of met z’n tweeën in een groot huis. Die willen best kleiner gaan wonen in de wijk zodat de grote woningen beschikbaar komen voor jonge gezinnen. Dat gaat dus niet gebeuren. Dus er moeten minder maar grotere woningen komen zodat doorstroming wel op gang komt. Van een ontmoetingsplein is absoluut geen sprake in het plan, terwijl dat wel zo in het Collegevoorstel wordt genoemd. Het is niet meer dan een strook tussen geparkeerde en rijdende auto’s. De kans om tussen nieuwe school en het winkelcentrum een echt centrale autovrije ontmoetingsplek met aangrenzende functies te creëren wordt niet benut De bevoorrading wordt voorgesteld vanuit de 53e straat, een woonstraat en een bus route.

De getekende draaicirkels zijn veel te krap. Het is vragen om moeilijkheden. Bevoorrading in het verlengde van de 51e straat, zoals het nu is, ligt veel meer voor de hand. Er heeft geen participatie plaatsgevonden. In de participatiebijlage van het ontwerpbestemmingsplan vind je alleen maar een opsomming van contactmomenten. De wijk is 2 jaar buiten de deur gehouden en in maart 2021 werden we compleet verrast en overrompeld door het voorliggende grootschalige massale plan. Een beloofde klankbordgroep is nooit tot stand gekomen. Er is door de wijk veel geïnvesteerd in ideevorming, daar is helemaal niets mee gedaan; zeer kwalijk!!

Reclamant 39. Categorie Inhoud zienswijze

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie II

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie III

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie IV

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie V

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie VI

Reactie gemeente

69

I

II

III

IV

V

VI

Het plan dat nu wordt voorgesteld is veel te groot en te hoog, even hoog als het hoogste blok van de ‘hippe hoogbouw’. Louter vanwege een financieel argument van de ontwikkelaar zal de Lidl tijdens de bouw open moeten blijven en is het bouwblok N-Z georiënteerd, terwijl een O-W oriëntatie veel beter is. Bovendien zal de Lidl langzaam minder klanten krijgen door de veel mooiere versie in de Meijhorst. Dus het plan zou een kwartslag gedraaid moeten worden en de bouwhoogte gereduceerd. Dan pas is er sprake van een gebouw dat past in de wijk Door de grote supermarkt, de medische voorzieningen, de kleine winkeltjes, 119 woningen en de school is de parkeerdruk ongelooflijk hoog. Er wordt alleen maar geparkeerd rondom het gebouw. De parkeerbalans gaat uit van dubbelgebruik maar in het weekend is iedereen thuis dus is er onvoldoende parkeerruimte. Er moeten dus veel minder woningen komen waardoor parkeerdruk omlaag gaat en er ook ruimte ontstaat voor een autovrij ontmoetingsplein. Volgens het plan worden er 119 woningen gebouwd, voor het merendeel kleine woningen van 49/50 m2. Dat zijn zeer kleine woningen en geen enkele oudere uit de Weezenhof zal daar gaan wonen, dus er komt geen doorstroming tot stand. Nu wonen veel ouderen alleen of met z’n tweeën in een groot huis. Die willen best kleiner gaan wonen in de wijk zodat de grote woningen beschikbaar komen voor jonge gezinnen.

Dat gaat dus niet gebeuren. Dus er moeten minder maar grotere woningen komen zodat doorstroming wel op gang komt. Van een ontmoetingsplein is absoluut geen sprake in het plan, terwijl dat wel zo in het Collegevoorstel wordt genoemd. Het is niet meer dan een strook tussen geparkeerde en rijdende auto’s. De kans om tussen nieuwe school en het winkelcentrum een echt centrale autovrije ontmoetingsplek met aangrenzende functies te creëren wordt niet benut De bevoorrading wordt voorgesteld vanuit de 53e straat, een woonstraat en een bus route. De getekende draaicirkels zijn veel te krap. Het is vragen om moeilijkheden. Bevoorrading in het verlengde van de 51e straat, zoals het nu is, ligt veel meer voor de hand. Er heeft geen participatie plaatsgevonden. In de participatiebijlage van het ontwerpbestemmingsplan vind je alleen maar een

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie I

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie II

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie III

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie IV

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie V

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie VI

70

opsomming van contactmomenten. De wijk is 2 jaar buiten de deur gehouden en in maart 2021 werden we compleet verrast en overrompeld door het voorliggende grootschalige massale plan. Een beloofde klankbordgroep is nooit tot stand gekomen. Er is door de wijk veel geïnvesteerd in ideevorming, daar is helemaal niets mee gedaan; zeer kwalijk!! Reclamant 40. Categorie Inhoud zienswijze Ontwerpbesluit hogere geluidwaarden

De studie van het Economisch Instituut voor de Bouw (EIB) toont tevens de onjuistheid aan van de in de nationale woon– en bouwagenda verwoorde stelling dat kleinschalige woningbouw niet voldoende woningen zou opleveren. Het voorliggende ontwerp bestemmingsplan dendert helaas echter toch nog door op deze standaard en m.i. heilloze weg en zal de stad alleen maar onaantrekkelijker maken en de wijk helemaal. “Grenzen aan de groei” uit 1972, eigenlijk is het al lang een onmiskenbaar feit, maar de Gemeente Nijmegen lijkt er nog niet aan te willen denken. Hoe men het ook wendt of keert, grenzen aan de groei: het is al lang een onmiskenbaar feit, dus het is dringend noodzakelijk om er nu rekening mee te houden. Het zal duidelijk zijn dat ik op grond van deze overwegingen het niet eens ben met de keuze in het Ontwerpbestemmingsplan voor nog meer hoogbouw in deze stad en in de nieuwbouwplannen voor het winkelcentrum van de wijk Weezenhof. Wie verzint het vervolgens, om pal voor een bestaand hoogbouw complex tot 12-hoog een andere hoogbouw complex tot 12-hoog te plannen ? Dat wil toch niemand voor zijn woning ? De huidige hoogbouw is al geen vrolijk gezicht voor de wijk om op uit te kijken (daarom ligt het merendeel van de woningen er ook met de rug naar toe), maar nu dreigt dat ineens verdubbeld te worden.

Als men dan al hoogbouw plant, is het voortbordurend op de ideeën van Le Corbusier gebruikelijk om veel ruimte rond hoogbouw te plannen om in die omgeving dan veel groen te realiseren.

Reactie gemeente De onderhavige procedure ziet niet op het ontwerpbesluit hogere geluidwaarden. Voor zover de zienswijze ziet op het ontwerpbesluit hogere geluidwaarden zal de beantwoording als onderdeel van hogere geluidwaardenprocedure worden behandeld. Deze reactie is een opvatting en heeft geen betrekking op dit concrete bestemmingsplan De ontwikkeling past binnen het gemeentelijk, provinciaal en nationaal beleid.

Woningbehoefteonderzoeken geven aan dat in Nijmegen nog steeds woningen toegevoegd moeten worden. In de omgevingsvisie heeft de gemeente gekozen voor inbreiding van nieuwbouw. De bouw van nieuwe woningen in Weezenhof past in dit beleid.

Het plan sluit in onze optiek aan bij de bouwhoogtes in de omgeving. Dit is ook getoetst bij de commissie Beeldkwaliteit. Overigens is er in de directe omgeving van het centrum gebied veel groen.

71

De wijk Weezenhof is destijds zeer doordacht ontworpen en dankzij de oorspronkelijke ruime, kleinschalige en groene opzet met een goede balans tussen hoogbouw, laagbouw en veel groen een succesvolle wijk gebleken, waar het tot nu toe prettig wonen is. Met de nu geplande bouwmassa wordt dat doorbroken: die is veel te groot, te hoog en te massaal en gaat hier volledig tegenin. Een dergelijk massaal flatcomplex is ook niet wat de bewoners van de Weezenhof willen. Men was tevreden met de omvang van het oude begane grond winkelcentrum, waarin alle benodigde essentiële voorzieningen aanwezig waren: supermarkt, groentenboer, slager, drogist, bakker, kapper, fitness ruimte, etc. Met diverse andere voorzieningen in de onmiddellijke nabijheid zit men absoluut niet te wachten op een nieuw torenflat complex op deze locatie. De huidige locatie is qua verkeersdruk in de infrastructuur al behoorlijk belast. Met de komst van het geplande hoogbouwcomplex zou die verkeersdruk verder verhoogd worden. Daardoor neemt ook de milieulast dramatisch toe, hetgeen ongewenst is. Men zet dan veel woningen in een ongezonde omgeving.

Wij vinden deze ontwikkeling passend op deze locatie. Voor de brand was al sprake van leegstand in het winkelcentrum. Met dit plan worden woningen toegevoegd maar dit plan biedt ook de mogelijkheden voor een moderne supermarkt en andere voorzieningen zoals bv huisarts en apotheek. Wij denken dat dit een goede toevoeging is voor de wijk.

De weg die nu tussen het bestaande hoogbouw en het geplande flatcomplex loopt is een drukke weg. Niet alleen komt het verkeer van het bestaande flatcomplex, de aanliggende Weezenhof wijk en de omliggende regio naar het Winkelcentrum en rijdt buslijn 331 er langs, maar tevens wordt de weg intensief benut door sluipverkeer uit Malden op weg naar de A 73 richting Noord (omdat men zich dan een stoplicht bespaart). Met het geplande flatcomplex zal de verkeersdruk dus alleen maar verder toenemen, terwijl er nu al sprake is van het nodige verkeerslawaai. Bovendien als men twee hoogbouwcomplexen langs de betreffende weg pal tegenover elkaar zet, zal het lawaai van die weg alleen maar verder toenemen, ook omdat het verkeerslawaai tussen beide hoge complexen dan heen en weer gekaatst gaat worden.

het huidige wegennet kan de toename van 247 motorvoertuigen per etmaal ruim aan. De verkeerstoename uit de verkeersnotitie 2021 komt neer op een toename van 8 motorvoertuigen per uur. Deze leveren geen significante geluidstoename op.

In de verkeersnotitie van november 2021 is berekend dat er door de realisatie van de ontwikkeling een toename van 247 motorvoertuigen per etmaal zal zijn. Dit betekend dat er op het drukste moment hier ongeveer 25 motorvoertuigen extra rijden. Deze toename zal verdeelt worden over de drie verschillende ingangen naar het parkeerterrein. Een toename van ca 8 motorvoertuigen per uur is niet significant en zal daardoor ook geen noemenswaardig nadelig effect hebben op de verkeersveiligheid

In het geval van het winkelcentrum Weezenhof is gekeken of de aanwezigheid van een hoog bouwvolume middels reflecties van invloed is op de geluidsbelasting en zodoende de geluidsbeleving. De bestaande bronnen zijn het wegverkeer en de Prins Clausschool. Uit ons onderzoek blijkt dat door reflecties de geluidsbelasting op de noordelijk gelegen woningen toeneemt in de ordegrote van 0,1dB tot 0,4dB. Aan de zuid, west en oostzijde is geen verschil meetbaar.

72

Een dergelijke verschil in intensiteit is door het menselijk gehoor niet waarneembaar en zal dus geen merkbare gevolgen hebben voor de geluidsbeleving. Bezien vanuit een “goede ruimtelijke ordening” naar de geluidsbeleving als gevolg van reflecties, wordt dit in deze situatie aanvaardbaar geacht. Uit het onderzoeksrapport van uw onderzoeksbureau begrijp ik dat het geplande flatcomplex zo dicht op deze drukke tussenliggende weg gepland staat dat verwacht wordt dat de gebruikelijk geldende geluidsnormen worden overschreden en dat de Gemeente verhoging van die geluidsnorm heeft aangevraagd om de plannen te kunnen realiseren. Een dergelijke werkwijze vind ik persoonlijk, eerlijk gezegd, vrij schandalig. Die wettelijke normale geluidsnorm van 48 dB is er natuurlijk niet voor niets: die is er om de gezondheid van de bewoners te beschermen. Rond hoge gebouwen treedt, zoals bekend verondersteld mag worden, een totaal ander windgedrag op dan bij laagbouw. Bekend zijn de rukwinden die rond hoge gebouwen ontstaan en die nu ook niet bepaald een gezellige en veilige indruk van de omgeving geven. Die problematiek neemt uiteraard nog extra toe als men hoge gebouwen op korte afstand naast elkaar plaatst.

De weg tussen het bestaande en het geplande flatcomplex ligt vrijwel richting West, dus in de in Nederland heersende windrichtingen (ook bij storm) en zou dan een extra grote tochtsleuf gaan vormen in een situatie die nu al niet ideaal is. Zo’n vernauwing tussen 2 hoge gebouwen leidt tot extra grote winddruk. Voorzover ik heb kunnen nagaan is er door de Gemeente ook geen windonderzoek uitgevoerd naar de effecten van dit ontwerp bestemmingsplan, terwijl voor gebouwen hoger dan 30 meter een windonderzoek verplicht is. Het flatcomplex warmt door de grote hoeveelheid steen en beton, waar het uit bestaat, gedurende de warmere zomers nu zodanig op dat het problemen begint te geven. Men creëert dan immers nog meer een hitte eiland. Onderzoek wijst uit dat de omgevingstemperatuur dan nog verder zal stijgen door al die betonen steen massa’s vlak bij elkaar. Overal wordt bij stadsplanning aangeraden dit te vermijden. In het kader van de klimaatopwarming

Een onderzoek in het kader van een hogere Waardebesluit wordt uitgevoerd als er nieuwe woningen of andere geluidsgevoelige bestemmingen worden gebouwd nabij wegen, spoorlijnen en industriegebieden. Dit is om er op toe te zien dat het leefklimaat in de nieuwe woningen voldoende van kwaliteit is. Het hogere waardenbesluit ziet niet op bestaande woningen of andere geluidsgevoelige bestemmingen

Er is een eerste windklimaatonderzoek gedaan door Peutz rapport O 16596-2-RA dd 28 januari 2022. Daaruit is naar voren gekomen dat het windklimaat overwegend goed is. Ter hoogte van de hoofdentree van de appartementen is het windklimaat matig. Dit kan met de terreininrichting verbeterd worden. De adviezen hierin worden meegenomen. Het rapport zal aan de toelichting als bijlage worden toegevoegd.

Klimaatadaptatie is een aandachtpunt voor de gemeente Nijmegen. Het gebied is matig gevoelig voor hittestress. De locatie zelf is op dit moment erg stenig en zorgt daardoor voor lokaal een hogere gevoelswaarde van de temperatuur. De ontwikkeling kan bijdragen aan het verlagen van de hittestress door bijvoorbeeld meer groen, schaduw en natuurlijke materialen toe te voegen. Dit zal gebeuren in het inrichtingsplan voor de buitenruimte en door inrichting van de binnentuin.

73

is dit m.i. ook onverantwoord. Is dit de zorg uit de Omgevingsvisie m.b.t. een toekomstbestendige, gezonde en veilige leefomgeving ? Hoe kan men nu met alle kennis over de hitte eiland problematiek het nog maken om dan twee van die steenmassa’s bovenop elkaar te plannen ? Als men 2 hoogbouw flatcomplexen tot 12-hoog pal tegenover elkaar zet, leidt dat onvermijdelijk tot uitzicht en privacy verlies. De bewoners van beide flats kunnen dan straks rechtstreeks bij elkaar in de woonkamer kijken, niet een uitzicht waar men als flatbewoner op hoopt. Geen vrolijk (voor)uitzicht voor de bewoners van de geplande nieuwe flat en evenmin voor de bewoners in het bestaande hoogbouw complex, want hun uitzicht gaat daarbij volledig verloren. Hoe hoger een gebouw, hoe meer schaduw het zal werpen. Ook om die reden wordt er normaliter dan ook veel ruimte omheen gepland. Zo niet bij deze plannen. Door de korte onderlinge afstand van beide hoge complexen komen die dus in elkaars schaduw te verkeren. Ook de overige omliggende woningen kijken dan op korte afstand tegen het winkelcentrum complex aan en komen in de schaduw te liggen, Dat heeft niet alleen een negatief effect op het woongenot, maar het belemmert tevens in de mogelijkheid om via zonnepanelen energie neutraal te worden.

Dat geldt sowieso voor hoogbouw in het algemeen: de mogelijkheden voor flatbewoners om energie neutraler te worden met de inzet van zonnepanelen zijn nihil, omdat het dakoppervlak daarvoor te klein is. Het voorgenomen flatcomplex levert dus in meerdere opzichten hierin geen positieve bijdrage. Eén van de onderzoeksbureau’s zorgt voor (voor de Gemeente) prettige conclusies m.b.t. stikstof en CO2. Dat wekt verbazing, omdat we in Nederland immers al aan alle kanten vastlopen met de stikstof en CO2-problematiek. De geplande hoogbouw zelf vergt ook meer materialen per m2 gerealiseerd oppervlak dan laagbouw, hetgeen evenmin behulpzaam is om CO2 reductie te bewerkstelligen. Onbegrijpelijk ook dat deze massale nieuwbouw zo maar mogelijk zou zijn en wordt toegestaan in de onmiddellijke nabijheid van kwetsbare natuurgebieden als De Vogelenzang en de Hatertse Vennen, die al extra belast worden door de aanwezigheid van de A73. Ik heb mijn twijfels over de juistheid van deze conclusies.

Overigens is nu ongeveer het hele terrein verhard.

De nieuwbouw komt op een dusdanige afstand van de bestaande flatgebouwen dat er in alle redelijkheid geen sprake kan zijn van hinderlijke inkijk of verlies van pivacy.

Voor deze ontwikkeling is in november 2021 een bezonningsstudie uitgevoerd. Uit de onderzoeksresultaten kunnen een aantal conclusies getrokken worden met betrekking tot de bezonning en schaduwwerking van de voorgenomen nieuwbouw ter plaatse van winkelcentrum Weezenhof. Uit de opnamen kan geconcludeerd worden dat voor alle omliggende bebouwing voldaan zal worden aan zowel de lichte TNO-norm (> 2 uren bezonning) als de zware TNO-norm (> 3 uren bezonning). Dit onderzoek zal aan de toelichting worden toegevoegd.

Ten behoeve van deze ontwikkeling is een stikstofonderzoek uitgevoerd en een beoordeling luchtkwaliteit gedaan. Uit beide beoordelingen volgt dat de ontwikkeling binnen de wettelijke grenzen blijft. Koolstofdioxide is een gas dat van nature in de atmosfeer voorkomt en pas bij hoge concentraties gevaarlijk is voor de mens. De bijdrage aan koolstofdioxide van deze ontwikkeling t.o.v. de huidige situatie is verwaarloosbaar.

74

Ook is de energielast van hoogbouw groter dan van laagbouw, omdat er allerlei extra voorzieningen nodig zijn om het geheel mogelijk te maken (liften, hydrofoor units, etc.) en op de hogere verdiepingen door wind energieverlies optreedt. Duidelijk is dat de planning en goedkeuring van dit soort grootschalige hoogbouw complexen de milieulast vergroten en de natuur geen goed zullen doen. Hoogbouw gebouwen zijn geen veilige gebouwen. Bij brand is de lift geen veilige vluchtroute en dan blijft er vaak maar 1 vluchtroute over, zoals in het bestaande flatcomplex. De ladderwagen van de brandweer kan de hogere verdiepingen niet bereiken en moet bij brand langs die ene vluchtroute met materiaal naar boven terwijl de bewoners langs diezelfde route naar beneden vluchten. Voorzover ze kunnen, want met levensloop bestendige woningen zullen veel bewoners daar niet eens toe in staat zijn. Ik ervaar het als buitengewoon teleurstellend dat de Gemeente zo vooringenomen tewerk gaat en zo weinig moeite doet om de zaken eerlijk en integer voor het voetlicht te brengen. De bewoners wordt zo geen eerlijk beeld voorgeschoteld. Dit alles staat dan ook in een schril contrast met de ronkende woorden en goede voornemens in de Omgevingsvisie. Het geeft weinig hoop en vertrouwen in een daadwerkelijk eerlijke inspraakprocedure. De uitkomst lijkt al bij voorbaat vast te staan. Reclamant 41.

Categorie Inhoud zienswijze Ik denk dat het een goed idee is om boven op het nieuwe winkelblok één of twee verdiepingen te bouwen, maar om tussen de huidige huizen van één of twee verdiepingen een flat te zetten met 15 verdiepingen lijkt me totaal ongepast. De Weezenhof heeft nu een prettige sfeer door de gezinswoningen en vooral het groen dat er nu is, dit gaat verloren door er zo’n massief gebouw neer te zetten. Dus pas dit aan en maak het maximaal drie lagen hoog in plaats van 15 verdiepingen! III Het doel om woningen bij te bouwen kan ik toejuichen, zeker in deze tijd met woningtekort en hoge huizenprijzen. Maar om heel veel kleine woningen op deze plek neer te zetten lijkt me helemaal niet slim. Juist een aantal iets grotere appartementen zouden

De bebouwing zal o.a. moeten voldoen aan alle wettelijke energie en isolatievoorschriften uit het bouwbesluit. Dit zal worden getoetst bij de omgevingsvergunning.

Het plan zal bij de vergunningaanvraag gecontroleerd worden op brandveiligheid.

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie VI

Reactie gemeente Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie I

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie III

75

VI

aantrekkelijk zijn voor huidige wat oudere bewoners om naar toe te verhuizen, zodat er wat doorstroming ontstaat en er meer jonge gezinnen in de Weezenhof terecht kunnen. Het huidige plan bevat echter zeer kleine appartementen (minder dan 100 vierkante meter). Bovendien hoort bij zo’n grote hoeveelheid kleine woningen ook een heel grote hoeveelheid parkeerplaatsen. Dit zou zonde zijn van de wijk die nu nog wel een mooie balans met woningen en groen heeft. Met dit huidige plan voor zowel de winkels als de woningen zouden er enorm veel parkeerplaatsen bij moeten komen. Dus een aanpassing naar een klein aantal grote appartementenwoningen met veel minder parkeerplaatsen zodat er ook ruimte in het plan komt voor natuur, zodat het wel in het bestemmingplan van de Weezenhof past. Tenslotte vind ik het erg jammer dat de gemeente niet (eerder) naar de bewoners geluisterd heeft bij het maken van dit plan. Vooral omdat de bewoners goed georganiseerd zijn en een onderbouwde mening hebben. Dit zorgt voor wantrouwen naar de politiek.

Reclamant 42. Categorie Inhoud zienswijze In onze wijk kijkt iedereen uit naar een verbetering van het huidige (verwaarloosde) winkelcentrum Weezenhof, maar het huidige plan is (mogelijk) in strijd met de wetgeving van de openbare uitbesteding (zie: “Hoge raad: gelijke kansen en openbaarheid bij grondverkoop door overheden”), wet ruimtelijke ordening en milieuwet (bij het wijzigen van een bestemmingsplan moet altijd een MER uitgevoerd worden: op basis van art. 7.2a lid 1 Wm zijn plannen die op grond van een wettelijke of bestuursrechtelijke bepaling verplicht zijn en waarvoor een passende beoordeling moet worden gemaakt m.e.r.plichtig. Een bestemmingsplan is een dergelijk wettelijk voorgeschreven plan). Het gaat bovendien sterk tegen de wensen van de wijkbewoners in! De resultaten van de wijkenquête van de belangenvereniging Weezenhof maken dit duidelijk. Bovendien zijn de gemaakte keuzes in het plan niet logisch, en doen de gevolgen ervan afbreuk aan de wijk en aan het woongenot. Op sommige punten worden er zelfs gevaarlijke keuzes gemaakt.

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie II

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie VI

Reactie gemeente In het Besluit milieueffectrapportage is in categorie D (sectie D 11.2) opgenomen dat de aanleg, wijziging of uitbreiding van een stedelijk ontwikkelingsproject m.e.r.beoordelingsplichtig is in gevallen waarin de activiteit betrekking heeft op 2.000 of meer woningen of een oppervlakte van 100 hectare of meer. De beoogde ontwikkeling blijft ruim onder deze drempelwaarden (119 woningen). Dit betekent dat kan worden volstaan met een zogenaamde 'vormvrije m.e.r.-beoordeling'. Deze vormvrije m.e.r.beoordeling is opgenomen als bijlage 2 van dit bestemmingsplan

In het ontwerp bestemmingsplan is een overzicht van momenten dat contact is geweest opgenomen. U ervaart dat u buiten de deur bent gehouden. Voor ons zijn de inspiratiebijeenkomsten en de gesprekken die we gevoerd hebben over het alternatieve plan input geweest voor de planvorming. Maar naast uw uitgangspunten golden er meer uitgangspunten. Bv dat de school een eigen ontwikkeling doormaakt en dat de Lidl door moet blijven functioneren. Wij hebben van daar uit gekeken naar een andere oriëntatie maar die bleek niet mogelijk. Vervolgens was het aan de ontwikkelaar om

76

Wat ik vraag is om de juiste prioriteiten stellen: ▪ gezondheid en welzijn van alle bewoners in de wijk (omgevingsgeluid, luchtkwaliteit, verkeersluwte) ▪ een passend ontwerp voor de bestaande wijk, qua bouwmassa, ontwerp en faciliteiten ▪ toegang tot een divers winkelaanbod dat aan de vraag van de bewoners tegemoetkomt ▪ gezonde doorstroming in de wijk (vrijmaken van eensgezinswoningen) ▪ een uiterlijk aantrekkelijk winkelcentrum ▪ een compleet nieuwe start van het participatieproces, dat een mislukking is geweest

een plan te ontwikkelen. Dat heeft tijd gekost. Wij hebben steeds aangegeven dat we weer in gesprek gaan op het moment dat we inhoudelijk verder zijn en we tot afspraken zijn gekomen met de ontwikkelaar. Ten behoeve van deze ontwikkeling heeft er een onderzoek en beoordeling plaatsgevonden naar alle ruimtelijk relevante planologische en milieutechnische voorwaarden. Deze staan in de toelichting van het bestemmingsplan beschreven. Uit geen van de onderzoeken of beoordelingen volgt dat de ontwikkeling niet haalbaar of uitvoerbaar zou zijn. De grond is eigendom van een particuliere partij. Dit betekent voor wat betreft de planvorming in principe de Ontwikkelaar in de eerste plaats aan zet is voor het ontwerpproces. Hij heeft hierbij een adviseur ingeschakeld. De gemeente in gesprek aangegeven heeft wat zij belangrijk vindt. Het gaat dan bijvoorbeeld om het realiseren van één supermarkt (ipv de huidige 2), maatschappelijke/zorgvoorzieningen en woningen in voornamelijk in de middeldure huur daarboven, behoud van de drie belangrijke bomen, aansluiting van de bebouwing op de omgeving, het realiseren van een ontmoetingsruimte in de openbare ruimte tussen school en centrum en afstemming met de school, voldoen aan de parkeernormen en aandacht voor groen. Het voorliggende ontwerp voldoet hieraan en voldoet ook aan overig beleid en regelgeving van de gemeente.

Het voorliggende ontwerp positief is ontvangen door de commissie Beeldkwaliteit. Op verschillende momenten heeft u, zowel bestuurlijk als ambtelijk, gesproken met vertegenwoordigers van gemeente Nijmegen en daarbij uw plannen / ideeën toegelicht. Ook de ontwikkelaar en de school waren op de hoogte van uw plan(en). Gezien bovenstaande zijn wij het niet eens met uw stelling dat er geen participatie heeft plaats gevonden. Ook niet dat de wijk twee jaar buiten de deur gehouden is. Het is ons los van deze (andere mening) wél heel helder dat u een andere invulling wenst(e) van het ontwerp en daarvoor gemeente Nijmegen meerdere malen en op verschillende wijze voor heeft betrokken. Wij hebben hier begrip voor en tegelijkertijd in onze gesprekken meerdere malen toegelicht dat het aan de ontwikkelaar/eigenaar van het vastgoed is om een plan te ontwikkelen.

77

Samenvattend streeft de wijk naar een winkelcentrum zoals de wijk had voor de brand, met een divers winkelaanbod, enige gezondheidsfaciliteiten. In het huidige bestemmingsplan is niet opgenomen dat op deze plek zelfs woningen gebouwd mogen worden. Het huidige stedelijk verdichtingsplan komt daar in geen velden en wegen bij in de buurt. Het kan en mag niet zo zijn, dat de gemeente het belang van onze wijk wegzet, ten gunste van (naar het lijkt) winstbejag van de projektontwikkelaar en woningtekort binnen de gemeente. Bovendien dient de gemeente voor de ontwikkeling van woningen te voldoen aan de aanbestedingswet (zie Gunningsleidraad, 2016). Ik vraag daarom de gemeente hierbij om een leefbaarheidseffectrapportage (LER) ten aanzien van de voorgestelde plannen op te starten, en om het participatieproces volledig opnieuw op te starten. Een serieuze dialoog van de gemeente met de bewoners van de Weezenhof is nodig voor een gezamelijke visie met betrekking tot de nieuwbouw. Die dialoog is nu nog niet eens opgestart. De wijk zal geen genoegen nemen met excuses over slechte participatie. De genoemde wijk-enquete van de belangenvereniging Weezenhof, die bij u bekend is, geeft heel duidelijk aan dat het grootste bezwaar is tegen de voorgestelde bouwmassa: een veel te groot en te hoog complex met teveel huurwoningen.