Raadsvoorstel Afronding hoofdstructuur wegen westflank Waalsprong

16

De variant maakt gebruik van de bestaande infrastructuur; op een aantal locaties moet deze worden aangepast:    



Vanaf de Ovatonde zal een extra rijstrook aangelegd worden tot aan de huidige busafrit naar Ressen. In de andere richting (stadinwaarts) zal de aansluiting van de busoprit een vloeiender verloop krijgen. De aansluitingen op de Stationsstraat en de Ressensestraat worden aangepast waarbij de verbinding Nijmegen – Bemmel v.v. de voorrang krijgt. Het RijnWaalpad langs de Ressensestraat wordt voor beide richtingen aan de zuidzijde van de weg gelegd met één centrale oversteek met middengeleider over de Ressensestraat. De wegversmallingen bij de huidige fietsoversteken worden verwijderd. De aansluiting van de wijk Klein Rome op de Ressensestraat wordt aangepast: verkeer op de Ressensestraat krijgt weer voorrang.

Vooral de kruising met het RijnWaalpad en de doorstroming van het openbaar vervoer op de Ressensestraat zijn hierbij aandachtspunten. Voor het openbaar vervoer is de huidige rijtijd op het traject gemeten en via een model gesimuleerd voor de toekomstige situatie. Doordat de wegversmallingen bij het RijnWaalpad worden verwijderd zal de rijtijd voor het openbaar vervoer in de spitsen verbeteren; de voorspelde rijtijdwinst is 20 tot 40 seconden. Bij de uitwerking van de maatregelen moet nog bepaald worden of het op qua verkeersveiligheid verantwoord is om de huidige voorrangssituatie (fietsers hebben voorrang) te handhaven.

3.3. Vergelijking Dorpensingel – Ressense variant Deze notitie gaat in op de meest relevante zaken voor deze alternatievenstudie, te weten verkeer (bereikbaarheid en doorstroming), verkeersveiligheid, leefmilieu en kosten. Verkeersintensiteiten Op de onderstaande afbeeldingen zijn de toe- en afnames van het verkeer in beide varianten weergegeven vergeleken met de variant “Voortzetten huidige situatie”. Door de Dorpensingel neemt het verkeer natuurlijk toe op de Dorpensingel zelf en de Ovatonde. Op de Zandsestraat neemt het verkeer toe van ongeveer 6.000 mvt./etmaal tot 9.000 mvt./etmaal. 17

Toe- en afname van verkeer t.o.v. “niets doen” in variant Dorpensingel (boven) en Ressen (onder)

Het verkeer op de Ressensestraat neemt af van 6.000mvt/etmaal naar 3.000mvt/etmaal. Ook op de Vossenpelssestraat - Laauwikstraat is een afname te verwachten; de mate waarin hangt af van de maatregelen op de route. In de Ressense variant zien we voor de Ressensestraat en de Zandsestraat het omgekeerde effect: Het verkeer op de Ressensestraat neemt toe met tot 9.000 mvt./etmaal (een toename van 3.000 mvt.). Op de Zandsestraat is een afname van het verkeer te zien met 1.500 mvt./etmaal tot 4.500 mvt./etmaal. Ook op het Vossenhol neemt het verkeer af. Op de Hoeksehofstraat neemt het verkeer toe van 100 (alleen bussen en bestemmingsverkeer) naar 4.000 mvt./etmaal. De afname van het verkeer op de Vossenpelssestraat is vergelijkbaar met die in de variant Dorpensingel.

18

Verkeersveiligheid Zowel de Zandsestraat als de Ressensestraat heeft vrijliggende fietspaden, de Zandsestraat is een 80km/u -weg, de Ressensestraat een 50km/u -weg. Het Vossenhol is een 50km/u -weg met smalle aanliggende fietsstroken (foto). De Hoeksehofstraat is een 30km/u-zone. De situatie van een nieuw aan te leggen Dorpensingel volledig ontworpen op basis van CROWnormen is in principe veiliger dan een bestaande route waar de bomen vaak dicht op de weg staan, er smalle fietspaden zijn en uitritten. Aandacht moet bij de variant Dorpensingel dus vooral uitgaan naar de kruisingen en aansluitingen (RijnWaalpad, Woerdsestraat en Zandsestraat). Daarnaast speelt de problematiek van het Vossenhol. Voor de Ressensestraat zijn de uitritten een aandachtspunt, de oversteek van het RijnWaalpad (voorrang fietsers), de situatie in de Hoeksehofstraat, de toegang tot de boerderij op de huidige busbaan en, in geval van 2 richtingen HOV parallel aan de Zwarteweg, de hoek Hoeksehofstraat met de huidige busbaan. Bereikbaarheid en doorstroming Qua bereikbaarheid ontlopen de varianten elkaar voor het gewone autoverkeer niet veel. De Ressense variant vergt meer oriëntatie en oplettendheid van de automobilist. Beide richtingen zijn deels gescheiden. De Ressense variant kent meer woonaansluitingen. Op de A325 moet vanaf Nijmegen uitvoegend naar de route naar Bemmel worden gekozen.

Verkeer van Bemmel naar Nijmegen kruist de PMS over het viaduct en voegt in op de strook parallel aan de PMS om vervolgens via de Ovatonde pas echt in te voegen op de PMS zelf. In de visie van Lingewaard wordt de Hoeksehofstraat niet opengesteld voor vrachtverkeer; op dit onderdeel scoort de variant Dorpensingel dus beter. Indien er wel vrachtverkeer wordt toegelaten via Ressen gaat het om naar schatting 400 vrachtauto’s per etmaal, waarvan ongeveer de helft georiënteerd is op Bemmel (en anders via de Vossenpels zouden rijden); de rest gaat naar het westen (de Grift/Griftdijk). Mits de maatregelen getroffen worden zoals opgenomen in de Ressense variant is de doorstroming in beide varianten voldoende, ook voor het HOV, zolang de OV halte aan de Ovatonde ligt. Uit een simulatie van de ochtend- en avondspitssituatie is gebleken dat de doorstroming voor het openbaar vervoer verbetert doordat de wegversmallingen bij de kruisingen met het RijnWaalpad worden verwijderd en vervangen door een middengeleider met de fietsers in de voorrang. Leefmilieu Met de toe-/afname van de intensiteiten ontstaan ook verschillen in aantallen woningen die hinder ondervinden in hun woonomgeving en de mate waarin. Langs de route via de Ressensestraat staan meer woningen dan langs de Zandsestraat/Vossenhol.

Vooral de vier woningen in Ressen langs de Hoeksehofstraat staan dicht op de weg (hier verandert de verkeersintensiteit op de weg ook het meest ingrijpend van 100 nu naar 4000 straks).

19

Hoeksehofstraat Ressen Bij gelijkblijvend snelheidsregiem (30 km/uur) zijn geen geluidmaatregelen nodig langs de Hoeksehofstraat. Voor de kwaliteit van de verbinding zou het snelheidsregiem over het hele tracé uniform moeten zijn (50km/uur). Langs de Ressensestraat zal voor enkele tientallen woningen een Besluit Hogere waarde-procedure moeten worden genomen; verwacht wordt dat dit ook leidt tot het treffen van maatregelen. De Ressense variant leidt via het dorp Ressen. Langs de Ressensestraat wordt over een lengte van ruim 200 meter het fietspad verbreed en opengesteld voor twee richtingen; dit verandert het ruimtelijk beeld (symmetrische bomenlaan) ter plaatse. Voor de aanpassing van de oversteek van het RijnWaalpad moeten één of twee bomen gekapt worden. De Hoeksehofstraat krijgt vanuit zijn functie een meer formeel uiterlijk, daar waar deze weg nu een wat informeel uiterlijk heeft, zoals het ontbreken van een trottoir en markeringen. Het belangrijkste effect is natuurlijk de groeiende autodrukte die het rustige straatbeeld beïnvloedt. Dit gebied is het geldende bestemmingsplan beschreven als een beschermd dorpsgezicht; de ingrepen betreffen het aanpassen van de aansluitingen van de Hoeksehofstraat. In formele zin is het beschermd dorpsgezicht geen beletsel voor de te treffen maatregelen omdat de beschermende voorwaarden alleen bouw- en sloopwerken betreffen.

De Dorpensingel doorsnijdt een open landschap met een overwegend agrarisch karakter. De nieuwe weg van 1100m is daarmee een inbreuk op het landschap. Het plangebied kent echter geen bijzondere natuurwaarden. Omdat in de Ressense variant gebruik gemaakt wordt van het bestaande wegennet, sluit deze variant beter aan op de doelstellingen rond duurzaamheid en Beter Benutten.

20

Kosten (alles ex BTW) Dorpensingelvariant De kosten van de aanleg van de Dorpensingel worden geraamd op € 8,8 mln. (variant 5 met 80km/uur). Een eventuele ongelijkvloerse kruising van het RijnWaalpad met de Dorpensingel is geraamd op € 1,7 mln. (tunnel) of € 1,3 mln. (viaduct). Het treffen van maatregelen aan het Vossenhol is lastig: de intensiteit vereist feitelijk vrijliggende fietspaden, maar hiervoor is geen ruimte. (lengte wegvak 300m.). Ressense variant De kosten hiervan worden geraamd op € 2,8 mln. Vossenpelssestraat 30km/u In beide ramingen zijn nog niet opgenomen de kosten van de 30km/u-maatregelen op de Vossenpelssestraat - Laauwikstraat (€ 920.000 in de meest uitgebreide vorm). In paragraaf 3.4 wordt hier nader op ingegaan. Procedure/uitvoerbaarheid Voor de aanleg van de Dorpensingel zullen in Lingewaard en Nijmegen bestemmingsplannen moeten worden aangepast. Voor de Ressense variant is dit niet nodig. Ten aanzien van het aanpassen van de doelgroepenstroken en snelheidsregimes dienen verkeersbesluiten te worden genomen. Voor de Dorpensingel zullen gronden moeten worden verworven, voor de Ressense variant niet. Aspect geluidhinder is globaal verkend. Bij de Ressense variant is er sprake van een reconstructie in het kader van de wet Geluidshinder. B&W Lingewaard zal een besluit moeten nemen over Hogere waarden-procedures.

Conclusie De Ressense variant maakt gebruik van bestaande infrastructuur. Daarmee sluit het beter aan op de beleidsuitgangspunten van rijk, provincie en gemeenten. Beide varianten hebben een vergelijkbaar effect op de verkeersintensiteit via de Vossenpels. Verkeerskundig is er in dat opzicht weinig onderscheid tussen beide varianten. De Ressense variant leidt (vergeleken met de Dorpensingelvariant) tot meer verkeer via de Ressensestraat en de Hoeksehofstraat en minder verkeer via het Vossenhol. Langs de Ressensestraat moeten in het kader van de Wet geluidhinder besluiten Hogere Waarden worden genomen. Voor het Vossenhol opent de Ressense variant de mogelijkheid 30km/u-maatregelen te treffen. De Ressense variant vergt geen grondaankopen en bestemmingsplanwijzigingen en is aanmerkelijk goedkoper dan de Dorpensingel. Resumerend kan worden gesteld dat de Ressense variant (en aansluitend het afwaarderen van de Vossenpelssestraat) sneller uitvoerbaar is dan de realisatie van de Dorpensingel.

21

3.4. De Vossenpelsroute en de ontwikkeling van Vossenpels-Noord Als er geen maatregelen getroffen worden zal de verkeersintensiteit op de Vossenpels in 2025 6.000 mvt./etmaal bedragen. Op de Laauwikstraat bij Plantjevlag worden dan 9.000 mvt./etmaal verwacht. Daarmee behoort de route tot de rustige gebiedsontsluitingswegen (50km/u-wegen) in de stad, maar de inrichting van de weg past hier niet bij: er zijn te veel uitritten, de fietsstroken zijn te smal en er ontbreken trottoirs. Dit geldt nu al voor de situatie bij Plantjevlag en zal als Vossenpels-Noord is ontwikkeld ook het geval zijn op de Vossenpelssestraat

Laauwikstraat bij Plantjevlag: veel uitritten en voetgangers op fietspad

De huidige intensiteit is te hoog voor een 30km-straat. Doelstelling van de gemeente Nijmegen bij de maatregelen in de oostflank is het beperken van het doorgaand verkeer door het woongebied. Zowel in de variant Dorpensingel als in de Ressense variant is sprake van een afname van het doorgaand verkeer via de Vossenpels, mits de feitelijke snelheden van het autoverkeer verlaagd worden naar 30km/uur. In een 30km-zone staat de verblijfsfunctie voorop. Voor een 30km-weg dient de intensiteit daarom beperkt te worden tot maximaal 5.000 mvt./etmaal. Een aanpassing van de inrichting van de route is dus noodzakelijk. Maatregelen die dan nodig zijn betreffen:    

Mengen van fiets- en autoverkeer (dus geen fietspaden), Verkeersplateau’s nabij aansluitingen, Verkeer van rechts heeft voorrang, Snelheidsremmende drempels.

Hoe groot de feitelijke afname van de verkeersintensiteit op de route is, wordt niet alleen door de inrichting van de weg bepaald maar in dit geval ook voor een belangrijk deel door de ontsluitingsstructuur van het te ontwikkelen woongebied Vossenpels-Noord. In dit plangebied zullen 800 woningen komen, goed voor ruim 5.000 autoritten. Indien de Vossenpels-Noord alleen en volledig ontsloten wordt via de Vossenpelsroute, zal daarmee het effect van de 30km/u-maatregelen op de verkeersintensiteit geheel teniet gedaan worden. Daarom is het noodzakelijk voor VossenpelsNoord de ontsluiting voor autoverkeer voor een deel via ’t Buske/ Turennesingel/Vrouwe Udasingel te laten verlopen. Hierbij moet worden voorkomen dat er doorgaand verkeer door de wijk gaat rijden.

22

3.5. Alternatief Vereniging Dorpsbelangen Ressen In een brief aan de gemeente Lingewaard heeft de Vereniging Dorpsbelangen Ressen aangegeven dat zij bezwaren heeft tegen de Ressense variant. De Vereniging wijst op de leefbaarheid in de kern en de waarde die het beschermd dorpsgezicht heeft. Zij draagt een aantal alternatieve maatregelen voor. Het betreft het doortrekken van de Vrouwe Udasingel naar de Vossenpels; voorts ter ontlasting van het beschermd dorpsgezicht het aanleggen van een nieuwe verbinding tussen Keizer Hendrik VIsingel (lengte 700m.) en de Stationsstraat (in één richting) en aanvullend nog de opties op in de verbindingsboog van knooppunt Ressen twee afritten te maken naar de Ressensestraat en/of de Plaksestraat . De maatregelen zijn weergegeven op onderstaande afbeelding.

Door deze structuur wordt vooral de verbinding van Nijmegen naar Bemmel minder logisch en ook langer. Een deel van dit verkeer zal daarom toch kiezen voor de route via de Vossenpels. Maatregelen V2 en V3 zijn strijdig met het beleid van Rijkswaterstaat over aansluitingen bij knooppunten en is daarom onhaalbaar. De nieuwe verbinding van de Keizer Hendrik VI-singel doorkruist het plangebied Zuiderveld en beperkt daarmee de exploitatiemogelijkheden van dat gebied. Voorts zal een bedrijfslocatie aan de Griftdijk doorsneden worden. Ten slotte zal dit leiden tot een toename van de verkeersdruk in de westflank, waarvan eerder al geconstateerd is dat dat zo veel mogelijk voorkomen moet worden. Ook in deze variant is (net als in de Ressense variant) een toename van het verkeer via de Ressensestraat te verwachten; daarmee onderscheidt deze variant zich nauwelijks van de Ressense variant en zullen ook hogere waardenprocedures nodig zijn. De Hoeksehofstraat wordt in deze variant ontzien.

23

Conclusie Als alternatief voor de Dorpensingel scoren de alternatieven van de Dorpsraad Ressen slechter dan de Ressense variant; in het alternatief van de Dorpsvereniging is net als bij de Dorpensingel nieuwe infrastructuur nodig, in dit geval op een veel minder logische plek dan de Dorpensingel; daarnaast zullen er ook maatregelen nodig blijven aan de Ressensestraat (aanpassen van de weg en geluidsmaatregelen). Voorts beperkt dit de exploitatie- en ruimtelijke mogelijkheden in het plangebied Zuiderveld.

24

3. Raadsbesluit 2007 en 2011 situatie 2025; bewonersvriendelijke knip Griftdijk Stationsstraat (noord), harde knip Vossenpelsestraat (noord), Dorpensingel, Vossenpels Noord 100% via Vossenpelsestraat 0% via Turennesingel

4. Ressense variant zonder aanpassingen west situatie 2025; Geen knippen, openstellen busbanen Ressen, Vossenpels 30km Vossenpels noord 0% via Vossenpelsestraat, 100% via Turennesingel

5. West situatie 2017 (collegevoorstel zuidelijke knip); bewonersvriendelijke knip Griftdijk (zuid), verder bestaand beleid

6. Ressense variant en Knip Zuid Griftdijk, Turennesingel 0% bewonersvriendelijke knip Griftdijk (zuid), geen dorpensingel, openstellen busbanen Ressen, Vossenpels 30km Vossenpels noord 100% via Vossenpelsestraat, 0% via Turennesingel

7. Ressense variant en Knip Zuid Griftdijk, Turennesingel 100% bewonersvriendelijke knip Griftdijk (zuid), geen dorpensingel, openstellen busbanen Ressen, Vossenpels 30km Vossenpels noord 0% via Vossenpelsestraat, 100% via Turennesingel

8. Alternatief Dorpsvereniging Ressen; retourverbinding aan westzijde PMS (extra weg tussen Keizer Hendrik VI en Stationsstraat) situatie 2025

6.000

9.000

5.000

9.000

9.000

8.000

6.000 9.000 5.000 13.000 14.000

3.000 10.000 0 7.000 4.000 13.000 14.500

3.000 4.000 3.000 14.000 14.500

6.000 4.000 4.000 8.000 9.000

4.500 8.000 3.500 12.000 12.500

4.000 4.000 2.000 14.000 14.500

5.000 8.000 3.500 12.000 12.000

3.900 6.300

8.000 10.000

8.000 10.000

7.000 9.000

4.000 7.000

7.000 10.000

8.000 10.000

7.000 10.000

aansluiting Elst Oosterhout 10 Griftdijk "de Grift" rotonde dorp oosterhout 11 Griftdijk "sportpark" rotonde woonpark oosterhout 12 Griftdijk "Woonpark" 13 Griftdijk Noord "Landschapszone" 14 Griftdijk Noord "Citadel college" 15 Margaretha van Mechelenweg "Woenderskamp" 16 Margaretha van Mechelenweg "Landschapszone" 17 "verlengde" Margaretha van Mechelenweg "de Grift" 18 Stationsstraat "de Grift" 19 Keizer Hendrik VI singel 20 Italiestraat "Woenderskamp" 21 Graaf Alardsingel "de oversteek" kruispunt oversteek 22 Graaf Alardsingel "hof van Holland" kruispunt hof van holland 23 Graaf Alardsingel "splitsingspunt" 24 Parmasingel "spoorviaduct"

21.250 15.800 18.300 9.200 17.250 10.300 9.000 9.000 11.700 2.500

35.500 23.000 28.500 18.000 28.500 19.000 17.000 5.000 13.000 9.000

31.000 18.000 20.500 9.000 23.000 14.000 13.000 6.000 16.000 12.000

34.000 23.000 25.500 16.000 27.500 19.000 17.000 5.000 13.000 10.000

20.500 15.000 17.500 8.000 17.000 8.000 6.000 6.000 11.000 5.000

32.000 20.000 21.000 12.000 23.000 10.000 9.000 5.000 17.000 13.000

32.000 20.000 20.500 12.000 23.000 10.000 9.000 5.000 17.000 13.000

6.200 5.400 0 23.000 23.000 23.000 21.750 18.800

9.000 13.000 14.000 39.000 40.500 24.000 34.500 26.000

7.000 14.000 9.000 38.000 38.500 26.000 37.000 26.000 3.000

6.000 14.000 14.000 40.000 41.000 25.000 35.000 26.000

6.000 8.000

24.000 28.000 20.000 0

5.000 17.000 6.000 38.000 39.500 31.000 42.000 29.000 0

5.000 17.000 6.000 38.000 39.500 31.000 42.000 29.000 0

32.000 20.000 20.000 11.000 23.000 10.000 9.000 6.000 17.000 13.000 3.000 5.000 19.000 6.000 38.000 39.000 31.000 42.000 29.000 0

30 Prins Mauritssingel "Ressen" ovatonde 31 Prins Mauritssingel "Landschapszone" aansluiting Vrouwe Udasingel 32 Prins Mauritssingel "Lentse veld" splitsingspunt kruising dorp lent 33 Prins Mauritssingel "Lent" 34 busbaan richting zuid 35 busbaan richting noord/Hoeksehofstraat

57.300 5.700 51.500 54.750 50.200 57.550 48.800 42.600

80.000 16.000 64.000 67.000 59.000 71.500 60.000 50.000

87.000 25.500 71.000 73.500 63.000 74.000 60.000 51.000

88.000 20.000 67.000 70.500 61.000 71.000 58.000 50.000 5.000 4.000

61.000 11.000 56.000 59.000 54.000 61.000 50.000 44.000

84.000 28.000 73.000 75.500 66.000 76.500 60.000 52.000

84.000 28.000 73.000 76.500 66.000 76.500 60.000 52.000

82.000 26.000 72.000 76.000 66.000 76.000 60.000 52.000

41 Herckenrathweg 42 verlengde Herckenrathweg 43 Vossenhol

7.400 5.500 4.500

8.000 6.000 6.000

8.000 5.000 6.000

8.000 9.000 4.000

8.000 6.000 4.500

8.000 9.000 5.000

8.000 9.000 5.000

8.000 8.000 4.500

1. Huidige situatie (najaar 2015)

2.Voortzetten huidige situatie naar afbouw Waalsprong (2025); Geen knippen, Geen dorpensingel, Vossenpelsnoord Vossenpels Noord 50% via Vossenpelsestraat 50% via Turennesingel

Bijlage 1: Overzicht intensiteiten huidige situatie, raadsbesluiten en varianten (bron: verkeersmodel)

1 Ressensestraat 2 Dorpensingel 3 Vossenpelssestraat 4 Laauwikstraat "Vossenpels" 5 Laauwikstraat "Lent" 6 Vrouwe Udasingel "Lentseveld" rotonde Lentseveld 7 "verlengde" Vrouwe Udasingel "Vossenpels" 8 Turennesingel 9 aansluiting Parmasingel/Pr. Mauritssingel

4.900 5.800 2.600 3.500 7.800 8.100

25

24.000

Ruimtelijke Ontwikkeling

Ingekomen stuk D6 (PA 30 maart 2016)

Korte Nieuwstraat 6 6511 PP Nijmegen Telefoon 14024 Telefax (024) 323 59 92 E-mail gemeente@nijmegen.nl

Aan de Gemeenteraad van Nijmegen

Postbus 9105 6500 HG Nijmegen

Datum

Ons kenmerk

Contactpersoon

9 maart 2016

RO10/16.0002200

Paul van den Anker

Onderwerp

Datum uw brief

Doorkiesnummer

Stand van zaken wegenstructuur Waalsprong

(024) 3299050

Geachte leden van de Raad,

Afgelopen november hebben wij in de raadsbrief met kenmerk RO10/15.0011376 toegelicht op welke wijze en in welk tijdpad wij tot een raadsvoorstel willen komen met betrekking tot de afronding van de hoofdstructuur wegen in Nijmegen-Noord. Met deze brief willen wij u een korte tussenstand bieden van de stappen die wij sinds november hebben gezet en welke wij samen met belanghebbenden en u nog willen nemen. In onze aanpak blijft voorop staan dat wij de wegenstructuur in Nijmegen als een geheel beschouwen. De samenhang van de hele verkeersstructuur voor Nijmegen-Noord (en omliggende gebieden) bewaken wij door iedere oplossingsrichting te toetsen aan de gevolgen voor de hele verkeersstructuur. Op 2 februari hebben we een drukbezochte informatiebijeenkomst gehouden voor de westflank van de Waalsprong. Een aantal van u was daar bij aanwezig. De uitkomsten uit de informatiebijeenkomst voor de westzijde hebben bevestigd dat de feitelijke verkeersdruk op de Griftdijk, met name in de spits, inmiddels om maatregelen vraagt. Ook de komende renovatie van de Waalbrug vanaf 2017 speelt hierin een rol. De informatiebijeenkomst heeft ons een verdere inhoudelijke verdieping gegeven op de problematiek en de wijze waarop deze wordt ervaren door de omwonenden en gebruikers van de Griftdijk.

De bandbreedte van de aangedragen oplossingen voor de westzijde is breed, maar tegelijkertijd overzichtelijk te ordenen naar maatregelen voor optimalisering van de wijkontsluitingsfunctie van de Griftdijk en maatregelen voor het beheersen van de doorstroomfunctie. Voor de oostflank hebben wij in onze raadsbrief aangegeven dat er geen zicht is op een sluitende financiering van de Dorpensingel als gevolg van een provinciale bijdrage. Sinds de bespreking in de raadskamer van 9 december is dit beeld niet gewijzigd. De aanpak van oostflank doen wij in samenwerking met de gemeente Lingewaard. Wij willen de opties in de oostflank en de gevolgen ervan eerst globaal verkennen voordat wij uitgebreid met

www.nijmegen.nl

Gemeente Nijmegen Ruimtelijke Ontwikkeling

Vervolgvel

1

belanghebbenden hierover spreken. In de Burgerronde van afgelopen 9 december bleek al de zorg van belanghebbenden als gevolg van de opsomming van de alternatieven voor de oostflank in de raadsbrief. Door deze aspecten samen bevindt het participatieproces voor de westflank zich daarmee in een andere fase dan de oostflank. In het volgende gaan wij in op de stand van zaken met betrekking tot de oost- en de westflank. Oostflank Ten aanzien van de oostflank hebben wij de focus gelegd op het onderzoek naar de haalbaarheid van Ressense variant zoals deze is voorgesteld door gemeente Lingewaard. Deze bestaat ZuidNoord uit een verbinding tussen Nijmegen en Bemmel via Prins Mauritssingel, Keizer Augustusplein (Ovatonde), huidige busbaan, Hoeksehofstraat en Ressensestraat. Noord-Zuid loopt de verbinding tussen Bemmel en Nijmegen via Ressensestraat, Viaduct A325, busbaan A325 en Ovatonde en Prins Mauritssingel. Beide richtingen faciliteren ieder circa 4000 voertuigbewegingen per etmaal in 2025. Gemeente Lingewaard heeft deze variant in samenwerking met gemeente Nijmegen inhoudelijk uitgewerkt. Het betreft dan met name aanpassingen op kruisingen, oversteken en invoegstroken. De eerste inhoudelijke resultaten zijn positief. De variant vergt aanzienlijke investeringen, maar zal in totaal ruimschoots goedkoper zijn dan de Dorpensingel. Een eerste kosteninschatting bedraagt € 2,6 mln. ex. BTW.

Op modelniveau is de Ressense variant verkeerskundig een voldoende alternatief voor de Dorpensingel. Bovendien kan deze variant relatief gezien sneller worden uitgevoerd. Voor Provincie Gelderland zijn er vooral aandachtspunten met betrekking tot het RijnWaalpad, de doorstroming van het (hoogwaardig) openbaar vervoer en de verkeersafwikkeling op de A325 Voor Rijkswaterstaat geldt als randvoorwaarde dat de ingreep geen negatief effect mag hebben op de afwikkeling op het totale knooppunt Ressen. Eerste ambtelijke gesprekken hebben geleid tot de constatering dat deze punten in principe oplosbaar zijn. Parallel aan dit onderzoek heeft gemeente Nijmegen onderzocht op welke wijze vorm kan worden gegeven aan de inrichting van de Vossenpelssestraat en Laauwikstraat tot 30km-wegen. In een uitgebreid scenario met maatregelen over een wegvak van in totaal 1,6km bedragen de kosten ca. € 950.000 ex BTW. De komende weken zal zowel gemeente Lingewaard als gemeente Nijmegen, naast een verdere uitwerking van bovenstaande, overleg voeren met de belanghebbende organisaties, zodat wij u op de hoogte kunnen stellen van het draagvlak voor deze variant. Indien uw Raad besluit tot de realisatie van de Ressense variant in plaats van de Dorpensingel, zullen wij overgaan tot de aanpassing van het tussen de colleges van beide gemeenten gesloten bestuursconvenant voor de Dorpensingel.

Westflank Zoals al aangegeven heeft de informatieavond veel inhoudelijke verdieping opgeleverd ten aanzien van de huidige knelpunten op en aan de Griftdijk. Het verslag en de bijdragen van de aanwezigen van deze avond zijn terug te vinden op www.waalsprong.nl.

www.nijmegen.nl

Gemeente Nijmegen Ruimtelijke Ontwikkeling

Vervolgvel

2

Onder aanwezigen was draagvlak te vinden voor een vorm van een knip, met name op een zuidelijke locatie. Behalve heel concrete zorgen omtrent de bereikbaarheid van de wijk bij een knip en het toenemend gebruik door vrachtverkeer bleek ook de bereikbaarheid binnen de wijk en de oversteekbaarheid en veiligheid van de Griftdijk een grote zorg. Veel oplossingsrichtingen vanuit de aanwezigen waren dan ook hier op gericht. Wij zullen de komende weken nog verder gebruiken om oplossingsrichting in hoofdlijnen uit werken. Uitgangspunt blijft daarbij het beperken van de doorstroomfunctie van de Griftdijk, boven het faciliteren hiervan. Dat maakt een knip, in tijd en omvang op maat van de problematiek en op de juiste plek een belangrijke variant. Duidelijk is echter ook dat er meer moet gebeuren om de verkeersstructuur binnen de wijk aan te passen aan de nog lopende gebiedsontwikkelingen. In die zin is onze denkrichting niet zozeer één maatregel, maar een pakket van een grotere verkeersmaatregel met kleinere aanpassingen in een langere tijdsperiode. In de tweede bijeenkomst zullen wij onze bevindingen presenteren en om reactie vragen van de belanghebbenden op onze voorstellen. In onze voorstellen zullen wij ook met betrekking tot de westflank de door ons gepeilde meningen van de omgeving aan u meegeven.

Hoogachtend, College van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen, De Burgemeester,

De Gemeentesecretaris a.i.,

drs. H.M.F. Bruls

drs. R. Wever

www.nijmegen.nl

Ruimtelijke Ontwikkeling

Ingekomen stuk D20 (PA 25 november 2015)

Korte Nieuwstraat 6 6511 PP Nijmegen Telefoon 14024 Telefax (024) 323 59 92 E-mail gemeente@nijmegen.nl

Aan de gemeenteraad van Nijmegen

Postbus 9105 6500 HG Nijmegen

Datum

10 november 2015 Onderwerp

Stand van zaken verkeersstructuur Waalsprong

Ons kenmerk

Contactpersoon

RO10/15.0011376

Paul van den Anker

Datum uw brief

Doorkiesnummer

(024) 3299050

Geachte leden van de Raad,

In juni heeft ons college toegezegd uw Raad in september te informeren over de voortgang in de realisatie van de Dorpensingel. De problematiek van de Dorpensingel is nauw verbonden is met de andere verkeerskundige maatregelen die nog getroffen moeten worden en de ruimtelijke ontwikkelingen in de Waalsprong. Daarom beperken wij ons in deze brief niet tot de Dorpensingel alleen, maar komt de voortgang op het totale dossier van de verkeersstructuur Waalsprong aan de orde. Wij hebben daartoe inmiddels nieuwe geactualiseerde berekeningen laten maken van de te verwachten verkeersintensiteiten. Dit heeft er toe geleid dat deze informatiebrief u niet in september maar november bereikt. De ontwikkelingen Na een periode van stagnatie in de woningbouw is de laatste tijd weer een herstel te zien in de woningmarkt. Dit heeft ertoe geleid dat de plannen Visveld, Laauwik, Nijland, Vossenpels-Zuid en Lentseveld binnenkort kunnen worden afgerond en dat de ontwikkeling van Hof van HollandBroodkorf-Woenderskamp en Vossenpels-Noord wordt voorbereid. Dit alles leidt tot een toename van de verkeersintensiteiten op de wegen in de Waalsprong. Het afronden van de maatregelen voor de vastgestelde verkeersstructuur komt daardoor nadrukkelijk in beeld.

Daarnaast is het voor de planontwikkeling in een aantal van de nieuwe woongebieden nodig dat er nu meer duidelijkheid komt over welke verkeersstromen er te verwachten zijn, zodat hiermee met de dimensionering van de wegen en kruispunten rekening kan worden gehouden en dit ook kan worden afgezet tegen het gewenste ruimtelijke beeld in de woongebieden. In 2007 heeft uw Raad een besluit genomen over de wegenstructuur in de Waalsprong. In 2011 heeft de Raad voor de verkeersstructuur ten oosten van de Prins Mauritssingel een aanvullend besluit genomen. Daarmee is de beoogde verkeersstructuur vastgelegd zoals schematisch weergegeven in onderstaande afbeelding.

www.nijmegen.nl

Brief aan Raad verkeersstructuur Waalsprong 20151105 (2)

Gemeente Nijmegen Ruimtelijke Ontwikkeling

Vervolgvel

1

Doorstroom- en invalswegen Overige gebiedsontsluitingswegen Functiewijziging: 50 → 30km-weg Knip

In de afgelopen jaren is een groot aantal maatregelen -zoals opgenomen in de besluitvorming van de Raad- gerealiseerd. Hiertoe behoren de aanleg van de Graaf Alardsingel naar De Oversteek, de verbreding en ombouw van de Prins Mauritssingel, splitsingspunt Lent, de Margaretha van Mechelenweg en de Vrouwe Udasingel. Ook is in het kader van de activiteiten voor de Nevengeul (tijdelijk) al een verbinding gemaakt van de Turennesingel naar de oprit van de Prins Mauritssingel bij de Verlengde Waalbrug. Voor de ontsluiting van een aantal ontwikkellocaties (zoals De Grift, Groot Oosterhout, De Stelt en Vossenpels Zuid) zijn bestemmingsplannen (en dus de ontsluitingswijze) vastgesteld. Ook op het vlak van het openbaar vervoer en de fiets zijn diverse maatregelen getroffen, zoals de aanleg van het RijnWaalpad en de fietstunnels/viaducten de opening van het definitieve station Lent, de HOV-verbindingen en –voorzieningen en P&R Nijmegen Noord. We zijn nu in de fase beland van de afronding van de maatregelen voor de verkeersstructuur zoals bijna 10 jaar geleden voorzien. Er zijn hierbij nog drie structurerende maatregelen die fundamenteel van invloed (kunnen) zijn op de mogelijke ontsluiting van de ontwikkellocaties en waarover zekerheid moet worden gekregen voordat de locaties verder uitgewerkt kunnen worden.

Het gaat daarbij in de oostflank over de aanleg van de Dorpensingel en de knip in de Vossenpelsseroute. In de westflank gaat het over het effectueren van de minder prominente functie die de Griftdijk heeft in de hoofdwegenstructuur. De Griftdijk heeft in de nieuwe structuur met name een functie als wijkontsluiting, doorgaand verkeer heeft passende alternatieven middels Prins Mauritssingel/A325 en de Margaretha van Mechelenweg. Een knip is een passende maatregel om de verkeersintensiteit op de Griftdijk in de toekomst te kunnen beheersen.

www.nijmegen.nl

Brief aan Raad verkeersstructuur Waalsprong 20151105 (2)

Gemeente Nijmegen Ruimtelijke Ontwikkeling

Vervolgvel

2

Oostflank In uw vergadering van 6 juli 2011 heeft u besloten tot de aansluiting van de Parmasingel/Turennesingel op de Prins Mauritssingel bij de Waalbrug, de aanleg van de Dorpensingel vanaf 2015 en het realiseren van een knip in de Vossenpelssestraat. De Raad heeft toen tevens besloten dat deze drie onderdelen één onlosmakelijk geheel vormen en dat met Lingewaard overleg gevoerd moet worden over de Dorpensingel (die deels op het grondgebied van Lingewaard zal liggen) en de knip. In de Stadsbegroting van Nijmegen is in totaal € 5 mln. opgenomen voor de investeringskosten. Met Lingewaard, de provincie en de stadsregio zou overleg moeten plaatsvinden over (co)financiering van de resterende € 3 mln. Over de drie onderdelen van het raadsbesluit is de stand van zaken als volgt: 1. Aansluiting Parmasingel/Turennesingel bij de Waalbrug In het kader van de werkzaamheden voor de Nevengeul is (ter vervanging van de opgang van de Bemmelsedijk) al een tijdelijke verbinding vanaf de Turennesingel naar de Waalbrug gemaakt. Ook in het bestemmingsplan De Stelt is een definitief tracé hiervoor opgenomen. Daarmee wordt voorkomen dat verkeer de Laauwikstraat tussen Prins Mauritssingel en Turennesingel te zwaar belast. 2. Dorpensingel Voor de Dorpensingel hebben wij op 11 november 2013 een bestuursconvenant met de gemeente Lingewaard gesloten om de aanleg van de Dorpensingel uit te werken.

De tracéverkenning is afgerond en heeft geleid tot een voorkeurstracé. De investeringskosten hiervan bedragen € 8,8 mln. In deze raming is nog geen rekening gehouden met een eventuele ongelijkvloerse kruising met het RijnWaalpad en met de kosten van inrichtingsmaatregelen van de bestaande route (Vossenpelssestraat – Laauwikstraat-Oost) en mogelijke risico’s. Op de Stadsbegroting van Nijmegen is in totaal € 5mln. opgenomen. Voorts is er door de stadsregio een kleine bijdrage toegezegd voor de aanleg van een fietspad lángs de Dorpensingel. De gemeente Lingewaard heeft inmiddels besloten maximaal € 1,5 mln. bij te dragen aan de investeringskosten. Resteert voor de Dorpensingel nog een bedrag van ruim € 2 mln. waarvoor nog geen dekking is gevonden. We hebben regelmatig ambtelijk en bestuurlijk met de provincie overleg gevoerd over een mogelijke bijdrage aan de kosten van dit intergemeentelijke project. Dit heeft er toe geleid dat het project is opgenomen in het projectenoverzicht van de provincie (Meerjaren Investeringsagenda Mobiliteit oftewel MIAM). Het college van Gedeputeerde Staten ziet echter in deze bestuursperiode geen ruimte om de komende jaren geld vrij te maken voor de Dorpensingel. Dit leidt ons tot de conclusie dat de financiering van de Dorpensingel nog niet rond is. 3.

Knip Vossenpelssestraat Voor de knip in de Vossenpelssestraat is met de gemeente Lingewaard overleg gevoerd over de mogelijke locatie en vorm van de knip. De gemeente Lingewaard stelt zich op het standpunt dat de weg altijd toegankelijk moet zijn voor verkeer van/naar Bemmel; in de visie van Lingewaard kan (als de Dorpensingel wordt aangelegd) de verkeersfunctie van de straat wel gewijzigd worden in een 30km-weg. Voor de omwonenden hebben wij samen met Lingewaard een informatieavond georganiseerd over de Dorpensingel en de knip, waarbij diverse opties voor de knip zijn gepresenteerd. Deze opties betreffen de technische mogelijkheden en de vraag, wie op welke momenten de knip mag passeren (in bijlage 1 is een verkenning opgenomen van

www.nijmegen.nl

Brief aan Raad verkeersstructuur Waalsprong 20151105 (2)

Gemeente Nijmegen Ruimtelijke Ontwikkeling

Vervolgvel

3

mogelijke uitvoeringsvormen van een knip en de aandachtspunten). De avond vond in Bemmel plaats; waarschijnlijk mede hierdoor was een groot deel van de aanwezigen inwoner van Lingewaard. De meningen op de avond waren verdeeld; veel van de aanwezigen pleitten voor het openhouden van de verbinding voor met name het bestemmingsverkeer. Omdat de gemeente Lingewaard tegen een knip is, zal de medewerking van Lingewaard aan de Dorpensingel vervallen als er een knip komt. Voorts beperkt deze opstelling ook de locatiemogelijkheden van de knip, omdat een groot deel van de Vossenpelssestraat tevens op het grondgebied van Lingewaard ligt. De locatie van de knip die was opgenomen in het Raadsbesluit (nabij Pelseland) is om deze reden niet haalbaar. Indien we geen maatregelen treffen blijft het bestaande doorgaand verkeer van Bemmel naar Nijmegen en Lent v.v. over de route via de Vossenpels rijden. Vooral op het oostelijke deel van de Laauwikstraat (bij Plantjevlag) blijft de verkeersintensiteit dan relatief hoog (ca. 9.000 mvt/etmaal). Bij intensiteiten boven de 5.000mvt/etmaal is het lastig om de weg als 30km-weg in te richten, omdat fietsers en auto’s op 30km-wegen in principe van dezelfde ruimte gebruik maken.

Daarnaast starten wij momenteel met de visieontwikkeling voor de Vossenpels-Noord, waarbij zekerheid vereist is over de ontsluitingswijze en de verkeersintensiteiten rond het woongebied. Omdat de woningbouw van de Waalsprong gestaag doorgaat noopt dit ons tot de vraag of er alternatieven voor de korte en lange termijn mogelijk zijn. Wij hebben hierover ook met de gemeente Lingewaard overlegd. Op basis hiervan zien wij voor de oostflank de volgende opties: 1. Vasthouden aan het besluit de Dorpensingel aan te leggen. Dit impliceert dat een oplossing moet worden gevonden voor de nog niet gedekte € 2 mln.; daarnaast is gelet op de opstelling van Lingewaard een knip dan onhaalbaar en zal de route via de Vossenpels (tussen Turennesingel en Zandsestraat) als 30km-verbinding worden ingericht; deze kosten zijn nog niet gedekt. 2. Een verbinding via de Ressensestraat. De gemeente Lingewaard heeft voorgesteld in plaats van de Dorpensingel de bestaande busaansluitingen van de Ressensestraat op de Prins Mauritssingel (v.v.) in te zetten voor het autoverkeer. Een dergelijke variant vergt nadere uitwerking en overleg; zo zal met de wegbeheerders Rijkswaterstaat en de provincie moeten worden gesproken over een veilige oplossing bij de aansluiting op de Prins Mauritssingel – A325. Ook de inpassing van deze route langs Ressen en de kruising met het RijnWaalpad vergt veel aandacht.

Een eerste verkenning geeft aan bij dat deze variant de verkeersafname op de Vossenpelsroute nagenoeg vergelijkbaar is met de hierboven beschreven variant 1. 3. Het doortrekken van de Vrouwe Udasingel naar de Vossenpelssestraat als alternatieve verbinding voor de Dorpensingel. Een dergelijke maatregel is verkeerskundig weliswaar logisch, maar past niet in de structuur zoals tot nu in de Raad is vastgesteld. Daarnaast beperkt het de ruimtelijke en exploitatiemogelijkheden van het plangebied VossenpelsNoord aanzienlijk 4. Het knippen van de Vossenpelsseroute op Nijmeegs grondgebied. Het huidige verkeer op de Vossenpelsseroute wordt dan gedwongen via de A15 – Prins Mauritssingel te rijden of via de Ressensestraat naar de Griftdijk (deze optie vervalt als er ook een knip bij de Stationsstraat komt). Omdat een deel van de Vossenpelssestraat “achter” de knip zal komen te liggen, zullen deze bewoners en bedrijven dus via Bemmel moeten omrijden om in Nijmegen te komen, tenzij er een ontheffingsregeling komt.

www.nijmegen.nl

Brief aan Raad verkeersstructuur Waalsprong 20151105 (2)

Gemeente Nijmegen Ruimtelijke Ontwikkeling

Vervolgvel

4

Formeel kan Nijmegen als wegbeheerder besluiten een weg af te sluiten voor het autoverkeer. Lingewaard heeft zich al tegen een dergelijke maatregel uitgesproken in het plaatje waarin er een Dorpensingel wordt aangelegd. Als er geen Dorpensingel komt of vervangende verbinding ligt het voor de hand dat Lingewaard een dergelijk besluit zal trachten te voorkomen. Het mag duidelijk zijn dat aan alle varianten nadelen zijn verbonden. Wij willen de aanleg van de Dorpensingel op langere termijn niet onmogelijk maken, maar vinden het onverantwoord daar op te wachten. Wij willen daarom vooral onze inzet richten op een variant via de Ressensestraat, mede omdat hierbij voornamelijk gebruik gemaakt wordt van bestaande infrastructuur. Wij willen de twee andere opties overigens nog niet afschrijven. Wij zullen de varianten het komende half jaar verder uitwerken. Wij willen uiteindelijk een gedragen besluit en zullen uw Raad en de belanghebbenden intensief in het vervolgproces betrekken. In de tussentijd handhaven wij de verbinding van de Turennesingel met de Prins Mauritssingel (één van de drie onderdelen van het Raadsbesluit van 2011). Het afsluiten van deze weg zou ertoe leiden dat al het verkeer vanaf de Turennesingel via de Laauwikstraat gaat rijden. Dit is ongewenst, omdat de Laauwikstraat te smal is voor dergelijke intensiteiten.

Het zou ook in de afwikkeling van het verkeer bij de aansluiting op de Prins Mauritssingel tot problemen leiden. In bijlage 2 is een overzicht opgenomen van het huidige wegennet, het in de raadsbesluiten vastgestelde structuur en mogelijke varianten, voor de oost en de westflank. Westflank Voor de westflank resteert vanuit de besluitvorming van de Raad als voornaamste verkeerskundige ingreep het knippen van de Griftdijk. Daarnaast spelen nog inrichtings- en ontwerpopgaven rond de aansluitingen van Hof van Holland en de Grote Boel en de dimensionering van de Italiëstraat. De wijze van uitvoering van een knip is hierbij een belangrijke factor. Uw Raad heeft in 2007 besloten dat ten zuiden van de rotonde Stationsstraat een “bewonersvriendelijke“ knip moet komen. Bewoners van Woonpark Oosterhout, Groot Oosterhout en het dorp Oosterhout zouden 24 uur per dag langs de knip moeten kunnen rijden. De knip zou pas gerealiseerd worden als het leefklimaat van de aanwonenden rond de Griftdijk te zwaar wordt aangetast of milieunormen worden overschreden. De wijze van uitvoering van de knip, de ontheffingscriteria, de exacte locatie en inrichting van de weg rond de knip zouden later uitgewerkt moeten worden. Verondersteld werd dat de technische mogelijkheden zich zodanig zouden ontwikkelen dat zich steeds meer klantvriendelijker oplossingen zouden aandienen.

Voorts is nooit exact vastgesteld wanneer sprake is van het overschrijden van milieunormen of van een onaanvaardbare aantasting van de leefbaarheid. In de tussentijd is bij de inrichting van de woongebieden en de vaststelling van de bestemmingsplannen al wel uitgegaan van verkeersreducerende maatregelen op de Griftdijk. Gelet op de recente en de te verwachten ontwikkelingen in de woningbouw in de Waalsprong en op de mobiliteitstoename (landelijk en ook in deze regio) is het nodig dat daadwerkelijk maatregelen worden getroffen die de verkeersomvang op de Griftdijk beperken. Als wij géén maatregel treffen zal de intensiteit van het autoverkeer op de Griftdijk ter hoogte van het Woonpark Oosterhout meer dan verdubbelen ten opzichte van de huidige situatie. Waar het nu al

www.nijmegen.nl

Brief aan Raad verkeersstructuur Waalsprong 20151105 (2)

Gemeente Nijmegen Ruimtelijke Ontwikkeling

Vervolgvel

5

lastig is om in de spits vanuit de toeleidende straten de Griftdijk op te rijden zou dat in de toekomst haast onmogelijk worden. De leefbaarheid rond de Griftdijk komt daarbij in het gedrang. Daarom gaan wij de komende maanden de opties voor de knip uitwerken. Daarbij willen wij de bewoners en uw Raad intensief betrekken. Voor ons staat hierbij voorop dat maatregelen op de Griftdijk nodig zijn; de exacte locatie van de knip, de bewonersvriendelijkheid, de ontheffingscriteria, de wijze van uitvoering en de mogelijke specifieke tijdvakken van openstelling/sluiting zijn wat ons betreft bespreekbaar en zullen op hun gevolgen moeten worden beoordeeld. Daarnaast brengen wij de juridische aspecten en de financiële gevolgen van de maatregelen in beeld, voor zowel de investering als de exploitatie.

Planning planvorming nieuwe ontwikkelgebieden In de zomer is het tussendocument Hof van Holland e.o. besproken in de Raadscie GREC Waalsprong Hierin is aangegeven dat fase 3, waar de essentiële uitgangspunten en de uitwerking van de deelvlekken en ontwikkelstrategie Hof van Holland centraal staan, in oktober wordt opgeleverd. Het hiervoor geschetste vervolgtraject om te komen tot een keuze voor de invulling van de verkeersstructuur Waalsprong heeft gevolgen voor de voorbereiding van Hof van HollandBroodkorf-Woenderskamp. Ook is extra afstemming noodzakelijk gebleken met het waterschap over de eisen ten aanzien van de waterkering (dijk) en de watersingel. Deze onderwerpen zijn dermate belangrijk voor de hoofdstructuur van het plangebied dat duidelijkheid hierover nodig is voordat fase 3 kan worden afgerond. De verwachting is dat ten aanzien van de waterkering en watersingel er voor het eind van het jaar duidelijkheid ontstaat. Als uitgangspunt voor de planvorming is, om de voortgang van de planvorming niet verder te vertragen, ten aanzien van de verkeersstructuur is gekozen voor het uitgangspunt dat de uiteindelijke intensiteiten op de Griftdijk passen bij de huidige inrichting van de Griftdijk en een vergelijkbaar profiel van de Italiëstraat.

Mocht uiteindelijk blijken dat de intensiteiten hier ver van afwijken zal dit mogelijk leiden tot aanpassingen in de plannen voor Hof van Holland. Gezien het voornoemde kunnen wij u het fase 3 document Hof van Holland naar verwachting in februari 2016 aanbieden. Voor de oostflank wordt een aantal opties verkend die rechtstreeks van invloed zijn op de ontwikkeling van de Vossenpels-Noord. De definitieve afronding van de verkenning VossenpelsNoord kan dan plaatsvinden nadat er keuzes gemaakt zijn ten aanzien van de verkeersstructuur en verkeersfuncties.

www.nijmegen.nl

Brief aan Raad verkeersstructuur Waalsprong 20151105 (2)

Gemeente Nijmegen Ruimtelijke Ontwikkeling

Vervolgvel

6

Ten slotte Wij willen voor beide flanken via een integrale aanpak komen tot besluitvorming, dit houdt in het betrekken van alle relevante aspecten en betrokkenen. Ter voorbereiding hierop hebben wij inmiddels een aantal mogelijke varianten verkeerskundig laten doorrekenen en globaal verkend op de effecten. In het vervolgtraject willen wij met de belanghebbenden deze en mogelijk andere opties bespreken die passen binnen beleidskaders voor de Waalsprong en de mogelijkheden van de gemeente. Vóór mei 2016 willen wij u op basis hiervan een voorstel doen toekomen waarin het een en ander is uitgewerkt.

Hoogachtend, college van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen, De Burgemeester,

De Gemeentesecretaris,

drs. H.M.F. Bruls

drs. B. van der Ploeg

Aantal Bijlagen:

www.nijmegen.nl

1. Verkenning knippen 2. Huidige wegennet en varianten

Brief aan Raad verkeersstructuur Waalsprong 20151105 (2)

Bijlage 1

Verkenning knippen

Bijlage bij brief aan Raad over verkeersstructuur Waalsprong

Knippen: Te beantwoorden vragen •

Welke primaire doelgroep(en) hebben recht op ontheffing Bewoners, werknemers, bevoorradingsverkeer, openbaar vervoer, hulpdiensten, landbouwverkeer,

•

Welke uitzonderingen Taxi, regiotaxi, aannemers, verhuizers, thuiszorg, huisartsen, bezorgdiensten, vuilophaaldiensten,

•

Welk tijdsinterval hele dag, iedere werkdag, spits

•

Welke techniek Bord (en camera (en fysiek))

•

Welke realisatie kosten

•

Welke beheerskosten

Bewonersvriendelijk? •

Definitie bewonersvriendelijk knip:

• • • • •

bestuurders van motorvoertuigen hebben geen doorgang (Brom)Fietsers hebben doorgang, Lijndiensten hebben doorgang Landbouwverkeer heeft doorgang? Hulpdiensten hebben doorgang

• • • • •

Ontheffingen zijn mogelijk voor: bewoners van de gebieden rondom de knip Werknemers van bedrijfsterreinen rondom de knip? Bedrijfsvoertuigen van bedrijfsterreinen rondom de knip? Service verkeer (huisartsen, thuiszorg, enz. regiotaxi)

Bebording 1. Alleen borden

2. Tevens camera’s

Starre afsluiting 1.

Hek/paaltjes

2. Bussluis

Elektronische afsluiting 1.

Alleen met transponder

2.

Uitgebreide communicatie

In plaats van knip: Verkeersluw maken 30km-zone

Zo niet! (weginrichting is niet aangepast)

Zo eventueel wel

Knip

Mogelijke locaties knippen

Locatie niet haalbaar

Bijkomende taken bebording Gemeente • Verordening selectieve toegang • Registratie ontheffinghouders op persoon of kenteken • Uitgifte papieren ontheffingen • Monitoren gebruik (past het binnen milieu afspraken) Politie en OM • Handhaving via staande houding • Sanctioneren overtreding

Bijkomende taken camera’s Gemeente • Verordening selectieve toegang • Registratie ontheffinghouders op kenteken • Controle en selectie overtreders • Aanschrijven overtreders • Monitoren gebruik (past het binnen milieu afspraken) Politie en OM • Handhaving via CJIB

Bijkomende taken 3 fysiek Gemeente • Verordening selectieve toegang • Registratie ontheffinghouders op persoon of kenteken • Communicatie met verkeerscentrale bij weigering doorgang • Herstellen schade • Monitoren gebruik (past het binnen milieu afspraken)

Bijlage 2

Huidige wegennet en varianten

Huidige wegennet

A15 A325

Ressensestraat

Doorstroomroutes regio Stationsstraat

Doorstroomroutes stad Overige 50/80km-wegen M. van Mechelenweg

Griftdijk

Prins Mauritssingel

30/60km-weg

Vrouwe Udasingel

Graaf Alardsingel

De Oversteek

Waalbrug

Toekomstig wegennet raadsbesluiten Nijmegen Doorstroomroutes regio Doorstroomroutes stad Overige 50/80km-wegen 30/60km-weg

Knip

Dorpensingel

Knip

Toekomstig wegennet westflank: alternatief kniplocatie Doorstroomroutes regio Doorstroomroutes stad Overige 50/80km-wegen 30/60km-weg

Knip

Toekomstig wegennet oostflank: alternatief Ressensestraat Doorstroomroutes regio Doorstroomroutes stad Overige 50/80km-wegen 30/60km-weg

Ressensestraat

Toekomstig wegennet oostflank: alternatief Vrouwe Udasingel Doorstroomroutes regio Doorstroomroutes stad Overige 50/80km-wegen 30/60km-weg

Toekomstig wegennet oostflank: alternatief knip Doorstroomroutes regio Doorstroomroutes stad Overige 50/80km-wegen 30/60km-weg

Knip

reg.nr.: procesverantw.: INGEKOMEN College en Raad Gemeente Nijmegen

21 iU4 .Üffi

griffie@nijmegen.n1

•"1-.-, NIJMEGEN

class.m. afgedaan:

Ressen, 21 juni 2016

Betreft: voorstel verbindingsweg Stationsstraat — Keizer Hendrik VI-singel op Westflank Ressen.

Geacht College en Raad van Nijmegen, In aansluiting op de verkeersplannen van de Gemeente Nijmegen voor de Westflank, heeft de VDR (Vereniging Dorpsbelangen Ressen ) bijgaand voorstel uitgewerkt, Dit voorstel om op de Westflank, de Stationsstraat te verbinden met de Keizer Hendrik Vl-singel krijgt massaal steun. Een petitie voor deze verbindingsweg, is ondertekend door Dorpsbelangen Ressen, Dorpsraad Oosterhout en 25 bedrijven, gevestigd aan de Stationsstraat. Dit voorstel is tijdens het locatiebezoek van de raadsleden op 6 juni jl. in het Quintoli gebouw aan de Stationsstraat gepresenteerd. In het kort samengevat zijn de voordelen van de voorgestelde verbindingsweg Stationsstraat — Keizer Hendrik VI-singel: ‘z Verbetert de bereikbaarheid van Ressen, Oosterhout en de bedrijven op de Grift. Vanuit de bedrijven geldt dat natuurlijk ook voor haar werknemers en tevens voor klanten van o.a. de 2 milieustraten gevestigd op de Grift. Ontlast de Griftdijk, inclusief de belangrijke rotonde nabij de benzinepomp van Total

• s/ Benut beter de Machta van Mechtenelenweg als parallelweg naar de Oversteek. De verbindingsweg sluit via Keizer Hendrik Vl-singel goed aan. ,7 Sluit goed aan bij de recente plannen van de gemeente Nijmegen voor de buurt Zuiderveld. Voor dit deel van de Waalsprong komt de gemeente op korte termijn met plannen voor woningbouw en een park met zonnepanelen. "Eerst stukje asfalt, dan bouwen" is hiervoor dan toch het beste adagium. Voor het exacte tracé van de voorgestelde weg zijn meerdere opties mogelijk, op bijgaand kaartje is een logische variant getekend (zie afbeelding 1). Naast aandacht voor het autoverkeer pleiten we ook voor een veilige fietsverbinding op de westflank. Een vrijliggende Noord-Zuid fietsverbinding door Zuiderveld en de Grote Boel, zal de fietsveiligheid op de westflank verbeteren. In het onverhoopte geval dat deze verbindingsweg niet wordt meegenomen in de verkeersplannen, onderkennen we 2 grote nadelen in het collegevoorstel voor de Westflank: • Ressen en de bedrijven aan de Stationsstraat worden onterecht uitgesloten van het voorgestelde " pasjessysteem" en daarmee wordt de bereikbaarheid gereduceerd. •

Het autoverkeer dat omgeleid gaat worden via Knoop38-A15-PrinsMauritssingel, zal leiden tot extra verkeer langs de Kern Ressen. Dit zal leiden tot extra aantasting van de leefbaarheid in de Kern Ressen en filedruk op Knoop 38,

Graag horen we uw reactie op dit voorstel. Met vriendelijke groet, Nms. Bestuur VDR

. . stia..it

01,tat 9.05,0

9.01;0i-651f-ut •

4— slatext,

"gta? staktorbwe g.

11, .... tjslr211.1rldrik sIrkjel .. .. ....... . .

,•

Afbeelding 1: tracé voor verbindingsweg Stationsstraat - Keizer Hendrik VI singel.

.....

pagina 11 Agendapunt

Omschrijving voorstel

10.

Verkeersstructuur Waalsprong (97/2007) Raadsvoorstel d.d. 27 maart 2007 1. Voor de verkeersstructuur Waalsprong te kiezen voor het Collegealternatief 2I, dat wil zeggen: ƒ Verbreding va de Prins Mauritssingel tussen Ovatonde en het splitsingspunt naar een 2x3strooksweg ƒ Inzet va de parallelroutes (Griftdijk en Vossenpelsestraat) en het treffen van maatregelen op deze routes Het splitsingspunt naar de Stadsbrug ligt hierbij op de zuidelijke locatie onder het spoor en heeft de vorm van een rotonde. 2.

Alleen als de bijdragen van derden onvoldoende zijn, terug te vallen op de optie van een T-aansluiting voor het splitsingspunt.

Motie: 1e indiener

Bewoners e nbedrijven betrekken bij verdere uitvoering verkeersstructuur M. van Hunnik (SP)

De gemeenteraad van Nijmegen, bijeen op 9 mei 2007, overwegende dat: ƒ De bewonersgroepen veel tijd en energie hebben gestoken in het ontwikkelen van alternatieven voor de verkeersstructuur in de Waalsprong; ƒ De betrokkenheid van belanghebbenden bij de verkeersstructuur van eminent belang is voor het draagvlak en een goede uitvoering; ƒ De vaart in de ontwikkeling van de verkeersstructuur moet blijven; ƒ Om de mogelijke negatieve effecten van uitvoering te beperken voor bewoners en bedrijven goede afspraken wenslijk zijn; ƒ Stimulering van het openbaar vervoer en het gebruik van de fiets een bijdrage kan leveren om het auto gebruik terug te dringen; Besluit: 1. De bewonersgroepen en bedrijven in de Waalsprong regelmatig en nauw te betrekken bij de optimalisatie en inrichting van de verkeerstructuur en bij de monitoring van de effecten van de verkeersmaatregelen op de leefbaarheid. Motie ingetrokken

Motie: 1e indiener

Geen transferium zonder HOV L. van den Broek (D66)

De raad van de gemeente Nijmegen, bijeen in zijn openbare vergadering van 9 mei 2007, overwegende dat ƒ het college een transferium in Ressen wil aanleggen; ƒ in Ressen geen treinstation is en dit ook niet gepland staat; ƒ de idee van een transferium is om automobilisten een aantrekkelijk alternatief te bieden voor de auto; ƒ met de bus in de file op de A325 aansluiten geen aantrekkelijk alternatief is; ƒ het succes van een transferium dus bepaald wordt door de aanwezigheid van een treinstation of een andere comfortabele, snelle openbaar vervoer aansluiting. roept het college op om: 1. Te kiezen voor de aanleg van een transferium daar waar aansluiting op snel en comfortabel openbaar vervoer gegarandeerd is; hierbij heeft een treinstation de voorkeur. en gaat over tot de orde van de dag.

pagina 12 Agendapunt

Omschrijving voorstel

Voor: Tegen:

(2) (33)

D66 PvdA, SP, GL, CDA, VVD, VSP, NijmegenNu, GewoonNijmegen, Stadspartij, Fractie Bos

Motie verworpen

Motie: 1e indiener

Inzet voor geode fietsverbindingen W. van Eck (GroenLinks)

De gemeenteraad van Nijmegen, in vergadering bijeen op woensdag 9 mei 2007, overwegende dat, ƒ Het college de raad vergevorderde plannen voorlegt voor de doorstroming van het autoverkeer aan de noordkant van de Waal; ƒ Plannen voor realisering van fietsverbindingen in dit gebied minder uitgewerkt zijn; ƒ Gebruik van de fiets goed is voor de gezondheid, bijdraagt aan verbetering van het leefmilieu, beter is voor het mondiale klimaat én de kans op files vermindert; ƒ De verkeersveiligheid van fietsers (die onder druk staat) kan verbeteren als tijdig gekozen wordt voor een goede ruimtelijke invulling, onder meer in de vast te stellen bestemmingsplannen; ƒ De inzet voor veilige en comfortabele fietsverbindingen integraal onderdeel dient te zijn voor de gemeentelijke inspanningen voor de bereikbaarheid en ook hiervoor extra financiële middelen ingezet moeten worden; ƒ De raad bij de behandeling van de voorstellen voor de verkeersstructuur aan de Noordkant van de Waal in februari 2006 het college met de motie Stimuleer het gebruik van de fiets met goede ontsluitingen al heeft opgedragen om twee extra Oost-West fietsverbindingen aan te leggen in de verkeersstructuur; Verzoekt het College het volgende punt mee te nemen: 1. Voortvarend een plan aan de raad voor te leggen voor realisering van doorgaande fietsverbindingen aan de Noordkant van de Waal.

Oost-West verbindingen binnen dit gebied en logische aansluiting met de Snelbinder en beide stadsbruggen dienen hiervan onderdeel te zijn. De dekking hiervan dient integraal onderdeel te zijn van de voor de verkeersstructuur benodigde financiering. Motie unaniem aanvaard

Motie: 1e indiener

Geen goede bereikbaarheid zonder goed openbaar vervoer W. van Eck (GroenLinks)

De gemeenteraad van Nijmegen, in vergadering bijeen op woensdag 9 mei 2007, overwegende dat, ƒ Het college de raad vergevorderde plannen voorlegt om de doorstroming van het autoverkeer aan de noordkant van de Waal te reguleren; ƒ Plannen voor realisering van (hoogwaardig) openbaar vervoer in dit gebied minder uitgewerkt zijn en onvoldoende financiële dekking hebben, zeker waar het gaat om de Oostkant van de Prins Mauritssingel; ƒ Goed openbaar vervoer bijdraagt aan verbetering van het leefmilieu, beter is voor het mondiale klimaat en de kans op files vermindert; ƒ Tijdige realisering van goed openbaar vervoer noodzakelijk is om bewoners en bezoekers van Nijmegen te verlokken minder vaak de auto te gebruiken; ƒ De inzet voor beter openbaar vervoer onderdeel dient te zijn voor de gemeentelijke inspanningen voor de bereikbaarheid en hiervoor ook extra financiële middelen ingezet moeten worden;

pagina 13 Agendapunt

Omschrijving voorstel

Verzoekt het College voortvarend met het volgende aan de slag te gaan: 1. Gelijktijdig met de geplande verbetering van de bereikbaarheid per auto zal worden geïnvesteerd in realisering van (hoogwaardig) openbaar vervoer aan de Noordkant van de Waal. Hiervoor wordt minimaal 5 miljoen Euro extra aangewend, als integraal onderdeel van de voor de bereikbaarheid benodigde financiering. Motie unaniem aanvaard

Amendement: Kiezen voor de Draagvlakvariant 1e indiener B. Muhren (VVD) De Raad van de Gemeente Nijmegen in vergadering bijeen op woensdag 9 mei 2007, overwegende dat de Draagvlakvariant op de navolgende punten beter scoort in de MER: ƒ beter verkeersoplossend vermogen; ƒ bereikbaarheid dorpskernen beter gewaarborgd; ƒ betere kansen en mogelijkheden voor Hoogwaardig Openbaar Vervoer en ketenmobiliteit. Besluit Beslispunt 1 geheel te schrappen en te wijzigen in: 1. Voor de verkeersstructuur Waalsprong te kiezen voorde Draagvlakvariant 3A dat wil zeggen: a. verbreding Prins Mauritssingel tussen Ovatonde en de aansluiting naar de Stadsbrug naar een 2x3 strooksweg; b. aanleggen van de Dorpensingel-Oost c. aanleggen van de Parallelroute-West; d. aanleggen van een bewonersvriendelijke knip in de Vossenpelssestraat. Voor:

(14)

Tegen:

(21)

CDA, VVD, D66, VSP, NijmegenNu, GewoonNijmegen, Stadspartij PvdA, SP, GL, Fractie Bos

Amendement verworpen

Amendement: Draagvlakalternatief heeft een streepje voor M. van Hunnik (SP) 1e indiener De gemeenteraad van Nijmegen, bijeen op 9 mei 2007, overwegende dat: ƒ Zowel het collegealternatief als het draagvlakalternatief lossen het verkeersprobleem in de Waalsprong in afdoende mate op; ƒ Het college-alternatief landschappelijk het beste scoort; ƒ In het collegeakkoord is afgesproken dat bij de beoordeling van de verschillende varianten de gevolgen voor de landschappelijke kwaliteiten, zwaar worden meegewogen. ƒ Het draagvlakalternatief op het onderdeel verkeer een lichte voorkeur heeft in de MER ten opzichte van het Collegealternatief; ƒ De commissie MER stelt dat het draagvlakalternatief op openbaar vervoer en oversteekbaarheid voor fietsers beter scoort; ƒ Er nog aanvullend mobiliteitsonderzoek door de gemeente Lingewaard wordt verricht naar ontsluiting van Bemmel; ƒ De verdeling van het verkeer over de bestaande Waalbrug en de nieuwe Stadsbrug middels het draagvlakalternatief beter kan worden gedoseerd door middel van de aanleg van een westelijke parallelle route langs de A325/ prins Mauritssingel. ƒ Dat voor de aanleg van de westelijke parallelle route er een optimale

pagina 14 Agendapunt

Omschrijving voorstel

ƒ

landschappelijke inpassing kan worden gerealiseerd omdat het zoekgebied in het draagvlakalternatief hiervoor maximale ruimte biedt De kosten van het draagvlakalternatief vergelijkbaar zijn aan die van het collegealternatief;

Besluit om beslispunt 1 en 2 te wijzigen in: 1a. Voor de uitvoering van de verkeersstructuur Waalsprong voor de westelijke kant te kiezen voor het draagvlakalternatief d.w.z.: ƒ verbreding van de Prins Mauritssingel tussen de ovatonde en het zuidelijke splitsingspunt naar een 2x3 strooksweg; ƒ vanaf de Ovatonde een westelijke parallelle route(van 2x1 rijstroken) die zo optimaal mogelijk wordt ingepast; ƒ een zuidelijke T-splitsing (en als bijdragen van derden voldoende zijn te kiezen voor een zuidelijke rotonde onder het spoor); 1b. Voor de oostelijke kant niet te kiezen voor de Dorpensingel Oost en vooralsnog te kiezen voor de inzet van de oostelijke parallelroute (Vossenpelsestraat) en het treffen van maatregelen op deze route (collegealternatief); 2. Voor de lange termijn worden geen initiatieven genomen om de DorpensingelOost ruimtelijk onmogelijk te maken doordat ontwikkelingen voor Oostelijke kant van de Waalsprong tot een andere afweging kunnen leiden. Beslispunt 1a Voor: (30)