Besluitenlijst 24 november 2021

Besluitenlijst Besluitronde Datum

24-11-2021

Tijd

18:30 - 23:15

Locatie

SH - Raadzaal

Voorzitter

H. Bruls S. Ruta

Griffier Aanwezigen

Toelichting

1

Maarten Bakker (VVD), Joep Bos-Coenraad (GroenLinks), Lusanne Bouwmans (D66), Charlotte Brand (PvdA), Jean-Paul Broeren (Stadspartij Nijmegen), Mark Buck (CDA), Cilia Daemen (GroenLinks), Nick de Graaf (VVD), Cherelle de Leeuw (GroenLinks), Paul Eigenhuijsen (VoorNijmegen.Nu), Rachid El Hafi (D66), Marij Feddema (SP), Miranda Florussen (GroenLinks), Wendy Grutters (Stadspartij Nijmegen), Frank Jasper (Gewoon Nijmegen), Jasper Konijnenbelt (PvdA), Quirijn Lokker (GroenLinks), Biljana Markovic (SP), Marjolijn Mijling (CDA), Daan Moerkerk (GroenLinks), Marieke Smit (GroenLinks), Maarten Sweep (SP), Marijke Synhaeve (D66), Rosalie Thomassen (Stadspartij Nijmegen), Inge van Dijk (VVD), Michelle van Doorn (Partij voor de Dieren), Tobias van Elferen (D66), Toon van Gent (D66), Hans van Hooft (SP), Pieter van Megen (D66), Erik van Zanten (VVD), Volkert Vintges (GroenLinks), Yurre Wieken (SP) en Faysal Zouay (GroenLinks) B. Velthuis, J. Wijnia, N.P. Vergunst, P.J. Molenaar, G. Visser, M. Esselbrugge Omnummer 32

Opening en mededelingen

de heer Selman, de heer Van Deurzen, de heer Osinga, mevrouw Ranshuijsen en mevrouw Lauret zijn afwezig. Zijn er nog meer afmeldingen? De heer Buck spreekt een statement uit namens de gehele raad aangaande de onacceptabele bejegening tegen burgemeester Bruls. 2

Agendavaststelling inclusief de orde van de vergadering Orde van de vergadering: •

•

Aan de agenda zijn toegevoegd: • Als agendapunt 4.10 het besluit tot in behandeling nemen van Burgerinitiatief Veilig van Spoor tot Stier als hamerstuk. • Als agendapunt 4.11 het Raadsvoorstel Planexploitatie, beslispunten 1 en 2 in verband met de bekrachtiging van geheimhouding als hamerstuk. • Als agendapunt 5.1 het Raadsvoorstel Benoeming lid Raadscommissie Grondexploitatie Waalsprong, Waalfront, Stationsgebied en Winkelsteeg. • Als agendapunt 5.2 het Raadsvoorstel Benoeming fractievolger CDA. De fractie van GroenLinks heeft aangegeven het Initiatiefvoorstel Jong zijn zonder financiële sores én het Initiatiefvoorstel Duurzaam voedsel uit eigen omgeving aan te houden.

• •

• •

Door de fracties van D66 en de PvdA zijn actuele vragen aangekondigd over Onrust bij Vasim/Nyma. Door de fracties van de SP, VoorNijmegen.Nu en Stadspartij Nijmegen is een motie buiten de orde aangekondigd; Red lijn 5. Ik stel voor deze te behandelen als agendapunt 7.10. Het voorstel is om het Initiatiefvoorstel Oogst de zon op het dak, voor vanavond geagendeerd als debatstuk, toch te agenderen als hamerstuk. Er wordt vandaag gewerkt met spreektijd vanaf het eerste debatstuk na het interpellatiedebat.

De volgende punten zijn niet in de raadskamers behandeld en voorgesteld wordt om deze als hamerstuk te behandelen: 4.1 t/m 4.7, 4.10 en 4.11 4.1

Vaststelling besluitenlijst van de vergadering van 20 oktober 2021

4.2

Vaststelling notulen van de vergadering van 20 oktober 2021

4.3

Vaststellen behandeladvies van de Ingekomen Stukken (zie brieven onder agendapunt 10)

4.4

Raadsvoorstel Ongewijzigde vaststelling bestemmingsplan Nijmegen Bottendaal Galgenveld -6 (Molukkenstraat)

4.5 4.6

Raadsvoorstel Nationaal Programma Onderwijs – Nijmegen Raadsvoorstel Benoeming plaatsvervanger commissie Beeldkwaliteit Raadsvoorstel Uittreden gemeente West Maas en Waal uit GR MARN

4.7

4.10 Besluit tot in behandeling nemen van Burgerinitiatief Veilig van Spoor tot Stier 4.11 Raadsvoorstel Planexploitatie, beslispunten 1 en 2 Raadsbesluit d.d. 24 november 2021: Voorstellen aanvaard 3

Besluitvorming behandeladviezen van de gespreksrondes

Raadsvoorstel Terrassennota 2022

HAMERSTUK 24 NOVEMBER

Raadsvoorstel Omgevingswet - Lijst bindend advies raad bij omgevingsvergunning buitenplanse omgevingsplanactiviteit

DEBATSTUK 24 NOVEMBER

Initiatiefvoorstel Jong zijn zonder financiële sores

AANGEHOUDEN

Raadsvoorstel Intekenen op de vijf opgaven van de Regionale agenda 2022 Groene Metropoolregio

STEMSTUK 24 NOVEMBER

Pagina 2

Wensen en Bedenkingen Voornemen tot aankoop perceel Winkelsteeg Roggeweg 1

HAMERSTUK 24 NOVEMBER

Initiatiefvoorstel Duurzaam voedsel uit eigen omgeving

AANGEHOUDEN

Initiatiefvoorstel Oogst zon op het dak

DEBATSTUK 24 NOVEMBER (door het aangenomen ordevoorstel nu een hamerstuk)

Raadsvoorstel Samen werken, samen sterk, kader voor het versterken van de sociale basis

STEMSTUK 24 NOVEMBER

Raadsvoorstel Planexploitatie Winkelsteeg - Kanaalzone G650-G660 Raadsvoorstel Ontwikkelvisie Winkelsteeg

DEBATSTUK 24 NOVEMBER (GEVOEGDE BEHANDELING)

Raadsvoorstel Planexploitatie Stationsgebied Nijmegen

DEBATSTUK 24 NOVEMBER

Raadsvoorstel Wet voorkeursrecht gemeenten Wijchenseweg 4 te Nijmegen

STEMSTUK 24 NOVEMBER

Wijkgericht werken (o.v.v. CDA en VoorNijmegen.Nu)

DEBATSTUK 24 NOVEMBER

Regenboogagenda 2021-2024

DEBATSTUK 24 NOVEMBER

Goffertbad (o.v.v. VoorNijmegen.Nu, Partij voor de Dieren en GroenLinks)

DEBATSTUK 24 NOVEMBER

Raadsbesluit d.d. 24 november 2021:: Voorstellen aanvaard 4

HAMERSTUKKEN Voor de punten 4.1 t/m 4.11 (van 4.11 alleen de beslispunten 1 en 2) en 7.6 is geen spreektijd gevraagd en daarmee is ingestemd met de voorstellen. Raadsbesluit d.d. 24 november 2021: Conform besloten

Pagina 3

4.1

Vaststelling besluitenlijst van de vergadering van 20 oktober 2021 Raadsbesluit d.d. 24 november 2021: Conform besloten

4.2

Vaststelling notulen van de vergadering van 20 oktober 2021 Raadsbesluit d.d. 24 november 2021: Conform besloten

4.3

Vaststellen behandeladvies van de Ingekomen Stukken (zie brieven onder agendapunt 10) Raadsbesluit d.d. 24 november 2021: Conform besloten

4.4

Raadsvoorstel Ongewijzigde vaststelling bestemmingsplan Nijmegen Bottendaal Galgenveld -6 (Molukkenstraat) (97/2021) 1.

2.

Het bestemmingsplan Nijmegen Bottendaal Galgenveld - 6 (Molukkenstraat) ongewijzigd vast te stellen, overeenkomstig de geometrisch bepaalde planobjecten als vervat in het bestand NL.IMRO.0268.BP7006-VG01 met bijbehorende bestanden. Geen exploitatieplan vast te stellen als bedoeld in artikel 6.12 Wet ruimtelijke ordening.

Raadsbesluit d.d. 24 november 2021: Conform besloten 4.5

Raadsvoorstel Nationaal Programma Onderwijs - Nijmegen (107/2021) 1.

2.

De beschikbare middelen voor Nationaal Programma Onderwijs Nijmegen van € 3.497.922 toe te voegen aan het programma Onderwijs en als volgt te begroten in 2021 € 300.000 in 2022 € 1.748.61 en in 2023 € 1.448.961. De begrotingswijziging BW-01801 vast te stellen.

Raadsbesluit d.d. 24 november 2021: Conform besloten 4.6

Raadsvoorstel Benoeming plaatsvervanger commissie Beeldkwaliteit (101/2021) De volgende personen te benoemen als plaatsvervangend voorzitter en plaatsvervangend lid van de commissie Beeldkwaliteit, voor zover het de uitoefening van de welstandsadviestaak betreft voor de zittingsperiode van 1 oktober 2021 tot 1 oktober 2024: -

de heer ir. A. Duin;

Pagina 4

-

de heer ir. P.C. van Traa.

Raadsbesluit d.d. 24 november 2021: Conform besloten 4.7

Raadsvoorstel Uittreden gemeente West Maas en Waal uit GR MARN (102/2021) 1. 2.

Ontheffing te verlenen aan gemeente West Maas en Waal om uit de GR MARN te treden. De brief aan het Algemeen Bestuur van de GR MARN over de uittreding gemeente West Maas en Waal vast te stellen.

Raadsbesluit d.d. 24 november 2021: Conform besloten 4.8

Raadsvoorstel Terrassennota 2022 (106/2021) 1. 2.

De Terrassennota Nijmegen 2022 vast te stellen. Het Wijzigingsbesluit Wijziging APV terrassen vast te stellen en op 1 januari 2022 in werking te laten treden.

Raadsbesluit d.d. 24 november 2021: Conform besloten 4.9

Wensen en Bedenkingen Voornemen tot aankoop perceel Winkelsteeg Roggeweg 1 Raadsbesluit d.d. 24 november 2021:: Conform besloten

4.10

Besluit tot in behandeling nemen van Burgerinitiatief Veilig van Spoor tot Stier 1. Het burgerinitiatief in behandeling te nemen; 2. Het college de gelegenheid te geven om op het burgerinitiatief te reageren; 3. Het burgerinitiatief te agenderen voor een gespreksronde in januari of februari 2022.

Raadsbesluit d.d. 24 november 2021: Conform besloten 4.11

Raadsvoorstel Planexploitatie, beslispunten 1 en 2 (127/2021) 1. Met toepassing van artikel 25, derde lid van de Gemeentewet, in verband met artikel 10, tweede lid, onder b en g van de Wet openbaarheid van bestuur, de door het college opgelegde geheimhouding op de als geheim aangeduide onderdelen (geel gearceerd) van

Pagina 5

het raadsvoorstel tot vaststellen van de gewijzigde planexploitatie, alsmede op de als geheim aangeduide planexploitatie, te bekrachtigen. 2. De geheimhouding op te heffen na aktepassering. Raadsbesluit d.d. 24 november 2021: Conform besloten 5

BENOEMINGEN

5.1

Raadsvoorstel Benoeming lid raadscommissie Waalsprong, Waalfront, Stationsgebied en Winkelsteeg (114/2021) Op voordracht van de fractie van GroenLinks de heer A.J.C.M. Moerkerk te benoemen als lid van de Raadscommissie Grondexploitaties Waalsprong, Waalfront, Stationsgebied en Winkelsteeg.

Raadsbesluit d.d. 24 november 2021: Voorstel aanvaard

5.2

Raadsvoorstel Benoeming fractievolger CDA (120/2021) Te benoemen tot fractievolger op voorwaarde dat de commissie voor geloofsbrieven een positief advies heeft gegeven: Op voordracht van de fractie van het CDA: 1.

S.C. van Lith

Raadsbesluit d.d. 24 november 2021: Voorstel aanvaard

Pagina 6

6

Vragen van raadsleden aan het college

Onderwerp: Onrust bij Vasim/Nyma Indieners: Rachid el Hafi (D66) en Jasper Konijnenbelt (PvdA) Geacht college, Op 7 september jongstleden hebben wij de antwoorden van u ontvangen met betrekking tot onze artikel 39 vragen over de Vasim en Honig. Daarin geeft u aan dat de einddatum van 31 december 2021 altijd bekend en helder was voor de ondernemers, verenigingen en andere initiatiefnemers. U geeft in uw antwoorden ook aan dat er, daar waar nodig, maatwerk wordt toegepast en tevens geeft u ook aan dat deze hele herontwikkeling een complexe opgave is. Ook geeft u aan dat de gemeente daar waar nodig meewerkt aan oplossingen. Ondanks al deze hoopgevende teksten bereiken de fracties van D66 en PvdA ook andere geluiden en aangezien het bijna 31 december 2021 willen wij hier meer duidelijkheid over krijgen van het college. Vandaar dat wij de volgende vragen hebben; 1.

2.

3.

4.

Klopt het dat er nog steeds ondernemers, verenigingen en andere initiatiefnemers vanaf 1 januari 2022 hun werkzaamheden niet kunnen voortzetten omdat er nog een locatie is waar zij aan de slag kunnen? Indien ja; hoe kwalificeert het college dit en welke rol ziet het college voor zichzelf hierin? Klopt het dat het nu zover is gekomen dat er zelfs brieven vanuit de gemeente worden verstuurd naar verenigingen over ontruimingen en dat data voor ontruimingen naar voren worden verschoven door de gemeente? Indien ja; hoe kwalificeert het college dit en hoe valt dit te ruimen met eerdere uitspraken van het college over ‘mooi gelopen participatietrajecten’ bij deze herontwikkelingen? Klopt het dat er nu ook juridische trajecten lopen omdat de gemeente en enkele ondernemers/verenigingen het niet met elkaar eens zijn over de gang van zaken? Indien ja; hoe kwalificeert het college dit? Welke rol ziet het college nog voor zichzelf in de laatste, en dus cruciale, weken van dit kalenderjaar om al het bovenstaande in goede banen te leiden?

Pagina 7

7

DEBATSTUKKEN

7.1

Interpellatiedebat Luchtkwaliteit (o.v.v. PvdA) Indiener: Jasper Konijnenbelt (PvdA) Mede-interpellanten: Stadspartij Nijmegen, VoorNijmegen.NU, SP en Partij voor de Dieren Nijmegen, 27 oktober 2021 Vanochtend kwam via berichtgeving van dagblad De Gelderlander het nieuws naar buiten dat bij grote bedrijven gevestigd in Nijmegen-West en Weurt bij maar liefst een derde de papieren niet op orde zijn.1 Vergunningen zijn verouderd, activiteiten niet opgenomen of er is ten onrechte geen vergunning aangevraagd. Zo blijkt uit onderzoek van de redactie. Dit betreft de zoveelste kwestie die zorgt voor zorgen in de wijk in een jarenlang slepend dossier. Het afgelopen jaar kent een aaneenschakeling van een nieuws rondom uitstoot vanen zorgen om (mogelijk gevaarlijke) stoffen door de industrie van Nijmegen West. Nijmegen voert diverse lijstjes aan, als het gaat om de slechte kwaliteit van de lucht en de effecten hiervan op haar inwoners. Het dossier rond de luchtkwaliteit boven en rond Nijmegen West kent een lange historie en sleept zich in de huidige fase reeds een jaar voort. In dat jaar zijn er bewonersbrieven gestuurd, is er diverse malen inspraak geweest bij de raad, zijn er meerdere debatten gevoerd en vragen gesteld. De informatievoorziening van het college richting de raad en de omgeving is meermaals ingehaald door het lekken van bedrijfsinformatie of berichtgeving in de media.

Met grote onrust onder de inwoners en volksvertegenwoordiging ten gevolg. De lekken in de media van ruime normoverschrijdingen door ANP en ijzergieterij NIJG en het handelen van Nijmeegse ambtenaren van de ODRN die lobbyen om normoverschrijding bij de uitstoot van benzeen toe te staan, staan niet op zichzelf. Er is jarenlang niet of nauwelijks gecontroleerd op een veelvoud aan mogelijk schadelijke stoffen. Na het aannemen van moties van de PvdA en SP begin 2021 is begonnen met structureler meten. De raad is nog steeds in afwachting van rapportage van de metingen bij de andere bedrijven op de westelijke en oostelijke Kanaaldijk. Betrokken bedrijven hekelen het gebrek aan deskundigheid bij de ODRN en trekken gedane metingen in twijfel. De ODRN kampt met een gebrek aan controlecapaciteit. Deze optelsom van incidenten legt een structurele problematiek bloot: die van een ernstig tekortschietende omgevingsdienst, een sterk gebrek aan sturing door het algemeen en dagelijks bestuur op deze dienst en een gebrek aan democratische controle door de raad. De ODRN heeft onvoldoende controlerende capaciteit aan de achterkant en blijkt nu tevens aan de voorkant onvoldoende in staat een in een fatsoenlijke vergunningverlening te kunnen voorzien. Alle vraagstukken over luchtkwaliteit en kwaliteit van leefomgeving vallen of staan hierbij.

Wanneer het verlenen van vergunningen niet op orde is, is leefomgeving van inwoners, flora en fauna niet geborgd. Meerdere debatten, inspraakrondes, technische briefings en vragen Pagina 8

kregen noch de informatie noch de oplossing scherp. Daarom is het van het grootste belang dat de raad - ten behoeve van veiligheid en zekerheid van de inwoners van Nijmegen - de mogelijkheid krijgt om in dit dossier alle informatie boven water te krijgen, teneinde haar controlerende en kaderstellende taak naar behoren te kunnen uitoefenen. 1 ‘Controle fabrieken faalt’ en ‘Wijkvereniging Hees erg geschrokken van onthullingen’, de Gelderlander 27 oktober 2021.

Daarom gaan wij over tot het doen van het verzoek tot het houden van een interpellatiedebat. Wij hebben de volgende vragen gericht aan wethouder Vergunst en wethouder Wijnia. Vergunningen/monitoring/handhaving 1. Is het college op de hoogte geweest van het niet op orde zijn van de vergunningen van de industriële bedrijven in Nijmegen-West? Zo nee, waarom niet? 2. Kan het college de raad een minutieus en volledig feitenrelaas doen toekomen over hoe deze situatie - waarbij een derde van de vergunningen niet op orde is - tot stand is gekomen?. 3. Kan het college een gedetailleerd overzicht geven van de metingen over het afgelopen jaar voor alle bedrijven gevestigd in Nijmegen west. Hierbij inzage gevend in de meetmomenten, de meetresultaten en de (indien) genomen handhavingsstappen. 4. Wanneer vergunningen aan de voorkant niet op orde zijn, en er lang niet of nauwelijks door de ODRN is gecontroleerd op de uitstoot van een groot aantal stoffen, is de veiligheid van de leefomgeving niet geborgd: o Hoe duidt het college een situatie waarbij de veiligheid van leefomgeving van inwoners milieu ontegenzeglijk niet gewaarborgd is? o In het artikel in de Gelderlander wordt gesproken over grote bedrijven maar wij willen graag van alle bedrijven gevestigd in Nijmegen-West weten of de vergunningen daar op orde zijn.

o Hoe duidt het college de capaciteit van de ODRN om (tijdig en juist) vergunningen te kunnen verlenen, te kunnen controleren en te handhaven? o Heeft de ODRN het college proactief geïnformeerd in een van de hierboven opgesomde situaties? Zo ja, waarom heeft het college de raad en omgeving niet proactief op de hoogte gebracht? o Welke stappen zet het college - samen met andere bevoegd gezagen - om de vergunningen van alle vergunningplichtige ondernemers alsnog op orde te krijgen? o Is het college bereid om alle vervuilende bedrijven in Nijmegen West binnen 3 maanden te toetsen op uitstoot en vergunningen en deze uitkomsten met de raad en openbaar te delen? 5. Is het college het met ons eens dat bij bedrijven waarvan de vergunning niet op orde is direct hun vergunning moet worden ingetrokken? Zo nee, waarom niet? 6. Is het college het met ons eens dat bij een bedrijf waarvan de vergunning niet op orde is, het bedrijfsproces waarvoor vergunning ontbreekt of niet op orde is, direct moet worden stilgelegd. 7. In de Bestuursrapportage 2021 Omgevingsdienst Regio Nijmegen (ODRN), Q1 2021, staat een positief verhaal waarbij de financiën op orde zijn (p. 3), de vergunningsverlening op schema ligt (p. 8), bij de realisatie van toezicht milieu loopt de ODRN zelfs iets voor de op de jaarplanning (p. 8) en het overzicht bedrijfsemissies Nijmegen-West-Weurt met spoed wordt Pagina 9

uitgevoerd, realisatie op 1 april 45%, afronding verwacht op 1 mei 2021. Hoe kijkt het college naar deze rapportage in het licht van de incidenten en berichten in de media de afgelopen maanden? Hoe verklaart het college het grote verschil in toonzetting tussen deze eerste bestuursrapportage en de bestuursrapportage die inmiddels (2 november) verschenen is? 8. Wanneer de ODRN door gebrek aan capaciteit en/of inhoudelijke kennis niet in staat is fatsoenlijk vergunningen te verlenen, welke directe gevolgen heeft dit voor die vergunningverlening binnen het Rijk van Nijmegen en welke oplossing heeft het college hier voor ogen? Sturing 9. Op welke wijze heeft het college de afgelopen jaren de sturing aan de ODRN vanuit DB en AB concreet invulling gegeven? Begin 2021 zijn er twee moties aangenomen (olv PvdA en SP) die hebben geleid tot een intensivering van controle op uitstoot en op verleende vergunningen, met gemeten normoverschrijding en constatering van ernstige tekortkoming in de vergunningverlening als resultaat. 10. Hoe reflecteert het college op zijn sturing op de ODRN en wat gaat het college n.a.v. de ontstane situatie concreet in de sturing veranderen? Communicatie 11.

Vinden de metingen plaats in het kader van het uitvoeren van eerder aangenomen moties van PvdA en SP die vroegen om structureel meten en wanneer komen die metingen naar de raad en naar de inwoners? Zowel bij APN als NIJG zijn forse normoverschrijdingen aangetroffen, die eerst via de openbaarheid en media tot inwoners komt. Dit leidt tot grote zorg in de samenleving, hoe kijkt het college hiernaar? 12. Hoe reflecteert het college op de eigen communicatie richting inwoners en raad? Is het college van mening dat inwoners en raad rechtstreeks geïnformeerd moeten worden i.p.v. dat de informatie uit de krant gelezen wordt? Zo ja, waarom is er sinds de bewonersbijeenkomsten van 22 en 23 september 2021 geen communicatie meer richting inwoners geweest? 13. De bestuursrapportages ODRN, de werkplannen ODRN, de PC-stukken en monitoring rondom het meetplan hebben vooralsnog niet voorkomen dat er bij raad en inwoners een constante achterstand in de informatievoorziening is. Welke stappen neemt het college om inwoners en raad in het vervolg beter te informeren? Vervolg/toekomst 14.

Is het college het met ons eens dat deze tweede normoverschrijdingen en het ontbreken van juiste vergunningen pijnlijk blootleggen dat er in het verleden te weinig is gecontroleerd, er onvoldoende of onzorgvuldig vergunning is verleend, dat het vertrouwen in de tot nu gehanteerde systematiek van meten en handhaven faalt en er zo snel mogelijk een sluitend plan moet komen voor vergunningverlening, activiteitenbesluiten, monitoring en handhaving. Zo ja, hoe ziet dit plan eruit? 15. Hoe gaat het college ervoor zorgen dat de gezondheid van inwoners goed in beeld is en hoe wordt dat in dit soort trajecten geprioriteerd? Komt er alsnog een Pagina 10

gezondheidsonderzoek naar de gevolgen van mogelijk langdurige blootstelling aan te hoge percentages zorgwekkende en gevaarlijke stoffen voor Nijmegen west en omstreken? 16. Deelt het college de zorg van de PvdA dat dergelijk uitstoot wellicht jarenlang ongecontroleerd heeft plaatsgevonden en zo ja, welke acties verbindt het college aan deze conclusie?

Motie Gezondheidsonderzoek rond de industriële bedrijven in Nijmegen-West Indieners: Wendy Grutters (Stadspartij Nijmegen) en Jasper Konijnenbelt (PvdA) De gemeenteraad van Nijmegen, in openbare vergadering bijeen op 24 november 2021 Constaterende dat; De gemeente een zorgplicht heeft t.a.v. de gezondheid van haar inwoners Overwegende dat; • Er decennialang grote onrust is over de invloed op de gezondheid van de omwonenden als gevolg van uitstoot rond de industriële bedrijven in Nijmegen-West • Eind jaren 90 hier onderzoek naar is geweest die voor sommige wijken (Haven- en industrieterrein, Hees en Neerbosch) een verhoogd risico waargenomen hebben van longkanker en mond- en keelkanker. De resultaten echter suggereren dat er geen echte kankerclusters zijn geconstateerd • Leefstijl en arbeidsomgevingsfactoren destijds hebben meegewogen en het aannemelijk is dat deze anno 2021 gewijzigd zijn • Deze onrust naar aanleiding van de ontwikkelingen van de laatste jaren zijn toegenomen • Bewoners gevoelsmatig en aantoonbaar fysieke schade ondervinden. • Derhalve wenselijk is om een nieuw gezondheidsonderzoek uit te laten voeren rond de industriële bedrijven in Nijmegen-West. Roept het college op om; 1.

In overleg te gaan met de bewoners en huisartsen in de betreffende wijken om tot gezamenlijke onderzoeksvragen te komen naar de gezondheid van de bewoners rond de industriële bedrijven in Nijmegen-West. 2. Naar aanleiding van deze onderzoeksvragen zo spoedig mogelijk een gezondheidsonderzoek te starten en de resultaten te delen. En gaat over tot de orde van de dag. 12 stemmen voor: SP, Stadspartij Nijmegen, PvdA, Partij voor de Dieren, Gewoon Nijmegen 22 stemmen tegen: GroenLinks, D66, VVD, CDA, VoorNijmegen.Nu Motie verworpen met inachtneming van een stemverklaring van GroenLinks, D66, SP, VVD, CDA, Partij voor de Dieren en VoorNijmegen.Nu

Pagina 11

7.2

Raadsvoorstel Omgevingswet - Lijst bindend advies raad bij omgevingsvergunning buitenplanse omgevingsplanactiviteit (79/2021) 1.

2.

De ‘Lijst bindend advies raad bij omgevingsvergunning buitenplanse omgevingsplanactiviteit (BOPA)’ vast te stellen, waarin: - vooralsnog zoveel mogelijk is aangesloten bij de huidige lijst van bindend advies, met uitzondering van aanpassing van het aantal woningen naar meer dan 25, en waarin - is opgenomen dat de lijst gelijktijdig met de Omgevingswet in werking treedt. De ‘Lijst bindend advies raad bij omgevingsvergunning buitenplanse omgevingsplanactiviteit (BOPA)’ na een jaar te evalueren.

Amendement Delegeren kun je leren Indieners: Maarten Bakker (VVD) en Mark Buck (CDA) De gemeenteraad van Nijmegen, in openbare vergadering bijeen, Constaterend dat: • infrastructurele keuzes en projecten van het college, zoals de aanpassingen aan de Graafseweg, het Quackplein, de Waalbrug, de Heyendaalseweg en de S 10 tot veel discussie en debat leiden in de Nijmeegse samenleving en onze raad. Tevens constaterend dat: • keuzes en projecten van het college met betrekking tot duurzame infrastructuur, zoals het (eigendom van het) warmtenet in Nijmegen Noord, het eigendom van de warmteleiding richting het stationsgebied en het ophanden zijnde warmtenet in Dukenburg tot veel discussie en debat leiden in de Nijmeegse samenleving en de raad; en dat • de rekenkamer verschillende aanbevelingen doet over de kaderstellende en controlerende taak van de raad als het gaat om warmtenetten.

Overwegend dat: • de raad en inwoners met een collegebesluit achteraf pas geïnformeerd worden over dit soort projecten en een besluit moeilijk kunnen aanpassen of terugdraaien; • infrastructurele projecten en duurzame infra directe gevolgen hebben voor de leefomgeving en het woongenot van onze inwoners en zodoende inspraak vooraf wenselijk is; en dat • opinievorming, debat en een raadsbesluit zorgen voor helder draagvlak en meer democratische legitimiteit voor de uitvoer van dit soort grote ingrijpende projecten. Tevens overwegend dat: • Onderstaand besluit een jaar na inwerkingtreding geëvalueerd wordt. Besluit 1. Beslispunt I vast te stellen met dien ten verstande dat de raad het adviesrecht behoudt op de aanleg van infrastructuur ten behoeve van duurzame energie en verkeersinfrastructuur en voor de ontwikkeling en verwezenlijking van ruimtelijke en infrastructurele projecten ten behoeve van duurzame energie; Pagina 12

2. Dit als zodanig te verwerken in het "Besluit Lijst bindend advies raad bij omgevingsvergunning Buitenplanse Omgevingsplanactiviteit". En gaat over tot de orde van de dag.

25 stemmen voor: D66, SP, VVD, Stadspartij Nijmegen, PvdA, CDA, Partij voor de Dieren, Gewoon Nijmegen, VoorNijmegen.Nu 9 stemmen tegen: GroenLinks Amendement aanvaard

Amendement 2 Woningen of meer, langs de raad nog een keer Indieners: Michelle van Doorn (Partij voor de Dieren), Marij Feddema (SP) en Mark Buck (CDA) De gemeenteraad van Nijmegen, in vergadering bijeen op 24 november 2021, Constaterende dat: • Bij inwerkingtreding van de Omgevingswet bij een omgevingsvergunning projectafwijkingsbesluit de lijst met gevallen waarvoor een zogenaamde VVGB (verklaring van geen bedenkingen) nodig is van de raad vervalt; • Daarom een nieuwe lijst moet worden vastgesteld; • Bij de door het college voorgestelde nieuwe lijst zoveel mogelijk is aangesloten bij de huidige lijst; • Het college hierbij alleen van de vorige lijst afwijkt door het aantal woningen waarbij aan de raad bindend advies moet worden gevraagd te verhogen van 2 naar 25; • Voor de gevallen die niet in de lijst staan, het college zonder tussenkomst van de raad een omgevingsvergunning voor afwijken van het omgevingsplan (nu: bestemmingsplan) kan verlenen, Overwegende dat: • Het omgevingsplan wordt vastgesteld door de raad op basis van door het college aangeleverde argumenten; • Als de raad een document vaststelt, de raad ook eventuele wijzigingen daaraan op basis van argumenten dient vast te stellen, tenzij de raad al andere beleidskaders heeft vastgesteld op grond waarvan kan worden afgeweken van het omgevingsplan; • Dit bij een democratisch proces hoort; • Afwijkingen van een door de

raad vastgesteld omgevingsplan zonder behandeling door de raad of andere door de raad vastgestelde beleidskaders kunnen leiden tot willekeur; • We steeds meer bouwen in de bestaande stad en dat gevolgen heeft voor de leefbaarheid; • Daarom het draagvlak en het waarborgen daarvan via participatie bij uitstek een zaak is van democratisch gekozen volksvertegenwoordigers; • Behandeling in de raad van zulke gevallen helpt goede afwegingen te maken en beleid en plannen te verbeteren; • Het een groot verschil maakt of er ergens 1 of 25 woningen bijkomen: 25 woningen is al een halve wijk; • Het daarom verstandig is de raad voor zulke plannen te raadplegen; • Er de afgelopen 4 jaar slechts 10 projectafwijkingsbesluiten zijn geweest en er dus nauwelijks sprake zou zijn geweest van een verzwaring van de agenda van de raad, Besluit:

Pagina 13

1. Het Raadsvoorstel Omgevingswet - Lijst bindend advies raad bij omgevingsvergunning buitenplanse omgevingsplanactiviteit als volgt aan te passen: a. Op pagina 1 in beslispunt 1 achter het eerste streepje te verwijderen: - met uitzondering van aanpassing van het aantal woningen naar meer dan 25, b. Op pagina 2 onder 'Argumenten' te verwijderen: 1.2. Er is vooralsnog met de nieuwe lijst zoveel mogelijk aangesloten bij de huidige lijst van bindend advies, met uitzondering van aanpassing van het aantal woningen naar meer dan 25. En te vervangen door: 1.2. Er is vooralsnog met de nieuwe lijst zoveel mogelijk aangesloten bij de huidige lijst van bindend advies. c. Op pagina 3 (in laatste alinea van argument 1.2) te verwijderen: Wel is het aantal woningen aangepast, zodat het college de raad pas bij meer dan 25 woningen, in plaats van bij meer dan 1 woning, om bindend advies hoeft te vragen. 2. De bijlage Besluit Lijst bindend advies raad bij omgevingsvergunning Buitenplanse Omgevingsplanactiviteit (BOPA) als volgt aan te passen: a. Op pagina 1 te verwijderen: Artikel 1 Gevallen In de volgende gevallen is bij een omgevingsvergunning voor een buitenplanse omgevingsplanactiviteit een bindend advies van de raad nodig: a.

Bouwen en of gebruik van meer dan 25 woningen; En te vervangen door: Artikel 1 Gevallen In de volgende gevallen is bij een omgevingsvergunning voor een buitenplanse omgevingsplanactiviteit een bindend advies van de raad nodig: a. Bouwen of gebruik van 2 of meer woningen (waarbij woning ook kan worden gelezen als twee-onder-een-kap woning); En gaat over tot de orde van de dag. 23 stemmen voor: GroenLinks, SP, Stadspartij Nijmegen, PvdA, CDA, Partij voor de Dieren, VoorNijmegen.Nu 11 stemmen tegen: D66, VVD, Gewoon Nijmegen Amendement aanvaard Amendement Meer roergang voor de raad Indiener: Michelle van Doorn (Partij voor de Dieren) De gemeenteraad van Nijmegen, in vergadering bijeen op 24 november 2021, Constaterende dat: • Bij inwerkingtreding van de Omgevingswet bij een omgevingsvergunning projectafwijkingsbesluit de lijst met gevallen waarvoor een zogenaamde VVGB (verklaring van geen bedenkingen) nodig is van de raad vervalt; • Daarom een nieuwe lijst moet worden vastgesteld; • Bij de door het college voorgestelde nieuwe lijst zoveel mogelijk is aangesloten bij de huidige Pagina 14

lijst; • Voor de gevallen die niet in de lijst staan het college, zonder tussenkomst van de raad, een omgevingsvergunning voor afwijken van het omgevingsplan (nu: bestemmingsplan) kan verlenen; • Gevallen die afwijken van het omgevingsplan ook projecten kunnen zijn die hinder opleveren voor omwonenden of een negatieve impact kunnen hebben op de natuurlijke omgeving, Overwegende dat: • Het omgevingsplan wordt vastgesteld door de raad op basis van door het college aangeleverde argumenten; • Als de raad een document vaststelt, de raad ook eventuele wijzigingen daaraan op basis van argumenten dient vast te stellen, tenzij de raad al andere beleidskaders heeft vastgesteld op grond waarvan kan worden afgeweken van het omgevingsplan; • Dit bij een democratisch proces hoort; • Afwijkingen van een door de raad vastgesteld omgevingsplan zonder behandeling door de raad of andere door de raad vastgestelde beleidskaders kunnen leiden tot willekeur; • We steeds meer bouwen in de bestaande stad en dit gevolgen heeft voor de leefbaarheid; • Daarom het draagvlak en het waarborgen daarvan via participatie bij uitstek een zaak is van democratisch gekozen volksvertegenwoordigers; • Grotere afwijkingen of afwijkingen waar inwoners (mens en dier) hinder van kunnen ervaren in de breedste zin van het woord, in principe gewoon ook voor bindend advies naar de raad zouden moeten gaan, tenzij de

afwijkingen passen binnen gemeentelijke beleidskaders die eerder door de raad zijn vastgesteld; • Juist ruimtelijke en infrastructurele projecten, bijvoorbeeld ten behoeve van duurzame energie, langs de raad zouden moeten gaan, omdat er veel over te doen is, goede omwonendenparticipatie belangrijk is voor het draagvlak en welslagen van dit soort projecten en het onnodige kosten in een later stadium kan voorkomen; • Behandeling in de raad van zulke gevallen helpt goede afwegingen te maken en beleid en plannen te verbeteren; • Er de afgelopen 4 jaar slechts 10 projectafwijkingsbesluiten zijn geweest en er dus nauwelijks sprake zou zijn geweest van een verzwaring van de agenda van de raad; • Er vooralsnog weinig reden is aan te nemen dat het aantal BOPA's enorm zal toenemen; • Bij de voorgestelde evaluatie na een jaar de lijst altijd nog kan worden aangepast, mocht blijken dat het aantal BOPA's enorm toeneemt en een te zware werklast zou gaan vormen voor de raad, Besluit: 1. Het Raadsvoorstel Omgevingswet - Lijst bindend advies raad bij omgevingsvergunning buitenplanse omgevingsplanactiviteit als volgt aan te passen: a. Op pagina 1 in beslispunt 1 achter het eerste streepje te verwijderen: - vooralsnog zoveel mogelijk is aangesloten bij de huidige lijst van bindend advies, En te vervangen door: - voor een belangrijk deel is aangesloten bij de huidige lijst van bindend advies, b.

Op pagina 2 onder 'Argumenten' te verwijderen: 1.2. Er is vooralsnog met de nieuwe lijst zoveel mogelijk aangesloten bij de huidige lijst van bindend advies, En te vervangen door: 1.2. Er is vooralsnog met de nieuwe lijst voor een belangrijk deel aangesloten bij de huidige Pagina 15

lijst van bindend advies, 2. Artikel 1 in de bijlage Besluit Lijst bindend advies raad bij omgevingsvergunning Buitenplanse Omgevingsplanactiviteit (BOPA) als volgt aan te passen: Te verwijderen: b. uitbreiding van bestaande gebouwen met meer dan 1.000 m2 bruto vloeroppervlak (bvo); c. een bijbehorend bouwwerk of uitbreiding daarvan buiten de bebouwde kom met meer dan 100 m2 bvo; d. het gebruiken van bouwwerken die voor andere functies in gebruik of ingericht waren, voor detailhandel, dienstverlening, kantoor, maatschappelijke voorziening of horeca, met cumulatief meer dan 1.500 m2 bvo aan nieuwe functies, tenzij het gaat om het (tijdelijk) gebruiken voor ten hoogste tien jaar; e. kassen met meer dan 1.000 m2 bvo; En te vervangen door: b. Uitbreiding van bestaande gebouwen met meer dan 100 m2 bruto vloeroppervlak (bvo); c. Een bijbehorend bouwwerk of uitbreiding daarvan binnen en buiten de bebouwde kom met meer dan 100 m2 bvo; d. Het gebruiken van bouwwerken die voor andere functies in gebruik of ingericht waren, voor detailhandel, dienstverlening, kantoor, maatschappelijke voorziening of horeca, met cumulatief meer dan 1.500 m2 bvo aan nieuwe functies, tenzij het gaat om het (tijdelijk) gebruiken voor ten hoogste tien jaar; e. Kassen met meer dan 100 m2 bvo; f.

De aanleg van nieuwe en aanpassing van bestaande lokale verkeers-, water- en groenvoorzieningen, alleen indien zij ook niet passen in andere door de raad goedgekeurde beleidskaders; g. Ontwikkeling en verwezenlijking van ruimtelijke en infrastructurele projecten ten behoeve van duurzame energie, alleen indien zij ook niet passen in andere door de raad goedgekeurde beleidskaders; h. Realiseren van bouwwerken, geen gebouw zijnde (zoals palen, licht- en antennemasten, vlaggenmasten en bruggen), alleen indien zij hinder of overlast voor de (natuurlijke) omgeving en/of omwonenden kunnen veroorzaken en ook niet passen in andere door de raad goedgekeurde beleidskaders; i. Projecten waarbij geen zienswijzen tegen de ontwerp-omgevingsvergunning zijn ingediend en die ongewijzigd kunnen worden vastgesteld, alleen indien zij ook niet passen in andere door de raad goedgekeurde beleidskaders; j. Overige projecten die negatieve invloed kunnen hebben op omwonenden en/of de (natuurlijke) omgeving, alleen indien zij ook niet passen in andere door de raad goedgekeurde beleidskaders, En gaat over tot de orde van de dag. 1 stem voor: Partij voor de Dieren 33 stemmen tegen: GroenLinks, D66, SP, VVD, Stadspartij Nijmegen, PvdA, CDA, Gewoon Nijmegen, VoorNijmegen.Nu Amendement verworpen Raadsbesluit d.d.

24 november 2021: 33 stemmen voor: GroenLinks, D66, SP, VVD, Stadspartij Nijmegen, PvdA, CDA, Gewoon Nijmegen, VoorNijmegen.Nu 1 stem tegen: Partij voor de Dieren Voorstel aanvaard

Pagina 16

Geamendeerd raadsbesluit d.d. 24 november 2021 1.

2.

De ‘Lijst bindend advies raad bij omgevingsvergunning buitenplanse omgevingsplanactiviteit (BOPA) gewijzigd vast te stellen, waarin: - vooralsnog zoveel mogelijk is aangesloten bij de huidige lijst van bindend advies, - de raad het adviesrecht behoudt op de aanleg van infrastructuur ten behoeve van duurzame energie en verkeersinfrastructuur en voor de ontwikkeling en verwezenlijking van ruimtelijke en infrastructurele projecten ten behoeve van duurzame energie ; - is opgenomen dat de lijst gelijktijdig met de Omgevingswet in werking treedt. De ‘Lijst bindend advies raad bij omgevingsvergunning buitenplanse omgevingsplanactiviteit (BOPA)’ na een jaar te evalueren.

Pagina 17

7.3

Raadsvoorstel Planexploitatie Winkelsteeg - Kanaalzone G650-G660 (108/2021) 1.

2.

3.

De planexploitatie Winkelsteeg-Kanaalzone G650-G660 vast te stellen conform bijgevoegd VGP-blad in bijlage 1, en de lopende planexploitaties G660 Tijdelijke huisvesting NDW21 en G604 Knoop Winkelsteeg hierin op te nemen. De eerder getroffen verliesvoorziening G660 Tijdelijke huisvesting NDW21 van € 870.000 komt hierdoor te vervallen. De looptijd van de planexploitatie op 22 jaar vast te stellen en als risicobeheersmaatregel de opbrengsten voortschrijdend niet te indexeren na 10 jaar. Het risicoprofiel voor de planexploitatie Winkelsteeg-Kanaalzone van € 54,5 miljoen vast te stellen.

Motie Veilig op weg door de Winkelsteeg Indiener: Mark Buck (CDA) De Raad van de Gemeente Nijmegen in vergadering bijeen op 24 november 2021 Constaterende dat: 1. In het raadsvoorstel Ontwikkelvisie Winkelsteeg in het noordelijk deel van de Winkelsteeg, te weten ten noorden van de Nieuwe Dukenburgseweg, een sportveld voorzien wordt; 2. De Winkelsteeg een gebied met de bestemming bedrijvigheid is, waarbij het noordelijk deel voor een groot deel industrie kent; 3. Er in voorliggende planexploitatie geen voorzieningen zijn getroffen voor verkeersveiligheid in de Winkelsteeg; Overwegende dat: 1. Een sportveld bedoeld is voor volwassenen en kinderen van de stad om te recreëren; 2. Hiervoor te verwachten is dat deze volwassenen en kinderen hiertoe ook de fiets zullen nemen om op het sportveld te geraken; 3. Een bedrijvengebied de nodige verkeersbewegingen van medewerkers, bezoekers en vrachtverkeer met zich meebrengt; 4. Er een route voor gevaarlijke stoffen door de omgeving gaat; 5. De inpassing van een sportveld in een dergelijk bedrijventerrein met groot aandeel industrie met bijbehorende verkeersbewegingen kan leiden tot verschillende verkeersonveilige situaties; 6. Om verkeersonveilige situaties te voorkomen de gemeente moet voorzien in adequate maatregelen, variërend van aanpassing van voldoende verkeerslichten, oversteekplaatsen tot in het uiterste geval een fietstunnel; 7.

Voorliggende planexploitatie niet voorziet om de risico's van dergelijke verkeersonveilige situaties te kunnen beheersen. Verzoekt het College om: 1. Een onderzoek uit te laten voeren naar de verkeersveiligheid van het doorkruisen van de verschillende verkeersmodaliteiten, zoals fietsers, voetgangers, bussen, personenauto's en vrachtauto's, en naar de verschillende oplossingsmogelijkheden om de onderzochte verkeersveiligheidsrisico's beheersbaar te maken; Pagina 18

2. De onderzoeksresultaten aan de gemeenteraad voor te leggen voordat het eerste bestemmingsplan in de gemeenteraad besproken wordt; 3. Indien er een wijziging van de planexploitatie nodig blijkt voor het treffen van adequate verkeersveiligheidsmaatregelen, met een dekkingsvoorstel te komen en deze aan de gemeenteraad voor te leggen; 4. Eventuele kosten voor onderzoek te dekken uit de plankosten die zijn opgenomen in de GREX Winkelsteeg-Kanaalzone onder Plankosten incl. VTU ad 45 min euro; En gaat over tot de orde van de dag. Motie unaniem aanvaard

Amendement Sturen op betere informatievoorziening Indieners: Charlotte Brand (PvdA) en Maarten Bakker (VVD) De gemeenteraad van Nijmegen, in de vergadering bijeen op 24 november 2021 Constaterende dat: • Zowel de planexploitatie van de Winkelsteeg als die van het Stationsgebied grote nieuwe exploitaties betreffen; • Aan beide exploitaties een groot risicoprofiel vastzit van respectievelijk € 54 en € 40,4 miljoen euro. Overwegende dat: • De auditcommissie in de adviesbrief bij de jaarrekening 2020 heeft opgeroepen tot het periodiek aanbieden van een informatiedashboard aan de raad over deze planexploitaties en het college in zijn beantwoording hierop positief gereageerd heeft; • Het college van B&W de Raad nu voorstelt over de huidige grootschalige planexploitaties de raad te informeren via de raadscommissie-GREX alsmede jaarlijks via de VGP over de voortgang van de plannen; • Bovenstaande te weinig basis biedt voor de raad om de projecten goed te volgen en een betere uitwerking van de informatievoorziening noodzakelijk is. Besluit aan het raadsvoorstel het volgende beslispunt toe te voegen: 1. Om vanaf het boekjaar 2022 per kwartaal, waarvan een keer samenvallend met de voortgangsrapportage grote projecten (VGP) de onderstaande informatie in voortgangsrapportages aan de gemeenteraad te verschaffen: a.

de ontwikkelingen van de doelstelling(en) van het project ten opzichte van de visie en de planexploitatie; b. eventuele veranderingen in de scope, het resultaat, de bestuurlijke beslismomenten, de planning, de wijze van beheersing, en de financiën van het project; C. de voortgang op het gebied van participatie, communicatie en afstemming met stakeholders; d. de ontwikkelingen met betrekking tot de aan het project verbonden risico's en de uitkomsten van relevante audits en risico analyses; e. alle overige informatie die het project raakt, middellijk en onmiddellijk, en waarvan redelijkerwijs kan worden verondersteld dat deze informatie noodzakelijk is voor de contolerende taak van de raad, waaronder maatregelen voor definitieve en tijdelijke bereikbaarheid, overlast, klimaat en biodiversiteit, specifiek t.a.v. Winkelsteeg: functiemenging; f. wat betreft de informatie over de financiën geldt dat in de voortgangsrapportage melding wordt gemaakt van de subsidie-ontwikkelingen, van (verwachte) kostenoverschrijdingen, Pagina 19

met inbegrip van beheersmaatregelen en de eventuele budgettaire inpassing van de (verwachte) overschrijdingen; g. indien er sprake is van aanbestedingen, in de voortgangsrapportage vermeld wordt wat de som van de aanbestedingsresultaten is; h. inzicht wordt gegeven of, en zo ja waarvoor, de post onvoorzien is aangesproken en in hoeverre de post onvoorzien nog toereikend wordt geacht gegeven de voortgang van het project (of de op dat moment geldende inzichten); i. belangrijke wijzigingen in de wijze van beheersing en het beheer van het project en van de uitkomsten van audits en risicoanalyses die zijn uitgevoerd, waaronder de bevindingen van de zogenaamde 'reflectietafel' met stads-control. En gaat over tot de orde van de dag. 14 stemmen voor: VVD, Stadspartij Nijmegen, PvdA, CDA, Partij voor de Dieren, Gewoon Nijmegen, VoorNijmegen.Nu 20 stemmen tegen: GroenLinks, D66, SP Amendement verworpen

Raadsbesluit d.d. 24 november 2021: 20 stemmen voor: GroenLinks, D66, SP 14 stemmen tegen: VVD, Stadspartij Nijmegen, PvdA, CDA, Partij voor de Dieren, Gewoon Nijmegen, VoorNijmegen.Nu Voorstel aanvaard

Pagina 20

7.4

Raadsvoorstel Ontwikkelvisie Winkelsteeg (65/2021) 1.

Kennis te nemen van de Ontwikkelvisie Winkelsteeg en voor de ontwikkeling van Winkelsteeg de volgende ontwikkeldoelen vast te stellen: a) Winkelsteeg draagt bij aan duurzame economische groei en toevoeging van werkgelegenheid. b) Winkelsteeg draagt bij aan het realiseren van een divers(er) woonmilieu in de Kanaalzone-Zuid. c) Winkelsteeg speelt een sleutelrol in het verbinden van de oostelijke en westelijke kanaaloever, het verkleint de gevoelde/beleefde afstand tussen de stadsdelen aan weerszijden.

2.

Voor de ontwikkeling van Winkelsteeg de acht ontwikkelingsprincipes en het ruimtelijk raamwerk, zoals in dit voorstel vermeld onder “beoogde impact”, vast te stellen.

Motie Een weg terug voor de Winkelsteeg Noord Indieners: Mark Buck (CDA) De Raad van de Gemeente Nijmegen in vergadering bijeen op 24 november 2021, Constaterende dat: 1. In het noordelijk deel van de Winkelsteeg, te weten ten noorden van de Nieuwe Dukenburgseweg, 1032 woningen gepland staan; 2. De Winkelsteeg een gebied met de bestemming bedrijvigheid is, waarbij het noordelijk gedeelte voor een groot deel uit industrie bestaat; 3. Milieueffectrapportages pas uitgevoerd worden bij de ontwikkeling van een bestemmingsplan; 4. Er nog geen onderzoeken uitgevoerd zijn naar de effecten van functiemenging van de bestemming wonen op de bedrijfsvoering en bestaande werkgelegenheid; Overwegende dat: 1. Functiemenging risico's met zich meebrengt in het kader van geluids-, verkeer- en milieuoverlast; 2. Deze effecten gevolgen kunnen hebben voor de haalbaarheid van het realiseren van woningen in het noordelijk deel van de Winkelsteeg; 3. De diverse onderzoeken naar de effecten van de functiemenging op de bestaande bedrijvigheid en werkgelegenheid gevolgen kunnen hebben voor de haalbaarheid van het realiseren van woningen in het noordelijk deel van de Winkelsteeg; 4. De bedrijvigheid en bestaande werkgelegenheid in de Winkelsteeg noord niet te lijden mag hebben onder de functiemenging waardoor woningen toegevoegd worden aan de Winkelsteeg; Roept het College op om: 1.

Een onafhankelijk onderzoek te starten naar de impact van voorziene functiemenging op de reeds aanwezige bedrijvigheid en werkgelegenheid in het plangebied ten noorden van de Nieuwe Dukenburgseweg en met de resultaten van dit onderzoek bij de gemeenteraad terug te komen voordat het ambitiedocument voor de Kanaalknoop wordt voorgelegd aan de gemeenteraad;

Pagina 21

2. De Kanaalknoop en de Levensader, of in ieder geval het noordelijk deel daarvan, na het project aan de Nieuwe Dukenburgseweg 21 als eerste deelgebieden te ontwikkelen, opdat, wanneer realisatie van deze woningen niet mogelijk zou blijken vanwege impact op bestaande bedrijvigheid en werkgelegenheid, de woningen die voorzien worden ten noorden van de Nieuwe Dukenburgseweg gepland kunnen worden in het gebied ten zuiden van de Nieuwe Dukenburgseweg, waarbij het College met een voorstel aan de Raad komt om de bijbehorende planexploitatie aan te passen om zodanig mogelijk te maken; En gaat over tot de orde van de dag, 14 stemmen voor: VVD, Stadspartij Nijmegen, PvdA, CDA, Partij voor de Dieren, Gewoon Nijmegen, VoorNijmegen.Nu 20 stemmen tegen: GroenLinks, D66, SP Motie verworpen

Motie Hindercirkels eerst Indieners: Marij Feddema (SP) en Rachid el Hafi (D66) De gemeenteraad van Nijmegen, in vergadering bijeen op 24 november 2021 Constaterende dat: • De gemeente voornemens is een gemengd woon en werk gebied te ontwikkelen in de Winkelsteeg. Wonen en werken naast elkaar risico's met zich mee kan brengen voor zowel toekomstige bewoners, als gevestigde bedrijven in Winkelsteeg Noord. • De herzonering in het gebied winkelsteeg Noord nog vastgelegd moet worden. Overwegende dat: • Het uitgangspunt bij de herzonering van de geluidszone van het bedrijventerrein Winkelsteeg-Noord is dat de huidige bedrijven bij aanpassing van deze zone kunnen blijven functioneren. • Er voor gezorgd wordt dat de kwaliteit van de leefomgeving van de te bouwen woningen nu en in de toekomst op een dusdanige wijze past bij een gemengd milieu van wonen, werken en voorzieningen, dat overlast op het gebied van geluid, licht en stank (redelijkerwijs) kan worden voorkomen. Dit kan worden gedaan door voor bepaalde aspecten normen op te nemen in het bestemmingsplan/omgevingsplan. Roept het college op: Om aan de raad het herzoneringsplan aan te bieden en daarbij de gevolgen voor de huidige bedrijven in beeld te brengen, en hierna het bestemmingsplan (met daarin opgenomen de herzonering) voor te leggen ter besluitvorming aan de raad.

20 stemmen voor: GroenLinks, D66, SP 14 stemmen tegen: VVD, Stadspartij Nijmegen, PvdA, CDA, Partij voor de Dieren, Gewoon Nijmegen, VoorNijmegen.Nu Motie aanvaard

Motie Zet in op een beter bereikbaar Hatert Indieners: Rosalie Thomassen (Stadspartij Nijmegen), Maarten Bakker (VVD), Charlotte Brand (PvdA), Mark Buck (CDA) en Frank Jasper (Gewoon Nijmegen) De gemeenteraad van Nijmegen, in openbare vergadering bijeen op 24 november 2021

Pagina 22

Constaterende dat: - De ontwikkelvisie Winkelsteeg gestoeld is op drie ontwikkeldoelen en acht ontwikkelprincipes. - Een van de ontwikkelprincipes "Winkelsteeg als verbinder" is en daarmee ook gedoeld wordt op het verbeteren van de verbindingen met Neerbosch-Oost, de Kolpingbuurt en richting Hatert. Overwegende dat: - Het in de gedachte van ontwikkeldoelen en ontwikkelprincipes in het bijzonder die van 'Winkelsteeg als verbinder' ook past om oog te hebben voor het versterken van de leefbaarheid en bereikbaarheid in de wijk Hatert. - De autobereikbaarheid van Hatert, zeker na het uitrollen van de S100 Groene Route, al onder druk staat. - De bereikbaarheid van de wijk Hatert überhaupt kwetsbaar is omdat de Hatertseweg de enige 50-kilometerweg is die verkeer naar en door de wijk leidt. - De Hatertseweg/S104 ook een belangrijke en onmisbare doorgaande weg is voor verkeer naar Dukenburg en de A73. - Het realiseren van 3900 woningen en 3000 extra banen in Winkelsteeg ook extra autoverkeer gaat aantrekken naar dit deel van Nijmegen en dit ook gevolgen zal hebben voor de verkeersintensiteit op de Hatertseweg en 5100. - Het ontmoedigen van gebruik van de Hatertseweg/S104 en omleiden van verkeer naar Wijchenseweg/N326 er toe zou leiden dat er veel omrijdkilometers gereden zouden gaan worden.

Het wenselijk is de verkeersstructuur van Hatert te betrekken in de ontwikkeling van Winkelsteeg om ook in te zetten op een verbeterde bereikbaarheid, doorstroming voor de wijk Hatert en een sterke noord-zuid-verbinding én oost-west-verbinding, bijvoorbeeld door te onderzoeken of de Winkelsteegseweg een uitvalsweg kan zijn die de druk op de Hatertseweg vermindert, Verzoekt het college om: 1.In aanvulling op het ontwikkelprincipe 'Winkelsteeg als verbinder' in te zetten op het verbeteren van de bereikbaarheid van Hatert voor alle vervoersmodaliteiten en de verkeersstructuur nadrukkelijk in samenhang met de bereikbaarheid van Hatert uit te werken. 2. Eventuele kosten voor onderzoek en uitwerking van deze verkeersstructuur in samenhang met die van Hatert te dekken uit de plankosten die zijn opgenomen in de GREX WinkelsteegKanaalzone onder Plankosten incl. VTU ad € 44.812.000 En gaat over tot de orde van de dag, 13 stemmen voor: VVD, Stadspartij Nijmegen, PvdA, CDA, Gewoon Nijmegen, VoorNijmegen.Nu 21 stemmen tegen: GroenLinks, D66, SP, Partij voor de Dieren Motie verworpen

Amendement Behoud mogelijkheden aanpassing van functiemenging Indieners: Maarten Bakker (VVD), Charlotte Brand (PvdA), Rosalie Thomassen (Stadspartij Nijmegen), Mark Buck (CDA), Frank Jasper (Gewoon Nijmegen) en Paul Eigenhuijsen (VoorNijmegen.Nu) De gemeenteraad van Nijmegen op 24 november 2021 in vergadering bijeen, Constaterende dat:

Pagina 23

-Het college in deze ontwikkelvisie als principe hanteert dat wonen en werken gemengd moet worden. -Er in Winkelsteeg-Noord (en meer specifiek de Kanaalknoop, de Levensader en het Makerskwartier, ten noorden van de Nieuwe Dukenburgseweg) weliswaar meer accent op werken wordt gelegd maar hier toch 1030 woningen worden beoogd. -Uitgangspunt is dat de bouw van 1030 woningen in dit gebied mogelijk wordt door de bestaande milieuruimte van bedrijven in het gebied te gaan inperken, bedrijven te verplaatsen of aanpassingen door te voeren bij individuele bedrijven. Overwegende dat: • De raad op 28 oktober 2020 in meerderheid de motie 'Ruim baan voor werkgelegenheid in Winkelsteeg-Noord' heeft aangenomen; • Er op het moment van het vaststellen van de Ontwikkelvisie Winkelsteeg nog onvoldoende zicht is op de effecten van functiemenging op het leefmilieu van (toekomstige) bewoners en mogelijke overlast voor (toekomstige) bewoners op het gebied van geur, geluid, wind, verkeers- en transportbewegingen in relatie tot de verkeersveiligheid en verkeersdoorstroming in samenhang en luchtkwaliteit; • Er op het moment van het vaststellen van de visie Winkelsteeg nog onvoldoende zicht is op de wijze waarop de functiemenging de huidige en toekomstige bedrijfsvoering van de bestaande bedrijven en daarmee mogelijk 001K de bestaande werkgelegenheid gaat beïnvloeden dan wel belemmeren en dit nader

onderzoek vergt; • De onderzoeksresultaten pas verderop in het proces helder worden; • Dat uit een dergelijk onafhankelijk onderzoek pas de impact van functiemenging op de huidige en toekomstige bedrijfsvoering van de bedrijven in de diverse gebieden kan komen vast te staan en pas dan komt vast te staan hoe dit ontwikkelprincipe vorm kan krijgen zonder te veel nadelige effecten en er mogelijk toe kan leiden dat het ontwikkelprincipe aanpassing nodig heeft • De raad wil voorkomen dat —mocht blijken dat functiemenging deels of geheel onmogelijk is-de 1030 woningen deels of geheel komen te vervallen en de mogelijkheid open wil houden deze 1030 woningen elders in het ontwikkelgebied van de visie Winkelsteeg dan wel elders in een andere planexploitatie waar dat nog mogelijk is wil realiseren.

Besluit: Aan beslispunt 2 toe te voegen: "(...) met dien verstande dat voor wat betreft ontwikke/doel 1, te weten 'Een gemengd werkwoongebied' wordt toegevoegd dat er geen woningen worden gerealiseerd in huidige hindercirkels zodat toekomstige bewoners geen overlast gaan ondervinden op gebied van geur, geluid, wind, verkeers-en transportbewegingen in samenhang met luchtkwaliteit en bedrijven zich in huidige bestaansvorm kunnen consolideren en hun bestaande mogelijkheden om door te groeien minimaal behouden en de bestaande werkgelegenheid niet in gevaar komt" 14 stemmen voor: VVD, Stadspartij Nijmegen, PvdA, CDA, Partij voor de Dieren, Gewoon Nijmegen, VoorNijmegen.Nu 20 stemmen tegen: GroenLinks, D66, SP Amendement verworpen Raadsbesluit d.d. 24 november 2021: 20 stemmen voor: GroenLinks, D66, SP 14 stemmen tegen: VVD, Stadspartij Nijmegen, PvdA, CDA, Partij voor de Dieren, Gewoon Nijmegen, VoorNijmegen.Nu Voorstel aanvaard

Pagina 24

7.5

Raadsvoorstel Planexploitatie Stationsgebied Nijmegen (105/2021) 1

De planexploitatie Stationsgebied Nijmegen (G208, G215, G217, G219 t/m G250) vast te stellen. 2 De eerder getroffen voorziening Hezelpoort van € 1,9 miljoen op te heffen en integraal op te nemen in de nieuw in te stellen voorziening Stationsgebied van € 18,1 miljoen, waarvan de dekking reeds beschikbaar is. 3 Het risicoprofiel voor de planexploitatie Stationsgebied van € 40,4 miljoen vast te stellen.

Motie beperk de risico's met open vizier Indieners: Rosalie Thomassen (Stadspartij Nijmegen), Mark Buck (CDA) en Charlotte Brand (PvdA) De gemeenteraad van Nijmegen, in openbare vergadering bijeen op 24 november 2021, Constaterende dat: - Het College een planexploitatie voorlegt voor de Stationsomgeving met een risicoprofiel van €40,4 miljoen. - De transformatie van het Station centrumzijde deel uitmaakt van deze planexploitatie (bestaande uit de deelprojecten: Stationshal; Busstation & busroutering; Verdiepte fietsroute; Ondergrondse fietsenstalling; Stationsplein inrichting openbare ruimte) en daarvoor een taakstellend budget van € 108 miljoen wordt gehanteerd. - De gemeenteraad een Kader Ruimtelijke Kwaliteit (KRK) Stationsomgeving heeft aangenomen en er conform dat raadsvoorstel later nog een paragraaf inzake de ruimtelijke inpassing van de fietsroute (geraamd op € 22 miljoen euro) toegevoegd zal moeten worden aan deze KRK en de raad hierover derhalve nog moet besluiten. Overwegende dat: - Deze paragraaf nog niet is toegevoegd aan de KRK en de raad nog geen beeld heeft kunnen vormen over de ruimtelijke inpassing van de fietsvallei en de gevolgen daarvan voor toegankelijkheid, bereikbaarheid, overzichtelijkheid en veiligheid.

- Er de wens ligt om vervoersmodaliteiten te ontvlechten en het college weliswaar kiest voor het scheiden van fietsverkeer en busverkeer plus voetgangerstromen, maar er in de variant met een fietsvallei nog steeds een busbaan overgestoken moet worden door voetgangers. - De gemeenteraad zorgen uit over de gevolgen van toegankelijkheid, bereikbaarheid en overzichtelijkheid en veiligheid na de komst van deze fietsvallei, maar ook al langer zorgen heeft over de toegankelijkheid van het Stationsplein tot aan de transformatie. - Een verkeersonderzoek nog naar de gemeenteraad zal komen in 2022. - De gemeente in deze fase nog alternatieven en varianten op deze fietsvallei kan verkennen en daarmee ook kan onderzoeken hoe een optimale inpassing binnen het totale verkeersplan van de hele stationsomgeving bereikt kan worden, het taakstellend budget toereikend kan zijn en er voor meerkosten geen beroep gedaan hoeft te worden op het risicoprofiel. - De Fietsersbond reeds een alternatief heeft aangedragen die uitgaat van het ontvlechten van busvervoer met andere modaliteiten, dit alternatief pas recent tussen College en Fietsersbond besproken is maar nog niet volledig is verkend. Verzoekt het college om: 1. Uitdrukkelijk alternatieven voor de fietsvallei te blijven verkennen en te betrekken in het Pagina 25

verkeersonderzoek en de nadere planologische uitwerking en daarbij de financiële kaders te onderzoeken. 2. Het alternatief van de Fietsersbond mee te nemen in deze verkenning, met aandacht voor de mogelijkheid om de busbaan in plaats van de fietsroute te verdiepen en voor de mogelijkheid van het toegankelijk maken van de fietsenstalling via de stationstunnel. 3. De verkende alternatieven en de uitkomsten van de afwegingen aan de gemeenteraad voor te leggen nog voor het voorleggen van de paragraaf aan het KRK over ruimtelijke inpassing van de fietsvallei en nog voor het vaststellen van de bestuursovereenkomst. 4. De mogelijkheden te onderzoeken voor een tijdelijke verkeersveiligheidsoplossing van de gevaarlijke oversteek van voetgangers over de busbaan en fietsvallei, bijvoorbeeld middels klikkers, stoplichten voor voetgangers of een zebrapad en de gemeenteraad hierover te informeren. 5. Eventuele kosten voor verkenning en onderzoek te dekken uit de plankosten die zijn opgenomen in de planexploitatie Stationsgebied onder Plankosten ad € 34.668.000. En gaat over tot de orde van de dag, 10 stemmen voor: Stadspartij Nijmegen, PvdA, CDA, Partij voor de Dieren, Gewoon Nijmegen, VoorNijmegen.Nu 24 stemmen tegen: GroenLinks, D66, SP, VVD Motie verworpen

Raadsbesluit d.d. 24 november 2021: Voorstel unaniem aanvaard

Pagina 26

7.6

Initiatiefvoorstel Oogst zon op het dak (110/2021) Voorstel gedaan bij de orde: Het voorstel is om het Initiatiefvoorstel Oogst de zon op het dak, voor vanavond geagendeerd als debatstuk, toch te agenderen als hamerstuk. De raad geeft het college opdracht om: 1. Voor lopende gemeentelijke projecten binnen de vastgoedportefeuille alles op alles te zetten om een (redelijkerwijs) maximale hoeveelheid zonnepanelen op de daken te plaatsen. 2. Vanaf de begroting van 2022 te rekenen met het principe: nieuwbouw binnen de vastgoedportefeuille van de gemeente wordt per definitie voorzien van (redelijkerwijs) zoveel mogelijk zonnepanelen. 3. Bovenstaande beslispunten niet ten koste te laten gaan van andere duurzaamheidsmaatregelen van een gemeentelijk gebouw. De systematiek rondom de waardering van de duurzaamheid van een gebouw wordt daarop aangepast. 4. Ook bij grote renovaties binnen de gemeentelijke vastgoedportefeuille alles op alles te zetten om een (redelijkerwijs) maximale hoeveelheid zonnepanelen op de daken te plaatsen. Wanneer het college er niet in slaagt dit te bereiken wordt daarover een raadvoorstel voorgelegd aan de raad. 5. Een planning en begroting te maken voor het volleggen van gemeentelijke daken. Mocht uiterlijk in november 2023 (bij het behandelen van de begroting) blijken dat dit financieel gezien geen haalbare kaart is beslispunt 6 in werking te stellen. 6.

In het meerjarenduurzaamheidsplan resultaten van een onderzoek naar externe exploitatie (en participatie) van zonnepanelen op gemeentelijke daken op te nemen en het om te zetten in beleid. Daarbij wordt het streven 50% lokaal eigendom (uit het klimaatakkoord) gehanteerd. 7. Zich ten doel te stellen dat alle gemeentelijke daken die er geschikt voor zijn uiterlijk in 2030 vol liggen met zonnepanelen. 8. Op structurele basis (bijvoorbeeld eens in de twee jaar (eventueel in samenwerking met Power2Nijmegen of Verzilver uw dak)) een bijeenkomst te organiseren waarbij eigenaren van grote daken worden uitgenodigd door de burgemeester. Daarbij worden bedrijven, in navolging van de motie ‘een zonnige toekomst voor bedrijfsdaken’, zoveel mogelijk ontzorgd met hulp van een externe partner. 9. Het herziene besluit bouwwerken leefomgeving vanaf de inwerkingtreding van de wet te zo optimaal mogelijk te benutten en afspraken daarover op te nemen in het gemeentelijke meerjarenplan duurzaamheid. 10. Bij het opstellen van gebiedsvisies standaard het uitgangspunt ‘(redelijkerwijs) zoveel mogelijk zonnepanelen worden op daken geplaatst’ op te nemen. Pagina 27