Document · PDF

Besluitenlijst 22 december 2021

Besluitronde (raadsvergadering) 2 februari 2022, gemeente NijmegenBij agendapunt: Vaststelling besluitenlijst van de vergadering van 22 december 202114.095 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 1 van 2

Besluitenlijst Besluitronde Datum

22-12-2021

Tijd

16:00 - 19:10

Locatie

Digitaal

Voorzitter

H. Bruls S. Ruta

Griffier Aanwezigen

Maarten Bakker (VVD), Joep Bos-Coenraad (GroenLinks), Lusanne Bouwmans (D66), Charlotte Brand (PvdA), Jean-Paul Broeren (Stadspartij Nijmegen), Mark Buck (CDA), Cilia Daemen (GroenLinks), Nick de Graaf (VVD), Cherelle de Leeuw (GroenLinks), Paul Eigenhuijsen (VoorNijmegen.Nu), Rachid El Hafi (D66), Marij Feddema (SP), Miranda Florussen (GroenLinks), Wendy Grutters (Stadspartij Nijmegen), Jasper Konijnenbelt (PvdA), Eline Lauret (Partij voor de Dieren), Quirijn Lokker (GroenLinks), Biljana Markovic (SP), Marjolijn Mijling (CDA), Daan Moerkerk (GroenLinks), Jouke Osinga (GroenLinks), April Ranshuijsen (GroenLinks), Ammar Selman (PvdA), Marieke Smit (GroenLinks), Maarten Sweep (SP), Marijke Synhaeve (D66), Rosalie Thomassen (Stadspartij Nijmegen), Inge van Dijk (VVD), Michelle van Doorn (Partij voor de Dieren), Tobias van Elferen (D66), Toon van Gent (D66), Hans van Hooft (SP), Pieter van Megen (D66), Erik van Zanten (VVD), Volkert Vintges (GroenLinks), Yurre Wieken (SP) en Faysal Zouay (GroenLinks) B. Velthuis, J. Wijnia, N.P. Vergunst, P.J. Molenaar, G. Visser, M. Esselbrugge Omnummer 14

Toelichting

Opening en mededelingen de heer Van Deurzen en de heer Jasper zijn afwezig.

Agendavaststelling inclusief de orde van de vergadering Orde van de vergadering: •

•

Aan de agenda zijn toegevoegd: - Als agendapunt 4.13, Raadsinitiatiefvoorstel Vaststellen verordening Ambtelijke Bijstand en Fractieondersteuning 2022. - Als agendapunt 5.2, Raadsvoorstel Benoeming lid Raadscommissie Grondexploitatie Waalsprong, Waalfront, Stationsgebied en Winkelsteeg. Door de fracties van de PvdA en GroenLinks is een motie buiten de orde aangekondigd met als titel; JA/JA, je moet schieten, anders kun je niet scoren. Ik stel voor deze te behandelen als laatste debatstuk, agendapunt 7.7. Er wordt vandaag gewerkt met spreektijd vanaf het eerste debatstuk.

De volgende punten zijn niet in de raadskamers behandeld en voorgesteld wordt om deze als hamerstuk te behandelen: 4.1 t/m 4.11 en 4.13 4.1

Vaststelling besluitenlijst van de vergadering van 24 november 2021

4.2

Vaststelling notulen van de vergadering van 24 november 2021

4.3

Vaststellen behandeladvies van de Ingekomen Stukken (zie brieven onder agendapunt 10)

4.4

Raadsvoorstel Besluit op bezwaar Wet voorkeursrecht gemeenten nabij station Goffert

4.5 4.6

Raadsvoorstel Gebouwnaam De Boog Raadsvoorstel Opheffen en handhaven van geheimhoudingen van raadsbesluiten op basis van het Register Geheimhoudingen

4.7

Raadsvoorstel Nota Bodembeheer

4.8

Raadsvoorstel Subsidie Kansengelijkwaardigheid en Onderwijs Achterstanden Beleid 2022-2025 Raadsvoorstel Wijziging APV ten behoeve van programma deelmobiliteit

4.9

4.10 Raadsvoorstel Wijzigingbesluit Modulaire Gemeenschappelijke Regeling Rijk van Nijmegen 4.11 Raadsvoorstel Preventie- en Handhaving van alcohol 2021-2024 4.13 Raadsinitiatiefvoorstel Vaststellen verordening Ambtelijke Bijstand en Fractieondersteuning 2022 Raadsbesluit d.d. 22 december 2021 Conform besloten 3

Besluitvorming behandeladviezen van de gespreksrondes Raadsvoorstel Verstedelijkingsconcept Arnhem, Nijmegen, Foodvalley

HAMERSTUK 22 DECEMBER

Raadsvoorstel 2e Voortgangsmonitor 2021

HAMERSTUK 22 DECEMBER

Raadsvoorstel Planexploitatie, beslispunt 3

HAMERSTUK 22 DECEMBER

Raadsvoorstel Legesverordening 2022

HAMERSTUK 22 DECEMBER

Raadsvoorstel Belastingverordeningen, Rioolheffing, Reinigingsheffingen en Onroerende-zaakbelastingen 2022

HAMERSTUK 22 DECEMBER

Raadsvoorstel Kader regionale samenwerking beschermd wonen en maatschappelijke opvang

HAMERSTUK 22 DECEMBER

Raadsvoorstel Belastingverordeningen overige heffingen 2022

STEMSTUK 22 DECEMBER

Raadsvoorstel Gewijzigde vaststelling Bestemmingsplan Nijmegen Bottendaal Galgenveld -7 (Van Slichtenhorststraat 91-93)

STEMSTUK 22 DECEMBER

Pagina 2

Raadsvoorstel Zienswijze Kaderbrief 2023 GGD Gelderland Zuid

DEBATSTUK 22 DECEMBER

Raadsvoorstel Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan en beeldkwaliteitsplan Nijmegen Vossenpels Noord

DEBATSTUK 22 DECEMBER

Raadsinitiatiefvoorstel Rekenkamerrapport Afval of Grondstof

DEBATSTUK 22 DECEMBER

Brief Ruimtelijke Documenten en Participatie

DEBATSTUK 22 DECEMBER

Rapport Inventarisatie relevante bedrijven met luchtemissie West en Weurt

DEBATSTUK 22 DECEMBER

Raadsbesluit d.d. 22 december 2021 Voorstellen aanvaard

Pagina 3

HAMERSTUKKEN Voor de punten 4.1 t/m 4.18 is geen spreektijd gevraagd en daarmee is ingestemd met de voorstellen. Raadsbesluit d.d. 22 december 2021 Conform besloten

4.1

Vaststelling notulen van de vergadering van 24 november 2021 Raadsbesluit d.d. 22 december 2021 Conform besloten

4.2

Vaststelling besluitenlijst van de vergadering van 24 november 2021 Raadsbesluit d.d. 22 december 2021 Conform besloten

4.3

Vaststellen behandeladvies van de Ingekomen Stukken (zie brieven onder agendapunt 10) Raadsbesluit d.d. 22 december 2021 Conform besloten

4.4

Raadsvoorstel Besluit op bezwaar Wet voorkeursrecht gemeenten nabij station Goffert Het bestreden besluit van 14 juli 2021 ongewijzigd in stand te laten Raadsbesluit d.d. 22 december 2021 Conform besloten

4.5

Raadsvoorstel Gebouwnaam De Boog (125/2021) 1.

Besluit Gebouwnaam De Boog vast te stellen.

Raadsbesluit d.d. 22 december 2021 Conform besloten 4.6

Raadsvoorstel Opheffen en handhaven van geheimhoudingen van raadsbesluiten op basis van het Register Geheimhoudingen (132/2021) 1.

Geheimhouding op te heffen op de in de bijlage opgenomen besluiten tot geheimhouding door de gemeenteraad en op de besluiten en documenten van ons college waarop de geheimhouding door de gemeenteraad is bekrachtigd.

Raadsbesluit d.d. 22 december 2021 Conform besloten

Pagina 4

4.7

Raadsvoorstel Nota Bodembeheer (115/2021) 1.

Het deel van de Nota Bodembeheer 2021 vast te stellen voor wat betreft de regels voor hergebruik van grond volgens het Besluit bodemkwaliteit, onder intrekking van het overeenkomstige deel van de Nota bodembeheer 2012. Hiermee worden de normen voor lood, zink, barium en kobalt aangescherpt t.o.v. de nota uit 2012, en worden voor PFAS normen opgenomen die overeenkomen met de landelijke normen. Het college van B&W van de gemeente Nijmegen te mandateren tot het tussentijds aanpassen en vaststellen van bodemkwaliteitskaarten conform het besluit Bodemkwaliteit

Raadsbesluit d.d. 22 december 2021 Conform besloten 4.8

Raadsvoorstel Subsidie Kansengelijkwaardigheid en Onderwijs Achterstanden Beleid 2022-2025 (130/2021) Het Kaderplan Onderwijsachterstandenbeleid (OAB) vast te stellen. Raadsbesluit d.d. 22 december 2021 Conform besloten

4.9

Raadsvoorstel Wijziging APV ten behoeve van programma deelmobiliteit (121/2021) 1.

Artikel 5.1.2A op te nemen in de APV, inhoudende een algemeen verbod op het aanbieden van deelmobiliteit in de openbare ruimte zonder vergunning van het college.

Raadsbesluit d.d. 22 december 2021 Conform besloten 4.10

Raadsvoorstel Wijzigingbesluit Modulaire Gemeenschappelijke Regeling Rijk van Nijmegen (119/2021) Het Wijzigingsbesluit Modulaire Gemeenschappelijke Regeling Rijk van Nijmegen vast te stellen: I. Artikel 21 lid 1 komt na wijziging te luiden: 1. Het samenwerkingsverband kan personeel aanstellen en kan arbeidsovereenkomsten afsluiten voor ambtelijk personeel, personen betreffende de doelgroep van de Wet sociale werkvoorziening en Participatiewet-kandidaten met een indicatie Banenafspraak of met een indicatie Beschut Werk. II. Een nieuw artikel 21 lid 5 wordt toegevoegd: 5. Op de medewerkers behorende tot de doelgroep van de Participatiewet met een indicatie Banenafspraak of met een indicatie Beschut Werk zijn de arbeidsvoorwaarden van de Collectieve arbeidsovereenkomst Aan de slag van toepassing, alsmede de door het Dagelijks Bestuur vast te stellen algemene voorschriften en bepalingen geldende voor deze medewerkers. Raadsbesluit d.d. 22 december 2021 Conform besloten

Pagina 5

4.11

Raadsvoorstel Preventie- en Handhaving van alcohol 2021-2024 (124/2021) 1. Het document ‘Preventie- en Handhavingsplan alcohol 2021-2024’ vast te stellen, waarin we: • onze doelen rondom de afname van alcoholgebruik verder aanscherpen; • vastleggen dat we onze succesvolle preventieve aanpak voortzetten, die bestaat uit educatie, ondersteuning en vroeg signalering en voornamelijk gericht is op alcoholverstrekkers, ouders en scholen; • in hoofdlijnen informeren hoe de burgemeester omgaat met zijn bevoegdheden rondom dit thema in het kader van openbare orde en veiligheid; • vastleggen hoe we de resultaten van het beleid monitoren en evalueren, om zo tijdig te kunnen bijsturen. Raadsbesluit d.d. 22 december 2021 Conform besloten

4.12

Raadsvoorstel Verstedelijkingsconcept Arnhem, Nijmegen, Foodvalley (133/2021) 1.

Het Verstedelijkingsconcept (deel 1) vast te stellen als basis voor de verdere samenwerking met de partners (rijk, regio’s en provincies). In het verstedelijkingsconcept worden ontwerpprincipes aangereikt op het gebied van verstedelijking, economie, bereikbaarheid, groen en leefbaarheid. De werkwijze en het principe van nadere gebiedsuitwerkingen (deel 2) vast te stellen. In de gebiedsuitwerkingen wordt vanuit de lokale kennis gekeken hoe de bouwstenen en de ontwerpprincipes uit deel 1 kunnen worden toegepast. Als aanvullende opmerkingen mee te geven: - Op regionaal niveau gaan en blijven we met maatschappelijke partners in gesprek; - Bij de ontwerpprincipes meer aandacht te geven aan de ruimtelijke uitwerking van de bouwsteen Economie

Raadsbesluit d.d. 22 december 2021 Conform besloten 4.13

Raadsinitiatiefvoorstel Vaststellen verordening Ambtelijke Bijstand en Fractieondersteuning 2022 (138/2021) 1. De Verordening Ambtelijke Bijstand en Fractieondersteuning zodanig te wijzigen dat iedere raadsfractie, aanvullend op de reeds beschikbare ondersteuning, beleidsondersteuning kan inrichten met de verdeelsleutel van 0,2 fte per fractie en 0,05 fte per raadslid; 2. De Verordening Ambtelijke Bijstand en Fractieondersteuning 2022 vast te stellen met als ingangsdatum 1 januari 2022, onder gelijktijdige intrekking van de Verordening Ambtelijke Bijstand en Fractieondersteuning 2021. Raadsbesluit d.d. 22 december 2021 Conform besloten

Pagina 6

4.14

Raadsvoorstel 2e Voortgangsmonitor 2021 (122/2021) 1. De 2e Voortgangsmonitor 2021 vast te stellen; 2. De begroting 2021 voor de meldingen zoals beschreven in het hoofdstuk 'meldingen waarvoor een besluit nodig is', aan te passen (BW-01792); 3. De aanpassingen zoals beschreven in de paragraaf 'Investeringen' vast te stellen (BW01794); 4. De budget neutrale wijzigingen zoals opgenomen in het verzamelvoorstel vast te stellen (BW-01793). Raadsbesluit d.d. 22 december 2021 Conform besloten

4.15

Raadsvoorstel Legesverordening 2022 (116/2021) 1. Verordening op de heffing en de invordering van Leges 2022 (Legesverordening 2022) vast te stellen onder gelijktijdige intrekking van de Legesverordening 2021 (Gmb-2020-338815). Raadsbesluit d.d. 22 december 2021 Conform besloten

4.16

Raadsvoorstel Belastingverordeningen, Rioolheffing, Reinigingsheffingen en Onroerende-zaakbelastingen 2022 (118/2021) 1.

Verordening op de heffing en de invordering van de Rioolheffing 2022 (Verordening Rioolheffing 2022) vast te stellen onder gelijktijdige intrekking van de verordening Rioolheffing 2021 (Gmb-2020-338443). Verordening op de heffing en de invordering van Afvalstoffenheffing en Reinigingsrechten 2022 (Verordening Reinigingsheffingen 2022) vast te stellen onder gelijktijdige intrekking van de verordening Reinigingsheffingen 2021 (Gmb-2020338457). Verordening op de heffing en de invordering van Onroerende-zaakbelastingen 2022 (Verordening Onroerende-zaakbelastingen 2022) vast te stellen onder gelijktijdige intrekking van de verordening Onroerende-zaakbelastingen 2021 (Gmb-2020338582).

Raadsbesluit d.d. 22 december 2021 Conform besloten 4.17

Raadsvoorstel Planexploitatie, beslispunt 3 (128/2021) 3. In te stemmen met de gewijzigde planexploitatie <….> en deze vast te stellen. Raadsbesluit d.d. 22 december 2021 Conform besloten

Pagina 7

4.18

Raadsvoorstel Kader regionale samenwerking beschermd wonen en maatschappelijke opvang (123/2021) 1.

Vast te stellen dat wij het beleidsplan Samen dichtbij (2018-2020) gebruiken als kader voor de regionale samenwerking op het gebied van beschermd wonen en maatschappelijke opvang voor de periode tot 2026, aangevuld met de onderstaande uitgangspunten uit de evaluatie van dat beleidsplan: De evaluatie laat zien dat: -

op alle beschreven afspraken, doelen en ambities actie is ondernomen door de hele regio of door verschillende gemeenten veel thema’s, zoals wonen, beschermd thuis, maar ook toeleiding naar werk of dagbesteding om verdere doorontwikkeling en gezamenlijke inzet vragen gemeenten (gezamenlijk) een grote opgave hebben in het huisvesten van kwetsbare doelgroepen en dat iedere gemeente hier ook aan bij zal moeten dragen de verdere afbouw van intramurale bedden niet langer prioriteit heeft: door de openstelling van de Wlz en alle inspanningen van de gemeenten en (met name) de zorginstellingen hebben we het in het beleidsplan Samen Dichtbij gestelde doel effectief gezien behaald. We zien weinig ruimte of noodzaak voor verdere afbouw. de focus de komende jaren uit gaat naar de opbouw van meer ambulante zorg, waarbij deze zorg ook 24 uur per dag kan worden ingezet (beschermd thuis) hiermee de transformatie van beschermd wonen naar beschermd thuis een belangrijke doorontwikkeling voor de komende jaren is het belangrijk is om de opbrengst van de monitoring van de huidige ontwikkelingen samen te delen en hierover af spraken te maken

Raadsbesluit d.d. 22 december 2021 Conform besloten

Pagina 8

BENOEMINGEN

5.1

Raadsvoorstel Benoeming fractievolgers SP (136/2021) Te benoemen tot fractievolgers op voorwaarde dat de commissie voor geloofsbrieven een positief advies heeft gegeven: Op voordracht van de fractie van de SP: 1. 2. 3. 4.

H.R.M. (Herman) van Assen N. (Noah) Vetter J. (Jeanette) Geers M. J. (Menno) Uphoff

Raadsbesluit d.d. 22 december 2021 Voorstel aanvaard 5.2

Raadsvoorstel Benoeming lid Raadscommissie Grondexploitatie Waalsprong, Waalfront, Stationsgebied en Winkelsteeg (141/2021) 1. Op voordracht van de fractie van D66 de heer M. van Hoof te benoemen als lid van de Raadscommissie Grondexploitaties Waalsprong, Waalfront, Stationsgebied en Winkelsteeg. Raadsbesluit d.d. 22 december 2021 Voorstel aanvaard

Pagina 9

Vragen van raadsleden aan het college Er zijn geen vragen.

Pagina 10

DEBATSTUKKEN

7.1

Raadsvoorstel Zienswijze Kaderbrief 2023 GGD Gelderland Zuid (126/2021) 1. -

Onze zienswijze over voorliggende Kaderbrief 2023 GGD Gelderland Zuid vast te stellen. De zienswijze ten aanzien van de GGD-begroting 2023 luidt in hoofdlijnen: Wij verzoeken de GGD de consequenties op de toekomstige omvang, organisatie en financiering van infectieziektebestrijding transparant in de conceptbegroting 2023 op te nemen. Indien het Rijksvaccinatieprogramma (RVP) landelijk wijzigt, staan wij positief ten opzichte van een eventuele uitbreiding van het RVP, binnen de financiële tegemoetkoming die wij hiervoor van het Rijk ontvangen. Wij stellen voor om voor de taken rondom de Omgevingswet in 2023 geen structurele bijdrage in de uniforme begroting op te nemen. Wij wachten het proces van regionalisering omtrent de forensische geneeskunde af. Voor Veilig Thuis verwachten wij dat de GGD voor 2023 reële aantallen diensten begroot, met een correctie van de gemaakte inhaalslag in 2021. Daarnaast verwachten wij dat de resultaten van het traject met TOC Resultant bestendigd worden binnen de organisatie, er beperkte wachtlijsten zijn en dat de wettelijke termijnen voor minimaal 80% worden behaald. Wij gaan akkoord met het toevoegen van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz) aan het uniforme takenpakket van de GGD met de daarbij behorende middelen vanaf 2023.

Een eventuele uitbreiding van capaciteit voor Wmo Toezicht dient transparant onderbouwd in de conceptbegroting 2023 opgenomen te worden. Voor data-gestuurd werken zijn wij positief over een uitbreiding van de programmabegroting 2023 daar waar het huidige dienstenaanbod van de GGD er mee wordt ondersteund. Voor bredere data verzameling wachten wij eerst de resultaten van de AB GGD opdracht “terugdringen Jeugdzorg gebruik” af. Wij staan positief tegenover een ophoging van de begroting 2023 voor het aanstellen van een concerncontroller (samen met de Veiligheidsregio Gelderland Zuid) mits het takenpakket en de doelen vooraf expliciet kenbaar zijn gemaakt. Wij handhaven onze eerder geformuleerde zienswijze ten aanzien van de informatieveiligheid. Dit betekent voor 2023 geen verdere uitbreiding dan hetgeen reeds vanaf 2022 in de begroting is opgenomen. Wij stemmen in met de 3% besparingen die worden verwerkt in de begroting 2023. Wij nemen kennis van de geschetste risico’s en financiële uitgangspunten voor 2023. Specifiek willen wij benoemen dat wij een hoge Algemene Reserve bij Gemeenschappelijke Regelingen niet noodzakelijk vinden.

Verder verzoeken wij de GGD Gelderland Zuid: - voor de implementatie van het Prenataal Huisbezoek een brede groep van professionals te betrekken en de lessen vanuit Kansrijke Start hierin te betrekken; - zich bij het terugdringen van het Jeugdzorg gebruik te beperken tot haar kerntaken. De uitvoering van de Jeugdwet is immers de verantwoordelijkheid van de afzonderlijke gemeenten in Gelderland Zuid. De GGD Gelderland Zuid kan sec vanuit de uitvoering van haar kerntaken advies uitbrengen over zorg en ondersteuning die raken aan de uitvoering van de Jeugdwet; - op de hoogte gebracht te worden van de resultaten van de doorlichting van het landelijk professioneel kader Jeugdgezondheidszorg; - De aanbevelingen uit het evaluatierapport Wvggz actief op te pakken; - een begrotingswijziging 2022 Bijzondere Zorg met eventuele doorwerking naar verdere jaren voor te bereiden welke tevens inzicht biedt in de optimalisatie van de processtappen bij het Meldpunt Bijzondere Zorg. Daarnaast verzoeken Pagina 11

wij de GGD bij de voorbereiding van deze begrotingswijziging de eventuele correcte aantallen diensten van Veilig Thuis (door correctie van de wachtlijsten) en daarmee vrij gekomen middelen, mee te wegen. om met ons in gesprek te gaan over het begrotingsaandeel op factuurbasis en de taakstelling op dit onderdeel.

De brief aan de GGD Gelderland Zuid vast te stellen.

Amendement Handel alle meldingen bij Veilig Thuis binnen de wettelijke termijn af Indieners: Maarten Sweep (SP), Jouke Osinga (GroenLinks), Ammar Selman (PvdA), Wendy Grutters (Stadspartij Nijmegen) en Marijke Synhaeve (D66) De Gemeenteraad van Nijmegen op 22 december in vergadering bijeen, Constaterende dat; 1. De GGD de kaderbrief 2023 op 14 oktober 2021 aan de aangesloten gemeenten heeft aangeboden, 2. Het aan onze gemeenteraad is om op deze kaderbrief een zienswijze in te dienen, 3. Het college een voorstel doet aan de raad ten behoeve van die zienswijze, Overwegende dat, 1. Er bij Veilig Thuis Gelderland Zuid in de afgelopen jarenlange wachtlijsten zijn geweest met meldingen van mogelijk huiselijk geweld en kindermishandeling die niet binnen de wettelijke termijn werden behandeld, 2. De rekenkamer in april 2018 het rapport “Grip krijgen op Veilig Thuis” heeft gepubliceerd waaruit bleek dat de raad haar controlerende rol op de GGD en Veilig Thuis destijds niet goed vervulde en kon vervullen, 3. In de Kaderbrief zelf geen doelstelling met betrekking tot de werkvoorraden en wettelijke termijnen van Veilig Thuis is opgenomen. 4. In het raadsvoorstel Zienswijze Kaderbrief 2023 GGD Gelderland Zuid door het college wordt voorgesteld dat de wettelijke termijnen voor minimaal 80% worden gehaald. 5.

De wettelijk vereiste termijnen niet voor niets wettelijk vastgelegd zijn en juist zijn bedoeld om de slachtoffers te beschermen en hun veiligheid te versterken, 6. De GGD zelf in de technische toelichting op 13 december 2021 aangaf dat de voorraden waren weggewerkt en dat zij verwachten dat zij alle meldingen bij Veilig Thuis binnen de wettelijke termijn kunnen afhandelen” Besluit: In het raadsvoorstel Zienswijze Kaderbrief 2023 GGD Gelderland Zuid op pagina 1, onder 1, vijfde gedachtestreepje de volgende tekstwijziging op te nemen:

“Voor Veilig Thuis verwachten wij dat de GGD voor 2023 reële aantallen diensten begroot, met

een correctie van de gemaakte inhaalslag in 2021. Daarnaast verwachten wij dat de resultaten van het traject met TOC Resultant bestendigd worden binnen de organisatie, er beperkte wachtlijsten zijn en dat de wettelijke termijnen worden behaald en dit overeenkomstig aan te passen in de zienswijzebrief van de raad aan de GGD.” En gaat over tot de orde van de dag.

Pagina 12

Stemuitslag: 33 stemmen voor: GroenLinks, D66, SP, Stadspartij Nijmegen, PvdA, CDA, Partij voor de Dieren, VoorNijmegen.Nu 4 stemmen tegen: VVD Amendement aanvaard Raadsbesluit d.d. 22 december 2021 Voorstel unaniem aanvaard Geamendeerd raadsbesluit 1. -

Onze zienswijze over voorliggende Kaderbrief 2023 GGD Gelderland Zuid vast te stellen. De zienswijze ten aanzien van de GGD-begroting 2023 luidt in hoofdlijnen: Wij verzoeken de GGD de consequenties op de toekomstige omvang, organisatie en financiering van infectieziektebestrijding transparant in de conceptbegroting 2023 op te nemen. Indien het Rijksvaccinatieprogramma (RVP) landelijk wijzigt, staan wij positief ten opzichte van een eventuele uitbreiding van het RVP, binnen de financiële tegemoetkoming die wij hiervoor van het Rijk ontvangen. Wij stellen voor om voor de taken rondom de Omgevingswet in 2023 geen structurele bijdrage in de uniforme begroting op te nemen. Wij wachten het proces van regionalisering omtrent de forensische geneeskunde af. Voor Veilig Thuis verwachten wij dat de GGD voor 2023 reële aantallen diensten begroot, met een correctie van de gemaakte inhaalslag in 2021. Daarnaast verwachten wij dat de resultaten van het traject met TOC Resultant bestendigd worden binnen de organisatie, er beperkte wachtlijsten zijn en dat de wettelijke termijnen worden behaald. Wij gaan akkoord met het toevoegen van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz) aan het uniforme takenpakket van de GGD met de daarbij behorende middelen vanaf 2023.

Pagina 13

voor de implementatie van het Prenataal Huisbezoek een brede groep van professionals te betrekken en de lessen vanuit Kansrijke Start hierin te betrekken; - zich bij het terugdringen van het Jeugdzorg gebruik te beperken tot haar kerntaken. De uitvoering van de Jeugdwet is immers de verantwoordelijkheid van de afzonderlijke gemeenten in Gelderland Zuid. De GGD Gelderland Zuid kan sec vanuit de uitvoering van haar kerntaken advies uitbrengen over zorg en ondersteuning die raken aan de uitvoering van de Jeugdwet; - op de hoogte gebracht te worden van de resultaten van de doorlichting van het landelijk professioneel kader Jeugdgezondheidszorg; - De aanbevelingen uit het evaluatierapport Wvggz actief op te pakken; - een begrotingswijziging 2022 Bijzondere Zorg met eventuele doorwerking naar verdere jaren voor te bereiden welke tevens inzicht biedt in de optimalisatie van de processtappen bij het Meldpunt Bijzondere Zorg. Daarnaast verzoeken wij de GGD bij de voorbereiding van deze begrotingswijziging de eventuele correcte aantallen diensten van Veilig Thuis (door correctie van de wachtlijsten) en daarmee vrij gekomen middelen, mee te wegen. - om met ons in gesprek te gaan over het begrotingsaandeel op factuurbasis en de taakstelling op dit onderdeel. De brief aan de GGD Gelderland Zuid vast te stellen.

Pagina 14

7.2

Raadsvoorstel Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan en beeldkwaliteitsplan Nijmegen Vossenpels Noord (113/2021) 1.

De zienswijzennota bestemmingsplan Nijmegen Vossenpels Noord vast te stellen.

Geen exploitatieplan vast te stellen als bedoeld in artikel 6.12 Wet ruimtelijke ordening.

Het toetsingsniveau voor het plangebied van Vossenpels Noord in de Kadernota Beeldkwaliteit aan te passen naar het ambitieniveau ‘aandacht’.

Het beeldkwaliteitplan Nijmegen Vossenpels Noord gewijzigd vast te stellen.

De inspraaknota beeldkwaliteitplan Nijmegen Vossenpels Noord vast te stellen.

Motie Boomgaard en groenstructuren Indieners: Maarten Bakker (VVD), Mark Buck (CDA), Charlotte Brand (PvdA), Jean-Paul Broeren (Stadspartij Nijmegen), Paul Eigenhuijsen (VoorNijmegen.Nu), Marij Feddema (SP) en Rachid el Hafi (D66) De gemeenteraad van Nijmegen, in openbare vergadering bijeen op 22 december 2021, Constaterende dat: • het participatietraject dat heeft geleid tot het Beeldkwaliteitsplan (hierna BKP) Vossenpels Noord door betrokken inwoners positief is ervaren; • dit tot een breed gedragen BKP heeft geleid; • de inwoners de doorvertaling hiervan in het Bestemmingsplan Vossenpels Noord en de daarbij horende verbeelding niet terugzien; • het bestemmingsplan een looptijd kent van 10 jaar; • dat het nog niet duidelijk is hoe de exacte planontwikkeling zal plaatsvinden en hoe de ondergrondse ordening zal worden uitgewerkt; • het gebied nog bouwrijp moet worden gemaakt; • dat er nog sanering op het gebied van bodem en niet gesprongen explosieven moet worden uitgevoerd; • de gemeente flexibiliteit nastreeft in de ontwikkeling van het gebied; en • er namens het college is toegezegd dat indien mogelijk het bestaande groen gehandhaafd en ingepast wordt in de planontwikkeling.

Overwegende dat: • de groenstructuren duidelijk zijn opgenomen in het BKP; • deze als waardevol worden beschouwd door de bewoners en een historische kwaliteit vertegenwoordigen; • de inwoners om die reden de zogeheten ‘fruitboomgaard’ aan Smitjesland en andere groenstructuren graag willen behouden; • een groot deel van het Bestemmingsplan is ingetekend als ‘Woongebied’; • de bestemming ‘Woongebied’ groenstructuren wel degelijk mogelijk maakt, maar ook een veelvoud aan andere invullingen toestaat; • dit niet hoeft te resulteren in een vermindering van het aantal te realiseren woningen of een belemmering hoeft te vormen voor het bouwrijp maken van het gebied; • de combinatie van BKP en bestemmingsplan zowel de flexibiliteit als de kwaliteit zouden moeten garanderen, maar dit geen waterdichte garantie biedt;

Pagina 15

• een waterdichte garantie van behoud ook kan leiden tot het ongewenste gevolg dat mogelijke vereiste ingrepen zoals bijvoorbeeld het bouwrijp maken, het legen van bodemonderzoek, het onderzoek en verwijderen van niet gesprongen explosieven en het aanbrengen van noodzakelijke ophogingen van het gebied ook op onwenselijke wijze onmogelijk zouden maken; en • dat om die reden er een middenweg gevonden dient te worden tussen bescherming van de groenstructuren en de boomgaard en het kunnen uitvoeren van noodzakelijke wijzigingen; Roept het college op: 1. Waar mogelijk de bestaande groenstructuren te handhaven in de planontwikkeling. 2. De raad en omwonenden om die reden bij ingrepen in de groenstructuren en de boomgaard Smitjesland in het bijzonder vooraf schriftelijk op de hoogte te brengen. En gaat over tot de orde van de dag. Motie unaniem aanvaard

Motie Geen bebouwing rondom sportvelden Indieners: Maarten Bakker (VVD), Mark Buck (CDA), Charlotte Brand (PvdA), Jean-Paul Broeren (Stadspartij Nijmegen), Paul Eigenhuijsen (VoorNijmegen.Nu), Marij Feddema (SP) en Rachid el Hafi (D66) De gemeenteraad van Nijmegen, in openbare vergadering bijeen op 22 december 2021, Constaterend dat: • het participatietraject dat heeft geleid tot het Beeldkwaliteitsplan Vossenpels Noord door betrokken inwoners positief is ervaren; • dit tot een breed gedragen Beeldkwaliteitsplan heeft geleid; en • de inwoners de doorvertaling hiervan in het Bestemmingsplan Vossenpels Noord en de daarbij horende verbeelding niet terugzien.

Overwegend dat: • het Bestemmingsplan Vossenpels Noord en de daarbij horende verbeelding duidelijk de 50 meter wijde hindercirkels van licht en geluid van de sportclubs weergeeft; • dit overeenkomstig is met VNG richtlijnen van 50 meter voor hindercirkels van licht en geluid van sportvelden; • dat er reeds woningen staan binnen de bestaande bebouwing; • dat op de verbeelding in 30 meter rondom de sportvelden geen bebouwing is toegestaan; • dat tussen de 30 en 50 alleen bebouwing is toegestaan indien aangetoond wordt dat aan de milieu hygiënische (geluid en licht)eisen wordt voldaan; • juist met het opnemen van de milieuzone licht en geluid en het verbinden van de daarbij behorende voorwaarden voor het bouwen van woningen in deze zone in de regels in dit bestemmingsplan tegemoet gekomen aan de doelstellingen uit deze motie; en • er namens het college is toegezegd dat de woningbouw de sportactiviteiten niet mag belemmeren. Roept het college op: 1. Dat de ontwikkeling van Vossenpels Noord niet mag leiden tot beperkingen van de huidige sportactiviteiten aldaar en de ruimte die daarvoor thans geboden wordt. En gaat over tot de orde van de dag. Motie unaniem aanvaard Pagina 16

Motie Beschermde en Rode Lijstsoorten in rapportages en plannen Indiener: Eline Lauret (Partij voor de Dieren) De gemeenteraad van Nijmegen, in vergadering bijeen op 22 december 2021, Constaterende dat: • Het College aan de raad vraagt het bestemmingsplan en het beeldkwaliteitsplan Nijmegen Vossenpels Noord gewijzigd vast te stellen; • Volgens de Wet natuurbescherming plannen en werkzaamheden geen negatieve effecten mogen hebben op beschermde soorten én gezorgd moet worden voor een gunstige staat van instandhouding van Rode Lijstsoorten; • Quick scans en natuuronderzoeken etc. moeten adviseren over beschermingsmaatregelen voor alle (in een plangebied te verwachten respectievelijk daar voorkomende) beschermde soorten en Rode Lijstsoorten om negatieve effecten van de plannen en werkzaamheden op die soorten te voorkomen; • In het plangebied patrijzen zijn waargenomen, maar opnieuw geen aanbevelingen zijn gedaan met betrekking tot de patrijs; • Dit merkwaardig is daar patrijzen een beschermde soort en een Rode Lijstsoort zijn in een zeer ongunstige staat van instandhouding; • In allerlei onderzoeksrapporten voor de Waalsprong de patrijs al jaren onterecht is genegeerd, wat stelselmatige overtreding is van nationale en internationale natuurwetgeving; • De gemeente akkoord is gegaan met onvolledige onderzoeksrapporten, ondanks dat volgens haar eigen opdracht de onderzoeksrapporten

onder meer de volgende zaken moesten beschrijven: o Onderzoeksresultaten per soortgroep o Beschrijving van de effecten o Toetsen aan geldende wet- en regelgeving inclusief soortenbescherming en gebiedsbescherming o Een advies m.b.t. mitigerende maatregelen; • Het college zo niet voldoet aan de wettelijke motivatieplicht: dat bij een omgevingsplan moet worden aangetoond dat een voorgenomen activiteit niet bijdraagt aan een verdere achteruitgang van de staat van instandhouding van Rode Lijstsoorten; • Er tot op heden geen wettelijk verplichte ontheffingen zijn aangevraagd voor de patrijs en geen beschermingsmaatregelen zijn genomen; • De raad in december 2020 een motie heeft aangenomen dat voortaan natuuronderzoek moet voldoen aan nationale en internationale natuurwetgeving, fatsoenlijke quick scans en natuurtoetsen moeten worden uitgevoerd en voorafgaand aan projecten waarin er iets gebeurt met natuur omwonenden, natuurorganisaties en wetenschappers met kennis van zaken goed moeten worden betrokken; • Het vooraf betrekken van natuurorganisaties bij een bestemmingsplan iets anders is dan het antwoord van het college dat “Alle onderzoeken zijn uitgevoerd door professionele bureaus” en “Organisaties net als anderen een zienswijze hebben kunnen indienen, wat niet is gebeurd”, Overwegende dat: • De populatie patrijzen in Nederland dermate snel kleiner wordt dat ze over 10 tot 20

jaar kunnen zijn uitgestorven volgens de patrijzenexpert van de Vogelbescherming; • Een gunstige staat van instandhouding weliswaar een provinciale verplichting is, maar dat de gemeente Nijmegen een belangrijke rol speelt bij het verdwijnen of het behoud van soorten als de patrijs binnen haar gemeentegrenzen; • Nijmegen een eigen verantwoordelijkheid heeft in de bescherming van biodiversiteit, beschermde en bedreigde soorten bij het maken van plannen;

Pagina 17

• • •

Het bestemmingsplan een centraal instrument is voor het beschermen van soorten en gebieden; Onvolledige en/of verkeerde informatie richting provincie en raad kan leiden tot verkeerde conclusies door raad respectievelijk provincie; Natuuronderzoeken van onvoldoende kwaliteit en bestemmingsplannen waarin onvoldoende rekening is gehouden met beschermde soorten en Rode Lijstsoorten kunnen leiden tot verdwijnen van soorten, rechtszaken en ongewenste vertragingen,

Verzoekt het College: 1. Een aanvulling op het natuuronderzoek voor Vossenpels Noord te regelen inclusief een advies m.b.t. voldoende effectieve beschermingsmaatregelen voor de patrijs; 2. Aanvullingen te regelen op natuuronderzoeken in andere plangebieden (waar de patrijs is waargenomen en waar bouwactiviteiten gaan plaatsvinden) inclusief adviezen m.b.t. voldoende effectieve beschermingsmaatregelen voor de patrijs; 3. Voortaan expliciet in onderzoeksopdrachten (voor quick scans, natuuronderzoeken, etc.) te vragen dat de eindrapportage bevat: de effecten op alle beschermde soorten en Rode Lijstsoorten, die in een plangebied kunnen worden verwacht / zijn aangetroffen met bijbehorende (mitigerende en compenserende) beschermingsmaatregelen, zoals nationale en internationale natuurwetgeving vereisen; 4. Voortaan in bestemmingsplannen aantoonbaar voldoende effectieve mitigerende maatregelen aan te brengen t.b.v. in het plangebied voorkomende beschermde soorten en Rode Lijstsoorten; 5. Planontwikkelaars die het betreft te informeren over het feit dat ze ontheffingen dienen aan te vragen voor beschermde soorten en voor Rode Lijstsoorten die in een ongunstige staat van instandhouding verkeren zoals de patrijs; 6. Voortaan actief natuurorganisaties met kennis van zaken te (laten) betrekken bij het opstellen van natuuronderzoeksrapportages, En gaat over tot de orde van de dag.

Beslispunt 1 8 stemmen voor: Stadspartij Nijmegen, PvdA, Partij voor de Dieren 29 stemmen tegen: GroenLinks, D66, SP, VVD, CDA, VoorNijmegen.Nu Beslispunt 1 verworpen Beslispunten 2 en 5 2 stemmen voor: Partij voor de Dieren 35 stemmen tegen: GroenLinks, D66, SP, VVD, Stadspartij Nijmegen, PvdA, CDA, VoorNijmegen.Nu Beslispunten 2 en 5 verworpen Beslispunt 3 19 stemmen voor: SP, VVD, Stadspartij Nijmegen, PvdA, CDA, Partij voor de Dieren 18 stemmen tegen: GroenLinks, D66, VoorNijmegen.Nu Beslispunt 3 aanvaard Beslispunt 4 22 stemmen voor: GroenLinks, D66, PvdA, Partij voor de Dieren 15 stemmen tegen: SP, VVD, Stadspartij Nijmegen, CDA, VoorNijmegen.Nu Beslispunt 4 aanvaard

Pagina 18

Beslispunt 6 10 stemmen voor: SP, PvdA, Partij voor de Dieren 27 stemmen tegen: GroenLinks, D66, VVD, Stadspartij Nijmegen, CDA, VoorNijmegen.Nu Beslispunt 6 verworpen

Amendement I get nok down Indieners: Maarten Bakker (VVD), Mark Buck (CDA) De gemeenteraad van Nijmegen, in openbare vergadering bijeen op 22 december 2021, Constaterende dat: • het participatietraject dat heeft geleid tot het beeldkwaliteitsplan Vossenpels Noord door betrokken inwoners positief is ervaren; • dit tot een breed gedragen beeldkwaliteitsplan heeft geleid; • de inwoners de doorvertaling hiervan in het bestemmingsplan Vossenpels Noord en de daarbij horende verbeelding niet terugzien; • het beeldkwaliteitsplan en het bestemmingsplan in gezamenlijkheid de kwaliteit en flexibiliteit dienen te waarborgen; • het beeldkwaliteitsplan ook rekening houdt met de bestaande woningen; • deze kwaliteit wordt bewaakt door het ruimtelijke kwaliteitsteam (RKT); • het college n.a.v. de zienswijzen de bouwhoogte heeft teruggebracht van 12,5 naar 11 meter; • de goothoogte is gemaximaliseerd op 4,5 meter (1,5 laag) en de bouwhoogte op 11 meter; • hier uitsluitend woningen met een kap worden toegestaan; en • de bebouwingsgrens van de hoofdbebouwing van de nieuwbouw tot aan de bestaande percelen minimaal 5 meter moet zijn.

Overwegende dat: ● alle constateringen ten spijt er met de voorgestelde bouwhoogtes nog steeds sprake kan zijn van een aanzienlijke verslechtering voor de bestaande bewoners, of hun beleving van hun directe leefomgeving en dit met name speelt bij de woningen aan de Vossenpelssestraat; ● een lagere bouwhoogte meer zekerheden schept in de beoordeling door het RKT omdat het maximum begrensd wordt en dit bijdraagt aan de zorgen van de bestaande bewoners; ● burgers aanspraak mogen maken op rechtszekerheid; ● het bestemmingsplan Vossenpels Noord en de daarbij horende verbeelding een maximale bouwhoogte kennen van 11 meter en goothoogte van 4,5 m voor het gehele gebied met de bestemming Woongebied; ● de ondergrond ook nog wordt opgehoogd (10 tot 60 cm) met het oog op het vasthouden van water; ● geen enkele bewoner tegen nieuwe (achter)buren is, maar wel vreest voor kolossen op korte afstand naast of achter hun huis; ● een lagere bouwhoogte dan 11 meter op deze locaties het aantal te realiseren woningen geenszins beïnvloedt; en ● er een afwijkingsmogelijkheid voor de bouwhoogte is opgenomen om maatwerk te kunnen leveren.

Pagina 19

Besluit: 1. Beslispunt 1 die als volgt luidt: Het bestemmingsplan Nijmegen Vossenpels Noord gewijzigd vast te stellen overeenkomstig de geometrisch bepaalde planobjecten als vervat in het bestand NL.IMRO.0268.BP22300-VG01 met bijbehorende bestanden. Beslispunt 1 als volgt te wijzigen: Het bestemmingsplan Nijmegen Vossenpels Noord gewijzigd vast te stellen overeenkomstig de geometrisch bepaalde planobjecten als vervat in het bestand NL.IMRO.0268.BP22300VG01 met bijbehorende bestanden, met dien verstande dat de maximale bouwhoogte verlaagd wordt van 11 meter naar 9 meter specifiek voor de gebieden op de verbeelding aangegeven met zone 1 en 2, met uitzondering van het gebied gelegen in het uiterste noorden aangeduid met zone 1 en het gebied gelegen aan de westzijde van het plangebied ter hoogte van Pelseland aangeduid met zone 1, een en ander zoals aangegeven op bijlage 1 bij dit amendement. 2. Voorts uit het ‘Ontwerpbestemmingsplan Vossenpels Noord Regels’ blz. 46, aanhef artikel 11.4 en artikel 11.4 sub e, luidende voorzover relevant ‘Afwijken van de bouwregels - Het bevoegd gezag kan door middel van het verlenen van een omgevingsvergunning afwijken van het bepaalde in……. Artikel 11.4 sub e: “lid 11.2.2. B onder b. voor een hogere bouwhoogte, met dien verstande dat: 1. de bouwhoogte niet meer mag bedragen dan 12,5 m; 2.

de afwijking niet leidt tot een onevenredige aantasting van het stedenbouwkundige beeld zoals vastgelegd in het beeldkwaliteitplan. Als volgt te wijzigen: Toevoegen lid drie aan artikel 11.4 sub e luidende: 3. de voornoemde afwijkingsbevoegdheid zoals genoemd onder lid 1 en 2 van dit artikel, niet van toepassing is in de gebieden waar een maximale goot- en bouwhoogte geldt van 4,5 meter respectievelijk 9 meter. En gaat over tot de orde van de dag.

7 stemmen voor: VVD, CDA, VoorNijmegen.Nu 30 stemmen tegen: GroenLinks, D66, SP, Stadspartij Nijmegen, PvdA, Partij voor de Dieren Amendement verworpen

Amendement De juiste afspraken, in het juiste bestemmingsplan Indieners: Marieke Smit (GroenLinks), Maarten Bakker (VVD) en Charlotte Brand (PvdA) De gemeenteraad van Nijmegen, in openbare vergadering bijeen op 22 december 2021, Constaterende dat: • • •

• •

De eigenaar van Smitjesland 4 met de gemeente een anterieure overeenkomst heeft afgesloten over het realiseren van één woning; Per abuis niet het juiste bouwvlak is opgenomen in het bestemmingsplan en de particuliere tuin ten onrechte een groenbestemming heeft gekregen; De advocaat van de eigenaar de raad als inspraakreactie per brief d.d. 6 december 2021 (bijlage bij de raadsstukken van 8 december 2021) verzoekt deze omissie te herstellen; De kavel meet ca 2.500 m2; Vergroting van de bouwkavel past binnen de ‘korrel’ van Vossenpels Noord; Pagina 20

•

Dat het bouwblok gedraaid wordt zodat de smallere kopgevel gericht wordt op Smitjesland, met als gevolg dat er meer ruimte en doorzichten tussen de bouwkavel en de belendende, bestaande bebouwing ontstaan. Dit bijdraagt aan het groen stedelijk woonmilieu; Dat het bouwblok dient te worden verschoven in westelijke richting, zodat de bebouwing de hoekpositie met de bestaande zijstraat beter markeert. Hierdoor de structuur van Vossenpels Noord ter plekke benadrukt, door de positie van het nieuwe bouwblok. Er ontstaat daarmee een prominente hoek, zonder eventuele vergunningsvrije bouwwerken langs de zijden grenzend aan het openbaar gebied; Dat het bouwblok wordt vergroot zonder dat dit leidt tot een onwenselijke verstening van het gebied, het draaien van het bouwvlak voorkomt dit. Vergroting van het bouwvlak betekent in dit geval dat minder hoeft te worden teruggegrepen op de regels van het vergunningvrij bouwen om het wenselijke programma te realiseren en dat daarmee het beeld van een eenvoudige hoofdvorm in de ‘korrel’ van het gebied behouden blijft.

Overwegende dat: ● ●

Het bouwvlak waarover overeenstemming is met de eigenaar en de gemeente past binnen de kaders van de stedenbouwkundige uitgangspunten; We middels dit amendement een omissie kunnen herstellen en een nieuwe afzonderlijke bestemmingsplanprocedure welke tijd en geld kost kunnen voorkomen.

Besluit Beslispunt 1 die als volgt luidt: Het bestemmingsplan Nijmegen Vossenpels Noord gewijzigd vast te stellen overeenkomstig de geometrisch bepaalde planobjecten als vervat in het bestand NL.IMRO.0268.BP22300VG01 met bijbehorende bestanden. Als volgt te wijzigen: Het bestemmingsplan Nijmegen Vossenpels Noord gewijzigd vast te stellen overeenkomstig de geometrisch bepaalde planobjecten als vervat in het bestand NL.IMRO.0268.BP22300VG01 met bijbehorende bestanden, met dien verstande dat de bestemming van de kavel aan Smitjesland 4 gewijzigd wordt conform de bijlage. Ofwel deze plankaartuitsnede in de plaats te stellen van dezelfde locatie op de plankaart zoals deze thans is weergegeven op bladzijde 24 van het bestemmingsplan Nijmegen Vossenpels Noord. En gaat over tot de orde van de dag.

Pagina 21

Bijlage bij amendement

Amendement unaniem aanvaard

Amendement Lichtmasten zonder overlast Indiener: Paul Eigenhuijsen (VoorNijmegen.Nu) De Raad van de Gemeente Nijmegen in vergadering bijeen op 22 december 2021, Constaterende dat: 1. Het ontwerpbestemmingsplan voor Vossenpels Noord voorziet in lichtmasten voor de sportvelden; 2. Deze lichtmasten volgens de regels van het bestemmingsplan maximaal 10 meter mogen bedragen; Overwegende dat: 1. Lichtmasten op een hoogte van 10 meter onnodige overlast veroorzaken doordat hiermee de hoek van de verlichting groter is en zodoende ook aan een groter gebied overlast veroorzaakt; 2. Een hoogte van lichtmasten voor 15 meter bij breed beoefende buitensporten als voetbal, tennis en hockey gebruikelijk zijn; 3. De bestaande masten van meer dan 10 meter gebruikt kunnen blijven worden bij het verminderen van energiegebruik door de ombouw van de verlichting naar een LEDlichtsysteem; 4. De KNVB ook aan DVOL te kennen heeft gegeven dat het hoofdveld nu nog zonder verlichting, maar in de toekomst niet meer als wedstrijdveld te gebruiken zal zijn bij Pagina 22

een lichtmast van 10 meter; 5. Voor zowel goed en volledig gebruik van de sportvelden als het verminderen van lichtoverlast aan de omgeving een hogere maximale hoogte voor lichtmasten nodig zal zijn; Besluit om: 1. Onder beslispunt 1 de zinsnede toe te voegen "met dien verstande dat in het Bestemmingsplan Vossenpels Noord Regels artikel 5.2.2 sub c 'de bouwhoogte van palen, (licht)masten en ballenvangers niet meer dan 10 meter bedragen, met dien verstande dat reclamemasten niet zijn toegestaan' wordt vervangen door 'de bouwhoogte van palen, (licht)masten en ballenvangers niet meer dan 15 meter bedragen, met dien verstande dat reclamemasten niet zijn toegestaan'. Amendement unaniem aanvaard Raadsbesluit d.d. 22 december 2021 35 stemmen voor: GroenLinks, D66, SP, VVD, Stadspartij Nijmegen, PvdA, CDA, VoorNijmegen.Nu 2 stemmen tegen: Partij voor de Dieren Voorstel aanvaard met inachtneming van een stemverklaring van de VVD Geamendeerd besluit: 1.

Het bestemmingsplan Nijmegen Vossenpels Noord gewijzigd vast te stellen overeenkomstig de geometrisch bepaalde planobjecten als vervat in het bestand NL.IMRO.0268.BP22300-VG01 met bijbehorende bestanden, met dien verstande dat de bestemming van de kavel aan Smitjesland 4 gewijzigd wordt conform de bijlage.

Bijlage bij amendement

Ofwel deze plankaartuitsnede in de plaats te stellen van dezelfde locatie op de plankaart zoals deze thans is weergegeven op bladzijde 24 van het bestemmingsplan Nijmegen Vossenpels Noord.

Pagina 23

Voorts met dien verstande dat in het Bestemmingsplan Vossenpels Noord Regels artikel 5.2.2 sub c 'de bouwhoogte van palen, (licht)masten en ballenvangers niet meer dan 10 meter bedragen, met dien verstande dat reclamemasten niet zijn toegestaan' wordt vervangen door 'de bouwhoogte van palen, (licht)masten en ballenvangers niet meer dan 15 meter bedragen, met dien verstande dat reclamemasten niet zijn toegestaan'. 2.

De zienswijzennota bestemmingsplan Nijmegen Vossenpels Noord vast te stellen.

Geen exploitatieplan vast te stellen als bedoeld in artikel 6.12 Wet ruimtelijke ordening.

Het toetsingsniveau voor het plangebied van Vossenpels Noord in de Kadernota Beeldkwaliteit aan te passen naar het ambitieniveau ‘aandacht’.

Het beeldkwaliteitplan Nijmegen Vossenpels Noord gewijzigd vast te stellen.

De inspraaknota beeldkwaliteitplan Nijmegen Vossenpels Noord vast te stellen.

Pagina 24

7.3

Raadsinitiatiefvoorstel Rekenkamerrapport Afval of Grondstof (134/2021)

1. De conclusies uit het rapport te onderschrijven: a. De kwantitatieve doelstellingen voor de gescheiden inzameling van huishoudelijk afval zijn voor 2020 bijna gerealiseerd. Afgezet tegen de situatie in vergelijkbare gemeenten is dat een goede prestatie. b. De gemeente heeft een beperkt inzicht in de kwaliteit van het gescheiden ingezamelde huishoudelijk afval en geen inzicht in het uiteindelijk hergebruik ervan. Dit komt doordat onvoldoende afspraken gemaakt zijn met andere spelers in de keten over het uitwisselen van informatie. c. Door het weergeven van het scheidingspercentage onder de noemer hergebruikspercentage is een te positief beeld ontstaan. Dit heeft er mede toe geleid, dat er binnen de gemeente een beperkt gevoel van urgentie en daardoor te weinig aandacht is geweest voor het verbeteren van de kwaliteit van gescheiden ingezameld huishoudelijk afval en daarmee het uiteindelijk hergebruik ervan. d. Het Afvalbeleidsplan vormt voldoende basis om te komen tot substantieel meer hergebruik van huishoudelijk afval, maar de doelen in het Afvalbeleidsplan zijn onvoldoende concreet en het Afvalbeleidsplan is niet of nauwelijks vertaald naar de uitvoering. Mede daardoor is er in de praktijk gestuurd op het realiseren van de doelstellingen voor de hoeveelheid Restafval en het scheidingspercentage, en onvoldoende op het realiseren van de doelstellingen voor meer hergebruik.

e. Met de huidige wijze van sturen door de gemeente is het risico groot dat het niet lukt de doelstelling voor de hoeveelheid Restafval en de gescheiden inzameling van huishoudelijk afval voor 2025 te realiseren, én gelijktijdig het hergebruik fors te verhogen. Daarmee komt ook de realisatie van de doelstellingen voor de Circulaire Economie in 2030 in gevaar. 2. De aanbevelingen uit het rapport over te nemen, en het college indachtig deze aanbevelingen de volgende opdrachten te geven: a. Conform aanbeveling 1 het verbeteren van de kwaliteit van huishoudelijk afval als leidend principe te benoemen en bij het actualiseren van het afvalbeleid en het uitvoeren ervan een cyclische manier van werken te hanteren, waarbij het college aangeeft hoe men deze werkwijze in de praktijk brengt.

b. Voorafgaand aan het Afvalbeleidsplan, conform aanbeveling 2, uiterlijk in het eerste kwartaal van 2022 te komen met een startnotitie Afvalbeleid, waarin onder meer wordt ingegaan op: -

de betrokkenheid van de raad, inwoners en andere spelers in de keten scenario’s op hoofdlijnen voor de richting van het nieuwe Afvalbeleidsplan de planning voor de totstandkoming van het nieuwe Afvalbeleidsplan zodat deze uiterlijk in het vierde kwartaal van 2022 kan worden behandeld in de raad. Bij het uitwerken van het Afvalbeleidsplan – te beginnen bij de startnotitie – de raad een voorstel te doen op welke wijze goed inzicht gegeven kan worden in afvalstromen, afvalscheiding en –samenstelling in de stad. Pagina 25

Het afvalbeleidsplan op te bouwen en inhoudelijk in te richten conform de aanbevelingen van de rekenkamer onder aanbeveling 2, pagina’s 32 en 33 van het rapport;

d. Conform aanbeveling 3 voortaan in de begroting en jaarstukken in ieder geval te rapporteren op de volgende indicatoren: - ingezamelde hoeveelheden restafval per inwoner; - scheidingspercentage; - hergebruikspercentage (recycling). e.

Na vaststelling van het nieuwe Afvalbeleidplan (uiterlijk in het vierde kwartaal van 2022): 1. conform aanbeveling 3 de raad jaarlijks een voortgangsrapportage Afvalbeleid aan te bieden, waarin in elk geval de suggesties gedaan door de Rekenkamer om op te nemen in de voortgangsrapportage (p. 34) een plek krijgen - Hierbij ook te zorgen voor een analyse van de gegevens zoals verwoord in aanbeveling 3 2. Deze voortgangsrapportage Afvalbeleid op te nemen in de Lange Termijn Agenda conform aanbeveling 4 en jaarlijks aan te bieden in het eerste kwartaal 3. Het nieuwe Afvalbeleidsplan en het bijbehorende uitvoeringsprogramma uiterlijk na 4 jaar te evalueren conform aanbeveling 2 en de raad daarover te informeren; en gelijktijdig de Afvalstoffenverordening te evalueren.

3. Als raad eens per jaar een (regionale) bijeenkomst te organiseren waarin de raad door externe deskundigen wordt geïnformeerd over relevante actuele zaken op dit dossier. - De voortgangsrapportage in een gespreksronde te behandelen op de Politieke Avond en die samen te laten vallen met de (regionale) bijeenkomst.

Motie Let op van scheiden komt lijden Indieners: Paul Eigenhuijsen (VoorNijmegen.Nu) en Frank Jasper (Gewoon Nijmegen) De gemeenteraad van Nijmegen, in openbare vergadering bijeen op 22 december 2021 Overwegende dat: - De kwantitatieve doelstellingen voor de gescheiden inzameling van huishoudelijk afval voor 2020 bijna zijn gerealiseerd. - Kwantitatieve doelstellingen niks zeggen over de kwaliteit van het gescheiden inzamelen. - De gemeente een beperkt inzicht heeft in de kwaliteit van het gescheiden ingezamelde huishoudelijk afval en geen inzicht in het uiteindelijk hergebruik ervan. - Door het weergeven van het scheidingspercentage onder de noemer hergebruikspercentage is een te positief beeld ontstaan. - Dit heeft er mede toe geleid, dat er binnen de gemeente een beperkt gevoel van urgentie en daardoor te weinig aandacht is geweest voor het verbeteren van de kwaliteit van gescheiden ingezameld huishoudelijk afval en daarmee het uiteindelijk hergebruik ervan. Pagina 26

Met de huidige wijze van sturen door de gemeente is het risico groot dat het niet lukt de doelstelling voor de hoeveelheid Restafval en de gescheiden inzameling van huishoudelijk afval voor 2025 te realiseren, én gelijktijdig het hergebruik fors te verhogen. Daarmee komt ook de realisatie van de doelstellingen voor de Circulaire Economie in 2030 in gevaar

Constaterende dat: - Uit een sorteer analyse van het plastic+ afval uit 2017 blijkt dat van ons plastic+ afval gemiddeld circa 67% herbruikbaar is en 33% vervuiling betreft. - De grootste stroom vervuiling betrof restafval (27%): 15% bestond uit zakken met Restafval, 12% betrof los Restafval. - Uit landelijk onderzoek waarbij in 98 gemeenten meerdere jaren steekproeven zijn genomen van het ingezamelde Plastic+ (dus voor acceptatie), blijkt dat de vervuiling in Plastic+ circa 20% is - In Nijmegen, volgens de steekproef uit 2017, in ons plastic+ afval dus 13% meer vervuiling zit dan in 98 andere gemeenten. - In het ambtelijk overleg van september 2019 dit ook is besproken: “De kwaliteit van Plastic+ daalt. Begin 2019 was er veel afkeur. Na gesprekken hierover ging het beter. Vanaf mei neemt de afkeur weer toe, met name de deel afkeur door” - De gemeenten Druten en Wijchen hebben aangegeven dat ze inzicht willen in de afkeur van Plastic+. - Er in het ambtelijk overleg van april 2020 is afgesproken dat er vanaf 1 april 2020 4 keer per jaar sorteeranalyses van Plastic+ per gemeente zullen worden uitgevoerd. Verzoekt het college De sorteeranalyses van het plastic+ afval actief met de raad te delen en daarbij per wijk de resultaten inzichtelijk maken. En gaat over tot de orde van de dag Motie is gedurende de beraadslagingen aangehouden. Raadsbesluit d.d.

22 december 2021 Voorstel unaniem aanvaard

Pagina 27

7.4

Brief Ruimtelijke Documenten en Participatie Motie Kaders vragen om een raadsbesluit Indieners: Eline Lauret (Partij voor de Dieren), Charlotte Brand (PvdA), Rosalie Thomassen (Stadspartij Nijmegen) Marjolijn Mijling (CDA) en Marij Feddema (SP) De gemeenteraad van Nijmegen, in vergadering bijeen op 22 december 2021, Constaterende dat: • Er op dit moment heel verschillend met ambitiedocumenten wordt omgegaan, zie bijlage; • Het college in haar brief voorstelt dat ambitiedocumenten voortaan altijd door het college worden vastgesteld en niet door de raad; • Het college dit beargumenteert door te zeggen ambitiedocumenten een nadere uitwerking zijn van de Omgevingsvisie of de gebiedsvisie en dus niet kaderstellend zouden zijn; • Het college in dezelfde brief echter stelt dat het Omgevingsplan een document is waarin de ruimtelijke beleidsuitgangspunten uit Omgevingsvisie, de Gebiedsvisie en het Ambitiedocument juridisch worden vastgelegd, waarmee het college erkent dat er beleidsuitgangspunten in het Ambitiedocument staan; • Beleidsuitgangspunten kaderstellend zijn; • In ambitiedocumenten de kaders worden geschetst voor onder meer bestemmingsplannen, beeldkwaliteitsplannen en de wijze van communicatie en participatie; • De Wensen en Bedenkingenprocedure de raad uitnodigt tot het formuleren van een breed scala aan zienswijzen, maar dat de raad daarmee geen mogelijkheid heeft breed

gedragen kaders vast te stellen voor bestemmingsplannen en beeldkwaliteitsplannen, communicatie en participatie; • De huidige Wensen- en Bedenkingenprocedure nu een lijst oplevert met wensen en bedenkingen die soms onderling tegenstrijdig zijn, waardoor het college soms niet genoeg helderheid krijgt over welke kaders de raad wil stellen; • Er een hiaat zit tussen het abstractieniveau van de stads brede, lange termijn Omgevingsvisie en het daadwerkelijke bestemmingsplan en beeldkwaliteitsplan, waardoor de raad momenteel zijn kaderstellende rol op ruimtelijk gebied niet (goed) kan vervullen, Overwegende dat: • Een transparante rollenscheiding tussen raad en college en transparantie richting samenleving en belanghebbenden noodzakelijk zijn; • De raad vanuit haar kaderstellende en controlerende rol op inhoud en geld díe documenten behoort vast te stellen waarin (inhoudelijke) kaders worden geschetst; • Het vaststellen van bestemmingsplannen en beeldkwaliteitsplannen een bevoegdheid is van de raad en het in dat verband logisch is dat de kaderstellende visie of ambitie die voorafgaat aan een bestemmingsplan of beeldkwaliteitsplan eveneens door de raad wordt vastgesteld; • Het juist bij het hiaat tussen de Omgevingsvisie en het bestemmingsplan/ beeldkwaliteitsplan belangrijk is dat de raad tijdig vóór de aanbieding van het bestemmingsplan/ beeldkwaliteitsplan daadwerkelijk kaders kan

stellen en controleren met betrekking tot beeldkwaliteit, bestemmingsplan en (extra) waarborgen over de wijze van communicatie en participatie; • Alleen een raadsbesluit over ambitiedocumenten de raad werkelijk in staat stelt kaders te geven aan bestemmingsplannen, beeldkwaliteitsplannen, communicatie en participatie; • Een uitspraak van de raad (over ambitiedocumenten) in een vroeger stadium onverwachte koerswijzigingen (in bestemmingsplannen/ beeldkwaliteitsplannen) in een laat stadium door moties en amendementen voorkomt, waardoor ook energieverlies en kostenverhogingen worden voorkomen; Pagina 28

•

Dit niet alleen in het belang is van de stad en haar inwoners, maar ook in het belang van het college en andere betrokkenen/belanghebbenden,

Verzoekt het college: De (visie of ambitie op de) ruimtelijke invulling van een gebied, die geschreven wordt vooruitlopend op een bestemmingsplan/ beeldkwaliteitsplan, zoals ambitiedocumenten, voortaan ter vaststelling aan de raad voor te leggen. Het gaat daarbij om een visie en/of ambitie die bijvoorbeeld: • De ruimtelijke ontwikkelingsmogelijkheden van een locatie verkent en/of formuleert; • Een analyse geeft van bestaande en/of te ontwikkelen groene, blauwe en bebouwingsstructuren in een gebied; • Uitgangspunten en ontwikkelingsmogelijkheden schetst, zowel inhoudelijk als financieel; • Vooruitloopt op een bestemmingsplan/ beeldkwaliteitsplan, En gaat over tot de orde van de dag. Motie is gedurende de beraadslagingen aangehouden.

Pagina 29

7.5

Het Nijmeegs drugsmanifest (o.v.v. D66 en SP) Motie Verlaag de drempel voor drugstesten Indiener: Toon van Gent (D66) De gemeenteraad van Nijmegen bijeen in openbare vergadering op 22 december 2021. Constaterende dat: •

•

Voor de instellingen die een relatie hebben met verslavingszorg de testservice een uitgelezen mogelijkheid is om in contact te komen met een doelgroep die anders moeilijk te bereiken is. Zij voorzien de consument niet alleen van een uitslag over de samenstelling van het aangeboden drugsmonster, maar ook van informatie over de risico's die er aan het gebruik van het middel en middelengebruik in het algemeen verbonden zijn. De drugstestservice één van de interventies is die in Nijmegen ingezet wordt. Dit Drugs Informatie en Monitoring Systeem (DIMS) heeft twee taken: te weten welke uitgaansdrugs er gebruikt worden en het signaleren van extra riskante drugs en waarschuwen als het nodig is. Een deel van de ingeleverde pillen wordt direct herkend in een landelijke database. De overige pillen (en poeders) worden onderzocht in het laboratorium. DIMS is een landelijk project, waarbij informatie door middel van een landelijk netwerk van regionale instellingen voor verslavingszorg met dertig testfaciliteiten in Nederland wordt verzameld. Hierdoor kunnen we goed volgen wat er op de markt van uitgaansdrugs te koop is. Dankzij de monitorfunctie kan DIMS direct waarschuwen wanneer drugsmonsters worden aangetroffen die stoffen bevatten die een acuut gevaar vormen voor de volksgezondheid.

Het netwerk van deelnemende instellingen garandeert bij een dergelijke situatie dat in vrijwel heel Nederland effectief actie kan worden ondernomen.

Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api1.ibabs.eu/publicdownload.aspx?site=Nijmegen&id=0cc34cb3-567f-4d06-81ed-5f189807d7f1