Besluitenlijst 18 december 2024

De coöperaties wel een participatie-traject hebben gehad en informatie op de site hebben geplaatst, maar een groep bewoners zelf heeft aangegeven dat dit onvoldoende is geweest om duidelijkheid te geven over bijvoorbeeld de kosten voor de individuele huurder • We moeten leren van de verschillende (communicatie)processen (Hengstdal, Bottendaal, Zwanenveld en Lankforst) om de komende processen vollediger draagvlak te creëren om te komen tot het warmtenet • Er bij een grote diversiteit aan huurders en bewoners altijd een controle zou moeten zijn die ertoe berust is erop toe te zien dat de ingezette participatie- en communicatiestrategieën hun doel bereikt hebben. Roept het college op: 1. Een stappenplan te maken ter standaardisering van het te doorlopen proces bij nieuw te ontwikkelen warmtenetten binnen de gemeente met in achtneming van; • de communicatie- en participatiestrategieën gericht op draagvlak en transparantie • de inhoudelijke randvoorwaarden zoals aangegeven door de juridisch expert te hanteren: 1. Informeren van huurders (bijeenkomsten e.d.) 2. schriftelijk voorstel (vorm - inhoud) 3. verwerking reacties (controle) 4. schriftelijke kennisgeving (vorm -- inhoud) 5. regeling in huurcontract over renovatie(voorstel) • de diversiteit van talen, aanwezig onder de belanghebbenden. 2.

Dit draaiboek op te stellen in samenspraak met coöperaties, huurders, bewoners en raad en de geleerde lessen uit het proces van Zwanenveld en Dukenburg 3. De uitwerking van dit draaiboek aan de raad ter bespreking voor te leggen in Q3 2025 13 stemmen voor: PvdA, Partij voor de Dieren, SP, CDA, GewoonNijmegen.Nu 26 stemmen tegen: GroenLinks, Stadspartij Nijmegen, D66, VVD, ODV Motie verworpen

Motie (On)-betaalbaarheid in de energie transitie Indiener: Paul Eigenhuijsen (GewoonNijmegen.Nu) De Raad van de Gemeente Nijmegen in vergadering bijeen op 18 december 2024, Betaalbaarheid in de energietransitie is een onderwerp dat sinds het sluiten van het Klimaatakkoord (bijna dagelijks) de aandacht heeft. Er verschijnen ook regelmatig berichten Pagina 24

in de media over de betaalbaarheid van warmtenetten die onvolledig of zelfs onjuist zijn. Het echte verhaal komt meestal niet op tafel. Dit leidt tot minder vertrouwen van bewoners in de warmtetransitie en warmtenetten in het bijzonder. Ondertussen willen fracties meer duidelijkheid kunnen bieden aan bewoners. We zien dat het draagvlak voor de warmtetransitie en warmtenetten aan het dalen is. Dat is onwenselijk want op deze manier lopen we in die gemeenten waar dat van toepassing is de kansen voor collectieve warmte mis, wordt er onnodig een zwaarder appèl op netverzwaring gedaan vanwege het elektrificeren van de warmtevraag en nemen de maatschappelijke kosten onevenredig toe. Berekeningen van energierekeningen zijn nodeloos ingewikkeld vooral door inzet van veel theoretische informatie. Gelukkig wordt er hard gewerkt aan kaders voor betaalbaarheid, analysemodellen ed. Als fracties spreken we onze steun uit aan iedereen die hierin actief zijn. Om duidelijkheid te kunnen geven aan onze inwoners willen we zo concreet mogelijk zijn en ons hard maken voor een eenvoudig te begrijpen omschrijving van betaalbaarheid en bevorderen dat er instrumenten ontwikkeld worden zodat inwoners eenduidige berekeningen kunnen maken. Daarnaast is het van belang om goede voorbeelden van gemeenten onderling te delen.

Daarnaast hebben we te maken met een uitspraak van de Tweede Kamer (amendement Erkens) om betaalbaarheid voor elk huishouden te waarborgen. Los van de mogelijke financiële consequenties voor het Rijk, vraagt dit een diepgaande studie op de te hanteren definitie en afbakening van begrippen. Constaterende dat: - Er nationale doelstellingen en afspraken zijn gemaakt inzake de warmtetransitie, waarbij het Rijk wil dat er 500.000 woningen op een warmtenet en 1,5 miljoen woningen op (hybride) warmtepompen aangesloten - De afspraken in het Klimaatakkoord op het gebied van betaalbaarheid nog niet zijn nagekomen, het Instrumentarium nog volop in ontwikkeling is, maar nog steeds niet op orde. - Doelstellingen alleen bereikt kunnen worden als de randvoorwaarden door het Rijk tijdig ingevuld worden. - Een alternatief met de laagste maatschappelijke kosten niet betekent dat het voor de bewoners betaalbaar is en ze er financieel niet op achteruit gaan. - Er van gemeenten verwacht wordt dat zij bij het inzetten van de aanwijsbevoegdheid conform de Wgiw gemotiveerd onderbouwen dat het alternatief voor aardgas betaalbaar is. - Door de voortdurende onduidelijkheid over betaalbaarheid het kunnen doen van een aanbod om aardgasvrij Overwegende dat: - Het rijk op meerdere fronten werkt aan betaalbaarheid en hier stappen in zet zoals het Waarborgfonds, WIS, nationale deelneming.

De verwachting is dat dit de betaalbaarheid ten goede komt, maar het erg versnipperd en nog niet voldoende is. - Betaalbaarheid voor bewoners essentieel is om vertrouwen in de warmtetransitie te krijgen en de overstap naar aardgasvrij te maken en ruimhartige ondersteuning uiteindelijk over de tijd gezien tot lagere nationale kosten leidt -- Verdere uitwerking, uniformering en duidelijkheid wat onder betaalbaarheid wordt verstaan noodzakelijk is om verder te kunnen werken aan de uitvoering van de warmtetransitie en gemeenten pas een warmteprogramma kunnen opstellen en de Wgiw kunnen inzetten als de betaalbaarheid is gewaarborgd. - Gemeenten deze uniformering en duidelijkheid nodig hebben in de communicatie richting hun bewoners - Woningeigenaren hierdoor nu vooral kiezen voor individuele gebouwoplossingen, waardoor de haalbaarheid en betaalbaarheid van collectieve oplossingen (warmtenetten) verder onder druk komen te staan en het netcongestieprobleem groter wordt. Pagina 25

-- Hierdoor gaan we de gezamenlijke doelstelling voor 2030 niet halen Voorts constaterende dat Het wenselijk is om in de warmtevisie overal de gezamenlijke definitie en uniforme uitleg van het ministerie van EZK en BZK van betaalbaarheid (zodra die er is) op te nemen. Dit is nodig om een warmteprogramma te kunnen opstellen en de aanwijsbevoegdheid in te zetten. Ook is dit van belang voor een heldere communicatie richting onze inwoners Daarbij de bewoner centraal te stellen; voor hen moet helder en begrijpelijk zijn waar ze aan toe zijn bij de overstap naar aardgasvrij, zodat we dit helder kunnen uitdragen naar onze inwoners Roept het college op om: In de warmtevisie en in alle de communicatie m.b.t. deze warmtevisie aan te sluiten bij de definitie 'betaalbaarheid' van het Rijk, na het uitkomen daarvan, en deze vanaf dan als uitgangspunt te gebruiken. 38 stemmen voor: GroenLinks, Stadspartij Nijmegen (6), D66, PvdA, Partij voor de Dieren, SP, VVD, CDA, GewoonNijmegen.Nu, ODV 1 stem tegen: Stadspartij Nijmegen (1) Motie aanvaard Besluit: 29 stemmen voor: GroenLinks, Stadspartij Nijmegen, D66, PvdA, Partij voor de Dieren 10 stemmen tegen: SP, VVD, CDA, GewoonNijmegen.Nu, ODV Raadsbesluit d.d. 18 december 2024 met inachtneming van een stemverklaring van GewoonNijmegen.Nu: 1.

De warmtevisie 2024 en de daarbij behorende bijlage vast te stellen met als belangrijkste punt in hoofdstuk 2 de waardes als kader voor de warmtetransitie: · duurzaam; · betaalbaar; · uitvoerbaar; · duidelijk en inclusief; · in samenhang.

Pagina 26

7.5

Evenementen en natuurbescherming

Motie Is de os het waard Indiener: Frank de Gram (Partij voor de Dieren) De gemeenteraad van Nijmegen, in vergadering bijeen op 18 december 2024 Constaterende dat: • Het terrein van de Ossenwaard van oudsher de functieaanduidingen 'Evenemententerrein' en 'Kampeerterrein' heeft; • De omringende gebieden de functieaanduiding specifieke vorm van gemengd- 1 hebben, waarbij onder voorwaarden zelfs horeca mogelijk is in het gebied; • Deze bestemming in de toekomst onverhoopt zou kunnen leiden tot evenementen die impact kunnen hebben op de omliggende natuur en biodiversiteit; • De Ossenwaard inmiddels een Natura2000-gebied is met waardevolle natuur en landschappelijke kwaliteiten die bescherming verdienen; • De doelsoort die in de gemeentelijke stukken wordt genoemd, de kwartelkoning, broedt tussen april en september; • De beschrijving van het terrein Ossenwaard juist tussen mei en september evenementen toelaat onder strenge voorwaarden; Overwegende dat: • Evenementen kunnen zorgen voor verstoring van flora en fauna in het gebied, waaronder de beschermde Kwartelkoning; • Het behoud en herstel van natuurgebieden nadrukkelijke plaats verdient binnen het gemeentelijk beleid en aansluit bij bredere • De Ossenwaard beter kan worden benut als natuurgebied of recreatief groen met een laagdrempelig karakter dat de ecologische waarde versterkt; • Het van belang is om onze spaarzame

natuurgebieden zoveel mogelijk te beschermen en dit te benaderen vanuit de belangen van de natuur en niet van de mens; • Het herzien van deze functieaanduidingen kan bijdragen aan het beter beschermen van het gebied tegen toekomstig gebruik dat niet in lijn is met de natuurbeschermingsstatus; Roept het college op: 1. Vanaf komend seizoen geen evenementen meer toe te staan in het Natura2000 gebied; 2. Bij de herziening en omvorming naar het omgevingsplan een invulling te geven aan het gebied dat onder Natura2000 bescherming valt die recht doet aan deze natuurbeschermingsstatus en in ieder geval evenementen en horeca in het gebied niet toestaat en deze wijzigingen zo snel mogelijk door te voeren in de relevante documenten zoals het omgevingsplan; 3. Over deze nieuwe invulling te rapporteren aan de raad; De beslispunten zijn gedurende de beraadslagingen als volgt gewijzigd: 1. Vanaf komend seizoen geen evenementen meer toe te staan in het Natura2000 gebied, met uitzondering van de Waalcrossing en Sunsetmarch met dien ten verstande dat deze zich houden aan de grenzen van strand t.b.v. de landing en het pad t.b.v. het publiek; Pagina 27

2.

3.

Bij de herziening en omvorming naar het omgevingsplan een invulling te geven aan het gebied dat onder Natura2000 bescherming valt die recht doet aan deze natuurbeschermingsstatus en in ieder geval evenementen en horeca in het gebied niet toestaat en deze wijzigingen zo snel mogelijk door te voeren in de relevante documenten zoals het omgevingsplan; Over deze nieuwe invulling te rapporteren aan de raad;

22 stemmen voor: GroenLinks, PvdA, Partij voor de Dieren, SP, CDA, ODV 17 stemmen tegen: Stadspartij Nijmegen, D66, VVD, GewoonNijmegen.Nu Motie aanvaard

Motie Gun inwoners een bezwaartermijn Indiener: Frank de Gram (Partij voor de Dieren) De gemeenteraad van Nijmegen, in vergadering bijeen op 18 december 2024, Constaterende dat: • het voorkomt dat een bekendmaking van een vergunning voor een evenement soms minder dan zes weken voor het einde van de bezwaartermijn wordt gepubliceerd, waarvan in sommige gevallen de publicatie pas na het plaatsvinden van een evenement plaatsvindt;' • In Amsterdam en Utrecht deze termijnen en eisen strikter zijn waardoor in ieder geval meer tijd is kennis te nemen van de verstrekte vergunning én gebruik te maken van de mogelijkheid tot bezwaar; • op basis van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) de termijn voor het maken van bezwaar zes weken is en de termijn van bezwaar wettelijk een dag na het bekendmaken van een besluit begint ; • er bij bekendmakingen in Nijmegen die minder dan zes weken voor de bezwaartermijn worden gepubliceerd, niet toegelicht staat dat het mogelijk is 'pro forma' bezwaar te maken;" • er bij bekendmakingen van evenementvergunningen in Nijmegen niet vermeld staat dat er bij spoed een voorlopige voorziening ingediend kan worden;5 • dit wel in de vergunningen afgegeven door RWS staat en wel in de volgende bewoordingen: Het indienen van een bezwaarschrift heeft geen schorsende werking. Dat betekent dat het besluit blijft gelden in de tijd dat uw bezwaarschrift in behandeling is.

AIs u dit niet wilt, bijvoorbeeld omdat het besluit onherstelbare gevolgen heeft voor u, dan kunt u een verzoek om voorlopige voorziening indienen. Dit doet u door de Voorzieningenrechter van de rechtbank in het gebied waar u woont te vragen een voorlopige voorziening te treffen. Indien u niet zelf, maar namens een bedrijf of organisatie een voorlopige voorziening aanvraagt kunt u een voorlopige voorziening aanvragen bij de rechtbank in het gebied waar het bedrijf of de organisatie is ingeschreven. De rechtbank zal u daarvoor wel griffierecht in rekening brengen. Bij het verzoek dient voorts een afschrift van het bezwaarschrift te worden overgelegd. Zo mogelijk wordt tevens een afschrift van de beschikking waarop het geschil betrekking heeft overgelegd. Indiening kan ook via de site rechtspraak.nl. Daarvoor moet u wel beschikken over een elektronische handtekening (DigiD). Kijk op genoemde site voor de precieze voorwaarden. • inwoners nu aangewezen zijn op de evenementkalender, maar hier niet actief op worden geattendeerd door de gemeente; • hierin ook de mogelijkheid van Pro-forma bezwaar niet is opgenomen; Overwegende dat: • inwoners niet altijd over de wettelijk verplichte informatie beschikken om bezwaar te maken tegen vergunde evenementen, of in het geval van spoed een voorlopige voorziening

Pagina 28

aan te vragen; • de Nijmegenaar volgens het college centraal staat in de dienstverlening van de gemeente; deze ambitie van de gemeente niet waar gemaakt lijkt te worden met betrekking op inspraak en bezwaar omtrent vergunningverlening, omdat de huidige gang van zaken omtrent publicaties van evenementvergunningen onduidelijkheid creëert voor inwoners; • de impact van evenementen op de omgeving, zowel op mens als natuur, niet onderschat moet worden; • het noodzakelijk is om bekendmakingen van evenementen - en andere vergunningen - op tijd te publiceren om onduidelijkheid voor inwoners te verminderen en juridische gevolgen te voorkomen; • de landelijke wetgever met creëren van mogelijkheid van het vragen van een voorlopige voorziening de mogelijkheid heeft gecreëerd om besluitvorming op korte termijn te kunnen laten toetsen en dus rechtsbescherming te bieden; • er genoeg evenementorganisatoren zijn die laten zien dat een vergunningsaanvraag op tijd ingediend kan worden om de publicatietermijn te kunnen borgen; Verzoekt het college: 1. Per direct minimale termijn voor het indienen van evenementvergunningen voor een evenement in de A categorie in de APV te wijzigen naar uiterlijk 16 en ten minste 10 weken van te voren zodat, na de behandeltermijn van 8 weken, er tenminste nog 2 weken zijn om kennis te nemen van de gepubliceerde vergunning; 2.

De termijnen voor aanvraag van vergunning en categorieën zoals beschreven in plan locatiegebonden evenementenbeleid aan te passen kijkend naar het voorbeeld van Amsterdam waarin subjectieve bezoekersaantallen leidend zijn voor de categoriebepaling zodat het beter aan het bezwaarrecht van inwoners kan worden voldaan; 3. Bij de publicatie van vergunningen én op de pagina van de evenementkalender te vermelden wat de mogelijkheden voor bezwaar zijn voor inwoners, met specifieke aandacht voor de mogelijkheid tot het aanvragen van een voorlopige voorziening, omdat dit middel gecreëerd is om rechtsbescherming te bieden bij evenementen. 10 stemmen voor: PvdA, Partij voor de Dieren, SP 29 stemmen tegen: GroenLinks, Stadspartij Nijmegen, D66, VVD, CDA, GewoonNijmegen.Nu, ODV Motie verworpen

Pagina 29

7.6

Theeschenkerij Goffert

Motie Thee schenken met minder overlast Indiener: Eline Lauret (Partij voor de Dieren) De gemeenteraad van Nijmegen, in vergadering bijeen op 18 december 2024, Constaterende dat: • Initiatiefnemers een 'Theeschenkerij' willen bouwen in het Goffertpark, dat een beschermd monument is; • Dit park met bloed, zweet en tranen is aangelegd door werkloze Nijmegenaren, reden waarom dit monument toegankelijk moet blijven voor alle Nijmegenaren, en niet alleen voor mensen die genoeg geld hebben voor een evenement of voor het nuttigen van duur eten/drinken op een terras; • Er om diverse redenen, naast positieve geluiden, veel weerstand in de wijk is tegen deze 'Theeschenkerij' op deze locatie, getuige een petitie die inmiddels al meer dan 750 keer is ondertekend; • Het traject voor een theeschenkerij in de Goffert al 12 jaar loopt en er tussentijds plannen zijn gelanceerd voor een veel grotere theeschenkerij dan oorspronkelijk aan omwonenden en wijkbewoners is gecommuniceerd; • Dit plan voor een 'Theeschenkerij' ook veel groter is dan de verbeelding in bijlage 2 aangeeft: daarop zijn 7 tafels voor 6 personen en 7 tafels voor 2 personen op de twee terrassen te zien, totaal plek voor 56 personen, terwijl het plan spreekt van terrasruimte voor 190 mensen, wat neerkomt op bijna 47 tafels voor 4 mensen; • Deze plannen voor een grotere theeschenkerij vooral passief zijn gecommuniceerd, waardoor

het bereik van de boodschap klein was en de participatiemogelijkheden onvoldoende waren; • De communicatie en het participatietraject daardoor onvoldoende zorgvuldig lijken te zijn geweest, waardoor er reparatiewerk ligt; • Ook het college aangeeft dat communicatie over de plannen wel zorgvuldig moet plaatsvinden; • Veel omwonenden/wijkbewoners aangeven een kleinere theeschenkerij eventueel op een andere locatie prima te vinden, maar dat zij niet blij zijn met de schaalgrootte van de nu voorgenomen 'Theeschenkerij'; • Omwonenden/wijkbewoners aangeven dat ze (het uitzicht op) deze monumentale groene ruimte belangrijk vinden; • Er daarnaast veel ruimte onnodig versteend/verhard lijkt te worden buiten de terrasruimte; • De initiatiefnemers hebben beloofd dat de Theeschenkerij voor omwonenden niet zichtbaar zal zijn door aanplant van veel groen rond de Theeschenkerij; • Veel omwonenden/wijkbewoners door de 'Theeschenkerij' bovendien nog meer overlast vrezen dan de overlast die zij nu al ervaren door het toenemende aantal grootschalige evenementen;

Pagina 30

• Deze toenemende overlast door evenementen o.a. bestaat uit geluidshinder, verkeer, parkeeroverlast en ontoegankelijkheid van een groot deel van het park gedurende steeds langere periodes; • Een groot deel van het park steeds vaker is afgezet tussen opeenvolgende evenementen door, waardoor een groot deel van het park vaker ontoegankelijk is dan noodzakelijk; • De gemeente volgens de Omgevingswet rekening moet houden met alle betrokken belangen,

Overwegende dat: Omwonenden/wijkbewoners hier veelal kwamen wonen, toen er geen theeschenkerij meer was en er nog geen grootschalige evenementen in het park plaatsvonden, en zij dus niet voor overlast hebben gekozen, Verzoekt de initiatiefnemers: Een bredere communicatie over de huidige plannen te realiseren, omwonenden/wijkbewoners goed in de dialoog te betrekken door met hen zowel de huidige plannen als de beslispunten 2 t/m 4 van de motie expliciet te bespreken en samen met hen naar oplossingen te zoeken voor de zorgen van omwonenden/wijkbewoners, Verzoekt het college: 1. De herbouw van een kleinere theeschenkerij (dan het huidige plan) in het Goffertpark te (her)overwegen; 2. Maatregelen te nemen die overlast voor omwonenden/wijkbewoners door (bezoekers van) de 'Theeschenkerij' voorkomen dan wel beperken; 3. Te zorgen voor zo min mogelijk verstening/verharding in de buitenruimte van de 'Theeschenkerij'; 4. De initiatiefnemers te houden aan hun belofte dat de 'Theeschenkerij' zo groen wordt ingeplant dat de 'Theeschenkerij' voor omwonenden aan het oog wordt onttrokken; 5. Toe te zien op zowel inhoud als proces van de voorgestelde dialoog over dit plan tussen initiatiefnemers en omwonenden/wijkbewoners, mede in relatie tot beslispunten 2t/m 4 en waar mogelijk gericht op oplossingen voor de zorgen van omwonenden/wijkbewoners; 6.

Te onderzoeken of het mogelijk is binnen het locatiebeleid voor evenementen te komen tot minder overlast door evenementen in het Goffertpark; 7. Te onderzoeken of het mogelijk is binnen het locatiebeleid voor evenementen het aantal evenementen in het Goffertpark te beperken en/ofte verminderen; 8. Te onderzoeken of het mogelijk is het aantal dagen waarop delen van het Goffertpark zijn afgezet voor (opeenvolgende) evenementen te beperken en/of te verminderen; 9. De resultaten van deze onderzoeken terug te koppelen aan de raad uiterlijk in 02 2025, 6 stemmen voor: Partij voor de Dieren, SP 33 stemmen tegen: GroenLinks, Stadspartij Nijmegen, D66, PvdA, VVD, CDA, GewoonNijmegen.Nu, ODV Motie verworpen

Motie Houd belofte aan inwoners over raadsbesluit Theeschenkerij Indiener: Eline Lauret (Partij voor de Dieren) De gemeenteraad van Nijmegen, in vergadering bijeen op 18 december 2024, Constaterende dat: • Initiatiefnemers een 'Theeschenkerij' willen bouwen in de Goffert;

Pagina 31

• Er om diverse redenen, naast positieve geluiden, veel weerstand is tegen deze 'Theeschenkerij' op deze locatie, getuige onder meer een petitie die inmiddels al meer dan 750 keer is ondertekend; • De gemeente aan omwonenden heeft gecommuniceerd dat voor dit plan het bestemmingsplan zou worden gewijzigd en dat de raad over dit plan zou besluiten (zie bijlage); • Het college vervolgens anders besloten heeft, door een BOPA-procedure als passend te beoordelen; • De raad daardoor niet over dit plan kan besluiten, omdat 'horeca' en 'aantasting van groen' niet op de BOPA-lijst (met situaties waarbij het college voor een zogeheten 'bindend adviesbesluit' zo'n BOPA moet voorleggen aan de raad) zijn opgenomen; Overwegende dat: • De raad betrouwbaar bestuur erg belangrijk vindt; • De BOPA-lijst nog wordt geëvalueerd, maar de raad tot die tijd processen moet kunnen bijsturen, als de raad dat nodig acht; • De gemeente volgens de Omgevingswet rekening moet houden met alle betrokken belangen; • Het verstandig is plannen met veel weerstand en tegenstrijdige belangen via een raadsvoorstel zijnde een 'bindend advies' aan de raad voor te leggen ten gunste van een zorgvuldige afweging van belangen en evenwichtige toedeling van functies aan locaties, en ter bescherming van het college zelf, Verzoekt het college: 1.

De herbouw van een theeschenkerij in de Goffert middels een raadsvoorstel voor het wijzigen van het bestemmingsplan/omgevingsplan aan de raad voor te leggen conform aan omwonenden verstrekte informatie; 2. Voortaan bij aantasting van (monumentaal) groen of bij (te verwachten) grote weerstand vanuit omwonenden plannen voor goedkeuring voor te leggen aan de raad, en daartoe zo nodig de lijst van bindende adviezen van de raad te wijzigen, 8 stemmen voor: Partij voor de Dieren, SP, CDA 31 stemmen tegen: GroenLinks, Stadspartij Nijmegen, D66, PvdA, VVD, GewoonNijmegen.Nu, ODV Motie verworpen

Motie Weeg ook het belang van de natuur Indiener: Eline Lauret (Partij voor de Dieren) De gemeenteraad van Nijmegen, in vergadering bijeen op 18 december 2024, Constaterende dat: • Initiatiefnemers een 'Theeschenkerij' willen bouwen in het Goffertpark; • In het Goffertpark veel dieren leven; • Een horecagelegenheid in het Goffertpark die ook 's avonds open is, effecten zal hebben op deze dieren; • Het college in de gespreksronde stelde dat het voldoende informatie heeft om de 'Theeschenkerij' te kunnen beoordelen; • Dit vreemd is daar er nog geen actueel natuuronderzoek beschikbaar is, waardoor de aanvraag niet compleet is en de effecten van de voorgenomen 'Theeschenkerij' op flora en fauna in het Goffertpark niet meegewogen kunnen worden; • Het Besluit activiteiten leefomgeving onderzoek naar soorten (flora en fauna) verplicht stelt, indien negatieve effecten van activiteiten op natuurwaarden (flora- en faunaactiviteiten) niet op voorhand uitgesloten kunnen worden';

Pagina 32

• Zo'n onderzoek dus nodig is voor een inhoudelijke beoordeling van/advies over/instemming met de BOPA en de flora- en fauna-activiteiten door Gedeputeerde Staten; • Het college daardoor vooralsnog helemaal niet kán beoordelen of er sprake is van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties, Overwegende dat: • De raad in 2021 de noodtoestand voor biodiversiteit heeft uitgeroepen; • Dieren in het Goffertpark ook al veel overlast ondervinden door evenementen, Verzoekt het college: De belangen van de natuur goed mee te wegen en pas een besluit te nemen over de 'Theeschenkerij', als: 1. De resultaten van het natuuronderzoek bekend zijn; 2. Eventueel vervolgonderzoeken zijn uitgevoerd; 3. Eventuele noodzakelijke mitigerende en compenserende maatregelen zijn vastgelegd, 8 stemmen voor: Partij voor de Dieren, SP, CDA 31 stemmen tegen: GroenLinks, Stadspartij Nijmegen, D66, PvdA, VVD, GewoonNijmegen.Nu, ODV Motie verworpen

Pagina 33

7.7

Motie buiten de orde - Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald Motie buiten de orde beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald Indiener: Jeannette Geers (SP) De gemeenteraad van Nijmegen in vergadering bijeen op 18 december 2024 Constaterende dat: 1. De voorgenomen sluiting van de enige basisschool de Driemaster in Bottendaal in dit najaar leidde tot protest en consternatie vanuit verschillende betrokken partijen, waaronder de gemeenteraad; 2. De raad met een ingediende motie het college opriep om uitstel van het voorgenomen besluit gezien het tijdstip van informeren aan alle betrokkenen, waardoor ruimte voor uitwerkingen van mogelijke alternatieven voor behoud van de enige basisschool de Driemaster in Bottendaal ondoenlijk was; 3. Het sluiten van de enige basisschool in de buurt, de Driemaster Bottendaal, een zichtbaar en pijnlijk gevolg van het addendum op de overeenkomst doordecentralisatie onderwijs van 24 oktober 2023 (een hamerstuk) aan het licht bracht; 4. Wij, als gemeente, moeten meebewegen met veranderingen in populatie, groei en vraag van onze stad, maar dat dit niet wil zeggen dat we onze ambities van leefbare en veilige buurten met goede basisvoorzieningen, waaronder een basisschool in de buurt zonder eigentijdse en passende criteria onder welke voorwaarden en hoe, los moeten laten; 5.

Wij juist als stadsbestuur een duidelijke vinger aan de pols willen en moeten houden om onze ambities te verwezenlijken op de korte en de lange termijn; 6. Wij, als gekozen stadsbestuur, de belangen van onze inwoners breed, vertegenwoordigen. Overwegende dat: 1. Gezien de vele reacties en acties die volgden na het delen van het voorgenomen besluit door het bestuur van St. Josephscholen waaronder; petitie, inspraak, demonstratie, protestmars, artikelen in de Gelderlander, motie, vragenuurtje raad, het college niet mag wegkijken; 2. Er ook al alternatieve plannen zijn voorgesteld door betrokken buurtbewoners en organisaties in de wijk die een nadere uitwerking verdienen, ook kijkend naar de ambities van de gemeente in streven naar basisvoorzieningen en sociale cohesie in onze buurten waarin ontmoeten en samen belangrijke ingrediënten zijn voor een leefbare en veilige woonomgeving; 3. Het loslaten van in 'iedere buurt een basisschool' in 2023, wat jarenlang uitgangspunt was in beleid van de gemeente bij de doordecentralisatie, werkt nu averechts en is ook strijdig met de ambities van de gemeente waarin we buurten willen versterken. Een inhoudelijk debat hierover is hoognodig; 4. Wij als raad hierin een belangrijke rol hebben en we, kijkend naar onze rol, het losgelaten

Pagina 34

beleidsuitgangspunt van 'in iedere buurt een basisschool', kunnen terugdraaien op basis van de recente gevolgen in de praktijk met de Driemaster en daarin meenemend de tijdslijn van voorgenomen besluit en delen van besluit met alle betrokkenen en alle onrust die daardoor is ontstaan; 5. In het vragenhalfuurtje (27-10-2024) de vraag werd gesteld aan de wethouder (Vergunst)of er al een andere bestemming was voor het schoolgebouw en het antwoord hierop neen was; 6. Dat wij als gemeente kunnen sturen op diversiteit in wonen, ontmoeten en basisvoorzieningen in iedere buurt en de sociale cohesie hierdoor kunnen versterken, waarin een basisschool in iedere buurt een belangrijke rol speelt kijkende naar de reacties na het delen van het voorgenomen besluit tot sluiting van de Driemaster; 7. De norm voor basisscholen 180 leerlingen is, waarbij we ook zien dat 28 tot 30 leerlingen in de klas heel veel vraagt van de leerkrachten, ook omdat er een beleid is om leerlingen 'met een rugzakje' zoveel mogelijk in het regulier onderwijs in te laten stromen. 8. Landelijk wordt er gesproken over 24 à 25 leerlingen in een klas, idealiter zou 21 leerlingen waarschijnlijk de norm moeten zijn. Overkoepelende samenwerkingsverbanden zoals Stichting St.

Josephscholen en Stichting Conexus kunnen op basis van ontwikkelingen en in goed overleg met de gemeente bijsturen in groei en daling van aantal nieuwe leerlingen en grootte van klassen en samenwerking tussen de verschillende basisscholen in vakkrachten enz.; 9. Naar aanleiding van de reacties en consternatie na het delen van het voorgenomen besluit tot sluiting van de enige basisschool de Driemaster in Bottendaal een extra inspanning voor een time-out te doen, ook gezien de motie (d.d. 09-10-2024), het tijdspad en in de praktijk aanmelden bij een andere school niet zonder slag of stoot lijkt te gaan (34 leerlingen in een klas?) Verzoekt het college: 1. Om naar aanleiding van bovengenoemd 'punt 9 onder kop overwegende' een kort vervolgonderzoek te doen naar hoe aanmeldingen verlopen en onder welke voorwaarden het wel of niet lukt; 2. Om het loslaten van 'in iedere buurt een basisschool' (24-10-2023 te bevriezen en dit opnieuw te agenderen in Q l 2025, waarbij er duidelijke criteria en voorwaarden in afwegingen en proces worden gesteld in het sluiten van een basisschool; 3. Om bij een mogelijke sluiting van een basisschool, voorafgaand en ruim van te voren, met alle betrokkenen de gevolgen voor een buurt te onderzoeken, waarin mee te nemen de sociale cohesie, ontmoeting, nabijheid en veiligheid belangrijke afwegingen zijn in relatie tot de ambities van de gemeente.

3 stemmen voor: SP 36 stemmen tegen: GroenLinks, Stadspartij Nijmegen, D66, PvdA, Partij voor de Dieren, VVD, CDA, GewoonNijmegen,Nu, ODV Motie verworpen

Pagina 35

7.8

Motie buiten de orde - Eindelijk een thuishaven voor de auto’s van de bewoners van Thuishaven 300 Motie buiten de orde Eindelijk een thuishaven voor de auto's van de bewoners van Thuishaven 300 Indiener: Niek Kraut (VVD) Motie buiten de orde bij de raadsvergadering van 18 december 2024, constaterend dat: • tussen het moment tekenen voor de nieuw te bouwen woningen van Thuishaven 300 en het opleveren daarvan, het parkeerbeleid is gewijzigd; • circa 45 bewoners van Thuishaven 300 daardoor geen parkeervergunning meer kunnen aanvragen voor parkeren op straat, terwijl dat op het moment van tekenen nog wel mogelijk was; zij nu dus geen plek hebben om hun auto te kunnen parkeren terwijl ze hier wel vanuit waren gegaan bij het kopen van de woning; • de oplossing van het college is om tijdelijk voor vijf jaar een geheel nieuw parkeerterrein voor hen in te richten, voor de prijs van€ 1.056 per jaar per persoon; en dat; • op het parkeerterrein bij de Waalhaven ruim voldoende parkeerplaatsen beschikbaar zijn om de bewoners hun auto te laten parkeren met een reguliere parkeervergunning, voor aanzienlijke lagere kosten.

Overwegend dat: • de circa 45 bewoners van Thuishaven 300 niet de dupe zouden mogen worden van tussentijds wijzigen van beleid; • zij hun auto moeten kunnen parkeren; • de oplossing van het college om voor een periode van vijf jaar voor€ 1.056 per jaar per persoon een geheel nieuwe parkeerplaats speciaal voor hen in te richten duur is, terwijl er een voor de bewoners én gemeente goedkoper alternatief bestaat en de door het college gekozen oplossing ook niet de wens van de bewoners is; en dat • het parkeerterrein bij de Waalhaven geschikter is als tijdelijke oplossing voor vijf jaar en in lijn is met wensen van de bewoners Geeft het college opdracht om: deze circa 45 bewoners van Thuishaven 300 voor de periode van vijf jaar een parkeervergunning voor het regulier geldende tarief te geven om te kunnen parkeren op de parkeerplaatsen bij de Waalhaven. 10 stemmen voor: SP, VVD, CDA, GewoonNijmegen.Nu, ODV 29 stemmen tegen: GroenLinks, Stadspartij Nijmegen, D66, PvdA, Partij voor de Dieren Motie verworpen

Pagina 36

8

STEMSTUKKEN

8.1

Raadsvoorstel Overzicht uitvoering aanvaarde raadsmoties tot en met 3 juli 2024 (118/2024) Amendement Uitvoering aanvaarde moties t/m 3 juli 2024 Indiener: Charlotte Brand (PvdA) De gemeenteraad, bijeen op 18 december 2024, overwegende dat: Het College voorstelt de moties genoemd onder beslispunt 2 af te voeren; De moties met de nummers naar het oordeel van de gemeenteraad als nog niet afgehandeld beschouwd kunnen worden: 4, 11, 17, 21, 37, 39, 40, 50, 53, 64, 65, 70, 71, 77,81,88,105,144,145 Besluit: 1) Beslispunt 2 als volgt te formuleren: De moties met de volgende volgnummers uit het voortgangsoverzicht af te voeren: 6,7,8,9,19,23,27,31,35,38,41,42,44,62, 78,82,83,98,116,122,130,en133. Toelichting: Alle eerste indieners zijn benaderd voor het al dan niet afvoeren van hun openstaande motie(s). Wanneer de eerste indiener geen raadslid meer is, is de fractievoorzitter geraadpleegd. Hierbij gaf een aantal indieners/fractievoorzitters aan dat diverse moties niet afgevoerd kunnen worden. Op grond hiervan wordt voorgesteld beslispunt 2 van het raadsvoorstel te wijzigen. Bijlage 4. Houd Vlaams Kwartier Deze motie kan nog niet worden afgevoerd. We zijn nog in afwachting van uitvoering van beslispunt b en d. Dat is de vorige keer ook al gemeld. Wellicht kan het college daar de volgende keer expliciet op ingaan. ll.

Natuurlijk! Ook goed natuuronderzoek gaat volgens de regels Deze motie willen wij nog niet afvoeren. Wij zijn blij dat de raad op korte termijn zal worden geïnformeerd over de nieuwe situatie die met het ingaan van de Omgevingswet is ontstaan en het proces en de stappen die in dat kader voor de onderzoeken gezet worden. Afgelopen jaar werden nog regelmatig bedreigde en/of beschermde soorten over het hoofd gezien of werden er niet afdoende maatregelen genomen om negatieve effecten op soorten te voorkomen, dan wel werden geen mitigerende dan wel compenserende maatregelen getroffen. Dit jaar bijvoorbeeld nog de Rode lijstsoort Konijn bij plannen in de Winkelsteeg. Wij willen eerst zien dat dit in de praktijk ook echt goed gaat. Wij zien verder ook nog niet dat voorafgaand aan projecten waarin er iets gebeurt met natuur omwonenden, natuurorganisaties en wetenschappers met kennis van zaken goed worden betrokken bij voorgenomen plannen. Kan voortaan per project gerapporteerd worden hoe aan beslispunt 3 is voldaan? Dan kunnen we dat punt in ieder geval afvinken (als dat conform motie Pagina 37

plaatsvindt). Als het volgend jaar allemaal goed gaat, zullen wij het afvoeren van deze motie overwegen. 17. Meer regie over Nijmeegse huisvesting Vriendelijke verzoek deze motie niet af te voeren, met dezelfde reden als een half jaar geleden en een jaar geleden. Het is nog geen 2025. 21. Duurzaam, groen en natuurinclusief als uitgangspunt Deze motie willen wij nog niet afvoeren. We zijn blij met de (nieuwe) Toolbox Natuurinclusief Bouwen 2023 (waarmee per 1 -1-2024 wordt gewerkt), maar geldt deze ook al voor Vossenlaan 44 (dit plan is van voor die tijd)? Als de eerste Toolbox-versie is gehanteerd, geeft dat onvoldoende garanties dat aan onze motie is voldaan. In de raadsbrief d.d. 18 april 2023, behandeld door het college op 9 mei 2023, is weliswaar terug te vinden dat het groen-inrichtingsplan is aangepast, maar we kunnen niet zien hoe dit door de ontwikkelaar is aangepast. Er zat alleen een verkenning van oplossingsrichtingen bij. We zien ook geen verslag van hoe de buurtvertegenwoordiging op de verkenning heeft gereageerd. We kunnen dus niet beoordelen of het groeninrichtingsplan is aangepast conform wat werd gevraagd in de motie. Graag de benodigde stukken met de raad delen, zodat wij kunnen controleren of aan de motie is voldaan.

Daarnaast voorziet de nieuwe Toolbox wel in 'natuurinclusief bouwen' en 'biodiversiteit', maar niet per se in klimaatadaptieve- en andere duurzaamheidsprincipes. Hoe zijn/worden die principes als norm vastgelegd bij deze en andere projectontwikkelaars? Tenslotte: we hebben nog steeds geen duidelijkheid of aan dictum 3 is voldaan (aandringen bij projectontwikkelaar op slimme, betaalbare oplossingen voor groene wanden). Een ja of een nee is hier voldoende. 37. De pauzeknop, ook voor ondernemers We zijn van mening dat de onderbouwing voor het afvoeren van deze motie iets te gemakkelijk is. Omdat er nog geen landelijke pauzeknop is, is voor ons nog niet voldoende reden om de motie dan maar af te voeren. We houden deze daarom nog actief. Wie maakt het kan ook nog niet afgevoerd worden. Ik vind het onderdeel maakindustrie prima maar rondom behoud ambachten is mij onvoldoende duidelijk wat daar de vorderingen zijn. Misschien dat we daar over geïnformeerd kunnen worden? 39. Maak echt werk van omscholing In de motie staat duidelijk dat omscholing de voorkeur moet krijgen met behoud van uitkering. Mits de cliënt dit wenst. Ook dat we de kosten gaan dekken. Dat ziet de indiener er nu niet in terug komen. 40. Wie maakt het voor Nijmegen. Arbeidsmarktbeleid is meer dan re-integratie Deze motie kan nog niet afgevoerd worden.

Indiener vindt het onderdeel maakindustrie prima maar rondom behoud ambachten is het onvoldoende duidelijk wat daar de vorderingen zijn. Misschien dat de raad daarover geïnformeerd kan worden bij de volgende voortgang. 50. Geen parkeerzorgen voor mindervalide personen of voor wie moet mantelzorgen Er is nog geen exploitant dus gesprekken kunnen nog niet worden gevoerd. 53. 30-km per uur op de goede wegen De motie kan pas worden afgevoerd als de raad over deze 'goede wegen' een besluit heeft genomen. 64. Van armoedebeleid naar maatwerk in bestaanszekerheid Naar aanleiding van de bespreking van de startnotitie Financiële bestaanszekerheid lijkt het de indieners niet opportuun de motie af te voeren en dat om wel twee argumenten: 1. Procedureel - er is nog geen beleidsnota aan de Raad voorgelegd, waar definitief bepaald wordt in hoeverre de motie voldoende in het beleid verwerkt is; 2. Inhoudelijk - uit de gespreksronde bleek dat niet alle fracties inhoudelijk vinden dat de punten uit de motie voldoende zijn verwerkt in de startnotitie, waardoor wachten op verwerking van de punten van de Raad in de daadwerkelijke beleidsnota wenselijk lijkt. Om deze argumenten lijkt het ons als indieners handig om te wachten tot de beleidsnota als zodanig wordt voorgelegd aan de Raad en inhoudelijk de punten uit deze motie voldoende nader in het stuk terecht zijn gekomen. Pagina 38

65. Welke stapels zijn te hoog Ons antwoord blijft hetzelfde: we willen deze motie pas afvoeren als het Toxdown project is afgerond en er maatregelen zijn verbonden aan de conclusies zoals verwoord in dictum 2 van de motie. Controle kan nu eenmaal niet vooraf. 70. De Voetbal Of Legpuzzel (DVOL) In het begrotingsdebat is nog een toezegging gedaan over de gesprekken met DVOL. DVOL geeft aan dat de gesprekken niet geleid hebben tot definitieve bevredigende afspraken conform de motie. We willen graag een definitieve afspraak afwachten voordat de motie afgevoerd kan worden. 71. WHO-normen zijn er niet voor niets De motie over de WHO normen willen we nog even laten staan totdat de voortgangsrapportage die in het vooruitzicht is gesteld uit het college komt. 77. Verken warmte in publieke handen De motie kan nog niet worden afgevoerd. Beslis punt 2 vraagt om een uitwerking van een businesscase. 2. Indien er belangstelling is van een (semi) publieke partij voor deze rol, een businesscase te ontwikkelen voor de realisatie van een volledig publiek warmte net. De businesscase wordt nog uitgewerkt en wordt nog ter tafel gelegd bij de gemeenteraad. Hierna is de motie dus pas uitgevoerd en af te voeren. 81. Puntjes voor de evaluatie Deze motie kan nog niet afgevoerd worden omdat we nog niet hebben gezien hoe de evaluatie plaats gaat vinden. Dat wil ik eerst afwachten. 88.

Geef zuurstof bij ademnood Aan dictum 2 is nog onvoldoende uitvoering gegeven. 105. Laat de zorgmedewerker niet in de kou staan Deze motie lijkt me te vroeg om af te voeren. De motivatie van het college acht de indiener niet afdoende. Je zou namelijk ook kunnen redeneren om de motie niet af te voeren en hem t.z.t tegen de uitkomsten van het onderzoek te leggen. Dan kan je daarna beslissen. 144.Zwieren, zwaaien zonder zero-emissie zorgen De motie is weliswaar worden overgenomen maar de uitvoering nog uitgerold moet worden. Die wil ik eerst afwachten. 145 Haastig beboet is zelden goed Dezelfde motivatie als voor motie 144. De motie is weliswaar worden overgenomen maar de uitvoering nog uitgerold moet worden. Die wil ik eerst afwachten. Amendement unaniem aanvaard Besluit: Voorstel unaniem aanvaard Geamendeerd raadsbesluit d.d. 18 december 2024: 1. De voortgangsmeldingen vast te stellen. 2. De moties met de volgende volgnummers uit het voortgangsoverzicht af te voeren: 6, 7, 8, 9, 19, 23, 27, 31, 35, 38, 41, 42, 44, 62, 78, 82, 83, 98, 116, 122, 130, en 133.

Pagina 39

8.2

Motie Het maximale evenwicht, beslispunt 2 Motie Het maximale evenwicht Indiener: Wendy Grutters (Stadspartij Nijmegen) De gemeenteraad van Nijmegen, in openbare vergadering bijeen op 13 november 2024, Constaterende dat: • Het nieuwe kabinet voornemens is om de jaarlijkse stijging van de onroerendezaakbelasting (OZB) te beperken, zoals aangekondigd in het hoofdlijnenakkoord 2024-2028, en dat dit mogelijk financiële gevolgen kan hebben voor de gemeente Nijmegen, aangezien de precieze invulling nog niet bekend is; • Nijmegen in het verleden de afvalstoffenheffing heeft afgeschaft en deze kosten heeft opgenomen in de OZB, waardoor Nijmegen mogelijk eerder aan de gemaximaliseerde OZBgrenzen komt dan andere gemeenten; • Door het ontbreken van een vast tarief voor afvalstoffenheffing momenteel slechts circa 23% van de afvalbeheerkosten in Nijmegen wordt gedekt uit variabele afvalheffingen (zoals de verkoop van afvalzakken), terwijl andere gemeenten deze kosten via een vaste afvalstoffenheffing opvangen. • De overige 77% van de afvalbeheerkosten in Nijmegen op dit moment uit de algemene middelen wordt gedekt, wat leidt tot een afwijkende financiële benchmark ten opzichte van andere steden.

Overwegende dat: • Een eventuele toekomstige beperking op de OZB-stijging door Den Haag kan betekenen dat Nijmegen eerder financieel beperkt wordt in haar mogelijkheden, gezien het aandeel van de afvalbeheerkosten in de huidige OZB-inkomsten; • Herinvoering van een afvalstoffenheffing, mogelijk in combinatie met een (gedeeltelijke) verlaging van de OZB, de druk op de OZB kan verlichten en daarmee ruimte kan creëren binnen de gemaximeerde OZB-structuur; • Een breed onderzoek naar verschillende scenario's en de mogelijkheden en effecten van het herinvoeren van een afvalstoffenheffing de raad in staat stelt om afgewogen keuzes te maken die aansluiten bij zowel toekomstige landelijke afspraken als de financiële realiteit van de gemeente; • Dit onderzoek dient te bekijken hoe de lasten op een evenwichtige wijze verdeeld kunnen worden, met aandacht voor kwijtschelding voor minima en een verantwoorde verdeling van de eventuele extra belastingdruk onder de overige inwoners die wel afvalstoffenheffing betalen. Roept het college op om: 1. Te onderzoeken wat de mogelijkheden en gevolgen zouden zijn van het herinvoeren van een vaste afvalstoffenheffing of een nieuwe vorm waarbij ook de vervuiler betaalt centraal blijft staan en daarbij de financiële effecten voor de gemeente Nijmegen en haar inwoners inzichtelijk te maken; 2.

Verschillende scenario's voor een herinvoering van de afvalstoffenheffing te ontwikkelen,

Pagina 40

waarbij de verhouding tussen de afvalstoffenheffing en een eventuele OZB-verlaging centraal staat. Daarbij het college de ruimte te geven om aanvullende scenario's toe te voegen die zij relevant achten, inclusief opties die rekening houden met de lastenverdeling tussen huurders en eigenaren en de mogelijkheid van een geleidelijke invoering; 3. Hierbij specifieke aandacht te besteden aan de lastenverdeling tussen woningeigenaren en huurders bij een eventuele herinvoering van de afvalstoffenheffing, met als optie een geleidelijke invoering van enkele jaren om de financiële impact voor huurders stapsgewijs op te bouwen. 19 stemmen voor: Stadspartij Nijmegen, D66, VVD, CDA, ODV 20 stemmen tegen: GroenLinks, PvdA, Partij voor de Dieren, SP, GewoonNijmegen.Nu Beslispunt 2 verworpen

Pagina 41

8.3

Raadsvoorstel Legesverordening 2025 (110/2024) Besluit: 35 stemmen voor: GroenLinks, Stadspartij Nijmegen, D66, PvdA, Partij voor de Dieren, VVD, CDA, ODV 4 stemmen tegen: SP, GewoonNijmegen.Nu Raadsbesluit d.d. 18 december 2024: 1. Verordening op de heffing en de invordering van leges gemeente Nijmegen 2025 (legesverordening 2025) vast te stellen onder gelijktijdige intrekking van de Verordening op de heffing en de invordering van leges gemeente Nijmegen 2024-A (Gmb-2024-302818).

Pagina 42

8.4

Raadsvoorstel Belastingverordeningen overige heffingen 2025 (111/2024) Besluit: 31 stemmen voor: GroenLinks, Stadspartij Nijmegen, D66, PvdA, Partij voor de Dieren, CDA 8 stemmen tegen: SP, VVD, GewoonNijmegen.Nu, ODV Raadsbesluit d.d. 18 december 2024: 1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

Verordening op de heffing en de invordering van scheepvaartrechten gemeente Nijmegen 2025 (Verordening scheepvaartrechten 2025) vast te stellen onder gelijktijdige intrekking van de Verordening scheepvaartrechten 2024 (Gmb-2023560831), onder voorbehoud van vaststelling van de Stadsbegroting 2025-2028 door de raad. Verordening op de heffing en de invordering van toeristenbelasting gemeente Nijmegen 2025 (Verordening toeristenbelasting 2025) vast te stellen onder gelijktijdige intrekking van de Verordening toeristenbelasting 2024 (Gmb-2023561104), onder voorbehoud van vaststelling van de Stadsbegroting 2025-2028 door de raad. Verordening op de heffing en de invordering van precariobelasting gemeente Nijmegen 2025 (Verordening precariobelasting 2025) vast te stellen onder gelijktijdige intrekking van de Verordening precariobelasting 2024 (Gmb-2023561114), onder voorbehoud van vaststelling van de Stadsbegroting 2025-2028 door de raad. Verordening op de heffing en de invordering van marktgelden gemeente Nijmegen 2025 (Marktgeldverordening 2025) vast te stellen onder gelijktijdige intrekking van de Marktgeldverordening 2024 (Gmb-2023-561124), onder voorbehoud van vaststelling van de Stadsbegroting 2025-2028 door de raad.

Verordening op de heffing en de invordering van parkeerbelastingen gemeente Nijmegen 2025 (Verordening parkeerbelastingen 2025) vast te stellen onder gelijktijdige intrekking van de Verordening parkeerbelastingen 2024 (Gmb-2023561138), onder voorbehoud van vaststelling van de Stadsbegroting 2025-2028 door de raad. Verordening op de heffing en de invordering van eenmalig rioolaansluitrecht gemeente Nijmegen 2025 (Verordening eenmalig rioolaansluitrecht 2025) vast te stellen onder gelijktijdige intrekking van de Verordening eenmalig rioolaansluitrecht 2024 (Gmb-2023-561145), onder voorbehoud van vaststelling van de Stadsbegroting 2025-2028 door de raad. Verordening op de heffing en de invordering van reclamebelasting Nijmegen Centrum 2025 (Verordening reclamebelasting Nijmegen Centrum 2025) vast te stellen onder gelijktijdige intrekking van de Verordening reclamebelasting Nijmegen

Pagina 43

Centrum 2024 (Gmb-2023-561149), onder voorbehoud van vaststelling van de Stadsbegroting 2025-2028 door de raad.

8.5

Raadsvoorstel Belastingverordeningen, rioolheffing, reinigingsrechten en onroerendezaakbelastingen 2025 (112/2024) Besluit: 31 stemmen voor: GroenLinks, Stadspartij Nijmegen, D66, PvdA, Partij voor de Dieren, CDA 8 stemmen tegen: SP, VVD, GewoonNijmegen.Nu, ODV Raadsbesluit d.d. 18 december 2024: 1. Raadsvoorstel ‘Belastingverordeningen rioolheffing, reinigingsheffingen en onroerendezaakbelastingen 2025’, collegebesluit 29 oktober 2024, in te trekken en te vervangen door raadsvoorstel ‘Belastingverordeningen rioolheffing, reinigingsheffingen en onroerendezaakbelastingen 2025’, collegebesluit 3 december 2024. 2. Verordening op de heffing en de invordering van rioolheffing gemeente Nijmegen 2025 vast te stellen onder gelijktijdige intrekking van de verordening op de heffing en de invordering van rioolheffing gemeente Nijmegen 2024 (Gmb-2023-561068). 3. Verordening op de heffing en de invordering van afvalstoffenheffing en reinigingsrechten gemeente Nijmegen 2025 vast te stellen onder gelijktijdige intrekking van de verordening op de heffing en de invordering van afvalstoffenheffing en reinigingsrechten gemeente Nijmegen 2024 (Gmb-2023-561087). 4.

Verordening op de heffing en de invordering van onroerende-zaakbelastingen gemeente Nijmegen 2025 vast te stellen onder gelijktijdige intrekking van de verordening op de heffing en de invordering van onroerende-zaakbelastingen gemeente Nijmegen 2024 (Gmb-2023561098).

Pagina 44

9

BEHANDELADVIES NOG TE BEPALEN/OVERIG

9.1

Raadsvoorstel Netwerkvisie mobiliteit: 30km/uur als norm (90/2024) De bespreking over dit raadsvoorstel wordt doorgeschoven naar een volgende politieke avond.

9.2

Raadsvoorstel Nachtvisie Nijmegen (109/2024) De bespreking over dit raadsvoorstel wordt doorgeschoven naar een volgende politieke avond.

Pagina 45

10

Ingekomen stukken

10.1

Brieven ter afdoening door het college van B&W (tenzij anders vermeld)

10.2

Brieven ter kennisgeving aan te nemen B1 d.d. 9 oktober 2024 van H. van Oort over Uitnodiging tot deelname aan lobby voor verbeterde infrastructuur B2 d.d. 14 oktober 2024 van Armoedefonds over Toenemende druk op armoedehulporganisaties B3 d.d. 14 oktober 2024 van de GGD Gelderland-Zuid over Herziene GR GGD GZ, Tussentijdse rapportage tm aug 2024 en jaarkalender 2025 B4 d.d. 16 oktober 2024 van R. Barends over Grondrechten voor het hele publiek B5 d.d. 23 oktober 2024 van R. Jaspers over Stilstaan bij de solidariteit die Nijmegen na de oorlog ontving B6 d.d. 24 oktober 2024 van Groene Metropoolregio Arnhem-Nijmegen over Kwartaalbericht B7 d.d. 2 oktober 2024 van Stichting Bewonersorganisatie Bottendaal (BOB) over Voorgenomen sluiting basisschool de Driemaster B8 d.d. 4 november 2024 van KHN groot Nijmegen over Lastenverlichting horecabranche B9 d.d. 6 november 2024 van R. Essers over Woonplaatsgrenswijziging tussen Nijmegen en Lent B10 d.d. 11 november 2024 van de Nederlandse Vereniging voor Pleeggezinnen over Formaliseren netwerkpleegzorg\ B11 d.d. 18 november 2024 van R. Essers over Verloedering Goffertpark B12 d.d. 13 november 2024 van Bewonersgroep RedJerusalem over Woningbouwproject Jerusalem Nijmegen Raadsbesluit d.d. 18 december 2024: Conform besloten

10.3

Brieven nog in behandeling C1 d.d. 10 oktober 2024 van BVO DRAN over Kaderbrief 2026 BVO DRAN C2 d.d. 14 oktober 2024 van GGD Gelderland-Zuid over Kaderbrief 2026 Raadsbesluit d.d. 18 december 2024: Conform besloten

10.4

Brieven van het college van B&W ter kennisname (tenzij anders vermeld)

Pagina 46

10.4.1

D1 d.d. 15 oktober 2024 over Subsidies culturele instellingen deelregeling De Basis Raadsbesluit d.d. 18 december 2024: Conform besloten

10.4.2

D2 d.d. 15 oktober 2024 over Informatiehuishouding inzake de toegang tot de WMO: afhandeling raadsmotie en toezeggingen Raadsbesluit d.d. 18 december 2024: Conform besloten

10.4.3

D3 d.d. 15 oktober 2024 over Voortgang inzet ervaringsdeskundigheid Raadsbesluit d.d. 18 december 2024: Conform besloten

10.4.4

D4 d.d. 15 oktober 2024 over Voortgang moties Woonverenigingen Raadsbesluit d.d. 18 december 2024: Conform besloten

10.4.5

D5 d.d. 15 oktober 2024 over Voorgenomen besluit sluiting Basisschool De Driemaster Raadsbesluit d.d. 18 december 2024: Conform besloten

10.4.6

D6 d.d. 15 oktober 2024 over Beantwoording technische vragen Stadsbegroting 20252028 Raadsbesluit d.d. 18 december 2024: Conform besloten

10.4.7

D7 d.d. 15 oktober 2024 over Financiële situatie zorgaanbieder Pactum Raadsbesluit d.d. 18 december 2024: Conform besloten

10.4.8

D8 d.d. 15 oktober 2024 over Septembercirculaire 2024 Raadsbesluit d.d. 18 december 2024: Conform besloten

10.4.9

D9 d.d. 15 oktober 2024 over Beantwoording brief Initiatiefgroep KNIL Nijmegen Pagina 47

Raadsbesluit d.d. 18 december 2024: Conform besloten 10.4.10

D10 d.d. 29 oktober 2024 over Burchtstraat-Augustijnen-(bus)Plein44 Raadsbesluit d.d. 18 december 2024: Conform besloten

10.4.11

D11 d.d. 29 oktober 2024 over Rapportage 213a doelmatigheidsonderzoek doorontwikkeling frauderisicoanalyse Raadsbesluit d.d. 18 december 2024: Conform besloten

10.4.12

D12 d.d. 29 oktober 2024 over Jaarrapportage luchtkwaliteit Raadsbesluit d.d. 18 december 2024: Conform besloten

10.4.13

D13 d.d. 29 oktober 2024 over Halfjaarlijkse voortgangsmelding toezeggingen Raadsbesluit d.d. 18 december 2024: Conform besloten

10.4.14

D14 d.d. 29 oktober 2024 over Gebiedsuitwerkingen omgevingsvisie De Nabije Stad: opbrengst stap 3 actualisatie omgevingsvisie Raadsbesluit d.d. 18 december 2024: Conform besloten

10.4.15

D15 d.d. 5 november 2024 over Reactie op Adviesbrief van de Auditcommissie Stadsbegroting 2025-2028 Raadsbesluit d.d. 18 december 2024: Conform besloten

10.4.16

D16 d.d. 5 november 2024 over Voortgang GALA Raadsbesluit d.d. 18 december 2024: Conform besloten

10.4.17

D17 d.d. 5 november 2024 over Subsidieregeling Stimulering Toegankelijkheid Raadsbesluit d.d. 18 december 2024: Conform besloten Pagina 48

10.4.18

D18 d.d. 5 november 2024 over Aanbieden verslag Sociaal Raadslieden 2019-2023 Raadsbesluit d.d. 18 december 2024: Conform besloten

10.4.19

D19 d.d. 5 november 2024 over Voortgang aanbesteding bancaire dienstverlening Raadsbesluit d.d. 18 december 2024: Conform besloten

10.5

Brieven van interne organen en adviescommissies ter kennisname (tenzij anders vermeld)

Pagina 49