Agnetenweg zienswijze omwonenden 6-1-2021_Geredigeerd.pdf

Zienswijze project Sint Agnetenweg 10. Zienswijze op regelniveau (Bezwaren op bestemmingsplan toelichting ) inhoudelijk:

4.12 Flora en Fauna: Na het inhoudelijk controleren zijn de conclusies zijn niet juist, onderzoek is niet naar behoren uitgevoerd / afgerond, hiervoor verwijzen wij u naar hfst. 12 van deze presentatie

4.13 Cultuurhistorie: Na het inhoudelijk controleren zijn de conclusies zijn niet juist, onderzoek is niet naar behoren uitgevoerd/afgerond, hiervoor verwijzen wij u naar hfst. 12 Commissie Beeld en Kwaliteit (Bezwaren op bestemmingsplan toelichting inhoudelijk) van deze presentatie

37 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar

Zienswijze project Sint Agnetenweg 10. Zienswijze op regelniveau (Bezwaren op bestemmingsplan toelichting ) inhoudelijk:

4.15 Verkeer en parkeren: Na het inhoudelijk controleren zijn de conclusies zijn niet juist, onderzoek is niet naar behoren uitgevoerd/ afgerond, hiervoor verwijzen wij u naar hfst. 11 ( BKC). Onderzoek is niet afgerond onvoldoende gemotiveerd. Het onderzoek van Viastat is niet voldoende uitgewerkt en vaagt vooraf een gedegen onderzoek. Bewoners uit de nieuwbouw zullen over een groot gedeelte over een fietspad heen moeten lopen / rijden om naar het park -kanaal te kunnen wat een gevaarlijke situatie zal leiden.

Tevens zijn beide onderzoeken/ vragen nog niet toegevoegd aan de toelichting

38 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar

Zienswijze project Sint Agnetenweg 10. Zienswijze op regelniveau (Bezwaren op bestemmingsplan toelichting ) inhoudelijk:

4.16 NGE: Gezien de dichtbevolkte woonomgeving zien omwonenden vooraf graag de eis van een onderzoek in plaats van dit te bespreken! Wij zien graag het onderstaande risico van ontploffing voorkomen worden door een inventariserend onderzoek wat toch al gedaan moet worden voor een archeologisch onderzoek. Waarom zou men het risico nemen als dit contractmatig al vast ligt? Volgens Anterieure overeenkomst wel verplicht.

6. Dit klopt niet, omdat volgens de anterieure overeenkomst het kostenverhaal verzekerd is en geen exploitatieplan nodig is bij de vaststelling van het bestemmingsplan; maar de gemeente onderzoekt of zij een deel van de kosten van de aansluiting van de brug op zich kan nemen, waardoor een exploitatieplan wel nodig is.

39 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar

Zienswijze project Sint Agnetenweg 10. Zienswijze op regelniveau (Bezwaren op bestemmingsplan toelichting ) inhoudelijk: Uit de Circulaire Risiconormering vervoer gevaarlijke stoffen, blijkt dat zowel de Waal als het MaasWaalkanaal zijn gecategoriseerd is als zwarte route (belangrijke binnenvaartroute). Het risicoplafond is voor de Waal vastgesteld op 13.958 schepen brandbaar gas/jaar, voor het Maas- Waalkanaal op 2.710 schepen brandbaar gas/jaar. Beide vaarwegen hebben geen PR 10-6 contour die buiten de oever ligt. Het invloedsgebied van de vaarwegen is 1.000 meter (invloedsgebied GT36). Groepsrisicoberekening- en verantwoording is alleen nodig wanneer de bevolkingsdichtheid hoger is dan 1.500 pers./ha. dubbelzijdig of 2.250 pers./ha. enkelzijdig. Beide vaarwegen hebben tevens een plasbrandaandachtsgebied van 25 meter vanaf de waterlijn. De waterlijn is gedefinieerd als waar het water bij de meest voorkomende waterstand de oever raakt. Voor de Waal geldt ook het hele gebied binnen de winterdijken als plasbrandaandachtsgebied met uitzondering van de havens en de nieuw te graven nevengeul. Binnen het plasbrandaandachtsgebied worden via het bouwbesluit aanzienlijke brandveiligheidseisen aan nieuwe bebouwing geëist. Omwonenden verzoeken de gemeenteraad daarom gebruik te maken door aanvullende eisen te stellen aan de gevel die door de hindergrens heen staat.

U kunt gebruik maken van artikel 149/149a gemeentewet. De gevel zoals deze nu is opgebouwd, zal direct bezwijken tijdens de warmteontwikkeling van een fakkelbrand. Wij vragen u deze aanpassing op te nemen in uw toelichting/uitgangspunt. Wetende dat mensen hier tijdens dit scenario kunnen komen te overlijden (hoe klein de kans ook is), moet dit voorkomen worden. Het is de keuze van de ontwikkelaar om te bouwen in een hindercirkel en zal daar ook consequenties en juiste bouwkundige voorzieningen voor moeten aandragen. De toelichting laat de vraag van de brandweer onbeantwoord. Derhalve zal door een vuurlastberekening aangetoond moeten worden dat de gevel voldoet. Lees ook het onderwerp toekomstige duurzaamheids ambities 14. Keuze van bouwlocatie in hindercirkel heeft invloed op toekomstige duurzaamheidsontwikkeling

Uit advies bijlage 2 veiligheidsregio

40 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar

Zienswijze project Sint Agnetenweg 10. Zienswijze op regelniveau toelichting inhoudelijk:

Deze groepsberekening ontbreekt in de toelichting en beleidsvisie. Ook wordt niet aangetoond of hier 1500 pers/ha wonen. De onderliggende onderbouwing dat er geen Pr 10-6 contour buiten de oever ligt, ontbreekt. Ontwikkelaar bouwt op 90 meter van de gevarenbron af! Berekeningen zijn alleen gemaakt voor gasleidingen maar niet voor de vaarwegen!

Gemeenteraad: Waarom zoveel risico nemen??? Bouw kleiner buiten de risicocontouren

Graag zien wij aangetoond de berekening zoals gevraagd https://www.infomil.nl/publish/pages/113278/v054144snhandleidingbeviencir crisiconormeringvervoergevstoffen.pdf

41 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar

Zienswijze project Sint Agnetenweg 10. Zienswijze op regelniveau regels inhoudelijk: 1.3 Vigerend bestemmingsplan: Antwoord: Uw plangebied /ontwikkeling /ontwerp voldoet niet aan de eerdere uitspraak welke is gedaan voor wat betreft wijziging bestemmingsplan Gemengd-2 . Sint Agnetenweg 33/35. De ontwikkelaar heeft er een extra stuk grond bij gekocht van een ander perceel wat gelegen was dan op Sint Agnetenweg nummer 33/35 (de zogenaamde hofvlindertuin die direct grenst aan de Johannushof kavel no. 4252 . was voormalig Sint Agnetenweg 25 en heeft nooit te boek gestaan als ontwikkellocatie!) Zoals eerder door omwonenden is gecommuniceerd zien wij geen enkele reden om dit kavel te betrekken in deze bestemmingsplanwijziging. Het is tuin en het blijft tuin, door dit perceel onnodig op deze manier samen te voegen met gemengd geeft de gemeente voor de toekomst onnodig de ruimte om toekomstige ontwikkelaars op kavel 4252 bouwwerken te kunnen bouwen. Er is geen enkele reden om dit kavel gemend 2 te noemen omdat de wijziging voor het hoofdgebouw alleen plaats vindt voor kavel 4254.

Het huidige bestemmingsplan van kavel 4252 geeft veel minder de vrijheid/ruimte om in de toekomst op dit kavel te bouwen, in uw nieuwe reglement kan theoretisch veel meer bijgebouwd worden dan omwonenden acceptabel vinden! Wij verzoeken u aan de huidige regels/richtlijnen te houden en kavel 4252 buiten de bestemmingsplanwijziging of plangebied te houden. Wij willen een volledig bouwverbod voor kavel 4252 om er zeker van te zijn dat er in de toekomst geen uitbreidingen meer plaats kunnen vinden in de vorm van bij- of aanbouwen op dit perceel. Omwonenden hebben al behoorlijk moeten inleveren qua uitzicht/privacy etc. uw huidige reglement geeft teveel vrijheid voor uitbreiding binnen artikel 3.2.2.

kavel 4252

42 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de Gemeente

Zienswijze project Sint Agnetenweg 10. Zienswijze op regelniveau inhoudelijk: 1.3 Vigerend bestemmingsplan: U geeft aan dat het beoogde ontwikkelingsplan zich beperkt binnen het rode kader (Sint Agnetenweg 25 (achterterrein Sint Agnetenweg 27-29)). Wat volledig ontbreekt is de bestemmingsplanwijziging op te nemen voor het grondstuk waar de zogenaamde brug op uitkomt (heeft nu facetbestemmingsplan parkeren). Gezien het bouwwerk van de brug zal ook hiervoor dit bestemmingsplan gewijzigd moeten worden en verder worden voorzien van de benodigde stukken. Daar waar de brug in aanraking komt met de zogenaamde moestuinen zal tevens onderzoek verricht moeten worden naar de impact van het te realiseren hiervan. Het gaat hier om een volledig ander groengebied dan bij plangebied. Alle verplichte onderzoeken hebben zich slechts beperkt tot het rode vlak (flora en fauna daarbuiten gelaten). De brug is vanuit veiligheidsoogpunt verplicht, maar staat nergens uitgewerkt en niet aangegeven op tekeningen die wij kunnen beoordelen. De bestemmingsplanwijziging voor de brug kan daardoor geen onderdeel worden van deze zienswijze omdat deze niet te beoordelen is. Door de Commissie Beeld en Kwaliteit noch de omwonenden is dit veiligheidsaspect niet te toetsen en is deze zienswijze feitelijk niet compleet en officieel niet uitvoerbaar.

Dit onderdeel moet in het bestemmingsplan Lindenholt separaat worden opgesteld en worden beoordeeld, omdat het één niet zonder het ander kan. Er moet aangegeven worden hoe dit eruit komt te zien met de bijhorende rapportages/verplichte onderzoeken.

43 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de Gemeente

Zienswijze project Sint Agnetenweg 11. Beeldkwaliteit Bkc (Bezwaren op bestemmingsplan toelichting inhoudelijk): Graag zien wij een onderbouwing waarom er in de toelichting het tegenovergestelde wordt beweerd over de waterweg / groene uitstraling ecologische potentie wordt rechtgepraat terwijl het ambitiedocument juist het tegenovergestelde wordt aangegeven voor wat betreft de stedelijke waterweg wij zien graag een onderbouwing wat deze tegenstrijdigheid tussen Ambitiedocument en onderstaande stelling, ons inziens wordt hier met 2 maten gemeten?

Hieronder een zinsnede uit het ambitiedocument van 2017: Het voorgestelde plan vernietigt deze bomen en het groenblijvende karakter gezien vanaf de kanaalzijde. Het ontwerp is volledige tegenstrijdig met de uitgangspunten van het ambitiedocument. Het ontbreekt aan respect voor de natuur, inleving en opvolging van het ambitieniveau dat de gemeente oplegt vanuit het ambitiedocument. Het huidige ontwerp zal de waardevolle en ecologische structuur nooit kunnen vervangen wanneer in plaats van dit groen een bouwkolos aan stenen wordt gestapeld. Gelieve het ontwerp hierop aan te passen door meer ruimte te creëren voor gelijkwaardig groen aan de waterzijde. Met dit ontwerp gaat de Klokgroep tegen de uitgangspunten in. Men dient als ontwikkelaar op een respectvolle manier de oever te voorzien van tenminste vergelijkbare bomen. Het ontwerp en oplossing voor het groen die de Klokgroep met dit huidige plan presenteert, is dit een blamage voor het groene aanzicht dat er nu is vanuit de kanaalzijde is (zie ook onze opmerking onder het hoofdstuk ruimtelijke plannen raamwerk). Dit onderwerp zou al voldoende moeten zijn om dit ontwerp opnieuw te laten maken. De omschrijving gaat specifiek over een notenboom en de rest van het verhaal wordt gemakshalve weggelaten.

Zinsnede uit het ambitiedocument: LET OP! Er loopt inmiddels bij de ODRN een kapvergunningaanvraag voor deze groenstrook waarop deze zienswijze betrekking heeft! ODRN Zaaknummer: W.Z20.110383.01, hier heeft deze zienswijze betrekking op en komt daarmee in gedrang qua procedure

44 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar en Gemeente

Zienswijze project Sint Agnetenweg 11. Beeldkwaliteit Bkc (Bezwaren op bestemmingsplan toelichting inhoudelijk): Wij hebben naar aanleiding van het verslag 443 d.d. 14 mei 2020 van de Commissie Beeld en Kwaliteit, een aantal vragen en zien grote tegenstrijdigheden in het plan. Wij zien graag een onderbouwing waarom deze onderwerpen niet in het ontwerp zijn verwerkt. Reactie op Bkc verslag d.d. 17 Oktober:

Waarom is het ambitiedocument niet vastgesteld door de raad?

Hier is geen rekening mee gehouden, nergens staan woningen op van omwonenden waardoor er een verkeerd beeld wordt geschetst en geen goed beeld gevorm kan worden ?

Het VO plan was 4 meter vanaf de erfgrens, nu is het 7 meter. Het nieuwe plan voldoet nog steeds niet aan deze uitspraak van de Bkc. of het ambitiedocument.

De bovenstaande uitspraak geldt ook voor het betreffende ontwerp zoals dat nu gepresenteerd is: alle woningen zijn met fotoshop handig weggelaten op de impressies. Hierdoor ontstaat een beeld dat niet aan de werkelijkheid voldoet. De impressies laten niet het totaalbeeld zien.

45 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar en Gemeente

Zienswijze project Sint Agnetenweg 11. Beeld kwaliteit commissie ( Bkc ): Reactie op Bkc verslag d.d. 17 Oktober:

Er is tot op heden nog steeds geen archeologisch onderzoek gedaan op de huidige locatie of überhaupt in een straal van 100 meter.Er wordt gebruik gemaakt van voorbeelden over grondlagen en grondhistorie uit een heel ander gebied dat ons inziens onacceptabel is, gezien de waarde van het terrein. Conform het ambitiedocument artikel 2.10 (zie hieronder) zou er inventariserende proefsleuven gemaakt moeten worden, maar daar staat niets over in het plan/ontwerp. Om tot een goed inzicht te komen, is het de plicht van de ontwikkelaar om vooraf vast te stellen hoe het staat met de historie in de grond. Er is momenteel geen archeologisch onderzoeksplan uitgevoerd dat gemeentelijk goedgekeurd is. De proefsleuven kunnen namelijk een belangrijke inspiratie opleveren voor de vorm, sculptura en uitstraling van het gebouw. Het lijkt nu wel de omgekeerde wereld als het gaat om gebouwcontouren/uitstraling en vormgeving?

Tekst ambitiedocument 2.10 Tekst van Bkc verslag d.d.17-10-2020, hier wordt niet aan voldaan met het huidige ontwerp. Hoe bestaat het dat er 4 lagen (zogenaamde technische ondergeschikt gebouwd in art.2.12 van de regels ) toch mag worden geplaatst? We hebben zoals eerder aangegeven in onze brieven (bijlage 1) bezwaar op meer dan 2 verdiepingen. De Bkc geeft maximaal 3 lagen aan.

Hoe bestaat het dat er 4 lagen ( zogenaamde technische ondergeschikt gebouwd in art.2.12 van de regels ) toch mag worden geplaatst? We hebben zoals eerder aangegeven in onze brieven dat wij de bouwhoogte onacceptabel vinden!

46 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar en Gemeente

Zienswijze project Sint Agnetenweg 11. Commissie Beeld en Kwaliteit (Bkc): Wij hebben naar aanleiding van het verslag 443 d.d. 14 mei 2020 van de Commissie Beeld en Kwaliteit, een aantal vragen en zien grote tegenstrijdigheden in het plan. Wij zien graag een onderbouwing waarom deze onderwerpen niet in het ontwerp zijn verwerkt

Reactie op Bkc verslag d.d. 14 Mei: Het betreft hier de huidige footprint (t.o.v. het plan dat nu ter zienswijze ligt is dit niet veranderd). Dit is tot op heden nog niet uitgewerkt? Hoe kan de footprint dan al vast komen te liggen?

Het is onbegrijpelijk dat het laatste plan dat alleen maar groter is geworden en heeft niet meer elegantie gekregen: het gebouw is 50 cm verhoogd. Graag zien wij een onderbouwing hiervan.

Reactie op Bkc verslag d.d. 17 oktober,wederom een tegenstrijdigheid in de beoordeling:

Het ontwerp heeft in deze fase t.o.v. het ontwerp dat nu voorligt dezelfde lengte en breedtemaat gehouden. De architect heeft n.a.v. de opmerking de keuze gemaakt, het tegen de afspraken in met omwonenden nog hoger te maken. Ook de ontwikkelaar kiest er niet voor om het gebouw compacter te maken, maar creëert meer volume. Aansluitend heeft de Bkc het ontwerp toch positief beoordeeld voor verdere uitwerking. Graag willen wij hier een uitleg over.

47 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar en Gemeente

Zienswijze project Sint Agnetenweg 11. Beeld kwaliteit commissie ( Bkc ): Wij hebben naar aanleiding van het verslag 443 d.d. 14 mei 2020 van de Commissie Beeld en Kwaliteit, een aantal vragen en zien grote tegenstrijdigheden in het plan. Wij zien graag een onderbouwing waarom deze onderwerpen niet in het ontwerp zijn verwerkt

Hieronder ziet u 2 reacties uit het Bkc verslag d.d. 3 September ( het laatste overleg wat wij hebben gehad ). Het betreft hier de huidige footprint ( t.o.v. het plan wat nu ter zienswijze ligt is dit niets meer aan veranderd ).

Er zijn tot op heden geen inhoudelijke gesprekken meer geweest met de omwonenden; de ontwikkelaar geeft aan dat er nog gesprekken zullen volgen, maar de omwonenden hebben niets meer vernomen. Wederom wordt de burgerparticipatie in twijfel getrokken. Het plan is nu toch officieel gepubliceerd, terwijl er geen overeenstemming is. Hoe is dit mogelijk?

Zoals de Bkc hier aangeeft, ziet zij graag een definitief plan tegemoet waarbij rekening is gehouden met bovenstaande opmerkingen. Wij zijn het niet eens zijn met de afstand tot de erfgrenzen en bouwhoogte. Hoe kan het definitieve plan nu toch ter beoordeling/zienswijze liggen?

48 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar en Gemeente

Zienswijze project Sint Agnetenweg 11. Commissie Beeld en kwaliteit ( Bkc): De Bkc heeft het project getoetst op niveau Luw. Wij zijn gezien onze betrokkenheid met de huidige historische woonomgeving geschokt toen we de plannen zagen en hebben helaas moeten vaststellen dat hier niet op de juiste wijze het toetsingsniveau is toegepast. Het betreft hier toetsingsniveau Cultuur Historisch. Zowel het aanzicht vanuit de Sint Agnetenweg is goed waarneembaar, alsmede de adressering op de Sint Agnetenweg. De bouwkolos is enorm beeldbepalend voor onze cultuur historische woonomgeving, maar is hier niet op getoetst. Hoewel wij de Bkc enorm respecteren, hebben wij problemen met het toetsingsniveau waardoor herziening hierop noodzakelijk is. Dit soort bouwmassa’s in passen niet in de huidige woonomgeving. Bovendien missen wij de inpassing, aansluitingen en historische eigenschappen in zijn geheel. Tekst van verslag BKc ( Luw ) Lees blz. 23 (https://www.ruimtelijkeplannen.nl/documents/NL.IMRO.0268.BP6000OH01/tb_NL.IMRO.0268.BP6000-OH01.pdf

49 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar en Gemeente

Zienswijze project Sint Agnetenweg 11. : Commissie Beeld en kwaliteit ( BKc ): Het nieuwe gebouw overstijgt door zijn dominante hoogte en bouwmassa alle omliggende gebouwen en is daarmee direct beeld- en straatbepalend voor de Sint Agnetenweg. Het plan zal door de Bkc dus op een andere niveau getoetst moeten worden.

Het betreft hier toetsingsniveau Luw, terwijl het niveau bijzonder had moeten zijn. Het plan zal op een andere wijze moeten worden beoordeeld

50 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar en Gemeente

Zienswijze project Sint Agnetenweg 11. : Commissie Beeld en kwaliteit ( BKc ): Eerder heeft de gemeente zelf in zijn ruimtelijke plannen aangegeven dat de natuurbeleving een belangrijke peiler is van de aanwezige groenstructuur. Het huidige plan heeft door zijn enorme formaat en positionering geen groenstructuur meer zoals die zou moeten zijn. Over het groen wordt wel gesproken maar is alleen gericht op de binnentuin maar niet op aan de achterzijde (kanaalzijde). Daar worden alleen stenen gestapeld. Wij vragen ons af hoe deze tegenstrijdigheid in het plan wordt gerechtvaardigd? Het houdt daarmee ook geen rekening met de Cultuurhistorische waarde. Het plan berust zich teveel op zichzelf en niet op de omgeving. Daarmee voldoet het niet aan de uitgangspunten uit de ruimtelijke plannen van de gemeente Nijmegen

Lees blz. 53 (https://www.ruimtelijkeplannen.nl/documents/NL.IMRO.0268.BP6000OH01/tb_NL.IMRO.0268.BP6000-OH01.pdf

Lees blz. 54 (https://www.ruimtelijkeplannen.nl/documents/NL.IMRO.0268.BP6000OH01/tb_NL.IMRO.0268.BP6000-OH01.pdf

Eerder heeft de gemeente zelf in zijn ruimtelijke plannen aangegeven dat de natuurbeleving een belangrijke peiler is. De omwonenden hebben momenteel groen uitzicht, maar dat wordt in het huidige plan compleet weggevaagd. Hier zijn waar wij het totaal niet mee eens. Het groen dat verdwijnt, voldoet niet aan de eerdere uitgangspunten die door stedenbouwkundigen worden omschreven (zie ruimtelijke plannen). Het is vreemd dat dit onderwerp in de toelichting niet wordt getoetst en wordt genegeerd.

51 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar en Gemeente

Zienswijze project Sint Agnetenweg 11. : Commissie Beeld en kwaliteit ( BKc ):

Lees blz. 53 https://www.ruimtelijkeplannen.nl/documents/NL.IMRO.0268.BP6000OH01/tb_NL.IMRO.0268.BP6000-OH01.pdf

De bomen staan tevens deels ook op de gemeentelijke grond waardoor huidige omgevingsvergunningsaanvraag Zaaknummer: W.Z20.110383.01 niet juist is omdat men geen eigenaar is van onderliggende grond en de aanvraag niet compleet heeft ingediend met de juiste bijlagen.

Opgenomen in de toelichting:

https://www.ruimtelijkeplannen.nl/documents/NL.IMRO.0268.BP6003-ON01/b_NL.IMRO.0268.BP6003-ON01_tb11.pdf

52 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar en Gemeente

Zienswijze project Sint Agnetenweg 11. : Commissie Beeld en kwaliteit ( BKc ): Het groengedeelte waarover wordt gesproken in de ruimtelijke plannen wordt ook volledig weggehaald. Gezien de positie van het pand dat praktisch op de erfgrens komt te staan, wordt het groen vernietigd en is er ook geen ruimte meer voor. De omwonenden en de mensen van de volkstuintjes vinden dit onacceptabel. Tevens is er geen onderzoek gedaan naar de schaduw die het gebouw creëert op de huidige volkstuintjes. Wij zien graag wat privacy en bomen terugkomen op de huidige locatie. Nieuwe aanwas is mogelijk een obstakel voor de hulpdiensten?

Tekst uit het ambitiedocument van: Het initiatief zoals het er nu is komen te liggen heeft wel direct invloed op de op de bomenstructuur!

De levensverwachting van deze bomen is prima maar de bomen worden onnodig gekapt. Dit zou niet nodig zijn wanneer het gebouw wat kleiner wordt gebouwd.

53 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar en Gemeente

Zienswijze project Sint Agnetenweg 11 : Commissie Beeld en kwaliteit (BKc): Wat betreft de onderwerpen ontsluiting en parkeren, zijn wij het ook niet eens met de beperkte toelichting en inspanningsverplichting van de ontwikkelaar. Tijdens het overleg van de Commissie Beeld en Kwaliteit d.d. 14 mei 2020 is aangegeven dat het parkeren krap oogt en dat dit plan verder uitgewerkt moet worden. Dit onderwerp is t.o.v. het laatst besproken plan bij de Commissie Beeld en Kwaliteit d.d. 3 september jl. niet verder uitgewerkt! Tot op heden is aan het ontwerp de hoofdontsluiting nog geen aandacht besteed. Hoe de ontsluiting plaats zal vinden zal nog moeten worden aangetoond door middel van een verkeerskundig onderzoek (ambitie document art. 2.3). Tijdens de webinair/voorlichtingsavond d.d. 8-12-2020 is dit onderwerp nogmaals aan de orde geweest waarbij grote zorgen zijn geuit. Het werd echter door een aantal mensen gebagatelliseerd. Een verkeerskundig onderzoek is een noodzaak voor dit plangebied en aangrenzende entreegebied. U ziet hieronder een foto van een gemiddelde dag. De huisnummers 42 en 44 van het horecapand zijn door de lockdown dit jaar niet in gebruik geweest als horeca. Het is wel de bedoeling van de exploitant dit weer gaan opstarten als het mogelijk is. Dan zouden er weer zo'n 50 horeca zitplaatsen bij komen en de chaos alleen maar groter.

Op het moment dat onderstaande foto genomen was, was de helft van de panden waar een horecabestemming op rust, niet als dusdanig actief. Tevens hebben omwonenden van de Sint Agnetenweg aangegeven dat de graag een oplossing ziet voor de zogenaamde uitlaatgassen welke direct tegen de achtertuinen van omwonenden worden uitgestoten. Hiervoor is tot op heden geen gepaste oplossing geboden en daar door onacceptabel voor omwonenden welke grenzen aan het parkeergedeelte

54 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar en Gemeente

Zienswijze project Sint Agnetenweg 12. Onnauwkeurigheden :Ontbrekende gegevens Quickscan beschermde soorten: Uit onze volledigheidstoets hebben we geconstateerd dat de zogenaamde quickscan beschermde soorten, niets aangeeft over de onderstaande diersoorten zoals insecten. Daarmee is deze rapportage niet compleet en voldoet niet. Wanneer deze niet zijn geconstateerd, moet dit ook worden gerapporteerd. Aan de hand van de huidige rapportage kan er niet worden beoordeeld of de bouw effect heeft op wat niet is opgenomen. Graag zoude wij een vervolgonderzoek zien op onderstaande beschermde diersoorten. De ontwikkelaar zal aantoonbaar moeten maken ten tijde van de zomerperiode of betreffende onderstaande beschermde diersoorten aanwezig zijn. Daarbij missen we in het plan welke voorzieningen er genomen moeten worden om de instandhouding van de populatie die gevonden is tijdens de quicscan van 1 dag? De omwonenden zien tevens vaak de grote bonte specht en ijsvogels in de directe nabijheid van het plangebied, tevens zijn recent kolibrievlinders gesignaleerd. Hierover wordt verder niet wordt gesproken in uw zogenaamde 1 dag quickscan. Het onderzoeksgebied is te gericht op het bouwperceel en is daardoor te beperkt, terwijl de impact op de natuur van de omgeving vele malen groter is.

Wij vragen ons tevens af wat de impact op deze diersoorten is door de voorgenomen bouwwerkzaamheden en zien graag een aanvullend, uitgebreid onderzoek met een minimale straal van 75 meter buiten het plangebied. Door de keuze te maken direct op de erfgrens van een groene bosrijke natuur te willen bouwen, verwachten we niet alleen een quikscan, maar ook een veldinventarisatieonderszoek. De nieuwbouw heeft mogelijk een enorm effect op de natuur daar omheen. Dit onderzoek is te beperkt en te kortstondig om een serieus en compleet beeld te krijgen. Worden vlinders en libellen en insecten hier bedoeld? Zeer onnauwkeurige redenatie, deze zijn er meer dan genoeg weten we uit ervaring. Biotoop genoeg op perceel 4252? Hier is geen studie voor geweest wanneer men niets heeft gevonden of heeft omschreven. Graag aantoonbaar maken

Om tot deze conclusie te komen, verdient een uitgebreider onderzoek dan alleen een quickscan van een halve dag. Het betreft slechts een indicatie.

55 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar en Gemeente

Zienswijze project Sint Agnetenweg 12. Onnauwkeurigheden aanvullend Flora Fauna onderzoek: Wij hechten waarde aan flora en fauna, maar helaas hebben wij een conceptdocument (kenmerk (1908/135/AP-01) onder ogen gekregen dat digitaal gegenereerd is en daardoor niet ondertekend. Hierdoor is het niet relevant. Daarbij is het bij dit concept gebleven. Zoals wordt omgeschreven in het soorteninventarisatieprotocol van NGB (2017) dient dit onderzoek in de periode van maart tot en met augustus plaats te vinden, waarbij een tussenperiode van twee weken moet worden gehanteerd. Ook het kennisdocument van de kamsalamander (BIJ12, 2017a) kan deels worden gevolgd, omdat de kamsalamander overeenkomstig gedrag vertoond met de alpenwatersalamander. Het aanvullend onderzoek geeft aan dat het slechts gaat om een aanvulling op alleen vleermuizen, alpenwater- en kamsalamanders. Er is echter geen aanvullend onderzoek uitgevoerd naar insecten of andere beschermde diersoorten, waardoor dit een zeer beperkt beeld geeft. Het oriënterend onderzoek had vooraf deze zienswijze een vervolg moeten krijgen op deze groene/natuurlijke leefomgeving. Zoals door ons aangegeven in deze zienswijze, zien wij regelmatig beschermde diersoorten in de vorm van vlinders en insecten. Dit onderwerp vraagt meer onderzoek vanwege het beperkte veldonderzoek.

56 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar en Gemeente

Zienswijze project Sint Agnetenweg 12. Onnauwkeurigheden aanvullend Flora Fauna onderzoek:

Er is geen Flora-Fauna onderzoek verricht rondom de ontsluiting van de “nieuwe” brug. Dit is gezien de groene omgeving noodzakelijk (zie eerder in deze zienswijze de opmerkingen vanuit de ruimtelijke plannen qua groenbeleving). Zaken welke niet duidelijk of compleet zijn: Om welk gebied gaat het? Wat voor ingrepen ga je daar doen? Welke planten en dieren leven in dat gebied? Welke effecten hebben de ingrepen op de aanwezige flora en fauna? Wordt de Flora- en faunawet overtreden? Dit onderwerp MOET gezien worden als onderdeel van deze zienswijze omdat dit een verplicht veiligheidsonderdeel uitmaakt van dit gebouw.

57 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar en Gemeente

Zienswijze project Sint Agnetenweg 12. Onnauwkeurigheden Brandveiligheid:

Het ontwerp laat geen verhard verzamelpunt zien voor calamiteiten. Hoewel dit formeel niet onder de bestemmingsplanwijziging hoort, zien wij wel de noodzaak dit te vermelden, omdat daar geen ruimte voor is op de huidige footprint. Tevens is er geen rekening gehouden met de toegankelijkheid voor een zogenaamde redvoertuig. Door de geplande “wadi”, zal een redvoertuig hier niet stabiel kunnen staan. De afstand van het gebouw tot het verzamelpunt dient tenminste 2,5 keer de hoogte van het gebouw te zijn. Door de grootte en de hoogte van het gebouw en het te kleine perceel, kunnen deze verzamelplaatsen nergens op eigen terrein gerealiseerd worden. Dit is onacceptabel.

Welke plekken geschikt zijn voor verzamelplaats hangt helemaal van de situatie af. Houd dan wel rekening met de toegankelijkheid van het terrein voor de hulpdiensten. In dit geval gaat het om een zorginstelling waarbij je te maken hebt met mensen, die niet zelfredzaam/hulpbehoevend zijn. Iedereen in korte tijd veilig naar buiten brengen, is dan niet altijd mogelijk. Er zijn alleen nooduitgangen aan de voor- en achterzijde, waarbij aan de achterzijde gebruik gemaakt moet worden van de brug. Er zal hier ook een verhard verzamelpunt moeten komen. We missen deze inpassing. Het onderdeel valt weliswaar niet binnen het plangebied maar is een eis en dient dus mede te worden opgenomen in deze planvorming. De goedkeuring op deze ontwikkeling kan hierdoor niet akkoord worden bevonden omdat deze vluchtweg zowel direct als indirect noodzakelijk is. Omdat je nooit weet waar de calamiteit zich voor zal doen, is het handig in het BHV-plan altijd meerdere verzamelplaatsen te noemen. Dan heb je alternatieven voor het geval een bepaalde vluchtroute afgesloten is. Het kan ook nodig zijn om gefaseerd te ontruimen. Denk bij het bepalen van een verzamelplaats ook aan de mogelijke windrichting. Zorg dat opgevangen mensen nooit in de rook staan. Rook is altijd giftig!

58 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar en Gemeente

Zienswijze project Sint Agnetenweg 12. Onnauwkeurigheden n.a.v. bouwbesluit en brandveiligheid:

Dit trappenhuis niet conform het bouwbesluit, waardoor de footprint anders zou gevormd moeten worden? Bij ontruiming loopt men letterlijk tegen problemen aan.

Dit kan niet de bedoeling zijn gezien in een nieuwbouw…. Gezien de beperkte ruimte. Los daarvan voldoet het niet aan het bouwbesluit

59 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar en Gemeente

Zienswijze project Sint Agnetenweg 12. Onnauwkeurigheden n.a.v. Brandveiligheid:

Dit is een eis. De trappenhuizen zoals die nu getekend staan, voldoen niet aan de gestelde norm. Tevens zal er een opstelplaats voor een redvoertuig gecreëerd moeten worden voor het eventueel verplaatsen van patiënten met materieel, het blussen in hoogte, enzovoort. In het huidige ontwerp wordt hier geen rekening mee gehouden, zowel aan de oostzijde als de zijde vanaf het kanaal.

60 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar en Gemeente

Zienswijze project Sint Agnetenweg 12. Onnauwkeurigheden n.a.v. Brandveiligheid:

https://www.ruimtelijkeplannen.nl/documents/NL.IMRO.0268.BP6003ON01/b_NL.IMRO.0268.BP6003-ON01_tb2.pdf

Dit is een eis, het advies is 2000/4000 L/min. Dit zijn twee verschillende waarden.

https://www.ruimtelijkeplannen.nl/documents/NL.IMRO.0268.BP6003ON01/b_NL.IMRO.0268.BP6003-ON01_tb3.pdf

61 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar en Gemeente

Zienswijze project Sint Agnetenweg 12. Onnauwkeurigheden n.a.v. niet compleet verkennend bodemonderzoek: • • • •

Het bijgevoegde verkennend bodemonderzoek uit 1999 heeft geen relevante waarde, gezien dit gedateerd is. Het zegt niets over de huidige stand van zaken. De Klokgroep heeft naar ons inzien ruim voldoende de tijd gehad om een aanvullend en geheel uitsluitend grondonderzoek te kunnen laten verrichten, maar er zijn slechts een paar metingen verricht. Gezien de aanwezige asbest op deze locatie is onderzoek onoverkomelijk noodzakelijk. Wetende dat hemelwater moet worden gebufferd door middel van infiltratie (waarschijnlijk in de hoftuin of elders op het terrein), ontkomt de ontwikkelaar er niet aan de asbesthoudende grond te verplaatsen en moet een gedegen grondanalyse komen. Een paar steekproeven zijn niet voldoende. Er is alleen op perceel 2233/4252 een grondonderzoek verricht, waarbij een aanvullend asbestonderzoek ontbreekt; het onderzoek is daarmee niet compleet noch afgerond en verdient een aanvullend onderzoek (conform de vigerende Nen Norm en PfAS onderzoek) .

Het verruimen van de achtergrondwaarden voor landbodem én het aanpassen van de normen voor het toepassen van grond en baggerspecie in oppervlaktewater en diepe plassen zijn de belangrijkste wijzigingen, 1,9 ug/kg voor PFOA en 1,4 ug/kg voor PFOS en andere individuele PFAS-verbindingen. Voorheen was dit 0,9 ug/kg voor PFOS en 0,8 ug/kg voor PFOA en de andere (individuele) PFAS verbindingen. Deze metingen zijn nu niet aangetoond.

Een noodzakelijk onderzoek is vereist, gezien er grond moet worden afgevoerd! Dit zal vooraf geanalyseerd moeten worden, ook vanuit het oogpunt veiligheid/omwonenden LET OP! Tevens is er reeds een sloopmelding gedaan bij de ODRN: Zaaknummer: W.Z20.110400.01 Waarop geen goedkeuring kan worden gegeven omdat het naastliggende grondstuk niet is geïnventariseerd en daarmee verdacht is gezien de huidige ligging van het pand t.o.v. het te saneren asbest dakbeschot! Inventarisatie is niet compleet

62 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar en Gemeente

Zienswijze project Sint Agnetenweg 12. Onnauwkeurigheden n.a.v. Fundering en sondering, geen onderzoek naar gedaan?: Eerder is door een van de omwonenden bij de Klokgroep aangegeven dat het grondwater zich op -1.80 meter bevindt. In de voorgestelde plannen van de ontwikkelaar wordt gebruik gemaakt van heipalen en wordt er een kruipruimte gerealiseerd (zie doorsnede hieronder). Echter moet volgens de richtlijnen van de gemeente gebouwd worden zonder kruipruimte. De Klokgroep negeert dit en voldoet hiermee niet aan de eisen die zijn opgelegd door de gemeente. Daardoor voldoet hij dus ook niet aan zijn inspanningsverplichting. Tevens vragen wij ons af wat het effect en het bijbehorend risico zijn voor de omgeving wanneer de ontwikkelaar heipalen in de grond aanbrengt. Door zogenaamde opbolling van het water, wordt het water in de grondlagen in de directe omgeving uit evenwicht gebracht. Wij willen weten wat de effecten daarvan zijn voor de omwonenden. De getekende aanlegdiepte van de fundering, zal geen voldoende draagkracht geven. Er zal dus gebruik gemaakt moetenworden van heipalen zoals de ontwikkelaar voorschrijft in zijn aerius. Het ontbreekt hier aan een vooraf verricht geotechnisch, fysisch/geohydrologisch en grondmechanisch vooronderzoek.

Het is belangrijk te weten wat de ontstane effecten zijn op de waterdruk (vanuit de sloot/Maas-Waal kanaal richting woonomgeving) en de waterbalans in de watervoerende zandlaag. Denk hierbij ook aan piping en heave. Het ontbreekt aan de aantoonbaarheid en uitgewerkte effecten/haalbaarheidsanalyse.

63 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar en Gemeente

Zienswijze project Sint Agnetenweg 12. Onnauwkeurigheden n.a.v. Ontbrekende stukken in Bijlage onderzoek stikstofdepositie: Na beoordeling is ons de onnauwkeurigheid en daarmee de betrouwbaarheid van het zogenaamde stikstofdepositie opgevallen. Het document is niet compleet, er staan fouten in waardoor de berekening niet op waarheid berust. Daarmee voldoet het onderzoek niet! Geconstateerd dat: 1. Er wordt alleen gesproken over bouwfase, maar geen sloopfase (niet duidelijk inzichtelijk uitgesplitst of toetsbaar) 2. De aanname van tabel 2 aanlegfase binnen plan, klopt niet, omdat er in de Auris calculator alleen licht verkeer is opgenomen 3. Het aantal voertuigen bouwfase ( tabel 3 : 1500 stuks ) niet is doorberekend in de Auris calculator 4. De rekenregels van SRM-1 hebben betrekking op wegen in een stedelijke omgeving. 5. Voor deze situaties geldt dat een wegsegment en het bijbehorende rekenpunt een directe relatie hebben. SRM1-wegen hebben het wegtype 0, 1, 2, 3 of 4. De aanname die nu is gedaan tot de Ijpenbroekweg. De afstand tot een concentratieberekening langs een SRM-1 weg moet worden uitgevoerd volgens de rekenregels van bijlage 1 van de Rbl 2007. Hier is geen rekening mee gehouden.

Wordt veel hoger

Op deze wijze moet het worden berekend en worden aangetoond: Dit is alleen de afstand X bewegingen tabel 2 geteld! Dit is veel te weinig en daardoor onjuist berekend!

Relatief makkelijk in te voeren per werktuig, maar wordt gemakshalve achterwege gelaten, waardoor de uitslag een vertekend beeld geeft.

https://www.aerius.nl/nl/factsheets/release/3981/prin t#node-3345 Deze onderdelen zijn niet gerekend in Auris calculator

64 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar en Gemeente

Zienswijze project Sint Agnetenweg 12. Onnauwkeurigheden n.a.v. Antwoord op de vraag van de brandweer blijft onbeantwoord:

Deze vraag is niet te weerleggen en wordt ook niet inhoudelijk onderbouwd in de toelichting. Er zijn meer dan voldoende alternatieven zowel binnen het plangebied als daar buiten, elders in de Lindenholt ( zie samenvatting ). Omwonenden hebben in de toelichting geen inhoudelijke onderbouwing kunnen vinden waarom juist op deze locatie deze functie gerealiseerd moet worden. Dit onderdeel is inhoudelijk niet voldoende onderbouwd of gemotiveerd. In Bijlage 3 is te zien dat bebouwing buiten de hindercirkel gewoon mogelijk is!

65 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar en Gemeente

Zienswijze project Sint Agnetenweg 13. Keuze van bouwlocatie in hindercirkel invloed op toekomstige duurzaamheidsontwikkeling: Er is in Nederland een toenemende aandacht voor de mogelijke rol van waterstof (een licht gas) als duurzame energiedrager in de energietransitie. Waterstof kan gebruikt worden in vele sectoren. De toepassing van waterstof voor de verwarming van gebouwen (huishoudens en utiliteit) is een nieuw onderwerp. In de gemeentelijke warmtevisie staat dit omschreven:

Bron: https://www.nijmegen.nl/over-de-gemeente/dossiers/dossier-energietransitie/duurzame-warmtebronnen/ Het onderzoek n.a.v. de hogedruk aardgastransportleiding N-576-02 dat is gedaan, is te beperkt beoordeeld door alleen naar de huidige situatie te kijken en niet naar de toekomst. Hierdoor is een strategische afweging van de gemeenteraad niet mogelijk en dient er verder onderzoek te worden gedaan naar toekomstige effecten. In het onderdeel 4.9 Externe veiligheid ontbreekt het onderwerp toekomstvisie. Weet dat locaties/leidingtracés van hogdrukgasleidingen niet overal voor de hand liggen, vanwege de risico’s die deze met zich mee brengen in een dichtbevolkte woonomgeving. Zoals rapportage hiernaast laat zien, is de kans zeer aannemelijk dat in de toekomst een bijmenging van waterstof binnen het huidige aardgasnet (en dus binnen de hindercirkel waarin dit plan gepositioneerd is) gaat plaatsvinden. De risicoberekeningen die zijn gemaakt houden geen rekening met deze voor de handliggende toekomstige ontwikkeling. Ook hier wordt niet op getoetst of onderzoek naar gedaan en daardoor wordt er te beperkt aangetoond dat het gebouw toekomstproof gebouwd kan worden. Het enige dat blijkt uit de quantitatieve risicoanalyse is dat het groepsrisico binnen de huidige hindercirkel relatief klein lijkt te zijn.

Echter zal in de nabije toekomst (2035) binnen Nijmegen dit soort vrije leidingtracés beperkt worden, doordat de afstanden tot de omliggende woningen niet meer gehandhaafd kunnen worden. Hoofdleidingtracés als deze moeten in een dichtbevolkte leefomgeving als heilig worden verklaard! Wetende dat toekomstige leidingen/leidingtracés en parallelleidingen binnen Nijmegen voor waterstof gebruikt kunnen worden, kunnen deze alleen maar negatieve effect hebben op de afstanden van hindercirkels (deze worden gezien de risico’s met waterstof alleen maar groter). Door nu akkoord te gaan om een zorginstelling bewust binnen deze hindercirkels te bouwen is dit strategisch geen juiste keuze, omdat de impact van deze ontwikkeling niet is te overzien. Tevens is deze ontwikkeling niet meegenomen in de quantitatieve risicoanalyse en wordt hier niet op geanticipeerd.

66 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar en Gemeente

Zienswijze project Sint Agnetenweg 13. Keuze van bouwlocatie in hindercirkel invloed op toekomstige duurzaamheidsontwikkeling:

Door akkoord te geven aan dit plan (binnen explosie – hindercirkels bouwen) beperkt de gemeente zich voor de toekomstige energietransitie/aanpassing van het huidige gasnet en de vrijheid om in de toekomst uit te breiden binnen de huidige hindercirkel! Door de bouw van een zorgcentrum in de hindercirkel, staat het verleggen van deze hoofdgasleidingen niet in verhouding met de toekomstige infrastructurele kosten en risico’s. In de praktijk zou dit kunnen betekenen dat de hoofdgasleiding in de toekomst nooit gebruikt zou kunnen worden voor het bijmengen van waterstof, omdat het gebouw te dicht op het leidingtracé staat gepositioneerd. Ook een parallel waterstofleidingsysteem zou in de toekomst mogelijk niet gerealiseerd kunnen worden door de keuze die men nu maakt om dit zorgcentrum door de hindercirkel te bouwen. Het voorgelegde plangebied heeft meer dan voldoende ruimte om een mooi gebouw neer te zetten. Helaas is door de huidige omvang niet te bouwen buiten de hindercirkel. De gemeente zou zich in de toekomst schaakmat kunnen zetten, door nu toe te staan binnen het risicogebied te gaan bouwen . De ambitie voor duurzaamheid van de gemeente Nijmegen kan in de toekomst onder druk komen te staan, wanneer men zich laat beperken door te bouwen binnen leidingtracés.

Alvorens men de keuze maakt om binnen de hindercircels te bouwen, ligt het voor de hand hier onderzoek naar te doen wat in deze toelichting nog niet is gedaan of wordt aangetoond. Dit zou binnen de totale onderzoek plicht, verantwoord gedaan moeten worden, zodat er een juiste afweging plaats kan vinden. De ontwikkelaar heeft dit niet laten toetsen en daarmee niet voldaan aan zijn inspanningsverplichting.

67 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar en Gemeente

Zienswijze project Sint Agnetenweg 13. Keuze van bouwlocatie in hindercirkel invloed op toekomstige duurzaamheidsontwikkeling: Wij vragen de gemeenteraad aanvullend onderzoek te laten doen naar alternatieve locaties voor betreffende zorgvraag/-instellingen waarin hulpbehoevende mensen behandeld kunnen worden. Hiermee willen wij de gemeente laten kijken naar het hergebruik van bestaande gebouwen. Daar zou slechts alleen een bestemmingswijziging noodzakelijk is. Er is op het moment een enorme leegstand aan gebouwen en de verwachting is dat na Covid19 deze leeg zullen blijven staan. Er zijn in Lindenholt / Zwanenveld genoeg mogelijkheden voor huisvesting van een zorginstelling. Diverse locaties op Kerkenbosch geven een geweldig uitzicht en sluiten drempelloos aan op de samenleving. Bovendien is er voldoende ruimte en zijn er faciliteiten en groen in de directe nabijheid. De onderstaande panden bieden praktisch het zelfde wooncomfort t.o.v. het voorgelegde plan. Dat er gezegd wordt dat er geen ruimte is binnen Lindenholt, is niet juist. Wij zijn er zeker van dat ook de exploitatiekosten vele malen lager zullen zijn voor zowel de ontwikkelaar als de afnemer. Onze ecologische footprint waar wij als Nijmegenaren voor staan, zal hierdoor vele malen kleiner blijven t.o.v. alleen maar te blijven bouwen.

Zowel ontwikkelaars als gemeentes zouden met dit signaal wat moeten doen en vanuit de gemeente gesteund moeten worden door deze kansen te benutten. Op dit moment worden er keuzes gemaakt alsof er een tekort aan panden is. Wij adviseren daarom om mogelijke planvormers meer te laten focussen op leegstand dan op overbodige nieuwbouw. Denk hierbij aan onderzoek - ontwikkellocaties als onderstaande en inmiddels leegstaande panden in Lindenholt: Takenhof 3, Kerkenbos 1103 A-B, Kerkenbos 1001, Kerkenbos 1307. Ontwikkellocaties in Zwanenveld welke zeer dicht op de grens van Lindenholt anwezig zijn: Zwanenveld 43e straat en ter hoogte van oude Dukenburgseweg en de Meyhorst ( tegenover sportcentrum Ohara), objecten als “de schakel” waarnaast nog 3 panden leegstaan leegstaan.

68 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar en Gemeente

Zienswijze project Sint Agnetenweg 14. Bezwaren op bestemmingsplan inhoudelijk: Omwonenden hebben zienswijze op de onderstaande specifieke bouwregels:

Artikel 3.2.2.b.3: de bouwhoogte van aan- en uitbouwen mag niet hoger zijn dan de hoogte van de hoofdbebouwing ter plaatse van de aan- of uitbouw; Dit zou inhouden dat men het huidige gebouw, dat ons inziens veel te groot is, nog groter gebouwd kan worden. Dit onderdeel behoort tot onze zienswijze. Graag paraaf 3.2.2.b.3 schrappen vanwege de privacy en recht op uitzicht.

Wij missen in de onderbouwing de maatvoering van het nieuwe bouwplan / bouwvlak, hierdoor is niet in te schatten hoever het nieuwe bouwvlak gelegen is van de erfafscheidingen waardoor inschatten erg moeilijk wordt gemaakt. Dit is onacceptabel voor omwonenden, dit hebben we nodig om een goed beeld te kunnen vormen van de omvang / afstand tot het gebouw. De tekening is hierdoor niet compleet.

69 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar en Gemeente

Zienswijze project Sint Agnetenweg 14. Bezwaren op bestemmingsplan regels inhoudelijk: Artikel 3.2.2.c.1: aan- en uitbouwen, bijgebouwen en overkappingen mogen op het bouwperceel zowel binnen als buiten de aanduiding 'bouwvlak' worden opgericht; buiten de aanduiding 'bouwvlak' gelden de volgende bepalingen:aangrenzend aan de hoofdbebouwing mogen aan- en uitbouwen worden gebouwd tot maximaal 3 meter achter de achtergevellijn of tot maximaal 4 meter vanaf de zijgevel van het oorspronkelijk hoofdgebouw, met dien verstande dat de lengte van de loodrechte lijn vanaf het midden van de achtergevel van de aan- of uitbouw tot de kruising met de achterste perceelsgrens minimaal 5 meter is. Bestaande aan- en uitbouwen dieper dan 3 meter achter de achtergevellijn of 4 meter vanaf de zijgevel van het oorspronkelijk hoofdgebouw zijn toegestaan en mogen worden vernieuwd of veranderd, mits de afwijking naar aard en omvang niet wordt vergroot; Gezien de situering van de ingangspartij en het kavel, is het helaas niet duidelijk waar de achter- en zijgevellijn zich bevinden. Het document is hierdoor niet te beoordelen en daardoor discutabel. Tevens is het niet mogelijk te beoordelen waar nu uitgebouwd mag worden. Dit zou inhouden dat men het huidige gebouw dat al te groot is, nog uitgebouwd kan worden. Ook dit onderdeel behoort tot onze zienswijze.

Graag geheel paraaf 3.2.2.C volledig schrappen; deze paraaf is onacceptabel voor omwonenden ( zie ook 11. Zienswijze op regelniveau regels inhoudelijk: ).

Ook bovenstaande artikel 10.1.2. geeft aan dat er vanuit de gemeente ook te weinig wordt geparticipeerd of geluisterd naar onze eerdere opmerkingen die wij tijdens de voorbereidingen hebben geuit. Wij lezen nu pas in de bestemmingsplanregels dat er een enorme vrijheid wordt gegeven in het bestemmingsplan voor toekomstige uitbreiding in de vorm van bijgebouwen en aanbouwen. Dit is voor ons volstrekt onacceptabel. Ook dit onderdeel had vooraf besproken moeten worden met omwonenden. Wij vragen ons af in hoeverre degene die de bouwregels heeft geschreven, zich heeft verdiept in de procesgang van het huidige project. Diverse keren hebben omwonenden aangegeven bij Mw. Van Horrik (Projectleider gemeente) dat wij de huidige footprint te groot te vinden en hebben aangegeven dat hier zienswijze op zal komen als het zo groot blijft. Ook de afstand tot de perceelgrenzen (zie ook bijlage 2 van deze zienswijze) is een punt dat we vele malen hebben aangegeven. Door de vrijheid van extra bouwmogelijkheden te geven in de bestemmingsregels ( Artikel 3.2.2.b.3 / 3.2.2.c.1 / artikel 10.1.2 ), zou betekenen dat er geen rekening gehouden gaat worden met afstanden tot perceelgrenzen en dat er wederom niet naar ons wordt geluisterd.

70 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar en Gemeente

Zienswijze project Sint Agnetenweg 15. Conclusie/samenvatting getekend opgebouwd: 1 Te late consultatie bij omwonenden 2 Geen effectenrapportage gemaakt n.a.v. consultatie 3 Verslaglegging ontwikkelaar te laat en niet naar waarheid opgezet en niet overeengekomen. 4 Geen ruimte voor gelijkwaardige communicatie 5 Geen ruimte voor minder te bouwen (45 woonunits is de ondergrens vanwege exploitatiekosten) 6 Geen wij … maar alleen IK houding van de ontwikkelaar 7 Het plan alleen willen aanpassen waanneer de gemeente het afkeurt. Er is geen sprake van participatie 8 Het gebouw niet een paar meter willen verplaatsen en daarmee niet aan het ambitiedocument te voldoet 9 Het commitment document van omwonenden niet willen accepteren of nakomen wat wel was afgesproken 10 Het laten lijken of dat wij met het huidige plan eens zijn omdat wij een voorzet hebben gedaan; echter is de uitwerking ervan niet dat wat we hebben afgesproken. 11 De Ontwikkelaar weet dat er zienswijze komen maar laat heel duidelijk zien dat deze niet wenst participeren door tijdens de periode van zienswijze de plannen al in te dienen voor de omgevingsvergunning tijdens de zienswijze procedure (Zaaknummer: W.Z20.110384.01 )? Het getuigt van geen respect.

1Het huidige plan krijgt vanuit de omwonenden niet de draagkracht die het nodig heeft voor verdere goedkeuring. 2Het plan kan worden bijgesteld qua footprint 3 Wanneer er geen bijstelling komt op het plan, volgen er een of meerdere rechtszaken met voorlopige voorziening 4 het ontbreekt aan de noodzakelijke stukken van de te bouwen brug 5 Het plan wordt in een nogal risicovolle omgeving geplaatst door het door de hindergrenzen heen te bouwen en geeft daardoor mogelijk problemen in de toekomst t.a.v. nieuwe leidingtracés 6 Het project geeft door zijn ligging risico voor Hulpdiensten. 7 Omwonenden vinden het gebouw te groot en te dominant en geven feitelijk aan om dit gebouw niet in deze omvang te plaatsen of in een afgeslankte versie te bouwen 8 omwonenden geven voor deze bouw hun privacy op 9 Het plan heeft onvoldoende onderbouwing voor de juiste ruimtelijke ordening voor deze inpassing

uitgangspunten

Participatieproces

Plan inhoudelijk onderbouwing Ontwerp

Eindconclusie: Naar aanleiding van deze zienswijze hopen wij dat u aanstuurt op een herijking van het project in aangepaste bouwvorm wat past binnen de uw beleid en gemaakte afspraken

1 Diverse documenten spreken elkaar tegen wanneer het gaat om de aantallen woonunits. 2Het aantal is de afgelopen jaren gestegen van 32 naar 45. Er 47 woonunits nodig voor heel Lindenholt. 3 Het plangebied was in beginsel groter dan achteraf bleek, terwijl het aantal woonunits op het perceel is toegenomen. 4 Diverse beleidsonderwerpen uit het ambitiedocument worden niet nagekomen of voldoende ingevuld en zelfs genegeerd 5. Het plan spreekt zichzelf tegen wanneer men kijkt naar de groenbeleving van de wijk vanuit de ruimtelijke plannen. Hier wordt geen oplossing voor gegeven. 6 Bewoners hebben niets tegen nieuwbouw alleen wel tegen de wijze van participatie en de hoeveelheid (grootheid) 7 Elders binnen Lindenholt en Zwanenveld zijn betere locaties denkbaar door leegstaande gebouwen te benutten 8 Uitgangspunten gaan tegen beleid en regels en Regel en Wetgeving in

1 Diverse onderbouwingen zijn niet compleet of vragen extra aanvulling en bevatten fouten en zijn zelfs conceptstukken. 2 In het verleden zijn bouwplannen die veel kleiner waren, afgekeurd door stedenbouwkundigen, omdat deze te groot werden bevonden. Anno 2020 blijkt de grootte geen probleem meer te zijn. Dit is discutabel en zelfs onaanvaardbaar. 3Het ontbreekt aan een gedegen aanvullend onderzoek naar energietransitie dat noodzakelijk is voor de toekomst. Het gebouw wordt zoals het er nu voor staat bewust binnen hindercirkels gebouwd. 4. Er kan geen antwoord worden gegeven op de vraag vanuit de brandweer wat een gegronde, verantwoorde en veilige reden is om te bouwen door een hindergrens. 5 Er ontbreken stukken zoals verkeerskundig onderzoek en aanvullende onderzoeken naar geluid/PFAS/archeologie/asbest en uitgewerkte plannen voor de brandveiligheid 6 Het project is door de Commissie Beeld en Kwaliteit beoordeeld met toetsingsniveau Luw maar valt qua aanzicht/grootheid en adressering onder cultuur en historisch wat een impact zal hebben op het geheel

71 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar en Gemeente

Zienswijze project Sint Agnetenweg 16. Ondertekening:

Namens omwonenden Johannushof en Sint Agnetenweg 72

Zienswijze project Sint Agnetenweg 17. Bijlage1: Bijlage van de Mw. Horrik Verslag

73

Zienswijze project Sint Agnetenweg 17. Bijlage 2: Bijlage Brief commitment met de eis van 15 meter

74

Zienswijze project Sint Agnetenweg 17. Bijlage 3: Door omwonenden uitgewerkte planvorming waardoor niet door de hindercirkel hoeft te worden gebouwd:

Deze varianten zijn niet verder uitgewerkt door de ontwikkelaar. En tonen aan dat men NIET door de hindercirkel heen hoeft te bouwen

75

Zienswijze project Sint Agnetenweg 17. Bijlage 4: Onderliggende Wet en regelgeving waar het bouwplan mee in strijd is: 1 Wet Ruimtelijke Ordening, https://maxius.nl/wet-ruimtelijke-ordening/artikel3.1/ 2 Wet geluidhinder, https://maxius.nl/besluit-geluidhinder 3 Wet algemene bepalingen omgevingsrecht, https://maxius.nl/wet-algemene-bepalingen omgevingsrecht/hoofdstuk2/paragraaf2.3 4 Hoofdstuk 11 geluid , https://maxius.nl/wet-milieubeheer/hoofdstuk11 5 Artikel 5 Besluit externe veiligheid inrichting, https://maxius.nl/wet-milieubeheer/hoofdstuk5 6 Wet en Milieubeheer, https://maxius.nl/wet-milieubeheer/hoofdstuk7

76