Agnetenweg zienswijze omwonenden 6-1-2021_Geredigeerd.pdf

Zienswijze bestemmingsplanwijziging Sint Agnetenweg 1

Zienswijze project Sint Agnetenweg 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17.

2

Inleiding Wensen, eisen, normen en prognoses Redenen van zienswijze Het ambitiedocument en de status daarvan Het participatietraject Verloop Ontwerp traject en communicatie Wob verzoek Algemeen toets en verantwoording Gemeenteraad Ontwerpbezwaren inhoudelijk Zienswijze op regel en toelichtingniveau Beeld Kwaliteit Onnauwkeurigheden diverse onderwerpen Keuze van bouwlocatie en afweging ervan Bezwaren op bestemmingsplan inhoudelijk Conclusie Ondertekening Bijlage 1, 2, 3 en 4

Pagina 4 t/m 5 Pagina 6 t/m 10 Pagina 11 t/m 12 Pagina 13 t/m 14 Pagina 15 t/m 20 Pagina 21t/m 23 Pagina 24 t/m 27 Pagina 28 t/m 28 Pagina 29 t/m 31 Pagina 32 t/m 43 Pagina 44 t/m 54 Pagina 55 t/m 65 Pagina 66 t/m 68 Pagina 69 t/m 70 Pagina 71 t/m 71 Pagina 72 t/m 72 Pagina 73 t/m 76

Zienswijze project Sint Agnetenweg

Geacht bestuur, Belanghebbenden die direct tegen het plangebied aanwonen vragen slechts uw aandacht op onze zienswijze. Het betreft een bestemmingsplanwijziging voor ontwikkelaar de Klokgroep waar omwonenden binnen de huidige bouwvorm niet achter kunnen staan. De voorzitters en teamleden van de participatiegroep Lindenholt hebben daarom namens alle direct omwonenden voor u een zo strak mogelijke en leesbare zienswijze in deze presentatievorm vertaald. Wij hopen dat u aanstuurt op een herijking van het project in aangepaste bouwvorm zodat wij aansluitend samen in 2021 een mooi gebouw kunnen realiseren waar toekomstige ouderen hun oude dag kunnen doorbrengen.

3

Zienswijze project Sint Agnetenweg 1. Inleiding Namens de omwonenden van de Sint Agnetenweg en Johannushof treft u conform artikel 3:15 Algemene wet bestuursrecht bijgaand de zienswijze aan t.a.v. de voorgenomen bestemmingsplanwijziging/ontwerpbestemmingsplan Nijmegen Lindenholt-3 (Sint Agnetenweg) uw identificatienummer NL.IMRO.0268.BP6003-ON01 voor de bouw van een zorgcomplex voor beschermd wonen gelegen aan de Sint Agnetenweg. Laten we vooropstellen dat wij bezwaar/zienswijze indienen namens alle omwonenden waarvan de percelen direct grenzen aan het plangebied en niet op persoonlijke titel. Ons verzoek is om uw beleid en de Awb artikel 3.2 te toetsen aan de totstandkoming van het project; ons inziens voldoet het plan niet voldoende aan ambitie, regelgeving, beleid of goede samenwerking waar de gemeente Nijmegen en omwonenden trots op kunnen zijn en hoog in vaandel hebben staan. Hoewel onze zienswijze niet bepaald positief is, staan wij zeker positief tegenover een toekomstige samenwerking. Op dinsdag 27 oktober 2020 heeft zich de mogelijkheid voorgedaan om te overleggen met de Gezamenlijk Werkgroep Burgerparticipatie Nijmegen, de burgemeester H.Bruls en de heer N. Vergunst over Burgerparticipatie. Hierbij werd opgemerkt dat men zoveel mogelijk vooruit moet lopen op de al aangenomen omgevingswet.

Wij hebben getracht door middel van diverse brieven zoveel mogelijk de procesgang met u te delen (zie bijlagen 3 en blz. 5 van deze zienswijze). Daarmee hebben wij aan onze plicht voldaan. Tijdens een van onze laatste overleggen met de directie van de Klokgroep (de ontwikkelaar) is naar voren gekomen dat de ontwikkelaar zijn ontwerp toch blijft doorzetten waarbij zijn letterlijke uitspraak was om All The Way te gaan en te zullen afwachten wat de zienswijze zou worden. Hierop hebben wij aangegeven dit betreurenswaardig noch acceptabel te vinden. Hierdoor voelen wij ons verplicht om onze bezwaren op tafel te leggen.

4

Zienswijze project Sint Agnetenweg 1. Inleiding: Wellicht bent u op de hoogte van de diverse brieven die wij hebben gestuurd naar de Griffie en Stadsontwikkeling. Op al deze brieven hebben wij inhoudelijk geen enkel antwoord gekregen. Wij hopen aan de hand van deze formele zienswijze dat wel te krijgen. Tevens hebben we contact gezocht met de Gelderlander (d.d. 24-10-2020) om het e.e.a. openbaar aan het licht te brengen.

https://www.gelderlander.nl/nijmegen/bewoners-lindenholt-boos-niet-degemeente-maar-projectontwikkelaar-is-hier-de-baas~a72f5e98/ https://online.ibabs.eu/ibabsapi/publicdownload.aspx?site=Nijmegen&id=6b0556fa775e-47d1-8a56-d37184e1102b https://online.ibabs.eu/ibabsapi/publicdownload.aspx?site=Nijmegen&id=108f380e5d80-4439-8630-cbe9fe339737 https://online.ibabs.eu/ibabsapi/publicdownload.aspx?site=Nijmegen&id=511346b5 -514b-4cf1-a19a-26afb9c36789

5

Zienswijze project Sint Agnetenweg 2. Wensen, eisen, normen en prognoses: In bijlage 5 van de notitie “Planningskader wonen en zorg ouderen 2017” heeft de gemeente vastgesteld dat er op termijn in Lindenholt een tekort gaat ontstaan voor beschermd wonen van 47 woonunits. In het planningskader staat duidelijk aangegeven dat het geen absoluut kader is maar een opgave vanuit een model, het betreft geen norm maar een prognose. In het planningskader staat aangegeven dat er “kansrijke initiatieven” zijn op locatie Sint Agnetenweg. Met de invulling van 32 woningen voor beschermd wonen aldaar zou het tekort zijn opgelost. E.e.a. kunt u terugvinden op blz. 5 van uw notitie planningskader wonen en zorg ouderen 2017. Zowel de seniorenraad als wij zien in dat 32 woonunits op deze locatie reëel en wenselijk zijn en begrijpen dit uitgangspunt. Tevens zien wij ook in dat een bouwvolume van 32 woningen prima past en aansluit op onze woonomgeving. Wanneer de NORM minimaal 47 stuks woonunits voor heel Lindenholt is, zou het betekenen dat er in geval van het voorstel dat er nu ligt (45 woonunits) te weinig woonunits worden gebouwd voor Lindenholt. U maakt daarmee het probleem voor de toekomst nog groter. Zoals eerder aangegeven zou het naar onze mening meer doordacht zijn om 2 kleinere/afzonderlijke gebouwen te plaatsen in Lindenholt. Dit geeft een veel betere spreiding richting de toekomst.

Het is dus beter om op de Sint Agnetenweg één gebouw met 32 woonunits en elders in Lindenholt nog een gebouw van bijvoorbeeld 32 woonunits te bouwen. Hierdoor zou er veel kleinschaliger en uiteindelijk meer gebouwd kunnen worden en zal het de spreiding binnen Lindenholt ten goede komen. Voordeel is tevens dat men meer maatwerk kan leveren in de toekomst, waardoor er een duurzamer en een lagere Co2 uitstoot gerealiseerd kan worden. Een bijkomstigheid in deze tijd is dat wanneer er bijvoorbeeld een uitbraak zoals Covid-19 ontstaat, men hierdoor het risico verlaagt en minder besmettingsoverdracht heeft binnen één gebouw!

Zoals tijdens de Webinar van d.d. 8-12-2020 werd zelfs door Rita Arts (Waalboog) letterlijk uitgesproken dat de waalboog met minder dan 45 woonunits haar werk kan doen. Wij hebben bij de projectleider van de stadsontwikkeling en de Klokgroep vanaf begin af aan dringend verzocht het ontwerp op 32/36 woonunits in te richten om daarmee te voorkomen dat het bouwperceel te vol gebouwd zou worden en hebben wij aangegeven dat wanneer er meer gebouwd zou worden er uiteindelijk bezwaar zou komen van de omwonenden ( Zie bijlage 1).

6

Zienswijze project Sint Agnetenweg 2 Wensen, eisen, normen en prognoses: Het belang van de omwonenden wordt volledig genegeerd en ook wordt het uitgangspunt van 32 stuks woonunits uit het planningskader door de projectontwikkelaar teniet gedaan.

Voor degene die het plan niet kennen, het betreft een perceel waarop een aannemer gehuisvest is en waarvan het huidige bestemmingsplan moet worden omgezet om op deze locatie een passend zorgcomplex te kunnen bouwen. Het originele uitgangspunt van 2017 met het plan om 32 zorgwoningen te bouwen is toentertijd door de deskundigen (denk aan stedenbouwkundige/beleidsmakers en partijen van de gemeente Nijmegen en zorgverleners) voorgelegd voor verdere uitwerking aan de ontwikkelaar.

Zoals op de impressie is te zien is het gebouw te groot Gedimensioneerd, onacceptabel voor omwonenden:

Men moet weten dat het perceel absoluut niet geschikt is om de zorgvraag van heel Lindenholt op te lossen in dit plangebied, dat is gewoon niet realistisch of haalbaar gezien de afmeting, de ligging en vorm van het perceel met al zijn randvoorwaarden. De 32-36 woningen zou een fantastisch plan zijn zoals omschreven in eerdere notities. Maar zoals het plan er nu uitziet wordt het gebouw met 45 woonunits op deze locatie te groot. De direct omwonenden van het plangebied hebben zich het afgelopen jaar enorm opgewonden over de wijze waarop de planvorming tot stand is gekomen. Vanaf de eerste dag werd direct duidelijk dat er verschillende uitgangspunten werden gehanteerd en dat het aantal zorgwoningen enorm varieerde.

7

Zienswijze project Sint Agnetenweg 2 Wensen, eisen, normen en prognoses: Er wordt teveel gebouwd t.o.v. het uitgangspunt (32 stuks ) dat door de gemeenteraad aan opdracht is gegeven. Met 2 woonlagen waarin 32 stuks woningen heel goed kunnen worden gebouwd, kunnen omwonenden prima leven. De woonomgeving vindt 3 woonlagen te hoog. Reden van 3 woonlagen: de Klokgroep “krijgt het niet rond gerekend” en daarmee niet exploitabel. Daardoor worden er 45 woningen in 3 lagen gebouwd. Wij hebben juist geen belang met 3 woonlagen. Door het plan bij de Beeld Kwaliteit Commissie onder protest van omwonenden te bespreken wordt getracht een fase verder te komen. Naarmate het proces vordert kan de gemeente niet meer terug, vanwege de belangen. Tijdens de vergadering d.d. 8-12-2020 werd duidelijk dat de Waalboog-Woonwaarts prima uit de voeten kan met wat minder woonunits. Bron: https://online.ibabs.eu/ibabsapi/publicdownload.aspx?site=Nijmegen&id=30970387-67b5-455d-a92a-8e09712b2049 https://ris2.ibabs.eu/Nijmegen

Dit betreft het uitgangspunt!

8 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inzetverplichting van de ontwikkelaar

Zienswijze project Sint Agnetenweg 2 Wensen, eisen, normen en prognoses: Bron: https://online.ibabs.eu/ibabsapi/publicdownload.aspx?site=Nijmegen&id=30970387-67b5-455d-a92a-8e09712b2049 De notitie Planningskader wonen en zorg ouderen 2017 Blz. 20, hierin staat aangegeven dat 32 woonunits het probleem grotendeels is opgelost:

De notitie Planningskader wonen en zorg ouderen 2017 Blz. 33: Hierin wordt gesproken over 32 kansrijke initiatieven en geen 45! :

Bron:Blz.19:https://online.ibabs.eu/ibabsapi/publicdownload.aspx?site=Nijmegen &id=9c194ac5-068e-4880-b056-492ed98f9f83 Beantwoording van technische vragen Stadsbegroting 2019-2022

De stelling uit uw onderstaande ruimtelijke plannen kloppen niet: https://www.ruimtelijkeplannen.nl/documents/NL.IMRO.0268.BP6003ON01/t_NL.IMRO.0268.BP6003-ON01.html#_4.8_Ruimtelijkeveiligheid

Weet dat het tekort aan zorgwoningen van heel Lindenholt niet op deze beperkte bouwlocatie opgelost kan worden!!! 32-36 stuks kan prima op huidige locatie maar geen 45 zorgwoningen!

9

Zienswijze project Sint Agnetenweg 2 Wensen, eisen, normen en prognoses: Bron huidige plan : https://www.ruimtelijkeplannen.nl/documents/NL.IMRO.0268.BP6003ON01/t_NL.IMRO.0268.BP6003-ON01.html#_4.2_Wonen

Deze stelling is onacceptabel en niet juist, er zou worden ingezet op 32 Woonunits ( zie Blz. 9 )! Er wordt hierdoor te weinig rekening gehouden moet de woonbeleving van omwonenden en het groen wat verdwijnt doordat men teveel bouwt op slechts 1 locatie binnen Lindenholt!

Zoals op de impressie is te zien is het gebouw te groot Gedimensioneerd, onacceptabel voor omwonenden:

10 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar

Zienswijze project Sint Agnetenweg 3. Redenen van zienswijze: Hieronder kunt u lezen waar wij tegenaan zijn gelopen: 1. 2. 3. 4. 5.

6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 16. 17.

Het ambitieplan is een conceptdocument en is nooit vastgesteld door gemeente, het blijft een concept… hierdoor blijven uitgangspunten discutabel en worden randvoorwaarden overschreden ten koste van omwonenden Het ambitieplan is niet gewijzigd nadat bleek dat het grondstuk in werkelijkheid drastisch kleiner bleek Afstanden tussen perceelgrenzen die staan voorgeschreven in het ambitiedocument worden genegeerd. Het bouwen op en door gevaarlijke hindercircels heen voor mindervalide personen is vragen om problemen en is onacceptabel Voor het bouwen in hindercircels ontbreekt in zijn volledigheid de motivatie en onderbouwing waaruit blijkt dat planologische, technische en economische belangen tot een goedkeuring van een kleinere toetsingsafstand heeft geleid. Het ontbreekt aan trillingsmetingen die enorme resonantie in het gebouw kunnen veroorzaken door het scheepsverkeer op het MaasWaalkanaal.

Het inbrengen van ontwerpplannen bij de Beeld Kwaliteit Commissie zonder vooraf overleg met omwonenden Het zich niet houden aan participatietraject Het ontbreken van een rapportages, verslagleggingen of het anticiperen daarop Het ontbreken van regie vanuit de ontwikkelaar maar ook het bevoegd gezag tijdens de ontwerpfase Het niet nakomen van de gemaakte afspraken waarop omwonenden eerder consensus hebben gegeven (omwonendenvariant) Het niet op orde hebben van diverse provinciale subsidieregelingen van Steengoed Het manipuleren van tekeningen bij de Commissie Beeld kwaliteit door gebouwen te verhogen en impressies van de directe woningen van omwonenden weg te laten. Het ontbreken van sonderingen en bijhorende metingen Het niet kunnen voldoen aan diverse regels van Bro ( Besluit ruimtelijke ordening ) en Wro ( Wet ruimtelijke ordening )

11 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar

Zienswijze project Sint Agnetenweg 3. Redenen van zienswijze: 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29.

Het ontbreken van een dorps karakter in het gehele ontwerp conform het juiste uitgangspunt De bouwhoogte van het nieuwbouwplan gaat voorbij aan eerder gedane zienswijze en uitspraak van de Commissie Beeld en Kwaliteit die de bouwhoogte toentertijd te hoog vond op deze locatie (hoofdstuk 10) Diverse inhoudelijke onderdelen (zie hoofdstuk 12) Het bewerkstelligen van onrechtmatige hinder (BW. art.5:37) Het bouwen van 4 bouwlagen in plaats van maximaal 3 (zie ambitiedocument) Hoger dan 10 meter bouwen door een 4e bouwlaag is daarmee onacceptabel. De Commissie Beeld en Kwaliteit had aangegeven dat deze vierde (ondergeschikte) bouwlaag inpandig gerealiseerd moest worden. Het ontbreken van inventariserend archeologisch proefsleuvenonderzoek zoals eerder gevraagd door Beeld Kwaliteit Commissie waardoor een mogelijke band met de nieuwbouw teniet wordt gedaan.

Het niet voldoen aan het handhaven van de waardevolle groene uitstraling aan de waterkant Het ontbreken en niet compleet zijn van diverse vooronderzoeken en aanbieden van conceptrapportages (natuur/omgeving/flora faunaonderzoek/ Aeriusberekening ) Het ontbreken van een ruimtelijke ordening die aansluit op de ruimtelijke plannen van enige jaren geleden met betrekking op groenzones rondom de Sint Agnetenweg Het ontbreken van diverse berekeningen/metingen betreffende verkeerskundig onderzoek , ook buiten het bouwperceel zouden aanpassingen noodzakelijk zijn, gezien het daar schort aan een juiste toegankelijkheid. Het niet kunnen verantwoorden van een behoorlijke ruimtelijke ordening en onderbouwing van deze inpassing

Situatie anno december 2020 Hier willen omwonenden naartoe

12 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar

Zienswijze project Sint Agnetenweg 4. Het ambitiedocument en de status daarvan: Door de gemeente is op 20 maart 2017 een ambitiedocument vastgesteld. Het ambitiedocument is niet vastgesteld door de gemeenteraad of vooraf besproken met omwonenden. Na diverse gesprekken met de Klokgroep en op ons aandringen om dit document te verstrekken, hebben wij dit ambitiedocument uiteindelijk in handen gekregen op 16 oktober 2019. Na het bestuderen van het document, kwamen we er snel achter dat het een sterk verouderd document bleek te zijn. Het allergrootste probleem is dat de uitgangspunten van 2017 t.o.v. 2019 substantieel veranderd zijn en vervolgens niet meer is bijgesteld. Het document correspondeert niet met de werkelijkheid als het gaat om grondoppervlak, voorgenomen plangebied en uitgangspunten. De ontwikkelaar is uiteindelijk gekomen tot het ontwikkelen van 45 woonunits op een plangebied dat in de beginfase veel groter lijkt te zijn. Uiteindelijk is dit veel kleiner geworden, maarde ontwikkelaar heeft verzaakt het ambitiedocument bij te stellen naar een kleiner plangebied.

Het uitgangspunt van 36 wooneenheden is hierop niet meer bijgesteld waardoor de ontwikkelaar nu in de knoop komt met zijn ontwerp, waardoor deze de keuze heeft gemaakt om het huidige plan te presenteren (het bouwen van 45 units op en door hindergrenzen heen) Door deze procesfout is er uiteindelijk een ontwerp ontstaan dat buitenproportioneel uit zijn voegen is gegroeid op een relatief klein grondstuk. Medio 6-5-2020 bleek dat het ambitiedocument niet aansloot op het plangebied en is er een aangepast ambitiedocument op maat gemaakt; het kwaad was echter al geschied, omdat men qua ontwikkeling niet meer terug kon naar 36 woonunits. U kunt niet verwachten dat dezelfde uitgangspunten kunnen worden blijven gehanteerd wanneer een plangebied een stuk kleiner is geworden wanneer het gaat om afstanden tot erfgrenzen en aantal wooneenheden. Het probleem dat nu speelt is het volgende: de ontwikkelaar geeft aan dat hij geen 32 / 36 woonunits kan bouwen en dat het pas rendabel gerealiseerd kan worden met 45 units (dus een groei van 41% bouwvolume).U begrijpt dat dit soort bouwmassa’s in een dorpsachtige woonomgeving niet acceptabel zijn.

13 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar

Zienswijze project Sint Agnetenweg 4. Het ambitiedocument en de status daarvan:

Plangebied Ambitiedocument 2017

Plangebied Ambitiedocument 2020

Substantiële verschillen tussen het uitgangspunt van ambitiedocument van 2017 en 2020. Doordat de aantallen woonunits door de stedenbouwkundige en de ontwikkelaar niet meer tussentijds zijn bijgesteld, komt het ontwerp door de hindercircels heen te liggen en wordt het gebouw naar verhouding van de woonomgeving veel te groot ( omdat het grondstuk waarop gebouwd kan worden, kleiner is geworden). De ontwikkelaar houdt zich vast aan 45 woonunits. Dit is onacceptabel voor de omwonenden omdat het gebouw daardoor veel te dicht op de erfgrenzen wordt gebouwd. Ook de controle en het ingrijpen vanuit de gemeente is hier niet op tijd gedaan. Men had het project eerder stil moeten leggen en moeten herijken. De ontwikkelaar heeft ervoor gekozen zijn uitgangspunten niet bij te willen stellen waardoor er nu zienswijze ligt op dit buitenproportionele ontwerp. Door deze plangebiedswijziging kan de afstand tot de perceelgrens (ter hoogte van Johannushof 8 ) niet gehandhaafd worden.

14 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar

Zienswijze project Sint Agnetenweg 5. Het participatietraject: In het kader van de omgevingswet met de burgerparticipatie past het de gemeente om met betrokken burgers te overleggen. Die wet is nog niet officieel van kracht en gaat pas 1 januari 2022. De gemeente kan wel handelen in de geest van die wet. Het beleid van de gemeente is om toe te zien dat een initiatiefnemer, in dit geval de Klokgroep, voldoende participeert (oa. omgevingsvisie, omgevingsplannen, programma’s). De gemeenteraad moet daaraan toetsen. Het ontbreken van draagvlak kan geen reden zijn voor het niet vaststellen van een bestemmingsplanswijziging. Dat neemt niet weg dat de gemeenteraad moet toetsen of de ontwikkelaar voldoende inspanningen heeft verricht die zijn gericht op het informeren van de omwonenden en het verwerven of vergroten van het maatschappelijk draagvlak voor de gewenste ontwikkeling. Het niet behoorlijk nakomen van zo’n verplichting zou voor de gemeente reden zijn om de gevraagde planologische medewerking niet te verlenen. In dit plan heeft de initiatiefnemer, schijnbaar geen idee gehad wat er exact van hem verwacht zou worden. In de hier onderstaande voorbeelden geven wij aan dat het beleid van de gemeente Nijmegen niet is gevolgd:

Hier is niet aan voldaan:

15 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar

Zienswijze project Sint Agnetenweg 5. Het participatietraject: Punt 1: Ten tijde van het idee (2017-2018): Er is geen consultatie gedaan in de omgeving en belanghebbenden. Het plan werd in juni 2019 gepresenteerd zonder enige informatie vooraf bij de omwonenden. Punt 2: (6-2019) Het plan van de ontwikkelaar is zonder inbreng van de omwonenden gepresenteerd bij hen en aansluitend bij de Commissie Beeldkwaliteit besproken zonder enige vorm van participatie. Punt 3: (17-10-2019) Nadat de Commissie Beeldkwaliteit het plan op d.d. 17-10-2019 heeft beoordeeld, en haar mening heeft gedeeld is de ontwikkelaar pas gaan participeren maar werd er vanwege zijn business case van 45 units niet geluisterd naar de omwonenden. Er is toen al nadrukkelijk aangegeven dat wanneer de ontwikkelaar zich niet aan de 32 stuks zou gaan houden er weerstand en een zienswijze van omwonenden op het plan zou komen. Punt 4: (na 1-9-2019) Op verzoek en aandringen van omwonenden zijn er verslagen door de ontwikkelaar gemaakt die toch enigszins gekleurd waren in het voordeel van deze ontwikkelaar. Deze werden weken na de besprekingen pas verstuurd. De verslagen worden ter info verstuurd en noch ondertekend, noch vastgesteld. De verslagen hebben daardoor weinig tot geen waarde.

Het enige dat de omwonenden hebben kunnen bewerkstelligen is het pand richting kanaalzijde te draaien, waarbij wederom geen rekening is gehouden met afstand tot de perceelgrens. Verder kon er niet worden geparticipeerd over de bouwhoogte/verdiepingen. De inhoud van de verslagen zijn naar de hand van de ontwikkelaar geschreven en derhalve ook niet door ons ondertekend, noch akkoord bevonden! De ontwikkelaar heeft de punten 1, 2 en 3 overgeslagen, waardoor hij uiteindelijk veel tijd verloren heeft. Wij willen aangeven dat niet wij de processen leiden maar dat dat de taak van de ontwikkelaar is en die heeft dit nagelaten. Wanneer er vanaf punt 1 een juiste route was gevolgd waarbij de ambitie 32 woonunits als uitgangspunt gehanteerd zouden zijn, had men waarschijnlijk nu al kunnen starten met de uitvoering. Dit blijkt ook uit alle gegevens die wij eerder met u hebben gedeeld. Wij begrijpen dat het een ambitiedocument een leidraad is voor een ontwikkelaar zodat hij weet welke weg hij dient te volgen. De uitgangspunten zijn ons inziens teveel veranderd t.o.v. de huidige situatie waardoor ze niet meer inpasbaar zijn.

https://online.ibabs.eu/ibabsapi/publicdownload.aspx?site=Nijmegen&id=30970387-67b5455d-a92a-8e09712b2049 Aan Blz 97 omgevingsvisie wordt aan bovenstaande punten wordt niet voldaan!

Zie ook: https://www.publicspaceinfo.nl/media/uploads/files/NIJMEGEN_2012_0003.pdf Hier wordt zelfs niet op ingegaan met het huidige plan?

16 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar

Zienswijze project Sint Agnetenweg 5. Participatietraject Hierbij een voorbeeld van het verslag dat door de klokgroep is gemaakt ( d.d. 25-9-2019 ): Hierin wordt aangegeven niet flexibel te zijn naar omwonenden en geeft aan niet te kunnen downsizen maar zelfs nog meer moet bouwen omdat de gebruiksexploitatie niet haalbaar is binnen de bouwmassa. Daardoor kan de ontwikkelaar niet kleiner bouwen maar verplicht zichzelf daardoor om zelfs nog meer te moeten bouwen wat onacceptabel is.

Hier is tot op heden niets mee gedaan, noch geparticipeerd….. Sterker nog het gebouw is gegroeid terwijl het grondstuk kleiner is geworden. De ontwikkelaar heeft destijds al te horen gekregen dat er een zienswijze zou komen op deze plannen, omdat er praktisch op de erfgrens gebouwd moet worden aan de oostzijde van het perceel.

Onvoldoende rekening gehouden met invloeden van buitenaf ( Omwonenden )

17 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar

Zienswijze project Sint Agnetenweg 5. Participatietraject Het enige verslag waar de omwonenden achter staan en dat klopt is gemaakt is door Mw.van Horrik(Werkzaam bij gemeente Nijmegen ). Hierin wordt ook de dialoog geopend en wordt een goed voorbeeld van participatie getoond. Op een open wijze wordt gecommuniceerd en geluisterd/vastgelegd.

18

Zienswijze project Sint Agnetenweg 5. Het participatietraject: De ontwikkelaar geeft aan dat hij de door omwonenden ontworpen significante wijziging heeft doorgevoerd op het oorspronkelijke plan en dat hij daarmee voldoende heeft laten zien dat hij heeft geparticipeerd. Wij willen de raad laten weten dat het oorspronkelijke Voorlopig Ontwerp niets meer of minder was dan een niet afgestemd schetsontwerp. Omdat er vanuit de ontwikkelaar geen motivatie of inlevingsvermogen was, hebben een aantal bewoners de ontwikkelaar een voorzet van ideeën gegeven met daarop een aantal varianten die uiteraard in de schetsvorm verder uitgewerkt moesten worden. Naar aanleiding van één van de schetsplannen (de zogenoemde omwonendenvariant) heeft de ontwikkelaar het plan verder uitgewerkt en verfijnd. Helaas voldoet dit plan niet aan de zogenoemde omwonendenvariant met slechts één aanvullende eis waarnaar de stadsontwikkeling refereert (brief d.d. 7 februari 2020 ZIE BIJLAGE 2). In onze brief wordt zeer nadrukkelijk gewezen dat de afstand tot de perceelgrenzen een absoluut uitgangspunt is. Nog steeds is het huidige ontwerp niet aangepast door de ontwikkelaar. Het moge duidelijk zijn dat de ontwikkelaar geen boodschap heeft aan de dringende wens van de omwonenden om 15 meter uit de erfgrens te blijven met zijn nieuwe pand (Dit uitgangspunt staat tevens in het ambitiedocument).

De Klokgroep geeft aan de zienswijze af te wachten en laat het daar op aankomen.

Conclusie Burgerparticipatiegroep: Het betreft een ontwikkelaar die niet voldoet aan de meest belangrijke uitgangspunten van de participatieladder. De kans op een gelijkwaardig gesprek of overleg met de ontwikkelaar is er slechts twee keer geweest toen de projectleider van de gemeente Nijmegen erbij aanwezig was. Ontwikkelaar neemt niet de moeite de participatieladder te volgen en neemt het ambitieplan met een korrel zout. Omdat er in geen participerende/gelijkwaardige houding is tussen de ontwikkelaar en de burgerparticipatiegroep, hebben wij helaas moeten vaststellen dat wij het huidige plan niet geschikt vinden voor verdere doorontwikkeling. Het zal echt moeten worden aangepast. Mogelijk dat daarin een procesarchitect een uitkomst kan bieden namens de ontwikkelaar. Wij staan zeker open voor communicatie, omdat wij ook tegen een mooi passend gebouw aan willen kijken. Wij hebben de ontwikkelaar laten weten dat er op het project vanuit omwonenden zienswijze volgen. De ontwikkelaar heeft afgelopen maand wederom duidelijk laten zien dat deze niet wenst te participeren. De ontwikkelaar heeft tijdens de zienswijze procedure van de bestemmingsplanprocedure zijn bouwtekeningen op d.d. 23-12-2020 ingediend voor de omgevingsvergunning terwijl de zienswijze voor de bestemmingsplanprocedure loopt tot d.d.13-1-2021? Het getuigt van geen respect, of mogelijke participatie.

Procedureel moeten de tekeningen nu moeten worden geretourneerd omdat de aanvraag niet binnen het huidige bestemmingsplan passen! Dit betreft (Zaaknummer: W.Z20.110384.01 )

19 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar

Zienswijze project Sint Agnetenweg 5. Participatietraject

Deze zijn niet nagekomen

20 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar

Zienswijze project Sint Agnetenweg 6. Verloop Ontwerp traject en communicatie: ZWART OP WIT de redenen van het niet willen participeren door de ontwikkelaar: https://www.youtube.com/watch?v=qanIXKbx5TM&feature=youtu.be

Zoals tijdens de Webinair van d.d.8-12-2020 werd zelfs door Rita Arts (opdrachtgever Waalboog) letterlijk uitgesproken dat de waalboog met minder dan 45 woonunits haar werk kan doe, terwijl de ontwikkelaar het afgelopen jaar steeds gezegd heeft niet minder te kunnen bouwen dan 45 woounits omdat de Woonzorg dit eiste. •

•

• • • •

Op 45.50 min wordt er gevraagd aan Rita Arts (bestuurder Waalboog) hoeveel woonunits er nodig zijn om bedrijfswaardig te zijn. Het antwoord is min. 40 woonunits; 45 woningen mag maar is geen harde eis. Op 1.08.00 min wordt dit aantal gecorrigeerd door de ontwikkelaar: er moeten 45 woningen worden gebouwd ten koste van het uitzicht, privacy van de bewoners van de Johannushof en er wordt te dicht op de erfgrens van Johannushof no.8 gebouwd. Het is geen NO-GO voor Woonwaarts om minder te bouwen maar wordt door de ontwikkelaar wel doorgeduwd. Dit is absoluut onacceptabel, juist omdat dit het enige punt is waarop wij een commitment willen maken. De voorzitter vat het zeer goed samen op 1.09.00 uur Samenvattend is dat wanneer er 3x 14 woningen worden gebouwd de woonzorg prima vooruit kan. Door dit door te voeren in een aangepast plan komen daarmee deze totstandkoming van deze zienswijze uit dit document ook voor 90% te vervallen. Zoals ontwikkelaar aangeeft op 1.36.48 uur zal de ontwikkelaar alleen het plan aanpassen wanneer blijkt dat het bezwaar op het aantal woonunits het enige waarop bezwaar gemaakt wordt. Wat tijdens bijeenkomst duidelijk werd, is dat men ook dagopvang gaat aanbieden. Dit was nooit eerder benoemd. Dat betekent dat er meer aanzuiging op verkeer zal zijn d.m.v.

taxi’s en parkeerbehoefte De verkeerssituatie waar tot nu toe geen onderzoek naar gedaan is, is ter sprake geweest.

21 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inzetverplichting van de ontwikkelaar

Zienswijze project Sint Agnetenweg 6. Verloop Ontwerp traject en communicatie: Zie ook: https://www.publicspaceinfo.nl/media/uploads/files/NIJMEGEN_2012_0003.pdf

Dit is zoals omwonenden het ervaren

Dit is het idee van omwonenden door samen te werken

Het voorbeeld ligt er zoals het zou moeten maar geen van de punten zijn op enige juiste wijze overgenomen

En waar we naartoe willen

22 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar

Zienswijze project Sint Agnetenweg 6. Verloop Ontwerp traject en communicatie: https://online.ibabs.eu/ibabsapi/publicdownload.aspx?site=Nijmegen&id=fc97b5a9-b28c-4595-a41265f30a393bc7 Blz 97 omgevingsvisie: hier is niet aan voldaan! Het 1e plan werd zonder inbreng van omwonenden en zonder dat zij dit van tevoren gezien hadden, gepresenteerd als het definitieve plan en besproken met de Beeld Kwaliteit commissie

De ontwikkelaar laat het voorkomen alsof de omwonenden achter het plan staan. Naar zijn mening heeft hij voldoende geparticipeerd. Wij willen u aangeven dat deze uitspraak voor slechts een klein gedeelte klopt. Wij hebben getracht de ontwikkelaar een zetje in de goede richting te geven door het gebouw op te schuiven richting de waterpartij maar hebben nooit achter het uiteindelijke plan gestaan zoals het nu wordt gepresenteerd!

23 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar

Zienswijze project Sint Agnetenweg 7. Wob verzoek (De zienswijze op de doorlopen procedure- procesgang- werkwijze): Op de vragen die wij als omwonenden hadden ingediend voor een Wob-verzoek d.d. 26-6-2020 hebben wij helaas geen inhoudelijk antwoord gekregen. Door een anterieure overeenkomst te tekenen heeft het College van Burgemeesters en Wethouders hierdoor alle ondergetekenden en de noodkreet van de omwonenden genegeerd. Dit is een kwalijke zaak en dat heeft een polariserende werking gegeven. Wij hebben vooraf duidelijk aangegeven waar wij staan in dit proces en dat het plan duidelijk nog niet zover was om te gaan naar de volgende fase. Hoewel het een privaatrechtelijke overeenkomst is, begrijpen wij niet waarom het plan op deze wijze voort wordt gezet, terwijl men weet dat omwonenden het er niet mee eens zijn. Het verbaast ons dat Stadsontwikkeling het ambitiedocument niet vernoemt in de anterieure overeenkomst en bovendien blijkt dat het plan niet grondig is getoetst. Daarnaast kunnen wij helaas niet anders concluderen dat de ontwikkelaar heeft gefaald met het huidige ontwerpboek d.d. 6-5-2020 dat niet voldoet aan de eisen van een aantal essentiële onderdelen van uw eigen eerste officiële ambitiedocument (2017). Het tweede ambitiedocument d.d.

6-5-2020 is op maat geschreven om het plan van de ontwikkelaar enigszins een kans van slagen te geven omdat hij niet aan het eerste ambitiedocument kon voldoen. De uitgangspunten zijn veranderd. Een onderzoek naar het procesverloop zou goed op zijn plaats zijn. Op de vragen die wij hadden, zouden wij nog graag een antwoord willen hebben, mogelijk geeft dit ons een beeld van de genomen procedure/stappen en schept het duidelijkheid en openheid waar het mis is gegaan. Deze vragen zijn gesteld in de volgende sheet. Een onderzoek naar het procesverloop zou goed op zijn plaats zijn.

24 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de gemeente

Zienswijze project Sint Agnetenweg 7. Wob verzoek (De zienswijze op de doorlopen procedure- procesgang- werkwijze): De vragen waarop wij graag een antwoord hadden willen hebben van afdeling Stadsontwikkeling: Vraag 1: Wanneer heeft de gemeente/stadsontwikkeling geconstateerd dat het 1e ambitiedocument (datum 20-3-2017) niet meer voldeed aan het daadwerkelijke uitgangspunt van de bouwperceel? Vraag 2: Wat heeft de gemeente met dat ambitiedocument gedaan toen men dit constateerde? Vraag 3: Welke consequenties zijn er ontstaan voor het plan toen bleek dat het grondstuk een stuk kleiner bleek te zijn zoals in de uitgangspunten beschreven was? Vraag 4: Had de gemeente naar aanleiding van de significante wijziging een aangepast ambitiedocument niet al medio 2017/2018 moeten verstrekken? Vraag 5: Wanneer er randvoorwaarden voor een project gewijzigd worden kan dit in principe ook consequenties voor de vorm/locatie uitgangspunten binnen het ambitiedocument hebben, bent u het hiermee eens? Vraag 6: Is er een ondertekend en/of door de gemeente een definitief vastgesteld ambitiedocument verstrekt? Of is het plan dat door de Klokgroep is ontwikkeld op basis van het “1e concept ambitiedocument” uitgevoerd? Vraag 7: Kunt u onderbouwen waarom u afwijkt van uw eigen uitgangspunten uit het ambitiedocument die niet zijn verwerkt in de ambitieplannen en die in het ontwerpboek wel staan.

Vraag 8: Is het ingediende plan dat ten grondslag ligt aan de anterieure overeenkomst door de Klokgroep getoetst aan het “1e ambitiedocument ”? Vraag 9: Wat is de waarde van een niet bijgesteld ambitiedocument (het eerste ambitiedocument) wanneer het niet meer voldoet aan de bouwgrondoppervlakte waar het voor bedoeld is? Vraag 10: Kunt u aangeven waarom er door de gemeente bij de ontwikkelaar niet is ingegrepen toen men de aanwijzing van omwonenden kreeg dat er te dicht op de erfgrenspercelen gebouwd zou gaan worden? Vraag 11: Vindt u het juist dat essentiële onderdelen die staan omschreven in het ambitiedocument achteraf niet meer van toepassing te verklaren? Vraag 12: Kunt u ons aangeven waarom u een anterieure overeenkomst afsluit en daarbij niet het ambitiedocument van toepassing verklaard? Vraag 13: Kunt u ons aangeven waarom u een anterieure overeenkomst afsluit op basis van een plan dat op een aantal essentiële onderdelen niet voldoet aan een aantal uitgangspunten uit het 1e ambitiedocument? Komen de uitgangspunten uit het1e ambitiedocument daarmee dan te vervallen? Vraag 14: Kunt u ons aangeven waarom u een anterieure overeenkomst afsluit waarbij omwonenden reeds diverse malen bezwaar hebben gemaakt met betrekking tot de procesvorming? Vraag 15 : Kunt u onderbouwen waarom u op basis van de gebouwcontouren uit het ontwerpboek toch verdere medewerking verleent, ondanks

de opmerkingen/afkeuringen van de Commissie Beeld en Kwaliteit? Vraag 16: Afgelopen jaren is de zorgvraag gestegen, de ontwikkelaar gaat over het acceptabele bouwvolume heen. Bij hoeveel wooneenheden zou de gemeente in deze fase ingrijpen en aangeven wat hier maximaal gebouwd mag worden? Vraag 17: Door de Commissie Beeld en Kwaliteit is het huidige plan 2 maal negatief beoordeeld. Zij heeft aangegeven welke wijzigingen doorgevoerd moeten worden. Er wordt nu op basis daarvan een concept bestemmingsplan omschreven waarbij omwonenden u bij deze aangeven het niet met het plan eens te zijn. Wat gaat de gemeente daar in deze fase mee doen? Vraag 18 : Het blijkt dat het 1e ambitiedocument (datum 20-3-2017 ) is verstrekt op basis van een onjuist grondstuk en dat het aantal wooneenheden substantieel meer is geworden. Conclusie: minder grondstuk en toch meer woonunits. Uit geen enkele ruimtelijke onderbouwing blijkt dat opnieuw is getoetst en of dit acceptabel is? Waarom wordt vooraf de anterieure overeenkomst geen ruimtelijke onderbouwing gevraagd of vastgelegd, een ambitiedocument is slechts een onderlegger van de ruimtelijke onderbouwing. Vraag 19: Nu de gemeente formeel deelgenoot is geworden van dit project, vindt u dat de gemeente en de ontwikkelaar voldoende participeren?

25 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de gemeente

Zienswijze project Sint Agnetenweg 7. Wob verzoek (zienswijze op onderwerpen anterieure overeenkomst): •

• • • •

Doordat de gemeente alleen een schriftelijk antwoord heeft gestuurd naar één huisadres en niet het gebruikelijke emailadres heeft gebruikt, hebben wij te laat een antwoord op ons Wob / BOB verzoek gekregen waardoor wij niet de mogelijkheid hebben gehad om hierover in beroep te kunnen gaan. Door het Ambitiedocument niet vermelden van de anterieure overeenkomst wordt door de Klokgroep uiteindelijk planinhoudelijk niet geparticipeerd. De gemeenteraad lijkt niet op de hoogte te zijn van het feit dat de gemeente de kosten van de nieuwe brug die als tweede, adequate vluchtweg aangelegd moet worden, voor haar rekening neemt. Tevens wordt er niet gesproken over de bijkomende kosten die de gemeente moet maken voor de aansluiting en het onderhoud hiervan. Daarnaast vragen wij ons af of door het plaatsen van de brug, het water nog op een juiste manier onderhouden kan worden. Onacceptabel om cadeautjes van gemeenschapsgeld op deze wijze te doneren! Graag vooraf goedkeuring vanuit de gemeenteraad. Motiveren hiervan lijkt ons het minst wat hier moet gebeuren? Voldoet niet aan de gemeentelijke afspraken, budgetten en zijn niet bedoeld om op deze wijze te doneren aan een commerciële ontwikkelaars?

Knipsel uit de anterieure overeenkomst:

26 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting de gemeente en ontwikkelaar

Zienswijze project Sint Agnetenweg 7. Wob verzoek (zienswijze op onderdelen van anterieure overeenkomst): Volgens de anterieure overeenkomst moet de gemeente Nijmegen zich inspannen subsidie te verkrijgen van het programma “Steengoed Benutten” van de provincie Gelderland voor het plan van de Klokgroep. Tijdens de informatieavond d.d. 8-12-2020 werd door een van de omwonenden de vraag gesteld of deze subsidie reeds verkregen is. De Klokgroep en de gemeente Nijmegen waren deze “vergeten”aan te vragen. Er komt echter wel een bestemmingsplanwijziging terwijl deze ontbindende factor nog niet eens is aangevraagd. Dit vinden wij een vreemde manier van handelen. Het zou een normale gang van zaken zijn als de Klokgroep eerst de subsidie binnen heeft en vervolgens een bestemmingsplanwijziging aanvraagt. Wanneer de Klokgroep vanuit het programma “Steengoed Benutten” geen subsidie krijgt, zijn zowel de gemeente als omwonenden met een kansloos project bezig. Hier wordt door zowel de gemeente als de Klokgroep niet aan de inspanningsverplichting voldaan.

Knipsel uit de anterieure overeenkomst:

Wij vragen ons af of deze reeds is gemaakt, de Ontwikkelaar krijgt hier namelijk mee te maken als deze het plan op deze manier doorzet! Aan de Gemeente Raad om dit te toetsen of hieraan is voldaan? Wij zien dit niet terug in de toelichting?

27 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting de gemeente en ontwikkelaar

Zienswijze project Sint Agnetenweg 8. Algemeen toets en verantwoording Gemeenteraad:

Ook het project aan de Sint Agnetenweg voldoet niet aan de eisen van participatie. Het zou goed zijn dit terug te laten komen op een evaluatie/agenda; het is een schoolvoorbeeld zoals het niet moet. Het project zit vol met beginnersfouten waardoor er enorme weestand is ontstaan op het ontwerp en samenwerking.

28

Zienswijze project Sint Agnetenweg 9. Ontwerpbezwaren (inhoudelijk bezwaar):

trappenhuis

R=15 meter

De motivatie van deze zienswijze is ook ontstaan doordat de ontwikkelaar zich niet aan de afspraak houdt van 15 meter afstand tot de erfgrens. Wij verzoeken met klem de ontwikkelaar om zijn huidige footprint aan te passen zodat de afstand zoals op tekening is aangegeven, wordt gerealiseerd. Dat kan makkelijk door 3 woonunits aan de oostzijde te laten vervallen en een fatsoenlijk trappenhuis op de kopse kant te plaatsen! •Door 15 meter afstand te houden kan men nog steeds voldoen aan de minimaal gestelde zorgvraag/eis van Woonwaarts (42 woonunits) •Door 15 meter afstand te houden voldoet men aan de gestelde eis uit het ambitiedocument •Door 15 meter afstand te houden wordt de kans kleiner op een rechtszaak •Door 15 meter afstand te houden vervalt een groot deel van de achterliggende reden van deze zienswijze

29 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar

Zienswijze project Sint Agnetenweg 9. Ontwerpbezwaren:

Het dorpsachtige karakter waarover wordt gesproken verdwijnt na het bouwen van een 3 laags gebouw met een extra laag techniek. Vanuit stedenbouwkundig oogpunt past dit niet binnen de huidige dorpsachtige omgeving. Dit blijkt ook uit onderstaande zienswijze. Bron: Ruimtelijke plannen 1986: http://ruimtelijkeplannen.nijmegen.nl/plannen/NL.IMRO.0268000085-/NL.IMRO.0268000085-/t_NL.IMRO.0268000085-.pdf

Citaat: De aan de zuidzijde van De Gildekamp grenzende noordelijke bebouwingsstrook langs de St. Agnetenweg kenmerkt zich door een specifiek karakter. Van oudsher heeft deze bebouwing een dorpsachtig karakter: relatief ruime voortuinen, percelen met afwisselende breedten en relatief grote diepten, terwijl de gebruiksvormen gemeleerd zijn. De aan het begin van de St. Agnetenweg gerealiseerde vrijstaande woningen sluiten voor wat betreft de bebouwingskarakteristiek goed aan bij deze “oudere” bebouwing. Handhaving en zonodig versterking van het specifieke karakter van deze noordelijke strook langs de St . Agnetenweg is uit stedebouwkundigruimtelijk oogpunt ten zeerste gewenst. De bovenstaande uitspraak wordt met een gebouw dat nu wordt gelanceerd, het dorpse karakter niet behaald en bovendien teniet gedaan. Wij begrijpen de inpassing van het nieuwe plan daarom niet, omdat dit op geen enkele wijze een dorpsachtig karakter uitstraalt! Wanneer de ontwikkelaar hier woonappartementen op deze wijze had gepresenteerd, was dit plan nooit van de grond gekomen, omdat de gemeente hier zorgwoningen wilde hebben.

Wat wij willen aangeven is dat er momenteel teveel focus ligt op zorgwoningen en dat men daarmee een willekeurig ontwerp op deze locatie al snel een goed plan vindt! Wij vinden de locatie op zich geschikt voor woonzorg, maar zoals het huidige ontwerp is, gaat dit ten koste van het groen aan de waterkant en zorgt het gebouw voor een dominante uitstraling. Een 2 laagsgebouw zou een veel betere optie en inpassing zijn. Zoals het raamwerk Lindenholt omschrijft, moet men voor een open bebouwing zorgen, anders zal de karakteristieke uitstraling worden aangetast en dit plan zorgt ervoor dat deze verdwijnt. ( hieronder citaat van blz. 10: ) https://docplayer.nl/40992781-Terbesluitvorming-door-het-college-het-besluit-hogere-waarde-n-wet-geluidhinder-bestemmingsplan-nijmegen-lindenholt-vast-testellen.html )

30 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar

Zienswijze project Sint Agnetenweg 9. Ontwerpbezwaren: Zienswijze op regelniveau (bouwhoogte): Uit eerdere zienswijze van 2010 is reeds door de stedenbouwkundige van de gemeente Nijmegen vastgesteld dat de bebouwing met een hoogtedifferentiatie van 6/10 meter op deze ontwikkellocatie onaanvaardbaar is, gezien de korte afstand op de Agnetenweg en Johannushof. Nu blijkt dat de stedenbouwkundige van de gemeente Nijmegen akkoord gaat met een gebouw van 9.5 meter zonder hoogtedifferentiatie. Er is in de omgeving afgelopen 10 jaar niets veranderd. Het is dus niet verklaarbaar dat 10 jaar geleden het ontwerp niet aanvaardbaar zou zijn en in 2020 wel! Hieruit concluderen wij dat stedenbouwkundigen zich tegenspreken en is ons inziens onacceptabel noch verklaarbaar. Wij verwachten van de gemeente dat zij de hoogtedifferentiatie aanpast conform de eerdere uitspraak van 2010 en dat de hoogtedifferentiatie van 6/10 meter aangepast wordt. Bron: Bestemmingsplan zienswijze 14-6-2010: https://docplayer.nl/40992781-Ter-besluitvorming-door-het-college-het-besluithogere-waarde-n-wet-geluidhinder-bestemmingsplan-nijmegen-lindenholt-vast-te-stellen.html Citaat: 37.Aannemersbedrijf Van Swam B.V., St. Agnetenweg 33, Nijmegen Inhoud zienswijze De voorgestelde bestemming voor het bedrijfsterrein gelegen aan de St. Agnetenweg 25 is te specifiek en beperkt aangegeven.

Om in de toekomst voldoende ruimte voor het aannemersbedrijf te behouden voor vervanging of uitbreiding van gebouwen en/of bijgebouwen, wordt verzocht de goot- en bouwhoogte te verhogen naar 6/10 meter. Enkele (bij-)gebouwen staan niet juist aangegeven, zoals twee open loodsen voor houtopslag langs de sloot. Verzocht wordt om hiervoor een bouwvlak op te nemen om deze te zijner tijd te kunnen vervangen door dichte loodsen. Daarnaast wil reclamant graag de mogelijkheid openhouden voor woningen en/of lichte bedrijvigheid. Verzocht wordt een wijzigingsbevoegdheid op te nemen ten behoeve van wonen of wonen in combinatie met bedrijvigheid. Beoordeling zienswijze ( Citaat door gemeente: ) : In het vigerende bestemmingsplan Lindenholt (1975) bedraagt de maximale bouwhoogte 4 meter. Gezien de korte afstand tussen noordelijk gelegen woningen aan de St. Agnetenweg is een voorgestelde verhoging van de bouwhoogte daar niet aanvaardbaar. Het zuidelijk deel van het bouwvlak ligt op grotere afstand van de woningen aan de Johannushof. Hierdoor is hier wel een hogere bouwhoogte mogelijk (6/10 meter). Hiervoor zal een hoogtedifferentiatie worden opgenomen. Voor de ondergrond wordt gebruik gemaakt van de Grootschalige Basiskaart Nederland (GBKN). Het is mogelijk dat niet alle bebouwing op de ondergrond is aangegeven. Bijgebouwen zijn ook mogelijk buiten het bouwvlak.

In het bestemmingsplan worden bijgebouwen met een maximum goothoogte van 3 meter en een bouwhoogte van maximaal 5 meter toegestaan. De totaal bebouwde oppervlakte mag buiten het bouwvlak maximaal 50 m² bedragen. Tegen kleinschalige bijgebouwen aan de zijde van het Maas-Waalkanaal zijn stedenbouwkundig gezien geen bezwaren

31 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar

Zienswijze project Sint Agnetenweg 10. Zienswijze op toelichtingniveau (Bezwaren op bestemmingsplan toelichting ) inhoudelijk:

Deze uitspraak is in strijd met eerdere bevindingen t.a.v. ruimtelijke plannen zoals hieronder omschreven en staat haaks op de woonbehoefte van de wijkbewoners. De wijkbewoners, direct omwonenden en wandelaars/bezoekers van het aangrenzende park ervaren geen meerwaarde door deze bouwontwikkeling. Het geeft alleen een vervuiling van het aanzicht van het kleine stukje groen dat er nog is. Het te grote gebouw op dit relatief te kleine perceel, correspondeert niet met de onderstaande ruimtelijke plannen wanneer het om groenbeleving gaat. De kwaliteit van de parkbeleving zal nog verder afnemen. Zoals de ruimtelijke plannen eerder aangaven, was de oorspronkelijke landschapstructuur al aan het verdwijnen. Door deze nieuwe bouwontwikkeling zal dit alleen nog verder afnemen. Bovenstaande tekst zal geschrapt moeten worden, omdat de kwaliteit afneemt. De nieuwbouw heeft op geen enkel gebied aan de zichtzijde van het Kanaal een meerwaarde voor de natuurbeleving. Het gebouw is alleen gericht op zijn eigen binnentuin die vanaf het Kanaal niet te zien is. Maak het gebouw kleiner en geef het groen terug. Het huidige ontwerp/footprint moet hiervoor worden aangepast wil dit mogelijk worden gemaakt.

Lees blz. 53 / 54 (https://www.ruimtelijkeplannen.nl/documents/NL.IMRO.0268.BP6000OH01/tb_NL.IMRO.0268.BP6000-OH01.pdf

32 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar

Zienswijze project Sint Agnetenweg 10. Zienswijze op toelichtingniveau (bezwaren op bestemmingsplan toelichting) inhoudelijk:

4.3 Bovenstaande stelling is niet juist, er zijn legio mogelijkheden te verzinnen op de deze locatie. Het voormalige bouwbedrijf heeft afgelopen decennia uitstekend gefunctioneerd achter de Johannushof en de Sint Agnetenweg op de huidige locatie. De omwonenden hebben de afgelopen jaren geen last gehad van dit bedrijf. In deze tijden zijn er voldoende gegadigden/aannemers te vinden die gebruik zouden willen maken van deze unieke locatie. De locatie zou tevens een ideale omgeving zijn waar sport, ontspanning en cultuur elkaar zouden kunnen treffen wanneer het gaat om economische functies .

4.5 Bovenstaande stelling is niet uitgewerkt in de bijlage en er moet nog worden aangetoond wat het effect is van infrasoon geluid dat gemaakt wordt door jaarlijks 2710 stuks schepen en wat het effect hiervan is op deze kwetsbare doelgroep. Het gebouw is nu gepositioneerd als geluidswal waardoor het volledige geluidsspectrum door het gebouw wordt opgevangen. De schepen produceren enorme infrasone geluiden en laagfrequente drukgolven, waardoor deze als staande golf in de ruimtes ontstaan. Uit internationaal onderzoek (een overzichtsartikel met studies uit o.a. Zweden, VS, en VK; Baliatsas en anderen, 2016) blijkt dat 2-34% van de mensen die aan LFG worden blootgesteld, ernstige hinder ervaart. Er bestaat geen specifieke wet- en regelgeving voor LFG in Nederland. Voor geluid in het algemeen is de Wet geluidhinder (Wgh) in 1979 opgesteld. Deze wet moet de toename van blootstelling aan geluid beperken. Gemeenten moeten voor specifieke situaties maatwerkvoorschriften of vergunningsvoorschriften voor LFG opstellen. Dit blijft zo als de Omgevingswet in werking treedt. Als er geluidmetingen worden gedaan, dan wordt meestal gemeten hoe hard het geluid is (geluidniveau) op de gevel. Regels over geluidwering van de gevel zijn vastgelegd in de norm Bouw-besluit NEN 5077:2019 nl en de NEN-EN-ISO 717-1:20132.

Voor het beoordelen van LFG bestaan alleen 2 richtlijnen: de richtlijn Laagfrequent geluid van de Nederlandse Stichting Geluidhinder en de Vercammen-curve. Over dit infrasoon geluid staat niets aangetoond in de bijlage, graag aantonen dat hier aan gerekend omdat wij deze niet terug vinden in de stukken. Huidige stukken zijn gebaseerd op berekeningen en indicaties maar niet op daadwerkelijke metingen wat bij deze doelgroep tenminste noodzakelijk is en wat hoort bij een vooronderzoek. Gezien men hier de keuze heeft gemaakt om direct op een hindercirkel te bouwen, lijkt het ons de plicht van de gemeente dit probleem vooraf uit te sluiten door een erkend onderzoek. Infrasoon geluid is zo laag dat dit niet even weg dimt in de constructie en kan impact hebben op de volledige bouwwijze en positionering van het gebouw. Bron: https://www.levenmetdeaarde.nl/lfg2019.pdf

33 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de gemeente en ontwikkelaar

Zienswijze project Sint Agnetenweg 10. Zienswijze op regelniveau (bezwaren op bestemmingsplan toelichting) inhoudelijk: 4.8 externe veiligheid: Bovenstaande stelling is niet voldoende uitgewerkt. Het plangebied ligt in het invloedsgebied van de hogedruk aardgasleiding 576-02, vervoer van gevaarlijke stoffen over het Maas-Waal-kanaal en het spoor Nijmegen-Den Bosch. Conform het Besluit externe veiligheid buisleidingen en het Besluit externe veiligheid transportroutes, dient het groepsrisico voor dit plangebied verantwoord te worden. Voor het spoor en het kanaal geldt dat de afstand van het voorziene pand tot de vervoersassen dusdanig groot is dat verantwoording middels de in de Nijmeegse beleidsvisie externe veiligheid opgenomen standaardtekst mogelijk is. Voor de aardgasleiding ligt dit anders. De gevel van het pand ligt deels binnen de 100%-letaliteitszone. Vanuit de lokale beleidsvisie wordt voor ‘zeer kwetsbare objecten’ (panden met verminderd zelfredzame personen) binnen die zone een ‘nee, tenzij’-principe aangehouden. De zelfredzaamheid van de doelgroep van dit pand wordt als beperkt tot niet zelfredzaam ingeschat. Men zal moeten aangeven waarom juist op deze locatie deze functie gerealiseerd wordt en welke alternatieven er overwogen zijn en men dient aan te geven wat de (on)mogelijkheden zijn in het kader van rampenbestrijding en zelfredzaamheid.

Op bovenstaande stelling wordt gereageerd door middel van een groepsrisicoberekening te overhandigen die noodzakelijk is. Helaas geeft dit niet het antwoord op de gestelde vragen? De vragen waarop geen antwoord is gegeven zijn: 1. Waarom juist op deze locatie deze functie wordt gerealiseerd? 2. Welke alternatieven er overwogen zijn? 3. Wat weerhoudt de ontwikkelaar ervan om geen zware bouwkundige maatregelen te treffen? Wij kunnen u antwoorden geven op bovenstaande vragen maar zien deze graag bevestigd worden: 1.

Het plangebied heeft meer dan voldoende ruimte om niet door de hindergrens heen te hoeven bouwen. Dit hoeft ook helemaal niet gezien de vraagstelling en het gesprek dat we hebben gehad met de opdrachtgever Woonzorg (directie Rita Arts Waalboog). Een noodzaak vanuit algemeen/ecologisch belang is er niet om door de hindergrens heen te moeten bouwen. De ontwikkelaar zet hierdoor het beleid en mensenlevens op het spel. De Klokgroep neemt niet de moeite om zijn ontwerp door minder te bouwen, bij te stellen. Er is totaal geen gegronde reden een zorggebouw in dit gevarengebied te bouwen. De schets die de omwonenden aangeleverd hebben die door de Klokgroep verder is uitgewerkt, is wel een risicovoller ontwerp

2.

De ontwikkelaar heeft bij het project niet aan zijn verplichting voldaan door naar alternatieven te kijken. De bewoners hebben uiteindelijk zelf alternatieve schetsen en locaties aangeboden. Zowel de meeste schetsen als de locaties werden afgewezen. Om deze businesscase rond te krijgen, waren volgens de Klokgroep 45 woonunits noodzakelijk. De ontwikkelaar vond het ruim voldoende om na het afkeuren van zijn eigen eerste schetsontwerp door de Commissie Beeld en Kwaliteit, andere alternatieven uit te werken. Er zijn legio alternatieven te bedenken om niet door de hindergrens heen te hoeven bouwen. (zie bijlage 3)Het onderstaande deel (alternatieven) dat in de toelichting staat omschreven geeft geen inhoudelijk antwoord op de vraag welke alternatieven er zijn overwogen binnen dit plan.In de onderbouwing staat bij de alternatieven alleen omschreven dat er binnen de wijk “De Kamp” geen bouwalternatieven zijn. Nogmaals willen wij dat de ontwikkelaar kijkt welke alternatieven er wel mogelijk zijn om niet in hindercirkels te hoeven bouwen.

3.

De ontwikkelaar zal deze zware bouwkundige maatregelen moeten treffen in het kader van veiligheid en wordt hier niet van weerhouden. De gemeente kan gebruik maken van artikel 149. Wij kunnen ons niet voorstellen dat op basis van bovenstaande tekst alle stoplichten op groen gaan.

34 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar

Zienswijze project Sint Agnetenweg 10. Zienswijze op regelniveau (bezwaren op bestemmingsplan toelichting) inhoudelijk: 4.8 Ruimtelijke veiligheid: Onderstaande stelling is niet uitgewerkt, er zal ook buiten het bouwgebied een verkeerskundig onderzoek moeten plaatsvinden zoals aangegeven in het ambitiedocument. Het klopt niet dat er een weg is die de toegang geeft tot het perceel. Het is een pad. Er wordt aangegeven dat het aantal verkeersbewegingen niet toe zal nemen, terwijl dit wel degelijk het geval is. Het terrein wordt nu voor privé gebruikt en zal dan een openbaar terrein worden. Het hoeft niet nader uitgelegd worden wie er allemaal gebruik van zal maken. Daarnaast blijkt uit de laatste bespreking dat er ook dagopvang aangeboden gaat worden, waardoor er ook dagelijks taxi’s te vinden zullen zijn. De verkeersoverlast, parkeer- ophaal- en brengproblematiek, laden en lossen en verkeersonveilige situaties die de ontsluitingsweg aan de Sint Agnetenweg met zich mee zullen brengen, zorgen voor grote onveilige situaties die omwonenden zullen ervaren. De capaciteit van de parkeerfaciliteiten op het project zijn ook terdege voor de omwonenden van belang. De omwonenden van het horecapand in de bocht van de Sint Agnetenweg/Nieuwstadweg klagen al jaren over de verkeersonveiligheid, verkeersoverlast en parkeeroverlast rondom het pand en met name op de ontsluitingsweg.

Het doodlopende gedeelte van de St.Agnetenweg wordt gebruikt door fietsers, scooters en voetgangers van en naar het kanaal. De situatie in dit gedeelte is vaak zeer chaotisch voor zowel langzaam- als snelverkeer. Er zijn de afgelopen jaren al heel wat ongelukken gebeurd. De chaos wordt hoofdzakelijk veroorzaakt door een ernstig tekort aan parkeervoorzieningen. Al jaren wordt er met grote regelmaat geparkeerd buiten de parkeervakken op de toch al smalle weg voor de geplande ontsluitingsweg van het project. Daarnaast wordt op stoepen, voor uitritten en achteruitgangen van tuinen geparkeerd. Dit is nu al onacceptabel. De Veiligheidsregio Gelderland Zuid geeft in haar advies m.b.t. het voorliggende bestemmingsplan bij herhaling aan de ligging van de hoofdontsluitingsweg van het project "niet optimaal" te vinden. Het is te kort door de bocht om alleen het plangebied op te nemen in de onderbouwing, wij zien graag een compleet verkeersplan tegemoet!

Zinsnede uit het ambitiedocument: Wordt niet aan voldaan

35 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inzetverplichting de ontwikkelaar

Zienswijze project Sint Agnetenweg 10. Zienswijze op regelniveau (Bezwaren op bestemmingsplan toelichting ) inhoudelijk:

4.10 Bodem: Bovenstaande stelling is niet juist, omdat het bodemonderzoek niet geheel compleet is en daardoor niet naar behoren uitgevoerd, hiervoor verwijzen wij u naar hfst. 12 van deze presentatie

Ook dit is aanwezig op het terrein ( beide kavels!

36 Het bovenstaande is onzorgvuldig geweest, onvoldoende gemotiveerd en voldoet daarmee niet aan de noodzakelijke inspanningsverplichting van de ontwikkelaar