2024-001 Verslag raadsvergadering 23 november 2023

Bent u het dan met mij eens dat dat wellicht niet zo voelt voor die ondernemers als we dat op die manier zouden doen? De heer Verhoeve (D66): ja, ik snap uw perspectief, maar ik merk dat D66 echt vanuit een ander perspectief kijkt naar diezelfde werkelijkheid, namelijk het stimuleren van het goede en het stimuleren van die ondernemingsvrijheid waarmee er dus meer bezoekers getrokken kunnen worden, zal een grotere stimulans zijn dan het in onze APV op te nemen en dan maar hopen dat de ondernemer zich daaraan houdt. Ja, ik denk dat u het daarmee moet doen. En dan de motie over ruimte voor late horeca, avondhoreca. Ja, ik begrijp ook wel waarom de VSP met deze motie komt, maar ik herken ook wel de opgave van de wethouder die dan zegt: ja, dat is willekeur en dat hebben wij met het hele omgevingsprogramma; het is zo streng, wil je daar dan uitzonderingen op toelaten? Ja, elke uitzondering die je toelaat leidt tot een precedent en dan heb je geen omgevingsprogramma meer, dus dat vinden wij een hele ingewikkelde bij deze motie. Daar wilde ik het bij laten, voorzitter. Fractie Partij van de Arbeid, mevrouw Spalburg: Dank voor de wethouder voor haar antwoorden en ik ben blij dat er aandacht is voor die fastfoodsector en dat u in gesprek bent met de ondernemers daarover.

Ja, en verder is het dan niet anders dan dat we moeten afwachten totdat de staatssecretaris een keer over de brug komt. Over de handhaving: u zegt, dat beleid, dat voldoet al en dat u in gesprek blijft met de bewoners. Wij hopen dan dat dat ook inderdaad zo wordt. Over het groenplan heeft u aangegeven dat Q1 te vroeg is. Ik hoop wel dat er wel vaart mee wordt gemaakt. 16/42 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 23 november 2023

Dan wil ik even over de moties, mevrouw Voorthuijsen van de ChristenUnie heeft al een heleboel gezegd en ik wil daar nog aan toevoegen: weet je, al staat er maar een bordje ‘Verboden te Roken’, de meeste mensen doen dat dan ook wel, want de meeste mensen deugen echt wel dus ja, en we hebben een preventieakkoord en dan denk ik ja, voeg de daad bij het woord, zou ik zeggen. Dan het amendement van D66. Ik kon mij helemaal aansluiten bij wat de wethouder heeft gezegd. Het is ook subjectief, want ervaring dat beleef je ieder op je eigen manier, dus dan is het ook weer zaak dat er vaart wordt gezet achter dat groenplan. De voorzitter: mevrouw Spalburg, u krijgt een interruptie maar wellicht heeft dat ook te maken met dat u reageert op het amendement wat zojuist is aangepast, maar de heer Verhoeve, gaat uw gang. De heer Verhoeve (D66): ja ik kan me voorstellen dat ik wellicht wat snel heb gepraat, dat heeft aan mijn spreektijd niks afgedaan overigens, maar we hebben inderdaad het amendement zojuist aangepast waarbij we hebben gepoogd om die subjectiviteit eruit te halen dus zodra de vergroeningsmaatregelen aan de markt zijn uitgevoerd, tot die tijd categorie 3 op de markt niet toe te staan. Dat lijkt mij redelijk en niet meer zo subjectief.

Ziet u dat ook zo? Mevrouw Spalburg (PvdA): ik begrijp dat u dit nu aanvoert, dat had ik natuurlijk kunnen weten, maar ik vind toch, we willen een bruisende stad en het is gewoon zaak aan de wethouder dat ze vaart maakt met het groenplan. Dat vind ik dan belangrijker dan dat er nu weer geen categorie 3 in de stad zou komen, want dan wordt er toch weer gewacht tot het klaar is en ja, dan weet je nooit wat de eerste is dus ik blijf dan toch bij de vrijheid dat er wel een categorie 3 kan komen en als die net iets eerder is dan het groenplan, dan moet de wethouder nog harder gaan lopen. Dat is eigenlijk wat ik zou willen. Dan de VSP. Ja, dat vind ik ook een vage, geen duidelijkheid, ongelijkheid en willekeur. Daar kan ik me alleen maar aansluiten bij de wethouder. Dat was het. Fractie VVD, de heer Kupers: Ja, de beantwoording van de vragen door de wethouder was zeer duidelijk moet ik zeggen, dus wat dat betreft complimenten. Ik had wel nog 1 vraag, die had ik misschien in de eerste termijn moeten stellen, dat kan nog van belang zijn. Op pagina 10 van het programma staat: “voor unieke situaties en/of horecaconcepten kan het college besluiten gemotiveerd af te wijken van de geldende planologische kaders”.

Kan de wethouder aangegeven hoe ik mij dat moet voorstellen, in welke situaties? Moet we dan het bestemmingsplan wijzigen of zo? En dat is ook een beetje in relatie met die motie van de VSP, biedt dat daar soelaas? Dus dat is een vraag die ik nog heb. Ten aanzien van de moties: ja, de motie van de ChristenUnie, vinden wij dat dat in goed overleg moet worden geregeld tussen de gemeente en de ondernemer zolang het niet wettelijk geregeld is, dus de wethouder was daar duidelijk in. De motie van D66, daar zitten wij met het probleem dat je wilt het effect van maatregelen zien of hebben. Ik denk ook, het voorbeeld wat de heer Verhoeve noemde, ja, dat kan je ook voorkomen door bijvoorbeeld een sluis toe te passen in de horeca: 1 deur dicht, 1 deur open, dus dan krijg je dat probleem niet. Het is bekend natuurlijk dat voor horecabedrijven als er overlast is ook maatwerkvoorschriften kunnen worden gesteld: als er teveel geluid geproduceerd wordt een geluidbegrenzer, je kunt sluizen eventueel voorschrijven dus daar kan ook beleid op gevoerd worden om die overlastcategorie op de markt te beperken dus ja, misschien dat de wethouder daar ook nog niets over zou kunnen zeggen. De motie van de VSP laat ik even liggen, daar twijfelen wij eigenlijk over of die tijdelijk is, dat is toch nog niet echt duidelijk. In zijn algemeenheid zijn wij ervoor de horeca te concentreren in

17/42 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 23 november 2023

het City-gebied, dus overzichtelijk en praktischer en dan kun je ook met de handhaving daar wat gerichter op inspelen. Dank u, voorzitter. Fractie Verenigde Seniorenpartij, de heer Feenstra: Zo, voorzitter. Ik denk dat hier wel een toelichting bij kan. Ik hoor namelijk een flinke discussie over willekeur, over afwijken van de kaders, of handhaving handhaafbaar is als er uitzonderingen zijn op de regel. Voorzitter, ik wil beginnen met de huidige situatie. De huidige situatie van het horecabeleid is dat er niet echt een beleid is. Elke onderneming heeft zijn eigen horecavergunning met unieke tijden en elke keer weer met unieke voorwaarden en inderdaad, met dit programma wordt dat wat meer gestroomlijnd.

Tegelijkertijd moet de raad zichzelf de vraag stellen: wordt het dan niet teveel gestroomlijnd? De heer Verhoeve zei het al; vooruitgang voor Jutphaas en misschien achteruitgang voor Vreeswijk en dat is nou nou wel net waar deze motie over gaat: bieden wij de ruimte voor horecaondernemers om nog eens af te kunnen wijken van de kaders die we hier stellen? Van willekeur wil ik dan niet spreken, want als die passende randvoorwaarden zoals een deurbeleid, een horecaconvenant, strenge handhaving en ‘three strikes out’, Koninklijke Horeca Nederland had daar ook al een flinke bijdrage aan gegeven in de dialoog, als die voorwaarden van tevoren al bekend zijn en als van te voren al bekend is wat in welk deelgebied dan mogelijk is, dan is er geen sprake van willekeur en de motie roept eigenlijk op aan het college om die randvoorwaarden uit te werken, van tevoren al, zodat dan voor iedereen duidelijk is wat dat dan inhoudt. Dan kunnen we gewoon inderdaad vasthouden aan categorie 2 in de dorpskernen en categorie 3 al ook al onder voorwaarden in het stadscentrum maar als iemand dan een categorie 2, een café bijvoorbeeld maar een restaurant of een lunchroom, dat was dus allemaal mogelijk, maar dan incidenteel wil afwijken, dan bieden wij de mogelijkheden om dat te kunnen doen aan de voorkant al. Leidt dit dan tot meer handhaving, meer regels? Ja, wel ten opzichte van het voorstel.

Nee, niet ten opzichte van de huidige situatie. Ik denk als je die randvoorwaarden aan de voorkant al duidelijk maakt, dat het voor onze handhavers redelijk goed te doen is om daar dan op te handhaven. En wat wil je dan nu precies bereiken? Maatschappelijk gezien wil ik bereiken dat het gewoon nog mogelijk is om een klein buurtfeestje te houden, om het wat later te kunnen maken op de plekken waar het gezellig kan en niet alleen uitsluitend in het stadscentrum want dat zegt de wethouder ook: er heeft zich nog geen ondernemer gemeld. De vraag is: hoe lang gaat het duren voordat dat wel kan? Als het aan de motie van D66 ligt sowieso niet voordat de vergroening is aangelegd. Overigens een goede randvoorwaarde als het aan de VSP ligt, dus die zullen we ook steunen. De heer Verhoeve (D66): ja, ik begrijp dat er of veel onduidelijkheid heerst over het amendement, maar City mag zeker categorie 3 krijgen. Alleen de locatie markt daarvan zeggen wij gelet op de huidige situatie moet je even wachten tot de vergroening is doorgevoerd. Dat is het voorstel, dus de rest van City mag direct categorie 3. De heer Feenstra (VSP): duidelijk, voorzitter. Even kijken, ja de wethouder had nog te zeggen: ‘lastig in te vullen’, maar zoals ik al zei, wij denken van niet. Hoe verdien je een langere openingstijd, dat kan de wethouder ook al van tevoren uitwerken.

Dit is echt een oproep om toch een stukje maatwerk te bieden in een planologisch vastgesteld kader. Mevrouw Bakhtali (Nú): dank u wel. Ik vind die motie eigenlijk niet eens zo gek hoor, van de VSP. Begrijp ik het goed dat u ervoor pleit dat elke omgeving gewoon een beetje zijn eigen kaders kan stellen? Stel dat er een horecaonderneming is en de hele buurt vindt het goed dat ze tot 1.00 uur openblijven, dan zegt u van: ‘ja, daar moeten wij als gemeente niet tussenkomen, want daar heeft niemand ergens last van’. Is dat een beetje het idee? 18/42 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 23 november 2023

De heer Feenstra (VSP): het is uiteindelijk aan het college om die randvoorwaarden te scheppen, maar gelet op het participatieproces wat de gemeente ook gelopen heeft met de inwoners, denk ik dat de gemeente in de beste positie is om te kijken: waar heeft de wijk behoefte aan en als de inwoners daar dan een concrete invulling aan kunnen geven, dan is dat alleen maar beter. Ik denk dat het een beetje te kort door de bocht is om deze tijden nu zo vast te stellen van ‘nou tot 1.00 uur en daarna basta’ als daar inderdaad wel draagvlak voor een ruimere openingstijd is in de wijk maar nogmaals, dat wil ik niet hier gaan vastleggen en vandaar dat ik dat vertrouwen ook geef aan het college om daar verdere randvoorwaarden aan uit te werken. Mevrouw Bakhtali (Nú): oké. De heer Feenstra (VSP): ja, dat is eigenlijk de oproep van de motie en dan zouden we het inderdaad nog wat verder vast kunnen kaderen in de motie en dan wijzigen naar “incidenteel maximaal 12 keer per jaar” in plaats van “al dan niet incidenteel”, maar eigenlijk wil ik dat ook gewoon bij het college laten om die voorwaarden aan de voorkant uit te werken. Ja, dat is mijn oproep van deze motie en ik hoop heel erg dat hij op deze manier wat beter toegelicht is, voorzitter. Fractie CDA, de heer Horst: Dank u wel, voorzitter.

Ik wil eigenlijk kort even langs de ingediende moties en het amendement lopen, voor de rest heb ik eigenlijk al gezegd wat ik wilde zeggen in mijn eerste termijn. Wat betreft motie M58 ‘De rookvrije zones’; ja, ik weet dat het een vreselijke term is, maar ik zou toch willen zeggen: ik vind het een sympathieke motie, maar … Nee, ik moest erbij denken aan dat we in deze provincie ook hebben besloten om onze OV-haltes rookvrij te maken en toch sta ik regelmatig op die OV-haltes rook van medereizigers in te ademen, dus ook daar hebben we de ambitie gezegd om roken te beperken in de samenleving, maar ontbreekt daar bij een groot deel van de reizigers het draagvlak blijkbaar voor en is het ook niet echt handhaafbaar of in ieder geval lastig handhaafbaar. Datzelfde gevoel bekruipt mij hierbij en daarom zou ik aan de wethouder, voorzitter, willen vragen of zij kan toezeggen om die rookvrije terrassen zo snel mogelijk mee te nemen in de gesprekken met de horecaondernemers in deze stad over gezondheidsbeleid en dat gaat meer dan alleen over roken, dat gaat ook over voeding en dat gaat ook over verantwoord alcoholgebruik, maar kan de wethouder dat toezeggen en als zij dat kan toezeggen voorzitter, dan is dat voor ons voldoende. M60, de motie van de VSP.

Ja, wij vinden het voorgestelde beleid eigenlijk voldoende ruimte bieden voor de sociale functie van avondhoreca in de dorpskernen en het CDA vindt een betere balans met de leefbaarheid voor de omwonenden daarin goed gevonden en dus hebben wij op dit moment geen behoefte aan deze motie. Dan het amendement, voorzitter. Ook voor de transformatie van de markt zoals die nu is in zijn huidige staat was dit in mijn herinnering een zeer stenige omgeving en daarin zie ik niet zoveel verandering van de huidige situatie, eigenlijk alleen maar geringe verbetering en dat dat nog verder verbeterd kan worden heb ik door de wethouder ook horen zeggen en dat zij daar met de betrokken stakeholders mee aan de slag wil gaan om dat zo snel mogelijk aan te pakken, ik denk dat dat goed is voor de leefbaarheid van dit deel van City en we zien uit naar de resultaten daarvan en daarmee vinden wij wat dat betreft dit amendement ook overbodig. Dank u wel. Fractie Lokale Vernieuwing, mevrouw Peters: Ja voorzitter, nogmaals dank. Ja, ik heb altijd geleerd bij het begin te beginnen, dus dat doe ik dan vanavond ook nog maar een keertje en dat is het raadsvoorstel. Lokale Vernieuwing is voor het raadsvoorstel en als het aan ons ligt, betreft het dan een onaangepast, dus een niet19/42 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 23 november 2023

geamendeerd raadsvoorstel waarmee ik gelijk een bruggetje maak naar het amendement. Het college ontraadt het en ik heb het idee dat ik in eerste termijn voldoende heb aangegeven waarom Lokale Vernieuwing niet voor het amendement is en dus stemmen wij tegen. Ook motie M60 wordt ontraden en ook die motie steunen wij niet. Ja en dan rest eigenlijk motie 58 over rookvrije terrassen en ik zei het net al, het lijkt niet alleen ingewikkeld, het is volgens ons ook ingewikkeld en dat is de reden om die motie niet te steunen. We staan achter de uitgangspunten, we snappen het ook. Ik bedoel, volgens mij kan niemand tegen het ontmoedigen van roken zijn, maar dan is wel de vervolgvraag: gaan we dan nu hier als raad zonder met ondernemers te hebben gesproken, zonder na te hebben gedacht per wanneer, hoe gaan we het handhaven, wie moet dat doen, wat doen we dan als klant A zegt ‘joh, ik heb last van klant B’ maar klant B gewoon lekker blijft zitten paffen, zonder ons af te vragen of dat financiële consequenties heeft voor onze ondernemers, zonder ons af te vragen of die peuk die dan voor de bakker, slager, Hema op welke ondernemer het dan ook mag zijn wordt uitgetrapt en op de grond wordt gegooid ‘want het mag niet op het terras, dus ik doe het dan maar daar’, om dat dan even snel te regelen.

Ja, de uitgangspunten zijn oké, maar de uitwerking lijkt me op dit moment te snel, waarbij ik opmerk dat de ons omringende gemeenten dit ook nog niet doen, dus ga je dan niet liever toch maar eten in IJsselstein of Utrecht, want ja, daar mag je tenminste roken. Weet je, al dat soort uitgangspunten, ik vind echt dat we dat eerder met elkaar en netter en uitgebreider met elkaar op een rijtje moeten zetten en moeten bespreken voordat we dit in alle wijsheid die wij met z’n allen hier bij elkaar hebben maar niet nader met elkaar hebben besproken, voordat je dit bespreekt en besluit. En om het dan wel te verbieden, want dat is eigenlijk een beetje de optie die ik mevrouw Voorthuijsen net hoorde geven: ‘ja, laten we het gewoon verbieden en dan kijken we wel of we handhaven’, een beetje gechargeerd gezegd, dat lijkt mij ook niet zoals het hoort. Als het niet mag volgens de APV moet je handhaven, want anders wordt het of gedogen of iets toestaan wat niet mag en nou ja goed, een hele discussie. Ik ben daar in ieder geval geen voorstander van en mijn fractie ook niet en dus stemmen wij tegen motie 58. Fractie GroenLinks, de heer Wisselo: GroenLinks wil allereerst beklemtonen dat zij een groot voorstander is van het voorstel Omgevingsprogramma Horeca.

We hebben veel discussie over de APV, het is kennelijk toch nog wel voor een heleboel wennen aan het feit dat vanaf 1 januari de Omgevingswet eraan zit te komen dus we hebben het over een omgevingsprogramma en het gaat om ja, zeg maar richtinggevende uitspraken van de raad richting omgevingsplan. Daar zijn al voorbeelden van gepasseerd. Wat vooral ook erg belangrijk is, is de participatie. Dat is ook een heel belangrijk begrip in die nieuwe wet en de uitkomsten van die participatie zijn naar de media van GroenLinks goed verwerkt in het voorstel. Dat betekent uiteraard niet dat iedereen, zo is het bij participatie, zijn gelijk kan halen. Er zal een keuze gemaakt moeten worden soms. We hebben wel ook in de Avond voor de Stad en aantal aanscherpingen bepleit. Daar is ook over gesproken door het college en daar zijn vragen over beantwoord. Wij willen toch wat betreft het rookverbod kiezen voor lokaal beleid richting het omgevingsplan en dat wil zeggen, onze Nieuwegeinse astmapatiënten die hoeven niet onnodig lang te wachten op landelijke regelgeving als er gemeenten zijn die dat in hun regelgeving, nu nog de APV en straks waarschijnlijk het omgevingsplan een plek hebben gegeven, dan wat ons betreft graag. Misschien kan het college daar toch nog iets over zeggen richting omgevingsplan. Het andere punt van het vergroenen is ook uitgebreid aan de orde geweest.

D66 had het over subjectiviteit die weggenomen moest worden. Wij vroegen ons af als GroenLinks-fractie wat dan die vergroening voor D66 inhoudt? Is 1 boom plaatsen voldoende voor D66? Zit daar ook niet een subjectief tintje aan? Wij zouden als fractie bepleiten om inderdaad een duidelijke toezegging: het college heeft gezegd Q1 mag je niet verwachten van volgend jaar, maar kan het college iets harder toezeggen welke Q volgend jaar dan wel een dergelijke actie ondernomen kan zijn? Daar wilden we het bij laten, voorzitter. 20/42 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 23 november 2023

De heer Verhoeve (D66): dank u wel, voorzitter. Ja, wij hechten nogal toch wel aan uitvoering door het college en kaders stellen door de raad. Het college heeft aangegeven al van plan te zijn om vergroeningsmaatregelen te nemen, ook in die discussie van de akoestiek, dus ik had geenszins de behoefte om de plannen van het college me toe te eigenen en te zeggen ‘goh, gaat u dit plan wat u zelf heeft bedacht maar uitvoeren’, dus dat wou ik zeggen waarom wij dat niet verder hebben ingekleurd, behalve dan dat het groen moet zijn. Het tweede is dat het college tijdens de Avond door de Stad heeft gezegd dat ze dat van plan zou zijn, maar uit de technische vragen voor ons blijkt dat het juist niet over de markt ging, dus ik vraag me af hoe u dan met een toezegging op dit moment toe kan als die toezegging die eerder is gedaan toch anders blijkt te zijn? Kunt u daar wellicht op reageren? De heer Wisselo (GL): uiteraard, voorzitter. Ik kan me die uitspraken van de wethouder ook nog goed herinneren. Er is gesproken over een traject van vergroening dat al gaande zou zijn. Uit de beantwoording bleek inderdaad dat het optimaliseren van zeg maar het stedelijk gebied juist geen betrekking had nog op het horecaplein.

Voor GroenLinks is er alles aan gelegen dat datgene wat gezegd is namens het college door de wethouder over de gesprekken die met Wereldhave zouden plaatsvinden, dat die zo snel mogelijk gaan plaatsvinden juist om een horecaplein te creëren waarvan wij zeggen, en niet alleen GroenLinks hopelijk, dat het klimaat op het horecaplein ook goed is, ook voor de omwonenden. Fractie De Unie van Nieuwegein, mevrouw Derriks: Ja dank, voorzitter. Spijtoptantje, en ik heb geprobeerd uw aandacht te trekken, maar jullie keken hoe dan ook per se niet naar rechts vanavond. Dat begrijp ik na gisteravond best. Voorzitter, met een aantal dingen heb ik wat geworsteld, want ik moet uiteindelijk een visie op de motie en het amendement formuleren. Ik worstelde met de opmerking van de heer Feenstra dat hij vond dat nachtbuslijnen snel terug moesten komen, maar vlak daarvoor had hij gezegd dat hij Nieuwegein graag een levendig stadscentrum wilde gunnen en dan moet je natuurlijk niet de jeugd naar Utrecht of IJsselstein of naar Vianen sturen en dan zijn de nachtbuslijnen naar mijn gevoel juist iets dat tegenwerkt. De handhaving, de overbelaste boa’s moet je niet verder belasten, daar heb ik over zitten nadenken naar aanleiding van wat mevrouw Peters zei.

Ja voorzitter, ik maak een vergelijking, misschien een domme vergelijking, maar toch, er is cybercriminaliteit, dat is een nieuwe vorm van criminaliteit, maar de politie is overbelast, dus daar moet je in ieder geval niks aan doen want de politie kan het er echt niet bij hebben. Dat vind ik een visie waar ik het niet mee eens kan zijn. Als je vindt dat iets gehandhaafd moet worden, dan moet je dat gewoon opnemen en dat moet je dan inpassen in het rooster van degenen die moeten handhaven. De rookvrije horeca is van groot belang; 9 van de 10 gevallen van longkanker komen voort uit roken en dan hebben we het nog niet over de gevolgen van het meeroken op allerlei plekken waar dat helemaal niet gewenst is. Als je de bushaltes rookvrij maakt, wat ik op zich een hele goede zaak vind, en vervolgens constateert dat juist het personeel van Qbuzz achter elkaar staat te roken op de bushalte en de tramhalte bij het aflossen, dan vind ik dat ook een slecht voorbeeld. Dat zijn mensen die kunnen in ieder geval aan de hand van een goed voorbeeld laten zien hoe het moet en rookvrije horeca vind ik van groot belang. Tot slot voorzitter, heb ik zitten denken: ja, de verstening zeker, maar hoe zouden de mensen op het Rembrandtplein en op het Thorbeckeplein die verstening ervaren? Die worden continu het hele weekend geconfronteerd met luidruchtige horeca.

Soms hoort het erbij als je in het stadscentrum woont. Dat met elkaar heeft mijn worsteling uitgemaakt voor mijn visie op de moties en het amendement en dan constateer ik dat ik als verklaard tegenstander van roken hoe dan ook stem voor de motie over rookvrije zones, nog los van het feit dat ik hem mee had ingediend, maar ik had hoe dan ook voorgestemd.

21/42 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 23 november 2023

We hebben een motie over ‘Ruimte voor de late avondhoreca’. Op zich zeg ik met de heer Horst, dat zal hem deugd doen, het is een sympathieke motie, maar de argumenten om deze motie niet aan te nemen geeft bij mij toch de doorslag. En het amendement, ja voorzitter, we hebben geconstateerd dat dit amendement eigenlijk al een beetje overbodig is. Daar wil ik het bij laten. De voorzitter: dank u wel, mevrouw Derriks. Dan zijn we aan het einde gekomen van de tweede … Oh, mevrouw Bakhtali ook nog? Excuses, ik kijk toch de hele tijd naar links blijkbaar, maar ik probeer neutraal te zijn vanavond. Gaat uw gang, mevrouw Bakhtali. Fractie Stadspartij Núwegein, mevrouw Bakhtali: Ja, dank je wel. Ik ben al uitgeput eigenlijk van dit debat. Ik ben echt verbaasd dat dit zo lang heeft geduurd en dat er zoveel te zeggen valt, waarvan ik denk: dat is allemaal niet nodig. Ik zal dan ook mijn bijdrage doen om het nog iets langer te maken. Het gaat in dit geval om leefbaarheid, levendigheid, maar het gaat ook om keuzevrijheid. Het gaat om menselijkheid en het gaat niet om deugdzaamheid, want als alle mensen zouden deugen beste PvdA, dan zouden er nooit regels en wetten nodig zijn. Ja, ik weet eigenlijk niet eens waar ik moet beginnen, maar ik begin dan bij het amendement van de VSP. De voorzitter: mevrouw Bakhtali, voordat u verder gaat zou mevrouw Spalburg even willen reageren.

Gaat uw gang, mevrouw Spalburg. Mevrouw Bakhtali (Nú): nog langer. Mevrouw Spalburg (PvdA): ja, dat kan ik niet over mij heen laten gaan natuurlijk. Ik had het over de meeste mensen deugen. Mevrouw Bakhtali (Nú): ja, laat ik daar tegenover stellen dat er niemand deugt. We zijn allemaal mensen. We hebben onze flows en we hebben onze karakters. Ja, dan kun je gaan discussiëren over: wat houdt deugen in? De voorzitter: mevrouw Bakhtali, ik onderbreek u even. Graag een beetje stilte in de raadzaal, dan kan mevrouw Bakhtali ook haar betoog doen. Is dat mogelijk? Graag een beetje stilte, gaat uw gang, mevrouw Bakhtali. Mevrouw Bakhtali (Nú): u kunt altijd naar de interruptiemicrofoon. Ja, ik vind het woord ‘deugen’, dat hebben we de laatste tijd zo vaak gehoord, ik wil het eigenlijk helemaal bannen uit de politieke debatten en ik wil eigenlijk menselijkheid en menswaardigheid introduceren. Ik zal beginnen met de motie was dat, van de VSP. Ik vind daarin staat wel een beetje de geest van hoe ik over deze kwestie denk en ik ga dus ook vanuit de geest ervoor stemmen en waarschijnlijk ben ik de enige die jullie gaat steunen, maar het gaat erom: wat hier is gezegd de hele avond, het lijkt alsof we alles willen vast regelen. Alsjeblieft niet.

Er moet ruimte zijn voor couleur locale ofzo heet het, ik weet niet of ik het goed uitspreek, maar als iets bijvoorbeeld zou kunnen in Vreeswijk, dan hoeft dat niet worden verboden omdat het in Jutphaas niet kan. Als bijvoorbeeld daar een hele wijk het prima vindt dat een horecabedrijf daar tot 3.00 uur open is, dan zou ik niet weten waarom we dat zouden moeten verbieden. dus met die boodschap zal ik de motie van de VSP steunen. De motie van ChristenUnie en GroenLinks enzovoorts, dat is dus echt een motie waar ik de kriebels van krijg, want je kan ook zeggen: alles wat in de horeca gebeurt is ongezond, laten we de hele horeca maar verbieden. Het gaat niet alleen over roken. Ik bedoel, kinderen hebben ouders die hen opvoeden, wij hoeven niet papa en mama te spelen. Die kinderen zien een 22/42 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 23 november 2023

heleboel dingen buitenshuis wat niet goed is voor hun gezondheid. Alsjeblieft, ik hoop ook dat die landelijke regeling er niet doorheen komt, want voor mijn part mogen ze eerder alcohol gaan verbieden want dat is nog veel erger, maar alcohol is zo sociaal geaccepteerd dat ik dat bijna niet eens mag zeggen, dus in de geest van deze motie van de ChristenUnie zou je dan moeten zeggen van dat we ook de ouders moeten verbieden om alcohol thuis te drinken, want dat is een heel slecht voorbeeld voor kinderen, dus wij gaan dat niet steunen. En voor de rest? Ja, niemand is verplicht om naar een café te gaan hè, dus wil je een café bezoeken, dan kun je wel of niet kiezen tussen een café dat rookvrij is of een café dat rokers toelaat en als er geen rookvrij café is, nou dan jammer dan, het is geen ramp. Laat de markt dit regelen. Dank u wel. Beantwoording wethouder Eggengoor: Ja dank, voorzitter. Ik kan mij in tweede termijn beperken tot de dingen die over de moties en het amendement zijn gezegd. Ik eindig met het amendement, daar is ook de meeste tijd aan besteed en dat zal ik ook doen. Allereerst, de VVD vraagt: wat betekent, ik vond het een hele technische vraag trouwens over die pagina 10, over die mogelijkheid die het college heeft ook gemotiveerd af te wijken.

Dat gaat eigenlijk alleen over nieuwe locaties en niet over bestaande dingen en is eigenlijk bedoeld om ervoor te zorgen dat als er een echte, uitzonderlijke, unieke gelegenheid langskomt, dat het college een mogelijkheid heeft om daar een uitzondering voor te maken. Vervolgens, als ik kijk naar de motie, rookvrije terrassen, vraagt mevrouw Voorthuijsen, voorzitter, dat het niet concreet is. Ik verwijs mevrouw Voorthuijsen naar pagina 13 van het omgevingsplan dan en dan lees ik maar even voor uit eigen werk: “organiseren 1 keer per jaar een brede netwerkbijeenkomst onder de naam Horecaplein, die gebruiken we voor voorlichting en dialoog over algemene onderwerpen die de horeca raken zoals gastvrijheid, personeelstekort, de klantreis, gezondheid en duurzaamheid”. Daarmee denk ik dat heel concreet is vastgelegd in dit omgevingsprogramma hoe het college omgaat met dit thema, ook in antwoord op de vraag van het CDA en de toezegging daarop. Dit is precies wat het college hiermee bedoelt, dus in de optiek van het college is dat ook voldoende en concreet geborgd. Dan ga ik naar het amendement van D66; dat is aangepast en dan moet me toch een beetje van het hart voorzitter, dat het nu heel erg, dat nu de vergroening van de markt eigenlijk wordt gezien, een categorie daar volledig aan wordt opgehangen en wordt gezien als de oplossing voor het voorkomen van geluidsoverlast.

Dat is niet wat ik in ieder geval heb geprobeerd te zeggen in mijn eerste termijn, maar wel dat heb ik genoemd omdat het de enige mogelijkheid is die wij als gemeente hebben om iets te doen aan geluidsdemping, want het isoleren of het zorgen dat ook die woningen, want die klankkast die is er, want die woningen staan om de markt heen, dat neem je niet weg met alleen maar de maatregelen die wij als gemeente kunnen nemen. Daarvoor is ook belangrijk dat er iets wordt gedaan aan de woningen die daar staan en dat kunnen wij zelf als gemeente niet doen want dat is niet van ons, dus ik zou wel heel duidelijk willen aangeven dat het alleen maar ophangen aan vergroening niet de oplossing van het probleem is. Volgens mij is dat wel wat u graag zou willen, dus dat plaatst ons wel voor het voor het dilemma dat u dit kunt willen, maar dat dat niet de oplossing is en in dat opzicht zou ik het weer willen ontraden, maar ik wil wel een ander voorstel doen. De voorzitter: meneer Verhoeve, wilt u interrumperen of het voorstel afwachten? De heer Verhoeve (D66): ja, ik wil graag interrumperen, want er wordt nu een soort van jij-bak gedaan, dan maak ik het misschien nog groter, maar volgens mij zijn we het volledig eens. Ik heb helemaal niet gezegd of het anders niet geprobeerd te zeggen dat de vergroening de oplossing is.

Sterker nog, wij verwijzen in het amendement ook naar de andere maatregelen en zelfs naar de bewoners die ook genegen zijn om die maatregelen te nemen. In de eerste termijn hebben we het erover gehad: ‘goh, u maakt het wel heel groot en dan maken we het allemaal 23/42 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 23 november 2023

van elkaar afhankelijk’. Dan pas ik naar aanleiding van de feedback het amendement aan naar alleen datgene wat de gemeente kan doen en nou krijg ik de jij-bak ‘goh, nu maakt u het wel heel klein, dit is niet de oplossing’. Het gaat mij om de zorgen van die omwonenden, om de leefbaarheid die zij nu ervaren en dat dat aangepakt moet worden en ik vind het persoonlijk ontzettend teleurstellend dat waar we proberen naar elkaar toe te komen, althans, dat is wel mijn intentie, ik nu eerlijk gezegd alleen maar verwijdering ervaar en dat gezegd hebbende, en ik heel benieuwd naar uw oplossing. Wethouder Eggengoor: voorzitter, in geen geval is het mijn intentie om te jij-bakken. Alleen, ik merk dat heel veel mensen nu ook in de bespreking van uw amendement eigenlijk de vergroening als de oplossing zien. Wat ik in ieder geval wil zeggen is dat dat niet is, dus dat we als we, want volgens mij heeft het college dezelfde intentie als u, ervoor zorgen dat er voor de omwonenden van de markt een leefbare omgeving blijft bestaan, dat er dan meer nodig is dan alleen maar vergroening.

Daarmee zeg ik ook, zou je om dus het toepassen van categorie 3 of het toestaan van categorie 3 op de markt aan meer factoren dan alleen die vergroening moeten hangen, nog los van het feit dat die vergroening dat we daar samen met Wereldhave over gaan praten en, dat zeg ik dan ook maar meteen voorzitter, we op dit moment ook niet een toezegging kunnen doen over een kwartaal waarin dat klaar is, want met dat gesprek zijn we nog bezig, dus daar kan ik op dit moment geen toezegging over doen. Dan om wel tot elkaar te komen voorzitter, zouden we kunnen afspreken dat we op het moment, want ik zei in mijn termijn en daar had u het zelf ook over, op dit moment is het nog niet aan de orde, want er is nog geen ondernemer die op City of dat is nog maar de vraag of dat dan ook op de markt is, een categorie 3 horecavergunning wil aanvragen, dus wat we kunnen afspreken is dat op het moment dat dat aan de orde is, dat het college even bij u terugkomt, nog los van het feit dat wat ik u ook in de eerste termijn zei, dat wij met die ondernemer aparte afspraken gaan maken en er zijn hier al voorbeelden genoemd inderdaad, het gaat over deurbeleid en het gaat bijvoorbeeld over een sluis, het gaat over afspraken over in- en uitlopende mensen en de wijze waarop er dan geluid wel of niet mee naar buiten gaat, dus dat zijn dingen waar we sowieso over in gesprek gaan, ook omdat nachthoreca op de markt

nieuw is, maar ik zou met u kunnen afspreken dat op het moment dat zich een onderneming meldt die een categorie 3 horecavergunning wil aanvragen, dat we dan eerst even bij u terugkomen om daarover te spreken met elkaar. De voorzitter: dank u wel. Dan zijn we daarmee aan het einde gekomen van de beraadslagingen. Dan kijk ik even rond en omdat er ook amendementen en moties zijn vermoed ik van wel, maar is er stemming gewenst? Gaat uw gang, meneer Verhoeve. Fractie D66, de heer Verhoeve: Ja, gelet op wat de wethouder zojuist heeft gezegd, heb ik een hele duidelijke toezegging gehoord en die toezegging omarmen wij en trekken daarmee het amendement in. De voorzitter: daarmee maakt het amendement A32 geen onderdeel meer uit van de stemmingen. Er is behoefte aan stemming, ik ga gewoon beginnen met de stemming. -

Voorstel (2023-316) De voorzitter: dan breng ik het voorstel graag in stemming; als u voor het voorstel bent, kunt u uw hand opsteken: GroenLinks Nieuwegein, D66 ... Eigenlijk is het unaniem hè? Oh, ieders Belang ging niet meedoen toch? Nee, stemt niet mee; ieders Belang onthoudt zich van de stemming. Daarmee is het voorstel aangenomen met 31 stemmen voor.

-

Motie M58 ‘Rookvrije zones op horecaterrassen’

24/42 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 23 november 2023

Voor: GroenLinks, Partij van de Arbeid, ChristenUnie, De Unie en VSP. Tegen: Stadspartij Núwegein, D66, CDA, Lokale Vernieuwing en VVD. De voorzitter: we zijn met 32. We gaan nog een keer, wie stemt voor de motie, steekt zijn hand even op? Mevrouw Peters (LV): over welke motie gaat het; we hebben toch al gestemd? De voorzitter: ja, maar we hebben niet een uitslag gegeven. Mevrouw Peters (LV): oh, het is 16 tegen 15 voor. De voorzitter: we zijn met 32 mensen oh ja en mevrouw ... De griffier: stemt ze met alles niet mee? De voorzitter: u stemt ook niet met de moties mee? Oké. Dan is de motie verworpen met 16 stemmen tegen en 15 stemmen voor. Excuses, wij dachten dat er alleen bij het voorstel niet meegestemd zou worden en niet bij de moties. -

Motie M60 ‘Ruimte voor late avondhoreca’ Voor: Stadspartij Núwegein en VSP. Tegen: GroenLinks, D66, Partij van de Arbeid, ChristenUnie, CDA, Lokale Vernieuwing, VVD en De Unie. De motie is verworpen met 27 stemmen tegen en 4 stemmen voor. Dan is daarmee dit agendapunt behandeld en het programma aangenomen.

7.

Tijdelijke huisvesting school Rijnhuizen (2023-322) De voorzitter: in december 2022 heeft de raad de opdracht gegeven om onderzoek te doen naar de haalbaarheid van een tijdelijk onderwijsgebouw in de wijk Rijnhuizen. Nu het onderzoek is afgerond, stelt het college voor het onderwijsgebouw te plaatsen op de plek waar nu de hockeyvelden van MHCN zijn. De club verhuist in 2024 namelijk naar Sportpark Parkhout Zandveld. De raad wordt nu gevraagd om hier een besluit over te nemen en voor de bouw van deze school krediet beschikbaar te stellen. Op 16 november is er over dit raadsvoorstel gesproken in de Avond voor de Stad. Aan het einde van de bespreking zijn de volgende zorg- en aandachtspunten benoemd voor bespreking in de raad; de duur van de tijdelijke huisvesting, de permanente huisvesting en de locatie daarvan onder andere mobiliteit. Een aantal aangekondigde motie en amendementen zijn ontvangen; die heeft u ook op iBabs gevonden: motie M59 ‘Houd Rijnhuizen op koers’ van de heer Verhoeve van de fractie D66, mede ingediend namens het CDA en amendement A33 ‘Meer tijd voor permanente school Rijnhuizen’ van de heer Verhoeve van fractie D66, mede ingediend door het CDA en de VVD.

Er is woordvoering in de eerste termijn gevraagd door de heer Verhoeve, mevrouw Derriks, de heer Horst, mevrouw Van der Lugt, de heer Holtermann en dan kijk ik rond; mevrouw Bakhtali, mevrouw Peters, de heer Scholten. Dan hebben we daarmee denk ik alle sprekers genoemd en dan geef ik graag het woord aan de heer Verhoeve voor de eerste termijn van de raad. Fractie D66, de heer Verhoeve: Dank, voorzitter. Volgens mij hebben we een redelijk beperkte spreektijd nu nog, dus ik ga het lekker kort houden en ik ben ervan overtuigd dat mijn mede-indieners beide ook goed kunnen verdedigen. Waar het hier om gaat is, we hebben een voorstel voor een tijdelijke school in Rijnhuizen, maar beslispunt 3 gaat helemaal niet over een tijdelijke school in Rijnhuizen, maar 25/42 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 23 november 2023

ook om een permanente school in Rijnhuizen. Die permanente school wordt geplaatst op een locatie waarvan we eerder hebben gezegd: dat is niet de locatie waar we die school willen hebben. We hebben namelijk gezegd: die school moet ten zuiden van het Fort komen. Het college heeft aangegeven dat daar nu geen plek is. Ja, ik kan daar een heel lang verhaal en een mooi betoog over houden, maar wij zien dat anders en mijn mede-indieners zullen dat vast nog beter gaan verwoorden dan dat ik dat op dit moment doe. Het amendement en de motie staan dus ook met elkaar in verbinding, want het amendement ziet er alleen maar toe dat we de permanente school schrappen als besluit en de motie roept het college op om verder uit te zoeken wat er ten zuiden van het Fort in Rijnhuizen wel mogelijk is om daar de permanente school dan daadwerkelijk te huisvesten conform het plan wat we ooit met elkaar hebben afgesproken. Mevrouw Bakhtali (Nú): dank u wel. Waarom alleen beslispunt 3? Gaat dat niet samen met beslispunt 4? Moet je dan niet ook beslispunt 4 schrappen? De heer Verhoeve (D66): ik vind het een goed voorstel. Ik zou zeggen: stel de vraag aan de wethouder of misschien wil ik dat wel voor u doen: wat zou het effect zijn als we ook beslispunt 4 schrappen? Wat ons betreft is de hoofdzaak dat die permanente school nu nog niet vast komt te liggen. De heer Holtermann (PvdA): ja, dank u wel.

Het verbaast me dat een partij die toch altijd samen opliep met de Partij van de Arbeid als het ging om het tempo voor onderwijshuisvesting, nu zelf op de rem gaat staan. Ik zou de volgende vraag aan de heer Verhoeve willen stellen: hoe gaat u met dit voorstel voorkomen dat er nog meer vertraging optreedt bij de realisatie van de permanente school in Rijnhuizen? De heer Verhoeve (D66): ik ben ontzettend gelukkig dat er nu al wordt gewerkt naar een tijdelijke school en wat dat betreft kan ik ook instemmen met het feit dat die tijdelijke school op een minder gewenste locatie zit, maar als we iets verder in de tijd kijken en kijken: waar zou zo’n school nou echt passend zijn, dan kan de Partij van de Arbeid het toch niet met ons oneens zijn dat zo’n basisschool in het hart van de wijk moet zijn, zo dicht mogelijk bij waar die kinderen daadwerkelijk opgroeien en niet in de voorziene villawijk die op die hockeyvelden oorspronkelijk gepland was, toch? De heer Holtermann (PvdA): ik wil eerst een vervolgvraag aan de heer Verhoeve stellen omdat het mij nog niet helemaal duidelijk is, want hij vertelt dan wel iets over het uitstel, maar hoe gaat u nou met dit voorstel bevorderen dat de school en ook de bewoners uit de wijk voor zeg maar 1 augustus 2024, wanneer de tijdelijke school start, weten waar ze aan toe zijn en wat de locatie is van de permanente school? De heer Verhoeve (D66):

dank u wel, voorzitter. Er zijn verschillende versies in omloop geweest. We hebben het in de voorbereiding ook met de mede-indieners gehad over: moeten we die permanente school een maximale termijn geven? Wat ons betreft krijgt het college de ruimte om te kijken: hoe lang moeten we die tijdelijke school een maximale termijn geven. Wat ons betreft krijgt het college de ruimte om die tijdelijkheid goed naar te kijken: moe die nou voor 3 jaar staan, 5 jaar staan et cetera. De politieke keuze die ons voorligt nu want dat is de kern van het betoog: de school zou in het hart van de wijk moeten staan, daar waar die basisschoolleerlingen ook daadwerkelijk wonen. Dat is het enige wat we met dit amendement en de motie willen bereiken. De heer Holtermann (PvdA): ik kom daar op terug in de eerste termijn, voorzitter.

26/42 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 23 november 2023

De heer Scholten (VSP): ja dank u wel, voorzitter. Waar wij erg benieuwd naar zijn is de opmerking die ook in het amendement en in de motie staat over dat er in 2019 in de herijkte visie besloten is of dat staat vermeld, dat de school in Rijnhuizen Midden zou moeten komen. Ik heb daar 2014 nagezocht, toen stond er nog niks in over een school. In 2019 hebben we nog gelezen dat in de Avond voor de Stad door de wethouders is toegekend dat er nog niet duidelijkheid was of er überhaupt een school zou komen. Ik heb vandaag nog even schriftelijke vragen daarover gesteld, technisch, die hebt u vanmiddag nog gezien, de antwoorden. Ook daarin staat niet dat er expliciet benoemd is de locatie voor de school, dus waar haalt u die informatie vandaan dat inderdaad die permanente school niet op die locatie zou kunnen? Het past binnen de afstanden volgens mij die we hebben afgesproken binnen de kaders die daar voor zijn dus u noemt net dat er een villawijk is waar mooie woningen gebouwd gaan worden. Er is toch niks mis mee dat daar een school naast staat? De heer Verhoeve (D66): dank u wel, voorzitter. Nou, dat zijn 2 vragen, laat ik die 2 vragen dan ook afzonderlijk van elkaar beantwoorden.

In de gebiedsvisie en dan heb ik het over de herijkte gebiedsvisie, ik heb het ook in de motie en in het amendement als een quote opgenomen, staat letterlijk dat de woonbebouwing de school, ik heb dat nog extra geaccentueerd, de kantoren en woonwerkplekken elkaar afwisselen in Rijnhuizen Midden. Dat staat letterlijk in de gebiedsvisie. Ik wil met alle plezier straks nog even het document erbij pakken om u te wijzen op de pagina en het regelnummer, maar dit komt echt letterlijk uit de gebiedsvisie. De tweede vraag: waarom zou zo'n basisschool prima ook in zo’n luxere buurt kunnen? Natuurlijk kan dat, alleen als je kijkt naar de samenstelling van gezinnen en als je kijkt: waar wonen nou de meeste gezinnen met kinderen in de basisschoolleeftijd, die wonen meestal nog niet in die duurdere woningen. Die wonen toch voornamelijk nog steeds in de, gelukkig ook, midden en sociale huur- en koopwoningen die we juist ten zuiden van het Fort hebben gepland. De heer Scholten (VSP): ja nog 1 vraag als vervolg, voorzitter. Ik zie graag die tekst want nogmaals, ik heb daar vandaag nog vragen over gesteld en ambtelijk krijg ik ook te horen dat er geen specifieke locatie is vastgelegd, dus dat is uw interpretatie daarvan.

De tweede stap is volgens mij: we praten hier over een wijk en de gronden hebben we in ons bezit als gemeente, dus daar kunnen we vrij snel schakelen wat de heer Holtermann ook al aangeeft, dus ik vind het wel jammer dat u inderdaad nu zegt van ‘ja, het moet middenin de wijk staan’, terwijl volgens mij de afstanden in de wijk als je praat over Rijnhuizen dusdanig klein zijn dat de afstanden niet zo bijzonder zijn om het nou middenin de wijk of aan de rand van de wijk te moeten zetten maar goed, dat is onze insteek daarin. Dank u wel. De heer Verhoeve (D66): ja, daar wens ik nog wel graag op te reageren voorzitter, want het is niet zozeer dat ik het zeg. Ik wijs eigenlijk op een eerder genomen besluit dat we dat willen en het college heeft echt haar uiterste best gedaan om die locatie ook te vinden en heeft het nu nog niet gevonden. Daar hebben we ook alle begrip voor en tegelijkertijd zeggen wij: neem dan toch wat meer tijd. Die vastgoedmarkt is in ontwikkeling. Denk ook aan andere creatieve oplossingen, misschien kun je wel vierkante meters die nu gegund zijn aan de projectontwikkelaar ten zuiden van het Fort ruilen met diezelfde vierkante meters op het hockeyterrein. Dat kan de projectontwikkelaar ook meer marge opleveren en dan hebben we win win: projectontwikkelaar blij en wij blij, want de school meer in het hart van de wijk.

Het laatste punt wat ik daarover wil zeggen voorzitter, is dat ik moet er niet aan denken dat als ik ter hoogte van het Havenkwartier kom te wonen met mijn drie inmiddels overigens niet meer zo kleine kinderen, maar stel je nou voor dat mijn kinderen nog zo klein waren, dat ik nou ja, die kleine afstand is voor kleine kinderen dan toch echt een hele forse afstand om dan en door de wijk en langs het water en langs het Fort dan uiteindelijk uit te komen bij die basisschool. Voor een tijdelijke situatie kan ik me dat heel goed voorstellen, maar hier ligt de kans om een 27/42 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 23 november 2023

structurele keuze nog eens een keer vast te leggen voor de wijk Rijnhuizen, die wel al een keer hebben vastgelegd. Fractie De Unie van Nieuwegein, mevrouw Derriks: Dank, voorzitter. Voorzitter, wij zijn blij met het voorstel. Wij zien die tijdelijke school graag heel snel tot stand komen, want kinderen en ouders hebben er behoefte aan dat er zo snel mogelijk duidelijkheid komt. We begrijpen dat heel veel van de discussies zich op dit moment richten op de permanente school die daarna het geval zal zijn. En ik denk aan mijn jeugd, lang geleden, heel lang geleden, toen ik van de ene kant van Ondiep in Utrecht woonde en zo’n 22 minuten moest lopen als kind om aan de andere kant van het Ondiep op de katholieke jongensschool terecht te komen. Dat was een flinke wandeling waarbij wij de Royaards van den Hamkade, een drukke verkeersweg voor die tijd, moesten oversteken en ook de straat Ondiep moesten oversteken als kinderen en als kinderen van 6 en 7 jaar, moesten we dat toch elke dag maar doen en dat ging heel goed en ik heb in de jaren dat ik daar woonde een prettige schooltijd gehad.

Voorzitter, als kinderen nu vanuit het Havenkwartier naar een permanente school moeten lopen langs het water, door de wijk en vervolgens langs en door het Fort, dan levert dat ook een prettige wandeling op, want die kinderen zien onderweg van allerlei en dat is net zo goed vormend en leerzaam en ik snap niet helemaal wat daar nu het probleem aan is. Een school moet zijn plek vinden en die plek zet zich uiteindelijk in het geheugen van kinderen als iets dat in het algemeen heel plezierig was. Er is niemand die mij duidelijk heeft gemaakt wat nu exact het probleem was. Ik heb in de commissie gezien dat de heer Horst van het CDA sprak over een kronkelig en smal weggetje bij het Fort, maar als dat kronkelige en smalle weggetje voor de tijdelijke school acceptabel is, dan moet het voor de permanente school toch kennelijk ook acceptabel zijn en anders maakt de gemeente wel aanvullend beleid om het weggetje wel veilig te maken. Ik zie dus de problemen eerlijk gezegd niet. Het gaat ook niet over superlange afstanden, dus naar mijn insteek zou het moeten blijven zoals het nu is en graag zo snel mogelijk, want dat geeft de gewenste duidelijkheid. Dank, voorzitter. Fractie CDA, de heer Horst: Dank u wel, voorzitter. In 2019 heeft de raad de herijkte gebiedsvisie Rijnhuizen vastgesteld.

Daarin hebben we ons ook uitgesproken over de wenselijkheid van diverse voorzieningen in deze nieuwe woonwijk, niet alleen welke voorzieningen, maar ook waar die het beste in de wijk zouden passen, dit afgezet tegen het woningbouwprogramma voor Rijnhuizen. We hebben nadien zelfs een WVG-bepaling vastgesteld voor locaties in Rijnhuizen voor die maatschappelijke functies. Het CDA is dan ook onaangenaam verrast door het voorstel voor de huisvesting van een basisschool op de voormalige hockeyvelden en dan bedoelen we niet de tijdelijke huisvesting, maar juist de permanente huisvesting. Dit ligt in het geheel niet centraal in de wijk, zoals we dat eerder in de gebiedsvisie en de WVG-bepaling nadrukkelijk als wens hebben neergelegd. Ook de combinatie met andere voorzieningen lijkt in het voorstel op losse schroeven te Natuurlijk komen en dat vindt het CDA een slechte zaak. Verder valt ons op dat de veilige bereikbaarheid van de locatie vanuit de wijk het nodige te wensen overlaat en dat deze locatie bestemd was voor hoogwaardige woningbouw, waarvan we als raad hebben gezegd dat dit van belangrijke toegevoegde waarde is voor de bestaande woningvoorraad in Nieuwegein. Daarom dienen we amendement 33 en motie 59 mede in. De heer Holtermann (PvdA): dank u wel, voorzitter.

Meneer Horst, bent u zich bewust dat uw eigen wethouder in 2020 een akkoord heeft gesloten met de schoolbesturen over de verdeling van de locaties in Nieuwegein en dat de stichting Robijn een school in Rijnhuizen heeft

28/42 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 23 november 2023

toebedeeld gekregen onder de voorwaarde dat ze zelf een school zouden laten vallen? Dat laatste is intussen gebeurd. Bent u zich daar bewust van? De heer Horst (CDA): ja, voorzitter, Ik vind dat een vrij retorische vraag en overigens is het niet onze partijwethouder, maar is de wethouder uiteindelijk van de hele raad. De heer Holtermann (PvdA): onze wethouder dus. Een vervolgvraag, voorzitter. Bent u het met mij eens dat wij van onze kant nu ook eindelijk nu ook eindelijk eens moeten leveren en dat we het niet kunnen maken de school opnieuw in de steek te laten en de onzekerheid te laten voortduren? De heer Horst (CDA): ja voorzitter, volgens mij ben ik duidelijk geweest en sluit ik ook geheel aan bij onder andere de heer Verhoeve dat die tijdelijke school er gewoon echt per komend schooljaar moet komen, want daar heeft de wijk behoefte aan en daar heeft het schoolbestuur recht op, die duidelijkheid. De kinderen moeten dat onderwijs daar hebben. Waar het ons om gaat is de keuze voor een permanente locatie. Dat staat nu in een voorstel voor een tijdelijke oplossing.

Daarmee wordt het een met het ander gecombineerd op een wijze die wat ons betreft onwenselijk is en zoals ik aan heb gegeven in mijn bijdrage tot nu toe, hebben wij als raad eerder heel bewust een andere keuze gemaakt voor een andere locatie van die school, overigens ook andere maatschappelijke functies in die wijk vanuit de leefbaarheid onze visie op leefbaarheid van Rijnhuizen. Daar hebben wij zelfs een WVG-bepaling voor afgesproken, dat hebben wij heel bewust als raad en nu komt het college met een afwijking op dat beleidskader en daar hebben wij moeite mee. Wij vinden dat niet bijdragen aan de leefbaarheid van de wijk en de centrale functie, ook maatschappelijk gezien, van een basisschool in deze wijk.

De heer Holtermann (PvdA): maar meneer Horst, hoe gaat u er dan voor zorgen dat die zekerheid zeg maar ook voor de school en de bewoners er op korte tijd komt met dit voorstel en dan bedoel ik die zekerheid voor de permanente school? Wat gaat u daarvoor doen dat dat er komt? De heer Horst (CDA): ja voorzitter, ik denk dat wij met de mede-indiener van het amendement en de bijbehorende motie het college zeer dringend oproepen om voortvarend te zoeken naar een andere locatie voor de permanente school, centraler in de wijk, aansluitend bij de WVGlocaties die wij ook aan hebben gewezen en daarbij kan er een uitruil van grondposities ook plaatsvinden, zoals mijn collega heeft gezegd. Prima, maar echt een centralere plek in de wijk en ja, daar is ruimte voor nodig en helaas heeft het college dat tot nu toe in onze ogen onvoldoende gedaan en zijn ze met deze oplossing gekomen en daar zijn wij politiek gezien niet tevreden mee. De heer Holtermann (PvdA): kort; fijn dat de heer Horst de voortvarendheid noemde, ik kom daar zo dadelijk op terug. De voorzitter: gaat u verder, meneer Horst. De heer Horst (CDA): het CDA vraagt zich ook af in hoeverre de bewoners middels een participatietraject bij de keuze voor deze voorgestelde locatie voor een tijdelijke en een permanente basisschool zijn betrokken.

We krijgen de indruk uit de stukken dat dit niet of in onvoldoende mate is gebeurd en dat zouden we een slechte zaak vinden. We willen dan ook oproepen dat als er inderdaad, als er een meerderheid komt voor het amendement en de motie, dat alsnog een participatietraject daar ook in mee wordt genomen, omdat we juist veel waarde hechten aan de opvatting, ook van de ouders in deze wijk, die gebruik gaan maken althans hun kinderen, gebruik gaan maken van deze schoolvoorziening. Dank u wel. 29/42 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 23 november 2023

Fractie VVD, mevrouw Van der Lugt: Dank u wel, voorzitter. Wat de fractie van de VVD betreft, is dit eigenlijk al een te lang lopend proces. We hadden een belofte aan het schoolbestuur, die wilden snel beginnen en in december 22 hebben we die opdracht ook gegeven. Wij zijn blij met de voortvarendheid van het college dat er nu een keuze is gemaakt voor die tijdelijke school. We hebben alleen aangegeven dat we een aantal kritische punten hebben, want wat wij bijvoorbeeld misten in het totaal was de babygroep. Dat vinden wij een gemiste kans omdat je daar mooi een integrale lijn mee kan creëren voor ouders die een keuze maken voor een school. Ook vinden wij het geen ideale plek. Het is aan de rand van de wijk. Dat betekent dat de mobiliteit in de wijk gaat toenemen, er komt een groeiende druk naarmate er meer woningen worden toegevoegd en dat vinden wij eigenlijk een probleem omdat je nu een ronding langs het Fort hebt met eenrichtingsverkeer en als ouders hun kinderen gaan brengen en het is natuurlijk ook een school die vanuit Fokkesteeg verschuift naar Rijnhuizen, dan heb je grote kans dat die kinderen niet lopend komen, maar dat ze door ouders naar school worden gebracht, vaak werkende ouders die ook de combinatie met de BSO zullen gebruiken om kinderen 's ochtends te brengen en ‘s avonds te halen, dus wij verwachten dat daar best wel wat verkeersbewegingen gaan toenemen.

Ook voor kinderen op de fiets is dit nog best wel lastig. Het is redelijk donker naarmate de herfst komt en ik weet niet of u daar recentelijk gewandeld heeft, maar het is best donker en ik zou het niet zo heel fijn vinden als mijn primaire schoolkind, dat toch in een jongere leeftijd zit, daar zou moeten fietsen, maar dat is allemaal nog wel op te lossen. Wat voor ons het probleem is, is dat deze locatie in het verleden en daar werd al aan gerefereerd, is benoemd als plek om woningbouw te ontwikkelen en dat is ook woningbouw uit het hogere segment. Dat het college nu kiest om op deze plek tijdelijk een school neer te zetten daar kunnen we op zich nog wel mee leven, want de wereld rondom het bouwen van woningen is zoals u weet enigszins aangepast, er wordt wat minder gebouwd, we zitten met een netcongestie, de rente is hoog, mensen houden even hun keutel binnen dus die verhuizen niet zo snel, dus ik denk dat dat nog wel even meevalt, dus voor die tijdelijke school zijn wij bereid om die ambities om daar voor het hoge segment te bouwen uit te stellen.

Maar dat is wel anders als we het hebben over een permanente school, want we hebben het hier over afspraken uit het verleden en heel eerlijk, de VVD hecht grote waarde aan dat we doen wat we beloven, dat we nu zeggen tegen de school ‘we gaan voor een tijdelijke locatie’ vinden we belangrijk, want dat is een belofte, maar in het verleden hebben we met elkaar hier afgesproken om te gaan bouwen voor het hogere segment op die plek. Een vestiging van een permanente school op de locatie van de hockey staat haaks op afspraken die gemaakt zijn in de gebiedsontwikkeling van dit gebied. Het college vraagt nu om een deel van het gebied te gebruiken voor een permanente school, maar de vraag is of dat hogere segment en dan hebben we het over woningen die misschien wel tussen de 8 ton en 1 miljoen gaan kosten, of die dat gaan investeren als die school in de achtertuin ligt, want we hebben het hier over een school die in 5 jaar heb ik gezien, naar 460 leerlingen gaat of in 10 jaar naar 630. Nou, dat zijn best wel veel leerlingen en ik wil niet nu weten hoeveel Kiss & Ride zones je nodig hebt om dat in goede banen te leiden als 1/3 van die leerlingen met de auto wordt gebracht, maar ook de fietsende kinderen. Dat gaat best wel veel kinderen opleveren.

Dus waar wij zo positief zijn over die tijdelijke school om zo snel mogelijk te beginnen want die moet er eigenlijk gewoon in augustus staan en wij roepen het college dan ook op om met de hockey te gaan praten om eigenlijk het terrein sneller op te leveren, zodat die school er ook staat. Ja, zo zien we dat niet met die permanente school en in dit voorstel zit nou eenmaal deze permanente school vervat. De heer Scholten (VSP): ja dank u wel, voorzitter. Hoor ik de fractie van de VVD nu zeggen dat ze de school niet in een gedeelte van de wijk willen hebben waar dure woningen komen te staan van € 800.000 tot misschien wel € 1.000.000, maar wel in een ander gedeelte waar 30/42 Verslag gemeenteraad Nieuwegein d.d. 23 november 2023

goedkopere woningen staan en daar mogen ze dus wel die overlast qua parkeren hebben en kinderen met fietsen en noem het allemaal maar op. Is dat wat u zegt? Mevrouw Van der Lugt (VVD): nee, wat u mij hoort zeggen is dat op het moment dat je duurdere woningen neerzet en je laat de aanrijdroute van de onderkant naar de school toenemen, dat overlast gaat veroorzaken en dat mensen ervoor gaan kiezen om die huizen niet te kopen en dan wordt er niet geïnvesteerd in de wijk die wij met elkaar zo belangrijk vonden om juist op die plek te creëren. Dat hoort u mij zeggen. De heer Scholten (VSP): voorzitter, als u mij toestaat, hoor ik toch heel duidelijk zeggen dat de overlast op het moment dat die huizen nu al duidelijk is dat daar een school gaat komen, dan weet iedereen als hij een woning gaat kopen daar dat er een school staat, dus ik merk bij u een beetje koudwatervrees om te zorgen dat er maar voldoende van die dure woningen worden verkocht, maar wij zien liever dat op een gegeven moment die school omdat hij op grond staat van de gemeente straks, dan kan er snel gebouwd worden en kan er snel doorgegaan worden en ook de kosten redelijk in de hand worden gehouden, maar dat zijn andere argumenten dan even van ‘in een dure wijk zetten we maar even geen school neer, want daar is meer overlast’. Mevrouw Van der Lugt (VVD): nee, maar dat hebt u mij ook niet horen zeggen.

Wat u mij wel hoort zeggen is dat op uw onze eigen website Mooi Rijnhuizen vermeld staat: “De tijdelijke school blijft staan totdat we een plek gevonden hebben voor een permanente school” en dat staat onderaan de zin waarin wordt gerefereerd dat die definitieve school dan in Plettenburg zou moeten komen en dat is wat de VVD betreft een hele goede plek, want dat is het midden van de wijk en daar refereerde mijn collega van het CDA ook al aan. Dus voorzitter, wij pleiten voor een school middenin de wijk en graag willen wij dat u op zoek gaat naar een andere locatie in de wijk voor die permanente school, een plek die meer in het midden ligt omdat het fijner is voor de kinderen, een plek die wellicht functies met elkaar combineert, dan denk ik aan school en zorg, ik denk aan school en wonen, misschien de hoogte in want dat mag op Plettenburg, maar vooral ook een school met een veilige ontsluiting voor de grote hoeveelheid kinderen die u op deze school verwacht. Zo’n locatie vraagt om een onderzoek, een onderzoek naar een betere plek, maar het vraagt ook om vanavond een ander besluit te nemen dan het voorstel wat nu voorligt. Voorzitter, daarom verzoeken wij u om beslispunt 3 te schrappen uit dit voorstel en dienen wij samen met D66 en CDA het amendement in.

Daarnaast vragen wij aan de wethouder of hij voor het einde van kwartaal 1 van het komend jaar met een voorstel kan komen naar de raad om een betere plek voor de permanente school te vinden en het tijdspad wat daarmee gemoeid is ook met ons te delen en dat voorzitter, was mijn bijdrage. Fractie Partij van de Arbeid, de heer Holtermann: Ja dank u wel, voorzitter. Het is alweer 1 jaar geleden dat wij als raad unaniem instemden met een tijdelijke school in Rijnhuizen. Wij vroegen daarbij aan het college om alles in het werk te stellen dat de start van de tijdelijke school met ingang van augustus 2023 mogelijk werd gemaakt. Ondanks de inspanningen van de gemeente bleek dit niet haalbaar, dit tot teleurstelling van bewoners en natuurlijk ook van de school zelf. Daarom diende de PvdA samen met De Unie in maart van dit jaar de motie ‘Tijdelijk met de bus naar school’ in. Ook deze motie kreeg de steun van de raad. Maar voorzitter, als we 1 ding hebben geleerd van deze motie, is het wel het volgende: ouders hebben pas echt belangstelling voor een nieuwe school als er duidelijkheid is over wat, waar, wanneer de nieuwe school er definitief komt. Met andere woorden: ouders kiezen pas voor de tijdelijke school als duidelijk is dat binnen afzienbare tijd de permanente school geopend wordt.