2022-016 Verslag raadsvergadering dd 16 december met voortzetting op 20 december 2021.pdf

Voorstel over Parkeerregulering 2022 (2021-455) De voorzitter: er zijn 2 amendementen aangekondigd. De heer Diekstra zou ze allebei indienen, samen met anderen. Fractie VVD, de heer Diekstra: Ja dank, voorzitter. Ik wil het kort houden, want we hebben tijdens de Avond van de Stad hier al veel over gezegd. Twee punten vallen ons hier op. We hebben recentelijk het experimentele budget afgeschaft en nu wil het college met een ochtendtarief, waar wij voorstander van zijn, weer gaan experimenteren en omdat er geen experimenteerbudget meer is, willen zij daarvoor de post onvoorzien gebruiken en dat is ons inziens financieel onjuist, tenzij zij zelf zien dat dit iets onvoorziens was, maar dat lijkt mij niet als het nu aangekondigd wordt. Daarom hebben wij amendement A121 ingediend samen met CDA, Groep Verdam, Lokale Vernieuwing, D66, VSP en SP om hiervoor een andere dekking te zoeken. Het tweede gaat over de uitbreiding van parkeergebied D2 zodat het college op het laatste moment, als uit de enquête blijkt dat er behoefte is voor het introduceren van betaald parkeren, dit kan invoeren.

Dit is nou typisch zo’n vraag waarvan je van tevoren al het antwoord weet en waar dan sprake is van een waterbedeffect: als je hier betaald parkeren gaat creëren, dan duikt het op een andere plek weer op en wij vinden dat je de oorzaak van het probleem moet oplossen en dat gaat van medewerkers bij onder andere het ziekenhuis maar ook de gemeente die op zoek zijn naar een plekje waar je gratis kan parkeren en daarvoor bieden wij amendement 122 aan met heel veel partijen om dit waterbedeffect te voorkomen en de oorzaak van het probleem op te lossen. Tot zover.

34/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

Fractie ieders Belang, mevrouw Verbeek: Ja dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de heer Diekstra heeft het prima verwoord. Fractie Groep Verdam, de heer Verdam: Voorzitter, dank u wel. Ik ben blij met dit raadsvoorstel. Ik ben ook blij dat ons college uiteindelijk overstag is gegaan met een goedkoper maximum vast tarief in de ochtenduren. Dit compenseert al aardig mijn pleidooi voor de eerste uren gratis parkeren, zie mijn helaas verworpen motie vorig jaar 227. Om het waterbedeffect van de druk op de huidige parkeerzones waaronder de genoemde D2zone nader aan licht te houden, ben ik mede-indiener van amendement A122. Mijn tips ten aanzien van dit amendement zal ik verder vormgeven in een artikel 42-brief om mijn ideeën en aanwijzingen hiervoor te voeden. Met A121 hoop ik als mede-indiener dat dit goedkopere ochtendtarief van vaste waarde kan zijn voor de parkeerdruk en het gebruik van de garages een definitieve vorm krijgt en niet als experiment. Het kan een waardevolle bijdrage leveren aan de omliggende wijken en het straatparkeren. Dank u wel. Beantwoording wethouder Van Engelen: Ja dank u wel, voorzitter. Laat ik beginnen, ik heb geen vragen gehoord, wel opmerkingen en 2 amendementen die besproken dienen te worden. Dan ga ik eerst maar naar amendement 121: ochtendtarief is voorzien.

Ja meneer Diekstra, een prima voorstel lijkt mij en we hebben er in de Avond voor de Stad ook al over gesproken. U wilt het structureel inbedden en daar ben ik blij mee, dus ik omarm dit amendement en dat is prima om dat zo weg te zetten denk ik en dan richt ik mij natuurlijk ook aan de mede-indieners, dus dan is bij dezen denk ik daarover gezegd wat erover gezegd moet worden. Dan gaan we het zo doen. Dan wat betreft het amendement over het waterbedeffect. Voorzitter, dit amendement vraagt ons een inspanning te doen die eigenlijk al plaatsvindt. Wij zijn structureel met het ziekenhuis … Mevrouw Feenstra (GL): ja, dank u wel. Ik heb een vraag aan de wethouder want als het amendement, als we dat aannemen, dan betekent dat dat er minder ruimte komt in de pex. Daar hoor ik u niets over zeggen dus op zich is dit amendement sympathiek, alleen wij vragen ons even af wat dat betekent voor de consequenties voor de ruimte die er dan nog overblijft in de pex? Kunt u daar iets over zeggen? De voorzitter: en dan denk ik dat u het nog over het eerste amendement heeft? Mevrouw Feenstra (GL): ja. De voorzitter: want de heer Van Engelen was al bij het tweede amendement, voor de duidelijkheid voor iedereen die meeluistert. Wethouder Van Engelen: ja dank u wel, voorzitter.

Ja, we hadden in eerste instantie een mogelijke tegenvaller berekend als het niet zou lopen zoals het bedacht wordt, dat dat € 36.000 zou zijn. Dat kunnen we opvangen in de exploitatie van de pex, maar vanuit de voorzichtigheid en om het toch maar eerst te proberen, hadden we de post onvoorzien daarvoor bedacht, maar het kan in principe gewoon met de exploitatie mee. Mevrouw Feenstra (GL): ja, het kan in principe met de pex mee want daar is wellicht nog ruimte, maar wat betekent dat voor de rest van de pex? Is er nog ruimte over voor andere voorzieningen om de fietsenstallingen gratis te houden et cetera?

35/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

Wethouder Van Engelen: ja dank u wel, voorzitter. Dat is een goede vraag, mevrouw Feenstra. Als we even plat gezegd, binnen de buik het maximale, de € 16,6 miljoen jaarlijks kunnen blijven en dat kunnen we want we zien hem nu afnemen in principe, dan zouden we hem daar kunnen laten landen als die kosten maar dat weten we nog niet hè, als het mislukt, het zou mogelijk kunnen zijn maar die € 36.000 kunnen we gewoon opvangen. Mevrouw Bakhtali (Nú): ja, dank u wel. Ik heb meegedaan met het tweede amendement, met het waterbedamendement, maar ik heb met amendement 121 niet meegedaan omdat ik verwachtte dat het college wel een heel goede reden gehad zou hebben om het niet zo te regelen zoals in het amendement wordt gevraagd, maar als ik nu hoor dat de wethouder zegt ‘wij omarmen het, ik vind het een prachtig idee’, waarom is het dan niet gewoon gelijk op die manier geregeld? Wethouder Van Engelen: ja mevrouw Bakhtali, dat zijn keuzes die gemaakt worden. We kunnen zeggen van: we gaan het doen en dat stellen we voor, maar we wilden hier gewoon voorzichtig ook even toetsen of het draagvlak zou hebben om dit te gaan doen. Ik heb in de Avond voor de Stad ook een aantal keren uitleg gegeven over wat de meerwaarde eventueel zou zijn en het is gewoon voorzichtig naar de raad gebracht.

Daar hebben we het over gehad en ik vind het een prima voorstel vanuit de VVD van meneer Diekstra die dan zegt: ‘ik wil dat niet uit het onvoorzien gefinancierd hebben, dat kunnen we eigenlijk best wel dragen in de pex’. Dat is ook zo, dus dan gaan we het gewoon structureel invoeren en u als raad kan natuurlijk op elk moment weer zeggen van: dat is een hele foute beslissing geweest, dat draaien we weer terug. Dat is dan gewoon het geval, dus het is een manier van voorzichtig brengen wat overgepakt wordt als zijnde van: dat gaan we doen en daar ben ik blij mee. Mevrouw Bakhtali (Nú): ja, ik zal het inderdaad kort houden want het is natuurlijk geen antwoord op mijn vraag. Het is niet zo dat u eerst een goed onderlegd besluit heeft genomen om het te regelen zoals het is voorgesteld. U geeft eigenlijk toe dat dit een beter voorstel is en dan denk ik: als dit een beter voorstel is, dan had dit niet als een amendement moeten worden toegevoegd, dus ik vind dit een hele rare gang van zaken. Wethouder Van Engelen: ja dank u, voorzitter. De constatering van mevrouw Bakhtali; het is gewoon dezelfde inhoud, alleen het wordt nu niet betaald uit onvoorzien maar gewoon uit de exploitatie van de PEX. Ja, dat is het eigenlijk.

Amendement 122; van alle medewerkers van het Antonius zover ons bekend, parkeren er momenteel 800 medewerkers netjes in de parkeergarage en momenteel 100 op de plek waar onze P15 zometeen gebouwd moet gaan worden. Dat dekt niet de lading van de parkeerbehoefte en het niet mogen parkeren op bestaande vrije parkeerplekken in onze stad kan gewoon niet afgedwongen worden. Wat ik net al zei; we praten in vele vormen met het Antonius. Ook dit komt steeds ter sprake, maar sturing geven op medewerkers die vanuit het Antonius of andere mensen die parkeren op vrije parkeerplaatsen, dat is gewoon heel lastig om te zeggen: dat mag nu niet meer. Iedereen is gewoon vrij om te parkeren op een openbare parkeerplaats. Ook dit en dit is net ook gezegd in de vorige items, ben ik bereid om nogmaals met nadruk onder de aandacht te brengen dat er wel heel erg veel overlast is van veel en dat zijn ze niet allemaal maar toch ook wel veel Antonius-medewerkers die in de wijk parkeren en dat willen we nogmaals onder de aandacht brengen. De heer Diekstra (VVD): dank wethouder voor de toelichting. Fijn dat u dat gesprek aan wilt gaan, alleen als we het doen zoals het hier staat, dan hebben we binnen de kortste tijd in heel Nieuwegein betaald parkeren en dat is nu precies het waterbedeffect waar dit amendement over gaat.

36/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

Er is ook nog een andere discussie gaande, dat voor mensen in de zorg het toch wel heel gek is dat zij moeten gaan betalen om te mogen werken. Ik vind dat je als werkgever gelegenheid moet geven aan je mensen die met de auto komen om die te laten parkeren zonder dat zij daarvoor moeten betalen, dat is onze mening. Dat neemt niet weg dat alleen maar het invoeren van betaald parkeren niet de oplossing is van het probleem. Je moet de oorzaak wegnemen, vandaar dit amendement dus fijn als u dat gesprek wilt aangaan. Misschien moet ook het gesprek intern met de eigen organisatie gevoerd worden, want wij zijn ook een grote werkgever in Nieuwegein en als dan blijkt dat er blijkbaar niet een oplossing gevonden kan worden, dan zou ik het fijn vinden als we dan het gesprek opnieuw met elkaar gaan voeren in plaats van dat nu al voorsorteren op betaald parkeren. Wethouder Van Engelen: ja dank u wel, voorzitter.

Ja meneer Diekstra, het college staat op het standpunt aan de andere kant, en zo hebben we het ook afgesproken met elkaar en vastgelegd in procedures, dat als onze inwoners op een gegeven moment overlast hebben van parkeren, dat wij dan een actie uitzetten en die actie is een parkeeronderzoek en een inventarisatie van de straat of de wijk wat wel altijd moet aansluiten aan bestaand betaald parkeren die overlast hebben en daar wordt gewoon democratisch op een gegeven moment gekozen wat men wil als inwoner van Nieuwegein: wil men betaald parkeren of wil men niet betaald parkeren en de keuzes om wel of niet over te gaan tot betaald parkeren, dat is uiteindelijk belegd bij de meerderheid van de direct belanghebbenden in dezen, de bewoners in de betreffende woongebieden, en invoering van betaald parkeren is absoluut geen sinecure. Dat vindt echt pas plaats na een uitgebreid parkeeronderzoek en afstemming met die direct betrokkenen. De heer Diekstra (VVD): ik snap wat de wethouder zegt, maar dit is zo’n vraag waarvan je het antwoord al weet hè. Als er wordt gevraagd: wilt u dat er minder parkeerdruk zou zijn, dan zou het antwoord daar ook ja op zijn, dus dat moeten we oplossen en niet vragen: wilt u meer betaald parkeren? Dit is ook mijn laatste toevoeging op het debat. De heer Verdam (GV): dank u wel.

De wethouder kan zich vast wel ons gesprek herinneren op de Parelduiker samen met de inspreekster bijna 4 jaar geleden. Toen is er al aangegeven, ook door uw collega ambtenaren, dat een onderzoek in de buurt heeft geleid tot dat de bewoners tegen betaald parkeren zijn. Is dat nu veranderd, want u spreekt ook over het feit dat u met het ziekenhuis al in overleg bent. Sinds wanneer bent u dat en wat zijn daar dan de uitkomsten van tot op heden? Wethouder Van Engelen: ja dank, voorzitter. Ik wil eerst reageren op wat meneer Diekstra net naar voren bracht: wil ik betaald parkeren, dan ken ik de uitkomst al. Nou, dat wil nog wel eens verrassend zijn, meneer Diekstra. Met name in het stuk waar we het nu over hebben, onder andere de Lepelaar die wil wel in meerderheid en een straat, die is mij even ontschoten, daarachter heeft men ook gemeten en die wilde niet, de meerderheid. Het is dus nog wel eens een keer afwisselend van dat de ene groep of straat het wel wil en de andere straat niet, dus de uitkomst staat nooit bij voorbaat vast, dus dat wil ik daar nog even op zeggen. Wat betreft de opmerking van meneer Verdam. Ja meneer Verdam, ik weet nog precies waar het over gaat en ook dat was een traject waarbij een inwoner van een bepaald gebied overlast ervaart van parkeren.

Ik heb haar toevallig recentelijk nog privé gesproken, vorige week zondag nog en dat is nog steeds zo, maar zij kreeg daar het deel van haar wijk niet mee om betaald parkeren in te voeren en dat is zoals wij het doen in Nieuwegein: er komen mensen met een melding en dan gaan we daar acties op uitzetten. De meerderheid bepaalt of we dat gaan doen en daar zijn een aantal voorwaarden voor, dus wat betreft het amendement want dat heb ik nog niet kunnen zeggen, zou ik het ook zeker afraden. We houden de controle en we houden de grip en ja meneer Diekstra, het is nou eenmaal een feit en dat is in andere steden ook zo, als je op 37/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

een gegeven moment ergens betaald parkeren invoert, dan is het 2 straten verder dan weer bal en uiteindelijk gaat het wel steeds een stukje verder, dat ben ik wel met u eens maar dat is gewoon onvermijdelijk. De voorzitter: dank u wel, ik heb de indruk dat u met uw eerste termijn afgerond bent. Nog een interruptie van de heer Verdam. De heer Verdam (GV): ja voorzitter, ik had nog geen antwoord gehad op mijn vraag wat de gesprekken met het ziekenhuis inmiddels hebben opgeleverd, want volgens mij bent u daar al 34 jaar mee bezig. Wethouder Van Engelen: ik ben zelf niet degene die de gesprekken voert, meneer Verdam. Ik krijg wel terugkoppeling van de parkeermanager die dat wel doet en met grote regelmaat wordt ook gesproken dat er overlast is van parkerende medewerkers onder andere van het Antonius, want dat zijn niet alleen de medewerkers van het Antonius. Ook daar zitten we in een zoektocht met elkaar van hoe zouden we dat nou inhoud en vorm kunnen geven. Dat is wat ik terugkrijg, dus ik voer zelf die gesprekken niet, maar het wordt wel steeds onder de aandacht gebracht en het wordt wel regelmatig besproken onder ander een er zijn meer dingen die besproken worden. Tweede termijn Fractie VVD, de heer Diekstra: Nee dank voorzitter, alles is gezegd. Fractie Groep Verdam, de heer Verdam: Ja dank u wel, kort maar.

Ik wilde toch weten wat die gesprekken hebben opgeleverd en of de wethouder dat met ons kan delen, want tenslotte praten we hier wel weer over een uitbreiding dus een waterbedeffect terwijl het intern, bij de oorsprong, opgelost kan worden in mijn optiek. Het antwoord van de wethouder bevredigt mij niet en ik ben daardoor geneigd om tegen het raadsvoorstel te stemmen, dus misschien kan de wethouder daar nog even op terugkomen. Dank u wel. Fractie Núwegein, mevrouw Bakhtali: Ik wilde toch even vermelden dat wij samen met de VVD de waterbedmotie mee indienen en inderdaad, de vraag blijft openstaan wat de gesprekken hebben opgeleverd, dus daar krijgen we straks opheldering over, hoop ik. Beantwoording wethouder Van Engelen: Ja meneer de voorzitter, dan staat inderdaad alleen nog open wat de gesprekken hebben opgeleverd. Vooralsnog weet ik dat erover gesproken wordt. Inhoudelijk krijg ik terugkoppeling op hoofdlijnen en dat zijn de gespreksthema’s die wel eens voorbij komen, maar nogmaals ... De voorzitter: wethouder, sorry dat ik u onderbreek, maar er is wat laat een melding binnengekomen van mevrouw Van den Heuvel zie ik die voor de tweede termijn nog wat wilde zeggen. Sorry dat ik u zo moet interrumperen, maar ik denk dat het beter is om mevrouw Van den Heuvel even die gelegenheid te geven. Wethouder Van Engelen: ja, dat is prima.

Fractie Socialistische Partij, mevrouw Van den Heuvel: Dank u wel. Ik denk dat mijn ‘TT’ niet goed was doorgekomen, ik heb even teruggekeken maar ik had het al eerder dacht ik doorgegeven. 38/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

Even kort de tweede termijn, want ik wil even ook aangeven dat wij de amendementen mee indienen en ik heb eigenlijk nog een ander punt. In de Avond voor de Stad hebben wij alle raadsleden gesproken over uitbreiding van betaald parkeren over de D1-zone en nu bleek eigenlijk dat wij over D2 hebben gesproken en er schijnt een typefout gemaakt te zijn. Nou is toch mijn vraag aan de wethouder: als er iets verandert in de stukken, is het dan niet heel netjes om even de raadsleden daarvan op de hoogte te stellen, want het is nogal een verschil of je over parkeerzone D1 of over D2 praat. Dit soort slordigheden, het is geen d/t verkeerd getypt, maar je hebt het echt over een heel ander gebied en ik vind dat wel kwalijk. Ook daarom, het kan gebeuren, maar meld het dan want tussen de Avond voor de Stad en een raadsvergadering duik je niet meer heel erg in de stukken om dat soort dingen na te gaan kijken dus ik vind dat kwalijk en wil toch een reactie van de wethouder nog hebben in zijn tweede termijn. De voorzitter: dan geef ik de gelegenheid om de wethouder de tweede termijn verder af te maken. Excuses dat ik u onderbrak. Wethouder Van Engelen: nee hoor. Voorzitter, dan wil ik toch beginnen met aan mevrouw Van Den Heuvel een excuus te maken en dat is een welgemeend excuus, want ik had vanavond nog overleg met de parkeermanager.

Er is iets fout gegaan in ieder geval in de berichtgeving vanuit de griffie en we hebben vanavond ook nog persoonlijk contact gehad met u daarover en dat is persoonlijk ook nog toegelicht, dat betreft uw opmerking D2 moet D1 zijn. Dat hebben we in de Avond voor de Stad, de volgende dag bij de evaluatie van de Avond voor de Stad ontdekt en dat is direct doorgegeven aan de griffie en zover ik weet is dat in afstemming met de griffie gegaan. Verder weet ik er niet van, maar die constatering was de volgende dag al bekend en is doorgegeven zover mijn informatie komt, in ieder geval. Tot zover even voorzitter, als reactie op mevrouw Van den Heuvel. Dan kom ik terug bij meneer Verdam wat de gesprekken hebben opgeleverd. Wat ik net zei meneer Verdam, ik krijg terugkoppeling op hoofdlijnen en ik weet dat er met regelmaat gesproken wordt van ‘Antonianen’ die parkeren in de omliggende wijken en die daar voor overlast zorgen. Aan de andere kant wat ik net ook heb gezegd van: het gebied waar zij parkeren is vrij parkeren en wij wachten op de signalen van onze inwoners die zeggen van: ‘dit loopt de spuigaten uit, nou moet er iets mee’. Wij luisteren dan naar onze inwoners en wij gaan dan conform de procedure aan de gang om te kijken of we het kunnen oplossen en als je nogmaals de ene straat dan weer betaald parkeren maakt en de andere niet, dan schuift het gewoon door.

Dat hebben we al eerder gezien want dat is gewoon inderdaad het waterbedeffect, maar dat is op dit moment gewoon heel lastig op te lossen en misschien wel niet. Tot zover, meneer de voorzitter. De voorzitter: dank u wel. Dan sluit ik de beraadslagingen en schors ik voor 2 minuten de vergadering, voordat we naar de stemmingen gaan, tot 22.45 uur. De voorzitter: ik heropen de vergadering en dat betekent dat we naar de stemmingen gaan. Ik kijk of er nog stemverklaringen zijn op de voorstellen, of zien we dat bij de stemming. -

Amendement A121 De voorzitter: dan is mijn eerste vraag gezien de discussie over dat amendement of er überhaupt stemming nodig is over amendement 121? Eigenlijk is de vraag: wil iemand daar tegenstemmen? Ik zie geen enkel handje omhoog, dus kan ik dan concluderen dat het amendement niet in stemming hoeft te worden genomen en dat het aanvaard is? Dan is daarmee amendement 121 unaniem aanvaard.

-

Amendement 122

39/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

Stemverklaring Fractie Núwegein, mevrouw Bakhtali: Wij dienen het mee in, dus wij gaan voorstemmen. Wordt het niet aangenomen, dan zal ik om die reden tegen het voorstel stemmen. De heer Holtermann (PvdA): tegen. De heer Horst (CDA): voor. De heer Monrooij (CU): tegen. Mevrouw Peters (LV): tegen. Mevrouw Van Schaik (D66): tegen. De heer Schat (VVD): voor. Mevrouw Schenkhuizen (VVD): voor. Mevrouw Schiltkamp (CU): tegen. De heer Van de Siepkamp (GL): tegen. Mevrouw Van der Sluiszen (CDA): voor. De heer M. Snoeren (VVD): voor. De heer P. Snoeren (D66): geen reactie. Mevrouw Spalburg (PvdA): tegen. De heer Stekelenburg (GS): voor. Mevrouw Verbeek (iB): voor. De heer Verdam (GV): voor. De heer Verhaar (LV): tegen. De heer Verhoeve (D66): tegen. Mevrouw Vizee (VVD): voor. De heer Zondag (VSP): voor. Mevrouw Bakhtali (Nú): voor. Mevrouw De Beer (GL): tegen. De heer Beeuwkes (VSP): voor. Mevrouw Bijvoet (SP): voor. De heer Diekstra (VVD): voor. De heer Elias (VVD): voor. De heer Van Esch (PvdA): voor. Mevrouw Feenstra (GL): tegen. De heer Gadella (VVD): voor. De heer Hack (CDA): voor. Mevrouw Van den Heuvel (SP): voor. De heer Van den Heuvel (SP): voor. De heer P. Snoeren (D66): voor. De voorzitter: dan is het amendement aanvaard met 21 stemmen voor en 11 stemmen tegen. -

Voorstel (2021-455) De voorzitter: dan nog de vraag of het geamendeerde voorstel nog in stemming gebracht moet worden? Of dat u allen kunt instemmen met dit voorstel? Niemand vraagt om stemming; dan is het voorstel unaniem aanvaard. De voorzitter: dan sluit ik daarmee agendapunt 8 af en ik zou u eigenlijk het volgende voorstel willen doen voor de agenda, want we staan nu bij agendapunt 9, het voorstel over het afwegingskader aardwarmte. Dat gaat niet lukken denk ik in 40 minuten. Ik denk dat het ook niet gewenst is om ergens na uw eerste termijn te schorsen en dan de rest door te doen op maandag, dus mijn voorstel is eigenlijk, als u daar mee in kunt stemmen, om agendapunt 10 en

40/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

11 vanavond nog te behandelen en dan maandag nog te beginnen met het voorstel over het afwegingskader aardwarmte. Ik kijk of u daar mee in kunt stemmen? Mevrouw Verbeek (iB): nee. De voorzitter: mevrouw Verbeek zegt nee. Ik kijk even of u daar medestanders heeft die het ook geen goed voorstel vinden. Ik zie een duim van de heer Verhoeve. Misschien dat ik gewoon maar even het rondje langs de fracties ga. De heer Diekstra (VVD): wij zijn voor. De voorzitter: ik kom dadelijk wel even bij de heer Schat terug. De heer Horst (CDA): een goed pragmatisch voorstel, voorzitter. De heer Beeuwkes (VSP): voor het voorstel, voorzitter. Mevrouw Feenstra (GL): ja hoor, voor het voorstel. Mevrouw Bakhtali (Nú): even voor de duidelijkheid, u stelt voor om 10 en 11 vanavond nog te doen? De voorzitter: ja, ik denk dat dat moet lukken. Als dat niet lukt, dan houd ik eerder op, dan gaan we 11 niet afmaken. Mevrouw Bakhtali (Nú): nee, 10 en 11 is prima. De heer Verdam (GV): ik ben voor uw voorstel, voorzitter. De heer Monrooij (CU): voor het voorstel, voorzitter. De heer Stekelenburg (GS): voor. Mevrouw Peters (LV): ja, ook voor. De voorzitter: ik denk, als ik zo tel, dat ik al een meerderheid heb, maar ik maak het rondje nog even af. De heer Van Esch (PvdA): ja, volgens mij doet het er niet heel veel meer toe. Ik had het niet erg gevonden om het nu te doen, maar de meerderheid is er al.

De heer Schat (VVD): voorzitter, meneer Diekstra had het volgens mij al gezegd, maar het is prima zo om het te doen. De voorzitter: dat was niet bij mij doorgekomen, excuses daarvoor. De heer Van den Heuvel (SP): eens. De voorzitter: dan gaan wij vanavond nog kijken of wij agendapunt 10 en 11 kunnen afhandelen en dan beginnen we maandag bij agendapunt 9. 10.

Voorstel over wijziging Huisvestingsverordening (2021-456) De voorzitter: ik heb 3 sprekers voor de eerste termijn. Er waren geen zorg- en aandachtspunten die meer openstonden, dus ik denk dat we dit kort kunnen behandelen. Fractie GroenLinks, mevrouw Feenstra: Ja dank u wel, voorzitter. Ja, een wijziging over de huisvestingsverordening, dan ontkomen we er toch niet aan om nog een keer te benadrukken dat de woningnood heel hoog is en de wachttijd in Nieuwegein voor een sociale huurwoning onacceptabel lang. Die wachttijd is in de afgelopen 4 jaar zelfs nog toegenomen, daar strijdt GroenLinks al tijden tegen en op zich zijn wij dan ook blij met het voorliggend plan om meer te gaan sturen op de woonruimteverdeling. Wij vinden het ook heel goed dat dat in U16-verband gedaan wordt, want we zijn geen eiland. We zien de aanzuigende werking van Nieuwegein. Daarbij snappen wij de overwegingen om de toewijzingsgrens voor sociale huurwoningen te verlagen naar 70% om daarmee mensen uit de secundaire doelgroep meer kansen te bieden op een betaalbare woning. Tegelijkertijd moeten we dan ook constateren dat hiermee de kans voor de mensen met de laagste inkomens verkleind wordt.

Immers, we zitten in Nieuwegein nu tussen de 80 en 85% en het verlagen van de grens naar 70% geeft meer kans voor mensen uit de secundaire doelgroep, maar het is dus eigenlijk het verdelen van de schaarste in plaats van het opheffen van die schaarste. Een logisch gevolg is 41/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

dan dat de realisatie van het aantal sociale huurwoningen ook op 30% ligt en wellicht zelfs vanaf 2030 op 40%. Is het college dat met GroenLinks eens en is het college bereid om daarop te sturen? Ziet het college in deze wijziging op de verordening nog extra kansen om het achterblijven van de aantallen sociale huurwoningen ook nog verder in te lopen? Ik dank u wel. Fractie Partij van de Arbeid, de heer Van Esch: Ja dank u wel, voorzitter. In aanvulling op wat mevrouw Feenstra ook zojuist zei over de wooncrisis heeft de Partij van de Arbeid niet een heel ander verhaal, want ook wij maken ons zorgen voor de betaalbare woningen die er vooral ook niet zijn in deze tijd. Ook zo voor de jongeren die naarstig op zoek zijn naar een betaalbare eerste woning en er wordt ook in het voorstel duidelijk aangegeven dat loting een van de mogelijkheden is om hen een kans te bieden. Dat zijn afspraken die ook gemaakt moeten worden met de woningcorporaties en de Partij van de Arbeid heeft daar in oktober en ook nog 2 weken geleden heeft mijn collega mevrouw Assalmi aandacht gevraagd voor hoe kunnen we die maximale lotingsruimte van 20% gaan behalen? Wij willen vragen aan de wethouder hoe hij dat traject voor zich ziet en hoe hij ervoor gaat zorgen dat samen met woningcorporaties die 20% lotingsruimte echt benut gaat worden voor de mensen die starten op de betaalbare woningmarkt.

Fractie ieders Belang, mevrouw Verbeek: Wij sluiten ons aan bij de vorige sprekers, voorzitter. Beantwoording wethouder Adriani: Ja dank, voorzitter. Ik denk dat mevrouw Feenstra het goed zei; dit voorstel gaat over het verdelen van de schaarste en niet over het opheffen daarvan en we proberen dat zo goed en zo eerlijk mogelijk te doen en daarom hebben we in ieder geval 1 keer in de 2 jaar dit soort aanpassingen, ook op basis van wat we zien gebeuren. Het is niet zo dat we de grens voor de primaire doelgroep verlagen naar 70%. We hebben al jaren lang in de prestatieafspraken die 70% staan, alleen in de praktijk zien we dat dat percentage wat feitelijk toegewezen wordt hoger is. Wat we met dit specifieke voorstel doen is de corporatie in ieder geval de mogelijkheid geven om zo lang je maar boven die 70% zit, dat vinkje voor de voorrang voor de primaire doelgroep uit te zetten, inderdaad om ook mensen uit de secundaire doelgroep meer kans te geven, maar dat betekent niet dat we gaan sturen op dat er maar maximaal 70% aan die primaire doelgroep wordt toegewezen. Het geeft dus speelruimte, maar we blijven oog houden voor alle mensen die het nodig hebben om aanspraak te maken op de goedkoopste woningen in de voorraad. Ja en dan ben ik het met u eens: verdelen van de schaarste is 1, maar het opheffen van de schaarste is beter.

We hebben natuurlijk een jaar of 4 geleden al een kentering ... De voorzitter: wethouder, ik zie een interruptie van de heer Verdam. De heer Verdam (GV): dank u wel, voorzitter. Ik hoor de wethouder zeggen over het goedmaken van de woningschaarste; gaat de wethouder dan per 1 januari ook stoppen met de verkoop van sociale huurwoningen door de diverse woningbouwverenigingen? De voorzitter: dat is een ander onderwerp, maar de wethouder zal daar vast een kort antwoord op kunnen geven. Wethouder Adriani: voorzitter, dit is ook gevraagd door de raad in een motie, ik dacht op 14 oktober, om dat met de corporaties bespreekbaar te maken. De wethouder zelf stopt niet met het verkopen van de woningen, want de wethouder verkoopt geen woningen. Dat doet de corporatie, maar wij hebben al of zullen komende week, dat weet ik niet helemaal zeker, als college ook middels een brief de wens van uw raad aan de corporaties overbrengen om ook die motie uit te voeren en daar zullen we dan ook het gesprek over aangaan ongetwijfeld. Ik weet 42/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

wel uit de eerste berichten dat de corporaties nog niet staan te springen, dus dat zal nog best een best stevig gesprek worden. Toch even naar het antwoord op de tweede vraag van mevrouw Feenstra. We hebben natuurlijk in 2017 al een kentering gemaakt; na een jarenlange afname van het aantal sociale woningen nu in het bestaande woningbouwprogramma een toename van 1500 sociale woningen, maar voor die extra groei in het woningbouwprogramma hebben we nog te weinig sturingsmogelijkheden. Dat is natuurlijk ook een van de redenen waarom u op 18 november heeft gezegd: kunnen we niet even een pas op plaats maken om een aantal van die beleidsvoornemens zoals betaalbaarheid maar ook duurzaamheid ook op scherp te stellen en ondertussen ook naar wat kan de stad aan te kijken. Volgende week krijgt u van ons ook de toegezegde brief waarin we daar nadere invulling aan geven, dus dat komt naar u toe. Dan de Partij van de Arbeid: kan het percentage loting omhoog? Ja, ook dat is iets wat we met de corporaties moeten afspreken in het kader van prestatieafspraken.

De prestatieafspraken voor dit jaar zijn net afgerond, dus daar kan ik ze niet meer in meenemen, maar ik heb uw fractiegenoot mevrouw Assalmi ook in de Avond voor de Stad toegezegd om ook bij de uitvraag voor volgend jaar, dus corporaties moeten voor 1 juli weer een bod doen, daar specifieke aandacht voor te vragen om te kijken of dat percentage wat nu op ongeveer 10% zit richting die maximale 20% die de verordening toestaat kan groeien. De voorzitter: dank voor uw reactie. Ik kijk of er nog behoefte is aan de tweede termijn? Nee; dan sluit ik beraadslagingen en dan hoeft de wethouder denk ik ook geen tweede termijn. Dan vraag ik of het voorstel in stemming gebracht moet worden of dat ik gezien deze discussie kan concluderen dat stemming niet nodig is en daarmee het voorstel unaniem aanvaard is? Sorry, ik ben te snel. De heer Stekelenburg, het staat op het scherm, u wilt een stemververklaring afleggen. Fractie Groep Stekelenburg, de heer Stekelenburg: Gezien het feit dat die unaniem aanvaard gaat worden, is het prima zo. Ik trek mijn stemverklaring in. De voorzitter: ja, u bent gewoon voor, denk ik. Dan is het voorstel 10, wijziging huisvestingsverordening, unaniem aanvaard. 11.

Voorstel over het vaststellen van de tweede technische en financiële verzamelwijziging 2021 (2021-449) De voorzitter: ik heb geen bericht dat iemand daar het woord over zou willen voeren in eerste termijn. Ik kijk of dat inderdaad nog steeds zo is? Als dat zo is, dan vraag ik of er stemming gewenst is? Er is geen stemming gewenst, dan is het voorstel unaniem aanvaard. De voorzitter: dan wil ik de vergadering voor dit moment schorsen en dan gaan wij maandagavond om 19.30 uur door. Ik ben er maandag om 19.30 uur zelf in eerste instantie niet. De heer Monrooij zal dan het voorzitterschap overnemen omdat bij de GGD bleek dat dat het enige moment was waarop ik terecht kon voor een boosterprik en anders pas in het volgend jaar en ik vond het belangrijk genoeg om dat dit jaar te doen. Ik schors de vergadering en zie u maandagavond later op de avond weer in deze vergadering. Dank u wel. Fijne avond nog en dank voor deelname, uw bijdrage en ook dank voor de kijkers. (23.05 uur) HEROPENING GEMEENTERAAD OP 20 DECEMBER 2021 OM 19.30 UUR De plv. voorzitter: goedenavond dames en heren, ik heet u allen weer van harte welkom vanuit het gemeentehuis van Nieuwegein, u bent rechtstreeks verbonden met de raadzaal voor de voortzetting van de raadsvergadering van 16 december; die is op 16 december geschorst en we 43/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

hebben de agenda nog niet afgemaakt en vanavond hopen wij de agenda af te kunnen maken. De burgemeester is het eerste deel van de avond afwezig en daarom zit ik deze vergadering voor. Mijn naam is Martin Monrooij en ik ben de plaatsvervangend voorzitter van de gemeenteraad. Afwezig bij deze vergadering is in ieder geval de heer Horst van het CDA, die was er donderdag nog wel maar bij dit deel van de vergadering niet meer, de heer Backhuijs heb ik afgemeld en die komt later en de heer Gadella was nog niet aanwezig en zal wellicht later komen. 9.

Voorstel over het afwegingskader aardwarmte (2021-452) De plv. voorzitter: wij hervatten de agenda bij agendapunt 9, dat is het afwegingskader over de aardwarmte en u wordt gevraagd akkoord te gaan met het sluiten van een intentieovereenkomst en samenwerkingsovereenkomst. Dit onderwerp is op 2 december besproken en daar waren ook meesprekers bij aanwezig en daarvan zijn de zorg- en aandachtspunten naar voren gebracht. Bij dit voorstel is ook een amendement ingediend door de heer Diekstra ‘Veiligheid Voorop’ en mede ingediend door het CDA, Lokale Vernieuwing, de VSP en Groep Verdam en dat is A123 en vindt u op iBabs bij de stukken. Er is ook een amendement ingediend door de heer Van den Heuvel van de SP ‘Door grondwater te monitoren minder risico en meer controle’ mede ingediend door het CDA, ieders Belang, Groep Stekelenburg, Núwegein, VSP, ChristenUnie en Groep Verdam en dat is amendement 124, ook in iBabs opgenomen. En er is een motie ingediend door mevrouw Peters van Lokale Vernieuwing ‘Geen water met smaakjes’, mede ingediend door de VVD en de PvdA en deze heeft als nummer motie 282. Fractie VVD, de heer Diekstra: Dank u, voorzitter. Allereerst de welgemeente complimenten voor het stuk dat nu voorligt.

Zo’n jaar geleden spraken we met z’n allen over het afwegingskader waar erg veel discussie en twijfel over was, zowel binnen de raad als binnen onze stad en nu ligt er dan een afwegingskader voor dat niet een beetje maar aanzienlijk is verbeterd. De indicatoren zijn realistisch en meetbaar, maar geven ook het gevoel dat de gemeente beter achter de belangen van onze inwoners staat. Daarnaast word ik vaak benaderd door andere gemeentes en provincies of zij het nieuwe afwegingskader mogen ontvangen. Voorzitter, de manier waarop wij tot dit stuk zijn gekomen, getuigt van een goede samenwerking tussen raad, college, inwoners en andere belangrijke stakeholders. Ondanks deze positieve woorden blijven wij wel kritisch. Voor de VVD is en blijft veiligheid het belangrijkste en daar zijn wij niet de enige in als het gaat om aardwarmte. We formuleren het wat scherper en wat steviger, zonder dat er een extra blokkade komt voor een potentieel geïnteresseerd warmtebedrijf. Daarom dienen wij met het CDA, Lokale Vernieuwing, SP, ieders Belang, Núwegein, ChristenUnie en de VSP amendement 123 in zoals u al heeft aangekondigd en daarin verzoeken we een kwalitatieve risico-inventarisatie voorafgaand aan de definitieve locatiekeuze voor te leggen aan het veiligheidsoverleg. Daarnaast wordt met dit amendement een omissie gecorrigeerd in criterium 2. Tot zover.

Fractie Socialistische Partij, de heer Van den Heuvel: Dank u wel, voorzitter. Fijn, we hebben eindelijk een afwegingskader aardwarmte waar met velen met hart en ziel aan is gewerkt. Het is vanavond zaak om een kader vast te stellen dat het volle vertrouwen van iedereen en vooral ook van onze inwoners krijgt. Daartoe dient de SPfractie het amendement monitoring van grondwater A124 in, gesteund door CDA, ieders Belang, Groep Stekelenburg, Núwegein, VSP, ChristenUnie en Groep Verdam. En wij dienen mede het amendement A123 in. Er ligt nu een veel beter afwegingskader en toch maken we ons nog steeds zorgen over het schadeprotocol, de omgekeerde bewijslast. Willen we zo graag aardwarmte dat uiteindelijk toch de veiligheid voor onze inwoners onder druk komt te staan? Kan aardwarmte gerealiseerd worden zonder dat een externe partij daar flink winst op moet maken? Zou dat dan mogelijk zijn 44/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

zonder de risico’s op enkelen af te wikkelen? Hoe hard kan het college ons garanderen dat niet enkele inwoners een grote prijs moeten betalen voor de transitie van de warmtevoorziening? Kan de wethouder ons uitleggen hoe we dit met dit huidige afwegingskader gaan voorkomen dat de initiatiefnemer toch een gaatje in de wet vindt om zich te onttrekken als het mis gaat? Dank u wel, voorzitter. Fractie Lokale Vernieuwing, mevrouw Peters: Ja voorzitter, dank u wel. Allereerst sluit ik mij graag aan bij de complimenten van mijn eerdere sprekers als het gaat over de totstandkoming van het afwegingskader zoals dat nu voor ons ligt. Daar wil ik graag het volgende aan toevoegen, want het is al eerder gezegd dat het gebruik van duurzame energiebronnen natuurlijk harstikke belangrijk is, maar tegelijkertijd ook harstikke lastig.

In januari 2021 heeft de raad bevestigd de winning van aardwarmte als realistische optie te zien, maar dan blijft natuurlijk de vraag: binnen welk kader vinden wij dat als raad voor onze gemeente acceptabel en de vraag is dan ook: welk afwegingskader moet gelden om te bepalen wat, waar, wie en wanneer mag gaan boren? Vanavond is dit dan ook het raadsvoorstel dat voor ons ligt en ik kan u vast zeggen, vooruitlopend op de beraadslaging, dat wij ons kunnen vinden in het afwegingskader wat voorligt, maar met een kleine aanvulling en die vindt u in de motie die wij vanavond indienen en dat sluit eigenlijk aan bij het gesprek dat eerder deze maand heeft plaatsgevonden in de Avond voor de Stad, waarin meerdere fracties hebben aangegeven het belang van de bescherming van het drinkwater zo essentieel te vinden dat daar iets meer aandacht voor mag zijn of veel meer aandacht voor mag zijn en dat belang hebben wij verwoord in de motie 282 die ik bij dezen indien. Dank u wel. Fractie ChristenUnie, mevrouw Schiltkamp: Dank u wel, voorzitter. Nadat de raad in januari tot de conclusie kwam dat voor de winning van aardwarmte eerst goede kaders moeten worden meegegeven, is er heel hard gewerkt aan dit afwegingskader.

Ik ben blij dat we als raad hierin eensgezind hebben opgetrokken, dat is best vrij uniek, maar ik denk dat dit niet mogelijk was geweest zonder de inbreng van de BAM die ons al die tijd en ook al voor die tijd hebben voorzien van informatie en achtergrondkennis. Heel veel dank daarvoor. Dan ligt er nu dit document. Is het volledig? Dat blijft natuurlijk spannend, want niemand kan in de toekomst kijken. We zijn daarom blij dat de wethouder bij een eventueel nieuw initiatief weer met de raad in gesprek gaat om te onderzoeken of de kaders nog voldoen. Voor nu denken we dat er nog een paar puntjes op de i nodig zijn. Voor ons is het heel belangrijk dat de veiligheid goed is geborgd, vooral omdat niet alle gevolgen goed te overzien zijn en deze gevolgen groot kunnen zijn. We kunnen immers niet zomaar zien wat er onder de grond aanwezig is en hoe de diepe ondergrond zich zal gedragen en ook wat de waterwinning betreft zijn daar onzekerheden en dat betekent nogal wat om onder een dichtbebouwde woonomgeving mijnbouwactiviteiten te ontwikkelen. Daarom is gedegen onderzoek noodzakelijk evenals een goede monitoring en volgens ons zit dat op dit moment niet voldoende in het voorliggende afwegingskader. Wij zijn daarom mede-indieners van de amendementen van VVD en de SP. De voorzitter: intussen zie ik dat de heer Gadella binnen is en dat betekent dat we met 31 raadsleden aanwezig zijn.

Mevrouw Feenstra. Fractie GroenLinks, mevrouw Feenstra: Ja voorzitter, dank u wel. Ja voor alles wil ook GroenLinks graag de betrokken mensen bedanken want wat een knap stuk werk is er verricht om van het amendement een helder afwegingskader te maken en wat ons betreft zeker een kader waar wij mee kunnen instemmen. Zaken als prioriteit nummer 1 voor de bewoners is goed geborgd en omdat het leven niet te voorspellen valt, is er een goed vangnet. Ook de natuurwaarden zijn behouden en dat is een

45/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

andere prioriteit van GroenLinks, zeker ook vanwege de klimaatadaptatie en de gezondheid van onze bewoners. Ook dat is van levensbelang en ook dat is geborgd. Eigenlijk hebben wij dan nog maar 1 zorg en dat is eigenlijk aan de andere kant of het kader hiermee niet te strikt is geworden en bij voorbaat initiatiefnemers al afschrikt, want in de discussie naar zekerheden en waarborgen waar wij zelf ook volop aan meegedaan hebben, zouden we bijna vergeten waarom we dit doen. Het is namelijk broodnodig; aardgas is geen optie meer en we moeten van deze eeuw een groene eeuw gaan maken, anders is de aarde niet langer leefbaar. Het goede nieuws is dat we dat met elkaar kunnen en dat wij ook de generatie kunnen zijn die dat kan realiseren want er zijn alternatieven en ja, dat is heel erg spannend. Daarvoor moeten er hele goede waarborgen zijn en dat is in deze tijd extra spannend omdat de Nederlandse overheid haar burgers in Groningen en met de toeslagenaffaire zo in de kou laat staan. Het is dan aan ons in Nieuwegein om dat beter te doen en we gaan tegelijkertijd voor die verduurzaming zodat de generaties na ons ook met plezier in Nieuwegein kunnen blijven wonen. Dat alles afwegende zullen wij als GroenLinks dan ook instemmen met dit kader. Dank u wel. Fractie D66, mevrouw Van Schaik: Dank u, voorzitter. Vanwege onze spreektijd moeten wij het kort houden.

Er is ook al veel gesproken over dit belangrijke onderwerp. D66 is blij met de verbeterslag die is gemaakt. Dank en complimenten aan alle betrokkenen die eraan hebben gewerkt, met name de BAM en werkgroep Veiligheid, die veel energie hierop hebben gezet en die ons als raad scherp hebben gehouden. Mevrouw Bakhtali (Nú): ja, dank u wel. Ik had al eerder willen interrumperen, maar technisch ging dat niet helemaal. Het gaat mij over, bij de VVD kwam ik nog terug, maar ik houd het dan voor dit moment even bij GroenLinks, want het valt mij op … De plv. voorzitter: wacht even mevrouw Bakhtali, wan mevrouw Van Schaik is nu aan het woord en het was te laat, dan laat ik eerst even mevrouw Van Schaik haar betoog afmaken en dan kom ik even bij u terug zodat we nog even terugkomen naar mevrouw Feenstra. Is dat goed, anders interrumperen we nu een betoog van mevrouw Van Schaik en dat vind ik dan ook wel lastig, want dan moet mevrouw Feenstra antwoorden. Mevrouw Bakhtali: oké, prima. De plv. voorzitter: dan ga ik nu eerst even mevrouw Van Schaik de gelegenheid geven om haar betoog af te maken. Mevrouw Van Schaik (D66): dank. Wij zijn benieuwd naar het debat over de amendementen en de motie, waarbij wij gelijk onze steun willen uitspreken voor de beoogde doelen en dat is het risico op bevingen zoveel mogelijk te minimaliseren en het voorkomen van waterverontreiniging.

Wij zijn benieuwd hoe het college dit kan inpassen in het afwegingskader zoals dat er nu ligt, zodat dat volledig gemaakt kan worden. De plv. voorzitter: dank u wel. Dan nu mevrouw Bakhtali voor nog een interruptie op mevrouw Feenstra. Mevrouw Bakhtali (Nú): ja, het viel mij op dat GroenLinks de amendementen over het grondwater niet ondersteunt en ik vroeg me af of zij daar alvast iets over wil zeggen.

46/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

Mevrouw Feenstra (GL): dank u wel, voorzitter. Ja, dat weet u niet of ik die wel of niet ondersteun, want ik ga het debat afwachten. Ik ben ook heel benieuwd naar de reactie van de wethouder hierover en in een volgende termijn zal ik daar op terugkomen. De plv. voorzitter: dank u wel. Voldoende? Mevrouw Bakhtali (Nú): ja hoor. De plv. voorzitter: meneer Van Esch van D66 … Van D66, ik raak helemaal in de war! Meneer Van Esch, van de PvdA bent u nog hè, geloof ik. Meneer Van Esch, aan u het woord. Fractie Partij van de Arbeid, de heer Van Esch: Ja voorzitter en heel lang denk ik ook nog. Dank u wel. De reden dat we in Nieuwegein spreken over aardwarmte is duidelijk: we willen werken aan een duurzame toekomst voor onze stad. Daarom heeft de Partij van de Arbeid ingezet op het verkennen en onderzoeken van de mogelijkheid van aardwarmte en eerder dit jaar hebben we een start gemaakt met het afwegingskader, waar vanavond een uitgewerkte variant van voorligt. Ik wil de wethouder complimenteren net zoals mijn voorgangers met dit proces om te komen tot dit voorstel, want dat hoor ik ook uit de stad en daar hoor ik waardering over. In januari heeft de Partij van de Arbeid het belang van veiligheid, transparantie en betaalbaarheid benoemd en vanavond wil ik daar de kwaliteit van drinkwater aan toevoegen, want deze mag wat ons betreft nooit in gevaar komen.

Op initiatief van Lokale Vernieuwing en mevrouw Peters diende zojuist al motie 282 in, die zullen wij mee indienen en ik hoor dan ook graag van de wethouder hoe zij ons drinkwater gaat beschermen. Vanavond wil ik specifiek stilstaan bij de haalbaarheid van de mogelijkheid voor het winnen van aardwarmte want binnen alle criteria waar de Partij van de Arbeid kritisch naar blijft kijken, willen we dat aardwarmte een serieuze kans krijgt om onderzocht te worden. De uiteindelijke keuze voor of tegen aardwarmte kan in de vele latere door het college aangegeven en voorgestelde momenten genomen worden en mijn vraag aan de wethouder gaat over dit punt: ziet de wethouder voldoende ruimte met het afwegingskader om een aardwarmte-initiatief ook echt een goede kans te geven en kan de wethouder de Partij van de Arbeid vinden om een evaluatiemoment in te gaan bouwen bijvoorbeeld over 2 jaar zodat we terug kunnen kijken op de initiatieven die voorbij zijn gekomen en om te bezien wat het kader al dan niet heeft bijgedragen aan de kansen voor aardwarmte? Dank u wel. De plv. voorzitter: dank u wel. Dames en heren, ik ga de vergadering even voor een klein moment schorsen want er schijnt iets met mijn geluid aan de hand te zijn, dus we gaan even kijken hoe we dat opgelost krijgen. Ik schors de vergadering voor een klein ogenblik (19.4619.48 uur). De plv.

voorzitter: ik heropen de vergadering weer en ik hoop dat u mij kunt horen en zo niet, dan hoor ik dat graag van u. Ik probeer het nu even via een ander apparaat. De heer Van den Heuvel (SP): veel beter! De plv. voorzitter: moeten we de vergadering weer helemaal opnieuw beginnen of denkt u dat het wel zal lukken? Ik was gebleven bij de heer Van Esch van de PvdA, die was klaar. Mevrouw Verbeek van ieders Belang. Fractie ieders Belang, mevrouw Verbeek:

47/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

Ja dank u wel, voorzitter. Voorzitter, er is al veel gezegd en in verband met de tijd houd ik het heel kort. Wij zijn mede-indieners van de amendementen en wij wachten de beantwoording van de wethouder af. Fractie CDA, de heer Hack: Voorzitter, fijn dat u uw taak vanavond weer als vanouds opvat, hartelijk welkom. De CDAfractie is erg verheugd dat het voorstel met het afwegingskader aardwarmte nu voorligt. Het heeft even mogen duren nadat we eerder over het initiatief van de WBU in deze raad en Avonden van de Raad spraken, maar goed rentmeesterschap is ook vakmanschap en dat kost tijd. Dat kunnen we ook goed billijken omdat er de nodige inhoud aan de orde is en er met name in samenspraak met de stad en de inwoners en anderen de nodige zorgvuldigheid in acht genomen moest worden. Hulde daarvoor aan het college. Voorzitter, ik denk dat een groot aantal andere gemeenten een beetje met een jaloerse blik naar Nieuwegein zullen kijken. Aardwarmte is hier in het kader van de energietransitie een serieus onderwerp en dat juichen we toe, maar in meerdere opzichten ook omstreden: is het nou wel gevaarlijk voor ons allemaal als je in een zo dichtbevolkt gebied als het onze een dergelijk initiatief laat plaatsvinden of niet? Door het destijds ook door onze fractie ingediende amendement is door het college nu gehoor gegeven door ons een afwegingskader voor te leggen.

Dat is goed geslaagd omdat we van mening zijn dat zowel de onderwerpen waaraan een aardwarmte-initiatief wordt getoetst als het normen- en wegingskader een evenwichtig beeld geeft. Het is wellicht soms wat lastig en technisch om te lezen, maar de geïnteresseerde inwoner zal zich naar onze mening een goed overzicht kunnen vormen waaraan een verzoek van een initiatiefnemer voor aardwarmteboring aan moet voldoen. Toch hebben wij als CDA nog een enkele kritische noot bij het voorstel en met name de bijlagen waarin de normen en criteria zijn opgenomen. Ten eerste; wij hebben ook tijdens de behandeling van dit voorstel in de Avond voor de Stad gemeld dat 200 meter afstand tot bebouwing in relatie tot seismisch onderzoek ons zorgen baart. In die Avond voor de Stad sprak ook het Bewonerscollectief Aardwarmte Nieuwegein. Helder heeft dat ons gemaakt dat hierin een groot risico schuilt. Het is in onze ogen dan ook onterecht een seismisch onderzoek pas te gelasten als een boring op minder dan 200 meter van de bebouwing plaats zal vinden. Het is ons dan ook heel wat waard dat invulling wordt gegeven aan een veilige afstand ten aanzien van de gevaren en gevolgen van aardbevingen bij het boren en winnen van aardwarmte voor woningbouw.

Derhalve zijn wij van mening dat het risico op seismiciteit zo gering mogelijk moet worden gemaakt en om die reden zijn wij dan ook medeindiener van amendement 123. Dan voorzitter, het mogelijke risico bij aardwarmteboringen voor de kwaliteit van grondwater en daarmee mogelijk drinkwater. Wij vinden dat ook dit een betere bescherming verdient dan nu in het raadsvoorstel is aangegeven of eigenlijk ontbreekt. Het betekent niet meer of minder dat wij ook vinden dat een monitornetwerk wordt aangelegd waarbij open data worden geproduceerd om daarmee grondwaterstanden en kwaliteit permanent te bewaken. Daarom zijn wij mede-indiener van het amendement ‘Door grondwater te monitoren minder risico en meer controle’, zijnde amendement 124. Dank u wel. Fractie Núwegein, mevrouw Bakhtali: Ja, ik ga niet in herhaling treden. Zoals iedereen net ook al heeft gezegd, het stuk wat er ligt komt een heel eind tegemoet aan de wensen van de bewoners. Het is wel jammer dat niet alle best wel redelijke verwachtingen van de bewoners, dat daar niet aan wordt voldaan, daar heeft de heer Hack net het nodige over gezegd, dus ik wacht de reactie van de wethouder af. Wij zijn ook indieners van de amendementen van de VVD over de kwaliteit van het grondwater, dus wij zien graag de beantwoording van de wethouder tegemoet.

Beantwoording wethouder Schouten: 48/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

Dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik ook iedereen hartelijk danken voor uw complimenten, die zal ik graag doorgeven en ik wil ook complimenten aan uw raad geven voorzitter, want dit afgelopen jaar is ook veelvuldig gesproken met leden van de raad en is er ook input gegeven, dus ook veel dank daarvoor. Ik ga de behandeling zo doen dat ik gewoon de volgorde volg van hoe u gesproken heeft, dus ik wil beginnen met de bijdrage van de heer Diekstra van de VVD en dan ga ik gelijk toe naar het amendement dat u indient, want een aantal volgende sprekers heeft ook verwezen naar dat amendement en dat amendement is in die zin best wel cruciaal ook in het gesprek dat we met elkaar hebben. Wat het amendement vooral doet, het corrigeert een omissie en het voegt iets toe, als ik het even zo mag zeggen. Wat het doet, het haalt eigenlijk een onderzoek naar voren in het hele proces van: stel er komt een initiatiefnemer en die begint met een verzoek en wat u met het voorstel doet, u zegt van: laten we nu veel eerder in die fase beginnen met een qualitative risk assessment, in de technische terminologie genoemd, dus eigenlijk al in de beginfase. Zo’n onderzoek doet een paar dingen, dat gaat specifiek kijken naar boorrisico’s zowel bovengronds als ondergronds en het kijkt naar seismiciteit.

Daarmee wil ik gelijk ook de reactie geven op de vraag van mevrouw Schiltkamp die specifiek vroeg over: zijn we voldoende op de hoogte van wat er in de ondergrond gebeurt? In uw amendement doet u dus een verzoek om die QRA naar voren te halen en dat brengt dan die 2 zaken wel in beeld, dus die 2 risico’s. Ik denk dat dat een belangrijke aanvulling is op het afwegingskader, een belangrijke en een goede aanvulling daarmee. Daarmee hoef je niet en daarmee wil ik gelijk een vraag adresseren die iemand anders stelde over het seismisch onderzoek om nog een lijn te schieten, is het de vraag of dat dan nog nodig is. Dit is echt wel heel belangrijk wat u vraagt, die QRA naar voren brengen zodat we goed inzicht hebben in de risico’s dus wat dat betreft, dat amendement begrijpen we helemaal en het is aan uw raad, maar wij zien het echt als een goede aanvulling en een belangrijke aanvulling op het afwegingskader. De heer Van Esch (PvdA): ja dank u wel, voorzitter. Positieve woorden over dit amendement. In mijn bijdrage ging ik vooral in op wat betekent dit strikte afwegingskader, mevrouw Feenstra zei het net ook al, voor de kansen van aardwarmte in onze stad.

Mijn vraag is ook over dit amendement: in hoeverre schrikt dit misschien initiatiefnemers af of belemmert het om in dat hele vroege proces al zo’n zware toets op te leggen, terwijl we misschien ook in bepaalde stapjes van laag naar wat zwaardere toetsingen misschien deze beter op een ander moment kunnen plaatsen. Ik ben wel heel benieuwd naar wat dit nou voor kansen biedt voor initiatiefnemers. Wethouder Schouten: ja, dank. Kijk, we hebben gezegd, dat zou dan eventueel in de verkenningsfase kunnen gebeuren zo’n onderzoek en ja, weet u, veiligheid is een onderwerp dat komt, dat weten we allemaal, echt heel vaak aan de orde en dat willen we met elkaar ook borgen, die veiligheid. De initiatiefnemer met wie we veel gesproken hadden, het WBU, dus de geschiedenis die we achter ons hadden, zei ook: veiligheid is nummer 1 en dat zal voor andere operators ook zo gelden. Ik kan natuurlijk niet gaan spreken voor initiatiefnemers die zich nog zullen melden, dat weet ik niet. Wel denk ik dat als we zeggen met dit instrument borgen we weer of geven we inzicht en borgen we ook die veiligheid en dat is van belang. Het is dan verder aan de initiatiefnemer of hij of zij of de groep daarmee aan de gang kan gaan ja of nee. De heer Diekstra (VVD): dank voorzitter, ik wilde daar wel iets over toevoegen.

Zo’n QRA bestaat uit 2 delen; het eerste deel wat we naar voren halen en mocht uit dat deel blijken dat er een groot risico is op seismiciteit, dan is er aanvullend onderzoek nodig bijvoorbeeld het schieten van een seismische lijn waar collega Mart Hack het over had. Dat kost wel heel veel geld, zo’n seismische lijn schieten, maar daar hebben wij het hier niet over. Wij hebben het hier over de fase daarvoor die sowieso al gedaan moet worden volgens de huidige wet- en

49/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

regelgeving, maar op een later moment. Ik denk als je dat naar voren haalt, dat dat niet echt een belemmering is voor toetreden tot onze markt. De plv. voorzitter: dank u wel. Dat was meer even een aanvulling geloof ik dan een vraag aan de wethouder, tenminste ik heb geen vraag gehoord. Heeft u een vraag gehoord wethouder, of wilt u daar op reageren? De heer Diekstra (VVD): dat was een aanvulling op de collega van de PvdA. De heer Hack (CDA): nou ja wellicht voorzitter ook een aanvulling, maar het is volledig te doen gebruikelijk om in dit type projecten met een QRA te starten en dan hebben we hier nog geluk dat je hem ook nog in enkele delen kunt knippen, maar dat is echt voor een projectmatige aanpak heel normaal, ook als je niet naar aardwarmte boort. Wethouder Schouten: dank u wel, voorzitter. Dan wil ik doorgaan naar een reactie op de inbreng van de heer Van den Heuvel van de SP en ik kan in ieder geval met u beamen dat er met hart en ziel aan gewerkt is, uw eerste zin. U gaf een aantal zorgpunten ook aan.

Het schadeprotocol noemde u ook en u stelde concreet de vraag van: kunnen we voorkomen dat risico’s bij een paar inwoners terechtkomen en hoe kunnen we voorkomen dat er toch een gaatje in de wet gevonden wordt? Ik denk dat we met het afwegingskader dat wij nu voor u leggen en aanbieden dat nu precies proberen te voorkomen en dat juist door het werken met een omgekeerde bewijslast ook dat precies, dat we dat niet willen. Daarom hebben we dat ook zo opgenomen en dat wet- en regelgeving behoorlijk strikt is, dus ik vind het afwegingskader heeft juist als doel om te voorkomen wat u als zorgen op tafel legt. In uw amendement 124 gaat u echt in ook op de zorgen rond de kwaliteit of het borgen van drinkwater, want dat is natuurlijk een heel belangrijk onderwerp, dat kwam ook in de behandeling in de commissie of in het gesprek met de stad aan de orde en dat is een zorg die in principe natuurlijk heel begrijpelijk en ook terecht is. Daarom is in het afwegingskader ook wel specifiek een criterium opgenomen, ik meen dat het het derde stukje is onder veiligheid, om die veiligheid van drinkwater ook te borgen. Ik wil even concreet ingaan op uw amendement en ik zeg al bij voorbaat: ik raad het amendement af, om daar mee te beginnen, omdat ik daar even heel helder in ben en dat doe ik om een aantal redenen.

Omwille van de tijd zal ik niet op alle overwegingen ingaan, maar u maakt een aantal overwegingen die in onze beleving, daar zijn wel vragen bij te stellen, onder andere de techniek van WKO en aardwarmte is de vraag of die op 1 hoop gegooid kunnen worden, maar u stelt een heel concreet monitoringssysteem voor waarvan het de vraag is of dat gepast is bij aardwarmte. Wat ik wel uit uw amendement opmaak is dat belang om de kwaliteit van drinkwater te borgen en grondwater en dat doen we op verschillende manieren: 1) er is het niet mogen boren in drinkwatergebieden, dat is heel duidelijk en daar hebben we ook een bepaalde afstand voor afgesproken en het tweede, wat ook echt heel belangrijk is, dat ook in de nieuwe POVI die er ligt wel degelijk ook voorwaarden zijn opgenomen ook over geothermie en dat de provincie als zijnde het bevoegd gezag echt zeer sterk en nauwlettend in de gaten houdt wat er gebeurt als het gaat over initiatieven op aardwarmte, dus ik zou in dit stadium niet willen adviseren om heel specifiek nu al een methode op te voeren in het afwegingskader die gaat over het monitoren. Wel het belang om kwaliteit in de gaten te houden, maar niet op deze manier, dus daarom raad ik het amendement ook af.

Wel uiteraard dat het echt van cruciaal belang is dat we in gesprek zijn met en provincie en drinkwaterbedrijven, mocht een initiatiefnemer zich voordoen of aan de deur kloppen, dat we met elkaar hele duidelijke afspraken maken over hoe er gemonitord wordt. De heer Van den Heuvel (SP): ja dank u wel, voorzitter. Twee dingen. Ik zal het nu maar vast zeggen en niet bewaren tot de tweede termijn; drinkwater is te nauw gesteld. Als je ziet wat het commentaar is van de diverse partijen die zich zorgen maken over de gevolgen van alle vormen 50/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

van indringen in de bodem, waar aardwarmte de laatste tijd bijgekomen is, warmte-koudeopslag kennen we al veel langer maar gaat veel minder diep. Het is die stapeling van zaken die maakt dat we breder moeten kijken. Regelgeving loopt altijd achter, maar we hebben een Bodembeschermingswet op basis waarvan je kunt stellen dat initiatiefnemers het nodige moeten doen om te voorkomen dat ze het gewone grondwater gaan verontreinigen en we schrijven in dit amendement niet in detail voor hoe zo’n monitoringnet eruit moet zien, maar dat je op de een of andere manier aan de buitenkant van de installatie zult moeten monitoren of er dingen misgaan en dat je dat met eenvoudige middelen kunt, dat blijkt uit allerlei andere projecten, dus ik zie de reden niet waarom dit amendement niet zou kunnen en ik zou graag van de wethouder horen of zij ideeën heeft over welke wijze dit amendement dan wel toegevoegd zou kunnen worden aan het kader. Mevrouw Van Schaik (D66): ja. dank u wel. Voor D66 is het belangrijk dat er een monitoringscyclus is dus stel je voor dat we in een situatie terechtkomen waar er naar aardwarmte wordt geboord, dat we dan ook later nog die monitoring vervolgen. Wij vroegen ons af in hoeverre dat nu in dit afwegingskader dan is belegd, of dit afwegingskader dat dan voldoende dekt. Wethouder Schouten: ja dank, voorzitter.