2022-016 Verslag raadsvergadering dd 16 december met voortzetting op 20 december 2021.pdf

Meneer Verhoeve, dank in ieder geval voor uw amendement. Het college gaat het toch ontraden en daarvoor hebben wij de volgende argumenten. Vanaf 2012 hebben de gesprekken plaatsgevonden met de hockeyvereniging over verplaatsing naar sportpark Parkhout-Zandveld. In die jaren heeft MHCN zich altijd constructief opgesteld en meegewerkt aan de beoogde verplaatsing van de hockeyvelden zodat de woningbouw en de daarmee gepaard gaande doorstroming op de woningmarkt mogelijk gaat worden. In 2014 is een verplaatsingsovereenkomst met MHCN afgesloten en net zoals bij de voetbal is op een gegeven moment er een hoger kostenplaatje door gewijzigde omstandigheden zoals BTW maar goed, dan verval ik weer in herhaling, wat u ook heeft kunnen lezen, inflatie, bouwkosten, hogere eisen aan de duurzaamheid, dat is natuurlijk de hockey niet aan te rekenen. Zoals u vandaag in de brief ook heeft kunnen lezen, heeft de hockey ook aangegeven dat zij wel wilden sparen, maar niet konden sparen vanwege onderhoud van het terrein. Wij vinden dat legitiem, in ieder geval hebben ze laten zien dat het niet kon. U zegt net: dan moeten we ze nu maar een lening verstrekken, dan kunnen ze het alsnog op die manier doen. Maar meneer Verhoeve, het college denkt echt dat, laat ik het zo formuleren: laten we nou in vredesnaam niet in dezelfde val trappen als vorig jaar. Laten we dat nou gewoon niet doen.

17/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

Een lening zou de financiële positie van die vereniging alleen maar verder verzwakken en de continuïteit van de op dit moment grote sportverenigingen en de hockeyvereniging in Nieuwegein wordt daardoor echt ontzettend en uitermate onzeker na zoveel jaren van constructief overleg en het bereiken van overeenstemming met deze hockeyvereniging ... Mevrouw Verbeek (iB): ja voorzitter, het heeft dus wel een precedentwerking, want u zegt: laten we nou maar doorgaan en ze hebben dit en ze hebben dat, ik ga het niet herhalen allemaal, maar ik proef eruit dat er dus toch een precedentwerking is. Klopt dat? Wethouder Van Engelen: nee mevrouw Verbeek, het is geen precedentwerking. Het zijn de omstandigheden waarin iedereen verkeert in het vervelende en nare proces wat gelopen is. Dit heeft niemand ooit gewild. Ook de mensen die het ooit opgestart zijn, die hebben dit nooit voorzien en dit nooit gewild. Het was een insteek om te komen tot een verbetering en het proces heeft geleid tot een draak van een gebeuren en daar zijn we allemaal best wel verdrietig over of in ieder geval diep teleurgesteld en dat bespeur ik bij u ook. Ik kom zometeen nog even terug op een aantal zaken. Mevrouw Verbeek (iB): ja voorzitter, ik begrijp de wethouder niet goed want u zegt: ja, maar dit, maar dat, maar zus, maar zo. Zometeen krijgen we nog de klimhal.

Gaat u dan precies hetzelfde zeggen? Wethouder Van Engelen: ja voorzitter, ik heb een beetje moeite met het ‘ja, maar dit, en zeg maar zo’ en dat soort dingen. Dat is weinig concreet, daar kan ik heel weinig mee. Ik probeer uit te leggen vanuit het perspectief van het college hoe wij daar naar kijken en dat heb ik nu zojuist met de leden van de raad gedeeld. We hebben een constructief overleg met deze partij gehad, de MHCN heeft zich ook altijd dusdanig opgesteld in een heel coöperatieve positie en er is geen enkele reden te twijfelen dat hetgeen wat zij opgebracht hebben ook vandaag in de brief, dat dat niet waar is. Mevrouw Verbeek (iB): ja voorzitter, de wethouder draait om de brij heen. Ik heb een duidelijke vraag gesteld en ik wil een duidelijk antwoord: ja of nee. Wethouder Van Engelen: nou ja meneer de voorzitter, als ik het dan zo mag interpreteren dan de vraag of het hier de precedentwerking is; nee, dat is het niet, want dat is onlosmakelijk met elkaar verbonden. U weet als geen ander, net zoals ik, dat dit proces uit 3 fasen bestaat. Dat is eerst de voetbal, dan de hockey en dan gaan we verder met de bouw van appartementen of woningen aan het Helmkruid. Het staat niet los van elkaar. Het valt allemaal in elkaar en het heeft met elkaar te maken, dus het is maatwerk op 1 groot proces.

De heer Verdam (GV): voorzitter, is de wethouder het dan wel met mij eens dat de hockeyclub dit ook in april 2020 al had mede kunnen delen? Want ik kan me niet voorstellen dat zij toen niet op de hoogte waren van hun financiële situatie, dus hoe verklaart de wethouder dat? Wethouder Van Engelen: ja dank u wel, voorzitter. Nou meneer Verdam, ik had hem toch nog even bewaard en soms is het goed om dingen te bewaren. Op 28 april 2020 is aan de leden van de raad van Nieuwegein een brief gestuurd vanuit de MHCN en zij hebben hierin expliciet aangegeven, niet tot op detailniveau, nu het uitgewerkt is hebben we inzicht, maar die hebben echt precies aangegeven dat er zich, laat ik het zo zeggen, op zijn minst hele donkere wolken boven het proces gingen afspelen en dat is een waarschuwing geweest aan de ene kant. Aan de andere kant en dat heb ik op de Avond voor de Stad ook gezegd, misschien zijn wij wel teveel gefocust geweest met het realiseren van alleen maar de voetbal, fase 1, fase 1, fase 1, en hebben we te weinig oog gehad voor de opvolging in fase 2. Dat is gewoon niet goed geweest 18/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

maar weet u, terugdraaien kan niet meer. Er is heel veel energie gegaan om het met de voetbalclubs in ieder geval en dat bedoel ik niet denigrerend ofzo, rond te maken. Laat ik het maar gewoon zeggen: dan zijn we de consequenties van de voetbal dan misschien toch wel even uit het oog verloren en dat is spijtig en dat betekent nu een confrontatie op inhoud die wel duidelijkheid geeft, maar inderdaad ook wel forse financiële verplichtingen met zich meeneemt. De heer Verdam (GV): ik had nog een vervolgvraag, voorzitter. De voorzitter: ja, maar ik zag uw handje niet. Nou ja, meneer Verhoeve, vindt u het goed dat ik dan de heer Verdam nog even een korte vervolgvraag ga stellen, dan kom ik dan bij u voor de interruptie. De heer Verdam (GV): ja want voorzitter, ik hoor de wethouder zeggen van ‘we, we, we’, maar wie is ‘we’? Want ik kan me niet herinneren dat we als raad daarover geïnformeerd zijn, ook niet middels de brief in april 2020. Wethouder Van Engelen: nou het was misschien meer in het gesprek ‘we’ is het college in dezen, die het traject loopt en ik mag als wethouder dan fungeren als verantwoordelijke op dit dossier. Misschien is ‘we‘ niet het juiste woord, maar misschien had ik zelf ook beter moeten opletten en dat heb ik in dezen niet voldoende gedaan.

De heer Verhoeve (D66): dank u wel, voorzitter en ik zal een deel naar mijn tweede termijn verplaatsen, want dat zal echt wel wat gaan doen, dus ik ga straks terugkomen op de brief waar u net naar verwijst. U geeft aan: op een gegeven moment heeft de hockey te maken met hogere kosten en dat dat de hockey dan niet is aan te rekenen. Ik zal de eerste zijn die dat zal toegeven, maar volgens mij is het amendement wat wij voorstellen ook niet bedoeld om alle kosten op de hockey te verhalen, maar om eigenlijk gestand te geven aan de opdracht die we van tevoren met elkaar hebben gemaakt of de afspraken die we met elkaar hebben gemaakt. Eigenlijk is mijn vraag: in dat proces met de hockey, heeft u zo’n constructie zelf ook overwogen of besproken met de hockey? En mijn tweede vraag die ik dan daarbij heb als interruptie voorzitter, is: u had het net over de toekomst van de hockey. Denkt de wethouder dan dat de hockeyvereniging in de toekomst geen financiële bijdrage kan leveren, want hoe toekomstbestendig is deze investering van € 2,5 miljoen dan? Wethouder Van Engelen: ja dank u wel, voorzitter. Op uw eerste vraag meneer Verhoeve, ja, het is wel aan de orde geweest. Het is zeker aan de orde geweest.

Aan de andere kant en dat is denk ik ook reëel, heeft de hockey toen laten weten van: wij willen gelijkwaardig behandeld worden zoals de voetbal en dat is ook logisch, want wat voor de voetbal geldt, geldt natuurlijk ook voor de hockey en daar hebben we ook op een gegeven moment dingen aangebracht en gezegd ‘oké, het is part of the deal, we zijn dit zo met elkaar overeengekomen’. Voor de hockey stond ook nog het een en ander in de verplaatsingsovereenkomst waarvan ik nogmaals zeg: toentertijd is die met de beste egards en met de beste kennis van toen in elkaar gezet, maar uiteindelijk bleven er toch bijna 10 jaar later toch een heleboel dingen open die in deze tijd heel anders zijn geworden en dat verklaart ook een heleboel van die kostenstijgingen. De heer Verhoeve (D66): dank u wel. U heeft dit met de hockey besproken; wanneer was dat? Wethouder Van Engelen: dat is besproken vanaf het moment dat de hockey, en dan doe ik het even uit mijn geheugen, in december 2020 aan de bel heeft getrokken en heeft gezegd: ‘hé, jullie zijn nu met de voetbal onderweg, wij volgen hier achteraan en wij moeten echt eens om de tafel want er zijn dingen heel anders gelopen of die lopen heel anders dan dat we ooit met elkaar hebben afgesproken en daar maken we ons dikke zorgen over’. Ik heb niet bij al die 19/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

overleggen gezeten, dat zult u begrijpen. Dat is uit handen gegeven, maar daar is met elkaar over gesproken. Wat ik net zeg, het uitgangspunt ook met de hockey is geweest: gelijke behandeling als met de voetbal. Ook zij moesten hun spullen pakken. Ook zij gaan weg. Ook zij lopen tegen kosten aan nu. Ik zou willen dat ik het anders kon invullen en anders kon regelen, maar dit is de wijze waarop wij als college denken dat we het op deze manier zo moeten gaan regelen. De voorzitter: ik had gezegd dat ik naar mevrouw Bakhtali zou gaan, maar ik denk dat ik aanvoel dat de heer Verhoeve, maar dat is dan echt de laatste meneer Verhoeve, echt een heel korte vervolgvraag heeft. De heer Verhoeve (D66): december 2020, het is nu december 2021; wanneer is het in uw hoofd opgekomen om ons hierover te informeren? Wethouder Van Engelen: op het moment dat alles inhoudelijk helder en duidelijk was en alles op papier was gezet, dat dit de uitkomst van het plaatje was. Dat is pas bij mijn weten echt pas compleet duidelijk geworden na de zomer van 2021. Mevrouw Bakhtali (Nú): ja, hoe langer dit gesprek duurt, hoe onduidelijker het wordt, geloof ik.

Ik ga even in het verlengde van wat de heer Verhoeve inbracht inhaken en dan ga ik nog zelfs een stukje terug, want wat is het nou? Wat is nou de verklaring? Is het nou gelijk lopen met de voetbalvereniging of is het nou onverwachte kosten? Wat is nou de verklaring? Dat is het eerst gedeelte van mijn vraag. Wethouder Van Engelen: nou ja mevrouw Bakhtali, dat heeft gewoon te maken met een gelijke behandeling en dat is het uitgangspunt van dit voorstel en nogmaals, ik kan het niet anders verwoorden en ik snap bijna niet dat het mistig voor u wordt. Ik probeer juist uit te leggen hoe het komt dat we op dit eindplaatje zijn uitgekomen en nogmaals, het had € 1 miljoen minder kunnen zijn als de hockey lekker geld had uitgegeven en niet zich aan de afspraken heeft gehouden, maar de hockey heeft echt zijn stinkende best gedaan en zit nu nog met een erfenis van een afgekeurd veld om de ballen rollende te houden op de plaats waar ze nu zitten, want zij waren van plan om veel eerder over te gaan. Dat was ook zo afgesproken, om eerder over te gaan, maar er zit veel teveel tijd tussen en het kan nu niet anders, willen we de hockey in Nieuwegein een goede plek geven, dat we het op deze wijze doen en inderdaad met deze bedragen om dat verder te realiseren.

De voorzitter: ik zie geen handje van mevrouw Bakhtali, maar ik dacht dat u nog een vervolgvraag aankondigde? Mevrouw Bakhtali (Nú): ja, dat klopt. Ik heb geen handje opgestoken omdat ik dat heb aangekondigd. Regeren is vooruitzien en u neemt graag de woorden leiderschap in de mond en daadkracht en dergelijke, maar deze manier van zaken doen met de raad heeft heel veel van speculeren. Dit is gewoon speculeren of dat mensen elkaar gewoon in een nekklem kunnen zetten. Iedereen heeft elkaar in de macht en dat komt natuurlijk door het verstrengelen en vervlechten van hele grote projecten in elkaar en dan wordt de rekening gewoon gepresenteerd aan de Nieuwegeinse gemeenschap alsof die gewoon een pinautomaat is waar altijd geld uit zal komen. Hoezo kon dit niet worden voorzien? Hoezo kon hier geen rekening mee worden gehouden? Het gaat niet om kleingeld. De voorzitter: ik geef het woord aan de wethouder, dan zie ik daarna nog een interruptie van de heer Verdam en dan wilde ik eigenlijk de interruptiedebatjes afronden zodat de eerste termijn vanuit het college afgerond kan gaan worden. 20/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

Wethouder Van Engelen: ja, mevrouw Bakhtali, ik val toch terug op hetgeen wat ik eerder heb gezegd hoor. Dit proces is een drieluik op zijn minst en de duidelijkheid die het met zich meegebracht heeft om dit aan u te presenteren is nooit willens en wetens geweest om dat af te schermen of u informatie te onthouden. Dit is gewoon, dat staat ook in het raadsvoorstel en dat staat ook nog eens een keer in de brief vandaag van de hockey die naar u verzonden is, wat zij allemaal gedaan hebben met het eventuele spaargeld wat zij voor ogen hadden om de ballen rollende te houden op het MHCN-terrein van nu. Zij hebben dat geld gewoon geïnvesteerd en dat betekent dan dat het er niet meer is en ik vind dan en het college vindt dat ook, dat we dan een gelijke behandeling moeten toepassen met de voetbalclubs om dat dan gewoon mee te nemen in het totaal. De voorzitter: nog een kleine vervolgvraag van mevrouw Bakhtali en dan naar meneer Verdam en dan rond ik de interruptiedebatjes echt af. Een korte vraag, mevrouw Bakhtali. Mevrouw Bakhtali (Nú): dank u wel. In 1 verder weinig zeggend antwoord gebruikt u geloof ik 6 keer het woord ‘gewoon’. Als het allemaal zo gewoon is, dan had hierop gewoon geanticipeerd moeten worden en ik laat het hierbij. Ik vind het volstrekt onvoldoende. De heer Verdam (GV): dank u wel, voorzitter.

Ik hoor de wethouder een aantal keren zeggen ‘gelijke behandeling’, maar mag ik de wethouder eraan herinneren dat er geen sprake is van gelijke behandeling, juist vanwege het feit dat de voetbalclubs moeten indikken om ruimte te maken voor de hockeyvereniging en een extra hockeyveld vanwege de woningbouw op Rijnhuizen. Ik ga ook een beetje in op het betoog van de heer Gadella bij het vorige punt; de volgorde klopt niet en nogmaals, ik vind dit geen gelijke behandeling dus ik wil me daar van weerhouden. Dank u wel. De voorzitter: dan geef ik de wethouder de gelegenheid om nog te reageren en zijn eerste termijn af te maken. Wethouder Van Engelen: dank u wel, voorzitter. Ja, wat meneer Verhoeve had ingebracht en met de behandeling van het amendement denk ik dat ik invulling heb gegeven aan de vragen. GroenLinks, mevrouw De Beer, dient een motie in over de parkeerplekken. Het college onderschrijft in ieder geval het belang van minder gebruik van milieubelastend vervoer. Mevrouw De Beer, dat zijn we volledig met u eens. Desondanks ontraden wij wel de motie omdat een Mobiliteitsplan waar door u om gevraagd wordt niet de redenen van het aanleggen van 38 parkeerplaatsen gaat wegnemen.

Die hebben we echt keihard nodig en het bepalen en het uitwerken en realiseren van infrastructurele maatregelen voor betere ontsluiting van de fiets kost immers veel tijd en zal ook aanzienlijk veel kosten met zich mee gaan brengen en de invloed van de gemeente op openbaar vervoer, daar kunnen we wel iets van zeggen en van vinden, maar die ligt niet bij ons. Wij vinden dat prioriteit gegeven moet gaan worden aan de dreigende parkeeroverlast en het dreigende foutparkeren in park Oudegein en nogmaals vinden wij het gerechtvaardigd en noodzakelijk ook om de mensen van het Helmkruid die daar wonen tegemoet te komen en de achterliggende wijk om ervoor te kiezen om die parkeerplaatsen gewoon aan te leggen op een plek wat nu een voetbalveld is. Mevrouw De Beer (GL): ja dank u wel, voorzitter. Ik wil even de wethouder corrigeren; de motie roept niet op tot het niet aanleggen van die parkeerplaatsen. De motie roept op tot een toegespitst Mobiliteitsplan voor dit sportcomplex waarin voorop staat dat sporters vooral gemotiveerd worden om met de fiets te komen en wij hebben gezegd als bijvangst zou het best kunnen zijn tegen de tijd dat alles gerealiseerd wordt, dat u met de sportverenigingen zo ver bent dat er een heel goed plan ligt en dat de 38 parkeerplaatsen misschien overbodig blijken, 21/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

maar dat is niet waar de motie om vraagt. De motie vraagt om een ambitieus Mobiliteitsplan waarin kort verwoord is en terugkomt wat we als gemeente als ambitie hebben. Wethouder Van Engelen: ja dank u wel, meneer de voorzitter. Ja, ik had het ook zo begrepen mevrouw De Beer, maar om een Mobiliteitsplan in gang te zetten, wat ik net ook heb gezegd, dat betekent dat we best wel veel energie en tijd moeten stoppen ook om dat ook op te pakken, terwijl juist de focus nu ligt op de uitvoering van het sportpark. U weet ook dat voor 1 augustus 2024 moet de hockey op de plek zijn waar ze nu zitten en ik wil met alle liefde gaan onderzoeken en gaan bespreken en misschien toch inhoudelijk gaan maken als we over een Mobiliteitsplan gaan praten, waar hebben we het dan over en hoe groot wordt dat. We vinden het bevorderen ook heel belangrijk van dat mensen op de fiets komen naar het sportpark, maar dan zou dat ook alleen de Nieuwegeiners betreffen want dat heb ik ook met u al eerder gedeeld: het merendeel van wat er komt of minimaal de helft zijn de bezoekende partijen die allemaal met de auto komen. Mevrouw De Beer (GL): dank u wel, voorzitter. U hoeft het niet alleen te doen wethouder, want hierbij doen we een appel op de andere wethouders omdat dit een staaltje kan zijn van integraal werken vanuit de gemeente. De gemeente heeft een aantal ambities.

Nieuwegein heeft relatief heel veel mensen met overgewicht, dus dat is niet alleen specifiek voor deze sport. We hebben als gemeente breed een opgave om een aantal dingen te verbeteren, dus u hoeft het niet alleen te doen. Ik zou vooral een appel doen op uw collega’s in het college om dit heel breed op te pakken en op die manier meerdere doelen die we als Nieuwegein hebben gesteld, te verwezenlijken. De voorzitter: voordat we het hele gezondheidsbeleid gaan behandelen mevrouw De Beer, wil ik even de wethouder laten reageren kort nog en dan de heer Gadella. Wethouder Van Engelen: ja dank u wel, meneer de voorzitter. Ja mevrouw De Beer, ik begrijp uw betoog, ik snap uw betoog, maar vooralsnog richt het college zich in ieder geval op de realisatie van de 38 parkeerplaatsen die echt nodig zijn en als er in de tussentijds iets mocht passeren waarin we met elkaar afspraken kunnen maken en ik zeg u in ieder geval toe dat het gesprek geopend zal worden en bekeken zal kunnen worden of we er iets aan kunnen doen om die 38 parkeerplaatsen niet nodig te laten zijn, maar vooralsnog mevrouw De Beer, heeft alles er de schijn van dat die 38 parkeerplaatsen echt nodig zijn om in ieder geval de overlast te voorkomen in ons park Oudegein en op het Helmkruid en de omliggende wijken en word ik er niet heel erg warm van. De heer Gadella (VVD): voorzitter, dank u.

In mijn eerste termijn gaf ik aan dat het wellicht goed is een aantal van die parkeerplekken even achter de hand te houden en het goede gesprek met die hockeyvereniging om te kijken: wat is er gezamenlijk mogelijk, kun je je leden ook stimuleren om op een bepaalde manier te gaan, dat lijkt mij eigenlijk een goede tussenweg. Ik vind het voorstel van GroenLinks eigenlijk te breed en te groot voor dit vraagstuk, ook al onderschrijf ik een aantal zaken die GroenLinks aangeeft, maar wellicht dat zo’n goed gesprek met de hockey om te kijken van: hoe kun je naar hockey komen, kan dat op de fiets, kan dat als je bij elkaar in de auto stapt of met de tram of met de bus, wellicht dat de hockey daar zelf ook ideeën heeft. Nu geef je in feite een krediet vrij, maar een deel van dat krediet kun je natuurlijk even achter de hand houden om te kijken of dat gesprek met elkaar iets oplevert. Het zijn tegels waar gras doorheen groeit, dus die kun je ook op een later moment in de grond stapelen. Wethouder Van Engelen: ja dank u wel, voorzitter. Ik zei het geloof ik daarvoor ook al: het gesprek wil ik met alle liefde aangaan om te kijken of er mogelijkheden zijn om dit mee te nemen, maar vooralsnog en dat is ook de realiteit, is het gewoon nodig en ben ik erg bang dat 22/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

als we het niet doen, dat dan toch de problematiek met de wijk en de omwonenden gewoon groot wordt, maar ik wil het best doen hoor, ik wil best het gesprek aangaan om te kijken of we daar wat in kunnen bereiken. Het gaat ook om veiligheid, laten we dat vooral niet vergeten. Er zijn in het verleden ook best veel bijna-ongelukken en ongelukken geweest, maar ik ga het gesprek aan mevrouw De Beer, maar een Mobiliteitsplan gaat mij gewoon echt te ver en dat is echt te groot. De voorzitter: ik ga nog 1 interruptie toestaan op dit thema en dan kijken we of we de eerste termijn kunnen afronden, want er komt ook nog een tweede termijn voor u allemaal. De heer Van Esch (PvdA): ja, het past hier zo goed voorzitter, dan hoef ik het in tweede termijn misschien niet te doen.

De wethouder heeft het over ‘ze zijn echt nodig’ en ergens snap ik wel en ook de argumentatie over het Helmkruid ontzien kan ik volledig begrijpen, maar kan de wethouder ook aangeven of deze parkeerplaatsen nou op basis van de huidige cijfers zijn of van de afgelopen jaren, misschien moeten we aan vanaf 2014 tot en met nu denken, of zit hier ook de ambitie zoals we dat samen hebben vastgesteld in de Mobiliteitsvisie, waarbij we toch wel heel duidelijk hebben gezegd: de fiets of langzaam verkeer op 1 en het autogebruik binnen de stad, niet zozeer de bezoekers maar vooral het autogebruik binnen de stad, toch proberen terug te dringen. Ik zou daar nog graag wat toelichting op willen. Wethouder Van Engelen: ja dank u wel, meneer de voorzitter. Ja meneer Van Esch, ik heb net al gezegd van: met alle plezier wil ik daar het gesprek over openen, maar de realiteit is ook bekend.

Er zijn parkeeronderzoeken geweest en parkeerdrukmetingen geweest op zowel de plek waar nu de hockey momenteel zit aan de Edisonbaan als ook aan het Parkhout en als je ziet van wat daar inderdaad dan aan autoverkeer parkeert aan de Edisonbaan voor de hockeyclub in combinatie met hetgeen wat er nu al staat aan het Parkhout, dat is ook waarom ik zeg: we hebben ze echt nodig en ik hoop van harte en ik ga er ook vanuit dat het ook afdoende is en dat dat inderdaad de veiligheid van het gebied en ook de parkeerdruk in de omliggende wijk dat dat daarmee coupeert en nogmaals: in gesprek gaan kunnen we, maar het Mobiliteitsplan is mij een stap te ver. De voorzitter: nog een korte vervolgvraag van de heer Van Esch en dan wilde ik eigenlijk de wethouder de gelegenheid geven om zijn termijn af te ronden. De heer Van Esch (PvdA): ik snap dat de wethouder begint over de enorme parkeerdruk en de veiligheid want die kennen we ook allemaal, maar is dat getoetst op basis van het huidige beleid, het beleid van de afgelopen jaren tot en met het vaststellen van de Mobiliteitsvisie? Of zit daar ook wel een beetje meer ambitie in, in die toetsing, zoals we dat de komende jaren in ieder geval tot 2030 graag willen zien in onze stad, daar zoek ik naar nog. Wethouder Van Engelen: dank u wel, voorzitter.

Ja meneer Van Esch, u moet mij dat vergeven, ik heb dat niet helemaal paraat maar recentelijk zijn er nog parkeeronderzoeken gedaan, dat was in coronatijd minder makkelijk om te doen, maar we beschikken over cijfers dat we weten hoeveel mensen er met een auto naar de sportvelden gaan. Vanuit dat perspectief en nogmaals vanuit hetgeen wat daar naar boven is gekomen, is de maat gezet om die 170 parkeerplaatsen en nogmaals, wij gaan ervan uit dat dat afdoende is en daar wil ik het maar bij laten meneer de voorzitter, anders ga ik toch weer in herhaling vallen. De voorzitter: daarmee was u ook klaar met uw eerste termijn, begrijp ik? Wethouder Van Engelen: ik had nog wel een paar vragen openstaan van de anderen nog.

23/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

De voorzitter: dan geef ik u de gelegenheid om die natuurlijk wel te beantwoorden. Wethouder Van Engelen: ja, dank u wel. Dan ga ik door naar meneer Monrooij van de ChristenUnie. Meneer Monrooij had een vraag over de grex. Ik zou kunnen vragen aan collega Adriani om die te beantwoorden, maar ik ga dat zelf doen. De verplaatsingsvergoeding van € 2,2 miljoen die voor de verplaatsing van de hockey naar Zandveld was opgenomen is onderdeel van de grex. In die opgenomen grex, recente berekeningen hebben aangetoond dat ondanks met de € 2,2 miljoen verplaatsingsvergoeding erin, er nog een plus van € 1,1 miljoen nu in zit en we stellen nu voor met het plan om in ieder geval de kapitaallasten die die extra kosten met zich meebrengen om die in de € 500.000 die gereserveerd is voor langdurige projecten in de stad, om daar de kapitaallasten onder te brengen voor de € 2,5 miljoen die extra nodig is. Dan meneer Van Esch had ook nog gevraagd naar de gelijkwaardigheid. Ja meneer Van Esch, de gelijkwaardigheid van € 1,7 miljoen, de gelijkwaardigheid met de voetbal bestaat uit het feit dat we rekening houden met de grootte per lid en het kwaliteitsniveau en de uitgangspositie is dan in ieder geval van beide parken, de voetbal en de hockey, een sobere en doelmatige uitvoering, dat is wat erachter zit.

Dan mevrouw Van der Sluiszen van het CDA: welke maatregelen zijn er getroffen dat het niet verder oploopt? Ja mevrouw Van der Sluiszen, wat ik net gezegd heb: er staan een aantal zaken eigenlijk best wel vast, dat zijn gewoon vaste kosten die zijn meegenomen, maar er zijn ook wel zorgen over de exponentiële groei van de bouwkosten. Ik zeg u in ieder geval toe dat we goed zullen monitoren en in gezamenlijkheid kunnen kijken of er fluctuaties optreden en of we daar iets mee kunnen doen. U vroeg ook of we erop willen toezien dat de huizen van het Helmkruid en de bewoners in ieder geval ook goed betrokken blijven bij de ontwikkelingen en dat we ze ook de helpende hand bieden op het moment dat er iets is en het gesprek behouden met ze. Dat zullen we zeker doen; we houden in ieder geval ook de kwartaaloverleggen met elkaar in stand waarin we elkaar spreken en de individuele problemen zullen in korte lijntjes tot ons komen via de wijkcoördinator die ook direct betrokken is bij dit project, dus dat doen we op die manier. Mevrouw Bakhtali vroeg om reacties op het amendement en de motie, dat heb ik gedaan. Meneer Van den Heuvel vroeg: heeft er bodemsanering plaatsgevonden? Nee meneer Van den Heuvel, dat is bij de voetbal wel gebeurd maar bij de hockey nog niet.

Overigens, omdat het gelijk is aan de plek waar de voetbal nu ligt en op de plek waar de voetbal eerst was, verwachten wij daar geen sombere berichten uit. De heer Van den Heuvel (SP): waar het mij om gaat is de locatie waar de hockey nu kunstgrasvelden heeft en het risico dat er een sanering nodig is nadat de hockey daar vertrokken is. Wethouder Van Engelen: oké, dat had ik dan even verkeerd begrepen. Dat weet ik niet, meneer Van den Heuvel. De hockey moet daar nog weg en dat moet ik even navragen intern, dat weet ik niet. De heer Gadella (VVD): waar de heer Van den Heuvel wellicht op doelt is die voetbalvelden met een infill met autorubberbanden. Dat heeft destijds gespeeld en wellicht bij bepaalde velden, maar bij de hockey is dat volgens mij niet het geval en zijn dat velden van een ander karakter waar die bodemverontreiniging veel minder een rol speelt, maar wellicht kan de wethouder daar verder nog wat mee. De voorzitter: ik hoor de wethouder zeggen dat hij het uitzoekt en dat hij het niet concreet weet, maar dank voor de suggestie, meneer Gadella.

24/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

Mevrouw Verbeek (iB): voorzitter, het is ook handig om te kijken wat er voor die hockeyvelden daar was. De voorzitter: dat zal ongetwijfeld bij bodemonderzoek allemaal meegenomen worden. Ik rond deze eerste termijn af en ik heb gezien dat de heer Verhoeve schorsing vraagt voordat we aan de tweede termijn beginnen van 10 minuten. Ik stel voor dat ik de vergadering schors tot 21.30 uur. De voorzitter: goedenavond. Ik heropen de vergadering. De heer Verhoeve had iets meer tijd nodig, dus ik heb de schorsing eventjes wat langer toegestaan. Tweede termijn Fractie D66, de heer Verhoeve: Ja dank, voorzitter. Dank ook voor de extra tijd voor de schorsing. Die had ik ook nodig, enerzijds om een beetje stoom af te blazen over de beantwoording van zojuist en anderzijds om ook even de gedachten te ordenen van wat gaan we nou doen, want laat ik even duidelijk zijn en zoals we dat ook in ons amendement al hebben opgeschreven, wij vinden het volkomen begrijpelijk dat de hockeyvereniging niet € 2,5 miljoen heeft kunnen sparen in 7 jaar tijd. Wij vinden het al heel erg knap dat de hockey in 7 jaar tijd bijna € 1 miljoen heeft kunnen investeren in hun eigen hockeycomplex. Het vraagstuk wat hier vanavond op tafel ligt gaat niet over de hockey.

Het gaat hierover: hoe kan het dat als iets al in december 2020 bekend is, nu pas in de laatste weken van dit jaar bij op ons bordje wordt geschoven zonder een goede verbouwing, zonder een duidelijke onderbouwing en als we daar vragen over stellen, dat dan wordt verwezen naar een brief van 15 juli waar echt niets in staat, waar vervolgens een nieuwe brief overheen komt die vandaag is toegezonden vanuit de hockey waar nog wordt verwezen naar een brief van april vorig jaar. Ik heb hem gelezen; ook daar staat niets in waaruit wij kunnen afleiden: er komt een post van € 2,5 miljoen aan. Daar gaat het over. Wij worden hier als raad niet serieus genomen. Wij worden hier gewoon totaal genegeerd, voor het blok gezet en ‘kom maar op met die € 2,5 miljoen, dan kunnen wij dat sportpark voortzetten’. Het is een lastig dilemma, want we hebben ook die woningbouwopgave en we hebben in het verleden ook al ja gezegd, want dat willen we heel graag. Dit willen we als stad ook heel graag. Voorzitter, ik weet op dit moment eigenlijk niet wat ik moet. Aan de ene kant wil ik die rode kaart die de heer Monrooij bij de vorige behandeling heeft uitgesproken eigenlijk ook uitwisselen, wetende dat dat eigenlijk geen zin heeft. Ik wil ook niet dat het vertraagd wordt, dat hele hockeycomplex, en ik vind het ook onterecht dat wij als gemeente, onze belastingbetalers € 2,5 miljoen moeten bijdragen.

Wij handhaven ons amendement en ik hoop eigenlijk dat de medefracties in deze raad ons willen helpen om te kijken wat het voor ons dan wel dragelijker kan maken. Moet dat € 1 miljoen dan € 750.000 worden? Ik heb geen idee, maar het kan niet zo zijn dat de hele rekening bij ons op het bordje komt en helemaal niet in die enige 2 weken van dit jaar. Dank u wel. Fractie GroenLinks, mevrouw De Beer: Dank u wel, voorzitter. Ik begin even met de reactie op de motie van GroenLinks en wij hebben eigenlijk tot nu toe geen enkel steekhoudend argument gehoord tegen hetgeen waartoe de motie oproept, namelijk een op het sportcomplex toegesneden Mobiliteitsplan waarin ruim aandacht is voor het faciliteren van fietsers. De heer Monrooij (CU): ja voorzitter, ik heb wel even een vraag over de motie. Mevrouw De Beer verwijst ook naar de carpoolparkeerplaats zuid. Volgens mij is daar het politiebureau gepland waar volgens mij GroenLinks ook voor is, dus de vraag is eigenlijk: wil mevrouw De Beer dan ook dat de hockeyers in de parkeergarage van de politie straks kunnen parkeren? 25/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

Mevrouw De Beer (GL): nee, dat is slechts genoemd als voorbeeld. Als die carpoolplaats opgeheven wordt daar, dan neem ik aan dat die verplaatst wordt en het is geen uitgewerkt plan. Het is meer een oproep om ook te kijken naar die mogelijkheid, dus ik hoop dat de motie wordt aangenomen zodat de wethouder een steun in de rug heeft om het gesprek met sportorganisaties over hun bijdrage aan een goed Mobiliteitsplan aan te gaan. Nogmaals, de motie roept niet op om nu af te zien van de extra 38 parkeerplaatsen en de huidige parkeeroverlast is des te meer een reden om een goed Mobiliteitsplan te maken en wat betreft het parkeren in de berm, dat is wat ons betreft volstrekt onwenselijk en het antwoord hierop is handhaven. Dan wat betreft het amendement van D66 en Groep Verdam; het lijkt een voor de gemeentekas aantrekkelijk voorstel in dit amendement. Het amendement roept echter nu nog teveel vragen op en we voorzien door het aannemen van dit amendement weer een flinke vertraging in het traject en bovendien zijn we wel gevoelig voor het argument gelijke monniken gelijke kappen.

De heer Verhoeve (D66): welke vragen roept het amendement op? Wellicht kunnen we ze vanavond beantwoorden en welke vragen roept dan het voorstel op die u blijkbaar al beantwoord heeft, want ik kan me eerlijk gezegd ook niet voorstellen dat u als GroenLinks zomaar € 2,5 miljoen wilt uitgeven, dus ik merk dat ik ook wel nieuwsgierig ben naar uw overwegingen om dan voor het voorstel te stemmen. Mevrouw De Beer (GL): laat ik beginnen met te zeggen dat alle extra kosten die ermee gemoeid zijn, dat is GroenLinks ook een doorn in het oog. Daar staat tegenover dat wij vinden dat we gebaat zijn met nu voortgang van dit proces en dat ook de toezeggingen en de afspraken die gemaakt zijn uitgevoerd moeten kunnen worden en niet in de laatste plaats hebben wij belang bij het kunnen gaan bouwen in Rijnhuizen en niet omdat die grond wat oplevert, maar vooral omdat er een enorme behoefte is aan extra woningen in Nieuwegein en we ooit met z’n allen hebben bedacht, niet met z’n allen want er waren partijen tegen, maar in ieder geval de meerderheid van de raad heeft bedacht dat dat een goede plek is om nog extra woningen te realiseren. Mevrouw Verbeek (iB): ja dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik hoorde mevrouw De Beer zeggen gelijke monniken gelijke kappen, dus wel precedentwerking. Bent u dat met mij eens? Mevrouw De Beer (GL): nee, dat ben ik niet met u eens.

We gaan heel veel geld uitgeven voor de voetbalverenigingen en daarmee is ook wel gerechtvaardigd dat we een investering doen in de hockey. De heer Verdam (GV): dank u wel, voorzitter. Ik hoorde mevrouw De Beer zeggen over de woningbouwopgave. Ik kan me een artikel herinneren dat u blij bent met een woningbouwgave met 3.000 woningen minder in onze gemeente; klopt dat? Waarom wilt u dan in een park wel woningbouw toepassen? Mevrouw De Beer (GL): die discussie is al een heel lang gelopen race en volgens mij gaan we die discussie nu niet opnieuw voeren. Mevrouw Bakhtali (Nú): dank u wel. Ik heb een beetje een algemene vraag, maar ik zal het nu toespitsen op mevrouw De Beer: welk bedrag was onacceptabel geweest? Ik bedoel, we hebben het nu over bijna € 3 miljoen en u en ook anderen praten daar best wel luchtig overheen en de heer Verhoeve heeft best wel een goede beknopte weergave gegeven van de problematiek. Bij welk bedrag had u gezegd van: nee, dat pikken wij niet? Voor mijn gevoel is dit al een schrikbarend onacceptabel bedrag, maar bij welk bedrag is het bij u ...

26/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

De voorzitter: uw vraag is duidelijk, mevrouw Bakhtali. Het woord is aan mevrouw De Beer. Mevrouw De Beer (GL): ik heb geen bedrag in mijn hoofd daarvoor. Ik weet ook niet of dat nu relevant is. Ik heb antwoord gegeven op het amendement wat nu voorligt en ik heb eerder al aangegeven dat we in zullen stemmen met het voorstel en daar wil ik het bij laten. Mevrouw Bakhtali (Nú): ja mevrouw De Beer zegt van: het maakt haar eigenlijk dus niet uit, dat is mijn conclusie uit uw antwoord. Het maakt u niet uit als het nou € 5 miljoen was geweest of € 10 miljoen, het had u niets uitgemaakt. Klopt dat? Mevrouw De Beer (GL): nee mevrouw Bakhtali, u moet mij geen woorden in de mond leggen, want dat is absoluut niet wat ik heb gezegd. De voorzitter: ik rond dit interruptiedebatje af en ik geef mevrouw De Beer de gelegenheid om de tweede termijn af te maken. Mevrouw De Beer (GL): voorzitter, ik was klaar met mijn tweede termijn, dus dank u wel. Fractie ChristenUnie, de heer Monrooij: Voorzitter, dank u wel. Het is allemaal weinig verheffend hè, wat je zo hoort. Ik heb dat net bij de voetbalkant ook al gezegd dat ik mij ook al boos maakte om de informatievoorziening, waar wij schriftelijke vragen, mondelinge vragen en bij de begroting en Kadernota vragen hadden gesteld.

Wat mij misschien achteraf nog wel het meest stoort, want de problemen zitten bij de hockey, maar wat mij misschien achteraf nog het meest stoort is dat als ik op een van die dingen het antwoord heb gekregen ‘sorry meneer Monrooij, we zitten in een mediationtraject, ik kan daar geen mededelingen over doen’, dan denk ik: snotverdorie, dat mediationtraject ging over de voetbalverenigingen en niet over de hockey. Achteraf ben ik dus eigenlijk nog boos dat ik geen antwoord op mijn vragen heb gekregen en die boosheid gaat zich natuurlijk zometeen ook uiten. Wij gaan gewoon tegenstemmen, dat heb ik al gezegd en ik vind gewoon dat ik slecht geïnformeerd ben en ik heb inderdaad gezegd: u verdient eigenlijk een rode kaart, toen zei ik het misschien nog wat minder voorzichtig. Eigenlijk vind ik dat u er wel 1 verdient maar goed, ik sluit me verder aan bij de heer Verhoeve, dat zouden allemaal loze acties worden, maar laat ik het maar heel netjes uitdrukken: wij zijn not amused. Ik wou het daar maar gewoon bij laten bij de tweede termijn. Ik kan er meer woorden aan vuilmaken, maar dat verandert er niets aan. Dank u wel.

Fractie Partij van de Arbeid, de heer Van Esch: Dank u wel voorzitter en dank u wel voor de nadere toelichting, de toelichting in tweede instantie van de wethouder als het gaat over de gelijkwaardigheid, want waar de wethouder in eerste instantie nog wat ging richting de autonome kosten, dat is de € 1,3 miljoen uit het voorstel maar niet de € 1,7 waar ik naar verwees, kwam hij toch op het punt dat we, en daar sluit ik eigenlijk volledig aan bij het punt wat mevrouw De Beer net zei, is dat als we de voetbal een sportcomplex gunnen en geven dat we ook daar voor de hockey moeten zorgen dat dat er gelijkwaardig en goed uitziet en toekomstbestendig. Dat maakt nogmaals dat we wel voor dit voorstel gaan stemmen, ondanks dat dit wel een schok is geweest dat dit pas in oktober bij ons bekend werd en nu in de raad wordt besproken.

Dan wil ik graag reageren ook op het amendement van D66 en dan kan ik mij wel vinden in de woorden van de heer Gadella die het had over dat het proces niet vertraagd moet worden en dat die afspraken uit 2013 en eerder ook absoluut niet opengebroken moeten worden aangezien we daar nu ook inmiddels 7 jaar in verder zijn, dus dat amendement wat D66 indient daar voel ik ook niet heel erg veel voor, al snap ik wel dat de heer Verhoeve aan het zoeken is naar een nieuwe oplossing om het ook meer dragelijker voor hem te maken en voor zijn fractie, maar dit 27/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

is hem volgens mij ook niet. Wij hebben in 2014 met elkaar de afspraak gemaakt dat we een gelijkwaardig sportcomplex voor zowel de hockey als de voetbal in Parkhout gaan realiseren. Dan de motie van GroenLinks. Ik wil toch nog een keer terug naar de wethouder en de toezegging die hij heeft gedaan ook in het interruptiedebat met de heer Gadella als tussenoplossing om het gesprek met de verenigingen aan te gaan om op die manier te toetsen welke parkeerplekken er nog nodig zijn en kunnen we op een andere manier ook de fiets of het langzaam verkeer bevorderen. Ik wil daar toch nog een keer een antwoord van de wethouder op en hoe hij dat dan ook ziet met zijn eigen woorden van ‘ze zijn echt nodig’, terwijl hij aan de andere kant ook wil zoeken naar misschien een andere oplossing. Daarna komen we met een stemverklaring voor ons definitieve antwoord op de motie. Fractie ieders Belang, mevrouw Verbeek: Ja voorzitter, zoals iedereen weet die in de politiek zit; als je de raad niet goed informeert, dan is dat een doodzonde en daar hangt een consequentie aan. Die consequentie is een motie van wantrouwen. Die zal het niet halen zoals vaker in deze raad, wij vinden alles maar goed. Ik bedoel met ‘wij’ de andere partijen, want ik distantieer mij daarvan. Ik vind dat je je aan de regels moet houden, net zoals de hockeyvereniging zich aan zijn afspraken moet houden.

Dat doet hij niet, meneer Verhoeve komt met een prima tussenoplossing om te zeggen van: ‘oké, je hebt geen tijd gehad om te sparen, dan kun je dat alsnog’. Dat wordt door de wethouder afgewezen. Voorzitter, waar gaan we naartoe? Ik ben wel benieuwd van de wethouder waar we dat gaan besparen dan, want we kunnen niet die miljoenen uit blijven geven zoals we vanavond aan het doen zijn. Er komt nog eentje en dat is de klimhal, die komt er ook nog aan. Voorzitter, je kunt je geld maar 1 keer uitgeven en doe het dan goed en weloverwogen en dat wordt nu niet gedaan. Tot zover, voorzitter. Fractie CDA, mevrouw Van der Sluiszen: Ja dank u, voorzitter. Ik kan er kort over zijn: wij zullen voor het voorstel zijn en wat betreft het amendement en de motie, daar zullen wij tegen zijn, want wij hebben ook nog niet echt duidelijk van D66 gehoord of inderdaad de hockey er vanaf weet, van dit amendement. Wat betreft de motie, wij snappen dat en wij vinden het ook belangrijk dat het gestimuleerd wordt, het fietsen, maar bij de hockey zijn er natuurlijk ook wedstrijden en dan zijn het mensen uit de regio en die kunnen dat niet op de fiets doen, dus daarom zullen wij niet voor deze motie zijn. Mevrouw Verbeek (iB): ja dank u wel, voorzitter.

Ja, ik ben wel benieuwd hoe het CDA er tegenaan kijkt van: zijn die parkeerplaatsen wel genoeg? Gaan wij dus parkeerplaatsen bouwen alleen maar voor de buitenstaanders? Denkt u niet meer aan de Nieuwegeiners? Mevrouw Van der Sluiszen (CDA): ik denk zeker ook aan de Nieuwegeiners, maar het gaat mij er gewoon om dat er mensen uit de regio komen en dat we niet willen dat men gaat wildparkeren en dat daardoor omwonenden dan weer last hebben dat ze op plekken staan waar dat niet handig is. Mevrouw De Beer (GL): ja, ik wilde graag even op mevrouw Van der Sluiszen. Wij hopen dat de parkeerplekken die gerealiseerd worden voldoende zijn voor de mensen die van buitenaf komen en om te zorgen dat daar een grens aan zit, wat we aan parkeerplaatsen moeten aanleggen, roept de motie op om met onze eigen sportverenigingen in gesprek te gaan om hen te motiveren om hun eigen leden met de fiets te laten komen. Ik begrijp dus niet dat u dan niet voor deze motie kunt zijn, want wij gaan niet mensen uit Amsterdam opleggen dat zij met de fiets zouden moeten komen, dus daar worden parkeerplaatsen voor aangelegd. Je hebt er waarschijnlijk heel veel nodig, daar kunnen we nooit in voorzien, dus je ontkomt er niet aan om een appel te doen op onze sporters in Nieuwegein om als ze gaan sporten ….

28/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

De voorzitter: uw punt is denk ik duidelijk, mevrouw De Beer. Mevrouw De Beer (GL): ik hoop het. De voorzitter: ja, ik ga u ook een beetje helpen met korte interrupties, want het gaat allemaal van uw spreektijd af. Het woord is aan mevrouw Van der Sluiszen. Mevrouw Van der Sluiszen (CDA): nee, dat onderschrijf ik ook, dat het gewoon belangrijk is om te stimuleren, maar ik denk niet dat het met deze motie op dit agendapunt van toepassing is. We kunnen dat misschien op een ander moment op een andere manier stimuleren, maar niet met die motie bij dit agendapunt. Mevrouw Verbeek (iB): ja voorzitter, dat was de vervolginterruptie, maar het maakt niet uit, ik stel hem alsnog. Heeft u zich nooit bedacht dat ze ook met kleinere busjes vanuit het transferium zouden kunnen rijden, dat dit veel voordeliger, milieuvriendelijker en alles is. Mevrouw Van der Sluiszen (CDA): dat zou kunnen, maar dat is nu niet relevant. Dat is iets van latere orde, maar het blijft gewoon dat mensen ook naar de wedstrijden willen en de ouders willen ook mee naar de wedstrijden, dus het zal altijd nodig blijven dat er voldoende parkeergelegenheid is. De voorzitter: ik denk dat ik deze interruptiedebatjes afrond. Was u klaar met uw tweede termijn, mevrouw Van der Sluiszen? Ik geloof het wel? Ja, dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Verdam. Fractie Groep Verdam, de heer Verdam: Dank u wel, voorzitter.

Ik ben met collega Verhoeve eens dat we het amendement gewoon moeten handhaven. Ik betreur het een beetje dat de wethouder dit gewoon afwijst en dit niet mee wil nemen ter overweging en dat wij hier later, en dat kan over 2 maanden zijn, een besluit over nemen zodat het project niet vertraagd wordt en dat er toch voor alle partijen een goede oplossing kan komen. Kan de wethouder dat toezeggen? Verder de motie van GroenLinks; ik heb al uitgelegd via de mail bij het verspreiden van de motie wat mijn tegenargumentatie is en ik vind het een beetje een onzinmotie. Dit hoort thuis in de Mobiliteitsvisie van de gemeente en niet bij dit sportpark. Uiteraard blijf ik mijn stem houden voor amendement 120, maar als dat wordt afgewezen ga ik tegen het voorstel stemmen. Dank u wel. Fractie VVD, de heer Gadella: Dank u wel, voorzitter. Ja, kortheidshalve wil ik nog aangeven dat ik me voor een groot deel bij het betoog van de fractievoorzitter van de Partij van de Arbeid kan aansluiten en ook bij een aantal elementen van mevrouw De Beer.

Wat ik de wethouder nog wil vragen: kan hij toezeggen dat hij dat gesprek aangaat waarin hij de methodes van vervoer die de vereniging met de leden zou kunnen bespreken om tot vervoersbewegingsvermindering van auto’s te komen? Zou hij dat gesprek aan kunnen gaan en wellicht daar die plekken ook nog even in reserve houden zodat hij ze kan aanleggen als het nodig is? Fractie Núwegein, mevrouw Bakhtali: Ik wilde graag een punt van orde maken en ik wilde daar niet tussendoor mee komen, maar ik zou het heel erg op prijs stellen als u mij gewoon netjes laat uitpraten en mij niet halverwege een zin afkapt.

29/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

Dat gezegd hebbende mijn tweede termijn. Mevrouw De Beer zegt wel ik haar geen woorden in de mond moet leggen, maar uit hetgeen zij heeft verteld wordt wel duidelijk dat er gewoon geen grens is en dat geldt niet alleen voor GroenLinks als coalitiepartij, ik denk dat voor alle partijen geldt dat gewoon al was het € 5 miljoen geweest, dan was het ook gewoon doorgegaan. Ik vind dat heel erg voor de Nieuwegeinse gemeenschap die gewoon als een pinautomaat wordt gezien, dus wij gaan sowieso tegen het voorstel stemmen. Wij stemmen tegen het amendement van GroenLinks, want het is inderdaad een onzinamendement. Het zit tussen de mensen hun oren of ze met de fiets komen of dat ze hun auto pakken, dat kun je ze niet wijs maken. Dat moet van binnenuit komen. Wij zullen voor de motie van D66 stemmen. Dat was het. De voorzitter: het was denk ik het amendement van D66 en de motie van GroenLinks, maar dat zie ik dadelijk bij stemming wel. Fractie Socialistische Partij, de heer Van den Heuvel: Heel kort dan, voorzitter. Wij vinden het een uitermate betreurenswaardige gang van zaken. Het niet tijdig informeren is een politieke doodzonde, maar de coalitiepartijen hebben kennelijk de rijen al gesloten en een motie van wantrouwen of een motie van treurnis heeft allemaal weinig zin. Wij wensen deze raad en het toekomstige college veel succes met de toekomstige budgetoverschrijdingen. Dank u wel.

Fractie Groep Stekelenburg, de heer Stekelenburg: Ja dank u, voorzitter. Ik zou haast zeggen: vooruit maar met de geit. Ik was nooit voor dit hele plan en de financiële plaatjes zijn ook veel ongunstiger geworden, maar gezien eerdere besluitvorming zal het toch moeten gebeuren en het idee dat de hockey hier zelf substantieel aan zou moeten bijdragen lijkt mij eigenlijk onredelijk en vooral ook onhaalbaar, ook in het belang van de sport. De hockey heeft hier uiteindelijk nooit om gevraagd en we moeten ze faciliteren, net als voetbal. Hoewel ik meevoel met het betoog van de heer Verhoeve, ga ik toch akkoord en zal ik zijn amendement ook niet steunen. Het college verdient overigens geen complimenten hier, dat is denk ik voldoende aan de orde geweest. Dank u wel. Fractie Verenigde Seniorenpartij, de heer Beeuwkes: Dank u wel, voorzitter. Om het proces niet verder te vertragen, dat zal ook alleen nog maar kostenverhogend gaan werken, steunen wij dit raadsvoorstel en zullen wij het amendement 120 dan ook niet steunen. Betreft motie 281. Ja, het is een sympathieke motie, maar vinden toch ook op een bepaald moment dat daar nogal wat nadruk op gelegd wordt met die 35 extra parkeerplaatsen wat de wethouder ook uitgelegd heeft.

Ik denk dat het ook wel belangrijk is voor de bewoners van het Helmkruid of de Wiersdijk dat die daar toch ook wel van zullen kunnen profiteren als die extra plekken er komen, dus ook op die manier zullen wij ook niet de motie steunen. Dank u wel. De voorzitter: dank. Dan denk ik dat ik alle partijen heb gehad voor de tweede termijn? Mevrouw Verbeek (iB): voorzitter, ik was wel benieuwd of de heer Beeuwkes de inwoners had gehoord van het Helmkruid, want die waren toch aanwezig tijdens die vergadering. De heer Beeuwkes (VSP): ja, die hebben natuurlijk hun problemen omtrent de extra verkeersdrukte en ook het parkeerprobleem. Ik denk juist dat als er wat extra aandacht wordt geschonken om extra parkeerplekken te realiseren, dat dat ook ten goede komt van de bewoners. Beantwoording wethouder Van Engelen: Ja dank u wel, meneer de voorzitter. Ik heb de sprekers gehoord en ik heb meer constateringen kunnen horen dan vragen. Een vraag die ik wel genoteerd heb is van meneer Van Esch en de 30/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

heer Gadella, daar zal ik zometeen nog even op terugkomen in ieder geval in mijn terugkoppeling van de motie van GroenLinks, dat combineer ik dan even. Dan blijft voor mij nog een vraag over van mevrouw Verbeek die zich hardop afvroeg van: waar gaan we dat van betalen? Mevrouw Verbeek, die € 2,5 miljoen voor de hockey, de kapitaallasten worden zometeen betaald vanuit de € 500.000 die opgenomen is voor langlopende projecten in deze stad en daar is dit er 1 van en die zullen daarin landen en dat is structureel geld. De heer Verhoeve (D66): ik ga danig door mijn spreektijd heen dus ik zat hier nog even aan te twijfelen, maar we hebben die € 500.000 bij de Kadernota gereserveerd. U geeft aan dat u na de zomer bent geïnformeerd hierover. Had u dan bij de Kadernota al wel het vermoeden dat dit wel eens de kop zou kunnen opsteken waarvoor we dus deze post die in de Kadernota is geïntroduceerd moeten gebruiken? Wethouder Van Engelen: meneer Verhoeve echt naar alle eerlijkheid, er is tot op het laatste moment doorgerekend en nogmaals, ik zou liegen en dat doe ik niet, als ik niet schrok van de ontwikkelingen inderdaad wat in eerste instantie hoeveel het zou worden, door de stijging van de bouwkosten, door de BTW, door alle dingen die voorbij kwamen.

Laat ik dan maar meteen reageren, achteraf is het altijd makkelijker redeneren dan aan de voorkant en nu zeg ik van: misschien had ik toch gewoon eerder een brief moeten sturen en gewoon duidelijk moeten maken aan u als raad van, plat gezegd: het gaat echt uit de klauwen lopen. Dat heb ik niet gedaan en op de momenten dat het duidelijk werd, dat heb ik u net aangegeven wanneer dat duidelijk werd, is het ook al heel snel allemaal in een raadsvoorstel terecht gekomen, want het was ook allemaal onder tijdsdruk en het moest allemaal ‘snel, snel, snel’, want we hadden de gegevens wel dus dat is gewoon zoals het gelopen is en dat deel ik met u. Nogmaals, daar is geen opzet bij geweest om u informatie te onthouden maar het gaat inderdaad wel over heel veel geld maar goed, zo is het gewoon en niet anders en dat is zoals het gelopen is. Mevrouw Bakhtali (Nú): ja, het wordt weer heel makkelijk gezegd: ‘het is gelopen zoals het gelopen is’, maar u zegt gewoon van: ik wist dat het heel hard uit de klauwen liep, maar ik heb het niet aan de raad gezegd ‘dat deel ik met u’. Nou, I rest my case, zou ik zeggen. Wethouder Van Engelen: ja voorzitter, ik heb dat niet zo gezegd en heb de indruk dat het door anderen beter begrepen is dan door mevrouw Bakhtali, dus deze vertaling dat is niet de juiste.

Mevrouw Verbeek (iB): ja voorzitter, ik vraag me af of de wethouder niet gewoon zijn excuses kan maken en public. Wethouder Van Engelen: nou voorzitter, ik geloof dat ik net al duidelijk dingen heb gezegd en die kwamen uit het hart en het is maar net hoe je dat invult. Ik denk dat ik daar duidelijk in geweest ben. Ik denk dat ik dan toch nog even terugga naar in ieder geval de motie van GroenLinks van mevrouw De Beer. Daar werd door de heer Gadella en door de heer Van Esch ook nog een oproep gedaan en ik heb zelf in de schorsing ook nog eens goed nagedacht over hoe nu verder. Ik kan goed leven en ik kan goed uit de voeten met de suggesties die door de heer Gadella en Van Esch zijn gedaan en de verduidelijking die mevrouw De Beer ook nog gaf, want ik had het inderdaad toch misschien iets verkeerd begrepen en ben in de eerste termijn misschien wat teveel afhoudend geweest. Ik denk dat we er maar een combiproject van moeten maken mevrouw De Beer; serieus werk maken van zowel de mobiliteit als de extra parkeerplaatsen zou ik willen voorstellen en blij met uw standpunt en dan gaan we daar gewoon als college serieus mee aan de gang want dat is uw oproep dus ook en die nemen wij dan ook over en dat is dus een toezegging.

31/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

Dan meneer de voorzitter toch nog even terug naar het amendement van de heer Verhoeve van D66. Ik blijf bij het standpunt: als dit amendement aangenomen wordt, dan verwacht ik dat dit na door alle partijen geïnvesteerde tijd, inspanning en kosten zal leiden tot een nieuwe impasse en een vertraging. Ik heb het net ook al even genoemd: laten we nou alsjeblieft niet in dezelfde valkuil stappen en laten we nou gewoon doorpakken met dit veelkoppig monster wil ik bijna zeggen, maar dit proces gewoon beëindigen. We moeten dan net als wat we met de voetbal hebben gedaan terug naar de hockey. Daar zal een impasse in gaan ontstaan. Daar zal de tijd niet gehaald worden. Daar zal opnieuw gesproken moeten worden. Dan komt dat misschien in een andere vorm weer terug. Dan wordt het misschien toch weer duurder. Ik zou het niet doen. De heer Verdam (GV): ja, dank u wel. De valkuil, wethouder. Bent u het met mij eens dat de valkuil door het college zelf is gegraven en dat het college er dan ook maar zelf even uit moet komen terwille van de bewoners en de raad, want daarvoor is het amendement van D66 mede ingediend. U heeft dat eerder afgewezen en ik heb toen gevraagd: wilt u alsnog gaan kijken of dit een optie is voor de hockeyclub en de gemeente, maar u wijst dat keihard af en dat steekt en het is uw eigen valkuil geworden. Dank u wel, voorzitter.

Wethouder Van Engelen: ja meneer Verdam, u ziet het als een eigen valkuil. Ik zie dat niet. Nogmaals, we hebben het hier over een grote som geld en een level playing field zoals het genoemd wordt voor beide partijen en ik blijf vooralsnog het standpunt van het college handhaven en wij zeggen gewoon: wij moeten op deze manier door en we gaan geen vertraging doen. Ook vertraging leidt tot extra kosten. Gewoon het voorstel zoals het voorligt, dat is wat mij betreft wat in stemming gebracht kan worden en nee inderdaad, ik ga daar geen concessies aan doen. Mevrouw Bakhtali (Nú): ja, dank u wel. Ik wil graag iedereen uitnodigen om het bandje terug te luisteren om te weten of ik de woorden van de wethouder verkeerd heb gereproduceerd dat hij heeft gezegd van ‘ja, ik wist dat het uit de hand ging lopen, dat het uit de klauwen ging lopen, maar ik heb het niet verteld aan de raad’, dus ik nodig iedereen uit om het bandje terug te luisteren. En wat betreft de impasse, ja ik heb weer geen vragen, maar ik moet helaas concluderen dat het college toch niet zo bang is om de raad in een impasse te werken als dat een plan uit de klauwen gaat lopen dus ja, wij staan met onze rug tegen de muur, dat is de simpele conclusie en dat is de werkwijze van het college in Nieuwegein, zeer treurig voor de gemeenschap in ieder geval.

De voorzitter: dank, ik kijk naar de wethouder of er nog iets over is voor de tweede termijn waar hij nog op moet reageren? Wethouder Van Engelen: nou meneer de voorzitter, ik heb heel veel opgeschreven, maar ik zie daar geen vragen meer tussen staan maar mocht ik nog een vraag hebben laten liggen, dan hoor ik dat graag. De voorzitter: zo te zien niet. Dan rond ik de beraadslagingen af en dan gaan we zo over naar de stemming en daarvoor schors ik tot 22.12. De voorzitter: ik heropen de vergadering en we gaan zoals gezegd naar de stemming over het voorstel over de toekomstbestendige inpassing van de hockeyvereniging op sportpark ParkhoutZandveld en als eerste wordt in stemming gebracht het amendement A120. Mevrouw De Beer (GL): dank u wel, voorzitter. Ik wil de wethouder bedanken voor het herzien van zijn mening over de motie en voor zijn toezegging om met de inhoud van de motie aan de slag te gaan en dat is voor ons dan voldoende om de motie niet in stemming te brengen. 32/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

De voorzitter: dank u wel, dan maakt die geen deel meer uit van de beraadslagingen vanavond. Stemverklaring Fractie ieders Belang, mevrouw Verbeek: Bij het besluit heb ik een stemverklaring. Mocht het zijn dat het amendement van D66 niet wordt gesteund, dan kunnen wij niet anders dan tegen het voorstel stemmen en dat heeft te maken met hoe de wethouder heeft geacteerd in het hele gebeuren. -

Amendement 120 Samen investeren in de hockey De heer Holtermann (PvdA): tegen. De heer Horst (CDA): tegen. De heer Monrooij (CU): tegen. Mevrouw Peters (LV): tegen. Mevrouw Van Schaik (D66): voor. De heer Schat (VVD): tegen. Mevrouw Schenkhuizen (VVD): tegen. Mevrouw Schiltkamp (CU): tegen. De heer Van de Siepkamp (GL): tegen. Mevrouw Van der Sluiszen (CDA): tegen. De heer M. Snoeren (VVD): tegen. De heer P. Snoeren (D66): tegen. Mevrouw Spalburg (PvdA): tegen. De heer Stekelenburg (GS): tegen. Mevrouw Verbeek (iB): voor. De heer Verdam (GV): voor. De heer Verhaar (LV): tegen. De heer Verhoeve (D66): voor. Mevrouw Vizee (VVD): tegen. De heer Zondag (VSP): tegen. Mevrouw Bakhtali (Nú): voor. Mevrouw De Beer (GL): tegen. De heer Beeuwkes (VSP): tegen. Mevrouw Bijvoet (SP): geen reactie. De heer Diekstra (VVD): tegen. De heer Elias (VVD): tegen. De heer Van Esch (PvdA): tegen. Mevrouw Feenstra (GL): tegen. De heer Gadella (VVD): tegen. De heer Hack (CDA): tegen. Mevrouw Van den Heuvel (SP): voor. De heer Van den Heuvel (SP): voor. Mevrouw Bijvoet (SP): voor. De voorzitter: dan is het amendement verworpen met 24 stemmen tegen en 8 stemmen voor.

-

Voorstel De heer Holtermann (PvdA): voor. De heer Horst (CDA): voor. De heer Monrooij (CU): tegen. Mevrouw Peters (LV): voor. Mevrouw Van Schaik (D66): tegen. 33/87 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 16 december en 20 december 2021

De heer Schat (VVD): voor. Mevrouw Schenkhuizen (VVD): voor. Mevrouw Schiltkamp (CU): tegen. De heer Van de Siepkamp (GL): voor. Mevrouw Van der Sluiszen (CDA): voor. De heer M. Snoeren (VVD): voor. De heer P. Snoeren (D66): voor. Mevrouw Spalburg (PvdA): voor. De heer Stekelenburg (GS): voor. Mevrouw Verbeek (iB): tegen. De heer Verdam (GV): tegen. De heer Verhaar (LV): voor. De heer Verhoeve (D66): tegen. Mevrouw Vizee (VVD): voor. De heer Zondag (VSP): voor. Mevrouw Bakhtali (Nú): tegen. Mevrouw De Beer (GL): voor. De heer Beeuwkes (VSP): voor. Mevrouw Bijvoet (SP): tegen. De heer Diekstra (VVD): voor. De heer Elias (VVD): voor. De heer Van Esch (PvdA): voor. Mevrouw Feenstra (GL): voor. De heer Gadella (VVD): voor. De heer Hack (CDA): voor. Mevrouw Van den Heuvel (SP): tegen. De heer Van den Heuvel (SP): tegen. De voorzitter: dan is het voorstel aanvaard met 22 stemmen voor en 10 stemmen tegen. 8.