2021-510 Verslag raadsvergadering dd 25 november met voortzetting op 29 november 2021.pdf

en anderen: laat de warmtetransitie niet vastlopen. Dat gaat ook over financiën en die gaat echt over energiearmoede toch ook, om dat in beeld te brengen en dan daar vervolgens ook een beleid op te doen. Als ik het zo mag lezen, want we zijn wel degelijk in gesprek ook op dit moment met de collega’s die werken in het armoedebeleid en mevrouw Eggengoor heeft u daar de vorige keer ook al iets over gezegd. Er wordt dus al echt gekeken hoe kunnen we op dit moment al als er acute problemen zijn mensen daarbij helpen dus nogmaals dat benadrukken, maar dat we gezamenlijk met collega’s ook die zich met armoede bezighouden om te onderzoeken hoe die problemen spelen en hoe we daar mee om kunnen gaan, dus ook in de wijkuitvoeringsplannen en in de beleidsvoorstellen die daar bij samenkomen of mee uitgewerkt worden, en ook in samenwerking met de woningcorporaties dus dat is een oproep, die snap ik helemaal. Voorzitter, ik meen dat ik hiermee alle vragen heb beantwoord en als ik er 1 vergeten ben door het wisselen, dan hoor ik het graag. Tweede termijn Fractie D66, de heer Verhoeve: Ik ben eigenlijk wel tevreden met de beantwoording en als ik de wethouder zo beluister, dan beluister ik ook steun voor de moties die we hebben ingediend. Ik merk dat ik nog wel de motie 280 ‘Goed op weg’ daar nog een kleine aanpassing op moet voorstellen, dat zullen we dan ongetwijfeld ook doen.

Het enige waar ik nog wel mee zit is dat gewenste effect in het raadsvoorstel, want dat leek een beetje een woordspelletje te worden. Ik lees een raadsvoorstel echt als zijnde het voorstel wat aan deze raad wordt voorgesteld, waar wij als raad over gaan en als daar dan niet expliciet bijstaat dat het jaartal linkt aan het Klimaatakkoord buiten onze raad, dat wordt voor mij lastig dus ik vind eigenlijk, en wat mij betreft kan dat met een toezegging afgedaan worden, dat het raadsvoorstel gewoon 2040 zou moeten zijn en dan ben ik daar eigenlijk wel tevreden mee, want dan hebben we denk ik duidelijk voor iedereen wat we bedoelen. Fractie Socialistische Partij, de heer Van den Heuvel: Dank u wel, voorzitter. Ja, in de nagekomen berichten, de SP dient motie 280 ook mede in en D66 heb ik straks vergeten te melden, dient ook M275 mee in en daar is de lijst wel zo’n beetje compleet. Over Energie N. Ik ken Energie N als een geweldige, enthousiaste, gecommitteerde club mensen, maar ik denk echt dat ze veel meer nodig hebben dan al dat commitment en enthousiasme en deskundigheid die ze zelf meebrengen.

Bij de gemeente liggen dossiers, daar ligt technische kennis, daar ligt een coördinerende taak, daar ligt mandaat die allemaal niet bij zo’n stichting liggen, dus om Energie N zo goed mogelijk gebruik van te maken en om ervoor te zorgen dat deze mensen ook met de nodige motivatie hun werk kunnen blijven doen, wil ik toch heel graag aan de wethouder vragen om er werk van te maken om die kennis en taken en rol die de gemeente heeft, daar meer mee te doen zodat Energie N ook beter tot zijn recht komt en meer bezig kan zijn met inderdaad het contact met de inwoners. Ik snap dat het zoeken is en ik snap dat we op zoek zijn naar middelen en mensen en dat snap ik allemaal, maar het gaat mij erom dat er de intentie en het begrip is dat de gemeente hier echt een grotere rol moet spelen en dat niet bij een club vrijwilligers neer kan leggen. Verder wil ik de wethouder danken voor de steun voor de motie M275 en ik hoop dat we daar een mooie actie van kunnen maken. Dank u wel. Fractie GroenLinks, mevrouw Feenstra: Ja dank u wel en dank ook aan de wethouder voor de beantwoording. Het is goed om te horen dat de oproep gehoord is en ook dat vanuit de VNG de druk wordt opgevoerd op financiën vanuit het Rijk ook te verkrijgen. 17/67 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 25 november 2021 met voortzetting op 29 november 2021

Rest ons eigenlijk nog reactie op 1 motie, die is niet eerder door ons besproken, dat is M278 over monitoring. Kijk, op zich is monitoring natuurlijk belangrijk en zoals de wethouder ook zei zijn goede mijlpalen natuurlijk ook belangrijk om die neer te zetten, maar waar wij wel voor willen waken is dat er een disbalans komt dat we teveel geld gaan uitgeven aan het ontwikkelen van een monitoringsinstrument of dat we een eindeloze stroom aan data creëren terwijl wij dat geld liever inzetten op de uitvoering en een praktisch monitoringsinstrument dat niet alleen bijdraagt aan de interne evaluatie en de voortgangsmeting, maar bijvoorbeeld ook ingezet wordt om behaalde resultaten in de communicatie met de stad mee te nemen, daar kunnen wij ons wel in vinden maar dan wel tegen aanvaardbare kosten. Wij hebben eerder bij de indiener dit ook aangegeven, dus het is ook niet nieuw. We hebben ook gevraagd om een concreet budget op te nemen of daar eerst om te vragen voordat we gelijk vragen naar de uitvoering ervan. Dat is er niet in gekomen en dat is dan ook de reden dat wij tegenstemmen, want in onze ogen geeft deze motie nu een blanco cheque af en de kosten die hiervoor gemaakt worden, kunnen niet worden uitgegeven aan de transitie zelf of aan het voorkomen van bijvoorbeeld energiearmoede. De heer Verhoeve (D66): ja dank u wel, voorzitter.

Wat wij met die motie wel degelijk hebben gedaan in de voorbereiding is in ieder geval nog aangevuld en dat heb ik ook in mijn bijdrage nog aangegeven, dat inzicht ook kan helpen om onze inwoners te laten zien dat we voortgang maken. Dat punt hebben we wel degelijk ook verwerkt en ten tweede denk ik dat we ook heel erg dicht bij elkaar zitten. We moeten niet cijferfetisjisme gaan bereiken met elkaar, maar we willen wel dat inzicht hebben om tijdig te kunnen bijsturen of juist de goede successen te kunnen voeren. Daar hoeft wat ons betreft echt niet heel veel geld naartoe te gaan. Sterker nog, misschien is het niet eens nodig om daar heel veel geld aan uit te geven. Dat is de reden dat we het ook niet in het budget hebben opgenomen, want dat zou impliceren dat je dat er überhaupt aan wilt uitgeven dus uw afweging delen we in ieder geval, maar dat laat onverlet dat we nog steeds wel behoefte hebben aan dat inzicht. De heer Van den Heuvel (SP): ja, een interessante constructie, maar ik denk dat veel van de gegevens die hiervoor nodig zijn bijvoorbeeld al in de staat van Utrecht zitten en bij het CBS te krijgen zijn. Volgens mij zou het dan niet zo heel veel hoeven kosten om dit te regelen en eigenlijk kaats ik via mevrouw Feenstra deze vraag ook nog even naar de wethouder in de termijn, dat hoeft niet meteen beantwoord te worden.

Mevrouw Schiltkamp (CU): ja dank u wel, voorzitter. Misschien om mevrouw Feenstra nog over de streep te halen, want ik denk dat een goede monitoring misschien zelfs wel kosten kan schelen. Als wij namelijk de zaken goed in de gaten hebben, dan kunnen we zien wanneer het scheef gaat lopen en dat kan een hele hoop kosten besparen als wij uiteindelijk aan het eind van het proces er pas achter zouden komen dat het niet goed gaat, dus ik denk dat het misschien zelfs wel een kostenbesparing kan zijn. Mevrouw Feenstra (GL): ja misschien, misschien. Misschien komt alles vanzelf goed maar misschien ook niet en dan wil je vooraf toch een aantal kaders meegeven en wat ons betreft is zo’n financieel kader in dit geval wel belangrijk, want er wordt aangegeven: het hoeft niet veel te kosten. Dan ligt er ook de uitdaging van: begrens het dan ook en zeg dan ook uiteindelijk gaat het ook om een kostenafweging die je met elkaar maakt: hoeveel is het ons waard om zo’n monitoringsinstrument te maken? Als ik van de collega’s hoor van ‘het hoeft niet veel te kosten’, dan denk ik: neem dat dan op en maak dat dan ook concreet. Nu ligt die wat ons betreft er te open en overigens, als ik de wethouder ook goed beluister, dan is er eigenlijk ook een voorstel van de wethouder gedaan om bij het volgende ijkpunt te kijken om wel mijlpalen op te nemen.

Dat is een logisch moment in het proces, dan hoeft er geen apart onderzoek gedaan te worden naar die mijlpalen, maar dan wordt het meegenomen in dat proces, dus als dat voorstel 18/67 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 25 november 2021 met voortzetting op 29 november 2021

op steun kan rekenen, dan is deze motie daarmee ook overbodig en dan komen wel die monitoringspunten of die ijkpunten er, maar dan worden ze integraal meegenomen en daar zouden we dan wel voor zijn. Ik denk dat het goed is om het daar even bij te laten. Dank u wel. Fractie Partij van de Arbeid, de heer Van Esch: Ja dank u wel voorzitter en ook dank aan de wethouder voor de beantwoording. Volgens mij is betaalbaarheid echt bij iedereen nu goed in beeld en op de radar en dat zal betekenen dat we daar de komende jaren vaak en ook veel middelen aan moeten gaan uitgeven om dat voor elkaar te krijgen in Nieuwegein. Ook mooi dat de wethouder zo positief is over de 2 moties 275 en 280, los van een korte schorsing met de heer Verhoeve over een aanpassing. Ik ben heel erg benieuwd vooral ook naar de collega’s die we nog niet gehoord hebben vanavond wat zij nou vinden van een betaalbare energietransitie hier in Nieuwegein. Dan een korte reactie op motie 278. Ik kan wel ver meegaan met wat mevrouw Feenstra daar ook over zegt. Juist in deze transitie en als het gaat over betaalbaarheid, laten we nou zorgen dat we de middelen die we hebben dan ook gewoon inzetten waar ze voor nodig zijn en dat betekent aan de inwoners en hun woningen. Laten we dan ook niet teveel geld uitgeven aan monitoring en processen.

Dat is wel het probleem wat de Partij van de Arbeid met dit soort moties en dus ook wel deze motie heeft. En mevrouw Feenstra zei het net al, volgens mij heeft de wethouder ook voor die volgende fase na de zomer voor de routekaart aangegeven dat dat een mooi moment is om hierover door te gaan en ook dat die monitoring daar onderdeel van uitmaakt dus ik zeg niet snel wachten, maar laten we dit gesprek dan vooral voeren na de zomer van 2022 over de punten die D66, SP en de ChristenUnie net naar voren brachten. Fractie CDA, de heer Horst: Dank u wel, voorzitter. Dank ook aan de wethouder voor de beantwoording van de vragen en ook het reageren op de opmerkingen die zijn gemaakt ook van mijn kant. Eén punt nog voorzitter, ik hoorde de wethouder zeggen dat in de wijkuitvoeringsplannen er met de inwoners wordt gesproken over de uitgangspunten voor de wijk. Dat is natuurlijk een hartstikke goede zaak, maar hoe kunnen we nu als raad straks die wijkuitvoeringsplannen toetsen en tot een goede besluitvorming komen voorzitter, want dat was het punt dat ik in mijn eerste termijn juist wilde maken en het CDA blijft daarom ook pleiten voor een afwegingskader hiervoor en graag een reactie van de wethouder op dit punt. Voorzitter, dan kom ik tot de moties en daar wil ik eerst in zijn algemeenheid iets over zeggen, voordat ik de moties langsloop.

Het CDA constateert dat er de afgelopen tijd op rijksniveau, bij de landelijke overheid, veel in beweging is ten aanzien van het kunnen meedoen van iedereen bij deze warmtetransitie, ook waar het gaat om extra middelen voor maatwerkaanpak via de gemeenten, zowel wat betreft financiën maar ook wat betreft bestuurlijke instrumenten. Het CDA steunt in de Tweede Kamer veel van die landelijke beleidsontwikkelingen dan ook. Mede daarom vinden wij het nu nog te vroeg om ook al lokaal hier allerlei moties over aan te nemen en wat ons betreft wachten we eerst af even af wat daar vanuit het Rijk aan middelen en instrumenten komen alvorens we daar kijken wat we daar zelf nog aan bij willen plussen. Dan voelt u ook wel een beetje aankomen wat ik over de moties ga zeggen: - Motie 275 zullen wij om deze reden niet steunen. - Datzelfde geldt eigenlijk ook voor motie 280. Wij vinden dat dat inderdaad vooruit loopt op de ontwikkelingen bij de rijksoverheid en dat we daar, als dat helder is en we verwachten dat dat toch wel op vrij korte termijn zal zijn, dat we dan kunnen kijken wat we daar nog aan toe willen voegen. - Dan kom ik tenslotte nog op 278. Voorzitter, met de uitleg van de wethouder hierbij, bij deze motie, kunnen wij …

19/67 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 25 november 2021 met voortzetting op 29 november 2021

De voorzitter: als u even wacht meneer Horst, want ik zie een interruptie van de heer Van Esch en ik denk dat dat over de vorige motie gaat. De heer Van Esch (PvdA): ja voorzitter, ik denk dat ik iets te laat was, ik kon het handje niet vinden. De heer Horst en overigens ook de heer Diekstra gaf dat in de eerste termijn ook al aan over de middelen en wachten vanuit het Rijk, maar volgens mij draagt die motie 275 helemaal niet op om die middelen nu te reserveren of welke middelen dan ook, maar te onderzoeken welke middelen er nodig zijn. Dat kan toch parallel aan afwachten tot de middelen vanuit het Rijk onze kant uitkomen? Ik begrijp dat niet. De heer Horst (CDA): ja voorzitter, kijk, als we nog niet weten wat er precies aan middelen en bestuurlijke instrumenten onze kant op gaat komen als gemeente, hoe kunnen we dan nu al gaan onderzoeken wat we daarvoor in moeten gaan zetten? Volgens mij moet je eerst dat helder hebben en dan kijken of er nog iets lokaal extra opgeplust moet worden. Dat is graag de volgorde zoals wij dat als CDA zien. De heer Van Esch (PvdA): ja volgens mij voorzitter, moeten we eerst onderzoeken wat er nodig is om vervolgens daar de middelen aan te koppelen.

De heer Horst draait het om, die wacht eerst op de middelen, maar deze motie roept echt op: wat is er nodig en daarna dus de middelen vanuit het Rijk, maar ook eventuele lokale middelen, daarvoor inzetten om dit te bestrijden. De voorzitter: ik zie nog 2 interrupties denk ik op hetzelfde onderwerp; die geef ik even de gelegenheid en dan kan de heer Horst in 1 keer reageren. Eerst de heer Verhoeve en dan de heer Van den Heuvel. De heer Verhoeve (D66): dank u wel. Ja, ik merk dat ik wel getriggerd raak door wat de heer Horst inbrengt, want hoe bekijkt u dan de transitievisie überhaupt, want in feite worden daar plannen gemaakt waarvan u zegt: die worden dan straks gefinancierd door het Rijk. Is het dan wel aan ons überhaupt om die plannen te maken als we nog niet eens weten hoe die financiering in elkaar steekt? Hoe zit die verhouding dan in die samenwerking, dat is vraag 1, en de tweede vraag is ook echt: die moties, die sluiten het een niet uit, die sluiten niet de bijdrage vanuit het Rijk uit. Die roepen beide op: bereid je voor als gemeente op wat er komen gaat en wat wij zelf ook initiëren. Dat is wat het oproept. Het roept niet op van: ga zelf potjes met geld aanzwengelen of wat dan ook, tenzij blijkt dat dat nodig is, maar dat moet dan blijken. Hoe kijkt u daarnaar? De heer Van den Heuvel (SP): ja, heel kort. Ik zit in dezelfde lijn als de vorige sprekers.

Is bij CDA Nieuwegein regeren ook vooruitzien? Is het verstandig om als je weet dat er middelen aan gaan komen, om na te denken over hoe je die zal gaan besteden of wacht je daarmee totdat ze een jaartje op de kast liggen ofzo? De heer Horst (CDA): ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik kan denk ik alle 3 de interrupties wel bundelen en daar een reactie op geven. Kijk, wij hebben regelmatig als raad met het college over de warmtetransitie gesproken en in al die gesprekken merken we dat er oog is voor het feit dat niet iedereen de middelen heeft om zelf daar stappen in te maken wat betreft verduurzaming van zijn woning en daarmee besparing. We hebben er dus ook vertrouwen in dat in die wijkuitvoeringsplannen dit aspect integraal wordt meegenomen, dat daarbij de rijksmiddelen en eventuele beleidsinstrumenten die vanuit het Rijk aan worden gereikt in het samenspel tussen Rijk en VNG namens de gemeentes in Nederland daarbij meegenomen worden en daarbij ook ingezet worden, juist voor die inwoners van Nieuwegein die daar extra steun bij nodig hebben. 20/67 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 25 november 2021 met voortzetting op 29 november 2021

Dat vinden wij een goede zaak. Laten we dat eerst doen en blijkt dan dat dat niet genoeg is en we denken dat dat heel snel wel duidelijk zal worden, dan is het moment gekomen om met elkaar te zeggen: wat moet daar nog extra bij komen, maar dat vinden we nu te vroeg. De voorzitter: u kunt verder met uw betoog, meneer Horst. De heer Horst (CDA): ja, dank u wel. Dan wat ik al zei, motie 278 wat betreft het tweede dictum zouden wij de indieners willen vragen of zij dat willen aanpassen naar de tweede helft 2022. Mochten zij dat doen, dan kunnen wij dat steunen en anders moeten wij daar nog eventjes als fractie over nadenken. Dank u wel. De voorzitter: dank u wel, meneer Horst. Het woord is aan de heer Diekstra, VVD. De heer Horst (CDA): voorzitter, ik zie nog een interruptie van de heer Verhoeve. De voorzitter: sorry, ik was te snel dan. De heer Horst (CDA): excuses dat ik mij met uw voorzitterschap bemoei. De voorzitter: dank u wel voor de hulp. De heer Verhoeve (D66): ja, ik denk dan kunnen we volgens mij helemaal spijkers met koppen slaan. Ik had ondertussen al snel, dat is het voordeel van digitaal, al even overleg gehad. Wij gaan voorstellen om dan waar “Kadernota” staat te veranderen voor “Programmabegroting”, die vindt namelijk ook in die tweede helft plaats en dan kan de wethouder dat meteen meenemen in haar reactie op uw vraag.

De voorzitter: duidelijk, dus een mondelinge aanpassing van motie 278, waar nu in de laatste regel “Kadernota” staat, komt “Programmabegroting” te staan. Het woord is aan de heer Diekstra. Fractie VVD, de heer Diekstra: Dank, voorzitter. Ik was even verbaasd, positief verbaasd, over de heer Horst van het CDA. Het leek wel alsof hij mijn spreektekst had gevonden, maar toch nog even in aanvulling op wat er al gezegd is. Dan begin ik met motie 275 over energiearmoede; als je in energiearmoede leeft, dan leef je eigenlijk gewoon in armoede. De huidige gasprijzen helpen daar niet bij. Het Kabinet heeft daarom om het even concreet te maken vorige maand ook besloten om de energiebelasting te verlagen en een heel pakket aan maatregelen te presenteren. Een ervan is bijvoorbeeld 150 miljoen euro beschikbaar te stellen specifiek voor gemeentes om de energiearmoedeproblematiek aan te pakken. Daarnaast komen er ook meer fundamentele zaken die de grootschalige isolatieproblematiek moeten aanpakken en daarvoor is maar liefst meer dan 500 miljoen euro beschikbaar gesteld. Ik zou eigenlijk wel eerst willen zien wat dat nou precies oplevert voordat wij gaan bepalen moet er nog een keer iets extra’s bij vanuit onze gemeente.

Motie 278 over Energieneutraliteit, wat ik heel lastig vind is dat indicatoren niet veel zeggen omdat niet evenredig per jaar onze stad energieneutraler wordt, misschien kunnen de indieners daar nog wat over zeggen, want bijsturen is al lastig, want soms ga je per jaar een paar stappen omhoog en dan weer wat minder stappen en hoe ga je dan extra gas geven om het jaar erna weer evenredig voortgang te maken, dus daar zouden we graag wat toelichting op willen.

21/67 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 25 november 2021 met voortzetting op 29 november 2021

De heer Verhoeve (D66): ja, sowieso willen we nergens gas op geven, daar willen we juist nou net vanaf, maar bij het opstellen van het hele monitoringsgebeuren is dat juist een heel goed iets om in rekenschap te nemen. Daarom hebben we ook geen voorstel gedaan welke indicatoren goed zijn, maar ook wij voorzien wel dat er een soort hockeystickeffect zal zijn waarbij je eerst een vertraging hebt en dan hopelijk dankzij alle leerervaring een versnelling. Hoe je dat het beste vormgeeft qua monitoring, daar hebben wij het antwoord nog niet op maar dat is eigenlijk de vraag aan het college: help ons daarbij, dus geef ons ook mee wat een goede monitoring zou kunnen zijn. Helpt dat? De heer Diekstra (VVD): dank u, voorzitter. Het helpt inderdaad, dat blijkt. De wethouder geeft aan dat zij in de uitvoeringsplannen indicatoren voor meetmomenten mee wil nemen, dus eigenlijk kun je ook zeggen dat motie M278 overbodig is. Hoe ziet u dat? De voorzitter: ja, nu gaat u interrupties uitlokken maar dat is allemaal spreektijd van de heer Verhoeve, dus ik weet niet of hij daar op ingaat! Het woord is aan de heer Diekstra. De heer Diekstra (VVD): oké, dan de laatste motie, M280, die spreekt zich uit in de overwegingen op gebouwgebonden financiële middelen.

Het was toch echt de eigen D66minister die vorig jaar een streep heeft gehaald door de gebouwgebonden financiering om een aantal redenen: het was te moeilijk, het was te duur en het geeft problemen met de Nederlandse en de Europese wetgeving. Als dat de strekking van deze motie is, dan vind ik hem ingewikkeld. Tegelijkertijd zie ik hem ook niet op die manier terug geformuleerd in het onderdeel verzoek aan het college. Ik vind bullet 1 op een dusdanige manier algemeen geformuleerd dat het onze fractie niet helemaal helder is wat daar nou precies onderzocht moet worden. Daarnaast sluit ik ook aan bij wat ik eerder zei van: laten we eerst zorgen dat we in place hebben welke middelen er allemaal van het Rijk komen om daarna te kijken zijn er nog aanvullende zaken nodig in de gebouwgebonden financieringen of iets wat daarop lijkt. Daar zijn natuurlijk niet uniek in, dus dat zal vast nog komen van andere gemeentes of gesprekken die de VNG voert met het Rijk dus ik vind dat voor dit moment te voorbarig. Dat waren onze reacties. De heer Verhoeve (D66): ja, want ik merk uit de reacties van de heer Diekstra en de heer Horst, ik denk wat mevrouw Schouten net in haar eerste reactie aangaf nu meer werkelijkheid wordt dan ooit, dat 2040 wel een heel erg ambitieus jaar wordt als we op deze manier met onze transitievisie omgaan. De voorzitter: dank.

Fractie Lokale Vernieuwing, de heer Verhaar: Ja dank u wel, voorzitter. Na de beantwoording van de wethouder zijn wij voor alle moties en natuurlijk ook voor het raadsvoorstel. Wij hebben vertrouwen in de goede uitvoering en het handelen van de wethouder en vertrouwen erop dat er een goede verhouding komt in het uitgeven van gelden in monitoring versus datastroom. Dank u wel. Fractie ieders Belang, mevrouw Verbeek: Ja dank, voorzitter. Voorzitter, wij vinden het juist heel belangrijk dat wij nu wel gaan kijken wat we nodig hebben en niet wachten op het Rijk. Als dat komt is dat meegenomen, maar we moeten ook kijken wat kunnen wij als gemeente missen. Er staan zoveel kosten op de rekening die nog allemaal komen, denk alleen maar aan het Atrium wat straks besproken wordt en ik denk dat we keuzes moeten maken en die keuzes moeten we met elkaar maken en dat moet heel snel, want anders geven we al geld uit voordat we weten waar we straks het andere geld 22/67 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 25 november 2021 met voortzetting op 29 november 2021

vandaan moeten halen, dat we dat dus niet weten. Ik vind het superbelangrijk dat we voor de Nieuwegeiners duidelijkheid scheppen en dat ze heel snel weten waar ze aan toe zijn. dank u wel, voorzitter. Fractie Groep Verdam, de heer Verdam: Ja dank u wel, voorzitter. Dank ook voor de antwoorden van de wethouder. Wat ik nog miste in haar antwoord was een reactie op de elektrische scootersubsidie dus graag alsnog, voorzitter. Het is maar een klein puntje. Verder geeft de wethouder aan op de vraag van de heer Diekstra betreffende N Energie: een mooi burgerinitiatief, maar vrijwillig. Als Nieuwegein daadwerkelijk de ambitie heeft om klimaatneutraal te worden, dienen deze vrijwilligers ambtelijk en financieel gesteund te worden. Kan de wethouder dit nog verder toelichten? De heer Van den Heuvel vroeg er ook al naar. Als deze mensen wegvallen hebben we niets tenslotte. Verder wil ik de wethouder erop wijzen dat de ontwikkeling van groene waterstof sneller gaat dan zij denkt. Er lopen al pilots op het universiteitsterrein in proefwoningen. Het zou wel zonde zijn om dus eerst onnodig geld en moeite uit te geven. Verder voorzitter, een korte reactie op de moties en het raadsvoorstel. Motie 275 steun ik uiteraard. Motie 278 lijkt mij overbodig, dus stem ik tegen. Motie 280 kan ik steunen, evenals het gehele raadsvoorstel. Dank u wel. Fractie Núwegein, mevrouw Bakhtali: Dank u wel.

Wij zijn natuurlijk hartstikke voor energietransitie. Ik wil toch even de nadruk leggen op hetgeen in de eerste termijn door de wethouder is geuit en wij zullen daar onze vinger aan de pols houden over de juridische wapens, want het riekt toch wel naar dwang richting de bewoners, dus de wethouder was daar een beetje vaag over. Wij zullen onze vinger aan de pols houden. Waar wij ons ook heel veel zorgen over maken is biomassa. Ook in Nieuwegein in 1 fietsrit kun je zien stapels van boomstammen en dan ga je langs het water en dan zie je een boot passeren volgeladen met boomstammen. Het is een plaag en Nederland staat erom bekend dat wij hele oerbossen van andere landen leegtrekken die in onze biomassacentrales worden verpulverd. Ik vind dat een heel groot zorgpunt. Dat gezegd hebbende, motie 275 over het bestrijden van de energiearmoede, die gaan wij steunen. M278; wij zien daar niks in, in dat monitoren. Wij hebben daar geen goed gevoel bij, dat wordt ons te indringend en teveel infiltrerend in de privé space van de inwoners. Wat betreft motie 280; daar is al heel veel over gezegd.

Wij vinden dat voorbarig en ik zou graag een reactie van de wethouder willen op het kip-en-eiverhaal, de kip-en-eivraag van de heer Horst, van hoe zit het nou: krijgen we eerst de instructies vanuit het Rijk en moeten we daar op gaan uitvoeren of is het andersom? Ik vond dat een heel interessant vraagstuk, dus ik hoop dat de wethouder daar heel duidelijk en helder vooral een antwoord op kan geven. Fractie ChristenUnie, mevrouw Schiltkamp: Ja voorzitter, een paar dingen die ik graag nog wil meegeven. Ik sluit me aan bij de opmerkingen van de heer Verhoeve over het gewenste effect, want ik lees daar ook dat het gewenste effect van dit raadsbesluit 2050 is en ik zou ook wel graag van de wethouder horen dat het gewenste effect van dit raadsbesluit 2040 is, dus dat daar inderdaad een toezegging op komt. Verder sluit ik mij ook aan bij het betoog van de heer Van den Heuvel over Energie N. Ik denk dat Energie N inderdaad een hele belangrijke rol speelt bij het verduurzamen van de stad, maar dat de gemeente eigenlijk een veel belangrijker rol zou moeten spelen dan zij nu doet, dus die zou daar veel meer sturend en aanwezig in moeten zijn, dus graag aandacht daarvoor. Dan de motie 278, waar al verschillende keren van is gezegd dat die overbodig is. Nou, ik denk van niet.

In deze motie geven wij een aantal uitgangspunten mee om mee op weg te gaan om die 23/67 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 25 november 2021 met voortzetting op 29 november 2021

indicatoren vast te stellen. Dat kan gewoon in dat traject wat genoemd is, maar ik denk dat het wel een goede zaak is om die uitgangspunten gewoon helder te hebben: dit is waar we graag op willen monitoren en dat is niet dwingend naar inwoners maar wel dwingend naar de gemeente om in de gaten te houden of wij het proces wat we zijn ingezet ook goed uitvoeren en of we daar misschien nog wat in moeten bijsturen. Als wij dit proces net zo belangrijk vinden als het Atrium, dan mag dat best wat geld kosten dus graag daar allemaal uw steun voor, want dat zou echt goed zijn als we dat doen. En dan eerst afwachten of de rijksoverheid met geld over de brug komt. Nou, we weten dat dat wel zal gaan gebeuren en ik denk dat het goed is als we dan de plannen klaar hebben liggen. Als we de onderzoeken al gedaan hebben en als we weten wat we willen, dan kunnen we heel snel acteren en dat geld ook gaan gebruiken voor waar we het graag voor willen inzetten namelijk om energiearmoede te voorkomen, dus dat was mijn bijdrage voor de tweede termijn, burgemeester. Fractie Verenigde Seniorenpartij, de heer Beeuwkes: Ja dank u wel, voorzitter. De VSP is blij dat er een mooi, uitgebreid rapport ligt voor de toekomst van de Transitievisie Warmte en dat zullen wij dan ook ondersteunen. De moties zien wij dan ook als een aanvulling op dit uitgebreide rapport en wij zullen ook alle 3 deze moties steunen.

Dank u wel. Beantwoording wethouder Schouten: Dank u wel, voorzitter. Laat ik beginnen bij de vraag van de heer Verhoeve en ook van mevrouw Schiltkamp over het gewenste effect en de verwarring over jaartallen. Er staan echt verschillende dingen en die spreken elkaar zeker niet tegen. Bij het gewenste effect wordt gesproken over de geïsoleerde omgeving bij 2050, dat is in lijn met het Klimaatakkoord. In de Warmtetransitievisie begint de samenvatting met het uitgangspunt 2040 energieneutraal, dus dat blijft ook echt overeind staan. Je kunt nog dieper ingaan op die getallen maar nogmaals, die 2 spreken elkaar zeker niet tegen dus die doelstelling blijft overeind staan. Dan deed de heer Van den Heuvel en ook anderen van u een pleidooi voor Energie N en het is goed dat we met elkaar allemaal een warm hart hebben als het gaat over de inzet van Energie N Ik ken Energie N ook als een organisatie die goed nadenkt over hoe zij haar rol ziet, hoe zij haar autonomie ziet en hoe zij nadenkt over haar rol ten opzichte van ons als gemeente en daar heb ik ook respect voor. U kunt er echt van op aan dat we daar met elkaar ook een goed gesprek voeren en uw andere punt was eigenlijk ook vooral: gemeente neem zelf meer je rol, dus laat het niet over aan. Dat doen we ook niet. Mevrouw Bakhtali (Nú): ja, Energie N is al vaker besproken tijdens deze sessie.

Mijn vraag aan de wethouder: wordt Energie N gesubsidieerd door het Rijk of door gemeentes? Worden ze gesponsord of krijgen ze donaties? Graag wat meer duidelijkheid over deze organisatie. Wethouder Schouten: voorzitter, Energie N krijgt vanuit de gemeente ook een financiële ondersteuning. Van andere organisaties, dat weet ik niet, dat gaat me even te ver op dit moment, maar ik heb wel duidelijk uw oproep gehoord over het belang van Energie N. En dat tweede punt waar ik net mee bezig was van: gemeente, laat het ook niet teveel over aan vrijwilligers, want dat zeiden enkelen van u ook, en neem de regie. Ja, ik denk dat is precies wat we ook willen in die wijkuitvoeringsplannen. De voorzitter: mevrouw Bakhtali, is dit nog uw vorige handje, of is het een nieuw handje voor een interruptie? Nou, ik denk dat het een oud handje is, ik hoor geen reactie. Mevrouw Bakhtali (Nú): ja sorry, ik had mijn microfoon niet ingeschakeld. Het was een nieuw handje. Ik weet niet waarom het zo verwarrend is, want volgens mij wordt het aan uw zijde 24/67 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 25 november 2021 met voortzetting op 29 november 2021

weggehaald dus als er weer een handje verschijnt dan moet het toch logisch zijn dat het nieuw is? De voorzitter: ja, maar wat was u vraag aan de wethouder? Mevrouw Bakhtali (Nú): ik was nog niet aan mijn vraag begonnen, ik was aan het uitleggen dat het een nieuw handje is. De wethouder ging er heel snel overheen van: Energie N die wordt dus gesubsidieerd door de gemeente. Energie N is dus gewoon de lange arm van de gemeente. Het is geen onafhankelijke organisatie. Het is een club, ze zullen vast de beste bedelingen hebben, daar geen twijfel aan, maar het is dus gewoon een activistische club die door de gemeente wordt gesubsidieerd enzovoort en laat dat vooral helder zijn. Laten we niet dan over zo’n club praten alsof het een hele onafhankelijke club is. Wethouder Schouten: ja voorzitter, jammer en eigenlijk vind ik het ook kwalijk dat mevrouw Bakhtali de integriteit van Energie N in twijfel trekt en daar wil ik me echt verre van houden. De heer Van den Heuvel (SP): dank u wel, voorzitter. Ik wil daar heel graag even bij aanvullen want ik heb veel ervaring met Energie N en deze mensen zijn absoluut onafhankelijk, apolitiek en heel erg bezig met zoeken hoe ze inwoners kunnen ondersteunen zonder daar dwang of activisme bij toe te passen. Voor activisme moet u bij de SP zijn. De voorzitter: daar moet ik wel om lachen, meneer Van den Heuvel.

Nog een interruptie van mevrouw Bakhtali en dan geef ik het woord aan de wethouder. Mevrouw Bakhtali (Nú): ja het is jammer dat de wethouder zo snel is. Heel langzaam met antwoorden geven, maar heel snel met framen. Mijn punt is: laat vooral duidelijk zijn als we het over organisaties hebben, dat het gaat om organisaties die door de gemeente worden betaald. Ik heb niks tegen die mensen, ik ken ze verder niet. Ik doe daar geen oordeel over en het is prima als jullie allemaal persoonlijke ervaringen hebben met die mensen, helemaal goed, maar hebben we het over een organisatie laat dan duidelijk zijn dat het een organisatie is die door de gemeente wordt betaald. Dat is helemaal niet teveel gevraagd. Dank u wel. Wethouder Schouten: ja voorzitter, 1 opmerking daarover. De integriteit van Energie N hoeven we wat mij betreft gelukkig niet in twijfel te trekken. Nog even terug naar het antwoord dat ik bezig was te geven aan de heer Van den Heuvel over Energie N, maar ik wil nog 1 opmerking maken over uw motie, motie 275. Wat ik net vergat te doen want ook in deze motie wordt opgeroepen om de uitkomsten ervan bij het opstellen van de Kadernota te geven en ik wil eigenlijk hier dezelfde opmerking maken die ik ook bij de motie van D66 maakte: de Kadernota is echt te snel.

Het is eigenlijk te snel, dus de oproep nemen we wel echt ter harte, maar ik geef hierbij wel aan: de Kadernota is misschien ook niet helemaal realistisch als we dat goed willen doen met elkaar. Nog even over evalueren en monitoren, waar een aantal van u het een en ander over heeft gezegd en het klopt zeker, in de staat van Utrecht staat ook echt het nodige. Daar hebben we bij het vaststellen van het duurzaamheidsprofiel ook naar verwezen en het klopt ook inderdaad de peilstok 2022, de herijking van de volgende fase routekaart waarbij wij de suggesties zoals die in de moties staan of in het dictum, zeker mee willen nemen. Mevrouw Feenstra (GL): toch ook even voor mijn duidelijkheid; ons voorstel was dan om dat inderdaad te volgen en daarmee is deze motie dan wat ons betreft overbodig. Is dat dat dan ook wat u zegt? Hoe moet ik dat dan zien? 25/67 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 25 november 2021 met voortzetting op 29 november 2021

Wethouder Schouten: ja, mijn toezegging hoe we dit inderdaad willen gaan doen is helder denk ik. Het is uiteindelijk aan u, maar dit is wel ons voornemen om dat zo te gaan doen, dus 2020 herijking opnemen. De heer Horst, u stelde nog de vraag uitgangspunten, maar hoe kunnen wij als raad blijven volgen, stelde u heel concreet de vraag. De raad zal de wijkuitvoeringsplannen vaststellen dus u bent zeker in de positie om dan ook te kunnen volgen of wat we daarin afspreken met elkaar ook werkelijk uitvoeren, want in die wijkuitvoeringsplannen moeten ook de uitgangspunten komen en ook wat er bereikt moet worden in die wijkuitvoeringsplannen. Overigens ben ik het zeer met mevrouw Verbeek eens, die zegt: ‘niet wachten op het Rijk, maar aan de slag gaan’. De heer Verdam stelde nog een vraag over de subsidiepot voor de elektrische scooters en hij is bij mijn weten zelfs al leeg dus dat probleem is daarmee ook opgelost, of het is geen probleem, want het heeft een hele goede functie gehad. Mevrouw Schiltkamp bevestigde eigenlijk een aantal zaken die door anderen ook zijn benoemd Voorzitter, ik heb hiermee bij mijn weten hierbij alle vragen geadresseerd. Dank. De voorzitter: dan sluit ik de beraadslagingen en, ik heb het aan het begin niet gezegd, maar gebruikelijk is dat ik dan even schors voordat we overgaan tot de stemmingen.

Ik schors voor 2 minuten, dat betekent dat we om 21.30 uur verder gaan. De voorzitter: ik heropen de vergadering. De heer Van den Heuvel gaf aan dat hij nog iets over een van de moties mee te delen heeft. De heer Van den Heuvel (SP): dat klopt, voorzitter. Motie 275, de wethouder stelde voor om “Kadernota” in “Programmabegroting” te veranderen en wij gaan graag met dat verzoek mee. De voorzitter: dan kijk ik even op welke plek van de tekst dat dan is in 275? Punt 4: en betrekt de uitkomsten bij het opstellen van de programmabegroting. De heer Van den Heuvel (SP): ja, en de rest blijft. De voorzitter: dan gaan we over tot de stemmingen en dat doen we aan de hand van de presentielijst en we beginnen dan bij nummer 14, dat is de heer Horst. Stemverklaringen Fractie Groep Stekelenburg, de heer Stekelenburg: Ja, dank u zeer. Het doet mij genoegen dat dit plan op deze manier voorligt. Ik kan daar ook mee instemmen, ook omdat het op hoofdlijnen is uitgewerkt en de rest in cocreatie grotendeels wordt ingevuld. Om die reden ook ga ik alle moties die zijn ingediend ook steunen, over cocreatie gesproken. Dank u wel. Fractie ieders Belang, mevrouw Verbeek: Voorzitter, wij weten dat het allemaal nog een tijd zal gaan duren. Toch vinden wij het belangrijk om het goed te volgen en zullen dan ook alle moties steunen en het voorstel daarbij ook. De voorzitter: dank u wel. -

Voorstel (2021-399) 26/67 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 25 november 2021 met voortzetting op 29 november 2021

De voorzitter: nou denk ik gehoord te hebben, dat ik niemand heb horen zeggen dat u niet in zou kunnen stemmen met de Transitievisie Warmte. Vanwege de snelheid van de vergadering, ga ik vragen of er stemming gewenst is? Als er geen stemming gewenst is of gevraagd wordt, dan constateer ik dat het voorstel unaniem aanvaard is. -

Motie 278 ‘Energieneutraal Nieuwegein zijn we goed op weg’ De voorzitter: met een wijziging in de laatste bullet van het dictum, waar “Kadernota” vervangen is door “Programmabegroting”. De heer Horst (CDA): tegen. De heer Monrooij (CU): voor Mevrouw Peters (LV): voor. De heer Schat (VVD): tegen. Mevrouw Schenkhuizen (VVD): camera werkt niet. Mevrouw Schiltkamp (CU): voor. De heer Van de Siepkamp (GL): tegen. Mevrouw Van der Sluiszen (CDA): voor. De heer M. Snoeren (VVD): tegen. De heer P. Snoeren (D66): tegen. Mevrouw Spalburg (PvdA): tegen. De heer Stekelenburg (GS): voor. Mevrouw Verbeek (iB): voor. De heer Verdam (GV): tegen. De heer Verhaar (LV): voor. De heer Verhoeve (D66): voor. Mevrouw Vizee (VVD): tegen. De heer Zondag (VSP): voor. Mevrouw Bakhtali (Nú): tegen. Mevrouw De Beer (GL): tegen. De heer Beeuwkes (VSP): voor. Mevrouw Bijvoet (SP): voor. De heer Diekstra (VVD): tegen. De heer Elias (VVD): tegen. De heer Van Esch (PvdA): tegen. Mevrouw Feenstra (GL): tegen. De heer Gadella (VVD): tegen. De heer Hack (CDA): voor en voorzitter, ik denk dat het goed is dat u even bij mijn fractievoorzitter terugkomt, waarmee u bent begonnen, want die heeft volgens mij de verkeerde motie voor ogen gehad bij zijn stemming. Mevrouw Van den Heuvel (SP): voor. De heer Van den Heuvel (SP): voor. De heer Holtermann (PvdA): tegen.

De heer Horst (CDA): ja voorzitter, ik ben wat op het verkeerde been gezet door een andere volgorde van stemmen, maar ik wil voor motie 278 gestemd hebben. De voorzitter: en u had eerst tegen gezegd. De stemming is nog niet afgerond, dus dan mag u nog herstellen. Mevrouw Schenkhuizen: geen beeld. De heer Diekstra: ja, zij is er wel, maar haar camera werkt nog steeds niet. Mevrouw Schenkhuizen: dat klopt, maar ik kan niet in beeld komen. Ik ben even met mijn echtgenoot aan het kijken at er aan de hand is, we weten het niet.

27/67 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 25 november 2021 met voortzetting op 29 november 2021

Mevrouw Verbeek: moeten we even schorsen, voorzitter? De voorzitter: dan schors ik even voor een moment en hoop ik dat mevrouw Schenkhuizen snel haar camera aan de praat krijgt. (21.39-21.40 uur) Mevrouw Schenkhuizen (VVD): ja ik ben er nog steeds, maar nog steeds niet in beeld. Ik weet niet wat er mis is. De voorzitter: dan kan ik niet anders dan constateren volgens de regels dat het geen geldige stem is. Mevrouw Schenkhuizen: ik kan wel even met mijn telefoon inbellen, dan heb ik wel een camera. De voorzitter: mevrouw Schenkhuizen, ik constateer dat het niet lukt. Dan constateer ik dat daarmee de stemming op dit moment staakt en dat betekent dat de motie in de volgende vergadering opnieuw in stemming gebracht zal moeten worden maar nu hebben we, vermoed ik, aanstaande maandag het vervolg van deze vergadering. Ik neem aan dat u ermee in kunt stemmen als we hem dan maandag opnieuw in stemming brengen. De heer Hack (CDA): voorzitter, wat is de uitslag van de stemming dan? De voorzitter: 15-15. Mevrouw Verbeek (iB): maar voorzitter, volgens het reglement kan het dus helemaal niet wat u nu voorstelt.

De voorzitter: er staat dat er in de volgende vergadering gestemd moet worden en ik vraag aan u, maar ik kan dat maandag bij de verlenging van de vergadering vragen of u het goed vindt, anders wordt het uitgesteld tot de maand december, maar als u het er allemaal mee eens bent dat we het maandag doen, dan kan het wel maar mevrouw Schenkhuizen komt nu in beeld als een soort reddende engel. Mevrouw Schenkhuizen? Mevrouw Schenkhuizen: via mijn telefoon is het gelukt. De voorzitter: bent u voor of tegen motie 278? Mevrouw Schenkhuizen (VVD): tegen. De voorzitter: dan is de stemming misschien wat rommelig verlopen, maar dan is de uitslag 16 tegen en 15 voor en daarmee is de motie verworpen. -

Motie 280 ‘Klaar voor de start’ De heer Horst (CDA): tegen. De heer Monrooij (CU): voor. Mevrouw Peters (LV): voor. De heer Schat (VVD): tegen. Mevrouw Schenkhuizen (VVD): tegen. Mevrouw Schiltkamp (CU): voor. De heer Van de Siepkamp (GL): voor. Mevrouw Van der Sluiszen (CDA): tegen. 28/67 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 25 november 2021 met voortzetting op 29 november 2021

De heer M. Snoeren (VVD): tegen. De heer P. Snoeren (D66): voor. Mevrouw Spalburg (PvdA): voor. De heer Stekelenburg (GS): voor. Mevrouw Verbeek (iB): voor. De heer Verdam (GV): voor. De heer Verhaar (LV): voor. De heer Verhoeve (D66): voor. Mevrouw Vizee (VVD): tegen. De heer Zondag (VSP): voor. Mevrouw Bakhtali (Nú): tegen. Mevrouw De Beer (GL): voor. De heer Beeuwkes (VSP): voor. Mevrouw Bijvoet (SP): voor. De heer Diekstra (VVD): tegen. De heer Elias (VVD): tegen. De heer Van Esch (PvdA): voor. Mevrouw Feenstra (GL): voor. De heer Gadella (VVD): tegen. De heer Hack (CDA): tegen. Mevrouw Van den Heuvel (SP): voor. De heer Van den Heuvel (SP): voor. De heer Holtermann (PvdA): voor. Mevrouw Bakhtali (Nú): ik ben ook voor trouwens. Volgens mij heb ik tegen gezegd maar ik ben voor, dat komt door de volgorde van die moties. De voorzitter: dan betekent dit dat er 10 stemmen tegen zijn en 21 voor; daarmee is de motie aanvaard. -

Motie 275 ‘Laat warmtetransitie niet vastlopen’ De voorzitter: met een wijziging bij het vierde punt van het dictum, waar “Kadernota” wordt vervangen door “Programmabegroting”. De heer Horst (CDA): voor. De heer Monrooij (CU): voor. Mevrouw Peters (LV): voor. De heer Schat (VVD): tegen. Mevrouw Schenkhuizen (VVD): tegen. Mevrouw Schiltkamp (CU): voor. De heer Van de Siepkamp (GL): voor. Mevrouw Van der Sluiszen (CDA): tegen. De heer M. Snoeren (VVD): tegen. De heer P. Snoeren (D66): voor. Mevrouw Spalburg (PvdA): voor. De heer Stekelenburg (GS): voor. Mevrouw Verbeek (iB): voor. De heer Verdam (GV): voor. De heer Verhaar (LV): voor. De heer Verhoeve (D66): voor. Mevrouw Vizee (VVD): tegen. 29/67 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 25 november 2021 met voortzetting op 29 november 2021

De heer Zondag (VSP): voor. Mevrouw Bakhtali (Nú): voor. Mevrouw De Beer (GL): voor. De heer Beeuwkes (VSP): voor. Mevrouw Bijvoet (SP): voor. De heer Diekstra (VVD): tegen. De heer Elias (VVD): tegen. De heer Van Esch (PvdA): voor. Mevrouw Feenstra (GL): voor. De heer Gadella (VVD): tegen. De heer Hack (CDA): tegen. Mevrouw Van den Heuvel (SP): voor. De heer Van den Heuvel (SP): voor. De heer Holtermann (PvdA): voor. De voorzitter: dan is de motie aanvaard met 22 stemmen voor en 9 stemmen tegen. 8.

Voorstel over vaststelling bestemmingsplan Binnenstad (City) Nieuwegein-Erfstede (2021408) De voorzitter: er zijn nog een aantal zorg- en aandachtspunten benoemd bij de behandeling zoals parkeren, bezonning, vrachtwagenverkeer en zorg voor omwonenden en er zijn nog geen moties en amendementen daarop ingediend. Fractie VVD, de heer Schat: Voorzitter, dank u wel. In de Avond voor de Stad heb ik het ook al benoemd; de gemeente moet zich ook een betrouwbare overheid laten zijn gezien de zienswijzes die zijn ingediend naar onder andere de gebouweigenaren en de grondeigenaren die hier spelen op de Erfstede. De VVD wil graag nog vragen aan de wethouder of hij in ieder geval coulant wil omgaan indien er sprake is van planschade. Andere vragen die ik nog heb voorzitter, er zijn inmiddels 2 bestemmingsplannen al vastgesteld: bestemmingsplan binnenstad en van de Doorslagzone en wij zijn nieuwsgierig of daar inmiddels al Beroep en Bezwaar op is ingediend en hoe de gesprekken nu verlopen met Wereldhave in verband met het toevoegen van nog functies aan de binnenstad. Dank u wel. Fractie GroenLinks, mevrouw Feenstra: Ja, dank u wel. Het vaststellen van het bestemmingsplan binnenstad Erfstede wordt aan ons voorgelegd en op dit onderwerp zijn ook vele insprekers al geweest en meerdere mensen hebben ook de moeite genomen om hun zienswijze in te dienen.

Wij vinden het dan ook netjes om even de moeite te nemen om ons standpunt toe te lichten dus dank voor alle reacties. Het heeft er ook toe geleid dat er een aanvullend onderzoek naar de bezonning is geweest en de plannen zijn aangepast. Voor sommigen gaat dat wellicht niet ver genoeg en anderen vinden misschien dat het een te grote wijziging is. Ja, het blijft toch altijd een beetje geven en nemen, maar altijd wel in gesprek met elkaar en met respect voor elkaar en elkaars standpunten. Zoals op 14 juli bij het vaststellen van het bestemmingsplan City, toen zonder Erfstede, door GroenLinks ook al aangegeven staan wij voor verdichting van de binnenstad op een gezonde en klimaatadaptieve wijze met een verlaagde parkeernorm en verhoogde gebouwen zou je kunnen zeggen, want de woningnood in ons land en ook in Nieuwegein heeft een nieuwe hoogte bereikt en vraagt ook om stevige maatregelen. Wij zijn blij met de aanpassingen zoals die gedaan zijn en op basis van de inbreng van de bewoners ook tot stand zijn gekomen en wij zullen hier dan ook mee instemmen. Dank u wel.

30/67 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 25 november 2021 met voortzetting op 29 november 2021

Fractie ieders Belang, mevrouw Verbeek: Ja voorzitter, wij hadden soortgelijke vragen. Wij wachten eerst even de eerste beantwoording af. Fractie ChristenUnie, mevrouw Schiltkamp: Dank u, voorzitter. Voorzitter, voor de binnenstad maken wij ons steeds maar zorgen over het parkeren, dit is niet de eerste keer dat we dat doen. We hebben in de Avond voor de Stad de inbreng van de buurtbewoners gehoord en dat geeft ons nog weer extra reden tot zorg, want ook in de vorige situatie hadden deze buurtbewoners al last van verkeersoverlast door parkeren en die problemen zijn indertijd opgelost door het realiseren van extra parkeerplekken en ik denk dat zij zich terecht zorgen maken over de toekomst. De parkeerplekken zullen met dit plan veel zwaarder belast gaan worden vanwege de lage parkeernorm van de nieuwbouw en het gegeven dat het autogebruik onder Nieuwegeiners nog steeds heel groot is. De wethouder heeft de raad steeds voorgehouden dat het mogelijk is om een extra parkeergarage te bouwen als dit nodig blijkt te zijn, plan B zogezegd. Daarom wil ik vanavond graag van de wethouder horen hoe wij erachter gaan komen of die parkeergarage nodig is. Wanneer kan dat beoordeeld worden? Het is namelijk een gebied in transitie en dan is het moeilijk om een meetmoment te bepalen.

Is het dan ook het moment dat eventueel blijkt dat plan B in werking moet treden niet te laat om nog ruimte te vinden voor die extra parkeergarage? Dan vraag ik meteen ook maar waarom het budget voor plan B niet in een soort calamiteitenpotje voor de binnenstad zit. Mevrouw Verbeek (iB): ik ben wel benieuwd hoe mevrouw Schiltkamp dat ziet om nog een parkeergarage te bouwen. We hebben er diverse die al voor ¾ leeg staan, dus waarom weer een nieuwe? De mensen gaan niet onder de grond parkeren, want ze vinden dat lastig. Denkt u dat u daar het probleem mee oplost? Mevrouw Schiltkamp (CU): ja voorzitter, ik weet niet hoe ik het probleem zou kunnen oplossen, want ik weet dat er heel veel woningen bij komen en dat daar dus bijna geen parkeerplaatsen voor gerealiseerd worden. De mensen die daar komen wonen wordt niet verboden om een auto te hebben, dus het is maar de vraag of zij inderdaad op deze manier ermee omgaan. De wethouder heeft gezegd, dat heb ik niet gezegd maar de wethouder heeft dat gezegd, dat er dan een extra parkeergarage kan komen en ik vraag me af waar en hoe en hoeveel dat dan mag gaan kosten, dus dat is eigenlijk de vraag die ik aan de wethouder stel.

Ik zou dus ook graag willen weten waarom er geen soort calamiteitenpotje voor die binnenstad in zit, want in de Avond voor de Stad heeft de wethouder ons verteld dat er niet met een budget is gerekend voor een dergelijke oplossing en dat maakt dat wij denken dat plan B uiteindelijk onuitvoerbaar zal blijken te zijn en voorzitter, ik ben benieuwd naar de beantwoording en ik hoor graag van de wethouder dat dat helemaal anders zit en dat hij mij hierin gerust kan stellen. Fractie Groep Verdam, de heer Verdam: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, normaal gesproken ben ik voorstander van extra woonruimte in dit gebied en heb ik de vele plannen daarom gesteund, maar de toevoeging van extra woonruimte zonder eigen parkeervoorzieningen vind ik eigenlijk te gek voor woorden hier rond de Erfstede. De huidige bewoners worden dus extra gestraft voor een lagere parkeernorm in dit gebied en krijgen er op de koop toe nog extra buren bij. Ik vind dit dus niet kunnen. Verder voorzitter, begrijp ik niet dat de dansschoolhouder hier woonruimte mag en kan doen. Maakt dit van de dansschoolhouder niet gewoon een woningbouwspeculant? Wat ik verder uit de documentatie opmaak is dat de dansschoolhouder minimaal wil meewerken aan de ingediende zienswijzen van de bewoners en zich ingraaft Klopt dit, voorzitter? Graag een reactie natuurlijk van de wethouder.

31/67 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 25 november 2021 met voortzetting op 29 november 2021

Waarom wordt er van alles aan gedaan om deze postzegel in het hele gebied maar weer vol te bouwen? Er wordt volgens mij zelfs nog extra gemeentegrond toegevoegd aan het plan van de dansschoolhouder om het maar vol te bouwen. Kan de wethouder mij dit uitleggen en is hier al een bestemmingswijziging voor afgegeven? Tenslotte is de dansschool geheel van andere aard dan woningbouw. Is er al eens gekeken of het zalencentrum niet herbouwd kon worden op de locatie van de dansschool met een lagere bouwhoogte? Voorts de bezonningsstudie. Op papier lijkt het allemaal wel oké, maar wat is het in de praktijk voorzitter? Is het niet zo dat lichtinval de maatstaf moet zijn? Laat ik het dan maar niet hebben over de inkijk bij de bestaande woningen. Mijn laatste vraag voorzitter is: waarom wordt het zalencentrum verplaatst? Volgens mij staat dit daar prima en moet dit gebiedje echt volgebouwd worden. De heer Schat (VVD): ja voorzitter, eigenlijk een punt van orde. Ik hoor de heer Verdam allemaal dingen zeggen die tijdens de Avond voor de Stad al zijn behandeld en het zijn ook voor een groot deel allemaal technische vragen, dus ik zou daar eigenlijk wel een opmerking over willen maken.

De heer Verdam (GV): wat moet ik hiermee, voorzitter? De voorzitter: ja, dit is wel de afspraak meneer Verdam, maar ik ben niet bij de Avond voor de Stad geweest dus ik kan niet beoordelen of dit al aan de orde is geweest, maar als het een herhaling van zetten is, is het eigenlijk niet de bedoeling dat we dat in de raadsvergadering ook doen, maar ik neem aan dat de wethouder zometeen in zijn beantwoording daar naar zal verwijzen. De heer Verdam (GV): juist, dat meneer Schat mijn naam nog wist. Mijn laatste vraag is: wat is hier duurzaam aan of wordt het gebouw zoals de Lekbrug verplaatst? Geef groen of blauw wat meer ruimte of besteed het aan extra parkeervoorzieningen. Voorzitter, dank u wel. Fractie Lokale Vernieuwing, de heer Verhaar: Dank u wel, voorzitter. Het is een goed plan en we zien het graag mooi en goed uitgevoerd worden, waarbij ervoor gezorgd wordt zoals gemeld in de Avond voor de Stad, dat pandeigenaren niet gedupeerd worden. De opmerkingen vanuit bewoners over de verkeersveiligheid van de Schouwstede voor het openbaar vervoer versus verkeer bewoners uit de zijstraten het volgende. Wij hopen dat de Schouwstede een veilige straat wordt en zullen aanpassingen ook monitoren en bij mindere uitvoering komen we hier later in het politieke debat weer op terug. Dank u wel. Beantwoording wethouder Adriani: Dank, voorzitter.

Inderdaad veel wat sprekers inbrengen hebben wij bij de Avond voor de Stad ook al gewisseld. De heer Schat van de VVD vraagt om ruimhartig om te gaan met eventuele planschadeverzoeken. Die toezegging ga ik niet doen, want planschade is een hele specifieke wettelijke regeling die ook heel specifiek volgens de goede regels uitgevoerd moet worden, maar we hebben ook gewisseld tijdens de Avond voor de Stad dat partijen ook een private claim hebben ingediend en daar zijn we via juristen met ze over in gesprek. Ik duid uw signaal maar even op dat aspect waarbij ik ook veronderstel dat u ook verwacht van mij dat ik zorgvuldig met gemeenschapsgeld om ga, dus in die balans zullen we daarnaar kijken. Ja, er is een aantal beroepschriften ingediend tegen de al eerder vastgestelde bestemmingsplannen zoals City; 2 van zakelijke belanghebbenden en ik dacht 3 of 4 van 32/67 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 25 november 2021 met voortzetting op 29 november 2021

omwonenden. Een daarvan is door Wereldhave ingediend. We hebben met Wereldhave besproken dat het gesprek over de nieuwe ambities voor City Plaza achter het beroepschrift aan moet lopen, want anders hebben we een ander startpunt voor het gesprek. Desondanks, dus ondanks dat ze beroep hebben ingediend, zijn we op dit moment wel aan het verkennen welk proces we met elkaar zouden kunnen lopen op het moment dat dat beroepschrift afgehandeld dan wel ingetrokken is zodat we dat op een goede manier kunnen voortzetten. Dan parkeren, zowel mevrouw Schiltkamp als de heer Verdam vragen daarnaar. Ik heb ook in de Avond voor de Stad gezegd en dat staat ook zo in de beantwoording van de zienswijzen, dat we een regime hebben in City dat mensen die in de nieuw te bouwen woongebouwen komen wonen, geen recht/aanspraak kunnen maken op parkeervergunningen. Daarmee is er geen risico dat de parkeerdruk op straat voor de mensen die er op dit moment wonen, de oorspronkelijke bewoners van de binnenstad, onder druk komt te staan. De heer Verdam (GV): ja voorzitter, maar dat klopt natuurlijk niet. Deze mensen gaan gewoon gebruik maken van de parkeerruimte die er al is en zullen dan misschien genoodzaakt zijn om een parkeerkaartje te kopen en zullen ook geen vergunning aanvragen, maar ze maken gewoon gebruik van de openbare gelegenheden die er al zijn.

Kan de wethouder dat verder duiden? Wethouder Adriani: ja voorzitter, het hele gebied waar we het hier over hebben is gereguleerd parkeergebied, dat betekent betalen op straat of een vergunning. Voor vergunningen sluiten we dat uit en betalen op straat, daar is het tarief op dit moment geloof ik net boven de € 3 per uur. Ik heb geen ruimte in mijn hoofd om te denken dat daar mensen komen wonen die 24/7 7 dagen in de week dat soort tarieven gaan betalen om op straat te kunnen parkeren en mocht nou die parkeerdruk hier of in verder liggende wijken toch toenemen, en dat gaan we monitoren, dan komen we bij dat plan B en daar ga ik over vertellen nadat de voorzitter mevrouw Verbeek een interruptie heeft laten plegen. De voorzitter: fijn dat u een punt zet, wethouder! Een interruptie van mevrouw Verbeek. Mevrouw Verbeek (iB): ja voorzitter, begrijp ik het goed dat de wethouder de parkeervergunningen 24 uur laat gelden in plaats van wat het nu is? Wethouder Adriani: dank, voorzitter. Nee, het is zo dat je in dit gebied of een vergunning hebt of moet betalen voor het parkeren en dat betalen voor parkeren gaat per uur en als je dan 24/7 op die manier gebruik wilt maken van de openbare parkeergelegenheid, dan wordt dat een hele dure aangelegenheid voor ruim € 3 per uur.

Mevrouw Verbeek (iB): ja voorzitter, de wethouder heeft het over 24 uur, maar je hoeft niet te betalen 24 uur per dag, dus dat is een fout. Wethouder Adriani: nee, daar heeft mevrouw Verbeek natuurlijk gelijk in. Het is niet helemaal 24 uur, maar het tikt toch lekker op als je daar elke dag staat. We hebben ook met de omliggende wijken afgesproken dat … De voorzitter: een interruptie van de heer Schat. De heer Schat (VVD): ja voorzitter, maar volgens mij gaat de wethouder dat nu al zelf in zijn beantwoording benoemen, dus die mensen gaan met name parkeren in die omliggende wijken en met name dus in Batau over de loopbrug. Dat is maar een klein stukje.

33/67 Verslag gemeenteraad Nieuwegein van 25 november 2021 met voortzetting op 29 november 2021

Wethouder Adriani: dank, voorzitter. Dat valt voor de Erfstede nog best tegen eigenlijk, maar voor de Zadelstede hebben we natuurlijk ook met de Rijtuigenbuurt-mensen dat gesprek over gevoerd, overigens hebben we het daar vanavond niet over want dat bestemmingsplan heeft u al vastgesteld, maar we hebben ook met de omliggende wijken afgesproken dat we de parkeerdruk ook in die wijken gaan monitoren en als dat nou erg uit de hand loopt, dan komen we bij dat plan B terecht waar mevrouw Schiltkamp naar vroeg. Mevrouw Verbeek (iB): ja voorzitter, ik heb toch nog wel een vraag want ’s avonds is het wat rustiger, dat wordt straks enorm als je kijkt naar het aantal woningen. Dan red je het niet alleen maar met ook de omgeving. Is de wethouder het daar mee eens? Wethouder Adriani: nee, de wethouder is het daar niet mee eens voorzitter, en dat is misschien ook nog wel goed om dat in wat algemenere zin te zeggen. De keuze om met die lage parkeernorm in dit gebied te gaan werken, laten we het daar over eens zijn, dat is een politieke keuze geweest.

Daar heeft het college en de raad van gezegd op basis van de trends die wij zien over mobiliteit, maar ook met de ambities die we in en voor dit gebied hebben, kiezen we heel bewust voor die lage parkeernorm en ik weet dat er een aantal fracties in de raad zijn die daar niet mee ingestemd hebben, die daar anders over denken, maar dat is wel de keuze die in meerderheid gemaakt is. Dat betekent dat je het gebied dus ook ‘vermarkt’ richting doelgroepen die dat ook een plezierige woonomgeving vinden met minder autogebruik, met meer deelautogebruik en vooral veel OV en fiets. Daar investeren we dan ook fors in in dit gebied en de Erfstede zit natuurlijk wel heel erg dicht op dat nieuwe OV-station wat we daar aan het maken zijn.

Maar mochten de cynici nou gelijk hebben en mochten daar nou allemaal mensen komen wonen die toch stiekem toch 3 auto’s hebben en die allemaal in de Rijtuigenbuurt parkeren, dan hebben we afgesproken dat we dat monitoren en dan zouden we in het gebied van de bouwblokken C1 tot C4 nog een gebouwde parkeervoorziening kunnen toevoegen bovenop de parkeernorm die we nu in het gebied hebben en nee, die hebben we niet in de grondexploitatie opgenomen, want wij hebben een grondexploitatie gebouwd op de politieke keuzes die in deze raad gemaakt zijn en ik denk dat we met elkaar moeten constateren dat als de aannames onder die keuzes niet uit lijken te komen, dan hebben we een nieuw politiek debat over de wenselijkheid van dat plan B met de bijbehorende consequenties. Mevrouw Schiltkamp (CU): ja voorzitter, de wethouder geeft antwoord op een deel van mijn vraag, een ander deel was: dit is een gebied in transitie, er gebeurt dus steeds iets.

Er wordt steeds iets gebouwd en wat is nou het moment waarop wij bepalen: nee, oké het werkt met die parkeernorm of het is misschien toch nodig dat die parkeergarage er komt en is er dan nog ruimte voor die parkeergarage? Wethouder Adriana: ja, ik kan dat niet helemaal voorspellen, maar dat uiterste moment waarop we dat debat moeten voeren is als we het laatste ontwikkelkader voor het gebied C1 tot en met C4 met elkaar vaststellen, want daar zou die dan in moeten landen en tot die tijd zullen wij zo goed mogelijk data verzamelen om met u van gedachten te kunnen wisselen over de vraag: kloppen de aannames onder de keuzes die we met elkaar gemaakt hebben? De dansschool en de dansschoolhouder, daar vroeg de heer Verdam naar. Eigenlijk vroeg hij: waarom kan die dansschool of dat zalencentrum niet gewoon teruggebouwd worden en misschien wat lager, tenminste zo verstond ik zijn pleidooi. Dat staat wel haaks op het pleidooi wat eigenlijk raadsbreed in 2016 na de brand hier in de raadzaal is gehouden, nadat bewoners van de Erfstede eigenlijk alle fracties benaderd hadden en zeiden ‘zorg nou alsjeblieft dat die dansschool niet meer terugkomt, dus ga bij die herinrichting zoeken naar andere functies en voeg ook vooral meer groene en open ruimte toe’.