Zienswijze 4

34

deze zienswijze, afstand genomen van het gespreksverslag en opgemerkt dat naar onze conclusie de plannen van GMB niet passen op "B-O". 6.4) Op 11 mei 2022 heeft de gemeente in het Gemeente Nieuws de voorgenomen grondverkoop van het bosperceel van 2 hectare door de gemeente aan GMB gepubliceerd. We vonden het belangrijk om de gemeente te informeren over onze bevindingen in het participatietraject en hebben daarom bovengenoemde e-mail aan GMB van 3 augustus 2021 waarin we aan GMB mededelen dat hun plannen naar onze conclusie niet passen op "B-O" op 20 mei 2022 naar de gemeente gestuurd. In datzelfde bericht hebben we de gemeente erop geattendeerd dat we een informatieverzoek hadden gedaan bij de gemeente met betrekking tot afspraken tussen GMB en de gemeente over de vestigingsplaats van GMB binnen de gemeente Neder-Betuwe. Deze e-mail is bijgevoegd als bijlage C bij deze zienswijze. 6.5) Op 12 augustus 2021 hebben we in een vragenmail aan de Omgevingsdienst Rivierenland, bijlage D bij deze zienswijze, gevraagd (verkort weergegeven): In het bestemmingsplan voor de uitbreiding van

Veapshield (Bestemmingsplan "E&D" 20-10-2015) is voorgesorteerd op "B-O" en is zorgvuldig rekening gehouden met de invloed op onze rustige woonwijk. Nu is het perceel, wat bestemd is voor de uitbreiding van Veapshield, heel anders in gebruik genomen door Pauw. Onze zorg is dat dit afwijkende gebruik van het uitbreidingsperceel van Veapshield er toe kan leiden dat in de plannen voor "8-0" minder rekening wordt gehouden met ons wonen in een rustige woonwijk. Dat daardoor in de plannen kortere afstanden in acht genomen worden omdat er gesteld zou worden dat er gemengd gebied ontstaat, dat er meer lawaai gemaakt mag worden of lawaai op meer delen van de dag enz. We hebben herhaaldelijk aangedrongen voordat we een reactie kregen en in haar reactie d.d. 4 oktober 2021 gaat de Omgevingsdienst Rivierenland in op de volgens het bestemmingsplan toegestane activiteiten, maar ze gaat voorbij aan onze rustige woonwijk en het risico dat die wordt gedegradeerd tot gemengd gebied. In het voorliggende ontwerpplan "B-O" zien we onze zorg bevestigd. (De Pauw groep is één van de drie hoofdinitiatiefnemers van "B-O".) 6.6) Ondertussen hebben we vele meldingen gedaan van de ziekmakende geluidoverlast van de draaiende diesel-koelmotoren van Pauw. We werden niet gehoord, zodat we ten einde raad een handhavingsverzoek hebben gedaan.

Het voert te ver om het handhavingstraject (wat sinds oktober 2021 en nu nog steeds loopt) in deze zienswijze op te nemen, maar we attenderen erop dat het erg belangrijk is om het handhavingsdossier bij de voorbereidingen voor de ontwikkeling van "8-0" te betrekken. Het handhavingsverzoek is bij de Omgevingsdienst Rivierenland bekend onder kenmerk 0DR21H00464. 6.7) Omdat totaal onduidelijk voor ons was hoe het mogelijk kon zijn dat een dergelijk groot bedrijf als de GMB groep zo dicht bij een rustige woonwijk zou kunnen vestigen, hebben wij een WOB- en een WOO verzoek gedaan bij de gemeente. Inmiddels hebben we in antwoord daarop van de gemeente informatie ontvangen, zie bijlagen bij deze zienswijze F-1, F-2 en 3, F-4; waaruit blijkt dat in 2009 / 2010 overleg is geweest tussen de gemeente en GMB en tussen de gemeente en de Provincie Gelderland, waarvan de conclusie was dat vestiging van GMB op "8-0" vanwege de omvang niet mogelijk was, maar dat GMB weigerde te verhuizen naar het naburige regionale bedrijventerrein Medel of een ander bedrijventerrein.

35

6.8) Uit de toelichting bij het ontwerpbestemmingsplan "B-O" en uit de antwoorden van de Provincie Gelderland op door ons gestelde vragen, maken wij op dat de gemeente nog geen overleg met de Provincie Gelderland heeft gevoerd over het voorliggend ontwerpbestemmingsplan "B-O", maar dat het aan de Provincie Gelderland zal worden toegezonden met een verzoek om reactie. Desondanks is vermeldt dat na afronding van het vooroverleg de formele bestemmingsplanprocedure is gestart. Hier schijnt sprake van discrepantie. Het lijkt erop dat geen sprake is geweest van vooroverleg met de Provincie Gelderland en dat de bestemmingsplanprocedure "B-O" te vroeg is opgestart. We veronderstellen dat deze te vroege start kan samenhangen met de handhavingsprocedure die loopt m.b.t. de ernstige geluidoverlast die de Pauw groep veroorzaakt en door de start van de bestemmingsplanprocedure "B-O" hiermee probeert de overlastsituatie te legaliseren en dus in stand te houden. 6.9) Op 12 november 2021 hebben we in een zienswijze op de nieuwe omgevingsvisie 2022 van gemeente Neder-Betuwe, bijlage H bij deze zienswijze, aandacht gevraagd voor het behoud van rustige woonwijken en het bewaken en waarborgen van het woon- en leefklimaat in rustige woonwijken. Het antwoord van de gemeente op deze zienswijze, bijlage 1 bij deze zienswijze, is algemeen, zonder concreet in te gaan op de rustige woonwijken.

6.10) Al in een veel vroeger stadium (2019?) van voorbereiding van de omgevingsvisie 2022 van gemeente Neder-Betuwe hebben we gereageerd op een ansichtkaartenactie van de gemeente om ideeën in te brengen. Daarin hebben we gevraagd om fietspaden aan te leggen op de Dalwagen en de Bonegraafseweg vanwege het gevaar voor fietsers, waaronder veel schoolkinderen. Dit idee heeft geen vervolg gekregen. 6.11) Op 2juli 2022 hebben we gebruik gemaakt van de inspraakmogelijkheid m.b.t. gerelateerde plannen voor de hoek Dalwagen Gieser Wildeman onder de naam "Dalwagen ong. Dodewaard", waarvan het -

ontwerpplangebied deel uitmaakt van Bonegraaf— Oost en wat samen met het voorliggende ontwerpbestemmingsplan "B-O" als één plan gezien dient te worden. In deze inspraak e-mail, bijlage J bij deze zienswijze, vragen we de gemeente bij de plannen rekening te houden met het geheel aan ontwikkelingsplannen in en nabij het plangebied; ook met "B-O" en ook met zeer nabij de plannen voor twee basisscholen met kinderopvang en voor een multifunctionele ruimte naast sporthal De Eng bij het voetbalveld. Op deze inspraak hebben we nog geen inhoudelijke reactie ontvangen. Helaas blijkt op geen enkele manier uit het voorliggende ontwerpplan "B-O" dat genoemde inspraak voor "Dalwagen ong. Dodewaard" erin betrokken is. 6.12) De ervaringen met de meer informele manier van participatie, namelijk het gesprek met de projectleider van de gemeente op 30 juni 2021 op het gemeentehuis en het keukentafelgesprek met initiatiefnemer GMB op 7juli 2021 bij ons thuis hebben ons vertrouwen in een eerlijke, wederkerige en betrouwbare informele participatie ondermijnd. Vandaar dat we ons erop gericht hebben om de formele participatie mogelijkheden zoveel mogelijk te benutten, maar helaas zijn we ook daarin niet gehoord. Dat wordt afgezien van een formele inspraakprocedure is een gemiste kans.

36

Conclusie: Het is een omvangrijk ontwerpbestemmingsplan met een grote nadelige impact op de omgeving. De plannen leiden tot het degraderen van de zuidelijk gelegen rustige woonwijk De Heuvel tot een gemengd gebied, tot de vestiging van te grote bedrijven op een lokaal bedrijventerrein, tot onvoldoende afstand tussen functies met conflicterende belangen en tot onevenredige nadelige gevolgen voor de omgeving en het milieu ter plaatse. Van een goede ruimtelijke ordening is geen sprake. We hebben gestreefd om in deze zienswijze de aandachtspunten die we signaleren zo volledig mogelijk op te nemen, al kunnen we niet uitsluiten dat we zaken over het hoofd hebben gezien die ook aandacht verdienen. Wij verzoeken u dringend onze zienswijze mee te wegen in het vervolg en het ontwerpbestemmingsplan niet op de voorliggende wijze vast te stellen. Om er zeker van te zijn dat deze zienswijze u bereikt ontvangt u deze zowel per aangetekende Post als per e-mail. Een kopie doen wij toekomen aan de Provincie Gelderland. Graag ontvangen we een bevestiging van de goede ontvangst van onze zienswijze op onderstaand adres, waarvoor alvast hartelijk dank.

Met vriendelijke groeten,

Gieser Wildeman 21 6669 GP Dodewaard

37

Bijlagen: Bijlage A

Publicatie Wethouder juni 2021 pluk grond Achter Wassink aan AlS

Bijlage B

E-mail naar GMB met afstand van verslag en plannen passen niet

Bijlage C

Gemeente geïnformeerd over e-mail GMB en gestelde vragen over vestigingsplaats GMB binnen gemeente

Bijlage 0

Vragenmail aan ODR

Bijlage E

Pagina's uit bestemmingsplan D&E 2015 met uitgangspunt rustige woonwijk

Bijlage F-1

GMB niet mogelijk op B-O, Concept collegebesluit juni 2009 (anoniem)

Bijlage F-2 en 3

GMB niet mogelijk op B-O, Adviezen Hekkelman (anoniem)

Bijlage F-4

GMB niet mogelijk op B-0,4. Aangehouden besluit feb 2010 met bijlagen (anoniem)

Bijlage G

Antwoord provincie Gelderland

Bijlage H

Zienswijze op Ontwerp Omgevingsvisie Neder-Betuwe 2022

Bijlage 1

Antwoord gemeente op zienswijze Ontwerp Omgevingsvisie Neder-Betuwe 2022

Bijlage J

Inspraak hoek Dalwagen ong. Dodewaard

Bijlage K

Definiëring woonwijk De Heuvel zoals bekend bij de gemeente

Bijlage L

Print screens Ruimtelijke Plannen, ontwerpplan B-O

Bijlage M-1

Overzicht functies rondom ontwerpplangebied met de rustige woonwijk

Bijlage M-2

Overzicht waarop ruimtelijke gescheidenheid van functies in groter geheel blijkt

Bijlage N

Foto's ontwerpplantoekomstbeeld, huidige omgeving en functie

Bijlage 0

Structuurschets Gemeente Neder-Betuwe 2020

Bijlage P

Subjectieve weergave in ontwerpbestemmingsplan B-O, alsof plangebied zou

-

omzoming

grenzen aan gemengd gebied Bijlage Q

SGP Nieuws juni 2021, in verleden te weinig aandacht voor verkeer

Bijlage R

Visuele weergave (niet) conflicterende bestemmingen NOVI

Bijlage S

Gemeente-Nieuws, vooraankondiging inschrijving grote kavels Medel

Bijlage T

Verkoop grond Medel door gemeente voor € 5 mln. 2022

Bijlage U

Overzichtskaart gemeente Neder-Betuwe 2003, bos is waardevolle beplanting

Bijlage V

Visuele weergave Dalwagen ong. Dodewaard en "B-O" raken elkaar

Bijlage W

Foto's wal, snoei februari 2022, wandelpad

Bijlage X

Verkiezingsspeerpunt SGP, verbreden A15, Rijnbrug, Medel 3 en Echteld 1

Bijlage Y

Pagina uit onderzoek industrielawaai met ophoging terrein tot 1 m boven maaiveld woningen

Bijlage Z-1

Afdruk Ruimtelijkeplannen.NL plan "Kernen Neder-Betuwe"

Bijlage Z-2

Afdruk Ruimtelijkeplannen.NL plan Buitengebied Dodewaard en Echteld 38

Amaliahof straat

Centrumplannen Ochten

*

Terug de Nedereindsehet

De cenrr..nnoinn'ien oor Ochten rond het Dokter M. van Drielolein lopen al ruim tien jaar. Een behoorlijk lange tijd' aldus de wethouder. We zijn afhankelijk van particuliere initiatiefnemers. De gemeente faciliteert en stimuleert alleen. Maar de eindstreep komt geiukkig in zicht.

viaduct van

wegen tegenover wijk Craaienhof. Daar staat het schamele restant van to afgebrande boerderij uit 1882 Zonder monumeri tale status. Het vroegere erf wordt een hofje met dertien pittoreske wonir ige, binnenkort. Leuk om te melden: de su

-

.-

.

'*

;

Çr

't

"

Triangel Ochten

ariduiding is An:ulahul.

'Jt- jl C,inr:iucri aJet Je Ochtense nieuwbouwwijk Trangel haar voltooiing. "Het gaat om een laatste stuk grond dat al in 1974 is gekocht door projectontwikkelaar Vahstal. Na een veel te lange stilte is nu eindelijk een omgevingsvergunning aangevraagd voor de bouw van de eerste 25 woningen. Het totale plan van Vahstal omvat 84 .vnningen."

>r

Bovendien, zo vertelt de wethouder «komen er aan de Prunusstraat in Ochten vanaf komend najaar veertien nieuwbouwwoningen.

Het Boveneind Kesteren

Nog zon kleinschalig en fraai initiatief verrijst op de hoek Boveneindsestraat en de Spoorstraat, in een landelijk buurtje van Kesteren. De wethouder vertelt dat op deze royale kavel een woning met gebroken kap uit de jaren dertig van de vorige eeuw staat. Dit huis verkeert in een dusdanig slechte staat dat renovatie geen optie is en daarom gesloopt wordt.

Op dezelfde plek komt er een nieuwe woning in dezelfde stijl terug. De vijf andere ook vrijstaande woningen liggen wat meer naar achteren en krijgen een andere, eigentijdse stijl. Hierdoor blijven de structuur en de uitstraling van de Boveneindsestraat intact waarbij er alle aandacht is voor het groen tussen de huizen en de weg: -

Eind juni komt het bestemmingsplan ter vaststelling in de gemeenteraad. Er zijn geen zienswijzen ingediend en de verkoop is gestart."

-

Schaarste grond bedrijventerreinen

Industriegrond raakt zienderogen op in Neder-BetL:we. De bestaande nedrijfsterreinen barsten bijna uit hun voegen, terwijl laanboomkwekers hun arealen juist willen uitbreiden. Dat maakt de spoeling dun voor nieuwe industrieterreinen. De wethouder: "Nog maar een paar nlukken grond liggen braak. Zoals Bonegraaf-Oost, achter Wassink Autogroep aan de Dalwagen op Ronegraaf-West. Vanwege de grote .zhaarste aan bedrijfsgrond en de in

Uitbreiding PLUS supermarkt aan de Hoofdstraat in Kesteren

In 2018 opende Plus supermaikt in Keste ren de deuren aan de Stationsstraat-hoek Hoofdstraat met erboven vijf appartementen, een kantine en een daktuin.

Inmiddels is er behoefte aan uitbroicilg en zijn hiervoor kavels aangekocht aan de noord- en oostzijde. De supermarkt breidt dus verder uit. Nees van Wolfswinkel: "En dat betekent ook extra appartementen."

7(q.i,

201/

Van: Verzonden: Aan: Onderwerp: Categorieën:

Belangrijk

Best Dank voor je e-mail n.a.v. de presentatie van jullie plannen d.d. 7-7-2021. Inmiddels hadden we gelegenheid om deze e-mail door te nemen en advies te vragen. Zonder verder inhoudelijk op deze e-mail in te gaan of daarmee in te stemmen is onze conclusie dat jullie plannen niet passen op deze locatie. Als de plannen in procedure worden gebracht kunnen jullie onze zienswijze daarop tegemoet zien. Vriendelijke groeten,

Onderwerp: Gespreksverslag ontwikkelingen Bonegraaf-Oost Goedemiddag In de bijlage vinden jullie het verslag van ons gesprek op 7juli jl. We hopen dat we alle vragen goed geïnterpreteerd hebben. Ook sturen we jullie de schets van de terreininrichting toe. We vragen jullie deze schets niet verder te verspreiden. De bewoners aan de Brederode (huisnummers 54 t/m 42) hebben we inmiddels gesproken en bijgevoegde aankondigingsbrief persoonlijk overhandigd. Volgende week en/of na de vakantieperiode gaan we ook met hen om tafel. Als wij beeld hebben wat er bij hen leeft en welke wensen/vragen er zijn, komen wij graag met nog een keer bij jullie langs voor een vervolg. Natuurlijk alleen als jullie dat prettig vinden. Laat het mij gerust weten als jullie graag iets aangepast of toegevoegd zien in het verslag of als er nieuwe vragen zijn. Met vriendelijke groet,

Communicatieadviseur

GMB Beheer B.V.

GMB

uitdaging verbindt

Dalwagenseweg 51

Postbus 2

4043 MT Opheusden 4043 ZG Opheusden M +316 53 4904 76

je~ <~~ / <~~7 Van Zetten Schilderwerk Van: Verzonden: Aan: Onderwerp: Bijlagen:

vrijdag 20 mei 2022 16:45 grondgebruik@nederbetuwe.nl ; 'info@nederbetuwe.nl Aandachtspunten bij publicatie voornemen tot grondverkoop gemeente NederBetuwe aan GMB RE: Gespreksverslag ontwikkelingen Bonegraaf-Oost

Geachte heer, mevrouw, In "Het Gemeente Nieuws" van 11 mei 2022 hebben we de "publicatie voornemen tot grondverkoop" gelezen m.b.t. de locatie Bonegraaf-Oost Dodewaard, kadastraal perceel Gemeente Dodewaard, sectie D, nummer 926, perceelsgrootte ca. 19.130 m2. In deze publicatie meldt gemeente Neder-Betuwe haar voornemen tot verkoop van bovengenoemd perceel aan GMB Onroerend Goed B.V. De gemeente Neder-Betuwe doet deze publicatie om uitvoering te geven aan het arrest van de Hoge Raad d.d. 26 november 2021 (ECLl:N L:HR:2021:1778). Ondanks dat wij geen gegadigde zijn voor aankoop van bovengenoemd perceel, zijn wij wel belanghebbende, in die zin dat wij bewoners zijn van de rustige woonwijk die aan bovengenoemd perceel grenst. Om die reden attenderen we u op het volgende: Op 7juli 2021 hebben wij bezoek aan huis gehad van twee medewerkers van GMB (de door de gemeente Neder-Betuwe beoogde koper) die ons hebben geïnformeerd over de plannen die GMB heeft op bovengenoemd en naastgelegen perceel (bij elkaar ca. 5 ha). Aangezien wij bezwaar hebben tegen dit door GMB beoogde gebruik op deze locatie hebben we GMB cf. bijgevoegde e-mail d.d. 3-8-2021 laten weten dat hun plannen niet passen op deze locatie en ze onze zienswijze tegemoet kunnen zien als hun plannen voor deze locatie in procedure komen. Op 3 augustus 2021 hebben we o.b.v.

de Wet Openbaarheid van Bestuur de gemeente Neder-Betuwe verzocht "ons een afschrift te mailen van de overeenkomst die is getekend tussen dhr. Van de Pol, destijds directeur van het bedrijf GMB en de gemeente, met betrekking tot de vestigingsplaats van GMB binnen de gemeente". Wij hebben bezwaar gemaakt tegen de afwijzing van dit verzoek en ons verzoek bij bezwaarbrief d.d. 22-10-2021 verduidelijkt als een verzoek om "de overeenkomst, oftewel het document / de documenten met de vastlegging van afspraken of voorwaarden of toezeggingen, hoe dan ook genaamd, tussen de gemeente en GMB, met betrekking tot de vestigingsplaats van GMB". Bij de gemeente is ons verzoek bekend onder de nummers Z/21/077861/158910 en Z/21/78934/160301. Wij zijn nog in afwachting van het besluit op ons bezwaar tegen afwijzing van dit verzoek.

Met vriendelijke groeten, Gieser Wildeman 21 6669 GP Dodewaard

34/

Van: Verzonden: Aan: Onderwerp:

donderdag 12 augustus 2021 19:41 ingekomenpost@odrivierenland.n1 Diverse vragen

Geachte heer, geachte mevrouw, Onze woning staat aan de Gieser Wildeman 21 in Dodewaard. Daar dichtbij is de Dalwagen / Einsteinstraat met het bedrijf Veapshield. In 2015 is er een bestemmingsplan gemaakt, zodat Veapshield kan uitbreiden met magazijnruimte en zonder geluidoverlast. Sinds eind vorig jaar zijn op een deel van het weiland achter Veapshield stelconplaten gelegd. Het bedrijf Pauw Dodewaard BV is daar materieel gaan stallen en vrachtauto's en trailers gaan parkeren. Helaas ook koeltrailers met draaiende diesel koel motoren. Daarvan hadden we al een hele tijd geluidsoverlast; 's avonds, 's nachts en de hele weekenden. Dat hebben we deze week gemeld bij ODR, sindsdien is het gelukkig stil. Rond juni kregen wij bericht van een groot bedrijf (GMB, meer dan 50.000 M2) uit Opheusden dat ze plannen hebben om naar Bonegraaf-Oost te verhuizen. We hebben toen een afspraak gemaakt bij de Gemeente om naar de plannen van GMB te vragen. De Gemeente heeft een globale toelichting gegeven van plannen voor bedrijven op Bonegraaf-Oost en de verhuizing van GMB naar Bonegraaf-Oost. De geluidsoverlast van de koeltrailers van Pauw kwam ook ter sprake, daarbij gaf de Gemeente aan dat Pauw tijdelijk achter Veapshield zit. Vandaar hebben we gewacht met een klacht over het geluid, maar het ging niet langer.

We maken ons ernstig zorgen over de invloed die de plannen voor bedrijven en GMB op Bonegraaf-Oost kunnen hebben op ons wonen. We hebben ons verdiept in verschillende publicaties van de Gemeente over Bonegraaf-Oost. In het bestemmingsplan voor de uitbreiding van Veapshield (Bestemmingsplan "Einsteinstraat en Dalwagen" 20-102015) is voorgesorteerd op Bonegraaf-Oost en is zorgvuldig rekening gehouden met de invloed op onze rustige woonwijk. Nu is het perceel, wat bestemd is voor de uitbreiding van Veapshield, heel anders in gebruik genomen door Pauw Dodewaard BV. Zelfs om te parkeren, wat in het bestemmingsplan als strijdig gebruik genoemd is. Onze zorg is dat dit afwijkende gebruik van het uitbreidingsperceel van Veapshield er toe kan leiden dat in de plannen voor Bonegraaf-Oost minder rekening wordt gehouden met ons wonen in een rustige woonwijk. Dat daardoor in de plannen kortere afstanden in acht genomen worden omdat er gesteld zou worden dat er gemengd gebied ontstaat, dat er meer lawaai gemaakt mag worden of lawaai op meer delen van de dag enz. N.a.v. de melding over de koeltrailers werden we vanmiddag gebeld door iemand van de afdeling toezicht van ODR. Hij gaf ons het mailadres van deze afdeling voor een antwoord op deze vragen of om de vragen door te leiden naar degene die ze aan ons kan beantwoorden.

Wilt u ons laten weten of onze zorg terecht is en of het dan mogelijk om dit afwijkende gebruik te beëindigen? Alvast dank voor uw reactie. Vriendelijke groeten,

Gieser Wildeman 21 6669 GP Dodewaard

wordt gebruik gemaakt van de door de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) opgestelde publicatie 'Bedrijven en milieuzonering'4. Richtafstandenljsten Voor een scala aan milieubelastende activiteiten zijn richtafstanden aangegeven in de VNG-publicatie. In de lijsten wordt onderscheid gemaakt naar richtafstanden voor de ruimtelijk relevante milieuaspecten geur, stof, geluid en gevaar. De grootste van deze vier richtafstanden is bepalend voor de indeling van een activiteit in een milieucategorie. Daarbij omvat categorie 1 de lichtste en categorie 6 de zwaarste vormen van bedrijvigheid. De richtafstanden gaan uit van gemiddeld moderne bedrijven. Indien bekend is welke activiteiten concreet worden beoogd of aanwezig zijn, kan gemotiveerd worden uitgegaan van de daadwerkelijk te verwachten milieubelasting (in plaats van de richtafstanden). Twee omgevingstypen De richtafstanden in de VNG-publicatie zijn afgestemd op de omgevingskwaliteit zoals die wordt nagestreefd in een rustige woonwijk of een vergelijkbaar omgevingstype. Een rustige woonwijk is een woonwijk die is ingericht volgens het principe van functiescheiding. Afgezien van wijkgebonden voorzieningen komen vrijwel geen nadere functies (zoals bedrijven of kantoren) voor. Langs de randen (in de overgang naar mogelijke bedrijfsfuncties) is weinig verstoring door verkeer.

De richtafstanden kunnen verkleind worden bij het omgevingstype gemengd gebied dat gezien de aanwezige functiemenging of ligging nabij drukke wegen al een hogere milieubelasting kent. Een gemengd gebied is een gebied met een matige tot sterke functiemenging. Direct naast woningen komen andere functies voor zoals winkels, horeca en kleine bedrijven. Ook lintbebouwing in het buitengebied met overwegend agrarische en andere bedrijvigheid kan als gemengd gebied worden beschouwd. Onderstaande figuur geeft de verschillende bestemmingen nabij het plangebied weer. Ten zuiden van het plangebied liggen twee woningen aan de Dalwagen. Aan de westzijde grenzen de woningen aan het bestaande gezoneerde industrieterrein, aan de zuidzijde aan 'groen' 'sport' (parkeerterrein) en bedrijventerrein. Aan de oostzijde grenzen de woningen aan sportvelden. Ter plaatse van de woningen is sprake van functiemenging, wat betekent dat de woningen in een gemengd gebied liggen. Ten zuidoosten van het terrein ligt een woonwijk. Deze woningen grenzen ook aan de sportvelden, maar aangezien dit de enige bron is, kan het gebied gekenmerkt worden als een rustige woonwijk.

Bedrijven en milieuzonering handreiking voor maatwerk in de gemeentelijke ruimtelijke ordeningspraktijk, uitgave VNG, 2009

B5I 0

36

Hoofdstuk 6

Bij het bepalen van de richtafstanden dient ten opzichte van de woningen aan de Dalwagen te worden uitgegaan van de richtafstanden voor 'gemengd gebied' en ten opzichte van de woningen aan de Gieser Wildeman van de richtafstanden voor een rustige woonwijk. Zoneringen Polytech Dodewaard Het plan bestaat uit de uitbreiding van een bestaand kunststofverwerkend bedrijf zonder fenolhars: Polytech Dodewaard. Het bedrijf Polytech Dodewaard richt zich op het fabriceren van kunststoffen elementen voor vrachtwagens (zonder fenolharsen). Conform de VNG-publicatie bevat een dergelijk bedrijf (sbi-2008 code 222.1, zie tabel) een grootste richtafstand van 200 meter voor geur, 100 meter voor geluid en 100 meter voor gevaar voor een rustige woonwijk. Voor een gemengd gebied bedragen de afstanden respectievelijk 100, 50 en 50 meter.

Hoofdstuk

37

B5IO

Advies aan burgemeester en wethouders Afdeling: Ruimte Steller: Portefeuillehouder:

Par. Fin.Cons.: Par. Afd. mngr.:

111111101011Fl 111111111110Fl 1111111111111111111111111111F

Vergadering Burgemeester en Wethouders van: Openbaarheid Naar OR Naar Presidium Kopie voorstel naar Kopie besluit naar Akkoord

Datum: 3 juni 2009 Reg. Nr.:BW/09/01033

Agendapunt:

: Niet openbaar : Nee : Nee --

Bespreken

Datum

Aantekeningen/vragen (zonodig z.o.z.)

B W

w

Besluit:

Onderwerp: verplaatsing GMB naar Bonegraaf-Oost

AdvIe/OntwerpbosIuIt niet meewerken met de verplaatsing van GMB naar het bedrijventerrein Bonegraaf-Oost; een besluit nemen met betrekking tot de uitbreiding van het bedrijventerrein Bonegraaf-Oost: opstarten van een bestemmingsplanherziening: aankoop gronden voor de uitbreiding van het bedrijventerrein; 3. GMB schriftelijk te informeren over dit besluit

Pagina 1 van 5

Aanleiding: GMB aan de Dalwagenseweg in Opheusden heeft in verband met ruimtegebrek op de oude locatie in 2008 een verzoek ingediend voor de plaatsing van kantoor units en de verplaatsing van het bedrijf naar Bonegraaf-Oost. Eind vorig jaar is vergunning verleend op basis van een binnenplanse vrijstelling voor de plaatsing van de kantoorunits met de voorwaarde dat deze units moeten verdwijnen zodra GMB van deze locatie vertrekt. Een en ander is op 9 april 2009 met de directie van GMB besproken. GMB heeft naar aanleiding van dat gesprek heeft GMB een voorstel van Straatman Koster advocaten Ingediend om tot een oplossing na het negatieve besluit van gedeputeerde te komen. Het besluit van om geen medewerking te verlenen aan de verplaatsing naar Bonegraaf-Oost is voor zover bekend in een telefoongesprek met de burgemeester medegedeeld. Het gesprek met GMB heeft na het besluit van plaatsgevonden. In bijgaande memo aan de burgemeester wordt melding gemaakt van wat tijdens het gesprek met de directie van GMB op 9 april jl. besproken is.

Het gaat daarbij om de volgende zaken: de planologische maatregelen (bestemmingsplanprocedure); de grondverwerving; de bouwvergunningprocedure Historie Vorig jaar juni Is het vooroverleg met de provincie over de verplaatsing van GMB opgestart, omdat verplaatsing naar Bonegraaf-Oost In de voorgestelde omvang in strijd Is met de provinciale richtlijnen zoals die staan vermeld in het Streekplan 2005. Er heeft een gesprek ter voorbereiding van een ambtelijk advies aan gedeputeerde met twee provinciale ambtenaren op het provinciehuis plaatsgevonden. Daarna zijn er vragen over onder meer de beschikbaarheid van bedrijfskavels op bedrijventerreinen in de gemeente beantwoord. Van ambtelijke zijde (provincie) is daarna een negatief advies aan uitgebracht. Die heeft daarop niet direct een besluit genomen. De gemeente werd toen verzocht om het standpunt van de StER van de Regio Rivierenland aan de provincie mede te delen. In januari is de verplaatsing eerst in de bestuurscommissie en op 28 januari 2009 in de StER behandeld. De StER is akkoord gegaan met de verplaatsing naar het lokale bedrijventerrein. Daarna is door gedeputeerde (volgens informatie na een bezoek van het gemeentebestuur van rel ) beslist dat de provincie niet zal meewerken aan een verplaatsing naar Bonegraaf-Oost op een kavel van 2,5 hectare.

Overigens speelde dit jaar een soortgelijk geval in de gemeente Zaltbommel inzake de bedrijfsverplaatsing van het bedrijf Van Tuiji (die wil 10.000 m2 op een lokaal bedrijventerrein). De provincie eist ook hier een beslissing van de bestuurscommissie van de StER. Alvorens een uitspraak te doen over de planologische medewerking. Streekplan In het Streekplan 2005 staan op blz. 57/59 de richtlijnen voor de grootte van bedrijfskavels op bedrijventerreinen. Op een lokaal bedrijventerrein maximaal 5000m2 en met verklaring van Gedeputeerde Staten maximaal 7500 m2. Grotere bedrijfskavels alleen op een regionaal bedrijventerrein zoals Medel 1. De gedeputeerde had op basis van plaatselijke binding van het bedrijf en het grote economisch belang voor de gemeente een positief besluit kunnen nemen. In een bestemmingsplanherziening voor Bonegraaf-Oost moet rekening worden gehouden met de bepalingen in het Streekplan en straks na de vaststelling met de provinciale Ruimtelijke Verordening Gelderland". Wij moeten een bestemmingsplanherziening voor vooroverleg melden bij onder meer de provincie en de inspectie ruimtelijke ordening. Provincie en Inspecteur kunnen bezwaar aantekenen tegen een dergelijk plan indien dat in hun ogen niet voldoet aan de provinciale en landelijke richtlijnen met betrekking tot nieuwe bedrijventerreinen.

De uitbreiding van het bedrijventerrein past binnen de Structuurvisie Kernen en is gelegen binnen de rode contour. De uitbreiding ligt binnen het zoekzonegebied wonen en werken van de Uitwerking van het streekplan Gelderland 2005 (zoekzones stedelijke functies en landschappelijke versterking). Het betreft hier derhalve geen nieuwe planologische ontwikkeling met betrekking tot de uitbreiding van de kom van Dodewaard. Bestemminsolan Het gedeelte van de uitbreiding van het bedrijventerrein Bonegraaf-Oost waar de vestiging van GMB gepland is heeft een agrarische bestemming in het ter plaatse geldende bestemmingsplan Buitengebied

Pagina 2 van 5

Dodewaard 2001. Derhalve is voor de uitbreiding van het bedrijventerrein een bestemmingsplanherziening noodzakelijk. Wet voorkeursrecht gemeenten Vorig jaar is eerst door uw college het voorkeursrecht op basis van de Wet voorkeursrecht gemeenten op het geplande bedrijventerrein gevestigd. Dit besluit Is later door een besluit van de gemeenteraad van 25 september 2008 bestendigd. Opgemerkt wordt, dat steller van dit advies eind vorig Jaar contact heeft gehad met rentmeester van ~ over het voorkeursrecht op de grond van agrariër Toen is medegedeeld, dat de gemeente belangstelling voor de grond van heeft. Recent is echter een brief van 4 november 2008 van het rentmeesterkantoor boven water gekomen, waarin de grond van (3.08.55 m2 ) aan de gemeente werd aangeboden, omdat hierop niet binnen twee maanden is gereageerd is het voorkeursrecht voor deze grond verlopen. GMB kan nu in feite die grond bulten de gemeente om verwerven. In principe dient de gemeente de benodigde gronden waaronder die van te verwerven om tot een adequate verkaveling van het gebied te kunnen komen. Dat kan ook gefaseerd; waarmee eerst alleen volstaan wordt met de aankoop van de gronden van de heer Op woensdag 24 juni 2009 heeft in aanwezigheid van wethouder een gesprek met de rentmeester over plaats gevonden. De gemeente heeft een eerste voorstel gedaan.

gaat niet akkoord en heeft ten overstaan van de medewerker grondzaken aangegeven minstens € 50 a € 70,— per m2 te willen hebben. .

Advies Straatman Koster advocaten De directie van GMB heeft na het gesprek op 9 april een advies van Straatman Koster advocaten ingediend met het verzoek om de bevindingen van de ambtelijke adviseurs mede te delen. De notitie gaat nader in op de vraag of vanuit de planologie dan wel het regionaal beleid voor GMB belemmeringen bestaan om meer dan 5000 m2 aan bedrijventerrein in gebruik te nemen. Gekeken wordt daarbij naar het bestemmingsplan en het aspect van de gronduitgifte. Hierna wordt ingegaan op het gestelde In deze notitie. BestemminEsolan Hierbij wordt aandacht besteed aan de nieuwe rol en bevoegdheden van de provincie bij nieuwe bestemmingsplannen ten gevolge van de wetswijziging Wro per 1juli 2008. In het bijzonder wordt de status van het streekplan genoemd, omdat hier de richtlijnen van maximaal 5000 m2 oppervlakte genoemd staan. Gesteld wordt, dat de gemeente daar niet aan gebonden is, omdat het streekplan geen bindende beleidsbeslissingen bevat. De gemeenteraad is daarom bevoegd om Bonegraaf-Oost in zijn totaliteit te bestemmen tot bedrijventerrein zonder daarbij beperkingen aan de omvang van de kavels vast te leggen. Commentaar: Het Streekplan 2005 is door Provinciale Staten in juni 2008 vervangen door de ROagenda waarin wordt aangegeven wanneer van provinciaal belang gesproken kan worden.

Dit beleidsstuk zal door een structuurvisie en een verordening vervangen worden. De status van het oude Streekplan is onduidelijk. Overigens zijn wij verplicht om nieuwe bestemmingsplannen te melden bij de provincie en de inspectie VROM, vanwege de mogelijkheid van beiden om bezwaar te maken. Provinciale Staten kunnen zonodig een inpassingsplan (bestemmingsplan) vaststellen. Keuze bestemmlnsDlan of projectbesluit Commentaar: de gemeente heeft er In principe voor gekozen om geen projectbesluiten te nemen. Bij de vestiging van het voorkeursrecht op de betreffende gronden is aangegeven dat de gemeente het bedrijventerrein op basis van een bestemmingsplanherziening zal regelen. Bovendien is momenteel in het parlement het wetsvoorstel Wabo (BOR en MOR) in behandeling. Het streven van de regering is om de wetgeving omtrent de omgevingsvergunning gaat per 1januari 2010 in. Deze regeling heeft verstrekkende gevolgen voor de Woningwet en de nieuwe Wro. Het projectbesluit vervalt op die datum Het wordt dan geïntegreerd In de omgevingsvergunning (- huidige bouwvergunning). Deze omgevingsvergunning dient ook binnen een Jaar In een bestemmingsplanherziening te worden opgenomen. De kamer heeft echter vorige week donderdag het belangrijke onderdeel van het vergunningsvrij bouwen bij woningen afgekeurd. De minister zal het wetsvoorstel moeten aanpassen.

BouwverunningDrocedure Men doet allerlei aanbevelingen om de bouwvergunningprocedure t.z.t. te versnellen. Commentaar: Dit raakt op dit moment de kern van het probleem niet. Het gaat er nu om of wij planologische medewerking kunnen verlenen aan de verplaatsing naar Bonegraaf-Oost en welke risico's de gemeente daarbij loopt. Indien de planologische basis goed en snel geregeld is kan de bouwvergunning (na 1Januari 2010 de omgevingsvergunning) daarna ook redelijk snel geregeld worden. .

Pagina 3 van 5

De bouwvergunningprocedure gaat overigens als het doorgaat per 1januari 2010 in verband met de invoering van de Wabo / omgevingsvergunning op de helling. Daarover hierna meer. Second opinion gemeenteadviseur De gemeente-advocaat is verzocht om een second opinion met betrekking tot het advies van Straatman Koster advocaten gevraagd. Dit advies is dinsdag 16 juni voor het gesprek op 17 juni 2009 met GMB aangeleverd. Het advies de gemeente- advocaat laat niet veel over van het advies van Straatman Koster advocaten. is echter niet ingegaan op de binnenkort door de Provinciale Staten vast te stellen provinciale verordening ter vervanging van het Streekplan. in de verordening staan de richtlijnen uit het oude Streekplan. Op verzoek van de burgemeester Is het advies aangevuld (per mail van 23 juni 2009) met betrekking tot de vraag of aan GMB kavels van 5000 m2 aan verschillende werkmaatschappijen verkocht kunnen worden en waarna daarna een bouwvergunning voor een gebouw verleend kan worden. Dit laatst (zie de mail) is op basis van de huidige wetgeving niet mogelijk.

Wettelijke beleldskeders Wro, Wet voorkeursrecht gemeenten Beoogd effect een oplossing zoeken voor de huisvestingsproblemen van GMB Mogelijke oplossingen: verplaatsing naar Bonegraaf-Oost De afweging en het feltellJke advies: Zie hiervoor Aanleiding Van de kant van GMB Is onlangs weer contact opgenomen met de gemeente met de vraag hoe ver het staat met de herziening van het bestemmingsplan en de grondverwerving in Bonegraaf-Oost. Het laatste gesprek met de directeur van GMB de heer heeft op 7juli 2009 plaatsgevonden. ieeft die dag per mail een afsprakenbevestiging gezonden, die niet conform hetgeen tijdens het gesprek afgesproken is verzonden. Een kopie van deze mail van zit bij de stukken. Zijn voormalig algemeen directeur (nu belast met de bedrijfsverplaatsing) wil nu de stand van zaken weten. Daarom dient uw college nu een uitspraak over deze zaak te doen. Nu geen planologische medewerking van de provincie is toegezegd, omdat volgens de provincie gehandeld wordt in strijd met de provinciale richtlijnen is een bestemmingsplanherziening ten behoeve van de uitbreiding van het bedrijventerrein Bonegraaf-Oost niet zonder risico's. De provincie kan bezwaar maken tegen een bestemmingsplanherziening waarin de uitgifte van grotere bedrijfskavels mogelijk worden gemaakt.

Gelet op het grote economische belang van het bedrijf voor deze gemeente; de plaatselijke binding en de weigering van de directie om naar Medel te vertrekken (waar ook geen kavel meer voorhanden is) en zonodig naar elders buiten de gemeente te vertrekken dient met de gemeenteraad een en ander te worden overlegd. Het zal duidelijk zijn, dat er alles aan gedaan dient te worden om het bedrijf voor Neder-Betuwe te behouden. Daarnaast bestaat de mogelijkheid om een bestemmingsplanherziening in procedure te brengen waarmee wordt voldaan aan de provinciale richtlijnen. Het is dan aan GMB of zij daarmee uit voeten kan. Aan GMb dient schriftelijk bevestigd te worden dat zoals in gesprekken met de burgemeester en de wethouder en de directie van GMB reeds is medegedeeld niet mee gewerkt kan worden aan een vestiging van bijna 2,5 hectare grondoppervlak.

Rnanclöle consequenties: In het kader van de vestiging van het voorkeursrecht (WVG) op de gronden en de ambtelijke voorbereiding van het overleg met de provincie en de StER zijn reeds de nodige uitgaven gedaan. Indien wordt medegewerkt aan een planologische maatregel t..b.v. de verplaatsing zal een exploitatieplan of exploitatieovereenkomst gesloten moeten worden. Bovendien zullen voor de uitbreiding van het bedrijventerrein en ter bevordering van een goede verkaveling daarvan gronden van derden( o.m. Wiggelo) aangekocht moeten worden. Op dit moment is geen budget beschikbaar voor dit project. Personele consequenties: indien de verplaatsing van GMB in de prioritering wei of geen project wordt zal een gebiedsmanager c.q. projectleider aangewezen moeten worden. Communicatie: niet openbaar Consequenties met andere beleidsvelden:

Pagina 4 van 5

Economische zaken; uitgifte nieuwe bedrijfskavels Volkshuisvesting: verplaatsing van het bedrijf biedt de mogelijkheid van de bouw van een twintigtal woningen op de oude locatie centraal in Opheusden. Dit voorstel Is bespvoken met

Pagina 5 van 5

2/

HEKKELMAN

t:. 1 ÇICI#1

Gemeente Neder-Betuwe t.a.v. de heer postbus 20 4043 ZG OPHEUSDEN

'

_.

18 JUNI 2009

win,vtc

JO7358

rTi y -r-

.

TEVENS PER E-MAIL

Opm.

GRW

Nijmegen, 17 juni 2009 Ons kenmerk Inzak.

Betreft

: 20070506 TLILG : Neder-Betuwe/ Helpdesk : second opinion advies bedrijfsverplaatsing GMB

øoould.snumm.r Direct fexnumm.r

Geachte heer In uw e-mail van 9 juni 2009 heeft u mij verzocht een second opinion op te stellen met van Straatman Koster betrekking tot het concept advies van mevrouw mr. Advocaten d.d. 22 april 2009 inzake de bedrijfsverplaatsing van GMB. In uw e-mail geeft u aan dat het u vooral gaat om de risico's van de gemeente met het in procedure brengen van een bestemmingsplanherziening, wetende dat de provincie Gelderland daarmee niet akkoord gaat. U meldt nog dat u het Convenant Bedrijventerreinen Rivierenland zult nazenden. Tot op heden heb ik dit Convenant niet ontvangen. Ook zonder het Convenant ben ik in staat aan uw verzoek te voldoen. 1.

Afch.lft

Achtergronden en probleemschets

ontleen ik het volgende. GMB is een bedrijf dat in Aan het concept advies van mevrouw de gemeente Neder-Betuwe is gevestigd. Zij wenst haar bedrijfsactiviteiten te verplaatsen naar het in de gemeente gelegen bedrijventerrein Bonegraaf-Oost. GMB wenst over een bedrijventerrein van 25.000 m2 te beschikken. Gedeputeerde ~heeft aan de gemeente kenbaar gemaakt dat de provincie aan de door GMB beoogde bedrijfsverplaatsing geen medewerking wenst te verlenen, omdat op grond van het provinciale beleid slechts kavels met een maximum oppervlakte van 5000 m2 uitgegeven mogen worden.

i.:

pagina 2

Tegen deze achtergrond is de vraag gerezen welke risico's de gemeente loopt indien er desondanks een bestemmingsplan wordt vastgesteld dat huisvesting van GMB op het bedrijventerrein Bonegraaf-Oost op een kavel van 25.000 m2 mogelijk maakt. MevrouwEREfficonciudeert dat er planologisch geen belemmeringen zijn voor de door GMB gewenste verplaatsing. Naar mijn oordeel is deze conclusie (veel) te kort door de bocht. Ik zal mijn standpunt hierna toelichten 2.

Systematiek Wet ruimtelijke ordening

Mevrouw ~plaatst haar advies in de sleutel van de Wet ruimtelijke ordening (hierna: Wro') die op 1 juli 2008 in werking is getreden. Het is juist dat de mogelijkheden om planologische medewerking te verlenen aan het nieuwe wettelijke regime moeten worden getoetst. Terecht constateert mevrouw ~dat in de Wro het goedkeuringsvereiste van artikel 28 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: 'WRO') is vervallen. Zeker zo belangrijk is te vermelden dat ook de figuur van het streekplan in de Wro niet is teruggekeerd. Daarvoor in de plaats is de provinciale structuurvisie gekomen.' In een structuurvisie dienen evenals in het streekplan de hoofdlijnen van het provinciale ruimtelijke beleid te worden vastgelegd. Het kenmerkende verschil met het streekplan is dat een provinciale structuurvisie verticale doorwerking ontbeert. Dit betekent dat de gemeenteraad bij de vaststelling van het bestemmingsplan in beginsel niet gebonden is aan de inhoud van de provinciale structuurvisie. Uiteraard zal de gemeente een eventuele afwijking van het in de structuurvisie van de provincie vastgelegde beleid wel zorgvuldig dienen voor te bereiden en te motiveren. Daarmee lijkt de ruimte voor gemeenten om ten opzichte van de provincies een eigen koers te varen aanzienlijk te zijn toegenomen. De schijn bedriegt.

Zoals mevrouw M in haar advies aangeeft, heeft de wetgever andere instrumenten aan de bestuursorganen van de provincies toegekend om de doorwerking van hun beleid te aangestipte figuur van de algemene regels (de bewerkstelligen. De door mevrouw provinciale verordening op de ruimtelijke ordening) kan hier onbesproken blijven omdat provinciale staten van Gelderland nog geen algemene regels hebben vastgesteld. Voorts zijn provinciale staten onder omstandigheden bevoegd een bestemmingsplan (inpassingsplan genaamd) vast te stellen.2 De bevoegdheid om een aanwijzing is geven, is blijven bestaan.3 Tot slot is de figuur van de reactieve aanwijzing geïntroduceerd. De reactieve aanwijzing lijkt in veel opzichten op het goedkeuringsbesluit van artikel 28 van de WRO. Het rechtsgevolg van een reactieve aanwijzing is in ieder geval hetzelfde: voor het deel waarop de reactieve aanwijzing betrekking heeft, wordt het bestemmingsplan geacht nimmer te zijn vastgesteld. Over de mogelijkheden om door middel van een reactieve aanwijzing het provinciale ruimtelijke beleid

Artikel 2.2 van de Wro. 2

Artikel 3.26 van de Wro. Artikel 4.2 van de Wro.

HEKKELMAN

pagina 3

uit te voeren, is inmiddels de nodige literatuur verschenen.4 Uit artikel 3.8 lid 6 van de Wro en de parlementaire geschiedenis lijkt te volgen dat de reactieve aanwijzing slechts kan worden ingezet indien de provincie niet in staat is geweest haar beleidsdoelstellingen door middel van de andere aan haar bestuursorganen toegekende instrumenten te verwezenlijken. Aan dit criterium lijkt niet snel voldaan te worden, omdat met name door middel van de provinciale verordening veel geregeld kan worden. Tot slot een enkele opmerking over het overgangsrecht en de Gelderse situatie. Artikel 9.1.2 van de Invoeringswet Wro bepaalt dat een streekplan met een structuurvisie wordt gelijkgesteld. Provinciale staten hebben nog geen provinciale structuurvisie vastgesteld. Dit betekent dat op dit moment het streekplan als structuurvisie geldt. Voorts is er zoals gezegd nog geen provinciale verordening vastgesteld. Wel hebben provinciale staten vooruitlopend op deze verordening de Wro-agenda vastgesteld. In deze Agenda is vastgelegd wat de hoofdlijnen/speerpunten van het provinciale ruimtelijke beleid zijn en welke instrumenten de provincie overweegt in te zetten om het geformuleerde beleid te verwezenlijken 3.

Provinciaal beleid met betrekking tot bedrijventerreinen

In het streekplan, dat als structuurvisie geldt, staat met betrekking tot kaveigroottes op industrieterreinen onder andere het volgende opgemerkt: "Stedelijke uitbreidingen (w. o. woon- en werklocaties) moeten qua milieu passen bij of aansluiten op het reeds aanwezige bebouwde gebied. Daarnaast dienen aard en functie van nieuw te vestigen bedrijven, voorzieningen en instellingen e. d. te passen bij of een goede aanvulling te zijn op het bestaande productiemilieu en de werkgelegenheidsstructuur. Voor lokale bedrijventerreinen buiten het rode raamwerk geldt in principe een maximale kav&grootte van 0,50 ha. Een ruimere kavelgrootte is voor dit terreintype als uitzondering mogelijk na accordering door Gedeputeerde Staten. Voor lokale, intergemeentelijke, bedrijventerreinen geldt in principe een maximale kavelgroolte van 0,75 ha. Een ruimere kaveigrootte is voor dit terreintype als uitzondering mogelijk na accordering door Gedeputeerde Staten. '

Aan de Wro-Agenda ontleen ik voorts het volgende: We streven naar een uitgekiende locatiekeuze voor bedrijven en voorzieningen op basis van de aspecten economie, mobiliteit en leefomgeving. Daarmee is het locatiebeleid in feite een instrument om de doelstellingen ten aanzien van werken, mobiliteit en leefomgeving te verwezenlijken. ( ... ) H.J. de Vries en A.G.A. N,jmetjer, De reactieve aanwijziging in de Wet ruimtelijke ordening: ook bedoeld voor de handhaving van bestuurlijke afspraken? Enkele kanttekeningen bij een nieuw Interventie-instrument, TO 2008, 02, p. 49 57, Streekplan Gelderland 2005, P. 33. -

'

H EKKELMAN

pagina 4

Goed overleg en afspraken over de benodigde investeringen, bijvoorbeeld in capaciteitsverbetering van de betreffende infrastructuur vormen de basis voor de toepassing van hef locatiebeleid zoals verwoord in hot Streekplan. Dit vraagt steeds een integrale afweging tussen economie, bereikbaarheid en leefbaarheid. In uiterste gevallen waar onenigheid blijft bestaan over de gemaakte afweging kan een reactieve aanwijzing worden ingezet. ." "

Ik ga ervan uit dat het bedrijventerrein Bonegraaf-Oost een lokaal of intergemeentelijk bedrijventerrein is. In het streekplan dat als structuurvisie geldt wordt voor dergelijke bedrijventerreinen een kaveigrootte van 0,5/0,75 ha gehanteerd. Afwijking van deze groottes is mogelijk met akkoord van gedeputeerde staten. Uit het standpunt van gedeputeerde leid ik af dat gedeputeerde staten niet bereid zijn de uitzonderingsregel toe te passen. Dit betekent dat de plannen van GMB in strijd zijn met het provinciale beleid. De gemeenteraad zou ondanks deze strijdigheid kunnen besluiten de door GMB gewenste kavelgrootte planologisch te faciliteren. Daartoe is de gemeenteraad bevoegd. Gelet op het bepaalde in de Wro-agenda moet de gemeenteraad er rekening mee houden dat gedeputeerde staten in dat geval gebruik maken van de aan hen toegekende bevoegdheid om een reactieve aanwijzing te geven. Tegen de reactieve aanwijzing kunnen rechtsmiddelen worden aangewend. Het gaat het bestek van dit advies te buiten uitgebreid in te gaan op de procesrisico's. Ik volsta met de opmerking dat vanwege de ten aanzien van de figuur van de reactieve aanwijzing bestaande onduidelijkheden, de uitkomsten van een juridische procedure niet met zekerheid te voorspellen zijn.

Tot slot merk ik nog op dat ook in het geval gedeputeerde staten niet van hun aanwijzingsbevoegdheid gebruik zouden maken, niet zeker is dat het bestemmingsplan de eindstreep haalt. Anderen, bij voorbeeld omliggende gemeenten, kunnen rechtsbescherming aanwenden tegen het bestemmingsplan. Zij kunnen dan onder meer een beroep doen op bovenstaande passage uit het streekplan, maar bij voorbeeld ook op gemaakte regionale afspraken.' Of een dergelijk beroep succesvol zal zijn, hangt enerzijds af van de onderbouwing van do in het streekplan vastgelegde kavelgroottes (zijn die bij voorbeeld op deskundig onderzoek gebaseerd) en de onderbouwing van de in het bestemmingsplan gemaakt keuze (waarom is een groter kavel ter plaatse in overeenstemming met een goede ruimtelijke ordening). Mevrouw M stelt in haar advies dat er voor Bonegraaf-Oost geen planologische belemmeringen zijn ten aanzien van de maximale omvang van bedrijfspercelen. Die stelling is niet juist. Het provinciale beleid is wel degelijk een belemmering. Deze belemmering doet niet af

eWroAgenda Gelderland 2008-2009, vastgesteld door provinciale staten op 19 maart 2008, p. 24. In hoeverre de regionale afspraken het mogelijk maken een kavel van 25000 m2 uit te geven, heb ik niet nader onderzocht

HEKKELMAN

pagina 5

aan de bevoegdheid van de gemeenteraad een bestemmingsplan vast te stellen dat aan de wensen van GMB tegemoet komt. De gemeenteraad loopt wel het risico geconfronteerd te orden met een reactieve aanwijzing en/of een beroepsprocedure van derden bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Keuze bestemmingsplan of projectbesluit Voor zover de gemeenteraad medewerking zou willen verlenen aan de plannen van GMB rijst de vraag via welke procedure dat moet gebeuren. Hiervoor ben ik steeds uitgegaan van een stelt terecht dat in plaats daarvan ook gekozen bestemmingsplanprocedure. Mevrouw zou kunnen worden voor een projectbesluit. De projectbesluitprocedure is in de plaats gekomen van de vrijstelling als bedoeld in artikel 19 van de WRO. De reactieve aanwijzingsbevoegdheid kan ook in het kader van een projectbesluitprocedure worden ingezet. Mevrouw~ stelt dat een projectbesluit sneller is, omdat burgemeester en wethouders bevoegd gezag zijn. Dat is slechts het geval als de gemeenteraad de bevoegdheid heeft gedelegeerd. Of dat het geval is, is mij niet bekend. Of er tijdswinst kan worden geboekt, is derhalve niet zeker. Daarbij komt nog dat de rechtsbeschermingsprocedure verschilt. Tegen een projectbesluit staat rechtsbescherming in twee instanties open, terwijl een bestemmingsplan direct aan de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State moet worden voorgelegd.

Ook in dat opzicht is van tijdswinst zeker geen sprake. Een belangrijk bezwaar van de projectbesluitprocedure dat mevrouw ~niet vermeldt, is dat een projectbesluit gevolgd moet vourden door een bestemmingsplan. Op het niet tijdig in procedure brengen en vervolgens vaststellen van het bestemmingsplan staat een sanctie. Zolang nog geen bestemmingsplan in procedure is gebracht wordt de bevoegdheid de met het projectbesluit samenhangende (bouw)leges in te vorderen opgeschort. Worden de wettelijke termijnen overschreden, dan vervalt de bevoegdheid om deze leges in te vorderen. Vanwege deze sanctie zijn de meeste gemeenten niet erg happig op het projectbesluit. UOV gaat nog nader in op de toepasselijkheid van de uniforme openbare voorbereidingsprocedure van afdeling 3.4 van de Awb. Zij adviseert deze van toepassing te verklaren op de bouwvergunningprocedure. Dat is in de meeste gevallen niet nodig, omdat sinds 1 juli 2008 een aanvraag om bouwvergunning wordt voorbereid met toepassing van

Mevrouw

afdeling 3.4 indien deze wordt gecombineerd met een projectbesluit.8

Artikel 46 lid 4 van de Woningwet.

7/c:P

HEKKELMAN

pagina 6

6.

Onherroepelijk bestemmingsplan of projectbesluit

Onder het kopje 'onherroepelijk bestemmingsplan/projectbesluit' gaat mevrouw ~nader in op het toetsingskader voor de bouwvergunning. Zodra een nieuw bestemmingsplan rechtskracht krijgt, is het toetsingskader voor de bouwvergunning. Zolang het nieuwe bestemmingsplan geen rechtskracht heeft verkregen, dienen bouwaanvragen in beginsel te worden aangehouden.9 Voor het projectbesluit is het van belang te wijzen op artikel 46 lid 6 van de Woningwet. Deze bepaling komt er kort gezegd op neer dat de bouwvergunning en het projectbesluit voor de beroepsprocedure als één besluit worden aangemerkt. Dit betekent dat tegen een projectbesluit dat betrekking heeft op bouwen pas rechtsbescherming kan worden aangewend op het moment dat ook de beslissing op de aanvraag om bouwvergunning appellabel is. Voor zover projectbesluit en bouwvergunning gesplitst worden in die zin dat eerst het projectbesluit verleend wordt en pas daarna de bouwvergunning, kan het dus geruime tijd duren voordat het projectbesluit formele rechtskracht krijgt. Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Mocht u nog vragen of opmerkingen hebben, belt u mij dan gerust. Met vriendelijke groet, Hekkelman Advocaten N.V.

advocaat

Artikel 50 van de Woningwet.

V jY2//

pagina 1 van 2

RE: Betr.: Van: Aan: Datum:

23-6-2009 7:58

Onderwerp:

RE: Betr.:

Beste M,

Naar aanleiding van ons telefoongesprek van gisteren, bericht ik je in aanvulling op mijn advies van vorige week als volgt: Op grond van het vigerende bestemmingsplan is het niet mogelijk ter plaatse een bedrijventerrein te ontwikkelen. Dit betekent dat er in ieder geval een nieuw bestemmingsplan vastgesteld zal moeten worden dan wel een projectbesluit verleend zal moeten worden. In mijn advies heb ik uiteengezet dat het beleid van de provincie niet toestaat dat een perceel van 2,5 ha planolgisch wordt ingepast. Het bestemmingsplan (of projectbesluit) zal zodanig moeten worden opgezet dat er kavels van 0,5 ha ontstaan. Het is mogelijk vijf kavels te verkopen aan de diverse GMBvennootschappen. Ik betwijfel echter of GMB dan in staat zal zijn haar plannen te verwezenlijken. Voor wat betreft de te realiseren bebouwing, zal zij immers de in het bestemmingsplan op te nemen regels die moeten voorkomen dat grotere kavels ontstaan in acht moeten nemen. Daarbij kan het gaan of afstanden tot de zijdelingse perceelsgrens of een bebouwingsvlak. Natuurlijk kan de gemeente trachten het bestemmingsplan zo vorm te geven dat verlening van de door GMB gewenste bouwvergunning mogelijk wordt. De vraag is dan of de provincie voldoende oplettendheid aan de dag legt. Doet zij dat niet en verkrijgt het bestemmingsplan rechtskracht, dan is de weg vrij om bouwvergunning te verlenen.

Doorziet de provincie de opzet van het bestemmingsplan, dan zal zij gelet op het provinciale beleid een zienswijze indienen. Zou de gemeenteraad het bestemmingsplan niettemin vaststellen, dat zijn gedeputeerde staten bevoegd een reactieve aanwijzing te geven.

Mocht je nog vragen hebben, bel me dat gerust.

Met vriendelijke groet, HEKKELMAN

Hekkelman Advocaten N.V. Advocaat Prins Bernhardstraat 1 6521 AA Postbus: 1094 6501 BB Nijmegen T: 024 382 83 94 F: 024 382 83 72 E. 1 wwwhekkeknan.nl -

Oorspronkelijk bericht Van: Verzonden: donderdag 18 juni 2009 9:49

f le:I/C :\Documents and Settings\jtoxopeus\Local Settings\Temp\GW} 00001 .HTM

23-6-2009

Aan: b.ugerneester In aansluiting op het overleg dat u op donderdag 9 april 2009 heeft gehad met de heer dWecteur van GMB, als uitvloeisel van het feit dat Gedeputeerde geen medewerking wil verlenen aan de verplaatsing van GMB naar Bonegraaf-Oost wordt het volgende bericht. Uit het overleg werd duidelijk dat GMB door de plaatsing van de tijdelijke units weliswaar op dit moment uit de Mrulmte nood Is, maar dat deze situatie geen permanente oplossing is. De heer beklemtoonde met nadruk dat GMB er behoefte aan heeft met het gemeentebestuur mhardem afspraken te maken, waaruit een ttjdspad ken worden afgeleid waarop daadwerkelijk met de noodzakelijke nieuwbouw op Bonegraaf-Oost kan worden begonnen.

Van gemeentezijde werd er nadrukkelijk op gewezen, dat er op dit moment geen enkele mogelijkheid bestaat medewerking aan een verplaatsing te verlenen, omdat er geen juridisch kader Is waarop een bouwvergunning ken worden verleend. De conclusie van het overleg was: A) Op de eerste plaats zal het college van burgemeester en wethouders opdracht moeten Verstrekken om de Ruimtelijke Ordeningeprucedure voor de realisering van het bedrijfsterrein *op te starten' en daarbij bepalen welke procedure gevolgd zal worden. In de motivatie om te komen tot de realisatie van het beoogde bedrijfsterrein zal duidelijk en beargumenteerd moeten worden aangegeven dat In deze gemeente behoefte bestaat aan de ontwikkeling van een nieuwe bedrijfslocatie. ) Daarnaast zal de elgendomsverwerving van de gronden die In het op te stellen ontwerp bestemmingsplan Bonegraat-oost vallen extra aandacht vragen. Hoewel de gemeente al eigendommen heeft en GMB afspraken met eigenaren heeft gemaakt over de aankoop van grond, zal om de nieuwbouw daadwerkelijk mogelijk te maken nog grondverwervjng door de gemeente dienen plaats te vinden. (zie bijgevoegd kaartje) Voor de volledigheid wordt opgemerkt dat op de percelen voor de realisatie van Bonegraaf-Oost bij raadsbesluit van 25 september 2008 voor een periode van 3 jaar een voorkeursrecht op basis van de Wvg Is gevestigd.

Aangezien het regionaal convenant strikte richtlijnen geeft met betrekking tot de vestiging van bedrijven In de regio Rlvterenland Is van gedachten gewisseld over het realiseren van de nieuwbouw door de afzonderlijke werkmaatschappijen van GMB. Bij de aanvraag/afgifte van de bouwvergunning Is het van ondergeschikt belang door wie de realisatie plaatsvindt van het te bouwen object mits de opgelegde voorwaarden maar worden nagekomen en uitgevoerd en er een duidelijke samenhang zal zijn bij het totale te realiseren object. Op deze wijze kan door het college de hand worden gehouden aan de uitgifte maximaal van 5000 m2 oppervlakte bedrijfskevel. Of hiervan gebruik zal moeten worden gemaakt is een kwestie van nadere uitwerking op de eerste plaats zuilen de procedures zoals onder en B

omschreven aandacht verdienen.

Ik verwacht u met het vorenstaande voldoende te hebben geïnformeerd.

Z2/

bedrijfsverplaatsing Dodewaard

Datum Ondewerp:

Do, apr 23, 2009 7:56 bedrijfsverplaatsing Dodewaard

Geachte heren, oflt i.iupreking van 9 apni spraken wij af dat zowel 6MB als de gemeente de juridische beperkingen en mogelijkheden ten aanzien van het verlenen van een bouwvergunning aan GMB voor de gewenste huisvesting zouden onderzoeken. Zoals blijkt uit bijgaande notitie zien wij als beste mogelijkheid om de oplossing te vinden in de gronduItgifte en de inhoudelijke voorwaarden van het bestemmingsplan (geen beperking in m2). Het splitsen van de bouwvergunning is juridisch niet nodig en brengt rtico's met zich mee.

Graag zou ik ook een afschrift ontvangen van de bevindingen van de gemeentelijke adviseurs. Wij spraken af dat wij de resultaten zouden bespreken in een overleg met de heer en de heer Van de zijde van 6MB zullen daarbij de heer W en ondergetekende aanwezig zijn. Ik stel voor om deze afspraak alvast In te plannen medio mei. Nogmaals wil ik benadrukken dat het koopcontrect wat 6MB met Geluk heeft gesloten tot 31 december 2009 ontbonden kan worden, met een eenmalige ~mogelijkheid tot 1 april 2010. Voor die tijd zal voldoende zekerheid moeten worden verkregen over bestemming en vestiging. Met vriendelijke iroe

algemeen directeur [cid:image003.jpg0i C9C3E8.961749490] 6MB Beheer B.V. Dalwagenseweg 51 4043 MT OPHEUSDEN Postbus 2 4043 ZG OPHEUSDEN T (0488) 44 94 49 F (0488) 44 3408 -

-

Wwww.gmb.eu

CC:

-

Page 1

fr/e gemeente

Neder-Betuwe Advies aan burgemeester en wethouders

Par. Fln.Cons.: Par. Afd. mngr.:l

Afdeling: Ruimte Steiler Portefeuillehouder.

Agendapunt:

Vergadering Burgemeester en Wethouders van: Openbaarheid Naar OR Naar Presidium Kopie voorstel naar Kopie besluit naar Akkoord

}

Datum: 7 Januari 2010 Reg. Nr.:BW/10/01447

:Niet openbaar

: Nee : Ja

Bespreken

Datum

Aantekeningen/vragen (zonodig z.o.z.)

W

Onderwerp: verplaatsing GMB naar Bonegraaf-Oost Advles/Ontwerpbesluit: bedrijventerrein Bonegraaf-Oost indien de alleen meewerken aan de verplaatsing van GMB naar het kaveigrootte voldoet aan de provinciale normen; het bedrijventerrein Bonegraaf-Oost; een besluit nemen met betrekking tot de uitbreiding van opstarten voorlopige geen bestemmingsplanherzieningsprocedure enterrein bedrijv het van ding uitbrei de voor ven verwer n nog geen gronde 3. GMB te informeren over dit besluit Besluit:

Aanhouden tot na gesprek met GMB.

Pagina 1 van 3

3

Aanisidlng: In 2008 en 2009 zijn enkele gesprekken gevoerd met de directie van GMB, Daiwagenseweg 51 in Opheusden over de verplaatsing van het bedrijf naar een locatie elders in de gemeente. In 2008 Is afgesproken, dat de gemeente de mogelijkheid zal onderzoeken om de bedrijfsverplaatsing naar een locatie langs de A15 binnen de in de Structuurvisie Kernen aangegeven potentiële bedrijfslocatie Bonegraaf-Oost mogelijk te maken. De gemeente zou daartoe tevens in overleg treden met de provincie. De provincie heeft bij monde van gedeputeerde uiteindelijk telefonisch negatief beschikt, omdat GMB gelet op de kavelgrootte (2,5 hectare) naar een regionaal bedrijventerrein dient te worden verplaatst. Bonegraaf-Oost Is een lokaal bedrijventerrein. De gedeputeerde had op basis van plaatselijke binding van het bedrijf en het grote economische belang voor de gemeente ook een positief besluit kunnen nemen, maar heeft dat helaas na interventie van Tiel niet gedaan. De directie van GMB heeft na het gesprek van 9 april 2009 een advies van Straatman Koster Advocaten Ingediend met het verzoek om de bevindingen van de ambtelijke adviseurs mede te delen. De notitie van Straatman Koster advocaten gaat nader in op de vraag of vanuit planologie dan wel het regionaal beleid voor GMB belemmeringen bestaan om meer dan 5000 m2 aan bedrijventerrein In gebruik te nemen.