2024 m 09 d 24 Vsl Raad

Door de verschillende functies en de planning van de Hoornbloem hangt de realisatie dus ook van verschillende factoren af. Ze is van verschillende factoren afhankelijk. Twee in het oog springende zijn de realisatie van de gymzaal bij de Mariaschool en de realisatie van de DIOS-sporthal. Nu hebben wij redelijk invloed, als 15

gemeente, op de realisatie van de gymzaal bij de Mariaschool. Maar veel minder invloed op de planning van de realisatie van de sporthal bij DIOS. Ziet de wethouder daar een risico in? Dat is mijn vraag. De voorzitter: Dank u wel. Daar is dan nog een vraag bijgekomen en dat betekent dat ik tot slot ook de heer Roeling van Mijn Partij het woord wil geven. Aan u het woord. De heer Roeling: Met de informatie die we tot voor kort hadden, heb ik het in mijn vraagstelling ook omschreven als 'het college vraagt eigenlijk om door een rietje te kijken naar het totaalplaatje'. En het totaalplaatje houdt, wat ons betreft in: wat gaan we en wat kunnen we doen bij de Mariaschool, de sporthal bij DIOS en de locatie Hoornbloem? Omdat er nooit een samenhangend beeld is geplaatst met daarin een financiële vertaling als 'op het moment dat we vanavond instemmen met dit, dan zijn dat en dat en dat de ruimtelijke en financiële gevolgen voor het totaalplaatje'. Omdat wij natuurlijk ook wel snappen dat, de heer Ringeling zei het al, we natuurlijk ook afhankelijk zijn van de sporthal bij DIOS en de gymzaal bij de Mariaschool. Nu wordt er gevraagd 'stem hier alvast maar mee in'. Ik heb ook de vraag gesteld 'wat zijn de financiële gevolgen?' Dat kunnen we nu nog niet zeggen. Het maakt het natuurlijk wel lastig, voorzitter, dat we zelfs geen indicatie hebben van de mogelijke financiële gevolgen.

Waar kijken we nu naar? Het is al eerder aangehaald. We zijn alweer enige tijd geleden, in 2021 begonnen met een ruimtelijk kader. En inderdaad, daar waren verschillende randvoorwaarden en wensen die daarin door de raad zijn vastgesteld. En gaandeweg zijn daar ongeveer de helft van de wensen en randvoorwaarden komen te vervallen. Niet echt een opdracht die wij als gemeenteraad hebben meegegeven en voor ons ook aanleiding om nog eens een keer goed te kijken 'als sommige dingen komen te vervallen, biedt dat ook wel weer perspectief voor andere zaken'. Zo hebben we dat ingevuld. Als we kijken naar het raadsvoorstel en de beslispunten, wordt bij beslispunt 1 gesproken over 'we hebben een lijst met gevallen waarvoor een bindend advies van de raad is vereist'. En dat wordt afgesloten met 'ja, behoudens het geval in artikel 2 onder k van genoemd besluit'. Nu heb ik aan het begin van de avond toch maar eens even dat raadsbesluit erbij gepakt. Maar artikel 2, lid k bestaat helemaal niet. De lijst eindigt met de letter 'i'. Dus de concrete vraag is: wat houdt dit in? Is het een vergissing of stemmen we dadelijk in als raad met een niet-bestaand artikel of een lid van het artikel? Voorzitter, wij hebben al tijdens de commissievergadering aangegeven waar onze voorkeur naar uitgaat.

Dat is met name de toevoeging aan het bouwprogramma van dertig seniorenwoningen voor de vitale senioren en dat – daarom zeg ik, de woorden van de werkgroep zijn ons uit het hart gegrepen – je daarmee een combinatie krijgt van de senioren met een zorgvraag en de vitale en met een binnentuin, zoals wij die voor ons zien, is dat een prima combinatie. Dus daar blijven we op hameren. Verdiept parkeren of halfverdiept parkeren. Verdiept parkeren is wel erg duur. Het zeer geachte lid van onze fractie, de heer Van Lier heeft al tijdens het kaderstellen in 2021 aangegeven 'kijk ook wat je kan doen met het halfverdiept parkeren'. Vervolgens hebben we daar formeel en informeel vaker de aandacht voor gevraagd. Waarom? Omdat dat voor die locatie een goede oplossing is. Ten eerste voor het zogenaamde dorpsplein, dat natuurlijk nu vertimmerd is tot een parkeerplaats. Daar willen we graag vanaf. Wij willen echt het dorpsplein terug en wij denken dat we het op die manier ook kunnen realiseren. Daar om de hoek gaat de heer Van Leeuwen 28 appartementen realiseren met halfverdiept parkeren. Dus een goed voorbeeld zou goed moeten doen volgen, wat ons betreft. En dat biedt dan ook meer ruimtelijke aspecten, meer massa en een betere ruimtelijke kwaliteit. Wij hebben ook het dichtbouwen van… De voorzitter: Ik zie een interruptie van mevrouw Koppert.

Mevrouw Koppert: Als je kiest voor verdiept parkeren, dan zit daar vaak een kostenplaatje aan. Is de heer Roeling bereid dan ook de portemonnee te trekken om te zorgen dat de woningen nog steeds betaalbaar zijn? Dus dat wij als gemeente daar ook een bijdrage aan leveren? De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Roeling, aan u het woord.

16

De heer Roeling: Wij hebben natuurlijk ook aangegeven in de commissie dat die seniorenwoningen in de middeldure klasse zouden moeten vallen, zodat we ook de mensen, daadwerkelijk onze senioren uit Den Hoorn, daar kunnen laten wonen. En daarnaast… De voorzitter: Ik zie wederom een interruptie van mevrouw Koppert. Mevrouw Koppert: Ja, dank u wel. Tot op heden staan de dertig woningen die daar gepland staan voor sociale huur, want zo staan ze ook geteld als woningen die straks in het overzicht staan dat onze heer Knaap toen gevraagd heeft. Dus op het moment dat je naar een middenhuur gaat, betekent dat weer dertig sociale huurhuizen minder. Bent u zich daar dan ook van bewust, als het duurdere huizen worden? De voorzitter: Dank u wel en het woord is aan de heer Roeling. De heer Roeling: Nou, ik denk dat we langs elkaar heen praten. De dertig zorgwoningen komen er wat ons betreft sowieso. Het gaat erover dat we ook die dertig seniorenwoningen voor de vitale senioren willen toevoegen en dan in de middenhuurklasse. Dat zal een betere exploitatie opleveren en als er onderaan de streep nog kosten zijn, zijn wij graag bereid die te delen of op ons te nemen, want tenslotte hebben we… De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Knaap. De heer Roeling: Mag ik het nog even afmaken? Ik probeer antwoord te geven op mevrouw Koppert, en dan wordt het...

Mevrouw Koppert, via de voorzitter. De voorzitter: U mag, als u het kort kunt, dat afronden en de interruptie is daarna aan de heer Knaap. De heer Roeling: Voorzitter, wij hebben als gemeenteraad € 7 miljoen betaald voor de Kreekzone. Dat is heel fors. En een iets kleiner bedrag voor onze senioren in de kern van Den Hoorn, daar hebben wij dus wel geld voor over. Dan wacht ik even de interruptie van de heer Knaap af. De voorzitter: Dank u wel en dan geef ik het woord aan de heer Knaap. Aan u het woord. De heer Knaap: Het is ook fijn als alle informatie inderdaad even duidelijk is. Concrete vraag, want ik hoorde de heer Roeling zeggen 'er komen dus gewoon nog dertig woningen extra bij'. Dus dat betekent ook dat u gaat voor verdubbeling van het bouwvolume. Is dat concreet uw voorstel? En dat u daarmee dus ook gaat voor het passeren van het hele participatietraject dat we met de omgeving gehad hebben? De voorzitter: Dank u wel mijnheer Knaap en dan is mijnheer Roeling aan het woord. De heer Roeling: Ja. Wij hebben al aangegeven dat wat hoger wat ons betreft mogelijk is, mocht dat noodzakelijk zijn. En zeker op deze locatie. Dat is de laatste kavel waar we echt realistisch wat kunnen betekenen voor onze inwoners en daar moeten we zorgvuldig mee omgaan en dat dat meer massa met zich meebrengt, ongetwijfeld. De locatie is daar geschikt voor.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Roeling. Is daarmee uw betoog... U mag uw betoog vervolgen. De heer Roeling: Ja, het gaat er meer om wat ik net zei. Op het moment dat wij een kader hebben vastgesteld in 2021 en dan gaat er een tijd overheen en de helft van de randvoorwaarden en wensen komen te vervallen, vinden wij dat dat mogelijkheden biedt om daar nog eens een keertje goed naar te kijken. Ik wil herhalen dat wij het helemaal eens zijn met werkgroep Vitale Wijk als het gaat over 'het voorstel mist een hoger doel, het is vrij technisch van aard, het mist een visie'. Daar kunnen we ons volledig bij aansluiten. Vooraf hebben we een amendement ingediend, of toegestuurd aan onze collega's. Het is nog niet ingediend. Maar goed, we hebben gezegd 'we willen even de eerste termijn afwachten'. Dat zal dan 17

zijn na de reactie van het college. Maar onze concrete vraag… Want het voorstel waarin het college zegt 'de raad heeft helemaal geen bevoegdheid meer, want die heeft in 2021 een kader vastgesteld', vinden wij wel erg star. Dus onze concrete vraag is of het college bereid is om te luisteren naar deze gemeenteraad, ik hoor een hoop positieve geluiden, en ook naar de inbreng van werkgroep Vitale Wijk om te komen tot een – zo heb ik het genoemd - optimaler plan, of de meest optimale mogelijkheid voor deze locatie en die is op dit moment nog niet bereikt. De voorzitter: Dank u wel, de heer Roeling. Allen zeer bedankt voor de uitgebreide inbreng en betogen en het maakt ook dat ik in deze eerste termijn nu de kant van de wethouder opkijk. Er zijn heel veel vragen gesteld. Ik ga die ook allemaal niet herhalen, maar ik denk dat de samenvoeging van een aantal aan de orde is. Aan u het woord. Wethouder Voskamp: Voorzitter, ik probeer even te kijken of ik inderdaad wat dingetjes kan samenvoegen. Dan hoop ik altijd van tevoren te zeggen 'nu ga ik drie dingen bij elkaar voegen', maar ik weet niet helemaal zeker of dat daarmee voldoende is. Maar mevrouw Koppert van de OGP Midden-Delfland en ook de heer Ringeling van ChristenUnie gaven op een gegeven moment een samenvatting van de dingen die we in de afgelopen tijd hebben gedaan. Dat gaat ver terug.

Vooral de woorden van de heer Ringeling over het ontvlechten van een complex verhaal zijn bij mij blijven hangen. Voorzitter, we zijn een richting op gegaan waarbij we van ideeën gekomen zijn tot een uitwerking die hier in dit stedenbouwkundig plan voorgesteld wordt. Mevrouw Koppert stelde heel concreet de vraag 'op welke wijze is de raad hierin meegenomen?' Ik heb het niet allemaal paraat, maar u noemde zelf al een aantal momenten waarop erover gesproken is. Er is begin dit jaar ook met de gemeenteraad gekeken naar deze invulling, zoals er ook de participatie is geweest met de inwoners. Ook in 2022, in december, is er een bijeenkomst geweest met de commissie, waarin zaken zijn voorgelegd aan u en daarmee zijn we steeds verder gekomen in wat we uiteindelijk hier hebben omschreven als dertig zorgwoningen op deze locatie zonder de sporthal. De voorzitter: Ik zie een interruptie. Ja, sorry, mijnheer Van der Eijk. Aan u het woord. De heer Van der Eijk: Voorzitter, ik ben wel een beetje geschokt, want ik hoor eigenlijk de wethouder zeggen dat hij kaders heeft opgehaald, terwijl de raad is geïnformeerd dit voorjaar. Dat is helemaal geen gelegenheid waar de raad kaders stelt. Dus hoe kan hij dan daar kaders opgehaald hebben voorzitter? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Eijk en het woord is aan de heer Voskamp.

Wethouder Voskamp: Voorzitter, volgens mij heb ik het woord kader niet in mijn mond gehad. Mevrouw Koppert vroeg hoe de raad is meegenomen en volgens mij hebben we dat op die avond wel degelijk gedaan. Voorzitter, we hebben geprobeerd om het een en ander te ontvlechten. Daar is bijvoorbeeld een besluit over de Mariaschool en de gymfaciliteiten die daarvoor nodig zijn voor genomen. We hebben toen een besluit genomen dat op de plek van de Hoornbloem geen sporthal meer terugkomt, maar dat we gaan zoeken naar een plek in de buurt van de Mariaschool. Er is al eerder besloten dat er geen sportzaal/sporthal voor de sportverenigingen komt, omdat we inderdaad de ontwikkelingen bij DIOS volgen, maar ook omdat we met elkaar gezegd hebben dat wij daar, op die plek, geen ruimte meer zien voor die functie. Voorzitter, een andere vraag die mevrouw Koppert stelde 'hoe zijn we dan gekomen…?' En ik moet even kijken hoe dat er nou precies stond. Even kijken, hoor. Welke input is er opgehaald? Er zijn gesprekken geweest tussen Wonen Midden-Delfland en ons. Er zijn gesprekken geweest tussen Wonen Midden-Delfland en de zorgverlener.

Die zijn er uiteindelijk op gekomen dat er op deze plek een wens is, een ruimte is, een bestemming is van dertig zorgwoningen die door deze zorgverlener geëxploiteerd kunnen worden en daarmee door Wonen Midden-Delfland verhuurd kunnen worden op die locatie aan deze zorgverlener. En dat biedt voor ons in ieder geval voldoende zekerheid dat er iemand is die daar straks die zorg kan verlenen, maar anderzijds ook dat op deze plek deze invulling gewenst is. Het past ook in onze visie, in het kader van de wensen op gebied van zorg en wonen. Wij zien dat dit het maximale is wat er op die plek zou kunnen. Dat is eigenlijk uiteindelijk meegegeven. In het kader 'zouden er nog dertig woningen voor vitale ouderen bij kunnen komen?' 18

Ja, maar niet zonder het volume enorm te vergroten. En dan zeggen wij 'er zijn andere plekken waar we dat zouden willen doen en op deze plek gaan wij voor die dertig zorgwoningen'. Dat hebben wij iedere keer met u afgepeld. We hebben een aantal besluiten door u laten nemen. We leggen nu weer een besluit voor om weer een stapje verder te doen. Dat zie ik als de kaders die u meegeeft in dit kaderstellend document. Voorzitter, in dat document is ook bijvoorbeeld gekeken in het kader van de parkeersituatie, 'gaan we op deze plek nu parkeerproblemen, zouden die er al zijn in dat gebied, oplossen, dus een extra belasting voor wat betreft parkeren doen, of gaan we dat niet doen en gaan we zeggen dat deze ontwikkeling zichzelf in het kader van parkeren gewoon moet bedruipen?' In het kader kunt u zien dat voorstel C extra parkeren met zich meebracht. Dat betekent dat het volume iets verplaatst, dat het volume ietsje hoger wordt. Uiteindelijk hebben wij samen, met het opstellen van het advies, maar ook op basis van de participatie, gezegd 'nee, wij komen met voorstel D en wij gaan op deze plek niet de parkeerproblemen van het centrum oplossen'. Daar hebben we een aantal redenen voor. 1, Omdat wij vinden dat we daar deze plek niet mee kunnen belasten. Want dat gaat, wat ons betreft, ten koste van het programma dat we daar zouden willen doen.

En 2, we zien ontwikkelingen binnen het Centrumplan Den Hoorn, waarbij extra parkeerplaatsen rondom de centrumlocatie komen en we verwachten ook, op het moment dat we dat straks hebben – zowel bij de PLUS- als bij de Jumbolocatie hebben we straks extra parkeerplaatsen – dat dat misschien wel eens voldoende zou kunnen zijn. Dus zodra we daarmee klaar zijn, zodra we daar wat ervaring hebben, zullen wij gaan kijken of er nog mogelijkheden zijn of dat het nog nodig is om daar extra parkeerplaatsen te maken. Voorzitter, ja, natuurlijk is verdiept parkeren mogelijk. Maar daarmee werd ook een vraag gesteld 'hoe zit Wonen Midden-Delfland daarin of is het nog exploitabel?' Ja, dan wordt het dus niet meer exploitabel. Dat is eigenlijk wel een heel duidelijke situatie. Op het moment dat we daar verdiept parkeren doen, zal én het volume toenemen én de bouwkosten zullen zodanig toenemen dat het niet meer exploitabel is en het is ook niet nodig, zoals we het nu hebben ingericht. De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Roeling. De heer Roeling: De wethouder spreekt over verdiept parkeren. Misschien is die suggestie door anderen gedaan, maar wij hebben steeds gehamerd op halfverdiept.

En op het moment dat je met de middenhuurwoningen voor de senioren je exploitatie beter op orde krijgt, hebben we toch een heel ander financieel plaatje? Wij begrijpen dat verdiept parkeren veel duurder is dan halfverdiept. Dus hoe kijkt het college aan tegen halfverdiept parkeren? De voorzitter: Dank u wel mijnheer Roeling, de vraag is duidelijk. De heer Voskamp, aan u het woord. Wethouder Voskamp: Voorzitter, mijn laatste zin voor de interruptie was dat het voor deze ontwikkeling ook niet nodig is, ook niet halfverdiept parkeren, om op deze locatie dit programma zoals het er nu ligt te doen. Op het moment dat de raad vindt dat we daar op die plek een groter volume aan bouw kunnen realiseren, waarbij we meer woningen kunnen realiseren, zullen we waarschijnlijk wel moeten naar verdiept of halfverdiept parkeren en dan vraag ik me af of dat exploitabel is of niet. En uit de signalen die wij daarover hebben, los van het feit dat wij niet staan voor die volumevergroting, dat wij staan voor het participatietraject dat we daar hebben doorlopen en de exploitatie zoals die door Wonen Midden-Delfland en de zorgverlener te zien is, lijkt die mogelijkheid er gewoon niet te zijn. De voorzitter: Ik zie nog een interruptie van de heer Roeling. De heer Roeling: Nee, maar ik zie hier toch weer een lichtpuntje voorzitter, want de wethouder spreekt over aannames. Ja, 'het lijkt niet rendabel'.

Dus concreet: is het college bereid dit plan terug te nemen en vervolgens te kijken naar – gehoord de gemeenteraad – extra seniorenwoningen, inclusief halfverdiept parkeren, met een mooie wand die je dorpsplein versterkt? Is het college bereid om dat mee te nemen en met diverse alternatieven terug te komen naar de raad, zodat er ook daadwerkelijk wat te kiezen valt voor de raad? Want dat ontbreekt ook in dit stuk. Is het college daartoe bereid?

19

De voorzitter: Dank u wel de heer Roeling. Wethouder Voskamp: Nee, voorzitter, als u het zo stelt, nee, daar is het college niet toe bereid. Het college heeft u meegenomen in de stappen die we gezet hebben op basis van de wensen en de eisen die u heeft neergelegd in eerdere momenten. Daar stond dus dertig zorgwoningen. Dit is de uitwerking zoals wij die voorzien. Dit is de uitwerking waarvan wij denken dat we deze exploitabel rond kunnen rekenen. We vragen ook een krediet voor het openen van de grondexploitatie, zodat we bij de besluitvorming van de grondexploitatie kunnen laten zien wat het financieel gaat betekenen, wat de waarde van de grond is. Daar zijn we met Wonen Midden-Delfland over in gesprek. Daar hebben we een programma voor nodig. Nou, met dit programma zoals het er nu ligt, gaan wij naar Wonen Midden-Delfland toe en gaan we om de tafel zitten in het kader van de financiën. Richting het CDA wil ik aangeven dat ook in de commissie is aangegeven dat de tekst zoals die is opgenomen rondom de ontmoetingsruimte gelezen moet worden als het feit dat er een ontmoetingsruimte komt, dat de zorgaanbieder zeker voornemens is om dat te realiseren. Die zien daar ook een huiskamer voor de buurt of hoe je het ook wilt benoemen, maar in ieder geval een openbaar toegankelijke ruimte waar verenigingen een plekje zullen kunnen krijgen.

Welke verenigingen en hoe groot, dat hebben we niet als eis meegegeven. Dat kunnen we ook niet van tevoren nu bepalen. Maar ik weet dat de zorgverlener daar zeker voor openstaat en wij willen kijken waar zij mee komen in het kader van die invulling van die ontmoetingsruimte. Maar nogmaals, ik weet dat die ontmoetingsruimte er gaat komen. Ja voorzitter, richting de heer Van der Eijk en het amendement dat daar genoemd is over het verplaatsen van de parkeerplaatsen. Daarmee gaan we dus wel op die locatie extra parkeerplaatsen realiseren om het dorp op de een of andere manier daar verder van te ontlasten. Wat ons betreft, is dat niet aan de orde en zou dat ten koste gaan van het programma zoals het er nu ligt. U doet verder een oproep om de locatie van De Sterappel voortvarend op te pakken. Daar zijn we inderdaad mee bezig. Even kijken. Mevrouw Koppert had inderdaad dat hele verhaal over de stappen die genomen zijn en volgens mij ben ik daarop ingegaan. U had ook de vraag in het kader van de levensduur en het type woning. Dit is dus wel waar de zorgverlener om vraagt en de ruimte die zij graag zouden willen hebben zodat zij de zorg kunnen bieden en die, wat ons betreft, passend is voor die omgeving, voor deze kern en de vragen die we hebben op het gebied van zorg. De voorzitter: Ik zie een interruptie van mevrouw Koppert.

Mevrouw Koppert: Dank u wel wethouder dat u deze vraag beantwoordt. In 2021 heeft volgens mij D66 de vraag gesteld of er een afspraak was met de zorgaanbieder. Die was er toen niet. En in 2018/2019 heeft de beoogde zorgaanbieder aangegeven dat deze geen interesse heeft in deze locatie daar er op Schipluiden in Akkerleven voldoende ruimte zou zijn voor de mensen uit Den Hoorn. Wat heeft de zorgaanbieder ervan doen overtuigen dat er nu wel ruimte is voor mensen uit Den Hoorn dat het deze doelgroep moet zijn? De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Koppert. Wethouder Voskamp: Voorzitter, Wonen Midden-Delfland is in gesprek met deze zorgaanbieder. Wij weten daarvan. Ook wij hebben gesprekken met deze zorgaanbieder en deze heeft zijn eigen huisvestingsplan en ziet hier gewoon mogelijkheden. En in dat huisvestingsplan staat bijvoorbeeld ook heel nadrukkelijk benoemd wat voor type gebouw zij zoeken. Wat voor type ruimtes ze zoeken en wat voor zorg ze daar willen leveren. Daar past het voor hen helemaal in. Dus ik weet niet waarom het in eerdere instantie niet zo was. Ik denk, als ik kijk naar de veranderde omgeving, dat we zien dat er dus meer vraag naar is en ze daar duidelijk een mogelijkheid zien om daar invulling aan te geven. De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Roeling. De heer Roeling: Een vraag over de dertig zorgwoningen die er wat ons betreft moeten komen.

Zijn die nu bedoeld voor de inwoners van Den Hoorn, of zegt de wethouder of het college 'nee, die 20

dertig zorgwoningen hebben een regiofunctie'. Oftewel, het is allerminst zeker dat het gebruikt kan worden door Hoornezen en het geldt zowel voor Midden-Delfland als voor de Haaglandenregio. Kan de wethouder daar iets meer duidelijkheid over geven? De voorzitter: Dank u wel, de heer Roeling. De wethouder, de heer Voskamp. Wethouder Voskamp: Ja voorzitter, we doen dit natuurlijk in eerste instantie voor onze eigen inwoners maar dat er ook een regionale functie aan zit, is wel duidelijk. We hebben een zorgbehoefte in deze regio. Dat is niet alleen maar de kern Den Hoorn, dat is het gebied Den Hoorn, dat is Midden-Delfland in zijn geheel en waarschijnlijk ook mensen vanuit de regio ZuidDelft en Rijswijk. Daar is niet een muurtje omheen te plannen om te zeggen dat het alleen voor onze eigen inwoners is. Maar wij gaan daar zorg laten bieden door een zorgverlener die gewoon in deze regio een taak heeft, die in ons gebied werkt en wat ons betreft goede zorg levert. Voorzitter, mevrouw Koppert vroeg als laatste nog over die bladzijde 6, die tekst. Wat ons betreft, is die geschrapt. Als dat nog nodig is, kunnen we dat aanpassen in het definitieve rapport. Maar wat ons betreft, is dat dus niet meer aan de orde. Dat staat in het raadsvoorstel bij de reactie van het college. U stelt straks dat raadsvoorstel hopelijk vast. Wat ons betreft, is dat voldoende, maar we kunnen het ook nog….

Ik kijk ook eventjes naar de griffie. We zullen zorgen dat uiteindelijk bij het definitieve besluit die volledige aangepaste versie komt, waarin die zin geschrapt is. Voorzitter, meerdere partijen zochten nog naar wat flexibiliteit in het kader. D66 vroeg daar expliciet om, maar ook andere partijen gingen daarop in. Dit kader, met dit volume, is het kader waarin de architect van Wonen Midden-Delfland aan de slag gaat, in samenspraak met de zorgverlener. Daar zit nog wel enige ruimte in, maar twee keer zoveel woningen, dat gaat hem niet worden. De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Gebben. Aan u het woord. De heer Gebben: Ja, wij waren even onderling aan het overleggen, want er wordt nu gezegd dat er uit een raadsvoorstel iets wordt geschrapt, en dan vervolgens… Maar we nemen nu een besluit over wat er nu voorligt, dus ik weet niet hoe dat kan. Ik kijk ook even naar de griffier. Volgens mij kan dat gewoon niet, dus ik weet niet hoe de wethouder dat voor zich ziet. Het is misschien een beetje flauw, maar technisch kan dat volgens mij gewoon niet. Dan moet er dus geamendeerd worden. Klopt dat? De voorzitter: Dat lijkt mij wel, dus dat klopt. Ja. Dank u wel. En dan geef ik het woord weer aan de wethouder die voor de eerste termijn in de afronding van de beantwoording was, waardoor we naar de tweede termijn gaan.

Wethouder Voskamp: Even kijken hoor, want ik heb de meeste vragen wel beantwoord. En opmerkingen... Nou voorzitter, als laatste. Dit is het ruimtelijk kader dat wij hier aanbieden. Daarbij stellen we ook direct dat programma vast en met dit ruimtelijk kader gaat Wonen MiddenDelfland aan de slag om uiteindelijk een aanvraag te doen voor de vergunningen die nodig zijn om dit te realiseren. Als dat binnen dit kader past, dan komen we inderdaad niet meer bij u terug. Voor de grondexploitatie komen we nog wel bij u terug. Daar zit de financiële onderbouwing in voor wat betreft de prijs van de grond die gerekend zal worden, maar ook bijvoorbeeld zaken als kosten die we moeten maken voor het slopen en bouwrijp maken van deze locatie. De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Roeling. De heer Roeling: Dan kom ik toch nog even terug op de Mariaschool, want op het moment dat we natuurlijk nu besluiten dat er geen gymzaal op de locatie van de Hoornbloem komt, betekent dat natuurlijk dat we min of meer gedwongen zijn om bij de Mariaschool iets neer te zetten zonder dat we weten wat de kosten zijn en wat de gevolgen zijn.

We hebben de stukken gelezen waarin eerst wordt aangegeven 'we kunnen het alleen maar voor de school gebruiken, want zouden we het 's avonds willen gebruiken voor gebruikers van verenigingen, dan moeten er elf parkeerplaatsen gerealiseerd worden op die locatie en dat kan niet'. Dus kan het college, de wethouder ons wat meer duidelijkheid verschaffen over de financiële gevolgen en de ruimtelijke gevolgen van de uitbreiding van de Mariaschool met een gymzaal en misschien wat lokalen? 21

De voorzitter: Dank u wel mijnheer Roeling en de heer Voskamp, in de beantwoording. Wethouder Voskamp: Voorzitter. Volgens mij is dat op dit moment niet aan de orde. U heeft als raad eerder aangegeven dat op deze locatie geen gymzaal meer terugkomt, dat wij als college gaan zoeken en nader uitwerken om waarschijnlijk in de buurt van de Mariaschool een gymzaal voor het gymmen te realiseren. Ook daar komen we met een separaat voorstel over bij u terug. Dat zit in het Integraal Huisvestingsplan, dat binnenkort bij u aangeboden wordt maar het staat los van dit voorstel. De voorzitter: Een interruptie van de heer Roeling. de heer Roeling: Nou ja, het wordt natuurlijk steeds onduidelijker, want nu wordt er gesproken over 'mogelijk in de buurt van de Mariaschool'. Wat gaat het nu precies worden, voordat wij hiermee instemmen? Want we staan straks als gemeenteraad met onze rug tegen de muur. Ja, we moeten nu wel om en nabij de Mariaschool overgaan tot de bouw van een gymzaal. Dus het zou ons toch wel helpen als we vooraf weten, voordat we hier een besluit over nemen, wat de gevolgen zijn. Want anders zit ik nog steeds, zoals ik in mijn vragen had aangegeven, met een rietje naar het totaalplan te kijken. Dus graag meer duidelijkheid over de ruimtelijke gevolgen, de financiële gevolgen van de gymzaal, waar die ook mag komen. De voorzitter: Dank u wel, de heer Roeling.

En antwoord van de heer Voskamp op deze vraag. Wethouder Voskamp: Voorzitter, dit is toch echt gewoon een besluit dat u als raad genomen heeft. U heeft besloten 'op deze locatie komt geen gymzaal meer terug'. Dat heeft u gewoon besloten. Vervolgens heeft u ons de opdracht gegeven om te gaan zoeken waar we die gymzaal gaan realiseren, het liefst in de nabijheid van de Mariaschool. Er zijn ideeën, er zijn locaties voor. Zo heeft u zelf uw besluit uiteindelijk geformuleerd en genomen. De voorzitter: Ik zie een interruptie, wederom van de heer Roeling. De heer Roeling: Ja, maar dat de sporthal of gymzaal niet terug zou komen, is bekend. Daar hebben wij ook mee ingestemd. Want de ene keer kwam het college met 'ja, een randvoorwaarde is de gymzaal'. Dan weer niet, dan weer wel. Uiteindelijk hebben we gezegd 'oké', maar dat is een heel andere vraag dan waar die dan wel terechtkomt en tegen welke kosten. Want dat je zegt 'hij komt hier niet terug', is vanzelfsprekend. Maar dan moeten we natuurlijk wel de gevolgen zien waar die dan wel komt tegen welke kosten. Dat ontbreekt terwijl ons wordt voorgesteld om toch maar hiermee in te stemmen en hoe dat dan gaat met de gymzaal? Dat moeten we maar afwachten. Dat is toch geen goede volgorde van zaken? Dat vraag ik aan de wethouder via de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Roeling.

De vraag is of dit een goede volgorde van zaken is en of die extra kosten in beeld zijn. De heer Voskamp. Wethouder Voskamp: Ja voorzitter, met het gevaar dat ik natuurlijk nu in herhaling ga vallen. U heeft als raad een besluit genomen om aan te geven dat het op deze locatie niet terugkomt. U heeft als raad opdracht gegeven om op een alternatieve locatie te zorgen voor de gymfaciliteiten van de Mariaschool. En ik weet niet of mijnheer Ringeling dat fijn vindt, maar ik ga hem toch citeren 'we zijn bezig met het ontvlechten van ingewikkeld, complex verhaal'. Wat er nu voorligt is gewoon een uitwerking van wat u als raad aan ons heeft opgedragen. Namelijk: ga op deze locatie een aantal zaken realiseren. We hebben hier een programma en daar is geen sportzaal of gymzaal meer voorzien omdat we die op een andere plek gaan doen. Daar is nooit een voorwaardelijkheid van financiële haalbaarheid, of plek, of wat dan ook in meegegeven. Dat plan, dat komt nog terug. Dat komt terug, straks, in het Integraal Huisvestingsplan, waarin we ook een voorstel doen voor de locatie van de Mariaschool en hoe we dat voor ons zien in het kader van gymfaciliteiten. Voorzitter, dat is volgens mij een heel duidelijke gang van zaken en volgorde.

22

De voorzitter: En daarmee heeft u de vragen voor zover u die verzameld heeft, beantwoord wethouder. Dat betekent dat ik nu overga tot de tweede termijn en iedereen de gelegenheid wil geven om daar gebruik van te maken. En dat betekent… Even een ordevoorstel dat ik eenieder ook daar weer het woord wil geven. Als eerste de heer Roeling. De heer Roeling: Ik wil een ordevoorstel doen om even een schorsing te gebruiken om als fractie, maar ook met anderen, even te kunnen kijken waar we nu staan en hoe nu verder. Dus een verzoek om schorsing, voorzitter. De voorzitter: Ik stel voor om dat in te willigen inderdaad en een schorsing van een kwartier maximaal in te lassen. Over een kwartier weer uiterlijk terug hier. 22.40 uur weer hier binnen. Schorsing De voorzitter: Ik heropen hiermee de vergadering en ik begin ermee dat ik een ordevoorstel heb. Het is bijna 23.00 uur, 22.54 uur. We hebben net even overleg gehad met de fractievoorzitters en we hebben besloten om agendapunt 7 af te maken en de motie vreemd aan de orde van de dag te behandelen en daarmee de vergadering dan te beëindigen voor vandaag. En om de voortzetting op de raadsvergadering van 22 oktober a.s. te doen, om dan deze agendapunten, die nu niet behandeld zijn, meteen als eerste op de agenda te plaatsen. Dat is het ordevoorstel en zo hebben we dat ook met de fractievoorzitters besloten.

Dat is uitzonderlijk, maar het is ook een kwestie van dat we zien dat we de andere agendapunten niet ordentelijk en op een goede manier in deze vergadering kunnen afronden. Dat is het ordevoorstel en daarmee ga ik verder met agendapunt 7. We gaan inzetten op de tweede termijn. En daarbij, voorafgaand aan de tweede termijn, wil ik allereerst het woord geven aan de heer Roeling. Aan u het woord. De heer Roeling: Voorzitter, u vraagt zich af 'wat heeft de schorsing opgeleverd?' Ons voorstel is, gezien de opvattingen van de diverse fracties en de plussen en minnen die zijn gewisseld, dat het college dit voorstel terugneemt en op een later moment, gehoord de beraadslaging in de raad, met een ander plan naar voren komt. Dus ik ben benieuwd hoe andere partijen daarin zitten. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Roeling, dan kijk ik even wie daarover het woord wil voeren. En ik zie mevrouw Koppert, mevrouw Langeveld, mijnheer Vieira en mijnheer Van der Eijk. Mevrouw Koppert, aan u het woord. Mevrouw Koppert: Ja, dat is een gewetensvraag. Wij zijn het eens met de ruimtelijke tekening die er ligt, het ruimtelijk kader dat er ligt. Ons dilemma zit op de inhoud, die dertig woningen en die 40 m² en dergelijke. Maar wetende, en na overlegd te hebben met de wethouder, kunnen wij ons wel vinden in het ruimtelijke kader.

Wij zullen het amendement van het CDA steunen met betrekking tot de multifunctionele ruimte of de ontmoetingsruimte en wij zullen zelf ook nog een amendement indienen omdat er volgens ons nog steeds een wijziging moet zijn in die tekst dat de grond niet verkocht kan worden, dus daar zullen wij sowieso een amendement over indienen. Want volgens wat we net allemaal gehoord hebben, moet dat via een amendement. Dus daar zullen wij ook iets voor moeten doen, denk ik, en dat zullen wij dan ook indienen. De voorzitter: De heer Ringeling, u heeft een interruptie. De heer Ringeling: Ik ben het even kwijt of ik begrijp niet zo goed wat de bedoeling nu is. Ik dacht dat de heer Roeling een schorsing had aangevraagd en op basis daarvan kreeg hij het woord om aan te geven wat uit die schorsing is gekomen. Hij heeft een voorstel gedaan en u maakte een rondje 'wie wil reageren op het voorstel van de heer Roeling?' Maar als ik het goed beluister, gaat mevrouw Koppert nu een tweede termijn doen. Dus ik ben even kwijt wat we aan het doen zijn, eerlijk gezegd. De voorzitter: Nou mijnheer Ringeling, het is duidelijk de bedoeling inderdaad dat er reactie is op het voorstel van mijnheer Roeling. Dat is wat nu voorligt, wat we nu behandelen en daarmee geef

23

ik mevrouw Koppert wederom het woord. Dat is inderdaad gekoppeld aan het voorstel van mijnheer Roeling dat hij inbracht. Mevrouw Koppert: Dan zal ik daarop reageren. Wat ons betreft, gaat het niet van de agenda af, omdat wat ons betreft het ruimtelijk kader niet gaat veranderen. De voorzitter: Dank u wel. En dan het woord aan de heer Van der Eijk. De heer Van der Eijk: Ja, dit is formeel natuurlijk de eerste keer dat het college echt kaders op kan halen bij de gemeenteraad. Al die andere praatbijeenkomsten die eerder zijn geweest, waren ter informatie aan de raad of ter participatie met inwoners. Het zou raadzaam zijn dat het college dit terugneemt en die kaders ter harte neemt, voorzitter. Dus wij steunen het voorstel van de heer Roeling. De voorzitter: En dan ga ik nu naar de heer Ringeling. De heer Ringeling: Ja voorzitter, er is een brij aan meningen en informatie en van alles en nog wat over tafel geweest hier. Ik steun het voorstel van de heer Roeling om even alles terug te nemen en te kijken 'waar staan we nu?' En dat het college dus ook een voorstel indient en echt piketpaaltjes slaat 'waar zijn we nu? Waar staan we nu?' en dat we dus op die manier verdergaan, want ik zie niet in dat we zo verder komen, eerlijk gezegd. De voorzitter: Dank u wel, dan wil ik het woord aan mijnheer Vieira geven.

De heer Vieira: Voorzitter, er is inderdaad zoals velen zeggen veel ruis of onduidelijkheid over de situatie. Maar uiteindelijk kijken we naar 'welke kaders heeft de raad meegegeven?', maar ook naar 'hoe is de situatie gekomen tot waar we nu zijn?' En ja, de raad heeft kaders meegegeven, daar is een gesprek over geweest met de woningbouwvereniging, met de zorgverlener, met de huisartsen. Ja, maar tegelijkertijd zien wij ook dat heel veel dingen niet ingevuld zijn maar dat doet voor ons niks af aan waar we hier vanavond over stemmen, namelijk die buitenkant. Die hele binnenkant en exploitatie en hoeveel kamers en hoeveel ruimte, dat zit in een volgende fase. Dus wat ons betreft, kunnen we dit gewoon in stemming brengen, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dat betekent dat ik nu naar mevrouw Langeveld ga. Aan u het woord. Mevrouw Langeveld: Dank u wel voorzitter. Het moge, denk ik, ook wel duidelijk zijn dat wij het college niet terug willen sturen naar de tekentafel, dat we het niet op een ander moment met elkaar willen bespreken. Wij delen het standpunt dat wij voldoende door het college op dit onderwerp zijn meegenomen. Wij hebben het college voldoende kaders meegegeven en ook op momenten dat er wijzigingen moesten plaatsvinden – want dit traject loopt natuurlijk al een aantal jaren – zijn wij meegenomen. Ook door de toenmalige wethouder van de VVD.

Dat is iedere keer op een keurige manier gebeurd, waarop wij ook inspraak hebben gehad. Wij zijn er voorstander van dat dit project gaat starten en hoe het er van binnen uit komt te zien, dat is ook iets dat Wonen Midden-Delfland in samenspraak met de zorgaanbieder gaat bekijken. Mogelijk dat wij daar als raad nog wat input aan mee kunnen geven, misschien tijdens een informatiebijeenkomst of zo. Maar desalniettemin willen wij wel ons amendement handhaven, want dat vinden we wel echt een essentieel punt waar we de zekerheid op willen hebben. Dus mijnheer Roeling moet ik teleurstellen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Langeveld. Als ik dan de stand opmaak wat de zienswijzen zijn, betekent dat dat het voorstel van mijnheer Roeling het niet gehaald heeft en dat we doorgaan naar de tweede termijn. En de tweede termijn betekent dat u opnieuw de gelegenheid heeft, uiteraard, om aanvullende vragen te stellen op basis van het huidige voorstel dat voorligt en de vier besluiten die voorliggen. Wie mag ik het woord geven? Mijnheer Van der Eijk, aan u het woord. De heer Van der Eijk: Voorzitter, het voorstel van de heer Roeling heeft het niet gehaald. Dat is jammer. De puntjes hadden daar eigenlijk op de i gezet kunnen worden. Er schort in onze ogen wel 24

wat aan de zorgvuldigheid. Ik hoor ook partijen die graag hiermee door willen. Nou ja, als zij zo met hun zorgvuldigheid omgaan, is dat natuurlijk aan hen. Dat is niet aan mij. Er is nog heel veel onduidelijk, losse eindjes. Straks is er iets vastgesteld waar we dan achteraf niet blij mee zijn. Wij hebben een amendement ingediend om wat parkeerplaatsen te verplaatsen. En het college reageert al 'we gaan nog heel veel parkeerplaatsen bekijken en verplaatsen'. Maar als dit voorstel is vastgesteld zonder ons amendement, dan zijn er ontwikkelingen en dan kunnen ze dus daar ook niet meer, voorzitter. Of collega's, weest u zich daar wel van bewust. Wij trekken ons amendement niet in, want de VVD wil gewoon een geluid laten horen dat er in Den Hoorn een plein kan zijn en geen parkeerplaats. Ik heb in de eerste termijn veel verhalen over die gymzaal gehoord die een keer verplaatst is en wat dat dan kost. Ik denk dat wij als gemeenteraad hebben gekozen en een besluit genomen hebben om die gymzaal/sporthal te veranderen, te verplaatsen. Daar ben ik allemaal bij geweest. Daar heb ik actieve herinneringen aan. En als die gymzaal zou worden gelokaliseerd in de huidige Hoornbloemontwikkelingen, zou dat ook drukken op de grex.

Ik denk niet, het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk, dat als we die gymzaal realiseren bij de Mariaschool – of daar in de buurt, zoals het college zojuist verwoordde – daar een significant verschil in prijs zou zijn. Want wat ik bij de laatste informatieavond hoorde over wat er in het Integraal Huisvestingsplan te wachten staat, wordt daar ook werk met werk gemaakt. Dat is mijn verwachting, voorzitter, want ik heb ook geen glazen bol. Maar wij hebben dus een ingewikkeld stuk hier. Dat wordt ontvlochten en er worden weer andere knopen in gelegd. Dat vraagt om zorgvuldigheid die hier wat te weinig wordt ingevuld onzes inziens. Er liggen ook nog een paar amendementen van collega's. Het amendement van het CDA, zij vraagt… Wat hier gedeeld is in de stukken is uitgebreider dan zojuist werd verwoord, voorzitter. Zojuist hoorde ik mevrouw Langeveld zeggen 'wat er dan in komt, zien we dan wel'. Maar ze legt hierin dingen wel heel precies vast. Zoals die grootte van woningen, daar heb ik nog wel een beetje gevoel mee. Maar de bijbehorende zorgvoorzieningen en het aantal vierkante meters? Ik mis gewoon onderbouwing daarvoor. Ik heb daar geen feeling mee. Dus het is heel moeilijk om te weten 'waar zegt de raad, of waar zou de VVD dan 'ja' tegen zeggen?' Dat is gewoon lastig. En er wordt ook gesproken over rekening houden met een extra artsenpraktijk.

Er is altijd gesproken over 'we gaan dan ruimte creëren voor een van de twee praktijken die er al zitten in Den Hoorn'. Hier hoor ik het CDA zeggen 'een extra artsenpraktijk'. Dan bedoelen zij waarschijnlijk een derde praktijk. Maar het staat er niet, voorzitter, de zorgvuldigheid… De voorzitter: Ik zie een interruptie van mevrouw Langeveld en die geef ik nu de gelegenheid. Mevrouw Langeveld: Ja, dank u wel voorzitter. Mijnheer Van der Eijk, heeft u het kader en beeldkwaliteitsplan gelezen? Want de punten die opgenoemd staan bij de beslispunt 3, zijn precies de punten die in het kader en beleidskwaliteitsplan staan, behalve punt C. Dus we hebben ze nog even opgenoemd vanuit dat beeldkwaliteitsplan met de toevoeging van punt C omdat we dat zo essentieel vinden dat dat er duidelijk in moet en dat hebben we ook nog eens een keer terug laten komen bij beslispunt 5. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer. De heer Van der Eijk: Voorzitter, u gaf mij het woord, begrijp ik? Dank u wel. De voorzitter: Ik geef u het woord. Ja, dat klopt. De heer Van der Eijk: Ik heb inderdaad die stukken gelezen, maar er komt hier een amendement dat eigenlijk geen amendement is, want het verandert niets. Dus nou ja… De voorzitter: Als ik het goed heb, was het op één punt. De heer Van der Eijk: Alleen punt C wordt toegevoegd. Dan zit er veel kaf tussen het koren, voorzitter. Daar zal ik het maar bij houden.

Nogmaals, de zorgvuldigheid kan gewoon beter. Daar wil ik het bij laten vanavond. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik het woord geven aan de heer Ringeling. 25

De heer Ringeling: Ja voorzitter. Ik heb in de eerste ronde een vraag gesteld en daar geen antwoord op gekregen. Toen werd het een beetje chaotisch aan het eind van de eerste ronde, dus ik kan me voorstellen dat de wethouder die over het hoofd heeft gezien. Mijn vraag was, en ik zal het herhalen, het dossier is met verschillende velden of met verschillende andere dossiers verweven en ik noemde als voorbeeld de sporthal in de Mariaschool en DIOS. En mijn vraag aan de wethouder is: ziet hij daar risico's in? Want ik zie daar wel risico's in maar is hij het daarin met mij eens? En met name het stukje van DIOS? Want op de Mariaschool hebben we tot op zekere hoogte zelf invloed. Daar kunnen we zelf invloed uitoefenen maar bij DIOS hebben we een stuk beperktere invloed. Dus ziet hij daar risico's in die verwevenheid met die dossiers zoals DIOS en de Mariaschool? De voorzitter: Die vraag is ook duidelijk, dan wil ik het woord geven aan de heer Roeling. De heer Roeling: Zojuist sloot mevrouw Langeveld af met 'ik moet de heer Roeling teleurstellen' maar dat gaat niet meer lukken. Wie wel teleurgesteld worden, zijn onze vitale senioren, want daar is geen enkel oog voor. Goed, wij hebben ons best gedaan in eerste termijn en hebben aangegeven wat wij denken dat verbeterd zou kunnen worden. Daar is onvoldoende draagvlak voor. We gaan nu waarschijnlijk een doodlopende weg.

De heer Ringeling gaf de voorbeelden al, DIOS, de Mariaschool, et cetera, grondexploitatie van de locatie zelf. Wij wensen iedereen daar heel veel succes bij. En nogmaals, een gemiste kans voor onze vitale senioren in Den Hoorn. Daar zou ik het graag bij willen laten. De voorzitter: Dan betekent dat dat ik mevrouw Koppert vraag voor de tweede termijn. Mevrouw Koppert: Ja, ik heb nog een aantal vragen. Dus ik zal daar ook nog even wat in zeggen. Allereerst over de vitale senioren. Volgens mij hebben we ook nog een heel grote Kickerthoek in Den Hoorn, waar ook de vitale senior best kan wonen. Dus dat ten eerste, maar dat is een kleine invulling. Verder hebben wij gekeken naar het amendement van het CDA en wij zijn heel blij dat doordat de besluitvorming van de grondexploitatie hier terugkomt, wij hier ook de ontmoetingsruimte opnieuw ter discussie krijgen. Dus in die zin wordt daar dan invulling gegeven en hebben wij als raad nogmaals de mogelijkheid om het gesprek te voeren over 'is er voldoende ruimte voor?' Dus wij zullen dat amendement steunen. Verder zullen wij ook nog een amendement indienen aangaande die zin die we zo graag eruit willen hebben, dat de grond om de Hoornbloem heen, de huidige Hoornbloem, gekocht kan worden door omwonenden.

We willen zorgen dat die zin daadwerkelijk echt uit het beeldkwaliteitskader weg is dus daar zullen we zo meteen een amendement voor indienen. En we hadden ook nog een vraag gesteld aan de wethouder. Dat was het modulair bouwen. Dus wij zijn heel blij met de buitenkant van het gebouw maar wij zitten nog echt te worstelen met die binnenkant van het gebouw. Als ik naar de beantwoording kijk zoals we die in eerste termijn gehad hebben, is de wethouder niet verder ingegaan op het modulair bouwen en welke mogelijkheden daar zijn vanuit de zorgaanbieder en vanuit Wonen Midden-Delfland. En verder, als we kijken naar de VVD, die heeft het over het parkeren. Ze willen van het Julianaplein die acht plaatsen verplaatsen naar hier. Dat amendement zullen wij niet steunen. We zouden wel graag een keer een discussie over het Julianaplein zelf voeren en dan komt vanzelf het parkeren ook aan de orde, dus dat zouden wij op die manier willen doen. Wij zouden het niet willen koppelen aan de nieuwe realisatie van de Hoornbloem. Dat is het. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Koppert. Dan geef ik nu het woord aan de wethouder voor de beantwoording van de vragen vanuit de tweede termijn. De heer Voskamp, aan u het woord. Wethouder Voskamp: Ja voorzitter, dank u wel. Mijnheer Ringeling vroeg nog naar die verweven dossiers.

Voor wat betreft de sportzaal, de gymruimte voor de Mariaschool, hebben wij gewoon een verantwoordelijkheid. Die gaan we ook nemen. Het risico is natuurlijk dat dat nog niet klaar is als we al een aantal stappen zetten. Dus daar zullen we, voordat we die definitieve stappen zetten, ook een alternatief voor moeten hebben. Liefst natuurlijk gewoon een definitieve oplossing, maar

26

indien nodig moeten we daar nadenken over een alternatief om te zorgen dat we door kunnen gaan. Voor wat betreft de sporthal bij DIOS, die is niet randvoorwaardelijk voor dit plan. We hebben met elkaar afgesproken dat wij als gemeente geen sporthal meer op die locatie zullen neerzetten en exploiteren. Dat betekent dat voor de grote gebruikers van die sportzaal er geen ruimte meer is, anders dan een oplossing die mogelijkerwijs – en daar wordt hard aan gewerkt – door DIOS wordt gerealiseerd. Dus daar hebben wij geen randvoorwaardelijke belemmering van. Voorzitter, mevrouw Koppert vroeg over het modulair bouwen. Ja, ik heb er misschien niet heel expliciet bij stilgestaan, maar ik heb wel aangegeven dat dit is zoals Wonen Midden-Delfland voor de komende jaren met een zorgaanbieder afspraken kan maken voor de invulling van dit pand. En of dat met modulair bouwen is of niet, of dat vastzit, zoals de afspraken tussen de zorgaanbieder en de verhuurder dan zijn is wat ons betreft daar een goede invulling van omdat we zien dat er vraag naar is en dat er dus mensen zijn die daar willen instappen. Dus wij hebben daar verder geen eisen bij gegeven in het kader van modulair bouwen, zodat we op termijn op een andere manier daar invulling aan kunnen geven.

Omdat we gewoon niet zien dat het op de korte termijn zal veranderen plus het feit dat dit een gebouw is van Wonen Midden-Delfland die daar een afspraak over maakt met de huurder. Voorzitter, ik heb volgens mij daarmee ook op de laatste vragen die gesteld zijn antwoord gegeven. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dat betekent dat er een aantal amendementen is ingediend en dat er nog een amendement, als ik het wel heb, zal worden aangeboden. Ik kijk even. Daarmee moet de techniek ons helpen inderdaad, hoor ik net. Die techniek is niet zo geweldig als het gaat om de helpende hand vandaag, als we kijken naar… Even een moment. Ik schors voor vijf minuten de vergadering. Schorsing De voorzitter: Ik heropen hiermee de vergadering en dat betekent ook meteen dat we overgaan tot de stemming over de amendementen. En als het goed is, ziet u in het scherm in de volgorde eerst bij 7.a het amendement van het CDA. Daarna volgt het amendement van de VVD en daarna het amendement van OGP Midden-Delfland. En alle drie zullen we in die volgorde in stemming brengen. Ik wil beginnen met 7.a.1 het amendement van het CDA. Dat betekent dat het amendement is aangenomen met 10 stemmen voor en 7 tegen. Dan gaan we naar het tweede amendement. Dat is het amendement van de VVD en dat brengen we nu in stemming. En daar zijn 9 stemmen tegen en 8 stemmen voor en daarmee is het amendement verworpen.

Dan gaan we naar het derde amendement van de OGP Midden-Delfland. Daar zien we 13 stemmen voor en 4 stemmen tegen en daarmee is het amendement aangenomen. Dat betekent dat we nu overgaan tot de stemming over het voorstel, zoals het hier voorligt. En dat gaan we nu in stemming brengen. En daar zijn 10 stemmen voor en 7 stemmen tegen. Daarmee is het voorstel aangenomen.

8.

Voorstel inzake Toekomstvisie 2050

De bespreking van dit agendapunt is doorgeschoven naar de raadsvergadering van 22 oktober a.s.

9.

Voorstel uitgangspunten financiering welzijnsorganisaties

De bespreking van dit agendapunt is doorgeschoven naar de raadsvergadering van 22 oktober a.s.

10.

Voorstel beleidskader re-integratie en participatie

De bespreking van dit agendapunt is doorgeschoven naar de raadsvergadering van 22 oktober a.s.

10.1 Motie "Beter ten halve gekeerd dan ten gehele gedwaald" (motie vreemd aan de orde van de dag) De voorzitter: Dat betekent dat we nu zoals aangekondigd overgaan naar het laatste agendapunt dat op de agenda stond, 10.1, de motie vreemd aan de orde van de dag en daarvoor wil ik graag het woord geven aan de heer Ringeling, aan u het woord. 27

De heer Ringeling: Ja voorzitter, dank. Ik zal even kort toelichten waarom we deze motie indienen. Het verhaal begint eigenlijk met de vraag van Avalex, enkele maanden geleden of langer, aan de gemeente Midden-Delfland om de rijrichting van de straten Haverland, Vlaskamp en Koolveld in Den Hoorn te wijzigen. Dit om het ophalen van de vuilcontainers middels zijbelading te vergemakkelijken. De gemeente treedt niet in contact met de inwoners maar gaat aan de slag met een verkeersbesluit om het verzoek van een Avalex in te willigen. De gemeente vraagt verkeerskundig advies bij een adviesbureau over de te wijzigen rijrichting. Uiteraard adviseert het bureau positief. De bewoners vernemen via de lokale media van het voornemen van de gemeente. Omdat de bewoners veel praktische obstakels zien bij de wijziging van de rijrichting, vragen zij een gesprek aan met de wethouder. De wethouder weigert in gesprek te gaan met de inwoners en verwijst de inwoners naar de Bezwaarschriftencommissie. De Bezwaarschriftencommissie oordeelt dat de door de gemeente gevolgde procedure juist is, maar adviseert de gemeente wel om met de inwoners in gesprek te gaan. Na, opnieuw, een verzoek van de inwoners om een gesprek, verwijst de wethouder de inwoners nu naar de rechter. Uiteraard oordeelt ook de rechter dat de gevolgde procedure correct is.

De inwoners hadden vanaf het begin een alternatief plan, maar hebben nooit de mogelijkheid gehad om dit met de gemeente te bespreken. De inwoners hebben een verkeerskundig... Dat is opgesteld in opdracht van de gemeente ter beoordeling of ter second opinion voorgelegd aan de heer Methorst, een expert op het gebied van verkeersveiligheid. In zijn – nu nog – conceptrapportage die ik mocht inzien, geeft hij aan dat het plan van de gemeente grote veiligheidsrisico's met zich meebrengt. Dit zou een fatsoenlijke gemeente serieus moeten nemen. Tijdens de commissievergadering heeft de wethouder ook aangegeven dat er voorafgaand aan het besluit een gesprek had moeten plaatsvinden met de bewoners. De gemeente heeft verzuimd het initiatief hiertoe te nemen en toen de inwoners het initiatief namen voor een gesprek weigerde de gemeente dat gesprek. In voetbaltermen zou dat zijn 'twee keer geel'. De motie is bedoeld om deze omissie recht te zetten. De titel van de motie zegt het al: Liever ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald. Middels de motie willen wij het college oproepen om toch met de inwoners in gesprek te gaan en serieus te luisteren naar hun argumenten en te gaan voor de beste en veiligste oplossing ter plekke. En de motie… Wat lezen we ook weer van de motie? De hele motie of…? Het dictum. Het laatste stukje.

'Vraagt het college op korte termijn het gesprek met de bewoners aan te gaan om te komen tot een voor ieder acceptabele en veilige oplossing, de raad uiterlijk in de vergadering van 22 oktober a.s. over de uitkomst hiervan te berichten, te overwegen om de in de Algemene wet bestuursrecht genoemde voorbereidingsprocedure te volgen alvorens een (niet urgent) verkeersbesluit te nemen. En gaat over tot de orde van de dag'. Getekend door de ChristenUnie en Mijn Partij. De voorzitter: Dank u wel. En hierbij is de motie in ontvangst genomen en daarbij vanuit de inbreng van de motie, nu de gelegenheid tot reactie vanuit de eerste termijn. Ik kijk even rond. Mijnheer Gebben, aan u het eerst het woord. De heer Gebben: Voorzitter, waar het hier niet goed gegaan is, is voor de VVD vrij lastig vast te stellen. Is het een gebrek aan communicatie geweest? Zijn er verkeerde verwachtingen gewekt of is er überhaupt veel te weinig aan participatie gedaan? De VVD kan het vrij moeilijk beoordelen. We kunnen wel constateren dat veel bewoners zich niet gehoord voelen. Dan kun je wel stellen dat de participatie in ieder geval is mislukt en dat is, denk ik, heel erg jammer. En het is niet de eerste keer dat we achteraf met gefrustreerde inwoners zitten. Dat is weer een gemiste kans, voorzitter. Over de motie. Het is een heel erg sympathieke motie. Het gaat alleen niets uitmaken, vreest de VVD.

Het gesprek zal er gewoon komen. Dat heeft de wethouder in de commissie al toegezegd. Daar heeft hij ook gezegd dat het proces om hem moverende redenen niet opnieuw zal worden uitgevoerd. De zaak ligt nu bij de rechter en daarmee gaat het college niets wijzigen of toezeggen. Steunen van de motie vinden wij daarom ook een beetje lastig omdat wij bij de inwoners niet alsnog weer valse verwachtingen willen wekken. Ons is ook niet geheel duidelijk of de motie nu sec gaat om het gesprek beginnen, of dat de motie ook bedoeld is om het hele proces opnieuw te voeren. Misschien wil de heer Ringeling daar in zijn tweede termijn nog een keer op terugkomen en aangeven wat nu exact de bedoeling is. Dat is, denk ik, ook wel belangrijk voor de inwoners: met welke verwachtingen stuurt u ze het gesprek in dat er zeker gaat komen?

28

Wat mij betreft, u zegt 'twee keer geel', is twee keer geel volgens mij in het voetbal nog steeds rood. Dus ja, u had misschien ook een iets krachtigere motie kunnen schrijven, misschien zelfs een motie van treurnis. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Gebben en dan wil ik graag het woord geven aan de heer Scholtes. De heer Scholtes: Zoals wij gezien hebben en het begrepen hebben, zal het proces formeeljuridisch helemaal kloppen en heeft het college de stappen genomen en de dingen gedaan die het had moeten doen of nodig achtte te doen. In de tijd dat ik in de gemeenteraad zit, hebben wij met zijn allen wel de mond ervan vol dat we graag in gesprek gaan met bewoners, dat we met bewoners samen op zoek gaan naar oplossingen en dat we op die manier kijken hoe we eruit kunnen komen. Misschien komen we dan wel tot betere besluiten of andere besluiten dan we in eerste instantie hadden gedacht. Wij vinden het heel jammer dat er van de kant van de bewoners niet het gevoel is dat het op deze manier gegaan is terwijl er misschien in deze casus ook heel andere oplossingen zijn die niet zozeer een verkeersbesluit nodig hebben. Misschien zou het verplaatsen van de containers of de containers op een andere plek zetten, het hele verkeersbesluit overbodig kunnen maken. Wij zijn ook wel heel erg benieuwd naar het verkeerskundig rapport waar de heer Ringeling het over had.

Dat hebben wij niet gezien. Wel hebben wij op wat informele wijze advies ingewonnen bij experts. Dus helaas, ik heb niets op schrift en we zullen ook niets op schrift krijgen. Zij hebben aangegeven dat de verkeerssituatie waarschijnlijk nog steeds redelijkerwijs veilig zou zijn maar dat het er niet veiliger op wordt. In hoeverre dat wenselijk is, is inderdaad een vraag die we aan het college willen stellen. Tot zover onze eerste termijn, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Scholtes. Dan wil ik het woord geven aan de heer Jongsma. De heer Jongsma: Omwille van de tijd sluit ik me grotendeels aan bij wat de vorige spreker en de heer Gebben van de VVD al hebben gezegd. Daar kunnen we ons helemaal in vinden. Inderdaad, het lijkt erop dat het participatieproject niet helemaal, of gewoon niet goed is verlopen. De wethouder heeft inderdaad al aangegeven een gesprek aan te gaan met de inwoners. Dat lijkt ons een goede zaak. In deze motie wordt opgeroepen om te komen tot een voor ieder acceptabele en veilige oplossing. Ja, het is maar zeer de vraag of dat voor ieder acceptabel en veilig is. Ik denk dat wat er ligt gewoon zo moet blijven. Dus met zo'n motie ga je de bewoners inderdaad misschien valse hoop geven die er niet komt. Maar dat heeft de VVD ook al gezegd. Wat ons betreft, is het inderdaad zaak een volgende keer aan de voorkant wel goed in overleg te gaan.

In een hele moeilijke zin vraagt deze motie daar ook om. Dus 'te overwegen om in de Algemene wet bestuursrecht voorbereidingsprocedure te volgen alvorens…'. Iedereen snapt dat eigenlijk ook niet. Het komt er in het kort op neer dat je er ook voor kunt kiezen, hoewel dat bij deze procedures niet hoeft, om toch met de bewoners in gesprek te gaan en dat lijkt me op zich, zeker voor de toekomst, een goede zaak. Verder willen we vanuit OGP Midden-Delfland inderdaad graag dat de wethouder, maar dat heeft hij al toegezegd, het gesprek aangaat. Maar ja, het besluit zal hoe dan ook waarschijnlijk wel hetzelfde blijven. Dus daar zal het verder niet aan bijdragen, dus we zullen deze motie ook niet steunen. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Jongsma. Dan als laatste de heer Zwaard. Aan u het woord. De heer Zwaard: Ook ik ga het kort houden omwille van de tijd. Ik ben het eens met de spreker van de VVD en overige sprekers. Bij participatie hebben we daar de plank misgeslagen, denk ik, dus daar kunnen we nog een stap maken. Of dan het besluit herzien wordt, dat weet ik niet, dat hoor ik graag van de wethouder. Ik ben in die straat gaan kijken en heb met een aantal mensen gesproken. In mijn optiek is de oplossing vrij simpel, want de auto's van Avalex hebben nu al een ontheffing, dus houd die ontheffing in stand, dan ben je van al het gedoe af.

Wat mijnheer Gebben zegt, twee keer geel is rood, zou kunnen, maar in de voetballerij heb je tegenwoordig overal de VAR. Die gaat het dan opnieuw bekijken. Dat wil niet zeggen dat het antwoord anders wordt, dus ik denk dat we in dit geval de VAR in moeten roepen. Dat is dan onze wethouder in dezen. 29

De voorzitter: Dank u wel en dan rolt de bal nu inderdaad naar de wethouder voor de beantwoording van de vraag. Mijnheer De Leede, aan u het woord. Wethouder De Leede: Ja, voorzitter, naar aanleiding van de behandeling van de vragen van de heer Ringeling in de commissievergadering heb ik een toezegging gedaan om met de bewoners in gesprek te gaan, zonder daarbij de verwachting te willen wekken dat we het besluit gaan terugdraaien. Dat is ook precies wat ik gedaan heb. Ik heb contact opgenomen met de initiatiefnemer en verzocht om een gesprek. Dat is inmiddels gepland op 11 oktober a.s. Ik kan u zeggen, het lag niet aan mijn agenda dat dat gesprek pas op 11 oktober a.s. plaatsvindt, maar de bewoners wilden graag met een gezelschap komen en dat kon niet eerder bij elkaar opgetrommeld worden, dus dat gesprek vindt plaats op 11 oktober a.s. en daar kan ik u dus verslag van doen. Of dat officieel in een raadsvergadering of op een andere manier moet, dat kan dus in ieder geval voor 22 oktober a.s. Het verzoek om in het kader van de Algemene wet bestuursrecht voorbereidingsprocedures te volgen bij niet-urgente verkeersbesluiten is volgens mij staande procedure, dus gebeurt dat al. In die zin denk ik dat de motie overbodig is en in ieder geval niet iets toevoegt aan datgene wat we gaan doen. Daarnaast kan ik niet alle overwegingen...