2024 m 09 d 24 Vsl Raad

Notulen van het verhandelde in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Midden-Delfland, gehouden op dinsdag 24 september 2024, 20.20 uur. Voorzitter

: F.I. Noordermeer-van Slageren, burgemeester / plv. voorzitter de heer N.C. Knaap

Griffier

: A. de Vos

Aanwezig : de heer B.J. Ammerlaan (Mijn Partij), de heer J. van der Eijk (VVD), de heer A.J. Gebben (VVD), de heer J.G. Jongsma (OGP Midden-Delfland), de heer N.C. Knaap (OGP MiddenDelfland), mevrouw S.A. Koppert (OGP Midden-Delfland), mevrouw D. Langeveld (CDA), de heer F.J. van Lier (Mijn Partij), de heer J.J.C. Moerman (VVD), de heer P.W. van Rijs (CDA), de heer R.H.P. Ringeling (ChristenUnie), de heer H. Rodenburg (CDA), de heer E.N.H. Roeling (Mijn Partij), de heer P.W. Scholtes (D66), de heer J.P. van der Spek (Mijn Partij), de heer R.E. Vieira (D66) en de heer R.H.G. Zwaard (CDA) Afwezig

:-

Tevens aanwezig: de heer A.F. de Leede, mevrouw M. Oderwald-Ruijsbroek, de heer F.A. Voskamp, wethouders, mw. E.P. Quak (commissielid), dhr. B. de Groot (commissielid), dhr. A. Wijten (Rekenkamer), dhr. J.W.M. van Kempen (Rekenkamer), dhr F. Dietz, dhr P. ’t Mannetje (insprekers)

1.

Opening van de vergadering

De voorzitter: Goedenavond raad. Dames en heren op de tribune, college, maar niet de mensen thuis, want we hebben helaas een technische storing en dat betekent dat mensen nu vanuit huis niet mee kunnen kijken, wat ons zeer betreurt. Het is wel zo dat morgen deze vergadering terug te luisteren is. Het is dus zo dat onze vergadering helaas echt niet meegekeken kan worden vanuit huis door een technische storing. Maar dat betekent dat we nu gauw van start gaan, want het is bijna 20.20 uur. Wij zijn vandaag begonnen aan het tweede deel van het vergaderjaar 2024 en het is eigenlijk best een korte tijd die we nog te gaan hebben: vijf vergaderingen en een van de vijf vergaderingen is de begrotingsraad, maar de voorbereidingen daarvoor zijn al begonnen. En het is vandaag zo dat wij een reguliere vergadering hebben en dat wij ook voor enkele benoemingen en tien beslispunten de aandacht vragen. Dat betekent dat we hieraan voorafgaand – we zijn wat later gestart – een commissievergadering hebben gehad en daarom zijn we later dan gebruikelijk en we zijn nog net iets later gestart. Ik stel dan ook voor dat ik hierbij de vergadering open en wij van start gaan. 1.a Voorstel tot het benoemen van twee burgercommissieleden 1.a.1 Voorstel tot het benoemen van mevrouw E.P. Quak als burgercommissielid 1.a.2 Voorstel tot het benoemen van de heer B.

de Groot als burgercommissielid De voorzitter: De voorbereiding van de beraadslaging en besluitvorming voor de gemeenteraad vindt natuurlijk onder andere plaats door het bespreken van voorstellen en andere onderwerpen in de raadscommissie. De gemeenteraad is het bevoegde orgaan om de leden van de raadscommissie te benoemen. De fractie van het CDA draagt mevrouw E.P. Quak voor als burgercommissielid en de fractie van de VVD draagt de heer B. de Groot voor als burgercommissielid. De geloofsbrieven zijn onderzocht door de commissie die bestaat uit mevrouw Koppert en de heren Van Lier en Vieira. Ik kijk even naar alle drie. Wie is daarvan de voorzitter? De heer Vieira. Ik wil u vragen wat de bevindingen zijn en die te delen met de raad. Aan u het woord. De heer Vieira: Dank u wel voorzitter. We hebben inderdaad met de commissie bij elkaar gezeten en de geloofsbrieven bestudeerd als ook de verordening rondom benoeming en we hebben zowel bij mevrouw Quak als de heer De Groot geen belemmeringen gezien om te kunnen benoemen. De voorzitter: Dank u wel en ook dank voor het werk dat u daarvoor gedrieën als commissie gedaan heeft, maar wenst er iemand anders nog het woord te voeren? Dat is niet het geval. Dan sluit ik hierbij ook de beraadslagingen. Het voorstel betreft dus twee benoemingen. En dat betekent ook dat dit schriftelijk gebeurt.

Ik wil graag de Commissie voor het Onderzoek van de

1

Geloofsbrieven ook belasten met het tellen van de stemmen. En de bode, nee, de griffier reikt nu de stembrieven uit. Dat betekent dat de stembriefjes zijn opgehaald. Ik schors hierbij bij de vergadering, zodat de commissie, ondersteund door de griffier, haar werk kan doen. Schorsing De voorzitter: Ik heropen hiermee de vergadering en ik zou graag het woord weer willen geven aan de heer Vieira. De heer Vieira: Dank u wel voorzitter. Er zijn zeventien raadsleden. Er zijn ook zeventien stemmen uitgebracht op beide kandidaten. Alle stemmen waren geldig, dus geen ongeldige stemmen en beide kandidaten zijn unaniem aangenomen, door 17 stemmen voor en 0 tegen. De voorzitter: Fantastisch, dank u wel. 1.b Afleggen eed of verklaring/belofte door de burgercommissieleden De voorzitter: Ik wil dan ook de benoemde commissieleden – ik heb ze zien zitten – vragen om naar voren te komen om de eed af te leggen of de belofte. Ik wil ook iedereen vragen om daarbij te gaan staan. Ik lees voor. 'Ik zweer of verklaar dat ik, om tot lid van de raadscommissie benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer of verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen.

Ik zweer of beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de commissie naar eer en geweten zal vervullen.' Mevrouw Quak: Zo waarlijk helpe mij God Almachtig! De heer De Groot: Dat verklaar en beloof ik! De voorzitter: Kijk eens aan! Dat betekent dat ik zowel mevrouw Quak als de heer De Groot beiden van harte feliciteer met uw commissielidmaatschap en dat wil ondersteunen met een bosje bloemen. Ik wil u ook vragen om even de ronde te doen zodat het college en de raadsleden u kunnen feliciteren. Nogmaals, veel succes ook! Applaus! (Applaus) 1.c

Voorstel tot het (her)benoemen van de heer A. Wijten als lid Rekenkamer MiddenDelfland en aanwijzen als voorzitter De voorzitter: En dan gaan we door naar 1.c. Dat betekent dat de Rekenkamer qua onderwerp, maar ook voor de benoeming en herbenoeming aan de orde is. Per 1 juli jl. is het lidmaatschap van twee leden van de Rekenkamer geëindigd. De heer W.J.M. van Kempen stelt zich niet herbenoembaar en de heer Wijten is beschikbaar voor herbenoeming als lid en als voorzitter. En aan de raad wordt voorgesteld om met terugwerkende kracht per 1 juli jl. de heer Wijten te herbenoemen als lid/voorzitter van de Rekenkamer. Wenst iemand hierover het woord te voeren? Dan zijn er geen beraadslagingen wat het voorstel betreft en dat betekent dat we weer de schriftelijke stemming gaan inzetten. Ook dit gaat weer middels de ronde. De stembriefjes zullen worden opgehaald. Daarmee schors ik even de vergadering, zodat de griffier met de commissie zijn werk kan doen. Schorsing De voorzitter: Ik heropen de vergadering en ik zie mensen weer rechtop gaan zitten. Dat is heel mooi. Wie van de commissie mag ik het woord geven? Mijnheer Vieira weer? Aan u het woord. De heer Vieira: Dank u wel voorzitter. Wederom zeventien stemmen, wederom zeventien keer een geldige stem, Allen hebben unaniem ingestemd met de benoeming van de heer Wijten. 2

De voorzitter: Dank u wel. Dat betekent dat de heer Wijten benoemd is en daarmee is besloten.(Applaus) 1.d Afleggen eed of verklaring/belofte door lid Rekenkamer Midden-Delfland De voorzitter: Ik wil de heer Wijten ook vragen om naar voren te komen om ook de eed af te leggen en daarbij wederom de vraag aan ieder om te willen gaan staan. 'Ik zweer dat ik, om tot lid van de Rekenkamer benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de Rekenkamer naar eer en geweten zal vervullen.' De heer Wijten: Zo waarlijk helpe mij God Almachtig! De voorzitter: Dank u. Ik feliciteer u van harte met de benoeming, want het is fijn dat wij een voorzitter van de Rekenkamer voor de tweede termijn van zes jaar hebben kunnen benoemen en dat u ook op die manier vinger aan de pols houdt bij ons in de gemeente. Daar zijn we u heel dankbaar voor. En wat dat betreft, is het gemeentelijk beleid met de drie aspecten zuinig, zinnig en zorgvuldig heel erg van toepassing in uw functie.

Van harte gefeliciteerd en ook u wil ik vragen om even de felicitaties in ontvangst te nemen. Maar wacht even, ja, wacht even, want we gaan niet alleen feliciteren. We gaan ook afscheid nemen 1.e

Afscheid van aftredend lid Rekenkamer Midden-Delfland de heer J.W.M. van Kempen De voorzitter: Mag ik u vragen ook om naar voren te komen? Dan mag u even blijven staan. Hij krijgt wel de bos bloemen alvast, inderdaad. Mijnheer Van Kempen, u staat hier om mij namens de raad en de gemeente in de gelegenheid te stellen om een afscheidswoord tot u te richten. Want u bent zes jaar lang – en wij hebben elkaar niet leren kennen, daarom heb ik ook echt even wat informatie opgehaald – als lid van de Rekenkamer actief geweest. U hebt besloten om het hierbij te laten. Dat is een besluit dat alleen maar te respecteren is, want binnen de Rekenkamer was u samen met de heer Wijten en mevrouw Boender een goed trio dat elkaar stimuleerde en aanvulde om onderwerpen te onderzoeken en de raad hierover te rapporteren. De kwaliteit van deze rapporten was onmiskenbaar hoog en de adviezen waren to the point voor zowel college als raad. Dank daarvoor. Ik heb ook vernomen dat het rapport met de titel Privacy, een nulmeting, bij de implementatie van de AVG in 2018, uit mijn hoofd, niet alleen voor deze gemeente interessant was, maar dat dit ook ter harte werd genomen door andere organisaties in Nederland, datzelfde rapport. Dat is toch een heel groot compliment en daar kun je als onderzoeker en steller met recht trots op zijn.

Ik mag u namens de raad en de gemeente heel veel dank zeggen voor uw inzet en bijdrage en voor uw inbreng en nogmaals dat onderzoek sprong er op een kwalitatief hoog niveau uit. Dus dat willen we toch nog even benadrukken. Dank. Ik mag u dan namens de raad en het college een pakket – hoe kan het ook anders – van onze gemeente Midden-Delfland overhandigen. Dat doen wij van harte. Alstublieft, en nogmaals veel dank voor uw inzet. We hadden ook even afgesproken dat mijnheer Van Kempen zelf ook nog graag een kort woordje tot u zou richten. Dus ik zou zeggen, let goed op. De heer Van Kempen: Bedankt voor de aardige woorden. Ik heb het zes jaar lang met veel plezier gedaan. Ik wist mij omringd met aardige collega's, met Arie en met Diana. Ik heb de gemeente ervaren als een hele prettige organisatie met betrokken medewerkers. Ik heb ook de raad mogen ervaren als een prettig constructief gezelschap. Men ving geen vlieg af, men ging gewoon in op de zaak. Wat dat betreft doet de gemeente haar naam als Cittaslow-gemeente ook echt eer aan. Het is een wijze van omgaan met elkaar die eigenlijk navolging verdient van andere gemeenten. Dan zou je zeggen 'waarom ga je dan weg?' Dat zou de vraag kunnen zijn. Maar mijn vrouw en ik hebben besloten om andere dingen te gaan doen in het leven en te gaan reizen en naar de 3

kleinkinderen te gaan, et cetera. Dus nogmaals dank en ik vertrouw erop dat onder het voorzitterschap van Arie en met Diana de Rekenkamer een goede tweede termijn ingaat. Dus heren, dames, dank. De voorzitter: Dank u wel.

2.

Regeling der werkzaamheden

De voorzitter: En dan gaan we nu over naar de inhoudelijke punten van de vergadering. Dat betekent dat ik niet start voordat ik de commissie bedankt heb voor haar onderzoek en bijdrage daaraan, dank daarvoor. Daarmee is de commissie bij dezen ook meteen weer ontbonden. De gemeenteraad behandelt de ingekomen stukken die in de periode van 26 juni jl. tot en met 17 september jl. bij de griffie zijn binnengekomen. De raad bespreekt de wijze van behandeling van de ingekomen stukken en allereerst gaan we naar lijst A, de brieven van het college. Wie wil het woord voeren? Mevrouw Koppert en mevrouw Langeveld. Mevrouw Koppert: Allereerst dank aan het college voor de beantwoording van de vragen die we hadden gesteld naar aanleiding van de brieven A 24053 en A 24057. Dat betrof de flexwoningen en ook de beantwoording op die vragen. We hebben daar nog een aanvullende vraag over. Wij hadden gevraagd 'hoe wordt de raad betrokken bij de totstandkoming van de flexwoningen?' Toen was het antwoord 'De raad wordt onder andere middels de raadsinformatiebrieven op de hoogte gehouden'. Nou, wij houden van participatie en we hebben dus de vraag: als je in de participatieladder op het treetje 'informeren' zit, vinden wij het als raad misschien wel leuker om iets hoger op die participatieladder te zitten. Wij zouden graag ook willen meedenken en meepraten.

Onze vraag aan het college is: hoe denkt het college hierover? De voorzitter: Dank u wel mevrouw Koppert, dan ga ik naar mevrouw Langeveld. Mevrouw Langeveld: Ik wil graag brief A 24060 op de agenda zetten voor de eerstvolgende commissievergadering en dat is de brief Voortgangsinformatie gemeenteraad dienstverleningsprogramma. Ik zal daar nog een stukje over schrijven voor alle fracties wat de bespreekpunten zijn, maar het gaat er in ieder geval over dat in de inleiding van die brief staat dat wij worden geïnformeerd over de huidige stand van zaken over het proces van het dienstverleningsprogramma en het vergroten van de uitvoeringskwaliteit daarvan. Ik wil graag bespreken of uit deze brief voldoende duidelijkheid en antwoorden naar voren komen, zoals wij ook van tevoren met elkaar hadden besproken en afgesproken. Dus dat wil ik graag bespreken in de volgende commissievergadering maar het komt nog op papier. De voorzitter: Die gaan we ook doorgeleiden naar de commissie en dan wil ik graag het woord geven aan de heer Scholtes. De heer Scholtes: Wij zouden graag een brief A 24055 Gebiedsmarketing Midden-Delfland willen agenderen. Er wordt gesproken over een evaluatie.

Er is ook een evaluatierapport meegestuurd met die brief en het zou ons zeer verblijden als wij deze evaluatie in collegeverband kunnen bespreken, zodat wij zelf ook inbreng kunnen geven op deze evaluatie en misschien ook nog wel punten kunnen aanbrengen of aanleveren. Ik heb toch commissieverband gezegd? O, ik bedoelde in commissieverband, voorzitter. Sorry. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Dan geef ik even de wethouder… Op de vragen van Sandra… Sorry, van mevrouw Koppert. Wethouder Voskamp, aan u het woord. De heer Gebben: Ik gun mevrouw Koppert haar vragen, mevrouw de voorzitter, maar is dit agendapunt bedoeld om dit op deze manier te doen? Het is toch bedoeld om brieven te agenderen voor de volgende commissie? Ik weet niet of dit de normale procedure is, maar dan hoor ik het graag, want nu gaan we toch afwijken van wat we met elkaar hebben afgesproken. En nogmaals, ik gun de OGP Midden-Delfland haar vraag maar agenderen in de commissie is dan beter, denk ik. De voorzitter: Dat is akkoord, dat ben ik met u eens en we gaan ook deze vragen doorgeleiden naar de commissie en dat geldt ook voor de heer Scholtes en voor mevrouw Langeveld. 4

Dan wil ik door naar lijst B, de brieven van derden. Wie wil hier het woord over voeren? Ik zie geen... O, mijnheer Roeling, sorry. Aan u het woord. De heer Roeling: Ik heb een vraag gesteld over ingekomen stuk B 24081. Dat is het vonnis van de Raad van State over de bouwhoogte van de Maaslandse Zoom. Daar is van afgeweken door de gemeenteraad. Er mag hoger gebouwd worden dan in de omgevingsvisie is vastgelegd en daarin is de gemeenteraad bevoegd gezag. Nu is door twee verenigingen beroep aangetekend bij de Raad van State en daarin is de gemeenteraad vertegenwoordigd door het college. En wat brengt het college daar naar voren tijdens de zitting? Dat voor de gemeenteraad een sluitende grondexploitatie een belangrijk argument was om af te wijken van de bouwhoogte. Ik heb daar een vraag over gesteld 'stuurt u dan per omgaande…' De voorzitter: Mijnheer Roeling, ik heb even een ordevoorstel van de heer Gebben. De heer Gebben: Ja, dat klopt, ik wil graag consequent zijn. Gaan we de brief agenderen of niet? Of gaan we hier een discussie beginnen? Want daar is het niet voor bedoeld. Dat heb ik net ook gezegd dus ik wil graag consequent zijn, mevrouw de voorzitter. De voorzitter: Dat klopt en ik wil mijnheer Roeling ook vragen om de vraag nu kort toe te lichten. Heeft u…? De heer Roeling: Nee, ik ben zelf een groot voorstander ervan om dit naar de commissie door te geleiden.

De voorzitter: Dan gaan we dat ook doen. De heer Roeling: Want daar klopt niet zoveel van, laat ik het voorzichtig zeggen. De voorzitter: We hebben hem genoteerd. Dank u wel. Van Lijst A worden de brieven 24053, 24055, 24057 en 24060 en van lijst B 24081 doorgeleid naar de commissie voor behandeling. Voor het overige worden de lijsten ongewijzigd vastgesteld.

3.

Spreekrecht voor belangstellenden

De voorzitter: Dan gaan we nu naar het agendapunt waarbij de gelegenheid wordt geboden om de raad toe te spreken. Het spreekrecht is beperkt tot op deze agenda vermelde punten en voor agendapunt 7, Ruimtelijk kader Hoornbloem heeft zich een inspreker aangemeld. Dat zijn de heren Dietz en 't Mannetje en mijnheer Dietz heeft het woord, begrijp ik. Die wil ik dan ook uitnodigen om naar het spreekgestoelte te komen en daarbij wil ik u meegeven dat u vijf minuten krijgt. De heer Dietz, u bent geïnstrueerd en ik vul daarbij aan dat u maximaal vijf minuten de gelegenheid krijgt. Na uw inbreng is het dan ook aan de raad om eventueel nog toelichtende vragen te stellen. Ik geef u hierbij het woord. De heer Dietz: Dank u wel. Ik spreek namens de werkgroep Vitale Wijk. Deze vitale werkgroep vindt dat Den Hoorn niet zonder een fysieke ontmoetingsplek in de nieuwe Hoornbloem kan en dat die niet alleen voor de nieuwe bewoners ten dienste moet staan, maar ook aan anderen in Den Hoorn. Dat is de stellingname. De werkgroep Vitale Wijk is een burgerinitiatief dat is gestart in de Pinksterbloem Den Hoorn.

De aanleiding is het besef dat het aantal ouderen voorlopig nog zal toenemen, dat ouderen worden geacht zo lang mogelijk zelfstandig te wonen, dat de vraag naar zorg voorlopig nog zal toenemen, dat de verschillende zorginstellingen met toenemende personeelstekorten kampen en dat de doorstroom naar kleinere seniorenwoningen vanuit grotere eengezinswoningen niet op gang komt omdat deze woningen er simpelweg niet of nauwelijks zijn. Inmiddels weten we dat er een prima uitweg is uit deze groeiende mismatch tussen toenemende zorgvraag en onvoldoende zorgaanbod. Die uitweg is dat bewoners in de eigen straat en buurt elkaar meer gaan bijstaan. Daarom is de werkgroep Vitale Wijk begonnen met het activeren van medebewoners. Uiteraard nog steeds met hulp van zorgprofessionals, maar die zullen in de toekomst meer op afstand staan en vooral nodig zijn voor medische en specialistische taken. 5

Elders in het land zijn heel wat projecten te vinden waarin bewoners elkaar op allerlei manieren actief bijstaan. Daaruit zijn lessen te trekken. Een belangrijke is dat informele ondersteunende netwerken alleen zijn te vormen en in stand te houden, als mensen elkaar goed genoeg kennen en vertrouwen. Pas dán durf je hulp te vragen, pas dán durf je hulp aan te bieden en pas dán gaan mensen samenwerken om anderen te helpen. Zulke gemeenschapszin, of nabuurschap zoals dat ook wel wordt genoemd, ontstaat echter niet vanzelf. Daar moeten we met elkaar over praten en aan werken: waar willen we heen? Wie doet precies wat en hoe houden we in de gaten of we elkaar wel goed genoeg ondersteunen? Om dat allemaal in informele netwerken met een zekere continuïteit voor elkaar te krijgen, is het essentieel dat mensen uit de buurt elkaar kunnen ontmoeten. Dat elkaar treffen moet laagdrempelig kunnen: in de wijk, vaak genoeg, niet altijd met een specifiek doel of een specifieke activiteit. Dat blijkt ook telkens weer uit de ervaringen elders in het land. Elkaar kennen, gaat hand in hand met activering. Gezamenlijke activiteiten versterken de sociale basis en het welzijn van alle betrokkenen. Voorbeelden hiervan zijn gezamenlijk spelen en bewegen, koken en eten, boeken lezen en de krant bespreken enzovoorts.

Een hoger welzijn en een versterkte sociale basis is dan de springplank voor aanvullende activiteiten, zoals elkaar helpen bij klussen in en om het huis, het aanvragen van bijvoorbeeld WMO-ondersteuning of het organiseren van onderlinge zorg en ondersteuning, zoals vervoer naar de dokter, boodschappen doen en dergelijke. In zulke informele netwerken is ook te signaleren wie lijdt onder eenzaamheid en hulpeloosheid. Daar is dan sneller wat aan te doen. Als we beseffen dat het welzijn van ouderen en de ouderenzorg in de toekomst veel meer met en voor elkaar zal moeten worden georganiseerd, dan zijn alleen al om die reden meer fysieke ontmoetingsruimten nodig. De bouw van woningen voor ouderen op het terrein van De Hoornbloem biedt hiervoor een uitgelezen kans. Want niet alleen de ouderen die er gaan wonen hebben zo'n ruimte nodig. Zo'n ontmoetingsplek is ook de schakel naar de bewoners in de omgeving. Daarmee versterk je nabuurschap. Natuurlijk hangt het welzijn van en de zorg voor ouderen in de nieuwe Hoornbloem niet alleen af van een multifunctionele ontmoetingsruimte. Zo weten we dat de vitaliteit van alle bewoners wordt gestimuleerd als vitale ouderen en minder vitale ouderen bij elkaar wonen maar daarmee gaat het direct over veel meer dan het belang van een ontmoetingsruimte.

Het ontwerp van de nieuwe Hoornbloem vergt naar onze opvatting een samenhangende visie op het welzijn van en de zorg voor ouderen in de gemeente. Daarbij hoort ook een beeld van het type woningen en mogelijke woonvormen die daarvoor nuttig en nodig zijn. De werkgroep Vitale Wijk pleit er met klem voor om de nieuwe Hoornbloem vanuit zo’n visie te ontwerpen, inclusief een hierbij passende ontmoetingsruimte zoals ik hiervoor heb aangegeven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Dietz, voor uw betoog. Ook mede namens de werkgroep Vitale Wijk. Dat betekent dat ik de raad nu aankijk of er nog een toelichtende vraag is op het betoog van de heer Dietz. Ik zie mevrouw Koppert, aan u het woord. Mevrouw Koppert: Dank u wel, mijnheer Dietz voor het inspreken en voor uw mooie betoog aangaande een ontmoetingsruimte. Ik heb nog een vraag. U geeft in uw laatste stukje aan dat u met klem vraagt de ontwikkeling van de Hoornbloem te doen vanuit een visie, vanuit verschillende aspecten. Als u nu kijkt naar wat er ligt aan kader voor de Hoornbloem, zegt u dan dat dat vanuit een visie ontwikkeld is? De heer Dietz: Dat is een gewetensvraag, want wij zijn haastje-repje hier bij de inspraak terechtgekomen en een diepe studie van wat er nu al ligt, heb ik niet gemaakt, maar laten we het zo formuleren.

Vanuit de Vitale Wijk, de werkgroep, is er zonder meer belangstelling om daar op zijn minst natuurlijk een goede studie van te maken en nog beter is het natuurlijk als we daarover geregeld, op gezette tijden, in gesprek gaan met elkaar want het moet niet over mensen en over ouderen gaan, maar het moet met ouderen besproken worden. Ja? De heer 't Mannetje: Daarom sta ik hier, mag ik wat aanvullen? Want we waren gezamenlijk ook aangemeld. Paul 't Mannetje is de naam. Een aanvullend antwoord. Ik heb de stukken ook gelezen en ik zie het vooral als een technisch stuk. Wat voor mij ontbreekt, is het hogere doel. Wat is de gewenste situatie voor de bewoners van het centrum en de omgeving? En daar staat niet echt een 6

visie over in. Ook staat niet de identiteit van het gebouw en staan er geen kernwaarden benoemd die, wat ons betreft, leidend zouden moeten zijn voor de vervolgstappen en om het project verder te ontwikkelen. Niet zomaar aan de slag gaan met allerlei technische en bouwzaken. Heb eerst even een visie, een mensgerichte visie, voor de doelgroep, direct en indirect. Dat zou ons advies zijn. De voorzitter: Dank u wel voor uw aanvulling en daarmee heeft u uw betoog nog een stukje aangevuld. Dan wil ik ook even nog rondkijken of er nog meer vragen zijn vanuit de raad. Anders is uw betoog om aandacht te besteden aan het hogere doel en de identiteit en de kernwaarden duidelijk vanuit de werkgroep Vitale Wijk. Ik wil u hartelijk danken voor het betoog. Dank u wel. U mag ook weer plaatsnemen op de publieke tribune of achter in de zaal.

4.

Vaststellen van de agenda

De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 4, het vaststellen van de agenda. Dat is ook het moment waarop ik u vraag of u zich kunt vinden in de voorliggende agenda en de volgorde hiervan. Ik zie twee reacties, waarbij ik als eerste mijnheer Ringeling het woord wil geven. De heer Ringeling: Ik zou graag een motie vreemd aan de orde van de dag willen indienen. Ik ga ervan uit dat die dan ergens aan het eind van de vergadering komt. De voorzitter: Dat gaan we doen. Ik stel u voor dat we die op de agenda plaatsen als agendapunt, aan het eind inderdaad, 10.a. Dan de heer Van der Eijk. Aan u het woord. De heer Van der Eijk: Voorzitter, ik zou graag agendapunt 5.b niet als hamerstuk behandelen, maar bespreken. De voorzitter: Dat is uiteraard oké. Dat betekent ook eventjes dat ik daarmee de collegaraadsleden ook aankijk en bevestigend geknik zie. Dan stel ik ook voor dat we agendapunt 5.b als eerste bespreekpunt opvoeren. De agenda wordt vastgesteld met dien verstande dat 5.b een bespreekstuk wordt en een motie vreemd aan de orde van de dag wordt toegevoegd.

5.

Hamerstukken

De voorzitter: En voordat ik daarmee start, betekent het dat we de hamerstukken, exclusief dus 5.b, bij dezen hierbij vaststellen. 5.a. 5.a.1 5.a.2. 5.b.a 5.c 5.d 5.e 5.f

5.b

Vaststellen van de notulen vorige vergadering Verslag openbare vergadering d.d. 2 juli 2024 Verslag besloten vergadering d.d. 3 juli 2024 Amendement VVD Voorstel vaststellen partiële herziening bestemmingsplan Gras (Doelpad 9 Maasland) Voorstel beleidskader voor- en vroegschoolse educatie Voorstel Kader budget onderwijsbeleid Voorstel 3e periodieke begrotingswijziging voor het boekjaar 2024

Voorstel Zienswijze conceptverordening verstrekking leningen voor bussen en stallingen MRDH

De voorzitter: Dan gaan we over naar de bespreekpunten. En dat betekent dat ik als eerste agendapunt 5.b aan de orde wil stellen en daarbij het woord geef aan de heer Van der Eijk. De heer Van der Eijk: In de commissievergadering viel mij het woord 'onze stad' op, wat wij niet hebben in deze gemeente. Het college bood toen aan de zienswijze aan te passen, maar er is toen verzuimd kaders op te halen door het college en het kader dat het college zelf heeft ingevuld, is 'onze dorpen'. Echter, de leefbaarheid van onze gemeente gaat verder dan alleen onze dorpen. Het gaat hier ook over elektrisch vervoer en dat het goed is voor de luchtkwaliteit. Deze gemeente dient zienswijzen in omtrent RTHA, ook over leefbaarheid en luchtkwaliteit en het zou wel hypocriet 7

zijn om, als het dan over bussen gaat, het alleen over de dorpen te hebben en niet over de gehele gemeente. Daarom heb ik een amendement voorbereid en dat heeft de strekking de woorden 'onze dorpen' te vervangen door 'Midden-Delfland'. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er verder mensen die daar een vraag over hebben? Dan gaan wij het amendement ook in stemming brengen. Even een moment, dat betekent dat ik u nu niet kan vragen akkoord te gaan. Het moet natuurlijk eerst in iBabs gezet worden. Dus op dit moment ziet u, als het goed is, direct op uw beeld het tekstvoorstel van het amendement verschijnen. Ik heb u niet lang – maar het is ook geen lange tekst – de gelegenheid gegeven om te lezen en daarbij is nu de vraag wie in eerste termijn het woord wil voeren. Daar zie ik niemand. Dat betekent dat wij het amendement nu in stemming brengen. Ik wil u nu verzoeken om uw stem uit te brengen. Ik zie de laatste stem binnenkomen. Daarmee hebben we 13 stemmen op 'ja' en 4 op 'nee'. Daarmee is het amendement aangenomen. Dan gaan we door om tevens het voorstel in zijn geheel in stemming te brengen en daarmee wil ik u wederom vragen uw stem uit te brengen. 17 stemmen zijn positief en daarmee is het voorstel aangenomen. Het voorstel wordt in geamendeerde vorm aangenomen.

6.

Voorstel wijziging gemeenschappelijke regeling Veiligheidsregio Haaglanden

De voorzitter: Dan gaan we naar het volgende agendapunt. De gemeenschappelijke regeling van de VRH. Die moet worden herzien en de deelnemende gemeenteraden zijn in de gelegenheid gesteld om uiterlijk 21 oktober a.s. een reactie te geven. In de commissie kwamen er wat vragen van de fractie VVD en Mijn Partij, die in het voorstel zijn voorzien van een reactie. Dat heeft geleid tot een aangepaste conceptvisie, waarvoor dank. Aangezien ik zelf portefeuillehouder ben, kan ik het voorzitterschap op dit moment overdragen, tenzij er helemaal geen inhoudelijke reacties zouden zijn? Dat is de allereerste vraag, want als dat zo is, dan maak ik plaats en draag ik het voorzitterschap even kort over aan de heer Knaap. Wie heeft er op dit moment nog inhoudelijke opmerkingen op het voorstel? De heer Jongsma. Dan ga ik ook even plaatsmaken en vraag ik uw buurman of hij even tijdelijk het voorzitterschap wil overpakken. (De heer Knaap neemt het voorzitterschap van de burgemeester over tijdens de behandeling van dit agendapunt.) De voorzitter: Goed, dan neem ik even het stokje van u over als tijdelijk raadsvoorzitter. Ik begrijp dat de heer Moerman en de heer Jongsma beiden een stukje woordvoering willen doen in de eerste termijn. Dan doen we het ook in die volgorde. Mijnheer Jongsma, aan u het woord.

De heer Jongsma: Tijdens de commissie heeft de OGP Midden-Delfland inderdaad ook een paar vragen gesteld. Die zijn wel keurig beantwoord door het college, de burgemeester in dit geval, dank daarvoor, maar er wordt gesproken over nut en noodzaak. En wat ik daar bedoelde te zeggen is 'er is sprake van een vernauwing van de taken van de gemeentesecretaris'. Wat ik daarmee wilde vragen, was: waarom die vernauwing? Wat was de wens om dat te vernauwen? Het klinkt heel raar. Maar goed, het is wel zo maar dat we nu weer zeggen dat we dat eigenlijk niet willen en daar wilde ik eigenlijk gewoon antwoord. Het voorstel is om te vernauwen, alleen wij zeggen dat we dat niet willen. Dat was eigenlijk mijn vraag in de commissie. De voorzitter: Ik begrijp dat u daar dus alsnog een antwoord op wilt van het college. Prima. In de eerste termijn, de heer Moerman van de VVD, gaat uw gang. De heer Moerman: Voorzitter, aangezien we nu toch een eerste termijn hebben, dacht ik 'dan neem ik ook nog wel heel even het woord'. Tijdens de commissievergadering heeft mijn collega Bas Kooij wat vragen gesteld aan het college en ook de suggestie gedaan. We zijn erg blij dat zijn suggestie is overgenomen en daarom kunnen we nu ook voor stemmen bij de zienswijze, dus dank daarvoor.

8

De voorzitter: Dank u wel. Er zijn geen andere reacties in de eerste termijn. Dan bent u bijna bij de streep, mevrouw Noordermeer, als portefeuillehouder in dezen. Er rest nog een vraag van de OGP Midden-Delfland en dat gaat over de taakvernauwing, om eventjes duidelijk te zijn, van de gemeentesecretaris. De vraag is of u daar nog een stukje antwoord op wilt geven, gaat uw gang. Portefeuillehouder Noordermeer: In antwoord op de vraag waarom op de wens tot vernauwing toch de opmerking gemaakt is waarom wij dat niet zouden willen, is dat we het eigenlijk gewoon bij de oude situatie willen houden, zodat wij in de breedte vanuit andere onderwerpen en niet alleen op de wettelijke taak, maar op de bredere taak van de VRH de gelegenheid houden om zienswijzen te kunnen aangeven. Dat is heel duidelijk de keuze. De voorzitter: Dat is het antwoord van het college. Ik kijk of er behoefte is aan een tweede termijn. Mijnheer Jongsma, heeft u nog behoefte aan aanvullende vragen of een statement? Dat heeft u. U krijgt nog even het woord. De heer Jongsma: Voorzitter, ja, daarmee denk ik dat deze zienswijze gewoon goed is. Fijn, dank voor het antwoord. Wat mij betreft kan die zienswijze hiermee de deur uit.

De voorzitter: Oké, dank u wel, dan gaan we over tot stemming op dit agendapunt en van u wordt dus gevraagd om de bijgaande en inmiddels enigszins aangepaste zienswijze ook daadwerkelijk te versturen aan het dagelijks bestuur van de Veiligheidsregio Haaglanden. Gaat uw gang, zou ik zeggen. Ja, zijn met mijn beweging alle stemmen binnen? Mijnheer Van der Eijk, u bent gewoon langzamer dan ik. Hoe kan dat? Het is één knopje. Ja, alle stemmen zijn binnen en ik constateer daarmee dat het voorstel unaniem is aangenomen, dus daarmee ook is vastgesteld. Dank u wel. Dan geef ik het woord weer terug aan de voorzitter van de raad en dat is mevrouw Noordermeer. (De burgemeester neemt het voorzitterschap van de vergadering weer over.)

7.

Voorstel Ruimtelijk kader en beeldkwaliteitsplan Hoornbloem

7.a.1 Amendement "Hoornbloem" MP 7.a.2 Amendement "Hoornbloem" CDA 7.a.2 Amendement "Hoornbloem" VVD 7.b Voorstel Ruimtelijk kader en beeldkwaliteitsplan Hoornbloem De voorzitter: En dan gaan we door naar het volgende agendapunt, agendapunt 7. Het voorstel Ruimtelijk kader en beeldkwaliteitsplan Hoornbloem. De raad heeft eerder ingestemd met de voorbereiding tot herontwikkeling van de locatie Hoornbloem en deze voorbereiding heeft geleid tot een programma van minimaal dertig zorgwoningen en daarnaast een multifunctionele ruimte en de vestiging van een huisartsenpraktijk. Voor deze locatie is een ruimtelijk kader en bijbehorend beeldkwaliteitsplan opgesteld. Aan de gemeenteraad liggen de volgende besluiten voor: 1. Het document Stedenbouwkundig kader en beeldkwaliteitsrichtlijnen Hoornbloem vast te stellen als ruimtelijk kader. 2. De beeldkwaliteitsrichtlijnen in het plan vast te stellen als aanvulling op de Welstandsnota Midden-Delfland 2018. 3. Het bij het bovengenoemde document behorende programma vast te stellen. 4. In te stemmen met voorbereidingskrediet van € 60.000,00 voor de voorbereidingen van het openen van de grondexploitatie. De fracties VVD en Mijn Partij hebben in ieder geval aangegeven om dit voorstel te willen bespreken. Wie wenst nog meer het woord? Ik zie mevrouw Langeveld, mijnheer Van der Eijk, mevrouw Koppert en mijnheer Vieira, mijnheer Ringeling.

Dat betekent dat iedereen daar graag het woord over wil voeren. Daarbij wil ik starten met mevrouw Langeveld van het CDA. Aan u het woord. Mevrouw Langeveld: In de commissievergadering van twee weken geleden heb ik uitgebreid mijn betoog gehouden over het voorgelegde plan. Ik zal mijn betoog niet helemaal herhalen, want dan gaat het erg lang duren. Ik wil even kort samenvatten dat wij twee weken geleden hebben aangegeven dat wij enthousiast zijn over het plan. De punten die we hebben meegegeven als raad komen daar zeker in naar voren dus complimenten daarvoor. We hebben in de commissievergadering ook een zorgpunt benoemd en dat is, daar hebben de insprekers het ook al over gehad – ik wil overigens allereerst nog even de insprekers, de heer Dietz, hartelijk bedanken 9

voor de mooie woorden die gesproken zijn – dat er in het plan dat voorligt, het kader en beeldkwaliteitsplan, niet duidelijk naar voren komt dat daar een ontmoetingsruimte moet komen. Er staat op de eerste pagina bij de inleiding op pagina 2 beschreven dat er gekeken zal worden of er 'een mogelijkheid is tot'. Dat is het punt waar wij in de commissievergadering toch wel over gevallen zijn. Wij willen zeker weten dat die ontmoetingsruimte er ook daadwerkelijk zal komen en dat we daar ook nog een bepaalde inbreng als raad in krijgen, zodat als er straks een voorstel komt met een ontmoetingsruimte van misschien 10 bij 4 meter, wij dan kunnen inbrengen 'ja, college, dat vinden wij veel te klein voor alle activiteiten waarvan wij het belangrijk vinden dat die activiteiten kunnen plaatsvinden'. Daar willen wij nog enige invloed op uit kunnen oefenen. De heer Dietz heeft net ook heel mooi aangegeven waarom het belangrijk is dat die ontmoetingsruimte er zal komen. Dat komt eigenlijk grotendeels ook overeen met wat wij vanuit het CDA in de commissievergadering hebben aangegeven. Dat zal ik niet herhalen, maar we willen wel een amendement indienen om er in ieder geval zeker van te zijn dat die ontmoetingsruimte er komt en om er zeker van te zijn dat wij als raad nog enige invloed kunnen uitoefenen, wanneer het nodig is, op het formaat en de ideeën bij die ontmoetingsruimte.

Ik zal het amendement kort toelichten. Bij beslispunt 3 willen wij graag in ieder geval de aanvulling hebben dat het realiseren van een ontmoetingsruimte mede bedoeld wordt voor het gebruik door plaatselijke, kleine verenigingen. We willen dat dat wordt toegevoegd aan de andere punten die ook in het beeldkwaliteitsplan of het beeldkwaliteitskader worden meegegeven. En wij willen een vijfde beslispunt toevoegen en dat is dat bij de besluitvorming van de grondexploitatie een voorstel voor de ontmoetingsruimte aan de raad zal worden voorgelegd. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Langeveld, hierbij dient u het amendement in. Ik zie een interruptie van mijnheer Roeling. Ik wil even wachten tot mevrouw Langeveld weer zit en dan is het woord aan u. De heer Roeling: Wij hebben ook goed geluisterd naar de insprekers van de werkgroep Vitale Wijk, de heer Dietz en collega. Opvallend was dat ze nou juist aangaven dat dit een technisch verhaal is. Niet te omschrijven als een visie en het mist een hoger doel. In hun inbreng geven ze ook aan dat met name woningen voor vitale senioren, gecombineerd met woningen voor zorgvragende senioren een heel goede combinatie is. Wat vindt het CDA daarvan? Want dat mis ik eigenlijk in het betoog en in het amendement. De voorzitter: Dan geef ik het woord ter beantwoording aan mevrouw Langeveld.

Mevrouw Langeveld: Voorzitter, ik moet even heel eerlijk bekennen, mijnheer Roeling, dat ik uw vraag niet zo goed heb gehoord, want ik was even afgeleid omdat de heer De Vos ons amendement nog niet digitaal had ontvangen, dus ik was even aan het zoeken. Dus misschien kunt u nog even heel kort... Het ging over de visie die de heer Dietz heeft aangehaald in zijn betoog. Misschien kunt u nog even die vraag voor mij herhalen? De voorzitter: Aan de heer Roeling het verzoek nogmaals de vraag te willen stellen. De heer Roeling: De werkgroep Vitale Wijk geeft nou juist aan dat dit stuk geen visie is, maar meer technisch van aard is en een hoger doel mist. En daarbij geven ze ook aan dat de combinatie van zorgwoningen en woningen voor vitale senioren, wat dan ook de doorstroming op gang helpt, een welkome aanvulling zou zijn op dit plan. Ik mis dat in het betoog van het CDA en ik mis dat ook in het amendement. Dus is het CDA bereid om ook voor de vitale senioren woningen te realiseren op deze locatie, gecombineerd met de zorgwoningen? De voorzitter: Dank u wel en mevrouw Langeveld, aan u het woord ter beantwoording. Mevrouw Langeveld: Ja, het zijn heel veel vragen die de heer Roeling in één keer stelt. Ik probeer daar… Ik heb meerdere vragen gehoord. Ik herken niet helemaal wat u aangeeft.

Ik heb net in mijn betoog duidelijk aangegeven dat wij akkoord gaan met het stuk dat voor ons ligt, dat het voldoet, wat het CDA betreft, ook aan dat wat wij eerder met elkaar hebben vastgesteld en dat wij ontzettend blij zijn, want het is al jarenlang een wens van het CDA, dat wij een woonvoorziening krijgen voor ouderen met zorg in de kern Den Hoorn. Wij zijn heel erg blij dat die ontwikkeling nu 10

al zo ver is en het moet ook nog verder ontwikkeld worden, dus hoe het er precies uit komt te zien? Dat kan ik ook nog niet met 100% zekerheid zeggen. De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Roeling. De heer Roeling: De vraag is heel simpel, het was er maar één: is het CDA bereid om middels een amendement ook seniorenwoningen voor de vitale senioren mee te nemen in dit plan, zodat er ook een stukje doorstroming op gang komt binnen Midden-Delfland? Voordat ik tot de conclusie kom, stel ik de vraag nog één keer heel expliciet: is het CDA het daartoe bereid? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Roeling. Aan mevrouw Langeveld deze concrete vraag. Mevrouw Langeveld: Ja, op dit moment, in het stadium waarin we nu zitten, gaan wij daar niet over. Daar gaat Wonen Midden-Delfland over. Zij hebben deze opdracht gekregen en hoe dat allemaal precies eruit komt te zien, ligt ook bij Wonen Midden-Delfland met de zorgaanbieder, die dit gaan herontwikkelen. Dus daar wil ik het op dit moment even bij laten. De voorzitter: Dank u wel. En de heer Roeling, even tot slot hierbij aan u het woord. De heer Roeling: Het CDA weet het nog niet. Laat ik dan een duidelijke stellingname nemen. Het CDA liep voorop waar het ging om opvang van 225 asielzoekers.

En zodra er zorg wordt uitgesproken door verschillende kanten, door ons, door de insprekers, van 'joh, doe ook wat voor onze vitale senioren', geeft het CDA niet thuis. Ik weet genoeg. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Roeling. Ik wil het woord geven aan de heer Zwaard. De interruptie inderdaad, de heer Zwaard, aan u het woord. De heer Zwaard: Voorzitter, ik vind de opmerking van de heer Roeling eerlijk gezegd ongepast, om dit onderwerp weer in verband te brengen met het asielzoekerscentrum vind ik ongepast. De voorzitter: En daarmee gezegd hebbende, mevrouw Langeveld, een interruptie en tot slot inderdaad, want dan gaan we door. Mevrouw Langeveld: Ja, tot slot, Ik wil ook nog een aanvulling doen, ook naar de heer Roeling. Ik vind het ook zeer zeker ongepast, en dan zal ik nu het azc niet noemen, maar wel dat wij niet thuis geven bij de zorg voor ouderen. Als u even terugbladert in de afgelopen jaren, wanneer dit onderwerp ter sprake is geweest, was het het CDA met name dat staat voor de goede zorg voor onze ouderen en daar wil ik het bij houden. Dank u wel. De voorzitter: En daar gaan we het dan ook bij houden. Ik wil door naar de volgende spreker en dat is mijnheer Van der Eijk, aan u het woord. De heer Van der Eijk: De herontwikkeling van de Hoornbloem moet je natuurlijk wel zien in het grote plaatje, zoals het hele centrum van Den Hoorn.

We hebben het in de commissie gehad over parkeren. Ik heb daar nog een technische vraag over gesteld, waarvoor dank voor het antwoord. Tijdens die participatie is er vooral gefocust, is onze indruk, op de Hoornbloem en de directe omgeving ervan, maar dat hield eigenlijk wel een beetje op bij de toekomstige voordeur. Dat is een beetje de afdronk die wij ervan hebben als VVD. Dat is een gemiste kans. Er is eigenlijk ook nieuwe informatie. Er zijn raadsbesluiten dat er parkeerplaatsen zouden komen op het Julianaplein, daar is de raad in 2020 over geïnformeerd. Daarna hoorden wij niets meer. Nu stel ik de vraag en dan zijn blijkbaar die parkeerplaatsen niet meer nodig. Dat is wel een zeer magere invulling van de actieve informatieplicht van het college, mijns inziens voorzitter. Wij zien dit plan als een kans om Den Hoorn zijn plein terug te geven. Daarom zouden wij graag een amendement indienen om een aantal van die parkeerplaatsen van het plein te verwijderen en eigenlijk in het huidige plan, zoals het er ligt, in te voegen. Dat heb ik voorbereid, voorzitter. Het amendement heeft de naam Behoud Julianaplein en daar stellen wij voor om aan beslispunt 3 toe te voegen 'ten minste acht parkeerplaatsen te verplaatsen van het Julianaplein naar de nieuwe ontwikkelingen van de Hoornbloemlocatie'. Daar heb ik een toelichting bij. Een plein kan altijd 11

worden gebruikt als parkeerplaats, maar dan is het geen plein, voorzitter. Dan is het een parkeerplaats. Als je die parkeerplaatsen daarvan af kunt halen, waar dit een uitgelezen kans voor is, moeten we die niet laten schieten. De VVD wordt vaak met auto's geassocieerd. Wij willen nadrukkelijk toevoegen dat het hier niet om extra parkeerplaatsen gaat, maar om het verplaatsen daarvan. Ik zal dit amendement zo dadelijk bij u brengen. Ik ben nog niet aan het einde van mijn betoog, voorzitter. De voorzitter: Ik zie een interruptie van mevrouw Koppert. Mevrouw Koppert: Ik heb een vraag aan de heer Van der Eijk. Hij geeft aan de acht parkeerplaatsen te willen schrappen bij het Julianaplein en deze toe te willen voegen aan de ruimte waar de beoogde opvolger van de Hoornbloem straks staat. Heeft de heer Van der Eijk onderzocht of die plekken er nog zijn, of er ruimte is om nog acht parkeerplaatsen daarbij te positioneren? De voorzitter: De vraag lijkt me duidelijk. De heer Van der Eijk, aan u het woord. De heer Van der Eijk: Ik heb daar geen klip-en-klaar onderzoek voor dat ik zo met mevrouw Koppert kan delen, voorzitter. Maar als er ontwikkelingen zijn, dan zijn er ook mogelijkheden om dingen in te passen. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie een interruptie ook van de heer Roeling.

De heer Roeling: Ik ga proberen de VVD tegemoet te komen: zou halfverdiept parkeren op de locatie van de Hoornbloem helpen om een aantal auto's weg te halen van ons historische dorpsplein en daarmee tegemoet te komen aan uw wens? De voorzitter: Er wordt een suggestie gedaan door de heer Roeling. De heer Van der Eijk, aan u het woord. De heer Van der Eijk: Voorzitter, dat is zeker een mogelijkheid, maar de VVD stelt gewoon de kaders en hoe het dan precies wordt ingevuld, dat vinden wij gewoon... Dat hoeven wij niet precies te zeggen, zo van 'het moet zo en zo'. Maar de suggestie van de heer Roeling, dat kan. Wij hebben ook eerder aangegeven, dat heb ik in de commissievergadering ook gezegd, dat er qua hoogte met die half onbenutte kap daar misschien die ruimte zit. Maar dat zijn gewoon mogelijkheden die er zijn, maar ik vind het als raadslid niet nodig om dat allemaal precies zo vast te pinnen. We stellen de kaders vast, dat is de parkeerplaatsen verplaatsen. En hoe het dan precies wordt ingevuld, dat zien we dan graag tegemoet. Daar zijn meerdere wegen voor. Ik ga weer verder met mijn termijn. Er waren ook insprekers, waarvoor dank. Zij pleitten voor woningen voor vitale senioren. Dat is zeker een mogelijkheid door het appartementengebouw aan De Sterappel te ontwikkelen, want dat blijft nu liggen, dat blijven – wat zijn het eigenlijk? – noodwoningen.

Die blijven daar staan en die appartementen waar die vitale senioren zouden kunnen wonen, worden daar niet ontwikkeld. Omdat gewoon iemand dat wil gebruiken als opslagterrein. Voorzitter, daar ligt die kans voor die senioren om aan de weg te timmeren. Dan wil ik ook nog... Ik zie sommige collegeleden op X heel vaak het woord 'zorgvuldigheid' gebruiken. En dan kom ik even bij beslispunt 1, dan spreekt men over een stedenbouwkundig kader en beeldkwaliteitsplan. Echter, de naam van het voorstel, die van het document en de naam in het voorstel zijn niet hetzelfde. Later in het in het document staat wel weer die naam genoemd, maar een eenduidige naamgeving van de documenten waarnaar wordt verwezen, geeft geen mogelijkheid tot de rechterlijke dwalingen. Voorzitter, zorgvuldigheid, het woord wordt door het college regelmatig gebruikt. Hier kan echt een stapje bij. Tot zover mijn eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel, de heer Van der Eijk en op dit moment zie ik ook nog een interruptie van de heer Roeling. De heer Roeling: Ja, maar ik zal wel even wachten tot de heer Van der Eijk is gaan zitten. De VVD doet mee aan het kaders stellen. Past binnen het kader van de VVD ook een x-aantal seniorenwoningen voor de vitale senioren? Dit plan behelst nu zorgwoningen voor de senioren,

12

maar is het ook bespreekbaar voor de VVD om dit uit te breiden met seniorenwoningen voor de vitalen? De voorzitter: Dank u wel mijnheer Roeling en de heer Van der Eijk, aan u. De heer Van der Eijk: Ik begrijp dat dit nog een interruptie was, excuus. Dat is wel bespreekbaar, maar daar hangen natuurlijk ook weer enkele normen en dingen aan. Maar ja, als het college voor ons uitzoekt wat dan de mogelijkheden zijn en wat daarbij komt kijken, is dat natuurlijk bespreekbaar. Er werd mij zojuist om een onderzoek gevraagd. Om hier een exact antwoord op te geven moet ik ook eventjes een aantal feiten op een rijtje hebben. Maar het college kan dat allemaal voor ons uitzoeken voorzitter, dus we kunnen daar wel… Nou ja, we zullen tijdens deze vergadering onze gedachten daar nog eens over laten gaan, maar we zitten er wel positief in. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Eijk. Dat betekent dat ik nu graag het woord wil geven aan mevrouw Koppert. Mevrouw Koppert: Dank, ook aan alle insprekers, zowel tijdens de commissievergadering als tijdens de raadsvergadering. Vandaag wordt aan ons als raad gevraagd een besluit te nemen over de locatie de Hoornbloem, waarbij we, onder andere instemmen met het document Stedenbouwkundig kader en beeldkwaliteitsrichtlijnen de Hoornbloem en de beeldkwaliteitsrichtlijnen.

Eigenlijk een besluit over hoe de nieuwe look and feel zal zijn van het gebied dat nu de Hoornbloem is. Als fractie zijn we blij met de buitenkant, de look and feel. Tegelijkertijd staat in de inleiding van het ruimtelijk kader en beeldkwaliteitsplan een aantal programmaeisen beschreven die gaan over de binnenkant van het te vormen gebouw of gebied. Deze inhoudelijke eisen, het programma, lijken niet vanuit een visie en een hoger doel ontwikkeld te zijn en leveren bij ons als fractie ook de meeste vragen op. Echter, voordat ik verderga op de huidige tijd, wil ik jullie meenemen in een stukje geschiedenis. In 2018 heeft deze raad een motie “Zorg neutraal voor ons allemaal” aangenomen en unaniem gesteund, om te zorgen dat er in de kern van Den Hoorn een opvangmogelijkheid voor ouderen komt, waarbij een combinatie van wonen en zorg, inclusief opvang voor mensen met dementie mogelijk wordt. Dan gaan we een stukje verder in de tijd, drie jaar verder, en dan zijn we in 2021. Er wordt dan een besluit van ons als raad gevraagd aangaande de herontwikkeling van de Hoornbloem. Directe aanleiding voor deze herontwikkeling is de bezuiniging op de onderhoudslasten en de wens tot een ouderenvoorziening in Den Hoorn om invulling te geven aan die motie uit 2018.

Tijdens deze gemeenteraad, in juni 2021, wordt onder andere aan de raad gevraagd in te stemmen met de volgende randvoorwaarden en wensen. De eerste randvoorwaarde was een gymzaal, de tweede randvoorwaarde een kleinschalige woonzorgvoorziening voor kwetsbare ouderen die 24-uurszorg nodig hebben. En er wordt ook gezegd 'er komt geen sporthal terug op deze locatie'. Ook waren er twee wensen: een ruimte voor sociaal-culturele voorzieningen waar mevrouw Langeveld het daarstraks al over had en zelfstandige seniorenwoningen voor de doelgroep vitale senioren. Dat is allemaal in 2021. Tevens wordt door het college aangegeven dat de voorbereiding van het project, de herontwikkeling van deze locatie, een looptijd zal hebben van dertig weken. Het volgende raadsvoorstel zal dan ook uiterlijk aangeboden worden in december 2021, zo is gezegd in juni 2021. Helaas lukt het niet, het blijft een tijdje stil. Inmiddels is het april 2023. De raad neemt in 2023 een besluit om de eerste randvoorwaarde, de gymzaal, onder te brengen bij een gymzaal nabij de Mariaschool. Daarmee vervalt de eerste randvoorwaarde. De derde randvoorwaarde, het niet krijgen van een sporthal op deze locatie, wordt ook ingewilligd doordat DIOS een sporthal zal realiseren buiten de dorpskern van Den Hoorn.

Dan blijft alleen de tweede randvoorwaarde, een kleinschalige woonvoorziening voor kwetsbare ouderen over, en beide wensen. En dan wordt het 2024 en wordt aan ons gevraagd een besluit te nemen over de locatie de Hoornbloem. Vanuit het college worden de volgende eisen, het programma, beschreven op pagina 2 van het ruimtelijk kader, meegenomen: minimaal dertig zelfstandige woningen van circa 40 m² voor ouderen met een zorgvraag, een multifunctionele ruimte, primair voor zorgbehoevenden en de vestiging van een huisartsenpraktijk van 450 m². Onze vraag aan het college is, als ik nu kijk naar wat er allemaal in die jaren gebeurd is, hoe is de raad meegenomen in het proces? Want komend van een aantal wensen en een aantal randvoorwaarden hebben we nu eigenlijk andere programmaeisen dan we toen hadden, zoals we in 2018 en 2021 met elkaar hebben vastgesteld. 13

Dan had ik ook een aantal technische vragen gesteld, waarvoor dank voor de beantwoording. Daar wil ik toch nog wat dieper op ingaan. De levensduur van het gebouw zal ongeveer veertig tot vijftig jaar zijn. De wensen qua huisvesting, en voor de zorg zeker, zullen de komende jaren veranderen. Zeker als je ziet dat het bouwen van zo'n locatie zeker vier jaar zal duren, want eind 2025 zal de Hoornbloem pas leeg opgeleverd worden, dus ik denk dat we het hebben over 2028 tegen de tijd dat de eerste mensen daar wonen, betekent dat dat het zeker niet stabiel is. Wij hebben dan ook de vraag gesteld 'waarom niet modulair bouwen als eis meenemen en niet als mogelijkheid?' Onze vraag blijft staan: waarom dat niet als eis en niet als mogelijkheid benoemen? Want wij vinden het namelijk belangrijk dat er modulair gebouwd wordt. Dan de ontmoetingsruimte of multifunctionele ruimte. Wat maakt dat het college niet samen met de kleine verenigingen kan kijken wat die minimale eisen zijn om deze eisen mee te nemen in het ruimtelijk kader en beeldkwaliteitsplan? En in de beantwoording op de vragen van de OGP Midden-Delfland, waarvoor nogmaals dank, vragen wij aan het college waarom er alleen gekozen is voor woningen die geschikt zijn voor alleengaande mensen met een zorgindicatie. In uw antwoord geeft u aan dat dit gebaseerd is op de input die ontvangen is.

Welke input is dat? En ook geeft u aan dat het ruimtelijk kader wel ruimte biedt om grotere woningen te realiseren. Waarom dan niet in het programma benoemen dat er ruimte is voor minimaal dertig woningen, waarvan er tenminste een x-aantal geschikt is voor echtparen, zeker omdat het beleid in Nederland is dat mensen zo lang mogelijk thuis blijven wonen, het aantal verpleeghuisplekken niet mag uitbreiden en er groei verwacht wordt van het product 'volledig pakket thuis'. Dat betekent dat mensen intramurale zorg thuis ontvangen. Dan voor nu onze laatste vraag. Dit betreft die bladzijde 6 van het ruimtelijk kader. Tijdens de commissievergadering heeft de wethouder toegezegd dat de zin 'Het zou eventueel mogelijk zijn… ….om die strook grond te kopen.', geschrapt wordt. Dat staat ook beschreven in de reactie van het college. Waarom heeft het college dan deze zin niet geschrapt in het te bespreken raadsvoorstel waardoor ik nu eigenlijk niet weet waar ik 'ja' tegen zeg; is het er nu uit of staat het er nog steeds in? Dat is voor nu de eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Koppert, en ik zie een interruptie van de heer Roeling. De heer Roeling: Ja. Mevrouw Koppert geeft ook aan 'verschillende randvoorwaarden en wensen zijn niet in dit plan terechtgekomen'. Wat ons betreft, biedt dat dan ruimte voor een andere invulling.

Wij hebben al voorgesteld in de commissievergadering om ook een x-aantal seniorenwoningen voor vitale senioren aan dit plan toe te voegen. Hoe staat OGP Midden-Delfland daar tegenover? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Roeling. Mevrouw Koppert aan u het woord. Mevrouw Koppert: Ja, dank u wel, de heer Roeling voor het stellen van de vraag. Dan wil ik eerst het antwoord van de wethouder hebben aangaande de vraag die ik gesteld heb 'hoe komt hij aan die onderbouwing van die dertig woningen?' Dus ik wil daar eerst antwoord op hebben voordat ik u antwoord kan geven op uw vraag. De voorzitter: Dus dat antwoord houdt u nog tegoed. Dat betekent dat ik nu graag het woord wil geven aan de heer Vieira. De heer Vieira: Duidelijk is dat dit voorstel een behoorlijke puzzel is. Het is het ruimtelijk kader en beeldkwaliteit vaststellen, maar je ziet dat er in het centrum en op de locatie nu behoorlijk wat activiteiten plaatsvinden. En ik denk dat de opsomming van mevrouw Koppert heel goed is, zodat je ziet wat er met de gymzaal en de sport gebeurd is. Dus dat kunnen we weglaten.

In ieder geval is duidelijk aangegeven vanuit de raad, maar zeker door de insprekers 'wij hebben hier activiteiten en hoe komt dat terug?' Dat staat misschien los van dit kader, maar dat zijn wel antwoorden die ik graag van het college hoor: hoe wordt dat geborgd? Want als je naar de tijdsplanning kijkt en je gaat inderdaad afbreken en dan een paar jaar bouwen, hoe borg je dan dat deze verenigingen hun activiteiten kunnen blijven ontplooien? Dan wat betreft parkeren is er ook een vraag gesteld, of in ieder geval een suggestie gedaan. Ja, wij zijn gewoon heel benieuwd met dit ruimtelijk kader. Uiteindelijk zal Wonen Midden-Delfland – zoals wij het zien – dit gaan uitwerken. Zij hebben kaders meegekregen, zij gaan het uitwerken. 14

Wij zien graag dat zij luisteren naar wat er in de raad gezegd is. Wij willen auto's van de straat af. We willen het daarin. Past het financieel dan nog of moet het hele plan van tafel? Ik ben benieuwd hoe zij daarop acteren. Datzelfde geldt eigenlijk ook voor die seniorenwoningen. Ze hebben nu bepaalde kaders mee gekregen. Ik neem aan, maar dat hoor ik graag van de wethouder, dat dit mogelijk voorbesproken is met Wonen Midden-Delfland, zodat zij weten dat ze hierop een exploitatie kunnen doen. Dan zie ik graag of Wonen Midden-Delfland de wensen die er leven ook nog als inpasbaar ziet. Of inderdaad met mogelijkerwijze 40 m² misschien een dubbele… Ik ben benieuwd waar de flexibiliteit zit binnen dat ruimtelijk kader en welke opdracht meegegeven zal worden en welke visie het college hierbij heeft. Dat zijn de vragen die nu leven en we wachten de beantwoording af. Maar ik heb nog een interruptie, voorzitter. De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Roeling. De heer Roeling: Aan D66 dezelfde vraag als aan de vorige sprekers: is er bij D66 de ruimte, als we het hebben over kaderstellend, om daar ook seniorenwoningen mee te nemen? U noemde denk ik net wel seniorenwoningen, maar misschien bedoelde u daar de zorgwoningen mee.

Maar is D66 ook bereid om daar een kader voor te stellen 'we gaan daar ook voor de vitale senioren een mooi project maken'? De voorzitter: Dank u wel en aan u het woord, de heer Vieira. De heer Vieira: Ik zie inderdaad zorgwoningen en seniorenwoningen als twee aparte zaken, dus de zorgwoningen zitten sowieso als kader in het plan, seniorenwoningen niet. Daarvan heb ik aangegeven 'graag zou ik zien hoe Wonen Midden-Delfland daar tegenaan kijkt'. Kunnen ze dan hun exploitatie rond krijgen of moet dat hele plan van tafel als dat er in één keer bij komt? Dus vandaar dat wij de beantwoording van de wethouder graag willen zien: past dat dan nog in dit plan? Hetzelfde geldt met dat verdiept of niet-verdiept parkeren, in ieder geval het verschuiven van parkeren. Waar ligt nog de ruimte in dit plan om naar dit soort aspecten te kijken waar vanuit de raad een beroep op gedaan wordt? Of is de visie van het college dat dat ergens anders terug moet komen? We horen het graag. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Vieira. Dan wil ik graag het woord geven aan de heer Ringeling. De heer Ringeling: Ja inderdaad, ik moet meer naar je luisteren. Voorzitter. Zoals mevrouw Koppert zei, is ooit eens een paar jaar geleden het plan ontstaan doordat de exploitatielasten van de Hoornbloem opliepen, zo is het plan ontstaan.

Alleen door de verwevenheid met een heleboel andere domeinen en dossiers, eigenlijk in de eerste plaats vanwege de ligging van de locatie, dus waar het ligt en de vele functies die de Hoornbloem nu vervult, is het een heel complexe puzzel. En ik moet zeggen dat het college er redelijk in slaagt om die puzzel te leggen. Maar goed, dat maakt hem complexer. Ik ben het met verschillende mensen eens die zeggen 'houd er rekening mee'. De inspreker had het over 'geef ons ons dorpscentrum terug'. Waardering voor de inspreker trouwens en voor het werk dat hij doet in de werkgroep Vitale Wijk en daar zijn wij ook voorstander van. Dus het amendement van de VVD voor het verplaatsen van acht parkeerplaatsen vinden wij op zich een sympathiek idee. Het maakt ons niet uit waar je die acht plaatsen laat. Of ze nu passen bij de Hoornbloem of op de huidige locatie van de Hoornbloem, of ondergronds, of halfverdiept of wat dan ook. Maar een vorm van dorpsplein zou wel een functie moeten krijgen, dus een soort herstel van wat het was. Nu alleen maar auto's daar parkeren is dat ook niet wat we willen hebben. Nu ben ik het even kwijt. Ik laat het hierbij op dit moment. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Ringeling. U heeft toch nog een… U krijgt van mij daar nog even gelegenheid voor, ook al is het nog de eerste termijn. De heer Ringeling: Ja, ik weet weer wat ik wilde zeggen.