2024 m 09 d 24 Vsl Raad

Nee, als ik kijk naar alle overwegingen, zie ik er een aantal staan waar ik moeite mee heb of die ik niet tot de mijne zou willen nemen. En als er een conceptrapport ligt van een derde verkeerskundige, draag ik daar natuurlijk geen kennis van. Maar ik sta open voor alle informatie, ik sta open voor een gesprek met bewoners. Waar het mee staat en valt is natuurlijk dat het hele besluit om die verkeersrichting om te draaien als doel had om de veiligheid te verbeteren. Dat was de doelstelling van het verkeersbesluit omdat het tegen de rijrichting inrijden van de vuilnisauto risico's met zich meebrengt. Dat was de aanleiding om het besluit te nemen. Op het moment dat zou blijken dat de situatie onveiliger wordt door dit verkeersbesluit, moeten we dat dan natuurlijk terugdraaien want het is de bedoeling dat het veiliger wordt. Wij zijn ervan overtuigd dat het veiliger zal worden als we die uitzondering van die rijrichting niet maken voor die vuilniswagen, maar dat we de rijrichting aanpassen. Waarom ga je een gesprek aan? Om die kant van de zaak van ons uit toe te lichten en om aan te horen van de bewoners waarom zij daar anders tegen aankijken en welke bezwaren zij zien tegen het wijzigen van die rijrichting. En is het dan uitgesloten… De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Gebben. De heer Gebben: Ja, ik hoor net de...

Volgens mij spreekt de wethouder zichzelf tegen, want hij gaf eerst aan dat hij een gesprek aangaat met de intentie om het plan niet te veranderen. En nu zie ik toch een ruimte ontstaan. Klopt dat? Want u geeft nu aan 'als het toch onveiliger zou worden en dat kunnen de bewoners aantonen, dan ben ik van zins om het plan te wijzigen.' Klopt dat? Wethouder De Leede: Dat klopt, de doelstelling was dat het veiliger zou worden. Op het moment dat ik informatie in handen krijg die erop zou wijzen dat het onveiliger wordt, dan moeten we dat besluit heroverwegen want dan voldoet het niet aan de doelstelling. Ik verwacht dat niet. Er is ook al eerder door derden, niet door onszelf, maar door derden, over geoordeeld. Want het is niet zo dat de zaak onder de rechter ligt. De zaak is al beoordeeld door een rechter. Die zegt dat de situatie veilig is en dat met de belangen van bewoners in voldoende mate rekening is gehouden. Dat sterkt mij in de gedachte dat we een goed besluit hebben genomen. Dat staat overigens los van de vraag of de participatie niet beter had gekund. Het gaat even over de inhoud van het besluit. Ik denk zelf dat het goed is om dat gesprek aan te gaan. De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Scholtes, aan u het woord.

De heer Scholtes: Voorzitter, heeft de rechter de verkeerssituatie beoordeeld of heeft de rechter de procedure beoordeeld? De voorzitter: Dank voor uw vraag en antwoord door de wethouder, voor zover dat bekend is.

30

Wethouder De Leede: De rechter verwijst in de uitspraak naar het verkeerskundig advies en het politieadvies dus de rechter heeft ook inhoudelijk getoetst. Maar goed, dat doet niet af aan de bereidheid om een gesprek aan te gaan en serieus te kijken naar de argumenten van bewoners, maar ik ga ook niet voorbij aan een rechterlijke uitspraak, want dat zou ook raar zijn. De voorzitter: En daarop, mijnheer Scholtes, is de microfoon weer voor u. De heer Scholtes: Ja, het is al laat voorzitter, dus mijn geheugen is niet supersterk meer, maar ik dacht dat ik in de commissievergadering te horen had gekregen dat er een politieadvies lag dat niet formeel was. Dus heeft de rechter een politieadvies gevolgd, dat niet formeel is vastgelegd ergens? De voorzitter: Het woord is aan de wethouder. Wethouder De Leede: Het politieadvies is verwerkt in het verkeersbesluit. O, sorry, in het verkeersonderzoek. Mijn voorganger heeft het iets meer paraat. Maar er is dus een politieadvies en dat wordt ook benoemd in de uitspraak van de rechter en dat zijn wel gegevens waar ik ook mee reken. Naast de input die ik graag van inwoners wil horen. De voorzitter: Ik zie nog een interruptie van de heer Ringeling. Aan u het woord. De heer Ringeling: Voorzitter, het dossier rammelt. Het werk van de wethouder rammelt aan alle kanten.

Tijdens de commissievergadering heb ik de vraag gesteld 'is er een politieonderzoek? Is er een politieadvies op papier?' Ja, er is er één. Wij hebben de vraag gesteld 'kunnen wij dat advies krijgen?' Iedereen herinnert zich dat. We hebben het niet gekregen. Tenminste, ik heb het niet gekregen. En nu hoor ik 'ja, maar het is verwerkt in…'. Dus op basis van valse voorwendselen wordt er iets naar de rechter gebracht. En de rechter toetst op procedure en niet op inhoud, want die rechter heeft een andere studie gedaan dan verkeerskunde. Dus die heeft helemaal niet… Ook de Bezwaarschriftencommissie heeft op procedure getoetst en heeft de gemeente geadviseerd om met die inwoners in gesprek te gaan. We zijn zo beschaafd dat we dat negeren en niet met die inwoners in gesprek gaan. En in het begin waar we eigenlijk verplicht waren in het kader van participatie met die inwoners in gesprek te gaan, hebben we dat ook niet gedaan. Die inwoners vragen dat gesprek aan en we zeggen 'nee, nee, nee, nee, ga maar naar die Bezwaarschriftencommissie'. Dus we falen. Op een paar momenten hebben we totaal gefaald als politiek. Is de wethouder het daarmee eens? Wethouder De Leede: Nee, daar ben ik het niet mee eens. De heer Ringeling: Heeft u enige vorm van zelfreflectie? Wethouder De Leede: Ik heb zeker een vorm van zelfreflectie.

Die heb ik ook aan de aan de dag gelegd in de behandeling in de commissie, omdat ik op dat moment ben teruggekomen op mijn aanvankelijke standpunt dat ik geen gesprek met de inwoners zou willen voeren. Dus ik heb wel degelijk naar uw inbreng geluisterd en in die vergadering ook toegezegd dat ik dat gesprek zou aangaan. Die afspraak heb ik dus ook terstond gemaakt. Die komt ook tot stand. Er is een gesprek op 11 oktober a.s. en dan ga ik van de betreffende bewoners horen wat hun bezwaren zijn tegen dit verkeersbesluit en op welke manier zij van mening zijn dat dit een situatie niet veiliger, maar juist onveiliger maakt, daar waar onze bedoeling was de situatie in deze woonstraatjes, in de woonerven in Den Hoorn juist veiliger te maken en dat laatste blijft mijn intentie. De voorzitter: En daarbij een interruptie van de heer Jongsma. De heer Jongsma: Ja, nog een vraag. Er ligt inmiddels een besluit. Wat gaat u doen totdat u het gesprek heeft gehad met de inwoners? Wat doet u dan met dat besluit? De voorzitter: Het woord is aan de wethouder.

31

Wethouder De Leede: Dat besluit wordt vooralsnog niet geëffectueerd, want anders zou dat wel een beetje cynisch zijn twee weken voordat je een gesprek hebt. De voorzitter: Dat is duidelijk, dan gaan we nu over naar de tweede termijn. En ik kijk even rond of er nog behoefte is aan een tweede termijn. Ik zie de heer Ringeling en ik zie de heer Zwaard en ik zie de heer Gebben. De heer Ringeling, aan u het woord. De heer Ringeling: Voorzitter dank. Ik zie wat opening. Ik zal trouwens… Op de vragen van de VVD over verwachtingen bij inwoners die inderdaad een veiligere situatie willen, is de wethouder ook ingegaan. Over het advies dat de inwoners hebben ingewonnen bij een verkeersdeskundige. De heer Scholtes vroeg of hij dat rapport kon krijgen. Het rapport is in concept. Op het moment dat het gereed is, zijn de inwoners volgens mij bereid het te geven, dus dat kan sowieso. Ik hoor bij… Ik ben het eens met de heer Zwaard, die was het volgens mij die dat zei, 'de wethouder geeft soms een opening en soms weer niet'. Of was het de heer Jongsma? Ik weet het niet. Ik zie openingen, maar ik denk dat we daar heel goede afspraken over moeten maken. Ik ben blij dat u zegt 'luister, ik ga het verkeersbesluit de komende twee weken niet effectueren', dat ten eerste. Mijn voorstel zou zijn: ga het gesprek met die inwoners aan. Ga blanco het gesprek in. Laat ze hun rapport aan u tonen.

Die rapporten staan enigszins… Ik zal niet zeggen dat ze diagonaal tegenover elkaar staan, maar die twee deskundigen zijn het niet eens met elkaar. Laat het een derde deskundige beoordelen en ga op basis daarvan kijken 'houd je dat besluit in stand of niet?' Want een besluit kan je altijd weer intrekken. Je hoeft het niet te effectueren, je kan het weer intrekken als zou blijken… Ik ben ook blij dat u vooropstelt, ondanks alle gemaakte blunders, dat het gaat om de verkeersveiligheid van de inwoners en met name van de kinderen die daar spelen dus daar ben ik wel blij mee. Het uitgangspunt voor de raad moet ook de veiligheid ter plekke zijn. En als we dat centraal kunnen stellen en zien 'de twee adviezen zijn niet gelijk', laten we dan een derde persoon, een onafhankelijke persoon, vragen 'hoe beoordeel je die twee adviezen?' en op basis daarvan een besluit nemen en dan kan ik leven met elk besluit. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Ringeling, voor uw heldere betoog. Dan wil ik het woord geven aan mijnheer Gebben. De heer Gebben: Voorzitter, het was al een vreemde avond en het wordt eigenlijk alleen maar een beetje erger, naar mijn idee, maar goed. Ik constateer dat de heer Ringeling constateert dat het echt een potje is hoe de wethouder en hoe het college hiermee omgaat.

Dan denk ik 'was met een steviger motie gekomen richting het college in plaats van nu te vragen om een gesprek'. Maar goed, dat is uw eigen keuze. Wij zijn blij dat het gesprek er komt en we zijn ook zelfs blij dat de deur op een kiertje is gezet. Als de inwoners in staat zijn om aan te tonen dat het de veiligheid niet ten goede komt of dat die zelfs verslechtert, is er een mogelijkheid dat het heroverwogen wordt. Dat is denk ik een goed begin. De motie is daarmee overbodig geworden. Die gaan wij dan ook niet steunen. Nogmaals, zoals ik al zei, als het gaat om het proces, zult u bij het college moeten zijn en daar een motie tegen in moeten dienen want zij gaan over dat proces. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Gebben, dan wil ik het woord geven aan mijnheer Zwaard. De heer Zwaard: Dank u wel voorzitter. De VAR heeft al lang gekeken naar dit probleem, maar we weten nog steeds niet of het een penalty is. Ik ben wel blij met de toezegging die de wethouder doet dat hij het gesprek aangaat en dat de verkeersveiligheid vooropstaat. Dat betekent dat het besluit even in de koelkast staat en dat we op dat moment gaan kijken wat de beste oplossing is. Ik ben blij met de toezegging die de wethouder daarin doet. Wat ons betreft is de motie dan overbodig. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Zwaard. En dat betekent dat hiermee de tweede termijn is afgerond en we overgaan tot de stemming.

Of sorry, mijnheer Ringeling, sorry.

32

De heer Ringeling: Volgens mij heeft de heer Zwaard het prima verwoord. Ik had het ook zo verwoord. We wachten het gesprek af. De wethouder heeft gezegd 'de verkeersveiligheid wordt vooropgesteld en daar gaat het gesprek over'. Op het moment dat er een duidelijke uitspraak komt over welke van die twee varianten veiliger is, dan gaan we verder. We horen graag bij de volgende raadsvergadering het resultaat. En dan duidde de heer Gebben op een wat sterkere motie. Dat heb ik inderdaad overwogen, maar ik dacht 'volgens mij kunnen we het toch ook anders oplossen' maar die motie houden we in onze achterzak. De voorzitter: Dank u wel. U geeft aan op dit moment dat u de motie dus terugtrekt en dat is dan… De heer Ringeling: Ja en de sterkere motie van de heer Gebben houden we nog in onze achterzak. De voorzitter: Ja. Oké. Dat is dan... Tot slot nog de heer Roeling, aan u het woord. De heer Roeling: Nou, mijn naam staat ook onder de motie, dus de vraag is 'blijft die dan alsnog in stand of…?' Ik vind het rommelig, maar de heer Ringeling gaat het voor ons scherp in de gaten houden. Dus wij gaan akkoord met het intrekken van de motie, dus deze hoeft niet in stemming te worden gebracht. De voorzitter: Oké. Dank u wel.

11.

Mogelijkheid tot het stellen van vragen

Dit agendapunt is niet behandeld.

12.

Sluiting

De voorzitter: En daarmee sluit ik ook deze vergadering vanavond. Er zijn heel veel woorden gezegd en ik wens u allen een veilig thuis. Die verkeersveiligheid voor inwoners en kinderen, maar ook voor u, staat absoluut als een paal boven water. Daar staan we voor. Ik dank u voor uw inbreng en wel thuis. De vergadering is gesloten.

Aldus vastgesteld in de vergadering van de raad van de gemeente Midden-Delfland op 22 oktober 2024. de griffier, A. de Vos

de voorzitter, F.I. Noordermeer-van Slageren

33