2021 m 03 d 02 Vsl raad.docx

Want volgens mij is het aantal amendementen ook exemplarisch voor de ouderdom van de discussies soms. Vanuit OGP Midden-Delfland richten we ons even op drie punten. Ik begin bij het eerste, dat is het uitsluiten van de stilzwijgende toestemming als de gemeente niet tijdig een vergunning kan afgeven. Het begint een beetje een stokpaardje te worden van ons als fractie OGP Midden-Delfland. We hebben er al meerdere keren het college op bevraagd en het verweer van het college is dan altijd weer 'dat moet je niet willen want als je door een overschrijding van de wettelijke termijn als vanzelf een vergunning afgeeft, loop je een risico en bij evenementen willen we gewoon goed zicht hebben op wat er gaat gebeuren om alles veilig te laten plaatsvinden en overlast voor omwonenden daarmee te voorkomen'. Vanuit OGP Midden-Delfland staan we daar anders in, we vinden dat dit soort blijkbaar complexe evenementen die kunnen plaatsvinden heel veel aandacht behoeven van de gemeente en dat je daar heel veel instrumenten voor hebt van de kant van de gemeente en het college om ervoor te zorgen dat zo'n proces gewoon netjes en ordentelijk verloopt. Je kunt weigeren, je kunt opschorten en ja, dat moet je motiveren, maar dat is ook je taak als bevoegd gezag. Daarmee biedt je een initiatiefnemer gewoon rechtszekerheid. Eigenlijk zijn we toch benieuwd of het college deze mening deelt.

En ik ben natuurlijk benieuwd naar het antwoord. Daarnaast – en dat is toch ook de vraag, want het is elke keer als, als, als – nogmaals de vraag aan de portefeuillehouder in dit geval: van welke initiatieven of evenementen de afgelopen jaren bent u als college achteraf heel blij geweest dat dit artikel is uitgesloten? Dus dat ergens stilzwijgende verlening of stilzwijgende afgifte van de vergunning niet van toepassing was omdat we anders grote ellende in Midden-Delfland hadden mogen ervaren? Daar ben ik dus even nieuwsgierig naar. Het tweede punt dat we toch even willen benadrukken, is de mogelijkheid die je als je bevoegd gezag hebt – en de APV biedt daar ook mogelijkheid voor – om vergunningen eenvoudiger te maken of

procedures van vergunningen eenvoudiger te maken. Dat gaat wat ons betreft in het bijzonder over verenigingen en culturele organisaties in onze gemeente die terugkerende evenementen organiseren. We kennen ze allemaal, de dorpsfeesten, de culturele manifestaties waarmee we onze inwoners verbinden en het beeld over onze gemeente en de cultuurhistorie versterken. Wij vinden vanuit OGP Midden-Delfland dat dat ook een faciliterende houding van de gemeente verdient. We hebben in de commissie daar aandacht voor gevraagd omdat de APV hierin handvatten biedt. Echter, ook daar troffen we van het college een weinig bemoedigende houding waarmee vooral werd benadrukt dat dit soort vergunningen altijd wel in goede samenspraak gaan, maar dat het toch echt belangrijk is vanuit het oog van veiligheid en het voorkomen van overlast, daar is die weer. Wat ons betreft, sluit een eenvoudiger proces veiligheid en voorkomen van overlast niet uit. Sterker nog, je kunt afspraken maken over wat je belangrijk vindt in een meerjarige vergunning, op welke manier je wel elk jaar een lichte toets wilt doen. Dat is voor ons ook reden om met een motie te komen om te onderzoeken, en ik zeg met recht 'te onderzoeken' of de vergunningverlening voor het organiseren van dit soort evenementen vereenvoudigd kan worden en dan met name voor verenigingen of culturele organisaties. Ik lees hem even voor want dat hoort.

Motie nr. 01 ingediend door OGP Midden-Delfland Vereenvoudiging Vergunningverlening "De raad van de gemeente Midden-Delfland, in vergadering bijeen op 2 maart 2021; overwegende dat:  verenigingen en culturele organisaties in Midden-Delfland vaak initiatiefnemer zijn voor jaarlijks terugkerende evenementen in onze gemeente;  deze evenementen van grote waarde zijn voor de verbinding tussen inwoners in onze dorpskernen;  vanuit de gemeente deze initiatieven optimaal zouden moeten worden gefaciliteerd; constaterende dat:  de APV ruimte biedt om voor terugkerende jaarlijkse evenementen te werken met meerjarige vergunningen of 'raamvergunningen';  hiervan nog geen gebruik van wordt gemaakt, mede omdat dit vanuit de gemeente nog niet actief wordt gestimuleerd/gefaciliteerd;  dit voor organiserende verenigingen en culturele organisaties een lastenverlichting op kan leveren; verzoekt het college:  te onderzoeken hoe verenigingen en culturele organisaties kunnen worden gefaciliteerd in eenvoudigere vergunningprocedures en/of meerjarige vergunningen bij de organisatie van terugkerende evenementen;  in dit onderzoek de desbetreffende verenigingen actief te betrekken;  de resultaten van het onderzoek te verwoorden in een concreet voorstel aan de raad hoe vergunningen voor dit soort evenementen te vereenvoudigen;  dit voorstel uiterlijk september 2021 aan de raad te doen toekomen;

en gaat over tot de orde van de dag." Vooralsnog is de motie ondertekend door OGP Midden-Delfland. Ik heb van meerdere fracties gehoord dat ze deze motie willen steunen, maar daar ze zijn vast zelf in staat om dat straks even in hun betoog mee te nemen. Dat was ons tweede punt. En ons derde punt, het zal geen verrassing zijn, geluidoverlast door varende boten in ons buitengebied en dan met name in ons stiltegebied. Wat OGP Midden-Delfland betreft, is het tijd voor het opnemen van een duidelijke bepaling in de APV om overlast door luidruchtige boten met veel muziek en kabaal in ons gebied ook gewoon echt te voorkomen. Het gaat dan natuurlijk met name om het stiltegebied. Ook hier is in de commissie over gesproken waarbij het college heeft aangegeven dat dit prima zou kunnen met de bestaande artikelen in de APV. Vanuit OGP Midden-Delfland vinden we die artikelen nogal subjectief van aard. Die gaan over het feit dat de omwonenden hiervan geen overlast ervaren. Graag willen we een objectiever handvat om echt te kunnen handhaven en onze

handhavers ook gewoon objectieve instrumenten ter beschikking te stellen zodat er op het water en langs de kant bij een brug geen discussie hoeft te ontstaan wie wat nu subjectief ervaart als te veel geluid. Ter illustratie maak ik graag een klein uitstapje naar de APV zoals die in Delft wordt gehanteerd want daar staat een mooi voorbeeld in artikel 4.2 'Het is verboden op of aan een openbare plaats een geluidapparaat, een muziekinstrument hieronder niet begrepen, of een toestel te gebruiken, waardoor voor een omwonende of overigens voor de omgeving onnodige en/of overmatige geluidhinder wordt veroorzaakt.' Dat is net zo subjectief als het nu in onze APV staat, maar onze buren zijn een beetje slimmer. Ze hebben namelijk een tweede lid en daarin staat 'onder een toestel zoals verstaan in het eerste lid, wordt verstaan een toestel dat bij gebruik, anders dan door menselijke energie, geluidhinder kan veroorzaken'. Kortom, in Delft is geregeld dat versterkt geluid niet mag bij het veroorzaken van geluidoverlast. In ons stiltegebied doen we dat niet en ik vind dat wel een schril contrast, in Delft mag je geen versterkt geluid maken volgens de APV en in het stiltegebied van Midden-Delfland willen we daar niets over opnemen.

Dat is voor ons reden om te komen met een amendement om geluidoverlast in het stiltegebied van Midden-Delfland door overlast vanaf het water tegen te gaan en dat moet ik natuurlijk ook voorlezen. Amendement nr. A ingediend door OGP Midden-Delfland Tegengaan geluidoverlast in het Stiltegebied van Midden-Delfland "De raad van de gemeente Midden-Delfland, in vergadering bijeen op 2 maart 2021; overwegende dat:  de huidige tekst in de APV 2021 ten aanzien van geluidoverlast vanuit vaartuigen in ons stiltegebied niet helder is omschreven en als subjectief wordt ervaren;  een goede basis om geluidoverlast in het stiltegebied te voorkomen vraagt om objectieve criteria die voor zowel bezoekers aan ons gebied als de handhavende instanties volstrekt helder zijn;  een objectief criterium bijvoorbeeld is 'het voortbrengen van versterkt geluid';  de APV bij uitstek de plaats is waarin deze heldere criteria dienen te worden opgenomen;  bij evenementen vanuit het college ontheffing kan worden gegeven op bepalingen uit de APV; ondergetekenden stellen het volgende amendement voor: In het voorstel op te nemen in afdeling 6: Openbaar Water (pagina 45 en 46) onder artikel 5:16: 1. Het is verboden met of op een vaartuig of ander object te water geluidoverlast of -hinder voor de omgeving te veroorzaken; 2.

Onverminderd het bepaalde in het eerste lid is het verboden aan boord van een vaartuig of object anders dan in een ruimte die is afgesloten met een geluidwerende constructie met geluidsapparatuur versterkt geluid voort te brengen; 3. Het tweede lid is niet van toepassing op het geluid van apparatuur die noodzakelijk is voor de navigatie van het vaartuig of object; 4. Degene die de feitelijke leiding voert over een vaartuig of object draagt er zorg voor dat overlast en hinder als bedoeld in het eerste en tweede lid wordt voorkomen.'" Dat is het amendement door ons ondertekend en ik hoor graag van de andere fracties hoe ze hier tegenaan kijken. Dat was mijn eerste termijn, voorzitter. De voorzitter: Dat was dan motie nr. 1 en amendement A. Dan gaan we naar amendement B, daarbij zijn twee indieners, VVD en PvdA. Er is vast onderling afgesproken wie daar het woord over gaat voeren. De heer Van der Eijk: Ik wil niet met het amendement beginnen. Ik wil eigenlijk beginnen bij het einde van de tweede termijn van de commissievergadering. Daar kwam de portefeuillehouder op de proppen met een aanpassing van punt 4.8 met betrekking tot het wildplassen en dergelijke, terwijl eigenlijk niet een van de partijen in de commissie hier expliciet om gevraagd heeft.

Er is een kleine hint die kant op geweest van de heer Van der Kooij, heb ik gelezen in de notulen, maar verder is er niet expliciet om een dergelijke wijziging gevraagd. Het college heeft maanden de tijd gehad om deze APV voor te bereiden en naar de raad te sturen. Er zijn vanuit de commissie weinig opmerkingen. Het heeft misschien te doen met hinder van mensen die op een varend festival langskomen, daar was ook een inspreker over. Daarvan heeft het college gezegd 'we hebben genoeg

handvatten om te kunnen handhaven'. En nu is in deze versie de APV dusdanig gewijzigd dat je als je bijvoorbeeld een wandeling gaat maken, nergens je behoefte kunt doen. Dat vinden we een vergaande wijziging van de APV waar in de commissie geen duidelijke oproep toe was. Dus dit vraagt wel een beetje onderbouwing van het college waarom dit op deze manier moet worden aangepast, wat ons betreft. Dan kom ik bij het amendement. Afgelopen jaarwisseling heeft de VVD wat vragen gesteld over carbidschieten en dergelijke en we hebben gekeken wat links en rechts gebruikelijk is en wat niet. Het artikel in Midden-Delfland is ook gewijzigd en om de veiligheid ten goede te komen heeft de VVD – en de PvdA steunt ons daar al bij, die wil graag mede-indienen – aan het voorstel wat aan toe te voegen om de veiligheid te verhogen. Dus daarom heb ik een amendement hier. Dat is amendement B genoemd, heb ik gezien. Ik zal het even voorlezen. Amendement nr. B ingediend door VVD, PvdA Carbidschieten "De raad van de gemeente Midden-Delfland, in vergadering bijeen op 2 maart 2021; ondergetekende(n) stelt/stellen het volgende amendement voor: Artikel 2:73a Carbidschieten Lid 3 toevoegen van lid  'e.

Carbidschieten als bedoeld in lid 1 met gebruikmaking van een container, opslagvat of daarmee gelijk te stellen voorwerp met een inhoud/volume van meer dan 250 liter is niet toegestaan.'" We hebben daar een kleine toelichting op. De grote van een traditionele melkbus bedraagt ongeveer zestig liter. Om excessen te begrenzen maar toch ruimte te geven voor mensen die er een hobby in hebben en zelf wat maken of verbouwen, is het maximum gesteld op ruim viermaal deze hoeveelheid. Dus er is iets ruimte, maar we hebben natuurlijk allemaal dat filmpje gezien uit Joure. Dat kan iedereen zich vast nog herinneren, maar dat is niet de bedoeling. Naar die grootte moeten we niet toe. Je moet het gewoon netjes regelen en dit is het goede moment. Nu willen we dit graag aanvullen en ik zou als portefeuillehouder blij zijn met dit amendement want het verhoogt de veiligheid in onze gemeente. Ik heb hier de ondertekende papieren versie en u heeft hem al digitaal voorzitter, dus volgens mij is die dan geldig. Dan ga ik verder met het volgende punt. Of wilt u hem eerst in ontvangst nemen, voorzitter? De voorzitter: ik heb hem hier voor me liggen dus hij is binnen. Dank u wel. Maar misschien kunt u nog op de motie en het amendement van de OGP Midden-Delfland reageren. De heer Van der Eijk: Ik kom daar zo op terug voorzitter, ik heb mijn termijn nog niet afgerond.

We waren in de veronderstelling in de commissie, dat hebben we op die informatieavond ook gehoord, dat de gemeente aansprakelijk zou zijn als iemand zijn auto oplaadt en er een kabel over de weg ligt. Gelukkig is dat niet dermate vergaand als wij veronderstelden, maar toch vinden we het belangrijk om hier duidelijkheid te verschaffen. Het gaat om een afweging ter voorkomen van schade en letsel, want voorkomen is immers beter dan genezen. Als het ware als met een apk-keuring, want zonder deze keuring is aansprakelijkheid geregeld in het Burgerlijk Wetboek en vanwege de verstrekkende gevolgen die kunnen ontstaan is ervoor gekozen schade en letsel zo veel mogelijk te voorkomen. In het licht van dat voorstel moet dit ook worden bezien. Het geeft niet alleen rechtszekerheid, maar zorgt er ook voor dat we veilig gebruik kunnen maken van de weg. De gemeente draagt immers zorg voor haar inwoners hiermee. Daarmee kom ik bij ons tweede amendement, C. Amendement nr. C ingediend door VVD Obstakelvrije stoepen "De raad van de gemeente Midden-Delfland, in vergadering bijeen op 2 maart 2021; ondergetekende(n) stelt/stellen het volgende amendement voor: Hoofdstuk 2. Afdeling 2. Artikel 2:10 lid 1 wordt omgenummerd naar art. 2:10 lid 1 sub a;



'Artikel 2:10 Lid 1 sub b Het leggen van kabels of snoeren voor het laden van elektrische motorvoertuigen, dan wel daartoe behorende kabelgoten of beschermmatten over de weg is niet toegestaan.'"

De voorzitter: Ik interrumpeer u even mijnheer Van der Eijk, ik krijg door dat de heer Vieira misschien een interruptie heeft. Klopt dat? De heer Vieira: Die had ik bij een ander punt, maar dat is alweer een tijdje geleden dus ik stel voor dat dit betoog van de heer Van der Eijk wordt afgerond en dan kom ik aan het eind van zijn betoog even terug op het carbidschieten. De voorzitter: Ik had uw handje niet gezien, maar dank u wel. Gaat u verder, mijnheer Van der Eijk. De heer Van der Eijk: Ik heb een toelichting bij amendement C. De gemeente blijft te allen tijde verantwoordelijk voor obstakels in de openbare ruimte die op enige wijze schade, letsel of overlast kunnen veroorzaken. Er zijn ons concrete gevallen bekend waarbij de stoep voor invaliden/ invalidevoertuigen slecht begaanbaar is door kabels/goten. Wij nemen de zorgplicht van de gemeente hierin zeer serieus. Regelgeving is hier derhalve noodzakelijk. Afdeling 2 en in het bijzonder artikel 2:10 van de APV is daar bij uitstek geschikt voor. Het voorstel is voldoende specifiek. Immers, artikel 2:10 lid 4 sub a t/m f is van toepassing op de voorgestelde bepaling. Een glazenwasser hoeft dus niet bang te zijn dat hij niet meer kan werken met dat slangetje dat dan uit zijn auto over de stoep sleept als hij daar aan het werk is. De motie is ondertekend en u heeft hem ook digitaal. Dat was het amendement.

Er was ook een motie ingediend. De voorzitter: Misschien is het goed om nu even tijd in te ruimen voor de interruptie van het carbidschieten, dan kunnen we dat afronden. De heer Vieira: De heer Van der Eijk heeft een motie over carbidschieten. Helemaal duidelijk want hij geeft aan 'het moet niet te gek worden hiermee'. Nu heeft Mijn Partij!, dat komt straks aan de orde, ook een motie over carbidschieten. Ik neem aan dat jullie elkaars moties kennen en steunen jullie elkaar of bijt de ene motie de andere motie? Kunt u daar iets over aangeven, mijnheer Van der Eijk? De heer Van der Eijk: Ik heb wel iets gezien en ik zag dat er ook een amendement was ingediend. Volgens mij bijten ze elkaar niet, volgens mij ging dat andere amendement – maar dat moet nog worden ingediend, dus ik vind het een beetje lastig daar nu over te spreken – meer over de tijd. Omwille van de correcte gang van zaken zal ik daar in tweede termijn een reactie op geven. Maar ik heb niet het idee dat het elkaar in de weg zit. De voorzitter: Is dat voldoende zo? De heer Vieira: Ja, zeker voldoende op dit moment. De heer Van der Eijk: De motie van de OGP Midden-Delfland over zo'n raamcontract.

Ik heb met een fractiegenoot daarover gesproken en die zegt 'eigenlijk is die jaarlijkse vergunningcheck – dat is de heer Moerman die zelf ook een evenement organiseert – en het jaarlijks die vergunning doorlopen al een soort raamcontract'. Je loopt alle punten langs die belangrijk zijn en als er dingen veranderen die wel degelijk voor de veiligheidsdiensten van belang zijn maar waarvan een organisator denkt 'dat is niet zo heel veel anders', heb je daar toch zicht op. Stel dat je ieder jaar een bandje hebt en in plaats van de Maxima's komt U2, dat is toch… Je kunt zeggen 'het is gewoon een band met een drumstel en een gitaar', dus als je het helemaal platslaat, is het hetzelfde maar er komt misschien wel iets meer publiek op af en daarom is het wel raadzaam om ieder jaar die check te doen. Dus als je dergelijke dingen wilt doen, vraagt dat ook bepaalde kennis en volgens mij is het niet veel werk. Het is gewoon een goed raamwerk en het is heel fijn om te sparren met de veiligheidspartners dus om daar dan een nog eenvoudiger raamovereenkomst voor te hebben, lijkt ons niet verstandig. Er is een werkbare situatie.

Er is ook een amendement ingediend dat gaat over geluidoverlast. Dat vinden we wel een beetje jammer. Er mag bijna niets meer in Midden-Delfland. Het gebied is heel belangrijk en wordt zeer gewaardeerd om te kunnen recreëren, als er niet meer gerecreëerd kan worden in Midden-Delfland verliezen we de mensen die hier komen en eigenlijk ook blij moeten zijn met Midden-Delfland als ze niets meer mogen, zelfs niet meer een JBL-boxje op een boot. Want dat is ook versterkt geluid want dat gaat toch elektrisch, dan… Zag ik een interruptie, voorzitter? De voorzitter: Ja, sorry, OGP Midden-Delfland heeft een interruptie, gaat uw gang. De heer Knaap: Ik had deze reactie verwacht en die komt van meerdere kanten 'er mag niets meer in Midden-Delfland'. Laten we vooropstellen dat de AVP vol staat met artikelen waarbij het de keuze is van een handhaver om er op dat moment wel of niet iets mee te doen. In de APV staat dat je geen paardenpoep op het fietspad of wat voor weg dan ook mag deponeren en laten liggen. Ik weet niet of u wel eens door Midden-Delfland heeft gefietst, dat wordt afhankelijk van de situatie waarschijnlijk aangepast. Het is uitdrukkelijk niet de bedoeling dat er wordt gehandhaafd op een boxje.

Het gaat er wel om dat als er substantieel geluid wordt gemaakt uit een versterkt apparaat, een handhaver niet in een discussie verzandt of dat door omwonenden als overlast wordt ervaren maar op basis van een klip-en-klaarartikel gewoon wordt gehandhaafd, wordt opgeschreven en desnoods een boete wordt opgelegd. Bent u met mij eens dat het dus niet gaat om een boxje dat enig geluid produceert maar dat het gaat om substantiële overlast? De heer Van der Eijk: Dan had u het misschien iets sterker in uw amendement moeten verwoorden door een norm met decibels erbij te zetten want dan is er ook geen discussie mogelijk. De heer Knaap: Dan raakt u mij, dat wil ik ook wel even uitleggen. Bent u zich ervan bewust dat decibellen meten niet kan in een niet-geconditioneerde omgeving? Zonder dat je een geconditioneerde omgeving hebt, kun je nooit een bronvermogen dus een geluidoverlast uit een bepaald apparaat objectief vaststellen. Dat is wat geluid zo lastig maakt. Dus u heeft als handhaver in een gebied gewoon een helder voorschrift nodig en Delft doet dat heel goed, daar zeggen ze gewoon 'het mag niet'. Het is dan aan de handhaver om op dat moment te bepalen of die daar wel of niet op ingrijpt en dat artikel erbij pakt. Net zoals het voor diezelfde handhaver de vraag is of hij wel of niet gaat handhaven op paardenpoep. Dus dat kan niet.

Bent u dat met mij eens? De heer Van der Eijk: Nou, bij evenementen wordt ook gemeten of er niet te veel decibels worden geproduceerd en dat is volgens mij ook in de buitenlucht en daar is geen sprake van een geconditioneerde omgeving waar men over spreekt. Dus er zit toch ruimte in deze interpretatie in mijn opzicht. Ik vind het ook jammer aan het amendement dat er geen mogelijkheid tot ontheffing is, u spreekt over het stiltegebied en vervolgens wordt daar in het amendement niet op ingegaan dus eigenlijk is versterkte muziek bij het varend corso – lees ik in uw amendement – ook niet meer toegestaan. Dus dat gaan we niet steunen mijnheer de voorzitter. We vinden dat dat gewoon kan en we vinden dat je ook kunt recreëren zonder dat je met een varend festival door de polder gaat, dat is ook niet de bedoeling, maar er is ook iets tussenin. De voorzitter: Moment, er was ook nog een interruptie van mevrouw Snethlage van de PvdA. Mevrouw Snethlage: Ik denk dat ik die interruptie straks als ik mijn commentaar geef op de verschillende moties en amendementen wel aan de heer Knaap zal meegeven. De voorzitter: Dan gaan we terug naar de heer Van der Eijk om zijn betoog af te maken. De heer Van der Eijk: Wat de VVD betreft, mag je in Midden-Delfland recreëren. Het is een gebied waar recreatie heel belangrijk voor is en daarom vinden we ook deze vorm legitiem.

Daar mag best een muziekje bij en als we het er maar vanaf moeten laten hangen hoe de handhaver zijn pet staat, vinden we dat geen goed beleid. Tot zover de eerste termijn. De voorzitter: Dan gaan we naar het volgende amendement, dat is ingediend door VVD, Mijn Partij! en PvdA. Ik zie dat Mijn Partij! aanstalten maakt om daarover het woord te voeren.

De heer Van Lier: Dat klopt. Even eerst algemeen. Het is een positief stuk en het straalt meer vertrouwen uit naar de burger. Niet 'je mag, behalve', dat vinden we positief. Ook positief dat we het vaak gaan aanpassen. Of dat nu om het jaar of om de twee jaar is, is ons om het even, maar niet om de elf jaar. Dat gaat goed. We hebben wat punten besproken in de commissie en ik heb goed geluisterd en met collega-raadsleden gesproken en er zijn nog wat amendementen uitgekomen. Ik zal de volgorde zoals ze in iBabs staan volgen. Het eerst is D, het Zeilplank- en surfverbod dat wordt ondersteund door de VVD, PvdA en Mijn Partij! Zoals u weet, hebben we ook wel wat last van overbodige regels. De portefeuillehouder zei 'je kunt alles laten staan, als je het weghaalt gaan ze juist die dingen doen'. Dus als we de zeilplank niet laten staan, hebben we ineens honderd surfers hier volgend jaar, als ik die redenatie volg. Dat geloof ik niet. Er is weinig overlast geweest afgelopen jaren dus ons voorstel is een amendement Zeilplanken surfverbod. Ik lees het even voor.

Amendement D ingediend door Mijn Partij!, VVD, PvdA Zeilplank of surfverbod "De raad van de gemeente Midden-Delfland, in vergadering bijeen op 2 maart 2021; ondergetekende(n) stelt/stellen het volgende amendement voor:  Artikel 5.31e Zeilplank- of surfverbod moet als volgt luiden: Vervallen." De heer Van Lier: Het is kort maar krachtig en staat in iBabs maar volgens mij hebben we dan een overbodige regel eruit gehaald. Het volgende is het amendement Behoud bomen. Daar hoort een verhaal bij. In de commissie hebben we daar samen met de portefeuillehouder uitgebreid over gesproken. Het interessante was dat er een conceptbomenlijst was, maar een conceptbomenlijst is niet altijd een conceptbomenlijst, maar dat is weer een ander verhaal. En dat was allemaal wat vager. In december 2017 is een lijst door de Bomenstichting aangeleverd aan het toenmalige college en we zijn nu 3,5 jaar verder. Ik vind het onduidelijk. Als je de APV leest, staat daar 'bomenlijst', of 'conceptbomenlijst' dus we hebben er een jip-en-jannekeamendement van gemaakt dat goed leesbaar is en waarover geen discussie kan ontstaan. Het komt erop neer dat we zeggen 'alle bomen in het buitengebied zijn beschermd totdat er een conceptbomenlijst is en dan geldt de bomenlijst'.

Het amendement heeft letter E en luidt: Amendement E ingediend door Mijn Partij!, D66, PvdA, ChristenUnie Behoud bomen "De raad van de gemeente Midden-Delfland, in vergadering bijeen op 2 maart 2021; ondergetekende(n) stelt/stellen het volgende amendement voor:  artikel 4.11 lid 1 vervalt;  artikel 4.11 .lid 2 moet als volgt luiden: 'Het is verboden zonder omgevingsvergunning van het collegebevoegd gezag de houtopstanden te vellen of te doen vellen: - die staan vermeld op de bomenlijst voor de bebouwde kom; - die staan vermeld op een door het college vastgesteld voornemen voor het aanpassen van de bomenlijst; - de houtopstanden/bomen buiten de bebouwde kom; - zodra de raad de bomenlijst voor het buitengebied heef vastgesteld, geldt het verbod om zonder omgevingsvergunning van het collegebevoegd gezag de houtopstanden te vellen alleen voor de in de bomenlijst buitengebied vermelde houtopstanden.'" De heer Van Lier: Dan hebben we nog het amendement Hoge nood. De VVD begon er net al over. Ik had me dat eerder ook niet zo gerealiseerd, moet ik eerlijk zeggen. Ik werd eigenlijk ook een beetje wakker geschud door de WOS, het artikel 'We gaan het wildplassen verbieden'. Ik dacht 'hè, is dat nu wat we willen?' We snappen de discussie over de overlast en de bierboten en de jongens die op de kades springen en in het weiland plassen en weer op de boot springen en weer verdergaan.

Dat wil je voorkomen. Alleen de oude APV zei 'je mag plassen buiten de bebouwde kom', de nieuwe APV zegt 'je mag niet plassen, behalve in een daarvoor ingerichte situatie'. Ofwel, ook een klein

kindje dat moet plassen in het bos, mag daar niet plassen. Dat is een beetje de omgekeerde wereld, denk ik. Dan kom je toch in de handhaving terecht dus we hebben een amendement opgesteld dat teruggaat naar de oude situatie en waarbij we ook gebruik willen maken van het aanwijsbesluit van het college. Want met het aanwijsbesluit kan het college gebieden aangeven waar iets wel of niet mag. Dan zou je kunnen zeggen: als we in het buitengebied wildplassen toestaan, zeggen we bijvoorbeeld 'niet op de kades langs de vaarten', of zoiets. Dan kan het college daar een mooi antwoord op geven. Het amendement luidt: Amendement F ingediend door Mijn Partij!, D66, PvdA Hoge nood "De raad van de gemeente Midden-Delfland, in vergadering bijeen op 2 maart 2021; ondergetekende(n) stelt/stellen het volgende amendement voor: Artikel 4.8 moet als volgt luiden:  'Het is verboden binnen de bebouwde kom, of binnen een door het college aangewezen gebied buiten de bebouwde kom, op een openbare plaats zijn natuurlijke behoefte te doen buiten de daarvoor bestemde plaatsen.'" De heer Van Lier: Dan heb ik nog het carbidschieten. Daar hadden we het net over met een ander amendement. Ons amendement heeft een andere insteek, zoals de VVD zei. Ons amendement gaat vooral over de tijdspanne. De oude APV had geen tijdspanne dus je mocht ook in november of december gewoon carbidschieten.

Daar hebben we nooit overlast van gehad. Het is nu gelijk getrokken met het vuurwerk, van 31 december 10.00 uur 's morgens tot 1 januari 02.00 uur 's nachts. Ik heb nog nooit iemand om 01.00 uur 's nachts carbid zien afschieten, maar dat is een ander verhaal. Dus eigenlijk zeg je 'je kunt carbidschieten op 31 december tussen 10.00 uur 's morgens tot het donker wordt 's middags.' Dat gaat hem niet worden en dat vonden we te overdreven dus we hebben een amendement voorgesteld waar we de veiligheid in houden, zoals het college voorstelde, maar wel de tijdspanne eruit halen. Dat amendement luidt: Amendement nr. G ingediend door Mijn Partij!, ChristenUnie, PvdA Carbid "De raad van de gemeente Midden-Delfland, in vergadering bijeen op 2 maart 2021; ondergetekende(n) stelt/stellen het volgende amendement voor: Artikel 2.73a lid 3 moet als volgt luiden:  '3. Voor het carbidschieten gelden de volgende regels: a. Carbidschieten vindt enkel plaats buiten de bebouwde kom. b. Er wordt niet geschoten met harde materialen, zoals metalen busdeksels. c. Bij het carbidschieten dienen maatregelen te worden genomen, zodat op de schietlocatie geen reëel gevaar, of schade kan optreden voor mens of milieu.'" De heer Van Lier: Volgens mij heb ik dan de amendementen gehad.

We hadden nog een amendement klaarliggen met betrekking tot het klein onderhoud maar die dienen we nu niet in want in de beantwoording van het college stond dat het college het aanwijsbesluit goed wil verwoorden en daar kunnen we dan mee leven, maar met de opmerking dat het flink zoeken is om het aanwijsbesluit te vinden. Op overheid.nl moet je echt exact het woordje 'aanwijsbesluit' intoetsen en op de site van de gemeente zie je alleen 'APV' staan en geen aanwijsbesluit. Dus het moet wel goed vindbaar zijn voor iedereen zodat we weten waar we het over hebben. Als het college daar goed antwoord op geeft, zullen we geen amendement klein onderhoud indienen. Dan hebben we nog de door de collega's ingediende stukken. Dan ga ik even terug naar de motie OGP Midden-Delfland. Die steunen we ten zeerste, we zijn het helemaal eens met OGP MiddenDelfland. Dat heb ik ook al aangegeven. Dan hebben we amendement A. Daar is wat discussie mee, ik zit daar een beetje tussen VVD en OGP Midden-Delfland in. In de APV worden al dingen vastgesteld als 'geen geluidversterkende apparatuur in stiltegebieden'. We moeten ook handhaven en ik denk dat daar meer het probleem zit, meer

handhaven. Dus volgens ons is er voldoende vastgelegd. De VVD zegt ook 'dan mag zo'n klein boxje in je bootje ook niet meer'. Amendement B carbidschieten. Ik zit er een beetje mee. Je kunt wel zeggen 'een bus mag maar zo veel liter zijn', maar als je nu een kanon hebt met tien bussen, zit je ook weer boven die liters. Dus voor mij is het een amendement dat nog niet helemaal passend is. Dus op dit moment steunen we dat ook niet. Amendement C over de kabels, daar wachten we het college af met de laadpaalnota en daar willen we dan over beslissen. Dat waren mijn punten. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdragen. Dan is het denk ik goed om de andere woordvoerders over de motie en amendementen te horen. Mevrouw Snethlage: We hebben in de commissievergadering al aangegeven dat we het erg mooi vinden dat de APV nu jaarlijks bijgesteld kan worden. Dat betekent ook dat er een heel aantal punten is dat we komend jaar in de praktijk zullen moeten bekijken 'werkt dit zo of moet dit veranderen?' Maar dat laat onverlet dat er nu al punten zijn die beter kunnen. Het is niet gezegd dat het helemaal fout is, maar het kan beter. Op grond daarvan hebben we bij beide carbidvoorstellen gezegd dat dat verstandig is. De veiligheid voor het carbidschieten.

We begrijpen het punt dat het vervoer nog fout kan gaan, maar je moet elke stap die je kunt nemen om dit soort dingen veiliger te doen toch wel nemen. We zijn het er natuurlijk niet mee eens dat je op grond van het feit dat je randvoorwaarden kunt verzinnen waarom het niet klopt, alles gelijk maar weghaalt. We hebben dan ook veel van de amendementen mede-ingediend omdat we denken dat dat wezenlijke verbeteringen zijn. Daarentegen hebben we er ook een aantal niet mede-ingediend en ik wil ze in de volgorde zoals ze hier staan behandelen. Amendement A over geluidoverlast. Ik heb het gevoel, of wij hebben het gevoel dat de OGP MiddenDelfland even vergeten is dat er al een norm is voor het geluid in het stiltegebied, namelijk 40 decibel met uitzondering van gebruiksvoorwerpen zoals een tractor. Nu zit je natuurlijk al heel snel aan dat geluid. En dieselmotorboot zou ik er dan ook zeker ook niet willen laten varen want die maakt namelijk veel meer geluid. Een JBL-boxje, zoals de heer Van der Eijk al noemde, is tegenwoordig de meest gangbare versterker op dergelijke boten. Ja, die maken heel veel lawaai en daar kan op gehandhaafd worden want die zitten boven de norm.

Dus op zich gaan we ervan uit dat zeggen dat het hele buitengebied rustig moet zijn, betekent dat je een uitbreiding van het stiltegebied doet en dat je tegelijkertijd zegt dat binnen de woonkernen wel dit soort boxjes zouden mogen. Gaan we dan een ideale woonomgeving creëren door stukjes APV aan te passen? Ik zie een interruptie van de heer Knaap. De heer Knaap: Ik hoor mevrouw Snethlage zeggen 'het hele buitengebied', maar we stellen in het amendement expliciet voor dat het van toepassing is op het stiltegebied. Bent u dat met mij eens? Mevrouw Snethlage: Jazeker ben ik dat met u eens, mijnheer Knaap, maar ik zeg u dus al, voor het stiltegebied zijn er al provinciale normen vastgelegd en die kunnen dus al gehandhaafd worden. Extra normen vastleggen die niet beter meetbaar zijn… Dat zegt de heer Knaap althans, maar geluid is heel eenvoudig meetbaar want dat kun je met richtmicrofoons heel goed meten. Het probleem is alleen dat dat maar heel kleine gebiedjes zijn. Aanwijzen waar we rustig moeten zijn gebeurt al en de regelgeving is voldoende voor de stiltegebieden dus zoals gezegd, we zullen dat niet steunen. Sympathiek, maar nee. Dan komen we bij het carbidschieten, dat steunen we, zoals gezegd. Dan komen we bij de obstakelvrije stoep.

Ook hiervoor geldt dat we dat een sympathieke motie vinden maar op deze wijze lijken we de milieubewuste burger die geen eigen parkeerplaats heeft op eigen terrein voor de keuze van de zonnepanelen extra te willen straffen. En wat doen we met andere onbeheerde kabels die over de weg gelegd worden? Let wel: onbeheerde kabels. Staan we dat dan wel toe? De PvdA is van mening dat alle onbeheerde kabels een gevaar vormen. De heer Van der Eijk: Ik wil graag wat meer voorbeelden van onbeheerde kabels van mevrouw Snethlage, wat bedoelt ze daar dan mee? Mevrouw Snethlage: De kabels die bijvoorbeeld lopen naar de caravans die daar voor de vakanties naast de huizen staan, om maar een voorbeeld te noemen. Ik heb het niet over de kabels als men

de auto aan het stofzuigen is, of inderdaad niet over de glazenwassers die tuinslangen over de hele weg hebben liggen. Daarentegen kunnen we ook tuinslangen vinden van mensen die uit sloten water omhoog pompen om hun tuin te besproeien. Er zijn allerlei voorbeelden van onbeheerde en beheerde kabels en vooral de onbeheerde kabels veroorzaken een probleem want daar staat niet iemand bij om de mensen die langskomen te waarschuwen. Gaat het dan alleen over de onbeheerde kabels? Nee, het gaat ook over wanneer mensen een kabelgootje op straat aanleggen. Dat is ook een struikelgevaar. Ja, er moet wat mee gebeuren en ja, er moet regelgeving voor zijn, maar dat betekent dat de gemeente een eenduidige regel moet maken hoe ermee om te gaan zodat die situaties veilig kunnen gebeuren. Kabelgoten die door de gemeente aangelegd zijn, matten die neergelegd worden, er zijn allerlei situaties die we niet zomaar willen dus niet alleen bij de kabels voor het opladen van de auto. Er moet zeker een goede oplossing gevonden worden die recht doet aan milieubewuste inwoners die niet per se gedwongen moeten worden om ergens anders hun auto op te laden. Dus dat steunen we niet. De situatie voor wat betreft de bomen in het buitengebied. Jaar in, jaar uit komen er beloftes over welke bomen wel en niet beschermd zouden moeten worden, zowel binnen als buiten de bebouwde kom.

Bepalingen over beeldbepalend, bepalingen over doorsneden, u kunt het zo gek niet verzinnen of er is al gekeken naar wat wel of niet gekapt mag worden. Nu hebben we een APV waar we dan uit moeten gaan van een conceptbomenlijst die er nog steeds niet is. Dat zou dus betekenen dat alle bomen in het buitengebied zomaar gekapt zouden kunnen worden. Dat lijkt de PvdA een slecht voorbeeld naar onze inwoners, als we zo met ons groen omgaan. Daarbij geldt dan ook nog dat de grens van binnen en buiten de bebouwde kom zeer arbitrair is. Sommige bomen buiten de bebouwde kom staan op een dusdanige plek dat onze inwoners ervan uit zullen gaan dat ze binnen de bebouwde kom staan. Gaan we daar dan zomaar strak die grens trekken? Dus vandaar dat we dit amendement wel steunen. Dan komen we bij het amendement Hoge nood. Ik zie dat ik zeilplank- of surfverbod overgeslagen heb. Voor ons is het vanzelfsprekend dat er niet, omdat we dat in een APV hebben staan, opeens hard gehandhaafd moet worden op kinderen die daar gezellig mee aan het spelen zijn op het water. De hoge nood. Bij de begrotingsvergadering hebben we al gewezen op dat… De voorzitter: Mevrouw Snethlage, u steunt dus dat amendement Zeilplank- of surfverbod niet? Mevrouw Snethlage: Dat steun ik wel, ja, juist wel. We vinden dat het er niet zo in hoeft te staan. Wat betreft de hoge nood.

We hebben bij de begrotingsbehandeling al aangegeven dat MiddenDelfland nu niet de gemeente is waar je, als je last hebt van moeilijkheden met op tijd naar het toilet kunnen gaan, makkelijk een toilet vindt. Dan hebben we het er nog niet eens over dat het dit jaar bijna helemaal onmogelijk is omdat alle horeca gesloten is. Natuurlijk wensen we niet het hele Midden-Delfland tot een openbaar toilet te maken. Maar tegelijkertijd moeten we ons wel realiseren dat iedereen wel eens in hoge nood kan verkeren. Zolang er onvoldoende mogelijkheid is om op legale plekken een natuurlijke behoefte te kunnen doen, worden veel mensen ernstig beperkt in de mogelijkheid om van ons gebied te kunnen genieten. Voor wat de PvdA betreft, geldt dat zolang hier geen goede mogelijkheden toe zijn, we het oude artikel liever gehandhaafd zien worden. Dan wat betreft de motie over de verenigingen van de OGP Midden-Delfland. Zoals al eerder gezegd door de VVD, juist dat jaarlijks doorlopen van standaardvergunninginvulling betekent dat degenen die er dat jaar mee bezig zijn namens de verenigingen nog een keer goed nadenken over wat ze aan het doen zijn. Er worden ook geregeld aanpassingen gedaan, bijvoorbeeld dat echt glas niet meer gebruikt mag worden, maar dat er uit plastic bekers gedronken moet worden voor de veiligheid.

Juist het doorlopen betekent dat dat veel makkelijker gaat en dat dat geen routine wordt dus deze motie steunen we niet. De voorzitter: Volgens mij is er nog een amendement G, carbidschieten, misschien kunt u daar nog iets over zeggen? Mevrouw Snethlage: In principe is het keurig verwoord door de heer Van Lier en daar gaan we gewoon mee akkoord. De heer Ringeling: Ik zal de moties en amendementen langslopen in de volgorde als ingediend. Ik begin met de OGP Midden-Delfland.

Het amendement van de OGP Midden-Delfland over het tegengaan van geluidoverlast in het stiltegebied van Midden-Delfland dat was ook een beetje de kern van het verhaal van de inspreker tijdens de commissie, de heer Schrama. Zoals we in de commissie aangaven, zijn we het wel met hem eens. We ondersteunen dan ook dit amendement. We zijn afgelopen zomer soms getuige geweest van taferelen die plaatsvonden op het water waar het soms wel een soort varende disco's leken, dus dit amendement steunen wij. Dan de motie van de OGP Midden-Delfland over de vereenvoudiging van de vergunningverlening. Ik denk dat er niemand op tegen is om onderzoek te doen naar vereenvoudiging van vergunningverlening, vooral als die vereenvoudiging kan leiden tot lastenverlichting bij de organiserende verenigingen en culturele organisaties. We hebben wel een beetje moeite met de terugkerendheid van de vergunningen, dat je vergunningen over meerdere jaren zou kunnen afgeven, omdat omstandigheden kunnen wijzigen. Dit jaar kan een vergunning worden verleend onder deze omstandigheden, maar volgend jaar of het jaar daarna kunnen omstandigheden wijzigen waardoor je toch aanpassingen zult moeten doen. Maar zoals aangegeven door de heer Knaap, het is een onderzoek om te kijken hoe je die vereenvoudiging voor elkaar kunt krijgen en daar kunnen we niet op tegen zijn.

Dus die motie zullen we steunen om onderzoek te doen naar hoe je die vergunningverlening kunt vereenvoudigen. Daar zijn we voor. En dat je kijkt naar een vorm van light, als je eenmaal een vergunning hebt, voor een volgend jaar, daar zijn we voor. Die motie zullen we sowieso steunen. Daarna was de heer Van der Eijk aan het woord en dat ging over het amendement van de oplaadkabels. Dat kunnen we steunen. De kabels en goten en andere obstakels op de openbare weg vormen een risico voor de weggebruikers, zeker voor mensen met een fysieke beperking kan het lastig zijn. Ik denk dat we hier goed over te spreken komen. Volgens het college hadden we de toezegging dat we in het voorjaar nog over een oplaadnota zouden praten, maar tot die tijd willen we aangeven dat we dit een onwenselijke situatie vinden en daarom steunen we dit amendement. Ook het tweede amendement van de VVD over het carbidschieten, om dat te maximeren tot 250 liter, heeft onze steun. Er is al gerefereerd aan wat er in Friesland is gebeurd tijdens de afgelopen jaarwisseling. Dan ten aanzien van de amendementen van Mijn Partij! Het zeilplank- of surfverbod, daar zijn we niet per se tegen, maar ik vroeg me af of dat hier speelt eerlijk gezegd. Dus ja, voor mij hoeft dat niet. Van de andere amendementen zijn we mede-indiener dus die steunen we uiteraard. De argumentatie daarvoor heeft de heer Van Lier prima zelf gegeven.

Dan heb ik ze allemaal gehad. De voorzitter: Ik denk dat het dan handig is dat we eerst naar het CDA gaan, om de mening van het CDA te horen voordat we teruggaan naar de OGP Midden-Delfland om de reactie te horen op de andere ingediende amendementen, en naar de heer Vieira natuurlijk. De heer Zwaard: Prima voorzitter, maar voor we zover zijn, zag ik dat de heer Van Lier een vinger opstak dus ik denk dat die nog een interruptie heeft. De heer Van Lier: Helemaal correct, mijnheer Zwaard. Ik had een interruptie op de heer Ringeling want hij zegt dat hij zich afvraagt over de zeilplank of dat hier speelt. Dat is ook de reden. Volgens mij speelt dat nergens meer. In Midden-Delfland zie je ook amper meer surfers dus laten we dan die regel maar weghalen. In het kader van overbodige regels. Bent u het met me eens dat als het niet nodig is, de regel eruit kan? De heer Ringeling: Daar heeft u wel een punt inderdaad en als we ervan uitgaan dat het niet speelt en het gaat ook niet spelen, dan mag het van mij weg. Ik ben wel even benieuwd naar de reactie van de burgemeester op dit punt. De voorzitter: Dan kunnen we naar het CDA. De heer Zwaard: We hebben in de commissievergadering uiteraard ook al het een en ander verteld over de nieuwe APV. Het was noodzakelijk dat die een keer herzien werd, hij was uit 2010 en sluit nu veel aan bij buurgemeenten, dus dat is prima.

We hebben het verhaal over de kabels op de stoepen ook ingebracht. Daar kom ik zo bij het amendement van de VVD wel even op terug. Goed dat er jaarlijks wordt geactualiseerd. We hebben daarbij wel de vraag gesteld 'is dat dan een automatisme of wordt dat gedaan aan de hand van actualiteiten of dingen die op dit moment

opportuun zijn?' Met als achterliggende reden om daar niet te veel ambtelijke uren in te steken, niet meer dan wat noodzakelijk is. Als we naar de amendementen gaan, dan eerst de motie die OGP Midden-Delfland indient. Ik heb in de commissievergadering een collega-commissieraadslid van ons heel verstandige dingen daarover horen zeggen. Ik heb eigenlijk een beetje dezelfde ervaring. Ik heb ook een aantal evenementen georganiseerd, weliswaar in het verleden. Ik heb de afgelopen week nog wat navraag gedaan bij wat verenigingen her en der en ik denk dat het toch goed is dat we het vergunningstelsel zoals dat nu is, handhaven en dat gewoon elk jaar die vergunning even kort geüpdatet wordt. Dan is het inderdaad voor degenen die hun zaakjes goed voor elkaar hebben niet veel werk en voor degenen die de zaakjes niet goed voor elkaar hebben, is het juist goed dat we ze wel even aan tafel hebben. Dus die motie steunen we niet. Terugdringen van geluidoverlast in het stiltegebied. Dan kom ik even terug bij de heer Schrama die ingesproken heeft in de commissievergadering en die gaf met name aan dat er afgelopen zomer en voorjaar goed overleg is geweest met de diverse instanties als hoogheemraadschap, politie en de BOA's. Ik denk niet dat we het verhaal dood moeten slaan. Ik denk dat we het zoals het zich nu voordoet, gewoon intact moeten laten.

We hebben een jaar de tijd om te kijken of dat goed uitpakt en dan zal met name het al dan niet handhaven daarin een grote rol spelen dus dat amendement steunen we niet. Het amendement Carbid van de VVD vinden we een sympathiek voorstel en dat willen we steunen, met de toevoeging dat er tekstueel wel iets aan veranderd moet worden. Want u heeft het over de traditionele melkbus met een inhoud van 60 liter, maar iemand met een agrarische achtergrond weet dat het over 40 liter moet gaan. De inhoud van die melkbus was 40 liter, maar dat terzijde. We kunnen ons erin vinden het eventueel in combinatie met de motie van Mijn Partij te doen. Met name betreft de tijdspanne. Ik vind wel dat er iets over de tijd in moet. Of het zo strikt moet zijn dat dat tegelijk met het vuurwerk moet zijn, daar kunnen we het nog met elkaar over hebben, maar het mag niet zo zijn dat er het hele jaar carbid afgestoken kan worden. Dus we steunen het amendement van de VVD wellicht met een stukje uitbreiding wat de tijd betreft. Het verhaal van de kabels over de stoepen. We hebben in de commissie al aangegeven dat het onze voorkeur heeft dat te bespreken bij de laadpalennota die er komt binnen niet al te lange tijd, te meer omdat dit amendement niet geheel de lading dekt, zoals mevrouw Snethlage ook al aangaf.

Ingegeven door corona ben ik ook aan het wandelen geslagen en tijdens mijn bijna dagelijkse rondje Maasland kom ik elke avond een kabel van een camper tegen die al maandenlang over de stoep ligt. Dat soort dingen zou ook meegenomen moeten worden in dit stukje tekst. Dus wat dat betreft, vinden we dit amendement niet volledig en heeft het onze voorkeur dat te bespreken bij de nota Laadpalen die eraan zit te komen. Over de motie carbidschieten van Mijn Partij! heb ik al gezegd dat we het amendement zoals de VVD dat indient steunen, wellicht aangevuld met een stukje tijdspad dat daar van Mijn Partij! bij zou kunnen komen. Met het amendement over de zeilplank zijn we het volledig eens, dat mag wat ons betref ook weg. Hoge nood. Ik heb afgelopen zondag een fietstochtje gemaakt van ruim 70 kilometer rond de Loosdrechtse Plassen en de horeca was gesloten maar toch moest ik een keer een plasje doen. Dan ben ik toch blij dat ik dat ergens in het buitengebied kan doen, waarbij je natuurlijk wel zorgt dat je dat niet bij iemand in de tuin doet. Dat is vrij logisch. Dat is voor ons een reden om dat amendement niet te steunen. Amendement Behoud bomen, daar gaan we ook niet mee… Ik zie een interruptie van mevrouw Snethlage. Mevrouw Snethlage: Ik begrijp even het probleem bij amendement F van de heer Zwaard niet.

Hij zei dat hij na 70 kilometer fietsen toch ook even behoefte had om ergens een plasje te doen, en dus steunt hij het amendement niet. Terwijl we juist zeggen 'het moet nog wel mogelijk zijn', dan zou hij na zijn 70 kilometer geen plasje hebben kunnen plegen maar er een knoop in hebben moeten leggen. Is hij dat met ons eens? De heer Zwaard: Dat van die knoop niet natuurlijk. Dat lijkt me geen strak voorstel. Maar ik geef aan dat in onze beleving zoals het nu in de APV staat, de behoefte doen in het buitengebied, toegestaan is, maar niet bij iemand in de tuin en niet bij iemand in de heg. Maar anders horen we zo meteen even de opmerkingen van het college. Het amendement behoud bomen…

De voorzitter: Mevrouw Snethlage heeft nog een interruptie voor u. De heer Zwaard: Ik dacht 'ik praat eroverheen'. Mevrouw Snethlage: Een goede poging, ik ga ervan uit dat u het nieuwe artikel 4.8 niet helemaal goed gelezen heeft als u ervan uitgaat dat u in het buitengebied nog zou mogen plassen als de APV aangenomen wordt zoals nu het voorstel is. Dus ik verzoek u daar nog een keer naar te kijken. De heer Zwaard: Natuurlijk en ik wacht even de reactie van de portefeuillehouder af. Ik hoop dat die mij dat kan verduidelijken. Behoud bomen, dat steunen we niet. De voorzitter: Dan blijft er nog een aantal amendementen over waar een aantal mensen nog niets over heeft gezegd of van heeft gevonden. Misschien is het goed om als eerste naar OGP MiddenDelfland te gaan. De heer Ringeling: Mijnheer de voorzitter, de heer Vieira is nog niet aan de beurt geweest. De voorzitter: Inderdaad, neem me niet kwalijk, mijnheer Vieira, D66 is nog niet aan het woord geweest. De heer Vieira: Ik zal even het lijstje nalopen, beginnend bij de motie van OGP Midden-Delfland rond het versimpelen van een aanvraag, of althans het kijken of dat mogelijk is. Die steun ik van harte, maar ik denk dat we twee dingen uit elkaar moeten trekken. Dat is namelijk een aanvraag doen – ik denk dat we er alles aan moeten doen om het onze inwoners makkelijker te maken qua aanvraag – en de toekenning.

Bij de toekenning is het wel goed dat de gemeente elk jaar even kijkt 'even kijken, we hebben over drie maanden weer een evenement en ligt er dan een straat open of speelt er iets waardoor er mogelijk nog iets getoetst moet worden?' Maar ik sta er van harte achter om het aan de kant van de aanvragers simpeler te maken. Dan de amendementen. Het punt rond geluidhinder is buitengewoon helder. Ik geloof dat we allemaal zoals we hier zitten, als we buiten staan en kijken wat we precies voor ogen hebben, het wel eens zijn over wat we wel en niet redelijk vinden. De vraag is vanavond met name 'hoe leg je dat vast?' Want op het moment dat dat een zacht boxje is dat ergens in of op een boot ligt, zou ik zeggen 'moet daar nu op gehandhaafd worden?' Rond dit punt ben ik ook benieuwd… Wat het vaak met een APV is… Dat heb je ook bijvoorbeeld met wat er in de APV staat over samenscholing. Dat is verboden, maar samenscholing kan bijvoorbeeld ook betekenen: vijf pensionado's die op een bankje zitten in het buitengebied. Daar wordt natuurlijk niet op gehandhaafd. Maar op het moment dat je vijf jongeren onder een raam hebt bij iemand in een woonwijk, wil je daar wel op kunnen handhaven. Soms is het heel lastig hoe je iets precies in een APV moet neerzetten om ook de handhaver een middel te bieden.

Dus ik ben heel benieuwd of de middelen die de handhavers op dit moment hebben zonder dit amendement voldoende zijn om bij geluidoverlast in het stiltegebied te kunnen handhaven. Mevrouw Snethlage refereerde daar ook aan, ik ben benieuwd naar de reactie van de burgemeester. Dat was het betreft dat amendement. Dan het carbidschieten, zowel het amendement van de VVD als dat van Mijn Partij! ondersteunen wij. Dan wordt nog gesproken over de obstakels. Het is hoe dan ook goed om zo weinig mogelijk obstakels op dit moment te hebben dus we steunen het amendement zoals het er op dit moment staat. Dan zeilplank of surfverbod. Het is wel grappig want ik zat met mijn voeten de hele tijd te steunen op een boek over windsurfen dat ik volgens mij al 25 jaar geleden aangeschaft heb. Op dat moment was mijn doel altijd om te kijken of ik bij wijze van spreken de 25 kilometer per uur kon halen op de surfplank. Dat zijn nu eenmaal de dingen die je doet als je jong bent, liever op open zee dan op dit soort water. Maar op het moment dat er een paar jongeren zijn die denken 'ik ga niet helemaal naar de kust, maar ik ga dat hier op het water doen', kan het toch voor vervelende situaties zorgen dus in die zin denk ik 'waarom zou je het er niet gewoon in laten staan?' Ik kan me niet voorstellen dat een handhaver denkt 'ik ga wel dat kind met een klein surfplankje op de bon zetten'.

Het gaat met name om die gevaarlijke situaties dus wat ons betreft mag die er gewoon in blijven.

Het bomenamendement ondersteunen we, evenals de hoge nood want het moet mogelijk zijn. Want met de aanpassing was het helemaal niet meer mogelijk en wij zeggen 'bij zo'n fietstocht moet het inderdaad wel mogelijk zijn'. Maar op het water en langs de kades, dat is niet wat je wilt. Sowieso is het per definitie al verboden op roerend of onroerend goederen van andere mensen dus dat was al verboden. Dit amendement maakt het mogelijk om in ieder geval toch je hoge nood te doen, zolang het niet op onwenselijke plekken is dus we staan hier achter. Volgens mij ben ik er dan doorheen. De voorzitter: Dan denk ik dat het goed is even terug te gaan naar de OGP Midden-Delfland om een mening te horen over de amendementen die zij niet hebben ingediend, maar andere fracties. De heer Knaap: Ik ga ze kort langs. Amendement B, PvdA, carbidschieten, daar kunnen we ons in vinden en we vinden het ook goed dat er een maximum wordt gesteld. Overigens betekent dat ook meteen, als ik kijk naar het andere amendement over carbid, dat we dat niet steunen omdat we toch wel hechten aan die afgeperkte periode waarin het wel mag en de rest van de tijd dus niet. Dus dat amendement zullen we niet steunen als OGP Midden-Delfland. Obstakelvrije stoep zullen we niet steunen.

Deels zit dat in dezelfde argumentatie als ik ook van de collega van de PvdA hoorde, je wilt mensen die duurzaam bezig zijn en hun eigen stroom opwekken op dit moment daar niet in belemmeren. Overigens is de toelichting van het college of een gemeente wel of niet aansprakelijk is daarin volstrekt duidelijk en dat sterkt ons ook in deze gedachte. Desondanks vinden we het ook goed om het in de discussie over de nota Laadpalen nog eens even goed te bespreken en in het algemeen te kijken wat voor alternatieven we mensen dan bieden. Dus laten we het dan daar goed adresseren en het niet nu stante pede in een APV opnemen. We gaan het volgend jaar nog een keer doen, dus dan kan het altijd nog een keer aan bod komen. Het amendement Zeilplank-/surfverbod van de Mijn Partij! en gesteund door andere partijen, steunen we niet. Zoals de heer Vieira zegt, we willen het er gewoon in hebben. Ik heb er ook nog een andere kanttekening bij, er zijn ook weer andere vormen van surfplanken die opkomen, de foils en dat soort dingen die toch met vrij hoge snelheid over het water gaan. Dat soort dingen willen we liever niet. Dus die zullen we niet steunen. Amendement E Behoud bomen, dat is wel een heel rare discussie. Op dit moment zijn gewoon alle bomen in het buitengebied beschermd.

Alle bomen en alle houtopstanden zijn allemaal beschermd en daar moeten allemaal vergunningen voor zijn dus in die zin steunen we deze aanpassing niet want het is nu gewoon goed geregeld dus we gaan daar niet in mee. Amendement F Hoge nood, of ook wel de andere kant op 'geen gezeik', steunen we wel. Met name met de kanttekening richting het college 'wijs dan ook zo snel mogelijk die kades en gebieden aan waar mensen wonen die er overlast van ervaren'. Ik neem aan dat het college dat ook zal oppakken maar dat hoor ik graag van de desbetreffende portefeuillehouder en dan ben ik er doorheen. Dan zijn we rond. De voorzitter: Dan kennen we elkaars mening over alle amendementen en de motie en dan denk ik dat dit het juiste moment is om het woord aan de portefeuillehouder te geven, dat is de burgemeester in dezen, om de reactie te horen. Burgemeester Rodenburg: Het is mooi dat we de APV vanavond aan de orde hebben en het is nog mooier als we de APV vanavond ook kunnen vaststellen en over een jaar 'nieuwe ronde, nieuwe kansen' hebben en kunnen kijken of de regels die we hebben vastgesteld ook goed hebben gewerkt en of er eventueel nog aanpassingen moeten plaatsvinden. Dat gaan we dan zien. Dat is goed om te weten om mee te beginnen. OGP Midden-Delfland begon met het stokpaardje, zoals de heer Knaap het heeft verwoord, en hij heeft direct het antwoord van het college goed geformuleerd.

Eigenlijk geven we aan dat het voor Midden-Delfland prima in orde is. We zijn heel goed in overleg met verenigingen ten aanzien van vergunningen. Op de vraag of we de casuïstiek of de situaties zoals de heer Knaap die verwoordde hebben gezien, dat we een vergunning hebben moeten weigeren of iets dergelijks, is het antwoord dat dat niet aan de orde is geweest. Eigenlijk werken we in Midden-Delfland heel lokaal heel goed samen met mensen. De jaarlijkse aanpassingen – laten we het anders zeggen. Er werd ook nog het punt genoemd van de vereenvoudiging, kunnen we kijken of op zoek gaan naar hoe we vergunningen eenvoudiger kunnen maken? Daar zijn we continu mee bezig en eigenlijk is ons vergunningenstelsel

zo dat het een soort checklist is waaraan een evenement of organisatie zich een beetje kan optrekken, zodat ze kunnen zeggen 'dit is goed om het even af te vinken om een veilig evenement te kunnen organiseren voor onze inwoners'. En dat gaat eigenlijk prima. Want op alle fronten, kijk, onze inwoners … (2.36.22 geluid valt kort weg) komt er altijd weer iets anders bij. Dus geen jaar is een evenement helemaal precies hetzelfde en het kan zomaar zijn dat een prima lopend evenement twee jaar achter elkaar op een bepaalde basis zit van zoveel bezoekers, maar dat ineens wordt gezegd 'we gaan nu naar twee dagen'. Dat geeft een evenement ineens een heel andere lading en dat kan niet in een soort vergunning voor vijf jaar worden vervat want iedere keer verandert er wat en daar moet je met elkaar ook onderzoeken en dat … ( 2.37.00) de motie die daarvoor is ingediend om te onderzoeken hoe het allemaal nog anders en beter kan, daar zou ik die energie nu niet in stoppen. Het gaat goed, eigenlijk is het meest voorname punt van de organisaties die nog een evenement willen organiseren 'wanneer kan ik veilig een evenement organiseren in de wetenschap dat corona ons waarschijnlijk in zijn totaliteit beperkt om evenementen te organiseren?' We vinden het ook een beetje moeilijk om met een niet-bestaand probleem bij de verenigingen aan te komen om te kijken hoe dat dan kan worden opgelost.

Dat wat betreft het stokpaardje van de OGP MiddenDelfland, we willen het graag zo houden als we het nu binnen onze APV hebben. Ten aanzien van geluidoverlast herhaal ik de argumentatie die we eerder hebben gewisseld, ook in de commissie. Er zijn voldoende regels waarmee geluidoverlast kan worden bestreden. Ik begrijp de formuleringen links en rechts en de voorbeelden die worden aangehaald, dat dat misschien beter is, maar ik vind overigens niet zozeer dat dat beter is. Ik ben het er niet helemaal mee eens dat u de stelling betrekt dat onze buren het slimmer doen. Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Ik vind wel dat we goed moeten kijken als het beter kan, maar voor geluidoverlast hebben we voldoende en gaat het om de heterdaad. Dat is het allergrootste probleem. Hebben we de handhavers op het juiste moment daar zodat we het kunnen aanpakken. Daar is ook al wat overleg over om zo'n buiten heterdaadsituatie te creëren en dat kan dan met filmpjes, et cetera. Tezamen met de groep Stop de vaaroverlast waar we ook mee in gesprek zijn, zijn we daarmee bezig en dat gaat gewoon goed en ik heb geen behoefte aan nieuwe regels. Dat zeg ik eigenlijk ook namens de handhavers, die kunnen uit de voeten met wat hier staat. Een andere opmerking die nog gemaakt is in het amendement gaat over de feitelijke leiding van een schipper.

Dat is allemaal ook al geregeld in het politiereglement binnenvaart. De schipper is verantwoordelijk voor het doen en laten van zijn bemanning en is daar ook op aanspreekbaar. Dat geldt ook een beetje voor het overboord piesen. Dat is erg schunnig, dat willen we ook niet, dan maak ik even een bruggetje naar het wildplassen. Ik snap de discussie: de horeca is dicht dus je moet wat. Ik laat het maar aan u. We kunnen het inderdaad zo doen dat we kades en water aanwijzen. Dat kunnen we zo doen. Dan laten we het binnen de bebouwde kom sowieso verboden zijn en buiten de bebouwde kom kan het, tenzij het is aangewezen, maar we moeten dan ook weer kenbaar maken waar dat wel en niet kan. Dat wordt wel weer een probleem. Dat even over dit punt. En ik was vanuit de commissievergadering in de veronderstelling dat u het wel eens was met het feit dat we in het buitengebied wildplassen niet meer zouden toestaan. Vandaar dat het was meegenomen, maar als u zegt 'ik wil het anders', prima. Dan amendement B en G, over het carbidgebeuren. Carbidschieten is een beetje in het nieuws gekomen in relatie tot oud en nieuw. Eigenlijk is het in de regel zo dat carbidschieten ook alleen maar met oud en nieuw plaatsvindt. Een tijdslot vind ik wel een goed punt. Zoals we het hebben neergezet met veiligheid verhogende reguleringen zoals in amendement B staan, vind ik prima.