2021 m 03 d 02 Vsl raad.docx

Daar heb ik helemaal geen moeite mee en dat maakt het denk ik beter. Dus G zou ik dan niet doen want dan verliezen we het tijdslot. Amendement D met betrekking tot de surfplanken. Surfen met een zeilplank is verboden, dat is een verbod dat er van voor mijn tijd was. Dat is al lang geleden ingesteld met een reden, met name vanwege de fauna, omdat het storend was voor de vogels en dieren in het natuurgebied. Daar komt dat vandaan. Dus we zien het ook niet zo vaak en als u het eruit haalt, kan dat, maar het doet ook geen kwaad als we het er gewoon inhouden en dan kunt u na een jaartje kijken of het er alsnog uit kan. Het hoeft er niet per se af. Dan heb ik volgens mij alleen nog twee amendementen. F is het aanwijzen van een tijdslot en daar heb ik al het een en ander over gezegd. Dat was het voor wat betreft mijn punten. De voorzitter: U heeft volgens mij over het behoud van bomen nog niets gezegd, of ik heb het gemist?

Burgemeester Rodenburg: Bomen? Ja, maar er zijn meer leden van het college die willen reageren op diverse thema's, een over elektriciteit en kabels en de ander is gespecialiseerd in bomen. De voorzitter: Dan wachten we de bijdrage van het volgende collegelid af. Wethouder Smit: Over de bomen. Er is enorm veel verwarring over dit punt en ik ga het nog een keer proberen goed uit te leggen. De huidige bomenlijst van de gemeente, gaat over vijf afzonderlijke dingen. Die gaat over alle bomen in het openbaar groen, in parken en recreatiegebieden, over alle houtopstanden buiten de bebouwde kom, dus alle bomen buiten de bebouwde kom op dit moment zijn al beschermd. En het gaat ook over houtopstanden die gepland zijn na een herplantplicht en alle bomen in 't Woudt staan op onze bomenlijst en alle bomen die staan op de lijst van bijzonder waardevolle bomen. U heeft het over 'de bomenlijst', alsof het alleen maar over dat laatste punt gaat, namelijk de lijst met bijzonder waardevolle bomen, maar het zijn dus echt twee afzonderlijke dingen. Het komt erop neer dat het nu gewoon goed geregeld is, zoals de heer Knaap al aangaf. Alle bomen in het buitengebied zijn nu beschermd. Het amendement dat nu voorligt, zou ik ten sterkste afraden want dat betekent een verslechtering ten opzichte van de APV zoals die nu voorligt.

Sommige bomen en houtopstanden komen in uw amendement helemaal niet voor dus die zouden dan onmiddellijk omgehakt kunnen worden en nogmaals, u heeft een verkeerd beeld van wat de bomenlijst betekent. Dus het is nu goed geregeld. Laat het zo, is mijn oproep. De voorzitter: Oké, dat is een heldere boodschap. Dan gaan we nog naar een ander collegelid om over de kabels op de stoepen te spreken. Wethouder Ten Have: Ik wil even herhalen dat ik heb voorgesteld die discussie te voeren bij de nota Laadpalenbeleid zodat we dan ook zien wat we precies voorstellen rond het laden, de bereikbaarheid van laadpalen, et cetera. Op zich heb ik geen bezwaar tegen het amendement, maar ik denk dat het beter is om de discussie even in breder verband te voeren. De voorzitter: Dan denk ik dat we de bijdragen van het college hebben gehad na de eerste termijn. Ik zie niemand meer die zich meldt, dan denk ik dat het goed is over te gaan naar de tweede termijn. Ik heb daar een opmerking bij, een aantal mensen heeft aangegeven dat een aantal zaken hen wat minder bevalt in amendementen, dat u daar graag een wijziging op zou zien. Dan kan het voorkomen dat indieners besluiten hun amendement in te trekken, dan is een wijziging overbodig omdat het ingetrokken wordt.

Maar als het amendement wordt gehandhaafd en een wijziging is gewenst, is het goed om even tussen indieners en degenen die de opmerking hebben gemaakt over het amendement ruggenspraak te houden buiten dit medium om, om te kijken of ze tot overeenstemming kunnen komen. We zullen de vergadering daarvoor schorsen en dan komen we daarna weer terug met elkaar zodat onze raadsgriffier ook de gelegenheid heeft de aangepaste amendementen in iBabs te zetten. Dan starten we iBabs opnieuw op zodat een verversingsslag wordt gemaakt. Dat wordt de gang van zaken als amendementen of de motie aangepast moeten worden. Maar zover is het nog niet. Misschien zijn er ook indieners die besluiten het amendement terug te trekken en dan loopt het anders. Maar laten we nu overgaan naar de tweede termijn en ik hoor graag wie daarbij het woord willen voeren. De heer Knaap: Eerst even reagerend op de reactie van het college. Het is een beetje voorspelbaar. De reactie van het college is 'alles is goed geregeld, we gaan liever door zoals we het doen'. En ik vind dat een tekenende houding. Het doen van een onderzoek om te kijken of het beter kan, is op dit moment volgens de portefeuillehouder een moeite te veel. Tegelijkertijd constateer ik dat onze motie helaas vanwege de afwezigheid van de heer Van der Spek een gelijkspel kent.

Dus ik gun de heer Van der Spek veel beterschap, maar ik mis hem nu wel een beetje want anders hadden we nu hier een ander gesprek gehad. Dat vind ik jammer. Dat betekent dat ik de motie laat staan want ik wil hem toch ter stemming brengen want het kan zijn dat iemand van gedachten verandert. Het kan nooit kwaad om gewoon in gesprek te blijven met verenigingen en ik snap de VVD en ik snap de woordvoering van een collega van de VVD die zegt 'ik organiseer zelf ook evenementen', maar tegelijkertijd is dat niet alles. Tegelijkertijd kan het altijd op onderdelen beter. Dus ik zou toch graag willen dat de motie in stemming komt want ik denk dat het altijd goed is om dat te onderzoeken en dat wordt in ieder geval vandaag door precies de helft van de raad gedeeld.

Als ik dan even kijk naar het andere heikele punt, dat gaat over het geluid, is het jammer en stelt het me teleur dat in dit geval door een aantal collega's van andere partijen wordt gezegd 'het gaat om het geluidboxje'. Dat vind ik flauw omdat het daar niet om gaat. Het gaat echt gewoon om een beter criterium. De portefeuillehouder zegt 'in Delft doen ze het niet slimmer', maar ik waag dat te betwijfelen. In Delft kan een handhaver gewoon iemand die een box op zijn schouder heeft of een box op zijn boot heeft staan, zeggen 'dit mag niet, boete'. Diezelfde boot die door de Buitenwatersloot het gebied van Midden-Delfland invaart, en diezelfde handhaver treft, kan op basis van wat hij daar ziet, als het bijvoorbeeld een BOA is, helemaal niets, anders dan zeggen 'misschien hebben omwonenden hier last van'. Dat vind ik teleurstellend. Tegelijkertijd geeft het me moed dat de collega's van het CDA zeggen 'geef het een jaar de tijd'. Want ik zal hier over een jaar natuurlijk gewoon netjes op terugkomen en dan de vraag nog een keer stellen en ik ga ervan uit dat als het toch niet helemaal werkt zoals we dit beogen, zij dit amendement dan alsnog steunen. De opmerking van de VVD-collega de heer Van der Eijk raakte me ook wel, 'het is net een beetje hoe de handhaver zijn pet staat', op dit onderdeel.

Dan denk ik 'nu staat er een subjectief artikel en dan ga je het nog twee keer zo subjectief maken door er een subjectieve mening van een handhaver op te plakken'. Dus het wordt niet beter dan hoe het nu is. Sterker nog, dat zegt de heer Vieira terecht, voor menig artikel in de APV geldt dat de afweging van de handhaver of BOA op dit moment natuurlijk maakt of hij wel of niet handelt en dat geldt ook gewoon voor een goed artikel als het gaat om geluid in een stiltegebied. Ik laat het er even bij. Ik laat het amendement staan want dat is ook goed voor de beeldvorming naar onze inwoners en mensen die hier overlast van ervaren, om gewoon helder te hebben waarom een amendement door wie wel of niet wordt gesteund. Dat laat onverlet dat we natuurlijk wel akkoord gaan met de APV maar we gaan monitoren wat er het komende jaar gebeurt. De voorzitter: Ik zie dat De heer Zwaard nog een interruptie heeft bij de vorige spreker. De heer Zwaard: Ik ben ook benieuwd hoe OGP de overige amendementen beoordeelt. De heer Knaap: Ik zal daar nog even kort op reageren. Het oordeel over de overige amendementen blijft zoals net ook al gereageerd. We steunen het amendement voor het carbid van de VVD, we steunen het amendement voor Hoge nood, dan wel geen gezeik in het buitengebied met daarbij de kanttekening dat we natuurlijk wel op de aanwijzingen van het college wachten.

De andere amendementen zullen we niet steunen. De voorzitter: Helder. Dan nu naar de VVD. De heer Van der Eijk: Ik was ook druk met een ander medium om daarover te communiceren, zoals u net al aangaf voorzitter. Het is een beetje lastig op deze manier vergaderen en dan amendementen aanpassen en even in de wandelgangen… Het zij zo, we moeten het ermee doen. De voorzitter: Het is misschien goed om als het aan de orde is, dadelijk even te schorsen zodat het in alle rust kan gebeuren. De heer Van der Eijk: Dat is aan u, voorzitter. Ik hoorde van veel partijen dat ze het amendement over veiligheid bij het carbidschieten steunen, waarvoor dank. Ik hoorde van het college dat zij het amendement omtrent de laadpalen een technisch goed amendement vinden en het is niet ontraden, dus dat zal ik ook zeker niet doen. Ik hoorde wel wat bezwaren van andere partijen over 'u neemt een laadkabel van een camper niet mee, of een slang van iemand die een pomp neerzet'. Het blijft heel moeilijk om het allemaal precies technisch te verwoorden. Dan moet ik het amendement nog verder uitbreiden om dit allemaal ook juridisch goed te ondervangen en ik ben ook bang dat als we het hebben over laadpalen met z'n allen, dan die camper en die waterslang ook niet worden meegenomen. Dus daarom zou ik zeggen: begin hiermee, regel dit goed.

We krijgen geen wildgroei aan kabels en we zijn ook duidelijk naar inwoners: als u het komt vragen, zegt de gemeente nee en als u het toch doet, zeggen we niets. Dit wettelijk onderbouwen in de APV, zoals ik al zei, daar steunt het college ons in. Ik zie een interruptie. De heer Zwaard: Ik hoor de heer Van der Eijk zeggen dat dit amendement niet volledig is, waarom dan niet bij de laadpalennota zorgen dat het verhaal wel compleet is en dat we dan een goed plaatje neerleggen in plaats van nu iets half doen en dadelijk ergens in maart, april nog een keer het

onderwerp bespreken? Mijn voorkeur zou ernaar uitgaan het in een keer goed te doen en dat dan in de laadpalennota mee te nemen, hoe kijkt u daar tegen aan? De heer Van der Eijk: Volgens mij regelen we het nu goed omtrent de wildgroei van kabels vanuit een woning naar een auto. Als u een kabel naar een camper legt, is dat geen laadkabel, maar stroomvoorziening voor iemand die daar zijn huisje heeft of daar kampeert, of als iemand een slang neerlegt om zijn tuin te sproeien, is dat weer geen laadkabel. Valt dat dan onder het laadkabelbeleid? Ik kan nu al de argumenten opnoemen 'het gaat hier niet over kabels, maar over iets anders dan een laadkabel', dus daar hebben we het dan niet over. De heer Zwaard: Mijnheer Van der Eijk, kunt u mij dan uitleggen wat het verschil is tussen een laadkabel voor een auto die daar in de nacht ligt of een laadkabel voor een camper die al maandenlang over de stoep ligt, waar je net zo goed over kunt struikelen? De heer Van der Eijk: Ik weet niet of die kabel daar ligt om op te laden, ten behoeve van de voorziening om het voertuig te laden, zodat het op stroom kan rijden. Misschien is dat een technische onderbouwing waarmee ik u voldoende heb beantwoord. Dan zijn er nog andere amendementen waar ik me ook over uitgelaten heb en er is gezegd 'surfen is uit de mode en er wordt niet veel meer gesurft'.

Ik hoor dat een foil geen windsurfplank is, dus dat die dan misschien weer niet onder deze regelgeving past. Wat de VVD betreft, kan dit geschrapt worden, misschien iets minder regels. Het behoud van de bomen. De bomenlijst, er wordt vaak over gesproken. We kunnen de wethouder goed volgen en we steunen het amendement niet. We hadden dat antwoord ook zelf al bedacht. De hoge nood. Ik denk dat daar geldt dat ondanks dat het lastig blijft het kenbaar te maken, alles verbieden in het hele buitengebied voor ons een te forse ingreep is. Dus we kunnen dit amendement steunen. De tijdsspanne van carbidschieten. 24 uur per dag het jaar rond mag men carbid afschieten, dat staan we toe met dit amendement van Mijn Partij!, ChristenUnie en PvdA. Dat is niet de gedachte die wij daarbij hebben. Als er in de decembermaand van 10.00 uur 's ochtends tot 22.00 uur 's avonds kan worden geschoten, lijkt dat voldoende. Ook in het oosten van het land is men echt niet meer midden in de nacht carbid aan het schieten. Vaak gebeurt dat tot de zon ondergaat. Je zou daar nog een paar uur bij kunnen doen en als je dat dan in december, of na Sinterklaas toestaat, geef je wat meer ruimte voor de hobbyist maar heb je niet dat er in juni om 03.00 uur 's nachts legaal volgens de APV carbid kan worden geschoten.

Dan is er misschien wel weer een andere regel die dat verbiedt, maar daar hebben we het even niet over. Ik denk dat we op die manier iets tegemoet kunnen komen, als dat zou kunnen. Maar zoals het er nu staat, dag en nacht, jaar rond toestaan van het afsteken van carbid, is niet de bedoeling. Volgens mij heb ik nu alle amendementen en de motie behandeld. De voorzitter: U handhaaft uw ingediende amendementen, begrijp ik dan ook. Mevrouw Snethlage: Ik zal alles langslopen in korte zinnen. Wat betreft amendement A van de OGP Midden-Delfland over geluidhinder gaan we ervan uit dat er voldoende regelgeving is en dat het om de handhaving gaat en dat dat altijd het moeilijkste punt blijft. Dat zullen we dus niet steunen. Wat betreft het carbidschieten van de VVD, dat blijven we steunen. Voor de obstakelvrije stoep gaan we ervan uit dat we dat beter straks goed kunnen regelen. Als het nu toch alleen om de laadsnoeren voor auto's gaat, kan dat beter gelijk met de laadpalen meegenomen worden. Dit is een beetje voor de muziek uitlopen en we zullen dat ook niet steunen. Het zeilplank-/surfverbod, we blijven erbij dat we het amendement steunen. Behoud van de bomen, de wethouder heeft gezegd dat het nu goed geregeld is in de APV en dat alle bomen daarmee beschermd zijn.

We zullen ervan uitgaan dat ze daar gelijk in heeft en ook zeker komend jaar goed monitoren hoe dat is en daar eventueel volgend jaar op terug komen. Wat betreft de hoge nood: we vinden het echt van belang dat iedere recreant gebruik van ons gebied kan maken en dat er mogelijkheden zijn om met de hoge nood ergens terecht te kunnen en we vinden dat het daarom noodzakelijk is dat het niet nu voor het hele buitengebied verboden wordt. Dat betekent inderdaad dat het college aan het werk moet om aan te wijzen waar het wel of niet zou kunnen en het eventueel voor komend jaar in de APV op een andere manier geregeld zou moeten worden. We hopen dat er voldoende mogelijkheden zullen zijn voor mensen met hoge nood.

Wat betreft carbidschieten op andere momenten. Dat iets mogelijk is, betekent niet dat het altijd gedaan wordt. De frequentie waarmee dat nu gebeurt in Midden-Delfland is nog niet zo dat ik denk als ik morgenochtend om 04.30 uur lawaai hoor, dat het is vanwege het carbidschieten. Dat verwacht ik niet. Het is eerder de vrachtauto die om 04.30 uur langs komt rijden. Er komt er ook al eentje om 03.30 uur langsrijden, voor de geluidoverlast in de kernen. Dus vandaar dat we zeggen 'die vrijheid moet er zijn om eventueel ook op andere momenten carbidschieten toe te laten'. Dan blijft nog de motie over vereenvoudiging regelgeving over. We denken dat extra onderzoek gaan doen op dit moment nodeloos tijd en geld kost, tijd van ambtenaren en geld van de gemeente. Het gaat goed zoals het nu gaat. Natuurlijk is het mogelijk te kijken of regelgeving eenvoudiger kan, maar dat kan ook heel goed in het overleg en zeker zouden we het niet voor meer jaren vastleggen. Ik denk dat ik dan alles doorgelopen ben. De heer Van Lier: Ik zal even beginnen met ons amendement Carbidschieten. De wandelgangen zijn druk bezig, zo heb ik gehoord mijn collega-raadsleden. We zoeken natuurlijk naar een meerderheid in het verhaal. De klacht is 'je kunt nu om 01.00 uur 's nachts op 1 januari ook carbid afschieten'. Dat gebeurt niet maar het zou kunnen.

Het is heel vrij nu, dus ons voorstel is om te zeggen 'in december tussen 10.00 uur en 22.00 uur'. Daarvoor zullen we het amendement moeten aanpassen en dan hebben we een aangepast amendement Carbidschieten met een wat breder tijdsslot. Dan zijn we kwijt dat het alleen met oud en nieuw is en dan heb je het toch beperkt tot een soort feestmaand waarin het meeste gebeurt. Het amendement surfplank blijft staan. De bomenlijst. Ik heb er wat moeite mee. Ik snap de portefeuillehouder. Het is juridisch allemaal best ingewikkelde tekst. De bomenlijst is geen bomenlijst maar ook allemaal andere dingen. Op dit moment willen we afspreken dat we het een jaar aankijken want de portefeuillehouder zegt 'het is goed geregeld'. Het voorstel is het amendement voor nu in te trekken en volgend jaar eens tegen het licht te houden hoe het volgend jaar gaat. Dus het heeft onze aandacht en we bekijken het maar bij dezen trekken we het amendement bomenlijst terug. Het amendement Hoge nood blijft staan en dank voor de meerderheid die het ondersteunt. En nog even een opmerking richting D66 over die surfplank. Even over die snelle jongen. Het is wel zo dat je maar met 6 km/uur over het water mag. Dat is andere wetgeving, dus die snelle surfplank is op een andere manier al geregeld. 25 km/uur mag je niet varen. Bij dezen de reacties. Dus ik moet even een amendement aanpassen op digitale wijze.

De voorzitter: Daar zullen we straks even voor schorsen zodat dat kan gebeuren. De heer Vieira: Ik sluit me nog steeds aan bij het gelijkspel van de heer Knaap en ik denk dat daar niets aan verandert. Ik wilde er geen nulpunter van maken, om in voetbaltermen te spreken. Dan het amendement over geluidhinder. Er valt voor beide argumenten wat te zeggen. Er wordt aangegeven 'het is op dit moment goed geregeld', dus eigenlijk wordt er gezegd 'de gereedschapskist aan de zijlijn is helemaal gevuld en als we iemand betrappen en er is een handhaver, dan wordt die gewoon op de bon geslingerd'. Je mag bepaalde dingen niet, dus in die zin is het een overbodig amendement. Aan de andere kant kan ik me voorstellen dat je aan je inwoners wilt zeggen 'ik heb hier een APV en hier staan bepaalde dingen wel of niet in'. En in de APV staat het niet, dus dan moet je zeggen 'o, wacht even, dit staat niet in de APV, maar we hebben ergens van de provincie regels en daar staat het in'. Dus ik kan me voorstellen dat je zegt 'het kan geen kwaad om het op te nemen'. In die zin vind ik het een handige tool in de gereedschapskist die je als handhaver kan hebben. In die zin steun ik het. Dan carbidschieten van de VVD, dat steunen we. Dan de obstakels, daar is een hele discussie over. Het doel is duidelijk, maar het is inderdaad voor de troepen uitlopen.

Is dat heel erg? De wethouder geeft aan 'het is niet erg', het staat erin als je het steunt en misschien dat het wel degelijk helpt dus in die zin kunnen we het steunen. Dan die zeilplank. Die 6 km/uur, dat is een goed argument, volgens mij val je dan van je plank. Je hebt een beetje meer vaart nodig. Het is een lastige wat dat aangaat, dus ik vond het wel een valide argument om te zeggen 'wat heb je eraan?' Want eigenlijk kun je dan geen enkele zeilsport of surfsport doen omdat je daarin gehinderd wordt. Ik kijk even naar de burgemeester om te horen of het klopt dat ook voor deze vaartuigtypen geldt dat je maximaal 6 kilometer mag. Of is dat alleen voor echte boten?

Burgemeester Rodenburg: Dat geldt voor alles. 6 km/uur maximaal voor motorboten of wat dan ook, daar gaat het om. De heer Vieira: Dan mag het eruit van mij. De heer Van Lier krijgt dan toch steun hiervoor. De bomenlijst is al geschrapt, dank voor de toelichting van het college op dit punt. Dan hadden we het amendement Hoge nood, dat amendement steunen we nog steeds. Dan hebben we nog als laatste het aangepaste carbidschieten. Dat amendement van Mijn Partij! bestaat eigenlijk uit twee delen want er staat, en dat is het punt waar we met name achter stonden, daarom vroeg ik ook of die amendementen elkaar nu wel of niet bijten, 'het mag, maar zorg ervoor dat je dat niet met harde busdeksels en harde voorwerpen doet'. Daar staan we achter, dat je dat niet doet. Ik heb er even overheen gelezen dat er geen tijdslimiet in stond. Die is er dan nu op gezet en dan is het nog beter, het is voor mij vanzelfsprekend dat het niet iets is dat je het hele jaar door doet dus als je zegt 'alleen in de feestmaand', kan ik het steunen. Dan ben ik rond. De heer Ringeling: De motie van OGP Midden-Delfland blijft staan. Zowel de heer Knaap als de heer Vieira geven aan dat er sprake is van een gelijk spel. Blijkbaar ken ik de regels niet helemaal, maar daar kan de griffier mij zo meteen misschien bij helpen. Ik tel vijftien spelers en een scheidsrechter. Maar het kan zijn dat dat anders is.

De voorzitter: Misschien moet ik dan nog even aanvullen, ik heb de afspraak gemaakt dat het organiseren van stemmen en de besluitvorming over dit onderwerp plaatsvindt door de burgemeester. Dan geef ik het woord weer aan de burgemeester die de stemming gaat organiseren en dan kan ik zelf meestemmen. Dus ik heb stemrecht in die situatie. Dan zijn er gewoon zestien stemmers. Maar ik merk en zie dat er toch behoefte is aan een schorsing en dat doen we dan na de schorsing. Dan geef ik het woord aan de burgemeester. Tot zover. De heer Ringeling: Dat is duidelijk toegelicht, dat is helder zo. Maar die motie blijven we steunen en amendement A steunen we. Ook amendement B blijven we steunen. Amendement C Obstakelvrije stoepen, daar sta ik positief tegenover maar ik denk aan de andere kant ook 'misschien moeten we niet voor de troepen uitlopen inderdaad en die discussie afwachten over de laadpalennota'. De heer Van der Eijk: Waarom denkt u dat het voor de troepen uit lopen is, want we regelen het juist nu goed. Je zegt hiermee dat je niet een gedoogsituatie aangaat, waarna je over een paar maanden zegt 'nu hebben we nieuw beleid en mag het niet meer'. We zeggen hiermee 'het is nu goed geregeld en iedereen weet waar hij aan toe is'.

Als je dan later versoepelt of een andere invulling geeft, loop je toch niet voor de troepen uit? De heer Ringeling: Dat ben ik met u eens, maar in de praktijk is het volgens mij nu zo dat er in bepaalde situaties gedoogd wordt op dit moment. Dat is het punt, waardoor je de gedoogsituatie eerst moet terugdraaien en discussie moet gaan voeren en dan… Er wordt nu in een aantal situaties, ik weet van minimaal een situatie, op dit moment gedoogd. Dus dat bedoel ik met terugdraaien en dan weer, eventueel, afhankelijk van de discussie over hoe je het moet gaan doen. Amendement D kan ik steunen na alle toelichtingen. Het amendement E over de bomen is teruggetrokken. Amendement F steunen we. G wordt aangepast. En als het wordt beperkt tot de feestmaand, is dat ook prima. Dat was het. De heer Zwaard: Wij willen ook wat in tweede termijn zeggen. Niet zoveel overigens, want we gaan toch even schorsen en er zijn wat dingen die ook bij ons in de fractie wat vragen oproepen dus laten we eerst even schorsen en dan kunnen we aangeven hoe we in het verhaal staan. De voorzitter: De bedoeling van de schorsing is dan dat iedereen die iets van een ander wil, elkaar even opzoekt om amendementen aangepast te krijgen en het resultaat daarvan naar de griffier stuurt zodat dat ook gepubliceerd kan worden in iBabs. Zodat we dan van een verse en nieuwe versie voorzien kunnen worden.

Dan maken we straks dit onderwerp af met dien verstande dat de besluitvorming door de burgemeester wordt voorgezeten. Dan schors ik de vergadering voor tien minuten. Is dat voldoende? Dat is dan tot 22.50 uur. Dan loggen we nu even uit en dan weer in en proberen we dit toch voor 23.00 uur afgerond te kunnen krijgen. Is dat een goed voorstel?

De heer Ringeling: Het is een goed voorstel, maar wel ambitieus. De voorzitter: We gaan het proberen. Dan schors ik de vergadering nu tot 22.50 uur. Schorsing De voorzitter: Ik heropen de vergadering. De heer De Vos: Voorzitter, ik heb net een aangevuld amendement binnengekregen maar daar zit een onvolkomenheid in dus ik heb de opsteller een reactie gegeven dat hij daarmee aan het werk moet. De heer Van Lier: Ik zal het even aanpassen. Het komt er nu aan en moet zo goed zijn. Ik stuur het naar de griffier. De heer De Vos: Ja, maar ik krijg nog niets. Jij wilde zeker tijd rekken? De heer Van Lier: Het is toch vlakbij. Mevrouw Snethlage: Anders gaan we vandaag maar iets langer door. De heer De Vos: Heb je mijn tekst gebruikt? Anders pas ik het zelf aan. De heer Van Lier: Ja, ik was al bezig en het moet nu bij jou zijn. De heer De Vos: Maar ik krijg niets, dus ik plak het er zelf wel bij dan. De voorzitter: Misschien is het goed als we nu doorgaan en u het even toelicht en aangeeft waar het over gaat, dan kunnen we de feitelijke vaststelling met de handtekeningen en zo nog doen als het allemaal helder is. De heer Van Lier: Het is maar een zin. Mevrouw Snethlage: Is dat dan het enige gewijzigde amendement? Als we nu eerst zeker weten dat alles er juist in staat, kan de heer De Vos ons dat wellicht vertellen? De heer Van Lier: Het gaat over het amendement Carbid.

Ik heb het aangepast, ik heb de tijdsspanne erin gezet van december 10.00 tot 22.00 uur en 1 januari tot 02.00 uur. Maar daar zat dan een gat in op 31 december tussen 22.00 en 24.00 uur. Dan moet je even stoppen. Dus er is een zin bijgekomen dat je 31 december tot middernacht kunt carbidschieten en 1 januari tot 02.00 uur. Anders mag je twee uur ineens niet afschieten, die aanpassing is nu gemaakt. Amendement nr. H ingediend door Mijn Partij!, ChristenUnie, PvdA, VVD Carbid "De raad van de gemeente Midden-Delfland, in vergadering bijeen op 2 maart 2021; ondergetekende(n) stelt/stellen het volgende amendement voor: Artikel 2.73a lid 3 moet als volgt luiden:  '3. Voor het carbidschieten gelden de volgende regels: a. Carbidschieten vindt enkel plaats buiten de bebouwde kom. b. Er wordt niet geschoten met harde materialen, zoals metalen busdeksels. c. Bij het carbidschieten dienen maatregelen te worden genomen, zodat op de schietlocatie geen reëel gevaar, of schade kan optreden voor mens of milieu. d. Het gebruik vindt plaats tussen 1 december en 30 december tussen 10.00 en 22.00 en op 31 december 10.00 uur tot en met 1 januari 02.00 uur.'" De Griffier: In iBabs staat de nieuwe versie onder amendement H.

De voorzitter: Dat is amendement H geworden. Wil daar iemand nog het woord over voeren? De heer Van Lier: Zoals beloofd is de tijdspanne aangepast. Daar heeft iedereen zijn plasje over kunnen doen en ik ben benieuwd hoe iedereen het amendement nu vindt. Volgens mij is daarmee de angel uit het amendement gehaald. De voorzitter: Dan nog maar even een rondje, stel ik voor. Of kunnen we het anders doen: is iedereen het ermee eens, dan laat ik wie dat niet is daar het woord over voeren. Zullen we het zo doen? Dat gaat misschien sneller. Ik hoor niemand dus steek even je hand op als je het oneens bent met deze wijziging. Kan dit zo? Ik zie niemand. Mevrouw Snethlage: Ik zie een hand van de heer Knaap. De heer Knaap: We gaven aan dit amendement over carbid niet te steunen en we blijven daarbij ondanks de wijziging die net is doorgevoerd. De voorzitter: Helder. Kan ik daarmee concluderen dat andere deelnemers wel dit voorstel op deze manier gaan steunen? Ik zie verder geen handjes dus ik ga daarvan uit. Zijn er verder nog amendementen aangepast? Dat is niet het geval. Dan denk ik dat we tot besluitvorming kunnen overgaan. Is dat akkoord? De heer Van der Eijk: Wordt amendement G geschrapt? De voorzitter: Amendement H is daarvoor in de plaats gekomen. Amendement G is omgebouwd en dat is H geworden.

De heer Van der Eijk: Dat kan ik volgen maar volgens mij moet amendement G dan formeel worden ingetrokken door de indiener. De voorzitter: Ik kijk even naar de griffier, is dat zo? Moet amendement G worden ingetrokken? De heer Van Lier: Dan kan ik bij dezen melden dat met het vaststellen van de indiening van amendement H, het amendement G wordt ingetrokken. De voorzitter: Dan denk ik dat het toch zover is dat we tot besluitvorming over kunnen gaan. De heer Zwaard: Heel kort, voor de schorsing hebben we nog geen gebruikgemaakt van onze tweede termijn en het is denk ik wel zo netjes om nog even aan te geven hoe wij tegenover alles staan. We zijn blij met de aanpassing op het gebied van carbidschieten. Daar kunnen we ons in vinden, hebben we aangegeven. Wat de stoep betreft, onze wethouder kan zich erin vinden als dat amendement uitgevoerd wordt, waarbij dan uiteraard in de laadpalennota er nog een keer op teruggekomen kan worden. Dus we zijn voor het amendement over de stoepen. De zeilplank zijn we voor. Dat hebben we al aangegeven. Hoge nood is wat duidelijker geworden dan het was, dat amendement steunen we, waarbij we wel vraagtekens zetten bij de uitvoerbaarheid en hoe we dat in het vat moeten gieten want er zullen ergens borden moeten komen te staan of iets dergelijks. Dus we zijn benieuwd hoe dat in de praktijk zal worden uitgevoerd.

Dan gaan we na een jaar wel eens kijken hoe dat uitpakt en of dat de goede weg is. Overlast. We hebben al aangegeven dat we daar niet in mee gaan, net als de motie Vergunningen. Daar gaan we niet in mee. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we denk ik zover dat we naar besluitvorming kunnen op dit punt. De burgemeester heeft aangegeven dat hij dat gaat doen, hij zal de stemming organiseren en dat verder doen. Ik geef het woord aan de burgemeester. (de heer Cornelissen draagt het voorzitterschap over aan de burgemeester) De voorzitter: Dank u wel voorzitter, dan heeft u dat voor mij geregeld en ben ik weer bij u als voorzitter. We stellen vast dat de beraadslagingen daarmee zijn gesloten. We gaan over naar de stemmingen. Het is goed dat heel precies te doen. We doen eerst de amendementen, dan het voorstel

zelf en daarna de motie. We beginnen bij amendement A. Nu had de griffier mij uitgelegd dat dat digitaal kon. Dus ik wil de griffier even vragen: leg eens uit hoe dit systeem nu precies werkt zodat we het allemaal precies goed kunnen doen. De heer De Vos: Het kan, digitaal stemmen, dat is ongeveer gelijk aan hoofdelijk stemmen in een fysieke vergadering dus als daar behoefte aan bestaat, dan kan dat. Dan moet ik per amendement of per besluit het voorstel vrijgeven en dan moet u stemmen. Dan wordt de stemming gesloten en ontstaat er een besluit. Dat betekent dat we dat tien keer moeten doen. Ik heb wel meegeschreven dus als het gewoon fractiegewijs kan, gaat dat wel een stuk sneller heb ik het gevoel, maar het is aan u. De voorzitter: Dat kan. Als het fractiegewijs kan, is dat prima, als u dat ook goed vindt, dan doen we dat. Tenzij u zegt 'ik wil met het systeem hoofdelijk stemmen'. We gaan dat doen zoals de griffier net de suggestie aan de hand deed. We kijken gewoon naar de fracties die voor of tegen zijn en bent u voor, dan kunt u uw hand opsteken. Dan is het het handigst als ik de fractievoorzitters in beeld heb. Amendement A Geluidshinder Voor zijn D66, ChristenUnie, OGP Midden-Delfland. Tegen zijn PvdA, VVD, CDA, Mijn Partij! Het amendement is daarmee verworpen.

Amendement B Carbid Voor zijn PvdA, OGP Midden-Delfland, ChristenUnie, CDA, VVD, D66, Mijn Partij!, dat zijn er zeven voor, dan kan ik vaststellen dat niemand tegen is en dit amendement is aangenomen. Amendement C Obstakelvrije stoep Voor zijn OGP Midden-Delfland, D66, CDA, VVD… De heer Jongsma: Voorzitter, ik ben niet voor, maar tegen. De voorzitter: O. Dus bij voor zie ik D66, CDA en VVD. En wie is tegen? Daarmee is dit amendement… De handjes verdwijnen dus ik kon het niet tellen. De griffier: Voorzitter, zullen we een digitale stemming proberen, dat lijkt me nu beter. De voorzitter: Laten we dat doen want de handjes verdwijnen voor we ze geteld kunnen hebben. Dus wie is voor amendement C Obstakelvrije stoep. De griffier: Als het goed is krijgt iedereen nu een pop-upschermpje. Mevrouw Snethlage: Mits je op stemmen klikt, natuurlijk. De griffier: Kunt u het even uitleggen, mevrouw Snethlage, want ik zie niet wat jullie zien. Mevrouw Snethlage: Oké. Binnen iBabs op de iPad staat tussen de kop van de agenda en het document een groene balk 'stemmen', als je daarop klikt, krijg je de keuze optie om voor, tegen of onthouding te stemmen. Dan klik je op een van de drie en daarna op bevestigen. De voorzitter: Dan gaan we dat doen over amendement C obstakelvrije stoep.

Mevrouw Snethlage: Dat lukt mij alleen op de iPad dus mensen die op de computer zitten, hebben misschien een probleem. De heer Knaap: Kleine toevoeging, ik doe het op de laptop en dat zal ik ook even uitleggen. Dat is misschien wel zo handig. Dan zie je onder 8.0.C het amendement staan en daarnaast staan drie knopjes, als je met je muis over het meest linkse knopje beweegt, staat daar 'stem'. Dan opent zich een menuutje en dan kun je een duimpje omhoog voor zetten, of naar beneden als je tegen bent. Dat moet je dan nog een keer bevestigen. Is dat helder? De heer Van den Berg: Ik zie de knop op de iPad nog niet.

Mevrouw Snethlage: Op de iPad staat er groen 'stemmen'. (een aantal mensen geeft aan dat het niet lukt de stemknop te vinden.) Mevrouw Heutink: Kunnen we niet beter gewoon de handjes opsteken digitaal? De voorzitter: Ik denk dat we dat gewoon gaan doen. Houdt u dan de handjes omhoog tot we ze geteld hebben en de griffier telt met u mee. Dan doen we het weer met de fractievoorzitters net zoals we net deden. Mevrouw Snethlage: En eerst alle handen weer weg voor we verdergaan met de volgende. De voorzitter: Handjes naar beneden, we gaan stemmen met de fractievoorzitters, die zijn in beeld. Amendement C Obstakelvrije stoep, wie is daar voor? Dat zijn CDA, VVD, D66. Tegen zijn OGP Midden-Delfland, Mijn Partij!, PvdA en ChristenUnie. De heer De Vos: Dan staken de stemmen en dat betekent dat de APV ook niet in stemming kan komen vanavond. Omdat nu geen besluit kan worden genomen over het amendement. Dan betekent dat dat het naar de volgende vergadering gaat maar een amendement is een voorstel tot wijziging van de APV, dus ook de APV kan niet in stemming gebracht worden vanavond. Mevrouw Snethlage: Maar de rest van de amendementen wel, toch? De voorzitter: Ja. Dat is even een obstakel. Dat gaan we dan de volgende keer opnieuw bekijken en dan zijn we misschien met meer mensen. Dat gaat door naar de volgende vergadering. Amendement D over zeilplanken en het surfverbod.

Wie is daarvoor? Mijn Partij!, VVD, CDA, ChristenUnie, D66, PvdA. Tegen is OGP Midden-Delfland. Daarmee is dit amendement aanvaard. Mevrouw Langeveld: Uw geluid valt weg. De voorzitter: Amendement E is het amendement over de bomen. De griffier: Voorzitter, u bent niet te horen. De voorzitter: Ik kan niets aan mijn geluid doen, sorry. Mevrouw Snethlage: Je moet recht vooruit blijven kijken. De voorzitter: Ik probeer vooruit te blijven kijken maar dan moet ik wel mijn amendementen zien. Amendement E was vervallen. De heer Ringeling: Dat was ingetrokken volgens mij. De voorzitter: Ja, klopt maar hij staat nog op het lijstje dus we zeggen nu dat hij is ingetrokken en daarmee geen deel meer uitmaakt van de beraadslaging. Amendement F Hoge nood. Ik geloof dat iedereen het daarmee eens was, maar we gaan het zien. Wie is voor? Ik zie zeven fracties voor, dat betekent dat het amendement door iedereen is aanvaard. Dat klopt? Amendement G is ingetrokken. Amendement H over carbid. Wie is voor? OGP Midden-Delfland, Mijn Partij!… Wat is het probleem? Als u verkeerd gedrukt heeft, kan dat nog straks, we hebben nu zes handjes staan van Mijn Partij!, PvdA, CDA, D66, VVD en ChristenUnie, die zijn voor. Wie is tegen het amendement? Dat is de OGP Midden-Delfland. Daarmee is dit amendement aangenomen.

Dan zijn we door de amendementen heen en de griffier had al aangegeven dat het voorstel tot vaststellen van de APV dan ook naar de volgende vergadering gaat. Dan hebben we nog de motie nr. 1. Wie is voor de motie? Ik zie D66, OGP Midden-Delfland, ChristenUnie en Mijn Partij!, vier handjes voor en wie is tegen? VVD, PvdA, CDA. Dat is ook 8 tegen 8. Die motie gaat dan ook door

naar de volgende vergadering. Dat weten we al zeker: een motie, een amendement en het voorstel tot het vaststellen van de Algemene Plaatselijke Verordening zien we terug op de volgende agenda. Vanwege het staken van de stemmen bij amendement C kan niet worden overgegaan tot besluitvorming over het voorstel. Amendementen B, D, F en H zijn aangenomen. Motie nr. 1 komt eveneens terug in de volgende vergadering vanwege het staken van de stemmen.

9.

Mogelijkheid tot het stellen van vragen

De voorzitter: Ik heb hier vier vragen liggen. De eerste is van de heer Roeling. Gaat uw gang. De heer Roeling: Ik heb een vraag gesteld en inmiddels hebben we ook een antwoord ontvangen en dat antwoord luidt 'u wordt binnenkort met een geheime raadsbrief hierover geïnformeerd'. De uitspraak is duidelijk. De gemeente trekt aan het kortste eind en die moet zich nu beraden op hoe nu verder en daar was mijn vraag op gebaseerd. Het antwoord dat het weer in het geheim moet, is enigszins teleurstellend. Het college is nu al naar ik meen vijftien jaar bezig met belastinggeld en advocaatkosten et cetera. Wij zijn van mening dat tenminste onze inwoners op de hoogte moeten worden gehouden over de stand van zaken rond het Centrumplan Den Hoorn. Nu hebben wij zelf het vonnis aan het college moeten toesturen. We hadden verwacht dat het college dat per omgaande aan de raad en aan de media zou hebben gestuurd, dus mijn vraag aan het college is: is het college zich ervan bewust dat we hier constant bezig zijn met belastinggeld en dat onze inwoners per direct moeten worden geïnformeerd over de stand van zaken en dat raadsleden niet kunnen worden afgewimpeld met 'u krijgt binnenkort een geheime raadsbrief'. Is het college dat met ons eens? De voorzitter: Die vraag is gesteld en dan ga ik naar wethouder Renzen voor de beantwoording.

Wethouder Renzen: Ik ben het er natuurlijk wel mee eens dat dit een langslepende kwestie is en dat dat slecht is voor de gemeente dus die mening deel ik zeker. Met betrekking tot het vonnis. We zitten in een juridische procedure, meerdere juridische procedures, en de raad wordt hier binnenkort over bijgepraat in een brief. Ik denk dat iedereen begrijpt dat het niet handig is en dus ook niet in het belang van de gemeente wanneer ik in openbaarheid hier mijn gedachten met u ga wisselen. Dus dat doe ik dan in een geheime brief. De heer Roeling: Dan leg ik het punt op tafel dat dit een keer in samenspraak met de gemeenteraad zou kunnen. Want we zien lijdzaam toe hoe het college steeds nederlaag op nederlaag moet incasseren en we als gemeenteraad er een beetje aan de zijlijn bijstaan, maar dat sluit niet uit dat er zinnige voorstellen of suggesties gedaan kunnen worden van de kant van de gemeenteraad. Met andere woorden, prima dat er een geheime raadsbrief komt, maar het moet ook wel een keer besproken worden met de raad of dit nu de juiste richting is die we opgaan. De voorzitter: Ik kijk even naar de wethouder die wil daar nog even op reageren. Wethouder Renzen: De raad gaat hierover en iedere stap die we hebben gezet, hebben we met elkaar besproken en daar heeft u zelf ook toe besloten. Dus de raad gaat hier wel degelijk over.

Nogmaals, het is ingewikkeld het is een complexe situatie waarin we zitten. We zitten in een juridische procedure en ik ga niet zeggen dat het fijn is, dat we als gemeente hier trots op zijn. Het liefst ontwikkel je natuurlijk een centrum in samenspraak met iedereen en in harmonie en bouw je samen met inwoners en ondernemers toe naar een centrum waar iedereen blij mee kan zijn. In dit geval is dat in ieder geval niet gelukt. Dat vindt het college ook zeker spijtig maar we zitten nu wel in die juridische procedure en in het kader daarvan is het ook in het belang van de raad dat we daar zorgvuldig mee omgaan. Natuurlijk heb ik ook de uitspraak ontvangen en dat is niet in het voordeel van de gemeente. Natuurlijk ga ik u daarover informeren en natuurlijk ga ik aangeven wat wij denken als college dat de beste stap is om vervolgens te doen en heeft de gemeenteraad daar een stem in. We komen daar nog over te spreken. Niet nu en niet in de openbaarheid. De voorzitter: Daarmee hebben we de gedachten gewisseld ik denk dat we het daarbij zullen laten. We komen daar met de gemeenteraad opnieuw over in gesprek, hoor ik de wethouder ook zeggen. Kunnen we het daarbij laten, de heer Roeling?

De heer Roeling: We zien uit naar de geheime raadsbrief en we hopen dat er overleg is met de gemeenteraad voordat we überhaupt in de openbaarheid treden. Dat lijkt me dan wel een redelijke afspraak omdat anders eerst het plan van het college op straat ligt en dan mogen wij als gemeenteraad er ook nog eens iets van vinden. Dus graag in die volgorde als dat kan. De voorzitter: Genoteerd. Prima, dan gaan we door naar de volgende vraagsteller. De heer Van den Berg: Dicht tegen onze gemeente Midden-Delfland aan gaat de gemeente Delft de komende jaren ca 15.000 huizen bouwen. Een participatietraject voor de gebieden Schieoevers en Schiekwartier is de afgelopen weken gestart voor een kleine 4000 huizen en appartementen. In deze nieuwe stedelijke gebieden is nu bijzonder weinig groen gebied zichtbaar. Midden-Delfland wordt hier vaak genoemd als gebied om te recreëren. In Midden-Delfland bestaat een Groenfonds waar omliggende steden volgens afspraak een bijdrage per huis in stoppen om mee te helpen het gebied Midden-Delfland mooi en aantrekkelijk te houden. Delft heeft bij eerdere woningbouwlocaties hier ook bijgedragen aan de opbouw en versterking van dit Groenfonds. De fractie van het CDA heeft de volgende vragen over woningbouwafspraken: 1. Is het college bekend met de forse woningbouwopgave in de directe omgeving? 2.

Zijn er ook gesprekken over het verlenen van een bijdrage voor het Groenfonds Midden-Delfland? 3. Delft is een participatietraject gestart samen met de projectontwikkelaar van Schieoevers en het Schiekwartier, zijn er al afspraken gemaakt voor een bijdrage aan het Groenfonds? 4. Zo niet, gaan er gesprekken voor een bijdrage van de gemeente Delft aan het Groenfonds dan binnenkort gevoerd worden? Wethouder Smit: Ja, we zijn natuurlijk bekend met de woningbouwplannen van de gemeente Delft als deel van de regionale stedenbouwontwikkeling en die kent u ook allemaal. Er worden heel veel woningen gebouwd in de regio als het goed is. Dit project maakt geen onderdeel uit van de afspraken die gekoppeld zijn aan de oprichting van het Groenfonds waar de heer Van den Berg aan refereert. Het Groenfonds is ontstaan vanuit een gemeentelijke herindeling en de ontwikkeling van de Harnaschpolder, een bedrijventerrein samen met, toenmalig, Delft en Den Haag en de Dijkpolder. Vanuit die afspraken hebben inderdaad Delft en Den Haag en later ook Maassluis een bijdrage geleverd aan het Groenfonds vanuit de gedachte 'rood voor groen'. Dus er is wel een verschil tussen de ontwikkelingen van toen en de ontwikkeling die de heer Van den Berg nu aanhaalt omdat de ontwikkeling die nu plaatsvindt in Delft juist in het verstedelijkt gebied plaatsvindt en niet zozeer in het groene buitengebied.

Dus er zijn ook geen afspraken gemaakt over een extra bijdrage aan het Groenfonds en het ligt ook niet de lijn der verwachtingen dat we dat gaan doen. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ik heb daar nog een vraag over. Ik heb in het verleden een soortgelijke vraag gesteld over Pijnacker-Nootdorp, dat leek daar in feite ook op. Maar ik vraag wel aandacht voor de problematiek die straks ontstaat want als je kijkt wat Delft doet, is dat meer schaamgroen aanleggen dan dat er echt groen gemaakt wordt en de problematiek hierover dient Midden-Delfland toch een keer met Delft te bespreken. Wethouder Smit: We hebben binnen de gebiedstafel natuurlijk al vaker gesprekken gehad met de ons omringende gemeenten over het Bijzonder Provinciaal Landschap en de functie die zo'n landschap ook juist voor de stedelijke omgeving vervult. Vanuit die gedachte zijn we met de steden om ons heen overeengekomen dat die enorme verstedelijkingsopgave die rust op deze regio binnenstedelijk wordt ingevuld, dus daar hebben de steden zich ook achter geschaard. We gaan dus niet aan de randen van de stad, de polders in bouwen. En het is eigenlijk al heel wat, dat de steden dat hebben gezegd en binnenstedelijk gaan verdichten. Dat is de afspraak die we hebben.

Natuurlijk wordt dan de vervolgvraag 'als het Bijzonder Provinciaal Landschap nu zo'n belangrijke rol vervult voor de regio en ook in relatie tot het economische vestigingsklimaat voor de Metropoolregio, zou je dan inderdaad niet ook een vorm van een bijdrage voor dat groen dat we met elkaar onderhouden gerechtvaardigd vinden?' Dat zijn gesprekken en thema's die natuurlijk ook op veel meer tafels besproken moeten worden, ook door de wethouders die gaan over woningbouw en financiën en niet alleen vanuit de groene kant. Dus ik ben het wel met de heer Van den Berg eens dat dat thema waar we als gemeente ook al wel jaren aan werken, en vanuit gesprekken waarover ook ooit dat

Groenfonds is ontstaan, altijd op de agenda zal moeten blijven en niet alleen in ons clubje, maar ook bijvoorbeeld op provinciaal niveau of op rijksniveau want het is een vraagstuk dat in heel veel regio's gaat spelen. Daar ben ik zeker toe bereid, maar om het te vernauwen naar een groep kleinere woningbouwprojecten of een specifiek woningbouwproject, is dan even een burg te ver. Maar het thema herken ik en wil ik zeker agenderen. Dat is gewoon belangrijk. De voorzitter: Kunnen we het daarbij laten? Akkoord, voor nu voldoende, dan ga ik naar de volgende vraagsteller. De heer Van Lier over gladheid. De heer Van Lier: Ik heb een vraag gesteld maar ik heb geen antwoord gehad. Is het niet handig om dit stuk dan naar de volgende vergadering op te schuiven? De voorzitter: Als u dat wilt, doen we dat. Prima. De heer Van Lier: Dan kan ik er dan weer op reageren, ik denk dat dat het handigst is. De voorzitter: Helemaal prima, dan zitten we alweer ver in de zomer. Nee hoor, dan gaan we het over de gladheid hebben. 9.4 kan wel vandaag? Abtswoude 52. De heer Van Lier: Ik heb een vraag gesteld over Abtswoude 52 en ik heb ook antwoordden gehad en ik zal niet de hele boel herhalen alleen de antwoorden verbazen mij. We zijn recent op de locatie geweest. Het is een heel mooie modderige kleiterp met gras als ik het zo even mag omschrijven.

Ik heb een brief van 7 november 2019 van het college voor me waar we de keuze hebben gehad 'welke kant gaan we op?' We hebben toen gekozen als raad in meerderheid voor 'we gaan naar een aangepast erf, toegespitst op een agrarische functie'. In de dure versie spraken we over inrichting met een struinpad en we hebben bezuinigd naar agrarische functie met een struinpad en de aanwezige beplanting zou in relatie tot flora- en faunawetgeving worden aangepast. Blijkbaar is flora en fauna dan gras geworden. En het struinpad is niets en in de antwoorden die gegeven staat, lagen er houtsnippers, dat weten we ook. Die zijn weggehaald, dat lijkt me kapitaalvernietiging. Nu is er niets, maar in de dure variant hadden we een struinpad en in de goedkopere variant hadden we een struinpad en nu is het struinpad ineens zonder korrels. Dus ik ben de weg kwijt. Ik hoor graag van de portefeuillehouder wat nu de bedoeling is want volgens mij hebben we op 7 november 2019 iets anders beslist. De voorzitter: We gaan even kijken of de wethouder helderheid in dit verhaal kan brengen. Wethouder Smit.

Wethouder Smit: Ik ben in verwarring door de verwarring van de heer Van Lier moet ik eerlijk zeggen want in de beantwoording staat volgens mij duidelijk dat het struinpad, zoals het bedacht is, een wandelspoor is zonder opgebrachte materialen en dat het een verandering is ten opzichte van het oorspronkelijke plan waarin er een vlinderding zou komen met een heel pad. Daar hebben we niet voor gekozen. Dus ik begrijp niet zo goed waar de verwarring vandaan komt. De boer duldt een struinpad op zijn grond die primair is ingericht en gebruikt wordt voor agrarische doeleinden. Dat het nu dan wellicht een beetje modderig is, dat kan. Ik ben er niet geweest maar we zullen het in de gaten houden. Dat staat trouwens ook in het antwoord van vraag 4 dus ik zie het probleem niet zo. De heer Van Lier: Dan zou ik u willen uitnodigen morgen maar eens een rondje te lopen want er was een struinpad met houtkorrels en we spraken af dat we een struinpad aan zouden leggen, in de eenvoudige versie, zonder alle toeters en bellen erbij. Dat was de bezuiniging, geen recreatieve functie, maar wandelfunctie met agrarische functie. Zo'n mooie term hadden we bedacht. Als er dan al houtkorrels liggen en je haalt ze weg en nu staat er in het antwoord dat het een onverhard pad is, zonder houtsnippers, maar daar hebben we niet over gesproken in november. Dat is de grote verwarring.

En er komt geen weidevogelgebied in voor, maar het is gewoon een grasterp. Als ik de brief van 7 november 2019 lees, zijn we als raad een beetje verkeerd voorgelicht, als ik het even zo oneerbieding mag zeggen. De voorzitter: Ik hoor u veel dingen zeggen maar geen vragen meer stellen. Misschien kan de wethouder nog een afrondende reactie geven en dan moeten we het daar maar bij laten vanavond.

Wethouder Smit: Ik ben het gewoon niet eens met de heer Van Lier. Het oorspronkelijke plan van Abtswoude 52 had een sterk recreatief karakter. Daar zou een terp komen met een vlindertuin en een weet ik wat allemaal niet. Daarvan hebben we gezegd 'het is niet handig', u bent daarover geïnformeerd. We brengen het in in een kavelruil, Abtswoude 52 wordt primair agrarische grond en er is een boer die wat aan zijn huiskavel kan toevoegen en die boer duldt een struinpad. Dat is onderdeel van de afspraak. Er ligt een struinpad, niet met houtsnippers. Dat klopt, met een wandelspoor zonder opgebrachte materialen en volgens mij is dat prima. De heer Van Lier: Dan een vraag aan de wethouder: wat is dan de definitie van een wandelpad over het terrein? En als u dat zegt, vraag ik u morgen een tocht over het terrein te maken. Daarmee wil ik het afsluiten want we komen niet verder met z'n tweeën, denk ik. De voorzitter: Dat denk ik ook niet en het is aan u hoe u dat verder vormgeeft en of de wethouder daar nog even poolshoogte gaat nemen, laat ik ook aan de wethouder. Wellicht kunt u buiten de vergadering elkaar nog eens treffen voor een wandeling of zo. Maar dat is helemaal aan u. Volgens mij moeten we het daarbij laten, ook gezien de tijd.

10.

Sluiting

De voorzitter: Het is inmiddels 23.30 uur geweest en we hebben alle vragen gehad en alle onderwerpen aan de orde gehad die op de agenda stonden. We hebben ook gestemd en we hebben even geroken aan het stemsysteem en dat is nog even ingewikkeld gebleken, dat gaf wat verwarring. Maar we hebben toch volgens mij de stemmingen goed gedaan en in de wetenschap dat we een amendement, een motie en een voorstel de volgende keer weer terug zien, volgens mij op 20 april, dan staat dat weer… Is dat de eerstvolgende raadsvergadering? De heer De Vos: 23 maart is de volgende raadsvergadering. De voorzitter: O, dat is mooi, dat valt mee, dat kan nog veel sneller, 23 maart. Hartstikke mooi en fijn dat de griffier er is die ons even scherp houdt. Dat was het voor vandaag. Ik sluit de vergadering en wens u allen een goede nacht.

Aldus vastgesteld in de vergadering van de raad van de gemeente Midden-Delfland op 23 maart 2021. de griffier, A. de Vos

de voorzitter, A.J. Rodenburg