RM 2021.12.06 Bijlage 1. Eindverslag nieuwe locatie skatebaan

Zienswijze 14 Graag stel ik mij voor, mijn naam is en ben woonachtend met mijn gezin aan de te Middelburg. Via deze brief wil ik onze zienswijze op jullie ontwerpbesluit kenbaar maken. Hierin zal ik enkele zaken met u doornemen en ook mogelijke zaken met u doornemen om tot een compromisse te komen. Als bewoner van de Veersepoort heb ik de zaak omtrent het sluiten van de skatevoorziening op de huidige locatie met enige belangstelling gevolgt. Het bleek een langlopende kwestie te zijn wat veel geld heeft gekost voor de Gemeente Middelburg en geduld van skaters en bewoners. Toen bekend werdt op 5 januari 2021 dat de uitspraak zal leiden tot sluiting van skatepark Wim werd al snel een toezegging gedaan voor een nieuw skatepark. Door landelijke media aandacht kon dit ook niet anders en kreeg ik het idee dat de gemeente zich in het nauw gedreven voelde. Voor zowel de skaters als de gemeente een verloren zaak, die naderhand bleek voorkomen had kunnen worden als er 10 jaar geleden in goed overleg dingen waren geregeld met de bewoner. Dit bleek naderhand zowel duidelijk. Nu is het zo dat de skaters uiteraard een plek moeten krijgen en zij zijn de dupe van dit gesteggel.

Ik hoop dan ook niet dat de skaters een biefstuk wordt voorgehouden en te snel een belofte is gedaan voor een nieuwe locatie, die begin 2022 er al moet zijn aangezien december 2021 Skatebaan Wim zal moeten sluiten aldus het besluit van de rechter. Bepaling nieuwe locatie skatepark: Halverwege dit jaar werd ik door mijn vrouw gewezen op dat wij als buurtbewoners en belanghebbende mee konden denken over een nieuwe locatie voor het skatepark. Aangezien ik hier verder niets mee van doen had en wij ook niet bij skatepark Wim komen, dacht ik niet gelijk aan om hier aan mee te doen. Toch werd mijn aandacht getrokken toen ik op de site Doemee.middelburg.nl meerdere malen werd gesproken over de locatie Geersesweg. Dit waren voornamelijk de skaters zelf als ik de berichten en de voors en tegen hoorde. Dit was dan ook niet gek aangezien de gemeente dit mondeling als optie had aangedragen bij de skaters. Dit was voor ons echter totaal geen optie, want ik mijn idee ga je toch binnen een wijk toch probleem verplaatsen en al helemaal niet op een locatie waar totaal geen toezicht is. Ook met de historie van overlast vanaf de locatie Geersesweg van Scouting, feestje tijden lockdown in cornatijd, drugsdealen, rommel/glasscherven die achter wordt gelaten, vuurtje stoken en andere ongure zaken die daar gebeuren.

Hierop ben ik samen met mijn buren gaan nadenken en zijn wij met mogelijke alternatieven gekomen die volgens ons aan allen criteria voldeden van de Gemeente Middelburg. Hierin kwam bij mij al snel de locatie naast het HAP of naast de moskee in Middelburg. Met als reden dat het gemeente grond is, weinig omwonende, veel toezicht door langs een doorgaande weg te gaan zitten en veel voorzieningen voor de skaters in de buurt. Ook werd Zeelandia genoemt om binnen de hekken van het trainingscomplex skatevoorzieningen te treffen. Na een inschrijf periode die tot de zomer van 2021 duurde,waarbij men een idee kon insturen is er door de gemeente een lijst gemaakt. Hierin stonde alle genoemde locaties die in overweging zijn genomen. De gemeente zou hier een onderzoek naar doen waarna enkele overgebleven locatie zouden worden gepresenteerd. Zo werden wij begin september als bewoners van en nog enkele andere omliggende omwonende uitgenodig om op 21 september jl. Bijgepraat te worden over de plannen omtrent de nieuwe skatevoorziening. De Geersesweg werd als een van de locaties genoemt. Hiermee ging ik er van uit dat er ook andere opties waren. De uitnodiging was om bijgepraat te worden over de plannen van de Gemeente en mee te denken over de aanleg van het nieuwe skatepark.

Ik vond dit erg netjes van de Gemeente en was dan ook erg benieuwd welke locatie er nog meer waren, maar was wel met de insteek dat de Geersesweg totaal geen goeie optie zou zijn. Toch was ik erg benieuwd, want misschien waren er wel hele mooie plannen voor het herontwikkelen van het gebied aan de Geersesweg. De avond begon naar mijn idee een

beetje hectisch, want er was veel weerstand al gelijk bij binnenkomst en in de hal. Ik ging er zelf van uit dat er meerdere optisch waren en dan wij mee konden denken. Echter bleek dat het plan al helemaal klaar was, de andere locatie geen optie waren en dat wij alleen werdt gevraagd of wij een pluktuin wilde hebben of een biologische natuurspeeltuin. Ik voelde mij totaal niet serieus genomen en het kwam op mij over alsof het een formeel voor opgezet plan was van de gemeente. Uiteraard heb ik deze avond net als de omwonenden hun zorgen kunnen uitspreken en vragen kunnen stellen omtrent de keuze van de gemeente voor de Geersesweg. Naar aanleiding van deze avond ontvingen de mensen die deze avond aanwezig waren een korte respons op de gestelde vragen en de zorgen die waren geuit! Hierin voelde ik mijzelf als omwonende en net als mijn buren ons niet in gehoord en zeker niet serieus genomen. Door de grote zorgen van overlast, vandalisme, aanvoer van verkeerd (hoge snelheden) en criminele activietein heb ik zeer mijn twijffels over het onderzoek wat de gemeente heeft gedaan voor de locatie Geersesweg. Als direkt aanwonende van het plan moeten er daarom ook goeie afspraken worden gemaakt om deze toekomstige problemen te voorkomen.

Hierin is het voor zowel gemeente en omwonenende en de skaters niet wenselijk daar er weer een juridische strijd gevoerd moet worden wat wederom tot sluiting moet gaan leiden van een nieuwe skatevoorziening. Als de garanties niet gegeven kunnen worden om problemen te voorkomen en de gemeente niet tegemoet willen komen aan de omwonenden, dan zal ik genoodzaakt zijn om gebruik te maken van mijn rechtsbijstand om een formeel bezwaar te maken tegen uw besluit. Tijdens de avond op 21 september jl. is vanuit ons duidelijk aangegeven dat de omwonende van graag meegedacht wordt voor een goeie geschikte locatie. Deze skaters zijn hierin ook de verliezers en moeten snel een mooie nieuwe plek krijgen. Er zijn hier enkele voorwaarde gesteld voor deze keuze aan de Geersesweg. Deze werden echter snel van tafel gewuifd, omdat er geen budget zou zijn. Hier zou na een half jaar wel een naar gekeken worden, aldus de wethouder! Wij vinden echter dat een skatepark als deze moet worden voorzien van een omhijning die afgesloten moet kunnen worden, sanitaire voorzieningen aanwezig moeten zijn en voorzieningen voor toezicht en voorkomen van theoretische geluidsoverlast! Deze voorwaarden zijn extra toegelicht in de zienswijze van en hierin heb ik mij aangesloten in zijn brief! Deze voorwaarde zijn voor mij lijdend als hier aan wordt voldaan voor eventuele vervolg stappen.

Geluidswal: Als mogelijke oplossing wil ik ook het idee van een geluidwal aandragen, deze is ook extra toegelicht in de zienswijze van. De buurtbewoners van willen hierin dan ook meedenken. Het idee is om de groenstrook tussen en de Geersesweg tegen een schappelijke financiele vergoeding aan te bieden aan de bewoners van. Dit biedt de gemeente de mogelijkheid om extra financiele middelen te incasseren om de andere bewoners tegemoet te komen met mogelijke voorzieningen die overlast kunnen voorkomen en het extra herontwikkelen van het gebied rondom een mogelijke skatevoorziening. Aangezien onze tuinen grenzen aan de groenstrook, biedt dit ons de mogelijkheid om geluidwerende voorzieningen te treffen die wij zelf financieren en als compensatie, dat wij onze tuinen kunnen uitbreiden en daar aan grenzend een garage. Bijkomende voordelen voor de gemeente zijn ook nog de besparingen die dit met zich meebrengen, omdat het onderhoud aan de groenstrook komende te vervallen. Ook lost dit een ander groot probleem op, wat bekend is bij parkeerbeheer. Het probleem dat de huishouden aan gemiddeld 2/3 autos hebben. Dit zorgt voor irritaties en onnodige drukte in ons hofje. Door mijn zienswijze in te leveren bij u, weet u een klein beetje wat het sentiment is bij de omwonende van. De manier hoe de gemeente van af het moment van publicatie tot aan nu heeft

gehandeld naar de omwonende is voor mij als een zeer teleurstellend ervaring geweest. Er is de afgelopen tijd veel gesproken met de mensen uit de buurt en er zijn veel zorgen geuit door iedereen. Voor mij is het dan nog steeds onbegrijpelijk hoe er voor deze locatie is gekozen. Echter snap ik ook dat de Gemeente ook met de rug tegen de muur staat en daarom zie ik het met vertrouwen tegemoet dat u onze voorwaarden serieus neemt en ons voorstel in overweging neemt! Hierin is communicatie erg belangrijk en ik hoop dat de gemeente ons hierin nauw betrekt in de verdere ontwikkelingen. Al met al zie ik alles met een positieve uitkomst voor allen partijen tegemoet. Graag ontvang ik een ontvangstbevesting en uitgebreide reactie op mijn zienswijze! Reactie college: het college heeft het besluit om de locatie Geersesweg aan te merken als nieuwe locatie voor de skatebaan onderwerp van inspraak verklaard met als doel de omwonenden en belanghebbenden in de gelegenheid te stellen hun zienswijze hierop te kunnen geven. De inspraak beperkt zich tot het ontwerpbesluit en niet over andere mogelijke locaties. Wij begrijpen dat als u de locatie Geersesweg geen goede locatie vindt voor een skatebaan, een andere locatie in uw ogen geschikter is en/of u van mening bent dat het proces om te komen tot een keuze niet goed gegaan is of anders uitgevoerd had moeten worden.

Wij menen dat gelet op de criteria en de situatie ter plaatse er geen sprake is van een onredelijke keuze. Met het nemen van voldoende afstand tot geluidgevoelige objecten hebben wij geborgd dat er sprake kan zijn van overschrijding van de geluidsnormen aan de gevels van woningen. De huidige afstand van skatepark Wim tot de woningen is vanaf 28 meter en meer. De dichtstbijzijnde woning tussen de beoogde locatie bevindt zich op een afstand van ongeveer 150 meter. Daarmee voldoet de locatie aan de geluidsnormen zonder dat daar aanvullende maatregelen voor genomen behoeven te worden. De mogelijkheid van een toiletvoorziening voor de gebruikers van de skatebaan wordt onderzocht. Een hek rond de skatebaan zal hangjongeren er niet van weerhouden zich buiten het hek op te houden. De huidige skatebaan heeft ook geen hek. Wat de inrichting van de locatie betreft: daar gaan wij graag met u over in gesprek. Op voorhand zijn hier geen beperkingen voor aangegeven. Wat een eventueel verzoek betreft om aankoop van gemeentegrond betreft: dit zal worden beoordeeld aan de hand van het gemeentelijk beleid.

Zienswijze 15 Uit berichten en publicaties hebben wij begrepen dat de beoogde nieuwe locatie voor de skatebaan aan de Geersesweg is. Participatieproces Wij wonen aan de aan de achterzijde van ons perceel en hebben nooit een uitnodiging gehad om mee te denken over deze locatie. Dat vinden wij niet passen bij de behoefte aan participatie van de gemeente Middelburg. Wij hebben geen uitnodiging ontvangen voor een informatie moment, geen brief, niets. Zijn wij wellicht geen belanghebbenden. Zou u zo vriendelijk willen zijn daar iets over uit te leggen? Over de locatie Wij hebben gelezen dat de bestemming Recreatie rust op het door u beoogde perceel. Omdat skaten een sport is dienen wij een zienswijze in tegen uw voornemen om de skatebaan aan de Geersesweg te plaatsen. Wij zijn voorstander van om voorzieningen te spreiden over de gemeente. Een skatebaan achter de Geersesweg ligt dichtbij die in Sint Laurens. Een dergelijke voorziening zou beter passen in Zuid of Dauwendaele op de gronden die daar nog beschikbaar zijn. Als alternatief stellen wij voor dat u de mogelijkheid wilt onderzoeken om de skatebaan achter het sportcomplex van Zeelandia Middelburg te plaatsen. Daarmee combineert u beide sporten en kunnen skaters gebruik maken van de voorzieningen zoals toiletten en de kantine van Zeelandia Middelburg.

Het voordeel is dat daarmee ook een stuk toezicht mogelijk wordt vanuit ZM en het geheel een aantrekkelijk aanbod van sporten biedt. Wij hopen dat u uw voornemen wilt heroverwegen en nogmaals wilt denken aan spreiding van sportvoorzieningen over de gemeente. Voor de locatie Geersesweg eerst in overleg wilt gaan met de bewoners van onze straat en omgeving. Daarmee ontstaat hopelijk een goed gesprek dat recht doet aan het onderwerp. Door gebrek aan overleg voelen wij ons niet betrokken en hebben we geen kans om onze mening te delen. Wilt u nog eens aangeven hoe u ons betrokken hebt in het voorproces? Het zonder overleg plaatsen van een skatebaan wekt mogelijk weerstand. Dat zijn de aspecten waarom het vaak mis gaat met sportvoorzieningen in een wijk: geen overleg in de voorbereidingstijd. Wij gaan ervan uit dat u de inhoud van onze brief serieus neemt en wachten op uw reactie. Reactie college: voor het inloopmoment hebben we alleen direct aanwonenden uitgenodigd. Dit zijn overwegend de adressen die zicht hebben op de locatie voor de skatebaan. Het college heeft het besluit om de locatie Geersesweg aan te merken als nieuwe locatie voor de skatebaan onderwerp van inspraak verklaard met als doel de omwonenden en belanghebbenden in de gelegenheid te stellen hun zienswijze hierop te kunnen geven. De inspraak beperkt zich tot het ontwerpbesluit en niet over andere mogelijke locaties.

Wij begrijpen dat als u de locatie Geersesweg geen goede locatie vindt voor een skatebaan, een andere locatie in uw ogen geschikter is en/of u van mening bent dat het proces om te komen tot een keuze niet goed gegaan is of anders uitgevoerd had moeten worden. Wij menen dat gelet op de criteria en de situatie ter plaatse er geen sprake is van een onredelijke keuze. Het ontwerpbesluit hebben we gepubliceerd. Hier is aandacht aan gegeven via onze website, de gemeentepagina en via het wijkteam.

Zienswijze 16 Middels deze zienswijze delen wij, als direct belanghebbenden, onze zorgen met betrekking tot uw ontwerpbesluit aangaande de nieuwe locatie voor een skatebaan. Proloog Op 5 januari 2021 heeft de rechtbank uitspraak gedaan in een lang lopende en zeer kostbare zaak aangaande Skatepark Wim in de Veerse Poort in Middelburg en de (geluids)overlast die het gebruik ervan veroorzaakt. De rechtbank heeft verschillende beslissingen genomen in haar besluit en heeft het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Middelburg onder anderen opgedragen een nieuw besluit te nemen op het bezwaar van Buurtgroep Prettig Wonen (met inachtneming van de uitspraak van de rechtbank). Als gevolg hiervan heeft een aantal (extra) vergaderingen van onder anderen de raad, de commissie ruimte en het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Middelburg plaatsgevonden om in ieder geval opvolging te geven aan de uitspraak van de rechtbank. Zo is onder meer besloten dat Skatepark Wim definitief wordt gesloten vanwege overschrijding van de geluidsnormen als gevolg van het gebruik van het skatepark. Daarnaast is eveneens besloten om een nieuw skatepark, vergelijkbaar met Skatepark Wim, op een andere locatie binnen de gemeente aan te leggen. Bepaling nieuwe locatie De zoektocht naar een andere, geschikte locatie is de verantwoordelijkheid van de gemeente.

Daarnaast hebben burgers via een online platform (doemee.middelburgers.nl) kunnen meedenken. Een platform dat bij een groot deel van de belanghebbenden onbekend was en waarvan de effectiviteit en uitkomsten - zoals hieronder wordt toegelicht - klaarblijkelijk weinig invloed hebben gehad op de locatiekeuze. Een gedeelte van de belanghebbenden heeft begin september van de gemeente een brief gehad waarin ze werden uitgenodigd om met de gemeente in gesprek te gaan over een mogelijke nieuwe locatie, namelijk aan de Geersesweg. Overigens voelen veel belanghebbenden zich verbolgen over het feit dat zij niet door de gemeente zijn aangeschreven en “bij toeval” via contacten in de buurt hebben moeten vernemen over de plannen of daar zelfs helemaal geen kennis van hebben genomen. Men zou, gezien de sensitiviteit en lange voorgeschiedenis van het dossier, van de gemeente mogen verwachten dat hierin zorgvuldig wordt gehandeld (quod non). De uitnodigingsbrief en ook de berichten in de media deden geloven dat er nog over enkele, mogelijk geschikte locaties werd nagedacht. Des te groter was de verbazing toen degenen die de uitnodiging hadden geaccepteerd direct aan het begin van het gesprek duidelijk werd gemaakt dat de Geersesweg de enige geschikte locatie is.

Er was dus geen sprake van een “shortlist” en er kwam duidelijk naar voren dat het slechts en alleen ging om een juiste inrichting in plaats van discussiëren over de voor- en nadelen van deze of een alternatieve (betere) locatie. De termen “inspraak” en “burgerparticipatie” worden op deze manier wel heel nauw gedefinieerd en zagen daarnaast niet op de keuze van de locatie maar op de inrichting van een reeds gekozen locatie. De meeste deelnemers aan de gesprekken voelen zich dan ook in het geheel niet serieus genomen. De heersende gedachte is dat de locatiekeuze, al dan niet onder invloed van de skaters - die van meet af aan een duidelijke voorkeur voor deze locatie leken te hebben - officieus reeds in een eerder stadium door de gemeente is bepaald. Het gevoel als direct belanghebbende/omwonende betrokken te worden en invloed uit te kunnen oefenen, wordt op deze manier de grond ingeboord. Deze gang van zaken veroorzaakt zelfs een tegenovergesteld effect en wekt de schijn van doelredeneren. De gemeente heeft door zogenaamde “inspraak” de betrokkenen doen laten geloven dat er nog alternatieven mogelijk

waren terwijl de uitkomst bij voorbaat al vast stond. En dat terwijl er in onze ogen best alternatieven zijn waarover op z’n minst een discussie had kunnen worden gevoerd. Het ging en gaat daarenboven om vaststelling van de juiste locatie/ruimte voor de skatebaan en niet om de inrichting van de locatie. Het uitnodigen van (slechts) een deel van de belanghebbenden om alleen maar te kunnen “meepraten” over de inrichting had dus geen zin en was onjuist. De gemeente doet de zaken in de omgekeerde volgorde. Dat is misleidend en onjuist. De bedrieglijke acties die de gemeente onderneemt, zijn bovendien onvolledig en onzorgvuldig. Feitelijk heeft er dus geen inspraak of consultatie van belanghebbenden plaatsgevonden in het licht van het bepalen van de juiste locatie. Dat is nu juist precies waarop het besluit (en de door de gemeente gepretendeerde “inspraak”) zou moeten zien! Betreffende het voorgaande hebben wij onlangs nog contact gehad met de gemeente en daarbij enkele vragen gesteld. De antwoorden doen (opnieuw) voorkomen alsof de bedoeling van de huidige inspraakprocedure beperkt is tot het in staat stellen van omwonenden om mee te denken over het inrichten van de locatie aan de Geersesweg. Ons inziens is echter de bedoeling van de inspraakprocedure om omwonenden de gelegenheid te geven zich uit te laten over de keuze voor deze locatie als zodanig.

Hetgeen ons nu uit de antwoorden duidelijk wordt en zelfs nadrukkelijk zo wordt gesteld, is dat de gemeente de inspraakprocedure gebruikt om omwonenden de gelegenheid te bieden zich uit te laten over de gevolgen van de door de gemeente gemaakte keuze maar niet over die keuze zelf. Dit is echter lijnrecht in strijd met de publicatie in het Gemeenteblad van 6 oktober 2021. Daarin staat namelijk heel duidelijk dat ingezetenen en belanghebbenden tijdens de inspraaktermijn hun zienswijze kunnen indienen over de locatie voor een nieuwe skatebaan. Daarmee lijkt het evident dat inspraak mogelijk is over de keuze voor de Geersesweg als locatie voor een toekomstige skatebaan. Criteria voor bepaling van de nieuwe locatie Reeds in het beginstadium van de “zoektocht” naar een nieuwe locatie is een aantal criteria opgesteld en op de hiervoor beschreven gebrekkige wijze met belanghebbenden gecommuniceerd. Ook na navraag is niet geheel duidelijk geworden aan welke criteria exact is getoetst en hoe de verschillende locaties hierop scoorden. Het is dan vanzelfsprekend lastig zo niet onmogelijk op een goede manier te beoordelen of de Geersesweg daadwerkelijk de enige geschikte locatie is. Het feit alleen dat er slechts één locatie passend zou zijn (terwijl er tientallen zijn geopperd) brengt de nodige vraagtekens met zich mee.

Verder lijkt het erop dat de wél bekende criteria zodanig zijn opgesteld dat de Geersesweg automatisch bovenaan de lijst terecht komt. Dit bevestigt het eerder aangehaalde doelredeneren en sluit mogelijke andere locaties (sneller) uit. De vraag rijst in hoeverre de alternatieve locaties serieus zijn onderzocht? Indien de grond van een beoogde locatie bijvoorbeeld geen eigendom is van de gemeente maar verder op alle criteria beter scoort dan alle andere opties, dan lijkt het er nu op dat deze alleen op basis van dat ene criterium is afgewezen. Gezien de zeer beperkte terugkoppeling ten aanzien van de andere locaties, is voor belanghebbenden niet te beoordelen en te begrijpen waarom deze zijn afgevallen. Nu er daarnaast ook geen sprake lijkt te zijn van een formeel ontwerpbesluit in de vorm van een vastomlijnd document (dit is door de gemeente na navraag bevestigd), is geheel onduidelijk wat de gemeente nu precies (in ontwerp) heeft besloten en hoe dit besluit exact is gemotiveerd. Dat ontneemt belanghebbenden derhalve de mogelijkheid om hierover in te spreken en een gedegen zienswijze in te dienen. Op basis van het voorgaande zijn wij dan ook van mening dat de gemeente ernstig is tekortgeschoten in zijn informatie-, zorg- en zorgvuldigheidsplicht.

Bezwaar en beroep Navraag bij de gemeente heeft ons geleerd dat er, volgens de gemeente althans, geen mogelijkheid tot bezwaar en beroep is. Er wordt namelijk gesteld dat er geen sprake is van een besluit. Dat bestrijden wij. Volgens de Algemene Wet Bestuursrecht is er op z’n minst sprake van een besluit van algemene strekking, omdat er voor de beoogde locatie o.a. een bestemmingsplanwijziging nodig is. Dat er geen sprake zou zijn van een publiekrechtelijke rechtshandeling is dan ook onterecht. Het bestemmingsplan geeft aan dat de bestemming “recreatie” is. Daaronder valt: a. ter plaatse van de aanduiding ‘volkstuin’ (vt): een volkstuinencomplex; b. ter plaatse van de aanduiding ‘specifieke vorm van recreatie - 16’: scouting en kinderopvang; c. bij deze bestemming behorende voorzieningen, zoals groen, parkeervoorzieningen, nutsvoorzieningen en water. Hier vloeit uit voort dat er ruimte is voor volkstuinen, scouting en kinderopvang. En er horen voorzieningen bij zoals groen en parkeermogelijkheden. Het is ons volstrekt onduidelijk op welke manier een skatebaan binnen deze bestemming past. Aangezien het verder niet duidelijk is wat de bouwtechnische gegevens van de skatebaan zijn, kan ook niet worden beoordeeld of een aanlegverbod geldt (en er dus een omgevingsvergunning benodigd is). In dit verband (en in de bredere context van deze zaak) behouden wij ons alle rechten voor.

Zorgen Nog los van de gang van zaken in het voortraject, de huidige inspraakprocedure en de formeel juridische bezwaren zijn wij bezorgd over de effecten van een daadwerkelijke plaatsing van de skatebaan op de voorgenomen locatie (indien de gemeente hiertoe - al dan niet terecht - definitief zou overgaan). Hieraan liggen verschillende aspecten ten grondslag. Deze lichten wij hieronder toe. • Verplaatsen van het probleem Wij kunnen ons niet aan de indruk onttrekken dat het aanleggen van een nieuwe skatebaan op de locatie Geersesweg feitelijk een verplaatsing van het probleem is. Jarenlang is er op de huidige locatie getouwtrek geweest, dure juridische procedures en veel frustratie van alle kanten. Waarom dan nu weer die problemen opzoeken door de skatebaan te verplaatsen naar een plek waar omwonenden er onvermijdelijk opnieuw last van krijgen en in verweer zullen komen? • Hangplek Dat een skatebaan in veel gevallen overlast veroorzaakt, is namelijk al geruime tijd duidelijk gezien de historie hier in Middelburg maar ook op andere plaatsen in het land (en daarbuiten). Is het niet door de directe geluidsoverlast die het gebruik van een skatebaan met zich meebrengt, dan is het wel door indirecte overlast in de vorm van harde muziek, hard praten/schreeuwen, lawaaierige scooters, drugsgebruik en -dealen, afval, etc. al dan niet tijdens de avond- en nachtelijke uren.

De aanzuigende werking op niet alleen skaters maakt een dergelijke faciliteit namelijk tot een hangplek. Daarin moeten we niet naïef zijn. Nu reeds is er sprake van overlast door hangjongeren en wij vrezen dat deze met de komst van de skatebaan aanzienlijk zal toenemen. Een situatie zoals in het Geeregebied in het centrum van Middelburg dient te allen tijde voorkomen te worden. Het lijkt erop dat overlast gevende jeugd zich de laatste tijd sowieso al heeft verplaatst naar onze wijken. • Geluidsoverlast De gemeente is ermee bekend dat een skatebaan geluidsoverlast kan veroorzaken. Uit de (onvolledige) informatie die wij van de gemeente hebben ontvangen, is onvoldoende gebleken dat met de specifieke (ruimtelijke en akoestische) omstandigheden van de

•

•

•

beoogde locatie rekening is gehouden voor wat betreft geluidsoverlast. Bovendien betreft dit alleen de directe geluidsoverlast van de skatebaan en is nergens iets te vinden over de indirecte geluidsoverlast. Voorts is onduidelijk op welke wijze de andere locaties zijn beoordeeld op geluidsoverlast en waarom deze dan niet zouden voldoen. Kenmerkend voor de Geersesweg is o.a. dat een lawaaierige faciliteit op deze locatie in een uiterst stille omgeving zou worden geplaatst. Qua geluid zou de skatebaan ook in een overeenkomstige omgeving moeten worden geplaatst (bijvoorbeeld bij een druk verkeersknooppunt of een sportcomplex), zodat het geen (ver)storende factor wordt. Sociale controle en veiligheid Voorts begrepen wij dat ook sociale controle een belangrijke rol speelt in de locatiekeuze. Dat de Geersesweg dan een serieuze optie is gebleken, verbaast ons ten zeerste. Het gebied is volledig onttrokken aan het zicht en de sociale controle beperkt zich, zeker in de avonduren, hooguit tot de wandelaar die z’n hond in de nabijheid uitlaat. Bovendien komen er überhaupt niet veel mensen langs (die vervolgens ook nog weinig zien). Dat is uiteraard prettig als je ongestoord je (criminele) gang wilt gaan. Deze locatie werkt overlast vanzelfsprekend alleen maar in de hand en het is aannemelijk dat het risico op ernstige hinder en overtredingen dan navenant toeneemt.

Zoals eerder aangehaald, is er nu al sprake van (geluids)overlast, omdat jongeren hier ongezien en ongestoord kunnen doen en laten wat ze willen. In de praktijk betekent dat scooterraces, harde muziek, drank/drugsgebruik, dealen van drugs, afval (van kapotte bierflesjes tot gebruikte condooms, o.a. ook op het voetbalveldje!), etc. Met name ‘s avonds en ‘s nachts, als het donker is en het geluid nog verder draagt, is er een verhoogd risico op (geluids)overlast. Dat is nu ook al het geval en verstoort in ernstige mate de nachtrust en het leefgenot. Daarenboven verlaagt dit soort praktijken het gevoel van veiligheid bij de bewoners en passanten. Ook laten ouders hun (jonge) kroost er niet zonder meer alleen verstoppertje spelen of voetballen. Onvoorzien De overlast die er nu al is, is uiteraard kwalijk en hieraan moet ook zeker wat worden gedaan. Dat staat nog los van de discussie over de skatebaan. Echter zonder dat welke overlast dan ook geaccepteerd moet worden, is de komst van een skatebaan volledig onvoorzien. De meeste omwonenden zijn hier komen wonen vanwege de groene omgeving en de relatieve rust. En niet om, totaal onvoorzien, in hun woon- en leefgenot te worden aangetast door de overlast die met de skatebaan gepaard gaat. Om nog maar te zwijgen over het waardeverminderingsrisico van de aangrenzende woningen.

De skatesport Het is ons niet duidelijk waarom de skatesport niet wordt beschouwd als elke andere sport. Voor voetbal, tennis of hockey gaat men ook naar een daarvoor aangewezen en ingerichte sportfaciliteit en kan men meestentijds niet in de wijk terecht. Wij hebben gemeend te begrijpen dat de voorkeur van de gemeente ook uitging naar een locatie waar al andere sportactiviteiten plaatsvinden. Waarom kan een skatebaan dan niet worden toegevoegd aan bestaande sportcomplexen als De Sprong, Vrijburg en Sportpark Veerse Poort? In groten getale in een wijk zo maar gaan voetballen, honkballen of karten, kan ook niet. Dat geeft namelijk overlast. Daarom wordt dit soort sportactiviteiten in georganiseerd verband opgezet (bijvoorbeeld een vereniging) en worden faciliteiten ingericht en beheerd. Vaak is daar bovendien een contributie voor benodigd, maar de skatesport moet ongeorganiseerd (en in de wijk) blijven en slechts en alleen gefinancierd uit algemene middelen? En dat terwijl het klaarblijkelijk een enorm grote (Olympische) sport met groeiende populariteit is? Waarom zet de gemeente dan niet in op een gedegen

structuur voor deze sport? Dat doet de gemeente namelijk ook voor voetbal, korfbal of eender welke andere sport? In tegenstelling tot in georganiseerd verband opgezette activiteiten ontbreekt het derhalve bij de skaters ook nog eens aan een verantwoordelijk te houden orgaan, bestuur of aanspreekpunt. Dat is uiteraard zeer onwenselijk, want het moge duidelijk zijn dat als niemand zich verantwoordelijk voelt of verantwoordelijk kan worden gehouden, er problematische of zelfs anarchistische situaties kunnen ontstaan. Als de skatesport daarnaast daadwerkelijk zoveel skaters/geïnteresseerden trekt (met honderden gebruikers per week!) en de sport alleen maar populairder wordt, dan gaat het toch ook niet meer om een “speelvoorziening” in en voor de wijk? Dan komt er dus een veel breder publiek op af dan alleen enkele wijkkinderen. Ze komen blijkbaar van heinde en verre, ook van omliggende wijken, dorpen en steden. Dat maakt dat de skatebaan een regionale functie krijgt en ook als zodanig beschouwd dient te worden. Elke andere sport(bijeenkomst) met deze aantallen en toestroom valt ook onder andere richtlijnen en regel- en wetgeving. Moeten we zo’n voorziening waar massaal mensen/kinderen aanwezig zijn dan wel in een woonwijk willen hebben? Om dergelijk grote aantallen te verwerken, komt er nog veel meer bij kijken.

Dan gaat het om sanitaire voorzieningen, overkappingen, bijgebouwen, kleedruimtes (- die dan ongetwijfeld weer het doelwit worden van vandalisme). Dan is er zonder twijfel geen sprake meer van een “gewone” speelvoorziening, maar van een grote sportactiviteit die organisatie behoeft (net als elke andere bekende sport). Bovenstaande wordt bevestigd door de skaters zelf en blijkt ook uit de petitie die in een eerder stadium klaarblijkelijk ruim 13.000 keer is ondertekend. Hieruit blijkt dat het niet gaat om een simpele speelvoorziening die voorziet in de behoefte van enkele wijkkinderen.  Mobiliteit en infrastructuur Het grote aantal gebruikers van de skatebaan en hun herkomst (uit de gehele regio) brengen met zich mee dat er ook rekening moet worden gehouden met een bepaalde verkeersdruk. Dat is nu al, maar zal door de nieuwe locatie naar verwachting alleen maar toenemen. Ook dit kan overlast veroorzaken ter plekke en op de toevoerwegen, enerzijds door aantallen auto’s/fietsen en het gebrek aan parkeermogelijkheden, anderzijds door intensief gebruik van de huidige, niet op dergelijke aantallen en belasting ingerichte infrastructuur. Integraliteit Voorts geeft de gemeente geen blijk van een doordachte, planmatige en integrale aanpak voor wat betreft de beoogde locatie.

Dit wordt te meer duidelijk uit de reactie van de gemeente op de inbreng van belanghebbenden tijdens de zogenaamde “inspraakdag”. In plaats van concrete antwoorden worden de meeste basis- en randzaken op de langere termijn geschoven, terwijl het logisch lijkt dat dingen zoals omheining/afsluiting, geluidswerende maatregelen (geluidswal), (hek )toezicht en infrastructuur in een vroeg stadium als onderdelen in een integraal plan worden opgenomen. Dit voorkomt dat er later mogelijk extra kosten moeten worden gemaakt of erger, dat er überhaupt geen geld meer is voor noodzakelijke maatregelen/aanpassingen of dat bepaalde zaken helemaal niet (meer) aan de orde komen. Ook hier verzaakt de gemeente in zijn informatie-, zorg- en zorgvuldigheidsplicht. Conclusie Voorgaande leidt voor ons tot de conclusie dat er op de locatie Geersesweg geen skatebaan dient te komen. Er zijn in onze ogen tevens betere alternatieven beschikbaar en hierover gaan wij eventueel graag in gesprek. De verwachting is dat de beoogde locatie veel overlast en hinder

veroorzaakt. Er is weinig fiducie dat de gemeente en ordehandhavers op deze locatie zorg kunnen dragen voor een overlastvrije woonomgeving. Wij zullen ons derhalve ook (juridisch) verzetten tegen de komst van de skatebaan op deze locatie. Onder voorbehoud van alle rechten en weren, hopen wij de gemeente hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Graag ontvangen wij per ommegaande een ontvangstbevestiging. Tevens verzoeken wij u vriendelijk om, indien publicatie verplicht is, deze zienswijze geanonimiseerd bekend te maken. Reactie college: de beoogde locatie heeft de enkelbestemming ‘Recreatie’. De voor 'Recreatie’ aangewezen gronden zijn op grond van artikel 6.1 van de planregels bestemd voor: a. ter plaatse van de aanduiding 'volkstuin' (vt): een volkstuinencomplex; b. ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van recreatie - 16': scouting en kinderopvang; c. bij deze bestemming behorende voorzieningen, zoals groen, parkeervoorzieningen, nutsvoorzieningen en water. Sub c van artikel 6.1 moet zo gelezen worden dat de gronden bestemd zijn voor bij de bestemming ‘Recreatie’ behorende voorzieningen en dat een skatebaan een dergelijke voorziening is. In dat geval is de skatebaan rechtstreeks toegestaan. In een uitspraak van de Afdeling van 27 juli 2016 (ECLI:NL:RVS:2016:2093, r.o. 3.4) kan ondersteuning gevonden worden voor deze uitleg.

In die uitspraak heeft de Afdeling over vergelijkbare planregels overwogen dat bij de bestemming (in dat geval "Bedrijf") behorende voorzieningen zijn toegestaan, waaronder laaden losvoorzieningen, terwijl ook hier de gronden alleen ter plaatse van specifieke locaties voor bepaalde typen bedrijven waren bestemd. Op grond van artikel 6.2.1 van de planregels mogen op de gronden in kwestie gebouwen en bouwwerken worden gebouwd. Bouwwerken mogen maximaal 2 meter hoog zijn. Er geldt voor de aanleg van een skatebaan geen aanlegverbod (er is dus geen vergunning nodig om een skatebaan aan te leggen). Een skatebaan, vergelijkbaar met de huidige skatebaan in de wijk Veersepoort, is op de locatie Geersesweg zonder omgevingsvergunning mogelijk als het bouwwerk niet hoger is dan 2 meter. De skatebaan is een recreatieve semiprofessionele voorziening vooral voor gebruikers uit Middelburg en directe omgeving. Er is dus geen sprake van een professionele wedstrijdbaan. De huidige gebruikers van de baan komen overwegend met de fiets of lopend. Als er al gebruik gemaakt wordt van een motorvoertuig, dan past dat binnen het huidige verkeersbeeld. Er is in de Grote Sternstraat op de huidige locatie ruimte voor parkeren van motorvoertuigen bij de skatebaan maar die is daar niet speciaal voor gecreëerd of uitgebreid. Het parkeren kon opgevangen worden binnen de bestaande parkeervakken.

Op basis van het verleden kunnen wij daarom vaststellen dat de skatebaan geen aanzuigende werking heeft op gemotoriseerd verkeer, anders dan met fietsen en scooters. Voor de nieuwe locatie verwachten wij daarom niet dat dit anders wordt. Voor motorvoertuigen zijn overigens voldoende parkeerplaatsen aanwezig voor motorvoertuigen in de Geersesweg. Een hek rond de skatebaan zal hangjongeren er niet van weerhouden zich buiten het hek op te houden. De huidige skatebaan heeft ook geen hek. We gaan participeren met omwonenden en andere belanghebbenden om tot een definitieve inrichting van de directe omgeving van de nieuwe skatebaan (inpassing) te komen. Voor de realisatie zijn ook middelen beschikbaar. Wij begrijpen dat als u de locatie Geersesweg geen goede locatie vindt voor een skatebaan, een andere locatie in uw ogen geschikter is en/of u van mening bent dat het proces om te komen tot een keuze niet goed gegaan is of anders uitgevoerd had moeten worden. Wij menen dat gelet op de criteria en de situatie ter plaatse er geen sprake is van een onredelijke keuze.

Zienswijze 17 Burgemeester en wethouders van Middelburg hebben op 6 oktober bekendgemaakt dat inspraak wordt verleend over het voornemen om in de wijk Veersepoort een nieuwe locatie voor een skatebaan aan te wijzen. Middels dit schrijven willen wij, als omwonende en direct belanghebbende, onze zorgen uiten over de communicatie, het gevoerde selectieproces en de mogelijke consequenties van de beoogde nieuwe locatie voor bewoners van het gebied rond de Geersesweg. Communicatie is gebrekkig De zoektocht naar een geschikte locatie voor de skatebaan is de taak van de gemeente, maar de gemeente heeft ook de verantwoordelijkheid om rekening te houden met de belangen van zijn inwoners. Het online platform (doemee.middelburgers.nl) waar burgers kunnen meedenken over dit soort initiatieven was bij ons totaal onbekend. Dat is voor ons als nieuwe inwoner van de stad wellicht nog niet zo verrassend, maar wij hebben inmiddels begrepen dat dit voor een grote groep omwonenden ook het geval is. Het lijkt ons de taak van de gemeente om te zorgen dat alle belanghebbenden tijdig over dezelfde informatie kunnen beschikken. De vraag is of het online platform hierin voorziet, want veel bewoners van het gebied rond de beoogde locaties hebben in juni niet kunnen meedenken door de onbekendheid van dit platform.

Naast het genoemde online platform heeft de gemeente begin september aan een kleine groep omwonenden een brief gestuurd met een uitnodiging om in gesprek te gaan over een mogelijk nieuwe locatie aan de Geersesweg. Ondanks dat onze tuin grenst aan deze straat hebben wij wederom niets van de gemeente gehoord waardoor wij ook van deze mogelijkheid om mee te denken zijn uitgesloten. Het lijkt er sterk op dat de gemeente bewust heeft gekozen om dit gevoelige onderwerp zo klein mogelijk te houden om de kans op verzet te minimaliseren, terwijl ons inziens juist een breed draagvlak gewenst is om een mogelijk nieuw langlopend en kostbaar conflict tussen gemeente en omwonenden te voorkomen. Karakter van de wijk verandert Naast de gebrekkige informatievoorziening zijn wij ook van mening dat een skatebaan mogelijk grote invloed heeft op het karakter van het gebied. Wij zijn begin van dit jaar vanuit de Randstad mede hier aan de rand van Middelburg komen wonen vanwege de rust en ruimte. Welke invloed heeft een skatebaan op het karakter van de wijk, want het is meer dan alleen een speelplek voor kinderen. Zoals gesteld in de publicatie van 6 oktober heeft de huidige skatebaan mede het karakter van een Jongeren Ontmoetingen Plek (JOP).

Ook wij vinden het belangrijk dat in de wijk voldoende voorzieningen voor jongeren aanwezig zijn, maar gezien het aantal reacties op de petitie tot het behoud lijkt de skatebaan veel meer een regionale dan een lokale functie te hebben. De petitie is namelijk meer dan 13.000 keer ondertekend wat gelijk staat aan ruim 25% van het aantal inwoners van Middelburg of ruim 10% van alle inwoners van Walcheren, terwijl de wijk Veersepoort maar ongeveer 2.000 bewoners telt. Op basis van deze cijfers lijkt het aannemelijk dat de skatebaan op drukke dagen mogelijk honderden mensen zal trekken wat grote gevolgen kan hebben voor de leefbaarheid van het gebied zoals nu ook het geval is op de huidige locatie. Wij vragen ons dan ook af of de gemeente bij het ontwerpbesluit rekening heeft gehouden met dergelijke aantallen en zo niet waar dit dan op gebaseerd is. Daarnaast zijn we benieuwd of de infrastructuur hierop berekend is en of dit nog wel onder recreatie valt zoals vermeld in artikel 6.1 (bestemmingsomschrijving recreatie) uit het document Bestemmingsplan Veersepoort.

Gebruikte criteria zijn restrictief en relevante informatie ontbreekt Wederom kijkend naar het grote aantal reacties lijkt een centralere locatie tussen Middelburg en Vlissingen wellicht een logischere keuze. Bij de beoordeling valt echter op dat veel van deze locaties zijn afgevallen, omdat de grond geen eigendom van de gemeente is of het ten koste gaat van een ontwikkellocatie. Deze criteria zijn erg restrictief en voorkomen dat mogelijk een betere locatie voor zowel de skaters als inwoners van de gemeente kan worden aangewezen. Kan de gemeente onderbouwen waarom deze argumenten doorslaggevend zijn? Het enige criterium relevant voor omwonenden is, volgens de gemeente, dat voldoende afstand tot bebouwing mogelijk moet zijn om te voldoen aan de geluidsnorm. Uit de beoordeling blijken meerdere locaties hierdoor af te vallen, maar dat de locatie Geersesweg wel voldoet. Wij missen echter informatie over de gebruikte normen, de toegepaste methodiek en de uitkomsten van dit onderzoek voor alle locaties. We zouden hierover graag meer duidelijkheid willen zien. Zorgen omwonenden worden niet meegenomen in het besluit Naast het volgens ons twijfelachtige en onzorgvuldige besluitvormingsproces hebben wij ook zorgen over toenemende overlast in het gebied. Deze zorgen zijn al door andere omwonenden kenbaar gemaakt in het gesprek op uitnodiging van de gemeente.

De reactie van de gemeente biedt echter weinig reden tot hoop. De gemeente geeft namelijk aan hier in een vervolgtraject op in te gaan, terwijl het juist van belang is om mogelijke oplossingen (zoals bijv cameratoezicht) op voorhand te bespreken zodat een integraal plan voor het nieuwe skatepark kan worden opgesteld. Wederom lijkt de gemeente niet bereid draagvlak te creëren om tot een besluit te komen waar alle belanghebbenden zich in kunnen vinden. Conclusie Al met al zijn wij van mening dat de gemeente op zijn minst onzorgvuldig (maar mogelijk zelfs nalatig) is geweest bij het bepalen van een nieuwe locatie voor de skatebaan. De communicatie en informatieverstrekking was en is gebrekkig, terwijl de gemeente juist gebaat zou moeten zijn bij het creëren van een breed draagvlak na de gedwongen sluiting op de huidige locatie. Verder ontbreekt een overtuigende onderbouwing dat Geersesweg de meest geschikte locatie is en een skatebaan past in het bestemmingsplan van het gebied rekening houdend met de verwachte grote toeloop. Tot slot zijn de gebruikte criteria volgens ons te restrictief en lijken zorgen van omwonenden omtrent toenemende overlast niet serieus te worden genomen. We verzoeken de gemeente om meer openheid te geven en alle informatie met betrekking tot de totstandkoming van het ontwerpbesluit met ons te delen en antwoord te geven op bovenstaande vragen.

Daarnaast vragen wij de gemeente om het voornemen te heroverwegen waarbij ook locaties die geen eigendom zijn serieus worden beoordeeld. Als de gemeente vasthoudt aan het voornemen en geen beter onderbouwd rapport kan overleggen, zullen wij overwegen om bij de bestuursrechter te toetsen of er zoals de gemeente aangeeft geen mogelijkheid is om in beroep te gaan. In afwachting van uw reactie verblijven wij, Reactie college: de skatebaan is een recreatieve semiprofessionele voorziening vooral voor gebruikers uit Middelburg en directe omgeving. Er is dus geen sprake van een professionele wedstrijdbaan. De huidige gebruikers van de baan komen overwegend met de fiets of lopend. Als er al gebruik gemaakt wordt van een motorvoertuig, dan past dat binnen het huidige verkeersbeeld. Er is in de Grote Sternstraat ruimte voor parkeren van motorvoertuigen bij de skatebaan maar die is daar niet

speciaal voor gecreëerd of uitgebreid. Het parkeren kon opgevangen worden binnen de bestaande parkeervakken. Op basis van het verleden kunnen wij daarom vaststellen dat de skatebaan geen aanzuigende werking heeft op verkeer, anders dan met fietsen en scooters. Voor de nieuwe locatie verwachten wij daarom niet dat dit anders wordt. Voor motorvoertuigen zijn overigens voldoende parkeerplaatsen aanwezig voor motorvoertuigen in de Geersesweg. De gehanteerde criteria voor de locatiekeuze nieuwe skatebaan zijn in de inleiding aangegeven. Samengevat gaat het om de volgende criteria: afstand tot woningen, voldoende oppervlakte, grond van gemeente, geen bestemming voor ontwikkeling, sociale veiligheid/ controle, connectie met andere activiteit(en), bereikbaarheid, afstand, ten koste van en (mogelijkheden) inpasbaarheid. Ook de locaties Geersesweg is gewaardeerd. De wijze waarop de keuze tot stand is gekomen in relatie tot de beoordeling van alle in aanmerking komende locaties in Middelburg, is geen onderwerp van inspraak. Voor een uitgebreidere toelichting waarom een andere locatie niet of minder geschikt is kan desgewenst apart van de inspraak een afspraak worden gemaakt met de gemeente. Voor het inloopmoment hebben we alleen direct aanwonenden uitgenodigd. Dit zijn overwegend de adressen die zicht hebben op de locatie voor de skatebaan.

We gaan participeren met omwonenden en andere belanghebbenden om tot een definitieve inrichting van de directe omgeving van de nieuwe skatebaan (inpassing) te komen.

Zienswijze 18 Middels dit schrijven brengen wij u, als direct omwonende op de hoogte van zorgen over de gang van zaken met betrekking tot het voornemen om een skatepark te realiseren op de locatie aan de Geersesweg en de mogelijke consequenties daarvan. Inleiding Op 5 januari 2021 heeft de rechtbank uitspraak gedaan in een lang lopende en zeer kostbare zaak aangaande Skatepark Wim in de Veerse Poort in Middelburg en de geluidsoverlast die het gebruik ervan veroorzaakt. De rechtbank heeft verschillende beslissingen genomen in haar besluit en heeft het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Middelburg onder anderen opgedragen een nieuw besluit te nemen op het bezwaar van Buurtgroep Prettig Wonen (met inachtneming van de uitspraak van de rechtbank). Als gevolg hiervan heeft een aantal (extra) vergaderingen van onder anderen de raad, de commissie ruimte en het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Middelburg plaatsgevonden om in ieder geval opvolging te geven aan de uitspraak van de rechtbank. Zo is onder meer besloten dat Skatepark Wim definitief wordt gesloten vanwege overschrijding van de geluidsnormen als gevolg van het gebruik van het skatepark. Daarnaast is eveneens besloten om een nieuw skatepark, vergelijkbaar met Skatepark Wim, op een andere locatie binnen de gemeente aan te leggen.

Bepaling nieuwe locatie De zoektocht naar een andere, geschikte locatie is de verantwoordelijkheid van de gemeente. Daarnaast hebben burgers via een online platform (doemee.middelburgers.nl) kunnen meedenken. Een platform dat ons als inwoner van Middelburg volledig onbekend was en waarvan de effectiviteit en uitkomsten - zoals later zal worden toegelicht - klaarblijkelijk weinig invloed hebben gehad op de locatiekeuze. Enkele bewoners van De Veerse Poort hebben begin september van de gemeente een brief gehad waarin ze werden uitgenodigd om met de gemeente in gesprek te gaan over een mogelijke nieuwe locatie, namelijk aan de Geersesweg. Daarnaast zijn vele bewoners van De Veerse Poort verbolgen over het feit dat zij, als mede direct belanghebbende, niet door de gemeente zijn aangeschreven en “bij toeval” via contacten in de buurt hebben moeten vernemen over de plannen. De brief en ook de berichten in de media deden geloven dat er nog over enkele, mogelijk geschikte locaties werd nagedacht. Des te groter was de verbazing toen degenen die de uitnodiging hadden geaccepteerd direct aan het begin van het gesprek duidelijk werd gemaakt dat de Geersesweg de enige geschikte locatie is.

Er was dus geen sprake van een “shortlist” en er kwam duidelijk naar voren dat het meer om een juiste inrichting gaat dan discussiëren over de voor- en nadelen van deze of een alternatieve (betere) locatie. De termen “inspraak” en “burgerparticipatie” worden op deze manier wel heel nauw gedefinieerd. De meeste deelnemers aan de gesprekken voelden zich dan ook in het geheel niet serieus genomen. De heersende gedachte is dat de locatiekeuze, al dan niet onder invloed van de skaters - die van meet af aan een duidelijke voorkeur voor deze locatie hadden - officieus reeds in een eerder stadium door de gemeente is genomen. Het gevoel als direct belanghebbende/omwonende betrokken te worden en invloed uit te kunnen oefenen, wordt op deze manier de grond ingeboord. Deze gang van zaken veroorzaakt zelfs een tegenovergesteld effect en wekt de schijn van doelredeneren. De gemeente heeft door zogenaamde “inspraak” de betrokkenen doen laten geloven dat er nog alternatieven mogelijk waren terwijl de uitkomst bij

voorbaat al vast stond. En dat terwijl er in onze ogen best alternatieven zijn waarover op z’n minst een discussie had kunnen worden gevoerd. Bij dezen verzoeken wij u derhalve vriendelijk ons te doen toekomen de informatie/documentatie, in de breedste zin van het woord, waaruit blijkt welk onderzoek naar een nieuwe locatie u heeft uitgevoerd, welke criteria zijn gehanteerd, welke locaties zijn overwogen, op welke basis is besloten dat de overige locaties niet voldoen en alle eventueel andere, relevante informatie met betrekking tot de keuze voor een nieuwe locatie. Mocht dit proces nog niet zijn afgerond, dan ontvangen wij de gevraagde informatie zo spoedig mogelijk na de afronding ervan doch vóór er door de gemeenteraad een definitief besluit wordt genomen. Indien u dit verzoek niet wenst te honoreren zullen wij niet nalaten de opties geboden onder de Wet Openbaarheid van Bestuur te overwegen (en in te zetten). Zorgen Nog los van de gang van zaken in het voortraject zijn wij vooral bezorgd over de effecten van een daadwerkelijke plaatsing van de skatebaan op de voorgenomen locatie. Hieraan liggen verschillende aspecten ten grondslag. Vooraleer deze worden toegelicht, benadrukken wij hierbij dat het ons er niet om gaat de aanleg van een skatepark te voorkomen. In tegendeel, ook wij gunnen de skaters een plek om hun sport te beoefenen.

In onze optiek zijn er echter wel enkele punten die daarbij in ogenschouw moeten worden genomen. 1.

2.

3.

Verplaatsen van het probleem Wij kunnen ons niet aan de indruk onttrekken dat het aanleggen van een nieuwe skatebaan op de locatie Geersesweg feitelijk een verplaatsing van het probleem is. Jarenlang is er op de huidige locatie getouwtrek geweest, dure juridische procedures en veel frustratie van alle kanten. Waarom dan nu weer die problemen opzoeken door de skatebaan te verplaatsen naar een plek waar omwonenden er onvermijdelijk opnieuw last van krijgen? Hangplek Dat een skatebaan in veel gevallen overlast veroorzaakt, is namelijk al geruime tijd duidelijk gezien de historie hier in Middelburg maar ook op andere plaatsen in het land (en daarbuiten). Is het niet door de directe geluidsoverlast die het gebruik van een skatebaan met zich meebrengt, dan is het wel door indirecte overlast in de vorm van harde muziek, hard praten/schreeuwen, lawaaierige scooters, drugsgebruik en -dealen, afval, etc. al dan niet tijdens de avond- en nachtelijke uren. De aanzuigende werking op niet alleen skaters maakt een dergelijke faciliteit namelijk tot een hangplek. Daarin moeten we niet naïef zijn. Nu reeds is er sprake van overlast door hangjongeren en wij vrezen dat deze met de komst van de skatebaan aanzienlijk zal toenemen. Een situatie zoals in het Geeregebied in het centrum van Middelburg dient te allen tijde voorkomen te worden.

Het lijkt erop dat overlast gevende jeugd zich de laatste tijd sowieso al heeft verplaatst naar onze wijken. Geluidsoverlast U bent ermee bekend dat een skatebaan geluidsoverlast kan veroorzaken. Wat zijn hieromtrent de criteria geweest bij het zoeken naar een nieuwe locatie? Tijdens het gesprek werd aangegeven dat er een minimale afstand van woningen gehanteerd dient te worden om de geluidsoverlast te beperken. Tevens zouden hier “geluidsmodellen” zijn toegepast. Om welke afstand gaat het precies en waarop is deze gebaseerd? Welke modellen zijn gebruikt? Zijn er onderzoeken naar geluidsoverlast gedaan op de beoogde en andere locaties? Een lawaaierige faciliteit wordt op deze locatie in een uiterst stille

4.

5.

6.

omgeving geplaatst. Qua geluid zou de skatebaan ook in een overeenkomstige omgeving moeten worden geplaatst (bijvoorbeeld bij een druk verkeersknooppunt), zodat het geen (ver)storende factor wordt. Is daarnaast de mogelijkheid van een indoorlocatie onderzocht? Dit zou de geluidsoverlast normaliter drastisch kunnen beperken en bovendien biedt het de mogelijkheid voor de skaters om ook onder minder gunstige weersomstandigheden hun sport te kunnen beoefenen. Wij verzoeken u ook hier vriendelijk om ons deelgenoot te maken van de achterliggende criteria/argumentatie en de eventuele onderzoeken die zijn uitgevoerd en/of gebruikt. Sociale controle en veiligheid Voorts begrepen wij dat ook sociale controle een belangrijke rol speelt in de locatiekeuze. Dat de Geersesweg dan een serieuze optie is gebleken, verbaast ons ten zeerste. Het gebied is volledig onttrokken aan het zicht en de sociale controle beperkt zich in de avonduren tot de wandelaar die z’n hond uitlaat. Bovendien komen er überhaupt niet veel mensen langs (die vervolgens ook nog weinig zien). Dat is uiteraard prettig als je ongestoord je (criminele) gang wilt gaan. Deze locatie werkt overlast vanzelfsprekend alleen maar in de hand en het is aannemelijk dat het risico op ernstige hinder en overtredingen dan navenant toeneemt.

Zoals eerder aangehaald, is er nu al sprake van (geluids)overlast, omdat jongeren hier ongezien en ongestoord kunnen doen en laten wat ze willen. In de praktijk betekent dat scooterraces, harde muziek, zwaar vuurwerk drank/drugsgebruik, dealen van drugs, afval (van kapotte bierflesjes tot gebruikte condooms, o.a. ook op het voetbalveldje!), etc. Met name ‘s avonds en ‘s nachts, als het donker is en het geluid nog verder draagt, is er een verhoogd risico op (geluids)overlast. Dat is nu ook al het geval en verstoort in ernstige mate de nachtrust. Daarenboven verlaagt dit soort praktijken het gevoel van veiligheid bij de bewoners en passanten. Ook laten ouders hun (jonge) kroost niet zonder meer alleen verstoppertje spelen of voetballen. Onvoorzien De overlast die er nu al is, is uiteraard kwalijk en hieraan moet ook zeker wat worden gedaan. Dat staat nog los van de discussie over de skatebaan. Echter zonder dat welke overlast dan ook geaccepteerd moet worden, is de komst van een skatebaan volledig onvoorzien. De meeste omwonenden zijn hier komen wonen vanwege de groene omgeving en de relatieve rust. En niet om, totaal onvoorzien, in hun woon- en leefgenot te worden aangetast door de overlast die met de skatebaan gepaard gaat. Om nog maar te zwijgen over het waardeverminderingsrisico van de aangrenzende woningen (zoals in het vorige dossier ook naar voren is gekomen).

De skatesport Het is ons niet duidelijk waarom de skatesport niet wordt beschouwd als elke andere sport. Voor voetbal, tennis of hockey gaat men ook naar een daarvoor aangewezen en ingerichte sportfaciliteit en kan men meestentijds niet in de wijk terecht. Wij hebben gemeend te begrijpen dat uw voorkeur ook uitging naar een locatie waar al andere sportactiviteiten plaatsvinden. Waarom kan een skatebaan dan niet worden toegevoegd aan bestaande sportcomplexen als De Sprong, Vrijburg en Sportpark Veerse Poort? In groten getale in een wijk zo maar gaan voetballen, honkballen of karten, kan ook niet. Dat geeft namelijk overlast. Daarom wordt dit soort sportactiviteiten in georganiseerd verband opgezet (bijvoorbeeld een vereniging) en worden faciliteiten ingericht en beheerd. Vaak is daar bovendien een contributie voor benodigd, maar de skatesport moet ongeorganiseerd (en in de wijk) blijven en slechts en alleen gefinancierd uit algemene middelen? En dat terwijl het klaarblijkelijk een enorm grote (Olympische) sport met groeiende populariteit is?

Waarom zet u als gemeente dan niet in op een gedegen structuur voor deze sport? Dat doet u namelijk ook voor voetbal, korfbal of eender welke andere sport? Als de skatesport daadwerkelijk zoveel skaters/geïnteresseerden trekt (met honderden gebruikers per week!) en de sport alleen maar populairder wordt, dan gaat het toch ook niet meer om een “speelvoorziening” in en voor de wijk? Dan komt er dus een veel breder publiek op af dan alleen enkele wijkkinderen. Ze komen blijkbaar van heinde en verre, ook van omliggende wijken, dorpen en steden. Dat maakt dat de skatebaan een regionale functie krijgt en ook als zodanig beschouwd dient te worden. Elke andere sport(bijeenkomst) met deze aantallen en toestroom valt ook onder andere richtlijnen en regel- en wetgeving. Moeten we zo’n voorziening waar massaal mensen/kinderen aanwezig zijn dan wel in een woonwijk willen hebben? Om dergelijk grote aantallen te verwerken, komt er nog veel meer bij kijken. Dan gaat het om sanitaire voorzieningen, overkappingen, bijgebouwen, kleedruimtes (- die dan ongetwijfeld weer het doelwit worden van vandalisme). Dan is er zonder twijfel geen sprake meer van een “gewone” speelvoorziening, maar van een grote sportactiviteit die organisatie behoeft (net als elke andere bekende sport).

7.

Een dergelijke (sport)activiteit past ook niet in de bestemming “recreatie” die geldt voor de beoogde locatie. Mobiliteit Het grote aantal gebruikers van de skatebaan en hun herkomst (uit de gehele regio) brengen met zich mee dat er ook rekening moet worden gehouden met een bepaalde verkeersdruk. Dat is nu al, maar zal door de nieuwe locatie naar verwachting alleen maar toenemen. Ook dit kan overlast veroorzaken ter plekke en op de toevoerwegen, enerzijds door aantallen auto’s/fietsen en het gebrek aan parkeermogelijkheden, anderzijds door intensief gebruik van de huidige, niet op dergelijke aantallen en belasting ingerichte infrastructuur.

Bovenstaande leidt voor ons tot de conclusie dat er op de locatie Geersesweg geen skatebaan dient te komen. Wij verwachten hiervan veel overlast en hinder. Er is weinig tot geen vertrouwen dat de gemeente en ordehandhavers op deze locatie zorg kunnen dragen voor een overlastvrije woonomgeving. Wij zullen ons mogelijk ook (juridisch) gaan verzetten tegen de komst van de skatebaan op deze locatie. Naar onze mening maakt de gemeente Middelburg hier een zeer grove fout waarbij wij het vermoeden hebben dat men zich dat al terdege bewust is. Reactie college: voor het inloopmoment hebben we gericht direct aanwonenden uitgenodigd. Dit zijn overwegend de adressen die zicht hebben op de locatie voor de skatebaan. Hieronder gaan we puntsgewijs in op relevante zaken. 1. In de Grote Sternstraat bevindt zich de skatebaan Wim. Na gerechtelijke procedures is vast komen te staan dat geluidsnormen aan de gevels van woningen worden overschreden. Omdat de skatebaan te dicht bij de woningen is gelegen, kan, met name in de avonduren, niet aan de geluidsnormen worden voldaan. Overschrijding van de geluidsnormen is een gevolg van piekgeluiden van het neerkomen van skateborden door geoefende skaters. Op de locatie Geersesweg is de afstand tot de woningen dermate groot dat deze overschrijding niet aan de orde is.

2.

3.

4.

5.

6. 7.

De keuze voor sociale veiligheid is lastig; immers in zijn algemeenheid: hoe dichter bij bebouwing, hoe meer sociale controle maar hoe meer kans op overlast; hoe verder weg van bebouwing, hoe minder sociale controle maar minder kans op geluidsoverlast. Rondom de huidige skatebaan Wim is in het verleden sociale veiligheid als gevolg van gebruik van de baan geen onderwerp geweest wat speelde. Wij hebben dan ook geen aanleiding te vrezen dat de gebruikers van de baan op een andere locatie de sociale veiligheid in gevaar zullen brengen. Met het nemen van voldoende afstand tot geluidgevoelige objecten hebben wij geborgd dat er sprake kan zijn van overschrijding van de geluidsnormen aan de gevels van woningen. De huidige afstand van skatepark Wim tot de woningen is vanaf 28 meter en meer. De dichtstbijzijnde woning tussen de beoogde locatie bevindt zich op een afstand van ongeveer 150 meter. Daarmee voldoet de locatie aan de geluidsnormen zonder dat daar aanvullende maatregelen voor genomen behoeven te worden. Wij zien een skatebaan als een vrij toegankelijke voorziening. Een indoor skatebaan is een betalende voorziening en wordt veelal geëxploiteerd door een marktpartij die entree vraagt. Dit concept verhoudt zich niet met onze visie dat een skatebaan vrij toegankelijk moet zijn.