Zienswijzenbundel behorend bij 3. en 4.

•

Beeldbepalend en duurzaamheid. We voorzien een mogelijk conflict tussen de gemeentelijke wens beeldbepalende panden te beschermen en de gemeentelijke en onze wens te komen tot verduurzaming. Sommige delen van onze woning zijn in slechte staat, van gedateerd materiaal en moeten worden vervangen en dan natuurlijk op een duurzame wijze die meer bij deze tijd past (en bij de huidige energieprijzen). Te denken valt aan verouderd glaswerk, maar ook de tochtige (hier en daar verrotte)

kozijnen zelf, ook aan de voorgevel. Wij zijn al lang voornemens die kozijnen te vervangen door kunststoffen, weliswaar in eenzelfde stijl, maar we weten niet welke restricties de uitwerking van het omgevingsplan met zich mee gaat brengen. Ons huis moet verduurzaamd worden en we hebben dit van binnen al flink aangepakt, maar het échte verschil maken bij ons de kozijnen. We hopen dat de verduurzaming van ons huis niet door nieuwe regelgeving gehinderd zal worden. •

Welke huisdelen zijn beeldbepalend? O.i. gaat het dan om de voorgevel in geval van een tussenwoning. Wij willen ons huis binnen afzienbare tijd voorzien van nieuwe, duurzame dakgoten en die zitten aan de zijkanten. We hopen dat dit project zonder plotse vergunningsaanvraag gewoon doorgang kan vinden.

•

Communicatie. Niet in het omgevingsplan en hoort vast niet in eens zienswijze, maar voor ons heel belangrijk. We hopen dat we als belanghebbende goed op de hoogte worden gehouden van de eventuele praktische uitwerking van de plannen en wat onze rechten daarbij zijn. De brief van de gemeente begin december kwam voor ons volledig uit de lucht vallen en leek op een eenzijdige mededeling waarbij iemand anders besloot over onze woning te beschikken. Het krijgen van duiding en aanvullende informatie lag vervolgens ook volledig bij ons (waarbij 5.1.2e ons overigens steeds snel en uitstekend te woord stond).

Met vriendelijke groet,

en 5.1.2e

5.1.2e

5.1.2e 5.1.2e

Meppel

Legenda toegepaste uitzonderingsgrondslagen In dit document zijn gegevens geanonimiseerd op grond van: Wet

Artikel

Omschrijving

Pagina's

Wet open overheid

Art. 5.1 lid 2 sub e

De eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer

1, 2

aan:

Gemeente Meppel email postbus@meppel.nl

betreft:

ZIENSWIJZE Ontwerp wijzigingsbesluit omgevingsplan: Binnenstad en Centrumschil - Noordpoort

datum:

30 dec 2024

van:

Stichting Natuurbeschermingswacht 5.1.2e , 5.1.2e info@natuurbeschermingswacht.nl

Meppel

5.1.2e

Geachte gemeente Meppel,

Het volgende ontwerp ligt ter inzage: Ontwerp wijzigingsbesluit omgevingsplan Binnenstad en Centrumschil - Noordpoort Omgevingsplan Binnenstad en Centrumschil - Noordpoort en beleidsregels Vindplaats: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/gmb-2024-488487.html

Het lukt ons niet om een volledige zienswijze in te dienen, omdat er zeer recent enkele relevante uitspraken zijn gedaan door de Afdeling, waarbij de regels inzake salderen ingrijpend zijn gewijzigd. Zie bijvoorbeeld ECLI:NL:RVS:2024:4923, 'Rendac'. Deze zaak ziet op projecten, maar het is onduidelijk wat de gevolgen zijn voor plannen waarbij gebruik wordt gemaakt van intern salderen. Ook is onduidelijk wat de verwijzing in het memo stikstofberekeningen naar ECLI:NL:RVS:2020:212 betekent, aangezien er in die zaak wel sprake was van een passende beoordeling. Vanwege deze onduidelijkheden verzoek ik om overleg.

Met vriendelijke groet, namens stichting Natuurbeschermingswacht,

5.1.2e

, secretaris

Legenda toegepaste uitzonderingsgrondslagen In dit document zijn gegevens geanonimiseerd op grond van: Wet

Artikel

Omschrijving

Pagina's

Wet open overheid

Art. 5.1 lid 2 sub e

De eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer

1

E-Mailbericht Zaak 3220822 -------------------------------------------------------------------------------Van:

postbus@meppel.nl (Postbus Gemeente Meppel)

Aan:

documentatie@meppel.nl (Info Documentatie)

Datum: 30-12-2024 om 14:10:08 Onderwerp: FW: zienswijze op 'Het ontwerp wijzigingsbesluit omgevingsplan' op 30-12-2024 om 14:10:08

Van: 5.1.2e @home.nl < 5.1.2e @home.nl> Verzonden: maandag 30 december 2024 12:50 Aan: Postbus Gemeente Meppel <postbus@meppel.nl> Onderwerp: zienswijze op 'Het ontwerp wijzigingsbesluit omgevingsplan'

Zienswijze op 'Het ontwerp wijzigingsbesluit omgevingsplan' Beeldbepalende panden Datum: 30-12 2024

Geachte college / gemeenteraad,

Op 6 december ontvingen wij een brief betreffende ‘Beeldbepalende panden’ waarin onder andere staat dat ons pand is aangemerkt als 1 van de beeldbepalende panden van Meppel. Hierbij onze zienswijze.

Graag zien wij bevestigd dat het beeldbepalende pand alleen het oorspronkelijke pand betreft en niet de aanbouw die in de jaren 60/70 is geplaatst. Zoals ook terug te vinden is op de plattegrond waarvan we denken dat die bij het voorbereidingsbesluit behoort (TAM-voorbereidingsbesluit Beeldbepalende panden Binnenstad-Centrumschil Identificatie: NL.IMRO.0119.VBTAMBeeldbepalend-VA01).

Verder staat er in de brief dat als de gemeenteraad het plan volgens het voorstel van het college gaat vaststellen en ons pand inderdaad een beeldbepalende pand wordt, dan mag er niet zonder omgevingsvergunning gesloopt of verbouwd worden. Onze zienswijze is dat dit de buitenkant en niet de binnenkant van het pand betreft. Dit o.a. om een voortgang van een goed bedrijfsvoering niet in de weg te zitten.

Graag ontvangen wij een bevestiging van ontvangst van deze mail met zienswijze.

Met vriendelijke groet, With kind regards, 5.1.2e

en

5.1.2e

Meppel’s Inn

www.meppelsinn.nl <http://www.meppelsinn.nl/> welkom@meppelsinn.nl <mailto: 5.1.2e +

5.1.2e

Bijlagen: image001.png

@meppelsinn.nl>

Legenda toegepaste uitzonderingsgrondslagen In dit document zijn gegevens geanonimiseerd op grond van: Wet

Artikel

Omschrijving

Pagina's

Wet open overheid

Art. 5.1 lid 2 sub e

De eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer

1, 2

E-Mailbericht Zaak 3220824 -------------------------------------------------------------------------------Van:

postbus@meppel.nl (Postbus Gemeente Meppel)

Aan:

documentatie@meppel.nl (Info Documentatie)

Datum: 30-12-2024 om 08:33:58 Onderwerp: FW: Zienswijze op ‘Het ontwerp wijzigingsbesluit omgevingsplan’ 30-12-2024 om 08:33:58

op

-----Oorspronkelijk bericht----Van: 5.1.2e < 5.1.2e @icloud.com> Verzonden: vrijdag 27 december 2024 21:44 Aan: Postbus Gemeente Meppel <postbus@meppel.nl> CC: 5.1.2e < 5.1.2e @icloud.com> Onderwerp: Zienswijze op ‘Het ontwerp wijzigingsbesluit omgevingsplan’ Geachte Gemeente Meppel, Onlangs is 5.1.2e de Ambonstraat 3 aangemerkt als beeldbepalend pand. Tot een bepaalde hoogte kunnen wij ons hierin vinden. Wat betreft de voorgevel en dus het beeldbepalende en zichtbare deel van de woning begrijpen wij dit. Qua achtergevel zijn wij het hiermee niet eens en willen wij de vrijheid behouden voor uitbreiding/verbouwing. Dit deel van de woning is niet zichtbaar vanaf de straat en dus niet beeldbepalend en we willen zelf kunnen bepalen wat we hiermee doen binnen de op dit moment geldende regelgeving. Mocht het zo zijn dat ook een achtergevel beeldbepalend gaat zijn, dan zouden we het op prijs stellen als de extra kosten die we als burger moeten maken voor het aanvragen van vergunningen en andere zaken worden vergoed door de Gemeente Meppel. Graag jullie zienswijze. Met vriendelijke groet, 5.1.2e 5.1.2e

Bijlagen: geen

Legenda toegepaste uitzonderingsgrondslagen In dit document zijn gegevens geanonimiseerd op grond van: Wet

Artikel

Omschrijving

Pagina's

Wet open overheid

Art. 5.1 lid 2 sub e

De eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer

1

Aan: Gemeente Meppel T.a.v. het college van burgemeester en wethouders én de gemeenteraad Postbus 501 7940 AM Meppel Betreft: Zienswijze tegen de aanwijzing van het pand Wilhelminastraat 39 te Meppel als beeldbepalend Meppel, 31 december 2024 Geachte heer/mevrouw, Hierbij dien ik een zienswijze in tegen het Ontwerpbesluit Wijziging Omgevingsplan waarin de aanwijzing van het pand Wilhelminastraat 39 te Meppel als beeldbepalend is opgenomen. Ik ben van mening dat deze aanwijzing onnodig restrictief is en een negatieve impact heeft op mij als huidige eigenaar en bewoner van het pand maar ook op toekomstige eigenaren en bewoners. Het pand Wilhelminastraat 39 heeft geen historische waarde die voldoet aan de criteria voor beeldbepalende panden zoals vastgelegd in de erfgoednota Meppeler erfgoed NU en het genoemde (Ontwerp) Omgevingsplan. De kosten van het behouden van het pand als beeldbepalend zijn aanzienlijk en zullen een onredelijk zware belasting vormen voor mij als eigenaar. Mijn pand en vergelijkbare zijn alleen al vanwege de leeftijd, maar ook vanwege de bouwkwaliteit van destijds erg moeilijk te onderhouden. Denk aan kosten voor energiezuinig maken en duurzaamheid, wat al ingewikkeld en duur genoeg is voor panden in deze buurt.

Het met dit besluit tot aanwijzing als beeldbepalend pand vereiste herstel en behoud van de originele kenmerken zouden aanzienlijke financiële middelen vereisen, die voor mij en de meeste huidige eigenaren in de buurt niet haalbaar zijn. De noodzaak om het pand in originele staat te herstellen en te behouden zal leiden tot onredelijk hoge onderhoudskosten, die onevenredig zwaar wegen ten opzichte van de feitelijke historische en culturele waarde van het pand ten tijde van het opstellen van dit aanwijzingsbesluit. In plaats daarvan zou ik voorstellen om middelen beschikbaar te stellen voor alternatieve vormen van zorg en onderhoud die minder restrictief zijn en toch de essentie van het pand behouden. Dit zou mij en de andere eigenaren in de buurt in staat stellen om noodzakelijke verbeteringen aan het pand uit te voeren zonder extra te worden belast door de restricties van de aanwijzing als beeldbepalend pand. Daarnaast wil ik graag in een persoonlijk gesprek uitleg ontvangen over wat dit besluit verder nog voor praktische consequenties voor mijn pand zou hebben. Deze uitleg en toelichting staan niet vermeld in de brief van 29 november 2024. Voor het maken van een afspraak daarover kunt u mij bellen op onderstaand telefoonnummer. Indien mijn zienswijze niet wordt overgenomen, verzoek ik u om mij persoonlijk schriftelijk uit te leggen waarom niet.

Tot slot behoud ik mij het recht voor om, als dit omgevingsplan toch definitief wordt vastgesteld door de gemeenteraad, alsnog in bezwaar te gaan tegen deze beslissing. Met vriendelijke groet,

5.1.2e 5.1.2e 5.1.2e

Tel 5.1.2e

Meppel

5.1.2e

Legenda toegepaste uitzonderingsgrondslagen In dit document zijn gegevens geanonimiseerd op grond van: Wet

Artikel

Omschrijving

Pagina's

Wet open overheid

Art. 5.1 lid 2 sub e

De eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer

1

Gecorrigeerde Zienswijzen op Wijziging omgevingsplan gemeente Meppel Aan: Burgemeester & Wethouders van Meppel, Via: postbus@meppel.nl Van: 5.1.2e 5.1.2e 5.1.2e

( 5.1.2e 5.1.2e

, ,

Meppel. ) @home.nl

Meppel, 31 december 2024 LS, Vorig jaar om deze tijd lag ter visie ‘Wijziging omgevingsplan gemeente Meppel, deelgebied Binnenstad en Centrumschil’. Na een gesprek op het stadhuis hierover met 5.1.2e , schreef ik inspraakreacties, die ik op 13 december 2023 indiende. In november 2024 verscheen het ‘Participatieverslag_Binnenstad_Centrumschil’, waarin op bladzijde 23 wordt ingegaan op een aantal inspraakreacties die ook ik had aangedragen. Tevens werd vanaf 20 november 2024 de ‘Wijziging omgevingsplan gemeente Meppel’ ter inzage gelegd, alsmede de vooraankondiging Aanwijzing Beeldbepalende panden. Nou ja, ter inzage: dat is niet helemaal correct. Want toen ik mij op het Stadhuis meldde om de stukken in te zien, bleek dat niet mogelijk te zijn. Ik moest maar weer naar huis gaan en mij via de eigen computer ‘online’ zie te redden. Dat was niet makkelijk en tijdrovend. Het zij zo. Ik vond het dan ook in eerste instantie niet verbazingwekkend dat ik de antwoorden op de inspraakreacties zoals weergegeven in de participatienota niet kon verifiëren via de aanbevolen weg ‘Regels op de kaart’. Gelukkig was het mogelijk om een afspraak te maken met 5.1.2e , aan wie ik mijn problemen voorlegde. Helaas kon ook hij een aantal in de participatienota aangegeven antwoorden niet in ‘Regels op de kaart’ verifiëren. Het probleem ligt kennelijk wat ingewikkelder dan alleen bij mijn onervarenheid.

Daarom ben ik genoodzaakt een aantal van mijn inspraakreacties van vorig jaar deze tijd om te bouwen tot zienswijzen op de nu voorliggende ‘Wijziging omgevingsplan gemeente Meppel’. Voor alle duidelijkheid heb ik mijn inspraakreacties van december 2023 in de bijlage opgenomen, alsmede de in de participatienota opgenomen antwoorden (zie bijlagen 1 en 2). Van met name de eerste bladzijde van mijn inspraakreacties van december 2023 ga ik er nu van uit dat deze ook deel uitmaken van mijn huidige zienswijzen. Geldt niet zozeer voor de genummerde inspraakpunten, want die heb ik omgezet en uitgebreid tot nieuwe zienswijzen. Inmiddels ben ik ook heel wat verder gekomen met het kunnen omgaan met ‘Regels op de kaart’, maar het blijft behoorlijk moeilijk om op een gewone thuiscomputer overzicht over het geheel te houden. Ik heb overigens wel bewondering voor hen die het systeem hebben moeten ‘voeden’ met gegevens. Verder denk ik dat, terwijl aangegeven wordt dat de transitie van bestemmingsplan naar omgevingsplan ‘beleidsarm’ is, wel de rechten uit het bestemmingsplan goed zullen zijn overgenomen, maar dat dit niet altijd het geval is bij de beperkingen en aanwijzingen.

Zienswijzen Wijziging Omgevingsplan Gecorrigeerd Meppel 2024-12-31 (AVK)

-1-

Inleiding Het gebied rondom het pand Zuideindigerpad 4, 5.1.2e heeft Cultuurhistorisch gezien in de ontwikkeling van de binnenstad een grote waarde, hoewel dat in eerste instantie niet direct door eenieder gezien wordt. Daarin wijkt dit gebied af van de eveneens aan de Hoogveensche Vaart gelegen straten als Keizersgracht en Heerengracht. Maar het is in feite vrijwel het laatst overgebleven stukje waar de bedrijvigheid aan de ‘achterzijde’ van de woningen en aan de waterkant van de Hoogeveensche Vaart nog zichtbaar zijn. En, omdat het niet zo interessant lijkt, is het ook nog ongeveer gebleven zoals het ooit was. Maar dat maakt dit gebiedje ook kwetsbaar, juist omdat de kwaliteit niet altijd gekend wordt. En dus dreigt voortdurend volumineuze bebouwing, zoals aan de Brouwersstraat, Looierij, Galmanspad en Heerengracht al voor een deel gerealiseerd is. Daarom heb ik mij bij het tot stand komen van het Bestemmingsplan Meppel – Binnenstad (2013) ingezet voor een uitbreiding van het gebied met ‘Cultuurhistorisch waardevolle gevellijnen’, niet per se zo zeer vanwege de exacte ligging van deze gevellijnen, maar meer vanwege het conserverende karakter van de aanvullende bouwregels voor die gebieden. Ik deed dit overigens ook samen met en met instemming van de Stichting Oud Meppel. Ik gebruik hieronder twee afbeeldingen die ik vertoonde tijdens mijn ‘spreekrecht’ in de Raad.

Links op de foto de situatie zoals die ook nu (2024) nog ongeveer is, met onder de Hoogeveensche Vaart, met het Zuideindigerpad als ‘kade’, in het midden het parkeerterrein behorend bij Brouwersstraat 15, met daarachter de bebouwing van Brouwersstraat 13 – 15. Rechts aan het Zuideindigerpad op nr 4 ons woonhuis (thans Beeldbepalend pand) en rechts op de achtergrond Pakhuis De Branderij (Hoofdstraat 86), waar ik verderop nader op in ga. Het rechterdeel van de foto geeft een impressie van wat er op basis van de geldende bouwhoogte ter plekke gebouwd zou mogen worden, indien er geen nadere beperkingen en aanwijzingen zouden gelden. Mede omdat de Raad dit niet wenselijk achtte, is toen de ‘gevellijn’ uitgebreid naar het Zuideindigerpad (zie huidig Bestemmingsplan Meppel – Binnenstad). Onder het regiem van het huidige Bestemmingsplan Meppel – Binnenstad zijn er (nog afgezien van de goothoogte) twee redenen waarom het complex van het rechts op de foto niet gebouwd mag worden. In de eerste plaats dus vanwege de aanduiding ‘gevellijn’: zie art. 5.2.2 en 23.4.2 van de Regels (zie bijlage 3). In de tweede plaats vanwege de aanduiding ‘parkeerterrein’ op Brouwersstraat 15: zie artikel 5.1.d van de ‘Regels’ (zie bijlage 4).

Zienswijzen Wijziging Omgevingsplan Gecorrigeerd Meppel 2024-12-31 (AVK)

-2-

Er is meegedeeld dat de transitie vanuit het huidige bestemmingsplan naar het omgevingsplan ‘beleidsarm’ is. Dus mag ik verwachten dat ook in het nieuwe omgevingsplan het complex rechts op de foto niet gebouwd mag worden, en wel om vergelijkbare redenen. En dus ook dat er iemand is die mij kan uitleggen hoe en waar ik dat in ‘Regels op de kaart’ kan vinden, zodat ik het desgewenst ook aan anderen kan uitleggen. Dat is, ondanks de antwoorden in de participatienota, nog niet gelukt. Daar gaan mijn eerste twee zienswijzen over. De derde zienswijze gaat over het niet in het omgevingsplan aantreffen van de beperkingen die in het huidig bestemmingsplan gelden voor het pandje Hoofdstraat 92B, vanwege het feit dat dit pandje een vrijstaand bijbehorende bouwwerk (van Hoofdstraat 92) is (zie bijlage 5) Deze drie zienswijzen vormen het eerste deel van mijn zienswijzen. Ze zijn min of meer een nadere uitwerking van de inspraakreacties die ik in december 2023 instuurde, maar waarvan de antwoorden in de participatienota mij niet duidelijk zijn geworden, ook niet tijdens of na het gesprek met 5.1.2e . Later heb ik daar zienswijze 1-04 nog aan toegevoegd. In het tweede deel van mijn zienswijzen ga ik in op de ontstane situatie na het bekendmaken van de zogeheten ‘Beeldbepalende panden’.

Zienswijzen op wijziging Omgevingsplan Meppel – deel 1 Zienswijze 1-01 In het huidige Bestemmingsplan Meppel – Binnenstad (2013) zijn door middel van rode streeplijnen de gebieden aangegeven waar de aanduiding ‘gevellijn’ van toepassing is. De lijn is op zichzelf niet zozeer van betekenis, maar geeft aan dat voor de aanliggende percelen mede de bepalingen van artikel 23.4.2 van de ‘Regels’ gelden (zie bijlage 3). Aangezien de transitie van Bestemmingsplan naar Omgevingsplan beleidsarm is, zouden deze bepalingen ook in het nieuwe Omgevingsplan bij de betreffende percelen van toepassing moeten zijn. En dus ook via Plekinfo bij ‘Regels op de kaart’ te vinden moeten zijn. Ondanks naarstig zoeken heb ik ze niet kunnen vinden. Mochten deze bepalingen wel 1 op 1 in het Omgevingsplan overgenomen zijn, dan zie ik graag een nauwkeurige uitleg hoe deze zichtbaar gemaakt kunnen worden. Opmerking Bovenstaande zienswijze 1-01 is van meer algemeen belang omdat deze in feite alle aan de ‘gevellijn’ van het huidige Bestemmingsplan gelegen percelen betreft. Meer direct voor ons eigen specifieke belang is de toepassing van deze bepaling op de percelen gelegen aan de ‘gevellijn’ in onze onmiddellijke omgeving.

Dat zijn dus de percelen Meppel A 4357 (Hoofdstraat 94/94A en Zuideindigerpad 2), A 9139 (ons eigen pand Zuideindigerpad 4) en het parkeerterrein van A 8612 (zuidelijke deel van Brouwersstraat 15). Zienswijze 1-02 Op het parkeerterrein achter Brouwersstraat 15 (voormalige RABO-bank, zuidzijde van het perceel, grenzend aan het Zuideindigerpad) ligt een aanduiding ‘parkeerterrein. Daarover is in de ‘Regels’ in artikel 5.1 onder d (zie bijlage 4) te vinden dat gronden met de aanduding “parkeerterrein” uitsluitend mogen worden gebruikt ten behoeve van het parkeren. Aangezien de transitie van Bestemmingsplan naar Omgevingsplan beleidsarm is, zou deze bepaling ook in het nieuwe Omgevingsplan bij het betreffende perceel van toepassing

Zienswijzen Wijziging Omgevingsplan Gecorrigeerd Meppel 2024-12-31 (AVK)

-3-

moeten zijn. En dus ook via Plekinfo bij ‘Regels op de kaart’ te vinden moeten zijn. Ondanks naarstig zoeken heb ik dit niet kunnen vinden. Mocht deze bepaling wel 1 op 1 in het Omgevingsplan overgenomen zijn, dan zie ik graag een nauwkeurige uitleg hoe deze zichtbaar gemaakt kan worden. Zienswijze 1-03 Het bij Zuideindigerpad 4 naastgelegen pandje (thans) Hoofdstraat 92b is in 1938 op het toen onbebouwde achterterrein van Hoofdstraat 92 (destijds nog Tweede Hoofdstraat 42) als werkplaat/opslagruimte voor installatiebedrijf/radiozaak van de fa Tj. Boven. Het staat geheel los van het Hoofdgebouw op Hoofdstraat 92 en is nooit ‘binnendoor’ van daar uit bereikbaar geweest. Het is volgens het huidige Bestemmingsplan Meppel – Binnenstad (2013) artikelen 1.25 en 1.26 (zie bijlage 5) een bijgebouw en volgens een nadere omschrijving een ‘vrijstaand bijbehorend bouwwerk’. Volgens artikel 5.4 Specifieke gebruiksregels van de ‘Regels’ van het huidige Bestemmingsplan (zie bijlage 5) is het gebruik of laten gebruiken voor bewoning van een vrijstaand bijbehorende bouwwerk strijdig met het bestemmingsplan. Er mag dus niet in dit pandje gewoond worden, en er is ook nooit in gewoond. Het pandje heeft in 2019 een eigen adres gekregen (zie bijlage 5) via een niet-openbaar en niet voor beroep vatbaar besluit van de gemeente Meppel.

Verder is in 2023 de ondergrond van het pandje afgesplitst van het oorspronkelijke perceel, en heeft het perceeltje dus een eigen kadastraal nummer gekregen. Ik heb over de ontstane situatie een gesprek met de gemeente aangevraagd, aangezien ik bezorgd was dat de informatie dat het hierbij om een vrijstaand bijbehorend bouwwerk gaat en er dus niet gewoond mag worden, door al die wijzigingen verloren zou gaan. De gemeente heeft mij gerustgesteld met de uitspraak dat door het verkrijgen van een eigen adres en afsplitsing van het kadastrale perceel ‘er niets verandert aan de situatie hoofdgebouw en bijgebouw’. Derhalve kan ik met recht stellen (zoals hierboven aangegeven) dat het pandje Hoofdstraat 92B nog steeds een bijgebouw is van Hoofdstraat 92/92A, en wel in het kader van artikel 5.4 een ‘vrijstaand bijbehorend bouwwerk’. En dat, zoals ik hierboven aangaf, er dus niet gewoond mag worden. Aangezien de transitie van Bestemmingsplan naar Omgevingsplan beleidsarm is, zouden de bepalingen van de artikelen 1.25, 1.26 en 5.4 van de ‘Regels’ 1 op1 moeten zijn terug te vinden via Plekinfo in “Regels op de kaart’. Dat is mij tot nu toe niet gelukt. Als de omzetting wel heeft plaatsgevonden dan wil ik graag weten hoe ik dat kan zien en laten zien.

Aangezien de gemeente als organisatie nagenoeg geen geheugen heeft, ligt het voor de hand om in het Omgevingsplan bij het pandje Hoofdstraat 92B de beperkende bepaling conform artikel 5.4 van het huidige Bestemmingsplan op te nemen en zichtbaar te maken. Zienswijze 1-04 Door de manier waarop ‘Regels op de kaart’ geïmplementeerd is, is het vrijwel onmogelijk om een totaaloverzicht over de regels te krijgen. Het blijft bij fragmenten en snippers die je kunt zien via de Plekinfo. Bij het huidige Bestemmingsplan Meppel – Binnenstad (2013) was het mogelijk de regels van het Bestemmingsplan als één document te downloaden enof te raadplegen. Die mogelijkheid heb ik bij het Omgevingsplan nog niet ontdekt. Daardoor is het op dit moment nagenoeg onmogelijk een integrale vergelijking tussen de beide Regels te maken !! Hierdoor kan het mogelijk zijn dat ik op een later tijdstip nog andere opmerkingen of bezwaren heb, die ik op dit moment redelijkerwijs nog niet kan zien. Zienswijzen Wijziging Omgevingsplan Gecorrigeerd Meppel 2024-12-31 (AVK)

-4-

Zienswijzen op wijziging Omgevingsplan Meppel – deel 2 Deel 2 van deze zienswijzen gaat over de Beeldbepalende panden. Zienswijze 2-01 5.1.2e Zuideindigerpad 4, 7941 DH Meppel, is aangewezen als Beeldbepalend pand. Daar zijn wij blij mee. Via ‘Plekinfo’ bij ‘Regels op de Kaart’ kan je doorklikken naar een lijst van beeldbepalende panden, waarbij ook wordt aangegeven waarom het pand beeldbepalend is. Wij waren benieuwd. Helaas was ons pand op die lijst niet te vinden. Jammer. Echter bleek bij nader inzien dat zo ongeveer de helft van de aangewezen panden er (volgens onze waarneming) niet opstaan. Wanneer kan ik de complete lijst zien ? Zienswijze 2-02 De Cultuurhistorische waarde van een Beeldbepalend pand wordt in hoge mate mede bepaald door de kwaliteit van de omgeving waar het zich in bevindt. Wat is daarover geregeld in het Omgevingsplan? In Afdeling 4.2 (Beperkingengebieden) lezen we in Artikel 4.10 dat er een aanduiding ‘Omgeving van het monument’ bestaat, ook van toepassing op de omgeving van een Beeldbepalend element. Voor zover ik de grafische gebiedsaanduiding goed begrijp, valt ook onze directe omgeving (Brouwersstraat 15, Zuideindigerpad 2, Hoofdstraat 94/94A, Hoofdstraat 92/92A/92B, Hoofdstraat 90/90A, Hoofdstraat 88, Hoofdstraat 86/86A en Brouwersstraat 5-7-13) onder Omgeving monument, cq Omgeving beeldbepalend pand.

Ik heb echter niet kunnen ontdekken wat nu de bijbehorende beperkende aanwijzingen zijn. Wat zijn deze en hoe kan ik die in ‘Regels op de kaart’ vinden ? Zienswijze 2-03 Als je bij Regels op de kaart bij Plekinfo klikt op iets dat te maken heeft met Beeldbepalend pand, dan worden de betrokken percelen duidelijk gemarkeerd. Dan krijg je een indruk van welke panden er beschermd zijn. Maar niet volledig. Het is voor de gebruiker wel even wennen, dat dan NIET gemarkeerd worden alle percelen die om een andere reden al beschermd zijn (Rijksmonument, Provinciaal monument en dergelijke). Maar daar doorheen kijkend denk ik in onze onmiddellijke omgeving toch een pand/perceel te hebben gevonden dat ten onrechte NIET is aangewezen als Beeldbepalend pand. Het gaat hier om het pand Hoofdstraat 94/94A en met daaraan vast Zuideindigerpad 2, samen gelegen op perceel Meppel A 4357. Hier doet zich de merkwaardige situatie voor dat Hoofdstraat 92/92A en diverse andere panden in dit gebied van de Hoofdstraat wel Beeldbepalende panden zijn. Dat Hoofdstraat 94/94A en aansluitend Zuideindigerpad 2 niet beeldbepalend zouden zijn is te meer vreemd, omdat dit pand samen met Hoofdstraat 92/92A in ca 1896 als één complex gebouwd is, en nu dus voor de ene helft Beeldbepalend is en voor de andere (nagenoeg identieke helft) niet.

De panden zijn destijds gebouwd op de percelen Meppel A 4356 en A 4357, ontstaan uit de percelen (van noord naar zuid) A 2917, A 930 en A 2159. De panden op perceel A 4357 zijn in 2024 grondig opgeknapt, waarbij aan de zijde van de Hoofdstraat een ‘klassieke’ winkelpui is gerealiseerd en er op de benedenverdieping aan de zijde van het Zuideindigerpad ramen zijn aangebracht. De voorheen aanwezige ‘kale’ muur was ontstaan omdat in ca 1910 (vermoedelijk op verzoek van de gemeente) de aanwezige bebouwing op de percelen A 2160 t/m A 2165 is gesloopt, voor het realiseren van ‘verbeteringen’. Het zou jammer zijn als dit karakteristieke complex niet in zijn geheel de bescherming van een Beeldbepalend pand zou hebben. Zienswijzen Wijziging Omgevingsplan Gecorrigeerd Meppel 2024-12-31 (AVK)

-5-

Zienswijze 2-04 Bij het hoofdpand van Pakhuis De Branderij (Hoofdstraat 86, perceel Meppel A 6071) is iets merkwaardigs aan de hand. Waar Hoofdstraat 86A een Beeldbepalend pand is, is het pakhuis Hoofdstraat 86 dat niet. Althans niet in zijn geheel. Want het later aan de oostzijde aangebouwde lage stuk wordt op de kaart wel aangemerkt als een Beeldbepalend pand (en terecht, want passend bij het pakhuis van Hoofdstraat 86A), maar het oorspronkelijke pand van het pakhuis met zijn karakteristieke uitstraling niet. Tevens is merkwaardig dat voor perceel Meppel A 6071 nu geldt dat deels de aanwijzing ‘Beeldbepalend pand’ geldt, maar deels ook niet. Het pand Hoofdstraat 86 is waar te nemen vanuit de openbare ruimte: deels vanaf het Galmanspad, deels vanaf het parkeerterrein van de Looierij en deels vanaf de steeg die achter de percelen van de Hoofdstraat (westzijde) loopt. Het pand maakt vaak deel uit van de Stadswandelingen (zie ook zienswijze 2-05 hieronder). Het lijkt mij voor de hand te liggen dat ook het pand Hoofdstraat 86 (evenals aangrenzende panden) aangewezen wordt als Beeldbepalend pand. Zienswijze 2-05 Soms is het bezien van een Beeldbepalend pand op basis van alléén het betreffende pand of perceel te beperkt.

Zo is het naast ons (Zuideindigerpad 4) gelegen achtergebied van de Hoofdstraat (thans Hoofdstraat 86 t/m 92B) mede door zijn samenhang van Cultuurhistorische waarde. Ik licht dat hieronder toe. Het is daarom van belang om alle drie de betrokken panden/pandjes aan te wijzen als Beeldbepalend pand, omdat bij verdwijnen of majeure wijzigingen van betrokken panden de samenhang ven het gebied verloren zal gaan. Toelichting Kenmerkend voor de ontwikkelingen van de binnenstad vanaf het einde van de 19e eeuw tot aan kort na de Tweede Wereldoorlog is dat veel bedrijven en bedrijfjes ontstonden op percelen gekoppeld aan de woning van de ondernemer, of althans vlak daarbij in de buurt (dit was overigens daarvóór ook al gebruikelijk). Vanaf de jaren 1950 zien we dan juist dat het beleid en de natuurlijke gang van zaken zo is dat de bedrijvigheid uit het stadscentrum verdwijnt, met uitzondering van winkels en horeca. Kenmerkende voorbeelden hiervan zijn in Meppel: 1. Rijwielfabriek van Van Werven aan de Groenmarkt, achter het woon/winkelpand aan de (Tweede) Hoofdstraat; 2. Zadelmakerij van Bodden en Oddendijk (thans pandje van Omroep Meppel), gebouwd vlak achter de toenmalige smederij aan de Prinsengracht; 3. Werkplaats en magazijn van de 5.1.2e , in 1938 gerealiseerd achter het woon/winkelpand Tweede Hoofdstraat 42, thans Hoofdstraat 92; 4.

Pakhuizen en Paardenstal van onder meer de 5.1.2e achter het woon/winkelpand op de percelen van thans Hoofdstraat 88-90. Zie voor uitvoerige beschrijving hiervan het artikel van 5.1.2e in het Kwartaalblad Oud Meppel, edities 42-3, maar vooral 431 en 43-2. Deze artikelen zijn desgewenst online te lezen via het Kwartaalbladarchief op www.oudmeppl.nl . Tot rond 1920 stonden deze panden op één perceel: Meppel A 2351. 5. Zuideindigerpad 4: het ‘berghuis’ of pakhuis in 1911 gerealiseerd door 5.1.2e , achter het woon/winkelpand Brouwersstraat (thans) 7. Destijds gelegen aan een verbreding van de Hoogeveensche Vaart (soort haventje dus). Beide panden overigens Beeldbepalend.

Zienswijzen Wijziging Omgevingsplan Gecorrigeerd Meppel 2024-12-31 (AVK)

-6-

De hierboven genoemde voorbeelden 3 en 4 zijn aangrenzend aan de panden/percelen genoemd in punt 5. Het gebiedje is zo karakteristiek dat het vrijwel altijd is opgenomen in de Stadswandelingen om mensen iets te vertellen over de ontwikkeling van Meppel. De panden van voorbeeld 3 en 4 liggen alle aan een mandelige steeg, die sinds jaar en dag openbaar toegankelijk is, ondanks dat het eigendom particulier is. Zal ook wel zo blijven omdat er (bijvoorbeeld door splitsingen) steeds meer aanwonenden en gebruikers komen. Daarom mijn aanbeveling: Wijs ter behoud van het bijzondere karakter van dit gebiedje Pakhuis de Branderij (Hoofdstraat 86, perceel Meppel A 6071), de paardenstal (ongenummerd, perceel Meppel A 6499) en Hoofdstraat 92B (werkplaats/magazijn, perceel Meppel A 9552 ) ook aan als Beeldbepalende panden, in aanvulling van alle andere Beeldbepalende panden in dit gebied. Tot slot In Meppel zijn velen betrokken bij en begaan met het behoud van het nog resterende Culturele Erfgoed. Voor particuliere eigenaren/bewoners zoals wij is het een hele uitdaging om de ontwikkelingen omtrent planologie, bestemmingsplannen en vergunningen bij te houden, om na te gaan of de Cultuurhistorische Waarde van onze omgeving niet wordt aangetast.

Vanwege de specifieke aard van Bestemmingsplannen en het Omgevingsplan is het van belang om goed na te gaan wat de oude regels betekenen en wat de nieuwe regels mogelijkerwijs nu en in de toekomst kunnen gaan betekenen. Daarom is het dan ook van groot belang dat bij de reacties op de ingediende zienswijzen heel specifiek wordt aangegeven op welke wijze deze zaken verwoord zijn in het nieuwe Omgevingsplan en op welke wijze wij dat via “Regels op de kaart’ kunnen zien en zo nodig aan andere kunnen laten zien. Het is naar mijn mening dan ook niet voldoende dat in een komende Reactienota dan wel Participatienota bij een bepaalde zienswijze wordt aangegeven ‘dat het probleem inmiddels is opgelost’, of ‘dat de tekst is aangepast’. Maar vooral ook WAT er dan is aangepast en HOE wij dat kunnen vinden. Verder ben ik uiteraard bereid om nader met de gemeente (of betrokken deskundigen) te overleggen en mijn standpunten toe te lichten. En ben ik ook bereid mijn historische en actuele kennis met betrekking tot onze onmiddellijke omgeving te delen. Ik hoop dan ook dat een dergelijk overleg tot stand kan komen nog voordat de reactie op de zienswijzen door de gemeente Meppel geformuleerd is en vaststaat. Meppel, 30-12-2024. 5.1.2e

Zienswijzen Wijziging Omgevingsplan Gecorrigeerd Meppel 2024-12-31 (AVK)

-7-

Bijlagen bij zienswijzen op 'Het ontwerp wijzigingsbesluit omgevingsplan' van Meppel Bijlage 1 Inspraakreactie Wijziging omgevingsplan gemeente Meppel Deelgebied Binnenstad en Centrumschil Aan: Burgemeester @ Wethouders van Meppel, Postbus 501, 7940 AM Meppel. NB: afgegeven aan de balie in de hal van het Stadhuis en verzonden per e-mail Van: 5.1.2e

,

5.1.2e 5.1.2e

( 5.1.2e 5.1.2e

Meppel. ) @home.nl

Meppel, 13 december 2023 LS, Naar aanleiding van het per 2-11 t/m 13-12 ter visie leggen van de Wijziging omgevingsplan gemeente Meppel, deelgebied Binnenstad en Centrumschil, schrijf ik u als volgt. Op dinsdag 12 december 2023 kon ik op het Stadhuis een gesprek voeren met 5.1.2e , hetgeen ik zeer op prijs stel. Zij heeft voor mij kort samengevat wat de bedoeling van deze grote wijziging in de (ruimtelijke) plannen is, en mij laten zien hoe je nu al in de proefversie bepaalde zaken kunt opzoeken. Ik heb van mijn kant een aantal specifieke aandachtspunten naar voren gebracht inzake de transformatie van de inhoud van het bestemmingsplan naar het nieuwe omgevingsplan. Een aantal van deze punten treft u hieronder als ‘inspraakpunten’ aan. 5.1.2e vertelde mij dat het in dit stadium in feite nog slechts gaat om een proefversie of voorontwerp van het omgevingsplan Meppel voor het betrokken deelgebied. Na het verwerken van de inspraakreacties op dit voorontwerp volgt dan het ontwerp, waarbij opnieuw inspraakreacties kunnen worden gegeven. Daarna volgt de vaststelling in de vorm van een besluit door de Gemeenteraad, dat voor beroep vatbaar is.

Hoewel de transformatie van bestemmingsplan naar omgevingsplan in principe beleidsarm gebeurt, kan het natuurlijk toch zo zijn dat betrokkenen vinden dat hun ‘planologische positie’ slechter geworden is, en dat zij daardoor ‘planschade’ (denken te) lijden. Ik neem aan dat er aan deze transformatie dan ook de een of andere planschade-regeling gekoppeld zal zijn. Hoewel ik begrijp dat het omgevingsplan een veel bredere strekking heeft dan het ‘oude’ bestemmingsplan, beperk ik mij in mijn reacties tot een aantal specifieke punten aangaande de transformatie van het bestemmingsplan naar het omgevingsplan. Het zijn allemaal punten waarbij ik uitdrukkelijk belanghebbende ben, dan wel punten van algemene toepassing. Zeer zeker van belang voor mij is de maatvoering van de bouwwerken in mijn onmiddellijke omgeving. Hoe is dat vertaald naar het nieuwe omgevingsplan? Helaas zijn deze gegevens in de openbaar toegankelijke proefversie nog niet ingevoerd of toegankelijk. Afwachten dus.

Zienswijzen Wijziging Omgevingsplan Gecorrigeerd Meppel 2024-12-31 (AVK)

-8-

Inspraakreactie 01 (Cultuurhistorisch waardevolle) gevellijnen In de huidige bestemmingsplannen voor dit deelgebied zijn door middel van rode streeplijnen gevellijnen aangegeven die Cultuurhistorisch van grote waarde zijn. Hoofdlijn is daarbij dat de plaats en de karakteristieken van de historische bebouwing dient te worden gefixeerd. Daartoe worden nadere regels gesteld: zie lid 5.2.2.d, doorverwijzend naar artikel 23.4.2 van de huidige regels. Deze nadere regels zijn in het nieuwe omgevingsplan op dit moment niet aanwezig. Gemis ! Inspraakreactie 02 (functie-aanduiding parkeerterrein) Onder meer op het terrein van onze buren Brouwersstraat 15 is door middel van een zwarte streeplijn een gebied aangegeven met de functie ‘parkeerterrein’. In het huidige bestemmingsplan staat uitdrukkelijk vermeld dat gebieden met de functie ‘parkeerterrein’ uitsluitend mogen worden gebruikt voor parkeerdoeleinden (art. 5.1 lid d). Een functieaanduiding met gebruiksbeperking dus. Deze functie-aanduiding met bijbehorende consequentie is in het nieuwe omgevingsplan op dit moment niet aanwezig. Gemis ! Inspraakreactie 03 (functie-aanduiding wonen) In het huidige bestemmingsplan is voor ons perceel Zuideindigerpad 4 de functieaanduiding ‘wonen’ van toepassing. Dit houdt een verruiming van de woonmogelijkheden in ten opzichte van alleen de enkel-bestemming Centrum.

In het nieuwe omgevingsplan is ook sprake van een extra functie ‘wonen’. Als ik het goed begrepen heb, is het onder het nieuwe omgevingsplan ook expliciet toegestaan om op alle bouwlagen van het pand (inclusief begane grond) te wonen, net zoals nu. Heb ik dat goed begrepen? Inspraakreactie 04 (‘omtoveren’ van een bijgebouw naar een woning) Het lijkt er op dat het mogelijk is om een bestaand bijgebouw via een aantal slimme stappen ‘om te toveren’ tot een woning, zonder dat daar planologisch beroep tegen mogelijk is. Eerst een theoretisch voorbeeld, daarna een praktische situatie. In het huidige bestemmingsplan wordt omschreven wat een ‘bijbehorend gebouw’ is en wat wordt verstaan onder een ‘bijgebouw’ (bijbehorend gebouw zonder verbinding met het hoofdgebouw). Voor een bijgebouw geldt dat wonen in strijd is met het bestemmingsplan en derhalve niet is toegestaan. Nu het ‘toverwerk’ Stel ik heb een pand met bestemming ‘centrum’ met op het terrein een vrijstaande berging (garage – schuur). Dat is dus een bijgebouw, waar wonen niet is toegestaan. Nu wil ik dat toch graag gaan verkopen als woonruimte . Dan vraag ik een adres aan, waarbij ik zeg dat het een kantoor is. Dat adres wordt verstrekt. Dit adresbesluit wordt niet gepubliceerd en er is geen bezwaar of beroep mogelijk. Vervolgens splits ik de berging kadastraal af en verkoop ik het geheel.

Dan raadplegen de buren het bestemmingsplan resp. het omgevingsplan en zien ze ineens dat er volgens het plan gewoond mag worden: het pand heeft immers zelfstandig de bestemming ‘centrum’ gekregen, en niemand weet meer dat het een bijgebouw is, waar niet gewoond mocht worden. Er was nooit beroep mogelijk tegen deze planwijziging. Onmogelijk verhaal? Helaas is dat precies wat er bij 5.1.2e gebeurd is: eerst was het sinds 1938 bijgebouw van Hoofdstraat 92 resp. 92 A, nu plotseling zelfstandig als Hoofdstraat 92B. Intensief overleg in maart en april 2023 met mensen van de gemeente leidde ertoe dat de gemeente stelt dat het pandje nog steeds een bijgebouw is, waar volgens de huidige bestemming niet gewoond mag worden (ook niet op de bovenverdieping). Dit is helaas (nog) niet terug te vinden in het nieuwe omgevingsplan. Hoe moet dat nou ? Of komt er simpelweg een verwijzing dat deze berging nog steeds een bijgebouw is ? Zienswijzen Wijziging Omgevingsplan Gecorrigeerd Meppel 2024-12-31 (AVK)

-9-

Bijlage 2 Antwoorden uit de Participatienota op Inspraakreacties 21

Regels artikel 6.46

22

Galmanspad 2, 3, 3a

23

Hoofdstraat 92b

De beoordelingsregel "gevellijn" is niet ge-koppeld aan de juiste locaties. Hij zou aan de Hoofdstraat en de grachten moeten liggen, maar we kunnen hem niet vinden. Hier is een bouwplan gerealiseerd, indertijd mogelijk gemaakt met een vergunning. Toen is gezegd dat de bouwhoogte niet zou veran-deren in het bestemmingsplan, ondanks de afwijking/vergunni ng. Hier is een bijgebouw (voormalige werkplaats) bij Hoofdstraat 92. Hier zijn activiteiten en de indruk is dat deze worden ver-bouwd tot appartementen. Enige tijd gele-den heeft het een eigen nummer gekregen en is het verkocht aan een andere eigenaar. De vraag is of het nu nog wel een bijbeho-rend bouwwerk of is het door het toekennen van het huisnummer. En of er dus gewoond mag worden.

Zienswijzen Wijziging Omgevingsplan Gecorrigeerd Meppel 2024-12-31 (AVK)

- 10 -

Gebruikers

Is aangepast. In het ontwerp is de ligging van de gevellijn overgenomen uit de bestemmingsplanne n.

Gebruikers

Alle bestaande vergun-ningen die afwijken van de regels zijn in beeld gebracht en verwerkt in het ontwerp omgevingsplan .

Gebruikers

Alle bestaande rech-ten zijn overgenomen. Indien hiervoor een vergunning is afgege-ven is deze verwerkt. Indien er geen vergunning is afgegeven en er geen bestemmingsplanwijziging heeft plaatsgevonden en het gebruik strijdig is met het bestemmingsplan, dan zal dat niet in het ontwerp omgevings-plan opgelost zijn.

23

Locatie Brouwersstraat 15

In het geldende bestemmingsplan heeft het achterste gedeelte van de kavel de aandui-ding "parkeerterrein" art. 5.1, lid d, maar deze is in het omgevingsplan niet te vinden.

Zienswijzen Wijziging Omgevingsplan Gecorrigeerd Meppel 2024-12-31 (AVK)

- 11 -

Gebruikers

Het voorontwerp be-treft een 80% versie. Niet alles was hierin geregeld, mede omdat de techniek niet hele-maal functioneerde. Inmiddels zijn techni-sche aanpassingen doorgevoerd (p.7) en zou dit verholpen moeten zijn. Alle geldende rechten zijn overgenomen in het ontwerp wijzigingsbesluit omgevingsplan gemeente Meppel

Bijlage 3 Cultuurhistorisch waardevolle gevellijnen In de ‘Regels’ behorend bij het thans nog geldende Bestemmingsplan Meppel – Binnenstad (2013) wordt met de aanduiding ‘gevellijn’ aangegeven dat het aangeduide gebied een zekere mate van ‘bescherming’ heeft in verband met hoge cultuurhistorische waarde. Deze aanduiding vinden we op twee plaatsen in de ‘Regels’ terug: 5.2.2 Hoofdgebouwen Voor het bouwen van hoofdgebouwen gelden de volgende bepalingen: a. een hoofdgebouw mag uitsluitend binnen het bouwvlak worden gebouwd; b. ter plaatse van de aanduiding 'maximale bouwhoogte (m)' mag de bouwhoogte ten hoogste de aangegeven hoogte bedragen; c. ter plaatse van de aanduiding 'maximale goot- en bouwhoogte (m)' mag de goot- en bouwhoogte ten hoogste de aangegeven hoogte bedragen; d. ter plaatse van de aanduiding 'gevellijn' gelden tevens de bepalingen als bedoeld in 23.4.2; e. per gebouw wordt voorzien in voldoende parkeergelegenheid. 23.4.2 Cultuurhistorisch waardevolle gevellijnen In afwijking van, c.q. aanvulling op, het bepaalde in de bouwregels van de afzonderlijke bestemmingen en het bepaalde in 23.4.1, geldt dat, ter plaatse van de aanduiding 'gevellijn' de plaats en de karakteristieken van de historische bebouwing dienen te worden gefixeerd.

Deze gebieden worden gewaardeerd als topkwaliteit en zijn van belang voor het instandhouden van de historische stedenbouwkundige structuur van de binnenstad van Meppel. Bij het bouwen van hoofdgebouwen dient aan de volgende regels te worden voldaan: a. er dient in de aangegeven gevellijn te worden gebouwd; b. bij het samenvoegen van bestaande panden dient de parcellering in stand te blijven, dan wel niet meer dan 7 meter te bedragen; c. bestaande kapvormen en kaprichtingen dienen in stand te blijven; d. de bebouwing mag uit niet meer dan twee bouwlagen plus een kap bestaan.

Bijlage 4 Functieaanduiding Parkeerterrein Op het parkeerterrein achter Brouwersstraat 15 (voormalige RABO-bank, zuidzijde van het perceel, grenzend aan het Zuideidigerpad) ligt een aanduiding ‘parkeerterrein. Daarover is in de ‘Regels’ van het geldende Bestemmingsplan het volgende te vinden: 5.1 Bestemmingsomschrijving De voor 'Centrum' aangewezen gronden zijn bestemd voor: [a, b, c] d. ter plaatse van de aanduiding “parkeerterrein” mogen de gronden uitsluitend worden gebruikt ten behoeve van het parkeren; [e t/m n]

Zienswijzen Wijziging Omgevingsplan Gecorrigeerd Meppel 2024-12-31 (AVK)

- 12 -

Bijlage 5 Het pandje Hoofdstraat 92b is in 1938 op het toen onbebouwde achterterrein van Hoofdstraat 92 (destijds nog Tweede Hoofdstraat 42) als werkplaat/opslagruimte voor installatiebedrijf/radiozaak van de fa Tj. Boven. Het staat geheel los van het Hoofdgebouw op Hoofdstraat 92 en is nooit ‘binnendoor’ van daar uit bereikbaar geweest. Het is volgens het huidige Bestemmingsplan Meppel – Binnenstad (2013) een bijgebouw en volgens een nadere omschrijving een ‘vrijstaand bijbehorend bouwwerk’. Volgens artikel 5.4 Specifieke gebruiksregels van de ‘Regels’ van het huidige Bestemmingsplan is het gebruik of laten gebruiken van een vrijstaand bijbehorende bouwwerk strijdig met het bestemmingsplan. Er mag dus nu niet in dit pandje gewoond worden, en er is ook nooit in gewoond. De volgende passages uit de ‘Regels’ zijn op het pandje van toepassing. Ze zijn mij aangereikt door een behandelend ambtenaar van de gemeente Meppel. De gele markering in de tekst is niet van mij, maar door de gemeente Meppel aangebracht.

Artikel 1 Begrippen 1.25 bijbehorend bouwwerk uitbreiding van een hoofdgebouw dan wel functioneel met een zich op hetzelfde perceel bevindend hoofdgebouw verbonden, daar al dan niet tegen aangebouwd gebouw of ander bouwwerk, met een dak.

1.26 bijgebouw een bijbehorend bouwwerk in de vorm van een gebouw dat ten behoeve van de bestemming: a. als afzonderlijke ruimte of gebouw is gebouwd aan of bij een hoofdgebouw; b. en met dat hoofdgebouw niet in directe verbinding staat; c. in massa ondergeschikt is aan het hoofdgebouw.\

5.4 Specifieke gebruiksregels Tot een met de bestemming strijdig gebruik wordt in ieder geval gerekend: a. het gebruik of het laten gebruiken van de gronden en bouwwerken ten behoeve van wonen, anders dan bedoeld in 5.1, onder a.10 en b.1; b. het gebruik of het laten gebruiken van vrijstaande bijbehorende bouwwerken voor bewoning.

Het pandje is in 2019 op verzoek van de toenmalige eigenaar voorzien van een eigen adres (Hoofdstraat 92B: daarvóór viel het gewoon onder Hoofdstraat 92-92A en nog eerder onder Tweede Hoofdstraat 42). Het heeft in het BAG de functieaanduiding ‘kantoor’ gekregen, maar dat is het niet en ook nooit geweest. Het pandje is in 2023 in het kader van een onroerend-goed deal verkocht aan de huidige eigenaar. Die heeft het kadastraal laten afsplitsen. Het pandje staat nu op een eigen perceel, waarbij de erfgrens exact gelijk loopt met de muren. Er is dus géén erf, en het pandje kan niet over eigen grond vanuit de openbare ruimte bereikt worden. Het Kadaster geeft als omschrijving ‘Berging – stalling (garage – schuur)’ aan, wat meer met de werkelijkheid overeenkomt. Maar in feite is het een kale, lege huls, in gebruik als opslagruimte.

Zienswijzen Wijziging Omgevingsplan Gecorrigeerd Meppel 2024-12-31 (AVK)

- 13 -

Bijlage 6 Hierna enkele uitsneden van oude kadasterkaarten van onze omgeving, zodat het gemakkelijker is de in het voorgaande genoemde perceelnummers te kunnen plaatsen.

Uitsnede uit Kadaster 1885 Meppel A2 - centrum versie ca 1896 Opmerkingen Bebouwing op ons perceel (op deze kaart 3581) was toen op de oostzijde van het perceel, sinds 1911 echter op de westzijde van het perceel. De percelen 2917, 930 en 2159 op deze kaart zijn korte tijd later herverdeeld in de percelen 4356 en 4357, waarop de huidige panden Hoofdstraat 92/92A/92B een Hoofdstraat 94/94A zijn gebouwd. Zie voor meer kaarten de volgende bladzijden.

Zienswijzen Wijziging Omgevingsplan Gecorrigeerd Meppel 2024-12-31 (AVK)

- 14 -

Uitsnede Kadasterkaart Meppel sectie a blad 2 1885 a2 versie van na 1911, vervallen 1920 Opmerkingen Ons perceel van Zuideindigerpad 4 hoorde toen tot het grotere geheel van perceel A 5561 (? slecht leesbaar) met daarop het woonwinkelpand en aansluitend ‘berghuis’ gerealiseerd in 1911 door 5.1.2e . Op 4356 en 4357 staan de ook nu nog bestaande panden van Hoofdstraat 92/92A resp 94/94A. Op perceel 5560 stonden de panden die in ca 1910 gesloopt werden, dit is nu het Zuideindigerpad. Op de volgende bladzijde nog een kaart

Zienswijzen Wijziging Omgevingsplan Gecorrigeerd Meppel 2024-12-31 (AVK)

- 15 -

Uitsnede van een kadasterkaart uit 2004 van dit gebied met onder de Hoogeveensche Vaart Opmerkingen: Ons perceel Zuideindigerpad 4 heeft inmiddels het kadastrale nummer A 9139. De nummering van de panden aan de Hoofdstraat (rechts) is van 80 t/m 86 niet correct weergegeven. Zie voor de juiste nummeringen de moderne kaarten. Hoofdstraat 90 t/m 94 zijn wel correct aangegeven. We zien dat Hoofdstraat 92 en 94 nog steeds op de percelen A 4356 en 4357 liggen, waarbij A 4357 een merkwaardige slinger maakt naar de Hoogeveensche Vaart. Op de meeste (ook moderne) kadasterkaarten wordt het voormalige ‘Haventje’ aan de Hoogeveensche Vaart nog steeds ingetekend, hoewel de kade in ca 1986 in het kader van de kadevernieuwingen is rechtgetrokken. In overleg met de gemeente is echter het voormalige haventje in de bestrating geaccentueerd. Perceel A 5580 is het resultaat van de sloop in ca. 1910 van de bebouwing aldaar. Het is nu het begin van het Zuideindigerpad.

Zienswijzen Wijziging Omgevingsplan Gecorrigeerd Meppel 2024-12-31 (AVK)

- 16 -

Legenda toegepaste uitzonderingsgrondslagen In dit document zijn gegevens geanonimiseerd op grond van: Wet

Artikel

Omschrijving

Pagina's

Wet open overheid

Art. 5.1 lid 2 sub e

De eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer

1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 15

E-Mailbericht Zaak 3221303 -------------------------------------------------------------------------------Van:

postbus@meppel.nl (Postbus Gemeente Meppel)

Aan:

documentatie@meppel.nl (Info Documentatie)

Datum: 31-12-2024 om 10:17:11 Onderwerp: FW: Zienswijze1 op ‘Het ontwerp wijzigingsbesluit omgevingsplan’ 31-12-2024 om 10:17:11

op

-----Oorspronkelijk bericht----Van: 5.1.2e < 5.1.2e @icloud.com> Verzonden: dinsdag 31 december 2024 09:20 Aan: Postbus Gemeente Meppel < 5.1.2e @meppel.nl>; Sander Kastelein <s.kastelein@meppel.nl> CC: 5.1.2e < 5.1.2e @ziggo.nl> Onderwerp: Zienswijze1 op ‘Het ontwerp wijzigingsbesluit omgevingsplan’ > Geachte Gemeente Meppel, > > Onlangs is 5.1.2e aan de Soembastraat 42 aangemerkt als beeldbepalend pand. > Tot een bepaalde hoogte kunnen wij ons hierin vinden. Wat betreft de voorgevel en dus het beeldbepalende en zichtbare deel van de woning begrijpen wij dit. Qua achtergevel zijn wij het hiermee niet eens en willen wij de vrijheid behouden voor uitbreiding/verbouwing. Dit geldt ook voor de garage aan het Javaplein. Dit deel van de woning is niet zichtbaar vanaf de straat en dus niet beeldbepalend en we willen zelf kunnen bepalen wat we hiermee doen binnen de op dit moment geldende regelgeving. > > Mocht het zo zijn dat ook een achtergevel beeldbepalend gaat zijn, dan zouden we het op prijs stellen als de extra kosten die we als burger moeten maken voor het aanvragen van vergunningen en andere zaken worden vergoed door de Gemeente Meppel. > Ik wil tevens van de gelegenheid gebruik maken om, na herhaaldelijke verzoeken, nogmaals het recht tot toegang voor de garage, horende bij Soembastraat 42, kenbaar te maken.

Dit is de redenen dat ik de gemeentesecretaris meeneem als geadresseerde, voor de formele vastlegging. > > Graag jullie zienswijze. > > Met vriendelijke groet, > 5.1.2e > 5.1.2e > Bijlagen: geen

Legenda toegepaste uitzonderingsgrondslagen In dit document zijn gegevens geanonimiseerd op grond van: Wet

Artikel

Omschrijving

Pagina's

Wet open overheid

Art. 5.1 lid 2 sub e

De eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer

1

Meppel, 31-12-2024

Gemeente Meppel Postbus 501 7940 AM Meppel

Betreft: Zienswijze op Ontwerp wijzigingsbesluit omgevingsplan

Geachte heer/mevrouw, Op 2 december ontving ik de brief met de melding dat 5.1.2e wordt aangemerkt als beeldbepalend pand en dat dit in het ontwerpbesluit wijziging omgevingsplan zal worden op genomen. Bij deze ontvangt u mijn zienswijze tegen dit voorgenomen besluit. Ik ben het niet eens met de beperkingen die dit met zich meebrengt voor wat ik wel of niet met mijn huis kan gaan doen. Daarom wil ik u vragen om uw voornemen te herzien en mijn huis niet als beeldbepalend pand te bestempelen. Wilt u mij de ontvangst van deze zienswijze bevestigen? Met vriendelijke groet, 5.1.2e 5.1.2e 5.1.2e

Meppel

Legenda toegepaste uitzonderingsgrondslagen In dit document zijn gegevens geanonimiseerd op grond van: Wet

Artikel

Omschrijving

Pagina's

Wet open overheid

Art. 5.1 lid 2 sub e

De eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer

1

Meppel, 26 december 2025. Betreft: beeldbepalende panden

Geacht College van Burgemeester en Wethouder en Raadsleden, Graag dien ik mijn zienswijze in inzake uw besluit om beeldbepalende panden in het ontwerpbesluit wijziging omgevingsplan op te nemen. Opvallend is dat aan de Keizersgracht nr’s 14, 31, en 33 niet als beeldbepalend voorkomen op de lijst van beeldbepalende panden. Dat geldt ook voor het appartementengebouw aan de Heerengracht 4 t/m 6 en Heerengracht nr 31. Ik vindt dat deze panden ook beschermd moeten worden door ze als beeldbepalend aan te merken. Het zou zonde zijn als deze gevels uit het stadsbeeld verdwijnen. Verder is er aan de Keizersgracht 23 een kapitale villa gebouwd. Veel buurtbewoners hebben zich negatief uitgesproken over de bouw van dit pand. Past niet aan de gracht, een mooie villa, het zou elders moeten staan maar niet op deze locatie. Het past ook niet bij het streven van de gemeente om het historisch karakter van de bebouwing aan de Keizersgracht te beschermen. Met de woningen Keizersgracht nr’s 26 en 27 zou dit proces zich kunnen herhalen. Drie van die kapitale villa’s aan de Gracht, niet aantrekkelijk voor de grachtenbewoners en de bezoekers van de stad. Bovendien is het strijdig met de wens om het karakter van de bebouwing aan de gracht te beschermen.

In het meest ongunstige geval staat er in de toekomst een appartementengebouw op de plek van de nr’s 26 en 27, vreselijk! Het is toch mogelijk om regels te stellen aan de bouw van gebouwen na sloop. Stel de maximale goothoogte op 3,5 meter en de maximale nokhoogte niet hoger dan 7,5 meter met de verplichting om een zadeldak toe te passen, geen plat dak. Dit moet dan gelden voor alle panden aan de Heerengracht en Keizersgracht die niet de status “beeldbepalend krijgen. Ik weet niet of een beschermd stadsgezicht een oplossing kan bieden. Het zou fijn zijn als het dorpse karakter aan de gracht blijft. Ik vertrouw erop dat de gemeente in de toekomst zorgvuldiger omgaat met het historische karakter van Meppel. Met vriendelijke groet, 5.1.2e

, 5.1.2e

5.1.2e

Meppel

Legenda toegepaste uitzonderingsgrondslagen In dit document zijn gegevens geanonimiseerd op grond van: Wet

Artikel

Omschrijving

Pagina's

Wet open overheid

Art. 5.1 lid 2 sub e

De eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer

1

Burgemeester en Wethouders van Meppet Grote Oever 26 7941B.J Meppet

Onderwerp:

Zienswijze op Beteidsregel bouwen, aanteggen en ruimtetijke inrichtingen van het

Datum

Transformatiegebied Noordpoort. 3 januari2O2S

Geacht cottege, Met ingang van 28 november 2024 is de "Beleidsreget bouwen, aanteggen en ruimtetijke inrichting van het TransÍormatiegebied Noordpoort" ter visie getegd en bestaat de mogetijkheid om tot en met 6 januari 2025 een zienswíjze ín te dienen.

lnteiding. Op 18-6-2020 ís het bestemmingsptan Meppet, transformatiegebied Noordpoort vastgestetd. ln de toelichtingwordt bij 3.6 vermeld o de weg wordt zo ontworpen dat er geen nieuwe knelpunten ontstaan in het traject tot en met de rotonde bij het politiebureau, er een goede doorstroming is voor het gemotoriseerde verkeer op het traject Zomerdijk, Steenwijkerstraatweg en Ceintuurbaan, en er voor fietsers ee n ve rkeersveilige situatie wordt gerea liseerd ; ln de bijtagen bij de toetichtíng: Bijtage 9 verkeersmodet (Rapport Verkeersondezoek bestemmingsptan en m.e.r.-beoordeting Noordpoort) is het verkeersmodel gebaseerd op de toen bekende ontwikketingen en wordt geconctudeerd dat- kort samengevat - er geen capaciteitsprobtemen ontstaan op de nieuwe infrastructuur en dat de nieuwe Stadsentree kansen biedt om bestaande kne[punten op te tossen.

Hierbij ontvangt u onze zienswijze op de nu ter visie getegcte Beteidsrege[ bouwen, aanteggen en ruimtetijke ínrichting van het ïransformatiegebied Noordpoort, aangezíen niet wordt votdaan aan het gestetde in het bestemmingsptan en de uítgevoerde ondezoeken niet meervatide zijn of aanvuttend onderzoek behoeven.

Zienswijze

1. 23. 4. 5. 6.

Tracé voor stadsentree is onmogetijk, omdat onvotdoende rekening is gehouden met de

benodigd ruimte voor wegen. De aanleg van een beweegbare brug zorgt voor grote vertraging in de bereikbaarheid. De verkeersveitigheid voor fietsers is onvotdoende gewaarborgd.

Het verkeersmodel is niet aangepast op de taatste ontwikketingen. Er is geen nader ondezoek gedaan naar de stikstoÍdepositie, zowel in de aantegfase ats in de

gebruiksfase. De financiëte uiWoerbaarheid is onzeker

1

Ad 1.

Tracé voor stadsentree is onmogetijk, omdat onvotdoende rekening is gehouden met

benodigd ruimtegebruik. ln de schetsen voor de stadsentree ontbreekt een verkeerskundig ontwerp. - Hoe worden de fietsoversteken op het noordetijk en zuidetijk deel van de stadsentree ingericht. Er ís verschil in routes voor de fiets votgens tekening en waar men volgens de tekst moeukan oversteken. - Het is niet duidetijk of en hoe de Paradijsweg aanstuit op het hoofdwegennet. - Het is niet duidetijk in wetke vorm de brug (beweegbaaÍ of vast) wordt uitgevoerd en op wetke hoogte deze de vaarweg kruist. Onderdoorgang geschikt voor fietsers/

-

o nderhoudsvoertu

i

gen/tokaat verkeer?

Ats er sprake is van een hoge vaste brug, vergetijkbaar met de brug in de N375 over het Meppeterdiep, is er onvotdoende afstand tussen de woningen [angs de stadsentree (noordzijcle) voor de aanlegvan de terp naar de brug. Bij een hoge brug en met

gebruikmaking van een normaal vertícaat tengteprofiet (hettingspercentage en bogen) is het eind van de terp voorbíj de Hugo de Grootstraat, zodat de daar te maken aanstuíting verplaatst moet worden om te votdoen aan een veitig ontwerp van de kruising.

Ad2.

De aanteg van een nieuwe beweegbare brug zorg voor grote vertraging in de

bereikbaarheid. Ats wordt gekozen voor een beweegbare brug (deze past wel binnen de genoemde afstanden tussen de bebouwing) komt de afwikketing van het verkeer vottedig stit te staan bij een geopende brug, omdat deze nieuwe brug op stechts 190 m afstand van de andere brug tigt. Zoats in de richttijn Vaarwegen paragraat 5.2.5 wordt aangegeven dient de ondertinge afstand tussen beweegbare bruggen minimaat 300 m te bedragen. Wanneer dit niet het gevat is, moet de betreffende bruggen in tandem bediend worden. Dit betekent datzowel de oude

(Gatgenkampsbrug) als nieuwe brug getijktijdig worden bediend. De wachttijden voor het wegverkeer worden daarmee veet tanger dan in de huidige situatie, omdat de scheepvaart ongeveer 250 m moet varen voordat de bruggen weer beschikbaar komen voor het wegverkeer. Hierdoor ontstaan in de spits wachtrijen van ongeveer40O m. Deze wachtrij reikt tot voorbij de rotonde N375 (berekening tengte wachtrij gebaseerd op spitsuur intensiteiten uit verkeersmodet). Kortom het verkeer op de hoofdwegen komt langdurig vast te staan, waardoor de bereikbaarheid van hutpdiensten ernstig wordt vertruagd. Ad 3.

De verkeersveitigheid voor fietsers is onvoldoende gewaarborgd. Fietsers komende uit het centrum dienen de Stadsentree over te steken ter plaatse van de Hugo de Grootstraat, terwíjt de intensiteit van het gemotoriseerd verkeer 13.500 mWetm bedraagl (en mogetijk meer na het updaten van de verkeerscijÍers, die nu gebaseerd zijn op het iaar 2018). Het is onverantwoord dat fietsers (waaronder hee[ veet schotieren) deze drukke weg moeten oversteken (uit de ongevattenanatyse in het verkeersmodet btijkt nu at dat op de Steenwijkerstraatweg veel ongeva[[en geregistreerd staan). De sítuatie is nog risícovotter dan de huidige situatie bij de watertoren, omdat er sprake is van doorgaand verkeer op de stadsentree. Ats het een tage beweegbare brugwordt ontstaan er onveitige fietsoversteken in de fietsroute tangs het Meppeterdiep/ Drentse HooÍdvaart. Kortom er worden enkete knetpunten opgetost, maar er ontstaan ook nieuwe knetpunten.

Ad 4.

Het verkeersmodel is niet aangepast op de laatste ontwikkelingen. Het verkeersmodet is niet aangepast op de met dit ptan voortiggende ontwikketingen. Het is dus niet aangetoond of de bedachte optossingen voldoende capaciteit hebben. Een aantat aspecten dientte worden aangepast. a. ln de periode 2018 tot heden is de ontwikketing van het verkeer ingrijpend gewijzigd en zijn er aanpassingen geweest in het aantal aanstuitingen op de Gutden Middenweg. b. De bebouwing in Noordpoort, het aanta[ woningen en overíge bestemmíngen, klopt niet meer met de gegevens die voor het verkeersmodel zijn gebruikt. Op tabet 5.1. ís er sprake van 220 woningen 330 arbeidsptaatsen en een hote[ met 100 kamers. ln de voortiggende beteidsreget bedraagt de ínvuttingvan het ptangebied ong. 970 woningen. 2