Zienswijzenbundel behorend bij 3. en 4.

Zienswijze 01 (BBP)_geanonimiseerd

2

Zienswijze 02 (BBP)_geanonimiseerd

5

Zienswijze 03 Stichting Oud Meppel_geanonimiseerd

7

Zienswijze 04 (Noordpoort en Beleidsregels)_geanonimiseerd

12

Zienswijze 05 Provincie Drenthe_geanonimiseerd

17

Zienswijze 06 (BBP)_geanonimiseerd

20

Zienswijze 07 (BBP)_geanonimiseerd

37

Zienswijze 08 (BBP)_geanonimiseerd

39

Zienswijze 09 (Noordpoort)_geanonimiseerd

42

Zienswijze 10 (Noordpoort)_geanonimiseerd

45

Zienswijze 11 (BBP)_geanonimiseerd

49

Zienswijze 12 (BBP)_geanonimiseerd

51

Zienswijze 13 Natuurbeschermingswacht _geanonimiseerd

54

Zienswijze 14 (BBP)_geanonimiseerd

56

Zienswijze 15 (BBP)_geanonimiseerd

59

Zienswijze 16 (BBP)_geanonimiseerd

61

Zienswijze 17 geanonimiseerd

63

Zienswijze 18 (BBP)_geanonimiseerd

80

Zienswijze 19 (BBP)_geanonimiseerd

82

Zienswijze 20 (BBP)_geanonimiseerd

84

Zienswijze 21 (Noordpoort)_geanonimiseerd

87

Zienswijze 22 geanonimiseerd

91

Zienswijze 23 (BBP) geanonimiseerd

93

Zienswijze 24 Zienswijze op wijzigingsbesluit_geanonimiseerd

95

From: Sent: To: Cc: Subject:

"Postbus Gemeente Meppel" < 5.1.2e @meppel.nl> 12/9/2024 2:02:18 PM "Info Documentatie" < 5.1.2e @meppel.nl> FW: Zienswijze ontwerp wijzigingsbesluit omgevingsplan

Van: 5.1.2e < 5.1.2e @outlook.com> Verzonden: maandag 9 december 2024 14:49 Aan: Postbus Gemeente Meppel < 5.1.2e @meppel.nl> Onderwerp: Zienswijze ontwerp wijzigingsbesluit omgevingsplan Zienswijze ten aanzien van het voornemen om mijn woning aan te wijzen als beeldbepalend pand in het wijzigende omgevingsplan Geachte leden van de gemeenteraad van Meppel, Met deze zienswijze wil ik mijn standpunt kenbaar maken over het plan om mijn woning aan te wijzen als een beeldbepalend pand, zoals voorgesteld in de wijziging van het omgevingsplan van de gemeente Meppel. Hoewel ik begrip heb voor het belang van het behoud van de historische en esthetische waarden in onze gemeente, maak ik mij zorgen over de gevolgen die deze aanwijzing heeft voor mijn mogelijkheden om mijn woning op duurzame en functionele wijze te verbeteren. In het kader van de wijzigingen in het omgevingsplan, waaronder de aanwijzing van beeldbepalende panden valt, wil ik wijzen op het belang van een balans tussen behoud van het erfgoed en de ruimte voor eigenaren om hun woning aan te passen aan hedendaagse behoeften. Het is essentieel dat deze wijzigingen de verduurzaming van woningen niet belemmeren, aangezien duurzaamheid en energiebesparing ook belangrijke doelen zijn binnen gemeentelijk beleid.

Als eigenaar wil ik bijdragen aan een duurzamere toekomst door maatregelen zoals: Het plaatsen van zonnepanelen; Het vervangen van enkel glas door hoogwaardig dubbel glas; Andere energiebesparende of milieuvriendelijke aanpassingen. Deze verbeteringen komen niet alleen het milieu, maar ook het wooncomfort en de toekomstwaarde van de woning ten goede. Ik verzoek daarom nadrukkelijk om bij de uitwerking van het omgevingsplan duidelijke uitzonderingen of versoepelingen te maken voor duurzame aanpassingen aan beeldbepalende panden. Daarnaast wil ik erop wijzen dat de aanwijzing als beeldbepalend pand niet mag leiden tot een onevenredige beperking van mijn vrijheid om functionele of esthetische wijzigingen aan mijn woning door te voeren. Ruimte voor eigentijdse aanpassingen is cruciaal om woningen aantrekkelijk, bruikbaar en toekomstbestendig te houden. Ik verzoek de gemeenteraad daarom om: 1. Vrijstelling voor duurzame aanpassingen: Verwerk in het omgevingsplan een uitzondering of versnelde procedure voor energiebesparende en milieuvriendelijke maatregelen. 2. Ruimte voor eigentijdse aanpassingen: Stel richtlijnen op die eigenaren de mogelijkheid geven om functionele en esthetische verbeteringen door te voeren zonder het historische karakter wezenlijk te schaden. 3.

Praktische ondersteuning: Zorg voor duidelijke communicatie en ondersteuning vanuit de gemeente om eigenaren te begeleiden bij het combineren van verduurzaming en behoud van historische waarden. Ik hoop dat de gemeenteraad mijn zienswijze meeneemt in de overwegingen rondom de wijziging van het omgevingsplan. Mijn doel is om mijn woning zowel duurzaam als leefbaar te maken, terwijl ik ook bijdraag aan het behoud van het karakter van onze mooie stad. Met vriendelijke groet, 5.1.2e 5.1.2e 5.1.2e

Meppel

5.1.2e

Meppel

Legenda toegepaste uitzonderingsgrondslagen In dit document zijn gegevens geanonimiseerd op grond van: Wet

Artikel

Omschrijving

Pagina's

Wet open overheid

Art. 5.1 lid 2 sub e

De eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer

1, 2

From: Sent: To: Cc: Subject:

"Postbus Gemeente Meppel" <postbus@meppel.nl> 12/9/2024 8:28:27 AM "Info Documentatie" <documentatie@meppel.nl> FW: Zienswijze op ‘Het ontwerp wijzigingsbesluit omgevingsplan”

5.1.2e Van: 5.1.2e @outlook.com> Namens 5.1.2e Verzonden: zaterdag 7 december 2024 09:47 Aan: Postbus Gemeente Meppel <postbus@meppel.nl> Onderwerp: Zienswijze op ‘Het ontwerp wijzigingsbesluit omgevingsplan”

Geachte heer, mevrouw, Hierbij maak ik mijn zienswijze kenbaar met betrekking tot Het ontwerp wijzigingsbesluit omgevingsplan. Ik ben het niet eens met het besluit dat ons huis een beeldpalend pand is. Waarschijnlijk is de brief gestuurd naar alle panden in de Timorstraat en is ons adres automatisch meegenomen. 5.1.2e Timorstraat 43 heeft geen historisch karakter. Het is namelijk gebouwd in 2001. Ik verzoek u om met mijn zienswijze rekening te houden bij de defini eve vaststelling van het ontwerpbesluit wijziging omgevingsplan. Met vriendelijke groet, 5.1.2e 5.1.2e 5.1.2e

Meppel

Legenda toegepaste uitzonderingsgrondslagen In dit document zijn gegevens geanonimiseerd op grond van: Wet

Artikel

Omschrijving

Pagina's

Wet open overheid

Art. 5.1 lid 2 sub e

De eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer

1

t#e.,lll HET

STICHTING OUD MEPPEL l,aa,d,w, ¡V,,f,* (t?Ufl Sf,p,.i a, - '4 8l ?,Iw4 -aaa-a4au;,

— eRFGoeDveRenlGlnG

- -

,-:

CUYPERS

'i 'iii, GENOOTSCHAP

HEEMSCHUT

College van Burgemeester en Wethouders, Gemeente Meppel, Grote Oever 26, 7941 BJ Meppel Meppel 16 december 2024 Geacht college, De Stichting Oud Meppel, de Bond Heemschut en de Stichting het Cuypersgenootschap spannen zich al vele jaren in voor het gebouwde erfgoed te Meppel. Het behoud van met name de voor Drenthe unieke

historische binnenstad is van groot beiang. in de twintigste eeuw is als gevolg van (grootschalige) s1oop, het

dempen van grachten etc. veel erfgoed in het centrum verdwenen. Toch is er ook nog veel behouden. De nederzetting zoals die in de middeieeuwen is ontstaan met zijn kenmerkende straatjes, gesloten

gevelwanden en vele monurnentale panden is op veel plekken nog goed herkenbaar. Helaas staat dit gebied anno 2024 nog steeds onder druk. Wij zijn dan ook erg blij met uw voornemen om via het nu voorliggende Ontwerp Omgevingsplan het centrum met de omringende buurten en de individuele panden binnen dit

gebied beter te beschermen. Met name ook de omvang van het te beschermen gebied is bijzonder. lnhoudeiijk hebben wij nog de voigende oprnerkingen: ln het Ontwerp Omgevingsplan gemeente Meppel, Binnenstad-Centrumschil zijn zogenoemde

"beeldbepalende panden" aangewezen. Onze organisaties daarop graag de volgende aanpassingen: 1.

Als onderdeel van de regelgeving wordt ¡n Hoofdstuk 4, Afdeling 4.3 Cultureel Erfgoed, Artikel 4.25 Beeldbepalend pand — aanwijzing, een overzicht van aangewezen panden plus een waardering/motivatie per pand bedoeld. Bij het volgen van de link naar Bijlage Vll waar dit gespecificeerd wordt; wordt een vervolglink naar een bestand met heeldbepalende panden getoond, die uiteindelijk uitkomt bij het adres https://repository.officieleoverheidspublicaties.nl/Datacollecties/2024/dc-202410174/1/bjilae/dc202410174pdf a. ln dit bestand wordt door het uitvoerend bureau Contrei de straatnaam "Wilhelminapier" gebruikt waar Wiiheiminapark bedoeld wordt. Een voor een Rotterdams adviesbureau voor de hand liggende verschrijving die toch wel correctie verdient. b. Dit bestand beschrijft en motiveert slechts de beeldbepalende panden voor zover ze liggen

binnen de grenzen van het Rijk beschermd Stadsgezicht O"d Zuid. Een bestan of overzicht met motivatie van alle andere binnen het plangebied, maar buiten "Oud Zuid" gelegen, beeldbepalende panden ontbreekt echter. Dit overzicht verdient onzes inziens toevoeging. 2. Een voor de hand liggend stadsgezicht wordt gevormd door het gebied rondom de grachten, gelegen tussen Siuisbrug en Knoppersbrug. Als beeidbepaiende panden zijn na ongeveer 1960 gebouwde panden uitgesloten, evenals panden die al enige status van monument hebben. De panden Sluisgracht 24 tot en met 28 missen echter in het geheel. Ze zjin géén monument, geen "rerentelijke nietiwhniiw", mr onk niet ls heeldheplend ngemerkt flit ltste is nr nn7e mening onterecht, want: a.

Als één van de meest gefotografeerde delen van de stad is het gebied rond de Meppeler Sluis al een voldoende kenmerkend stadsgezicht.

HET CUYPERS ili GENOOTSCHAP

l/-rrjll

STICHTING OUD MEPPEL eRFGOeDveRefllGlnG

lViu,,4,.š: (,,,rn,m i,p,,.t œ( - 4, PIIMrpp,.t

'i'

HEEMSCHUT

b. Alle panden ten oosten van de sluis zijn als beeldbepalend aangemerkt, Harm, Smeengekade 10 en 11 hebben zelfs de status rijksmonument met respectievelijk "Monumentnummer: 509324' "Monumentnummer: 509325" en "Monumentnummer: 509326". c. De Sluisbrug heeft onder de verwarrende noerner "Sluisgracht 28" ook de status van

rijksmonument en wel onder "Monumentnummer: 493490". Verwarrend omdat dit het

huisnummer van het hoekpand Sluisgracht/Schuttevaerstraat betreft. d. De panden Sluisgracht 25 t/m 28 betreffen weliswaar vaker voorkomende jaren-dertig architectuur, maar zijn nog bijzonder gaaf en geven daarmee al bijna 90 jaar het beeld van dit gebied vorm. e. Het pand Sluisgracht 24 betreft een pand van kenmerkende vorm en versieringen, waarvoor op 24 augustus 1918 vergunning tot bouw is verleend en zeer zeker beeldbepaiend is op deze plek. Daarmee heeft dit pand het typerende karakter van luxueuzer nieuwbouw begin

vorige eeuw. 3. Binnen de contour van gemeentelijk beschermd stadsgezicht worden de panden genaamd 't Hoije gemist. Het betreft het complex rnet de adressen 't Hoije 1 t/m 41. Met een ingang in de Prins

Hendrikstraat, is het misschien even zoeken. Het betreft een hoije zoals ze in oude historische binnensteden vaker te vinden zijn, maar nu daterend uit 1938. Het is gebouwd als complex van bejaardenwoningen in de voormalige tuin van het eveneens voormalige stadsziekenhuis,

tegenwoordig adres Havenstraat 1. Dit laatste pand is overigens gemeentelijk monument. Hoewel behoorlijk gemoderniseerd, is het nog dermate uniek, zeker voor Meppel, dat ook dit complex de status van beeldbepalend pand verdient. Een aantal omliggende panden in de Havenstraat en Kinkhorststraat zijn dat ook al.

;, ts

r' :

4f

.-

Í:

Van links naar rechts (beginnend bij het hoekpand met boom in de tuin) de panden Sluisgracht 28,

27, 26, 25 en 24, waarbij 24 reeds beeldbepalend pand 15.

STICHTING OUD MEPPEL

jiLnÏ1a eRFGoeDveRenlGlnG

Jhn,fr,: (S,,flu,,, (frppd Shn,,r,uh,2, - '942 lfWMyppri - ,,r.,2-34,,9S,

l,-ill HET i CUYPERS 'i' 'IiI CENOOTSCHAP

HEEMSCHUT

•Ãfl

l•

'

• --

-

_i_

.,--

,--'

*.--

,'

—'

't Hoije (Fotoarchief Gemeente Meppel) Foto dateert uit 1995, situatie is nu nog vrijwel onveranderd. Samengevat verzoeken wii u: Bij in Hoofdstuk 4, Afdeling 4.3 Cultureel Erfgoed, Artikel 4.25 Beeldbepalend pand — aanwijzing de

motivatie toe te voegen van de overige beeldbepaiende panden binnen het plangebied, anders dan die van Rijk beschermd Stadsgezicht Oud Zuid. Tevens het verzoek de foutieve benaming "Wilhelminapier" te herstellen. 1. De panden Sluisgracht 24 tot en met 28 ook als beeldbepalend pand aan te wijzen.

2. De panden 't Hoije 1 t/m 41 binnen de contour van gemeenteiijks beschermd stadsgezicht te plaatsen en ook deze panden aan te merken als beeidbepalend pand.

Verder merken wij op dat de huidige stap wat ons betreft pas een begin is van een andere omgang

centrum. De recente discussie over de Lord Nelsonlocatie laat zien dat slOop in de binnenstad voor

met het

sommige partijen nog heel gewoon is. Ook in de toekomst blijft sloop mogelijk — dat realiseren wij ons — maar beleidsmatig en gevoelsmatig moet gaan indalen dat behoud en herstel in de binnenstad het uitgangspunt is. Nieuwe ontwikkelingen dienen hoogwaardig te zijn en de historische structuur te

behouden of waar mogelijk te herstellen. Nieuwbouw moet qua afmetingen, uitstraling en materiaalgebruik

lýjil

STICHTING OUD MEPPEL eftFGoeDveRen,clnG

lflfl,,.i (ntnm Werl - "q.p P Moepp.'f •03)340Ufl

HET . CUYPERS 'III GENOOTSCHAP

HEEMSCHUT

passen in het historisch gebied. Ook zaken ais de omgang met de openbare ruimte, het reclamebeleid, toezicht en handhaving en het denken over vergroening en verduurzaming veranderen onder invloed van de nu voorgenomen bescherming. WiJ verzoeken u dan ook om in de komende jaren het nu voorgenomen beleid verder uit te bouwen.

lndien gewenst geven wij graag een nadere toelichting op deze brief. Met vriendelijke groete

5.1.2e itter, Stichting Oud Meppel

me.e namens

s

:

- emschut en de Stichting het Cuypersgenootschap,

Legenda toegepaste uitzonderingsgrondslagen In dit document zijn gegevens geanonimiseerd op grond van: Wet

Artikel

Omschrijving

Pagina's

Wet open overheid

Art. 5.1 lid 2 sub e

De eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer

4

Zienswijze tegen:

Het ontwerp wijzigingsbesluit omgevingsplan gaat over deelgebied Binnenstad en Centrumschil & Noordpoort.

Per mail: postbus@meppel.nl Gemeente Meppel

T.a.v. het college van B&W en/of raad van de gemeente Meppel Gemeente Meppel Postbus 501

7940 AM Meppel

Meppel, d.d. 16-12-2024

Inleiding. Geachte Burgemeester en Wethouders van Meppel en raad(-sleden),

Met deze zienswijze reageren wij op de ontwerpbeleidsregels zoals gepubliceerd voor het Transformatiegebied Noordpoort in Meppel. Als belanghebbenden maken wij gebruik van de mogelijkheid om mijn visie te delen over de gepresenteerde beleidsdocumenten. Hierbij willen wij alvast enkele onvolkomenheden benoemen (dus wij pretenderen niet volledig te zijn), om bij te dragen aan een duurzaam en leefbaar transformatiegebied.

1. Parkeernormen en Mobiliteit De "Nota Maatwerk Parkeernormen Noordpoort" bevat enkele onduidelijkheden en potentiële knelpunten: °

Gebrek aan flexibiliteit in parkeernormen: De vastgestelde parkeernormen hanteren zowel een minimum - als maximumnorm, maar bieden onvoldoende ruimte voor maatwerk. Dit kan problematisch zijn in specifieke situaties, zoals bij woningbouwprojecten met bijzondere doelgroepen (bijvoorbeeld senioren of studenten), die vaak een lager autobezit hebben. Te strikte mobiliteitscorrectie: Hoewel de inzet van autodeelconcepten wordt aangemoedigd, wordt de reductie van de parkeerbehoefte beperkt tot maximaal 20% en vier privéauto's per deelauto. Dit percentage lijkt conservatief gezien de potentie van deelmobiliteit in stedelijke gebieden. Beperkte aandacht voor fietsvoorzieningen: Ondanks de nadruk op het stimuleren van fietsen, worden de kwaliteitseisen aan fietsparkeervoorzieningen in de openbare ruimte slechts summier behandeld. De huidige normen lijken zich primair te richten op

vaste gebruikers, terwijl bezoekers en afwijkende fietsen (zoals bakfietsen) beter moeten worden gefaciliteerd.

2. Duurzaamheid en Klimaatadaptatie In de beleidsregels ontbreekt een duidelijke en structurele aanpak voor het integreren van

duurzame en klimaatadaptieve maatregelen in ruimtelijke ontwikkelingen: °

Groene inrichting: Hoewel vergroening van de leefomgeving essentieel is voor klimaatbestendigheid, worden concrete eisen voor groenvoorzieningen in het gebied niet genoemd. Dit belemmert een integrale aanpak die zowel watermanagement als biodiversiteit bevordert. Laadinfrastructuur; De eis van 10% gerealiseerde laadpunten en 10% voorbereid is een stap vooruit, maar onvoldoende ambitieus gezien de toenemende elektrificatie van mobiliteit.

3. Flora en Fauna Bij de uitvoering van de beleidsregels voor het Transformatiegebied Noordpoort willen wij nadrukkelijk wijzen op het belang van het behoud en de bescherming van de aanwezige flora en fauna. Het gebied biedt, zelfs in stedelijke context, belangrijke leefruimte voor diverse planten- en diersoorten, waaronder mogelijk beschermde soorten zoals vogels, vleermuizen en insecten. Het is cruciaal dat de verdere ontwikkeling van het gebied plaatsvindt met respect voor de bestaande natuurwaarden.

4. Archeologie Het Transformatiegebied Noordpoort heeft een rijke geschiedenis, wat de noodzaak onderstreept om rekening te houden met mogelijke archeologische vondsten in het gebied. Echter, in de huidige beleidsregels ontbreekt een duidelijke strategie voor archeologische bescherming. Dit vormt een risico voor het behoud van cultureel erfgoed.

5. Water Een goed watermanagement is cruciaal voor de leefbaarheid en klimaatbestendigheid van het gebied.

6. Stikstof De uitstoot van stikstof moet worden beperkt om nabijgelegen natuurgebieden te beschermen.

7. Veiligheid Veiligheid tijdens zowel de bouw- als gebruiksfase moet een prioriteit zijn.

8. Geluid Geluidsoverlast tijdens de bouw en gebruiksfase moet worden geminimaliseerd.

9. Verkeer De toename van verkeersbewegingen moet worden beheerst om verkeersdruk en overlast te voorkomen.

10. Participatie en Transparantie Om draagvlak te creëren, is actieve betrokkenheid van bewoners en belanghebbenden noodzakelijk.

11. Geen Goede Ruimtelijke Ordening Op basis van de voorgestelde beleidsregels kan worden geconcludeerd dat deze op meerdere punten niet voldoen aan de eisen van een goede ruimtelijke ordening zoals vastgelegd in de jurisprudentie en de nieuwe Omgevingswet. Het niet in voldoende mate adresseren van aspecten zoals mobiliteit, geluid, veiligheid, stikstof, biodiversiteit, etc. kan leiden tot onomkeerbare nadelige effecten voor de leefbaarheid en duurzaamheid van het gebied.

Conclusie: De beleidsregels in hun huidige vorm missen belangrijke waarborgen voor een goede ruimtelijke ordening. Zonder significante aanpassingen lopen ze het risico van vernietiging bij rechterlijke toetsing.

Met deze zienswijze verzoeken wij u aandacht te schenken aan de gesignaleerde tekortkomingen en verbeterpunten aan te brengen daar waar nodig en nog nodig zal blijken. Alleen door deze aspecten zorgvuldig te adresseren kan een goede ruimtelijke ordening worden gewaarborgd en voorkomen worden dat de beleidsregels in strijd worden geacht met de wet- en regelgeving.

Verder behouden wij ons alle rechten voor temeer de ter inzage gelegde documenten niet alleen onvolledig zijn maar ook inhoudelijk een zeer globaal karakter hebben en daarnaast weinig houvast bieden om te komen een borging van de leefkwaliteit en alle omgevingsaspecten die daarvoor nodig zijn.

Wij verzoek u deze zienswijze te harte te nemen en mee te nemen in de verdere besluitvorming.

Met vriendelijke groet, 5.1.2e

/ 5.1.2e

5.1.2e 5.1.2e

5.1.2e

Meppel

@esmeppel.nl

5.1.2e

5.1.2e

Legenda toegepaste uitzonderingsgrondslagen In dit document zijn gegevens geanonimiseerd op grond van: Wet

Artikel

Omschrijving

Pagina's

Wet open overheid

Art. 5.1 lid 2 sub e

De eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer

4

Aan: Gemeente Meppel, Schouwburg Ogterop t.a.v. 5.1.2e Postbus 501 7940 AM MEPPEL 5.1.2e

5.1.2e

Assen, 18 december 2024 Ons kenmerk: 202302766-01143571 5.1.2e Behandeld door 5.1.2e Onderwerp: Ontwerp wijzigingsbesluit Omgevingsplan Meppel

Geacht college,

Volgens kennisgeving van 20 november 2024 ligt als gevolg van artikel 16.29 Omgevingswet met ingang van 21 november 2024 gedurende zes weken voor een ieder ter inzage het ontwerp-wijzigingsbesluit omgevingsplan Meppel. De kennisgeving is als gevolg van lid 1 sub b van voormeld artikel gelijktijdig met die plaatsing langs elektronische weg toegezonden aan de provincie. In de door provinciale staten vastgestelde Omgevingsvisie Drenthe is pro-actief aangegeven welke onderdelen van het ruimtelijke beleid van de provincie van provinciaal belang worden geacht. Op 4 december 2023 is in het kader van het vooroverleg, zoals bedoeld in artikel 2.2 Omgevingswet, door ons advies uitgebracht over het voorontwerp omgevingsplan Meppel. In onze reactie is aangegeven dat er geen provinciaal belang in het plan is opgenomen. Het ontwerp-wijzigingsbesluit is aanzienlijk verder uitgewerkt dan het voorontwerp. Van provinciaal ruimtelijk belang in het ontwerp-wijzigingsbesluit zijn de volgende aspecten: - Cultuurhistorie; - Archeologie; - Provinciale monumenten. Wij hebben geconstateerd dat het provinciaal ruimtelijk belang op een voldoende wijze in het plan opgenomen is. Indien het ontwerp omgevingsplan ongewijzigd wordt vastgesteld mag u ervan uitgaan dat wij geen reactief interventiebesluit zullen nemen.

Hoogachtend, Gedeputeerde Staten van Drenthe, namens dezen, 5.1.2e

Themamanager Ruimte & Wonen

Legenda toegepaste uitzonderingsgrondslagen In dit document zijn gegevens geanonimiseerd op grond van: Wet

Artikel

Omschrijving

Pagina's

Wet open overheid

Art. 5.1 lid 2 sub e

De eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer

1, 2

:

DOMMERHOLT

Aancietekend Gemeente Meppel Postbus 501 7940 AM Meppel Tevens per mall naar: postbuscmeppel.nl Datum lnzake Dossier Uw referentie Advocaat E-mail Telefoon

30 december 2024 DIC/gemeente Meppel: last onder dwangsom (2) 241154 Ontwerp wijzigingsbesluit omgevingsplan Binnenstad en Centrumschil Noordpoort 5.1.2e5.1.2e

5.1.2e

5.1.2e

@dommerholt.nl

5.1.2e

Geachte heer/mevrouw, Namens 5.1.2e 5.1.2e

en Dutch lnvestment Company (DIC B.V.) (hierna gezamenlijk te 5.1.2e

5.1.2e

5.1.2e

5.1.2e

5.1.2e

5.1.2e e hierbij tot gemachtigde wordt gesteld, een zienswijze ingediend tegen het Ontwerp wijzigingsbesluit Binnenstad en Centrumschil — Noordpoort. Dit ontwerpbesluit ligt nog tot 1 januari 2025 ter inzage. Met dit ontwerpbesluit is een wijziging van het Omgevingsplan voorzien. Zie (bijlage 1). Cliënt kan zich niet verenigen met een gedeelte van dit ontwerpbesluit.

Voorgeschiedenis en herontwikkeling panden 1. van het pand op adres Molenstraat 17-19 te Meppel. Cliënt is ¡nmiddels in een vergevorderd stadium om het pand te herontwikkelen. Daarover is ook reeds maandenlang contact met de vakafdeling binnen de gemeente Meppel. Cliënt heeft positief contact met de betrokken ambtenaren en dit heeft dan ook geresulteerd in een positieve uitkomst, lees: een goedkeurend principebesluit. 5.1.2e

2. Het plan van cliënt omvat sloop en wederopbouw van het pand op Molenstraat 1 7-19. Op ambtelijk niveau kreeg hij daarvoor toestemming. Niet alleen omdat de huidige twijfelachtige situatie daarmee een stevige verbetering ondergaat. Maar tevens omdat met aandacht en respect voor de (historische) architectonische structuur van de omgeving opnieuw gebouwd (lees:

Dommerholt Advocaten

T 5.1.2e

De praktijk wordt gevoerd door Dornmerholt Advocaten N.V. (KVK nr.05081 795). Onze algemene voorwaarden die zijn te

5.1.2e

Postbus 695 5.1.2e

Apeldoorn

5.1.2e

@dommerholt.nl

www.dommerholt nl

vinden op www.dommerholt.nl/av en deels afgedrukt op de achterzijde, zijn van toepassing op alle werkzaamheden.

herbouwd) gaat worden. Bovendien wordt daarmee een langlopend confiict omtrent een handhavingsdiscussie verholpen en kunnen die boeken ook gesloten worden. Kortom: win-win. Beeldbepalend pand 3. Cliënt constateert dat op grond van het nu voorliggende ontwerpbesluit het pand op Molenstraat 17-19 echter ten onrechte als beeldbepalend wordt aangemerkt. Dat is het immers geenszins het geval. Die aanduiding doet geen recht aan de feitelijke situatie. Zoals hiervoor aangegeven heeft cliënt zijn herontwikkelplannen reeds bij de gemeente ingediend en heeft hij hiervoor groen licht gekregen. Dit ontwikkelplan omvat de s1oop en herbouw van het pand op deze adressen. De ruimtelijke afweging rondom de sloop is derhalve op ambtelijk niveau door de betrokken specialisten reeds gemaakt, hetgeen betekent dat er geen belemmering is opgeworpen ten aanzien van het (mogelijke) beeldbepalende karakter van dit pand. 4. ln het nu voorliggende ontwerpbesluit (ontwerp-omgevingsplan) s vanuit ruimtelijk oogpunt dan ook geen deugdelijke onderbouwing gegevens (lees: niet denkbaar) waarom het plan wél de status 'beeldbepalend' zou moeten krijgen. Die onderbouwing is dan ook niet gegeven.

Een beeldbepalend pand is conform de definitiebepaling uit het ontwerp ais volgt gedefinieerd: "pand dat van cultuurhistorische waarde is op grond van beeldbepalende hoofdvorm, architectuur, landschappelijke en/of stedenbouwkundige situering, bijdrage aan de herkenbaarheid van de omgeving, gaafheid ofzeldzaamheid" Het pand voldoet geenszins aan deze bepaling. 5. Van een pand dat aan voorgenoemde omschrijving voldoet is op adres Molenstraat 17-19 geen sprake. Bovendien is daar ook geen motivering voor denkbaar. Het adres Molenstraat 1 7-19 is dan ook ten onrechte meegenomen in de generieke aanduidingsactie waarmee een groot aantal panden als 'beeldbepalend' is aangemerkt. ln dit geval is niet op 'pandniveau' onderbouwd waarom het beeldbepalend zou zijn. Sterker nog; cliënt heeft reeds duidelijk onderbouwd en gemotiveerd waarom dat niet het geval is. Mede gelet op de afwegingen die reeds zijn gemaakt ter goedkeuring van de ontwikkelplannen, waarover hieronder meer. Groen licht — principebesluit 6. Cliënt heeft reeds groen licht gekregen op zijn ontwikkelplan. Dit is inmiddels besloten per brief d.d. 15 juli 2024 (bijlage 2). Deze brief omvat het principebesluit. Conclusie in deze brief: "Wij zijn in principe bereid om aan uw verzoek mee te werken met toepassing van een het afwijken op de regels op grond van een Buitenplanse Omgevingsplanactiviteit (BOPA)."

Paqina 2 van 5

en cultuurhistorische Voorts lezen we in het principebesluit ten aanzien van het beeldbepalende karakter de voigende overwegingefl: in de "De locatie wordt gewaardeerd als topkwaliteit en hoge kwaliteit van belang voor daarmee 'Cultuurhistorische inventarisatie en waardestelling' en is structuur van het het instandhouden van de historische stedenbouwkundige plangebied. Criteria — topklasse en hoog" ¡ Ter plaatse van de aanduiding "cultuurhistorisch gebied zoals deze tot stadsstructuur, dient rekening te worden gehouden met de historische uitdrukking komt in: a.profielen van de openbare ruimten en in zichtlijnen; gevelindeling, b. kleinschalígheid en bebouwingskarakteristieken zoals detalllering en materiaalgebruik; komt de goot Ad a Plan voldoet aan de maximale bouw- en goothoogte. Daarbij naastliggende van het afgeknotte schilddak onder de gevelbeëindigingefl van de Het plan panden uit. (*) Daarmee past het in het profiel van de openbare ruimte. heeft geen invloed op zichtlijnen. kleinschaligheid Ad b Het historiserende ontwerp houdt voldoende rekening met en materiaalgebruik. en bebouwingskarakteristieken zoals gevelindeling, detaillering regels te worden 11 Bij het bouwen van hoofdgebouwen dient aan de volgende voldaan: a.

er dient in de aangegeven gevellijn te worden gebouwd; parcellering in stand te b.bij het samenvoegen van bestaande panden dient de blijven, dan wel niet meer dan 7 meter te bedragen; blijven; c. bestaande kapvormen en kaprichtingen dienen in stand te een kap bestaan. plus bouwlagen d. de bebouwing mag uit niet meer dan twee parcellering blijft Er wordt in de aangegeven gevellijn gebouwd. De bestaande gehandhaafd en de bebouwing bestaat uit twee lagen met kap. schilddak met gootlijst, Het plan wijkt af voor wat betreft de kapvorm. Deze past, als lagen met kap zou echter wel in de historische context. Vanuit het criterium twee onaanvaardbare een zadeldak, gezien de breedte van het perceel, tot een nokhoogte dan wel een te flauwe hellingshoek hebben geleid. met de Geconcludeerd kan worden dat voldoende rekening wordt gehouden detaillering." historische stadsstructuur, gevelindeling, materiaalgebruik en 7. ten aanzien van de sloop en Kortom: de noodzakelijke en volledige stedenbouwkundige afweging projectniveau al volledig gemaakt door de de wederopbouw het beeldbepalende karakter is op streng beschermd op grond van gemeente. En het resultaat is: akkoord. Het pand wordt nu reeds vallen binnen dit kader en zijn zelfs een het voorgaande afwegingskader en de plannen van cliënt in een ontwerpomgeViflgSPlan het versterking met betrekking tot de genoemde waarden. Om nu

Paqina 3 van 5

pand aisnog als beeldbepalend aan te merken is derhalve zinloos en onnodig en zou voor een onnodige patsteliing zorgen. Het is dan ook onnodig en onjuist om dit pand in het nu voorliggende ontwerpbesluit als het ware met terugwerkende kracht alsnog als beeldbepalend aan te merken. Het gevolg daarvan zou ook nog een enorme vertraging van het bouwplan betekenen, met alle bijkomende schade van dien. Bovendien is het ook zinloos, nu op gemeentelijk niveau reeds akkoord is gegeven op het ontwerpplan van cliënt, inclusief de sloop en herbouw. Daarbij is rekening gehouden door de betrokken specialisten (lees: de specialistische ambtenaren) met de genoemde waarden, zo blijkt uit het besluit. 8. Een aanknopingspunt dat het voorgaande standpunt van cliënt volledig onderstreept is het feit dat de afdeling Weistand ook reeds akkoord is met de plannen. ln het principebesluit lezen we daaromtrent het volgende (het volledige advies is reeds bij u bekend): "Het ontwerp is getoetst aan de criteria uit de gemeentelijke Welstandsnota. Het bouwplan ligt in het welstandsgebied Deelgebied 1: centrum. De welstandsadviseur heeft onder mandaat van de welstandscommissie op lOjuli 2024 een positief advies onder voorwaarden uitgebracht. Wij nemen dit advies over. Het advies is bijgevoegd. Kortom: ook de welstand geeft groen licht voor sloop en wederopbouw van het pand.

Op gemeentelijk niveau is daarmee reeds iedereen akkoord met de ontwikkelplannen. Dit geeft de noodzaak des te meer aan om het pand niet nu alsnog ten onrechte het stempel 'beeldbepalend' te geven en daarmee alles vast te zetten de komende tijd. Participatie 9. Participatie is verplicht onder de Omgevingswet. Stelt een gemeente een wijziging van het omgevingsplan vast? Dan moet ¡n het vaststellingsbesluit staan hoe zij burgers, bedrijven, maatschappelijke organisaties en andere bestuursorganen bij de voorbereiding betrokken heeft. En ook wat de gemeenten met de resultaten heeft gedaan. Dit staat in artikel 10.2, lid 2 van het Omgevingsbesluit. Wie de gemeente bij de vroegtijdige participatie betrekt, hangt af van het type omgevingsplanwijziging, de aard, de omvang en de invloed op de fysieke leefomgeving voor belanghebbenden. 10. Van participatie lijkt hier geen sprake te zijn geweest. Anders was er immers in een vroegtijdig stadium met cliënt contact gezocht en overleg gevoerd over dit pand en waren de goedgekeurde plannen van cliënt reeds in een eerder stadium duidelijk naar voren gekomen. ln dat geval was de aanduiding ('beeldbepalend pand') überhaupt niet aan de orde geweest. Dit betreft een gebrek in de voorbereiding.

Paqina 4 van 5

:

DOMMERHOLT

Met conclusie onrechte de dat het pand op Molenstraat 17-19 ten Geiet op het voorgaande concludeert cliënt verzoekt gekregen in het nu voorliggende ontwerp. Cliënt aanduiding beeldbepalend pand' heeft reeds op aanduiding voor dit pand, in lijn met hetgeen dan ook tot verwijdering van deze bevonden ten aanzien van deze locatie (zie gemeenteliik c.q. ambtelijk niveau akkoord is principebesluit).

Met vriendelijke groet, 5.1.2e

5.1.2e

5.1.2e 5.1.2e

Paqina 5 van 5

BIJLAGE 1

Do

5.1.2e

Omgevingsplan Binnenstad & Centrumschil en Noordpoort en beleidsregels ter inzage Met dit bericht laat de gemeente u weten dat er mogelijk iets verandert ¡n uw omgeving. Want de gemeente Meppel wil het omgevingsplan veranderen. Deze verandering is een zogenaamd ontwerp wijzigingsbesluit omgevingsplan. ln het omgevingsplan regeit de gemeente de fysieke leefomgeving. Daarmee wordt de omgeving om u heen bedoeid. Het gaat om bijvoorbeeld gebouwen, wegen, water, bodem, geluid. Dit ontwerp wijzigingsbesluit ¡s nog niet de definitieve wijziging. Op het ontwerp wijzigingsbesluit kunt u nog reageren. De reacties nemen we mee in ons definitieve voorstel aan de gemeenteraad. De raad neemt daarna een besluit over het vaststellen van het wijzigingsbesluit omgevingsplan. U leest hieronder waar het ontwerpbesluit over gaat. Daarnaast staat er ook hoe en wanneer u kunt reageren. Daarnaast legt het college ook enkele beleidsregels ter inzage die voor de ontwikkeling van Noordpoort nodig zijn.

Waar gaat het ontwerpbesluit omgevingsplan gemeente Meppel? Het ontwerp wijzigingsbesluit omgevingsplan gaat over deelgebied Binnenstad en Centrumschil & Noordpoort. Voor het gebied Binnenstad en Centrumschil worden veel regels van de oude wetgeving omgezet naar nieuwe wetgeving. Wel worden beeldbepalende panden beter beschermd. Daarnaast wordt er een gemeentelijk beschermd stadsgezicht opgenomen ¡n het omgevingsplan. Voor Noordpoort zijn in het ontwerp regels opgenomen om 1 000 woningen mogelijk te maken. Om dit oude industrieterrein te veranderen naar een woonwijk is een wijziging van het omgevingsplan nodig. Het gaat om het gebied wordt ontsloten door de Provincialeweg N375, Paradijsweg, Johan van Oldenbarneveltstraat, Hugo de Grootstraat, Ceintuurbaan en Cornelis Houtmanstraat. De beleidsregels gaan voor het deelgebied Noordpoort gelden. Daarin worden nadere stedenbouwkundige eisen gesteld aan de ontwikkeling van Noordpoort. Daarnaast worden eisen gesteld aan de aanleg en bouwactiviteiten.

Waar en wanneer kunt u de stukken bekijken? U kunt het ontwerpwijzigingsbesluit inzien van 21 november 2024 tot en met 1 jariuari 2025. lnzien kan op de volgende plekken: • •

• •

De website van de gemeente. Via: https://www.meppel. nl/Bestuurenorganisatie/Beleid regelgeving/Noordpoort; Het omgevingsplan is in te zien via de landelijke website www.omgevingswet.overheid.nl. u moet dan naar regels op de kaart. U zoekt daar naar" " Als u dat gevonden heeft, kunt u rechts bovenaan "alle versies" uitklappen. Onderdaan vindt u het ontwerp; De beleidsregels zijn ¡n te zien via https://www.meppel.nl/Bestuurenorganisatie/Beleid regelgeving/Noordpoort; Of u maakt een afspraak met loket Bouwen en Wonen. Zij ziin bereikbaar via emailadres postbusmeppel.nl of u belt met 14 0522;

Zolang het stuk ter inzage ligt, kunnen zienswijzen ingediend worden. Na een periode van zes weken worden zienswijzen verzameid en verwerkt. Daarna neemt de gemeenteraad hierover een besluit. Naar verwachting vindt dat piaats n het eerste kwartaal van 2025. Een zienswijze indienen U kunt een zienswijze indienen via een email naar postbusmeppel.nl en daarbij aangeven dat het om een zienswijze op 'Het ontwerp wijzigingsbesluit omgevingsplan' gaat. Daarnaast kunt een mondelinge zienswijze indienen. U kunt een telefonische afspraken maken via het Klant Contact Centrum met telefoonnummer 14 0522. Ook kunt u uw zienswijze met de post sturen naar: Gemeente Meppel Postbus 501 7940 AM Meppel Meppel, 19 november 2024 Burgemeester en wethouders van de gemeente Meppel

BIJLAGE 2

Do

5.1.2e

'meente Meppel

5.1.2e 5.1.2e 5.1.2e 5.1.2e

Uw briefvan Uw kenmerk

Zwolle

Ons kenmerk Behandeld door Telefoon Onderwerp

20 december 2022

5.1.2e 5.1.2e

01191705400

5.1.2e

14 0522

Bijlage(n)

Datum

15ju1i2024

Bevindingen schetsplan

Geachte 5.1.2e

,

Op 20 december 2022 hebben wii uw schetsplan ontvangen voor het realiseren van 3 appartementen (in beginsel 4 appartementen) gelegen aan Molenstraat 17-19, 7941 AV Meppel. Wij kunnen u daarover het volgende vertellen. Uitkomst

Wij zijn in principe bereid om aan uw verzoek mee te werken met toepassing van een het afwijken op de regels op grond van een Buitenplanse Omgevingsplanactiviteit (BOPA). Wij hebben het volgende overwogen. Bestemmingsplan

Het bouwwerk ligt in het gedeelte van de gemeente Meppel, waar ter plaatse het rechtsgeldige tijdelijke deel van het 'Omgevingsplan gemeente Meppel', de bestemmingsplannen "Meppel — Paraplubestemmingsplan parkeren" en "Meppelcentrumschil" met de functies "Centrum" en "Waarde - Archeologie 1" met de functieaanduiding 'horeca' en gebiedsaanduidingen 'Cultuurhistorisch gebied Topklasse en Hoog' en 'Geluidzone — industrie' (artikel 5, 22, 29.1 en 29.5.1) gelden. Parkeren De aanvraag moet voldoet aan de voorwaarde uit artikel 4 van het bestemmingsplan "Meppel - Paraplubestemmingsplan parkeren". Het betreft de verbouw van oorspronkelijk twee grondgebonden woningen naar een nieuw pand met 3 appartementen in de schil van het kernwinkelgbied van de gemeente Meppel. Het pand staat aan de 5.1.2e . Momenteel is op de begane grond een pizzeria gevestigd met op de etages hierboven ruimte voor 1 woning.

I Bezoekadres Stadhuis Grote Oever 26

l Postadres Postbus 501 7940 AM Meppel

l Online www.meppel.ni postbusmeppel.ni

Teleeon 14 5.1.2e

Parkeerberekening De gemeente Meppel hanteert voor de berekening de landelijke gehanteerde richtlijn van de CROW publicatie 182, 'De parkeerkencijfers- Basis voor parkeernormering'. Het parkeerbeleid staat toe dat de huidige parkeervraag in mindering genomen wordt op de nieuwe parkeervraag. De nieuwe parkeervraag is dan als volgt samen te stellen: nieuw

omvang

p-norm

p-norm

wonen

3

1,4

4,2

oud

omvang

p- norm

p-norm

1 125

1,4 5

1,4 3,8 5,2

wonen horeca

Op basis van de salderingsregeling is de vraag naar parkeerruimte bij de toekomstige ontwikkeling kleiner dan de huidige vraag en voldoet dus. Stnjdigheid bestemmingsplan Volgens artikel 5.1 lid a sub 6 van het bestemmingsplan zijn de voor 'Centrum' aangewezen gronden bestemd voor functies voor zover die worden uitgeoefend op de begane grond van gebouwen onder andere ter plaatse van de aanduiding 'wonen' tevens wonen, al dan niet in combinatie met een ruimte voor een aan-huisverbonden beroep- en/of bedrijf. De gronden hebben geen aanduiding 'wonen' en is het plan dus in strijd met de regels van het bestemmingsplan. Volgens artikel 5.1 lid b sub 1 van het bestemmingsplan zijn de voor 'Centrum' aangewezen gronden bestemd voor onder andere de functie 'wonen' voor zover die worden uitgeoefend op de verdieping(en) van gebouwen. Het plan voldoet hieraan. Op grond van artikel 5.2.2 lid e mag ten behoeve van het wonen als bedoeld in 5.1, onder bl ten hoogste één woning worden gerealiseerd, met dien verstande dat het bestaande aantal is toegestaan indien daarvoor een vergunning is verleend. Er worden twee appartementen gerealiseerd op de verdieping(en). Afwijkingsbevoegdheid ln principe zijn drie appartementen op deze locatie voor te stellen acceptabel. Het wonen op de begane grond is in strijd met de regels.

Tevens neemt het pand in bouwmassa en volume toe ten opzichte van het huidige pand. Het woonbeleid, 'Beleidsregel van het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Meppel houdende regels omtrent het veranderen van de

detailhandelsfunctie van een pand, Beleidsregel Verk!euring detaiihandel in aanloopstraten gemeente Meppel' is van toepassing. De functiewijziging van de beganegrond past binnen het woonbeleid qua functie en m2. Wonen op de verdieping is al toegestaan. ln de bestaande situatie zijn het twee panden met elk een verdieping waar wonen is toegestaan. De maximaal toegestane bouwhoogte is 9 meter, maximale goothoogte is 7 meter. Het bouwplan voorziet in een bouwhoogte van 9 meter en goothoogte van iets meer dan 6 meter. Het plan is passend hierin. Cultuurhistorisch gebied -Topklasse en Hoog (29 5. 1 en 29.5.2) Het bouwplan dient te voldoen aan de gestelde regels met betrekking tot onder andere kleinschaligheid en bebouwingskarakteristieken zoals gevelindeling, detaillering en materiaalgebruik. Ook dienen op grond van artikel 29.5.2 in afwijking van, c.q. aanvuliing op, het bepaalde in de bouwregels van de afzonderlijke bestemmingen en het bepaalde in 29.5.1, onder andere de bestaande kapvormen en kapríchtingen n stand te blijven. De locatie wordt gewaardeerd als topkwaliteit en hoge kwaliteit in de 'Cultuurhistorische inventarisatie en waardestelling' en is daarmee van belang voor het instandhouden van de historische stedenbouwkundige structuur van het plangebied. Criteria

Ter plaatse van de aanduiding "cultuurhistorisch gebied — topklasse en hoog" dient rekening te worden gehouden met de historische stadsstructuur, zoals deze tot uitdrukking komt in: profielen van de openbare ruimten en in zichtlijnen; a. kleinschaligheid en bebouwingskarakteristieken zoals gevelindeling, b. detaillering en materiaalgebruik; Ad a Plan voldoet aan de maximale bouw- en goothoogte. Daarbij komt de goot van het afgeknotte schilddak onder de gevelbeëindigingen van de naastliggende panden uit. (*) Daarmee past het in het profiel van de openbare ruimte. Het plan heeft geen invloed op zichtlijnen. Ad b Het historiserende ontwerp houdt voldoende rekening met kleinschaligheid en bebouwingskarakteristieken zoals gevelindeling, detaillering en materiaalgebruik. Bij het bouwen van hoofdgebouwen dient aan de volgende regels te worden 11 voldaan: er dient in de aangegeven gevellijn te worden gebouwd; a. bij het samenvoegen van bestaande panden dient de parcellering in stand te b. blijven, dan wel niet meer dan 7 meter te bedragen; bestaande kapvormen en kaprichtingen dienen in stand te blijven; c. de bebouwing mag uit niet meer dan twee bouwlagen plus een kap bestaan. d. Er wordt in de aangegeven gevellijn gebouwd. De bestaande parcellering blijft gehandhaafd en de bebouwing bestaat uit twee lagen met kap. Het plan wijkt af voor wat betreft de kapvorm.

Deze past, als schilddak met gootlijst, echter wel in de historische context. Vanuit het criterium twee lagen met kap zou

een zadeldak, gezien de breedte van het perceel, tot een onaanvaardbare nokhoogte dan wel een te flauwe hellingshoek hebben geleid. Geconcludeerd kan worden dat voldoende rekening wordt gehouden met de historische stadsstructuur, gevelindeling, materiaalgebruik en detaillering. (*) Opmerking: Ofer inderdaad sprake is van een goede aansluiting van de gootlijst op de aanliggende panden zal moeten blijken uit details van de goten op de overgang naar de naastliggende panden. Leqes De BOPA maakt onderdeei uit van de definitieve aanvraag tot een omgevingsvergunning. Deze procedure brengt extra legeskosten met zich mee (volgens legesverordening 2024). Welstand Het ontwerp is getoetst aan de criteria uit de gemeentelijke Welstandsnota. Het bouwplan ligt in het welstandsgebied Deelgebied 1: centrum. De welstandsadviseur heeft onder mandaat van de welstandscommissie op 1 0 juli 2024 een positief advies onder voorwaarden uitgebracht. Wij nemen dit advies over. Het advies is bijgevoegd. Sloopmelding Uit de aanvraag is op te maken dat er sloopactiviteiten plaatsvinden. Hiervoor moet u een sloopmelding indienen. De melding moet vier weken voor aanvang van de sloopwerkzaamheden worden gedaan. Dit kan via het omgevingsloket. Leges Volgens de Legesverordening (2022) van de gemeente Meppel bent u voor het in behandeling nemen van een aanvraag om vooroverleg (conceptaanvraag) leges verschuldigd.

Deze worden berekend op basis van de vastgestelde bouwkosten 5.1.2f . De voor dit vooroverleg. De door u opgegeven bouwkosten bedragen € 5.1.2f legeskosten . De door ons vastgestelde bouwkosten bedragen € bedragen € 5.1.2f . U ontvangt hiervoor binnenkort een nota. De genoemde leges wordt in mindering gebracht op de leges voor het in behandeling nemen van de definitieve aanvraag omgevingsvergunning indien uw definitieve aanvraag omgevingsvergunning voor dit plan binnen vier maanden na de verzenddatum van deze brief ingediend wordt. Uw conceptverzoek is hiermee afgehandeid. Tot slot Bij de definitieve aanvraag omgevingsvergunning voor de omgevingsplanactiviteit bouwwerken (artikel 5.1 lid 1 sub a OW) en bouwactiviteit (technisch, artikel 5.1 lid 2 sub a OW) gelden de indieningsvereisten volgens het Omgevingsplan en Omgevingsregeling. Wij wijzen u op mogelijk extra indieningsvereisten met betrekking tot 'Geluidzone — industrie' (artikel 29.1 van het omgevingsplan). Wij zien uw aanvraag omgevingsvergunning belangstellend tegemoet.

Heeft u nog vragen? Via ons aPgemeen tePefoonnummer 14 0522 of via postbusmeppel.nl ziin wii bereikbaar. Hoogachtend, namens burgemeester en wethouders, 5.1.2e

Vergunningverlener, team Ruimte lnitiatief

Dit document is digitaal ondertekend en daarom niet voorzien van een handtekening.

SMN

5.1.2e

5.1.2e 5.1.2e

5.1.2e

APELDOORN The Netherands

R Aangetekend] 3STASY6I12687

D-A-1

pstnl Frankerìng betaald

Gemeente Meppei Postbus 501 7940AM MEPPEL

Rocommnde

NL

1111 111 111 111¡ 11111111¡I 11 11111 ¡ 11111 çJ

a-

llllil ll l 111ll 11l .1111 111l l 1111 3STAS "I

687

Retour: Postbus 695 5.1.2e Aedoorn

Legenda toegepaste uitzonderingsgrondslagen In dit document zijn gegevens geanonimiseerd op grond van: Wet

Artikel

Omschrijving

Pagina's

Wet open overheid

Art. 5.1 lid 2 sub e

De eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer

1, 5, 6, 9, 10, 14, 15, 16

Wet open overheid

Art. 5.1 lid 2 sub f

De bescherming van andere dan in het eerste lid, onderdeel c, genoemde concurrentiegevoelige bedrijfs- en fabricagegegevens

13

Odd Fellows GROOTLOGE VAN NEDERLAND EN BELGIË

Erica Loge no.19

Secr Aan: Ericaloge no 19 Julianastraat 9 7941 BJ MEPPEL 19erica@oddfellows.nl www.oddfellows.nl

Aan: Het college van B & W gem. Meppel

Datum:

31-12-2024

Betreft:

Zienswijze Erica Loge betreffende beeldbepalend pand

Geacht College, De Vereniging Erica Loge no. 19 is sinds 1989 de eigenaar van het pand aan de Julianastraat nr. 9. In uw brief van 29 november jl. schrijft u dat aan ons pand de status is verleend van beeldbepalend pand. Die status bepaalt dat er een verplichting op rust om de gevel in takt te laten. Een behoorlijk deel van de gevel wordt echter gevormd door een garagedeur die wel functioneel is, maar afbreuk doet aan de gevel als geheel. Het toeval wilde dat in ‘Oud Meppel’ een vroegere foto van ons pand verscheen - zie bijlage, foto verscheen Jaargang 46 / 4 december 2024, p. 29. De garagedeur bestond toen nog niet en de gevel was symmetrisch waarbij er ramen zowel links als rechts van de twee deuren aanwezig zijn. De garagedeur heeft later de linker raampartij vervangen. De Erica loge heeft de intentie om te zijner tijd die ramen in ere te herstellen. Wij verzoeken u daarom een dergelijke status niet te verlenen. Met vriendelijke groet, 5.1.2e , Secretaris Erica Loge no. 19

DCS19200120

Legenda toegepaste uitzonderingsgrondslagen In dit document zijn gegevens geanonimiseerd op grond van: Wet

Artikel

Omschrijving

Pagina's

Wet open overheid

Art. 5.1 lid 2 sub e

De eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer

1

lngekom - 2 JAN. 2025 Gemeenfe Mepp.

5.1.2e 5.1.2e 5.1.2e

5.1.2e

5.1.2e

Meppe!

cotlege van burgemeester en wethouders Postbus 501 7940AM Meppet 31-1 2-2024 Betreft: Bezwaar bes!uit beeldbepalende panden Geachte heer/mevrouw, Via deze weg maak ik bezwaar tegen het voorgenomen bes!uit om mijn panden aan te wijzen als beeldbepalende panden en met name de hieraan verbonden criteria. lk graag van u vernemen wat de criteria zijn die behoren bij de beoordeling van een beeldbepalend object, daar deze niet op de door u aangegeven url's waren te vinden. Dus waar maken we nu eigenlijn bezwaar tegen? Mijn panden verkeren ¡s een dusdanige staat dat onderhoud/verbouwing op (korte) termijn onvermijdelijk is. Om continue te moeten aankloppen bij de adviescommissie ruimtelijk kwatiteit is oms1achtig, tijdrovend en brengt de nodige kosten met zich mee. ln afwachting van uw antwoord, 5.1.2e

Jlsthes SD/ 171 Meg {940

Legenda toegepaste uitzonderingsgrondslagen In dit document zijn gegevens geanonimiseerd op grond van: Wet

Artikel

Omschrijving

Pagina's

Wet open overheid

Art. 5.1 lid 2 sub e

De eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer

1

Raak Vastgoed B.V. 5.1.2e 5.1.2e

Meppel

Meppel, 24 december 2024 Aan: Het college van B en W Gemeenteraad Meppel Postbus 501 7940 AM Meppel Betreft: Zienswijze Ontwerp wijzigingsbesluit omgevingsplan Binnenstad, Centrumschil — Noordpoort. Geacht college en Leden van de gemeenteraad, Naar aanleiding van uw publicatie van bovengenoemd besluit in het Gemeenteblad Nr. 483821 d.d. 15 november 2024 ter bekendmaking per 20 november 2024, delen wij u hierbij onze zienswijzen mede: Wij verhuren al geruime tijd commercieel vastgoed aan de Galgenkampsweg in wat nu het Noordpoort gebied genoemd wordt. Bij de vertrekpuntennotitie voor het transformatiegebied in 2017 was nog sprake van een gemengde omgeving voor (niet-industriële) bedrijvigheid, wonen, groen en recreatie. Een gernengde omgeving waarin de bedrijfsactiviteiten van onze huurders goed passen en wij ook nieuwe kansen in zagen. Inmidde1s is het ontwerp omgevingsplan gemuteerd naar de bestemming wonen met circa 1.000 woningen. Waarbij de gevestigde ondernemingen gelet op Subparagraaf 2.2.4 vogelvrij zijn verklaard, door te stellen dat de periode van 5 jaar zowel verlengd als ook ingekort kan worden met maatwerkvoorschriften na vaststelling van het wijzigingsbesluit. Daarnaast worden onze panden in de resterende periode en tijdens de werkzaamheden onbereikbaar voor bevoorrading met vrachtwagens. Dat is voor de bedrijfsvoering van onze huurders onacceptabel.

Ook is er tot op heden geen sprake geweest van het genoemde overleg in de periode tussen ontwerp en vaststelling zoals vermeld in bovengenoemde paragraaf. Tenslotte wordt de ontwikkeling van het gebied door u overgelaten aan marktpartijen. Terwijl wij als vastgoedbedrijf, door het door u gevestigde voorkeursrecht, ernstig beperkt worden in ons handelen. A1 met al heeft dit wijzigingsbesluit een hoog "over u en zonder u" gehalte. ßesluitvorming zonder enige vorm van bestuurlijk overleg met de in het gebied gevestigde bedrijven maar wel met projectontwikkelaars. Zonder tegemoetkoming in onze bezwaren met betrekking tot de mogelijkheid van het inkorten van de periode van 5 jaar en zonder een gegarandeerde toegang tot onze panden ten behoeve van de bevoorrading door vrachtwagens zullen wij zeker verdere stappen ondernemen tegen de vaststelling van dit ontwerpbesluit. Ho 5.1.2e Raa

5.1.2e

directeur

Raak Vastgoed B.V. 5.1.2e

5.1.2e

Meppel

GE0TE

JìEP'EL

ingek.: 2 7 ÜEC.

Het college van B en Gemeenteraad Meppel Postbus 501 5.1.2e Meppel

224

Legenda toegepaste uitzonderingsgrondslagen In dit document zijn gegevens geanonimiseerd op grond van: Wet

Artikel

Omschrijving

Pagina's

Wet open overheid

Art. 5.1 lid 2 sub e

De eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer

1, 2

SINDS 1925

PASVEER www.pasvee ro n l n e .n l

Meppel, 20 december 2024 Onderwerp: Zienswijze op ontwerp wijzigingsbesluit Omgevingsplan Binnenstad en Centrumschil & Noordpoort

Aan het college van B en W / Gemeenteraad Meppel Postbus 501 7940 AM Meppel

Geacht College, leden van de gemeenteraad, Naar aanleiding van uw publicatie in de Meppeler Courant van dinsdag 19 novemberjl. betreffende bovengenoemd onderwerp, doen wii u de volgende zienswijze toekomen: Ons bedrijf, Lederwarenhuis Pasveer, is een middenstandsbedrijf, dat volgend jaar haar 100-jarig bestaan hoopt te vieren in Meppel. Het is een familiebedrijf en wordt nu door ons, de derde generatie geleid. ln de afgelopen 20 jaar zijn we van 2 naar 6 fysieke winkels gegroeid en is een online bedrijf opgericht om binnen de veranderende marktsituatie en trends, actueel te blijven. Deze transitie was nodig om in deze huidige tijd als middenstander te kunnen overleven. Met onze speciaalzaak op het gebied van tassen, koffers en lederwaren aan de Hoofdstraat mogen we ons inmiddeis een 'local hero' noemen. Dat zijn die winkels, die door hun aanwezigheid en aansturing een verschil maken ten opzichte van andere steden. Voordat wii dit pand hebben aangekocht, hebben we ons terdege beraden, omdat het pand in een transitiegebied isgelegen. We hebben onderzocht ofdit pand voldoende mogelijkheden zou kunnen bieden voor ons bedrijf om hier duurzaam te kunnen werken. Bij uw gemeente hebben wij hieromtrent de regelgeving ook onderzoek gedaan.

ln het gesprek destijds met 5.1.2e en de 5.1.2e en in de vertrekpuntennotitie Ontwikkeling Transformatiegebied Noordpoort 2017 gaf u, als gemeente Meppel, aan: "Voor het gebied zien we als invulling een mix van lichte bedrijvigheid met bijzonder wonen, recreatie en groen." Bij navraag pasten wij met onze bovengenoemde activiteiten perfect binnen dit transformatiegebied. Nu krijgen wij echter te maken met een voor ons desastreuze wijziging van "de ruimtelijke kaders" om het beleid in Noordpoort te veranderen in woningbouw. (Zie het raadsbesluit 23-12-2023 nota van uitgangspunten transformatie Noordpoort om woningopgave in het transformatiegebied mogelijk te maken.) Na een gesprek met de wethouder de heer Van Ulzen werden we vorig jaar verwezen naar het nieuw te schrijven omgevingsplan. Naar aanleiding daarvan kunnen we nu onze zienswijze kwijt. ln de laatste publicaties van uw gemeente betreffende Noordpoort (ontvangen via de algemene mailing d.d. 16-12-2024) is de stedenbouwkundige invulling nu duidelijker geworden. Ter plaatse van ons pand is de stadsentree (hoofdrijbaan) met nevenstructuur (fiets/wandelstrook) aangegeven. ln de nieuwe plannen zijn bedrijfsactiviteiten niet meer aan de orde. Onze locatie is als woningbouw bestemd. Ook is de bereikbaarheid van ons pand voor auto en vrachtverkeer onmogelijk gemaakt

Hoofdkantoor 5.1.2e 5.1.2e

Meppel

MEPPEL

Tel. 5.1.2e E-maii ¡nfo@pasveeronline.nl

HEERENVEEN

SNEEK

IBAN 5.1.2e BIC 5.1.2e

DRACHTEN

KVK 5.1.2e BTW 5.1.2e 5.1.2e

EMMEN

ZWOLLE

SINDS 1925

PASVEER www.pasveeronline.nl

(gelegen aan een fiets/wandeistrook). Binnen deze toekomstige kaders is het voor ons dus niet mogelijk om ons bedrijf op deze locatie voort te zetten. Ons hoofdkantoor/magazijn is echter voor ons bedrijf wel van vitaal belang. Ons bedrijf met ruim 60 medewerkers, waarvan 20 in Meppei kan niet blijven bestaan zonder een dergelijke ondersteunende locatie. ln november jl. ziin wij ambtelijk geïnformeerd over een "tijdelijk verkeerssituatie" tijdens de aanleg van de stadsentree. Wij kunnen hier niet mee instemmen, aangezien ons bedrijfvoor bevoorrading met vrachtauto's onbereikbaar wordt. Wij zijn nu gelegen aan een openbare weg (Galgenkampsweg) en we zijn voor een ¡eder goed bereikbaar en vindbaar. Bij de voorgestelde tijdelijke oplossing is dit volgens ons niet meer het geval. Wij kunnen met de wijziging van de tijdelijke ontsluiting van ons pand niet instemmen tot op het moment dat we het pand zullen gaan verlaten. Uit allerlei beieidsstukken lezen wij dat u de gemeente wil laten groeien naar 42.000 inwoners met de daarbij behorende werkgeiegenheid. U stelt in het kader van het omgevingsplan Noordpoort alleen de beleidskaders vast, maar verder wordt er door u als ontwikkelende gemeente niets ondernomen voor de zittende ondernemers.

Wij hebben tot op heden nog geen enkel bestuurlijk overleg gehad met uw college omtrent een alternatief voor onze situatie, dat vinden wij op zijn zachtst gezegd beschamend. Wij zijn als ondernemers 7 dagen in de week erg druk met ons bedrijf om de "kop boven water te kunnen houden' wat niet makkelijk is voor een detaillist in deze tijd. De ontwikkeling laat u nu over aan "marktpartijen", maar met het geldende voorkeursrecht Gemeente is er geen normale marktsituatie en al helemaal geen marktwerking. Een middenstander zonder kennis van zaken ¡s daarin ook geen partij. Er is bij ons dringend behoefte aan een oplossing. Uw college heeft ons nu uitgenodigd om onze zienswijze te delen met betrekking tot het "ontwerp Omgevingsplan Binnenstad en Centrumschil & Noordpoort" en derhalve willen wij u, als college en gemeenteraad, hierbij verzoeken ons bedrijf ruimtelijk in te passen in het transitiegebied en/of ons te huisvesten met een gelijkwaardig pand op een andere locatie in Meppel binnen onze beperkte financiële mogelijkheden. Wij willen de ontwikkeling van Noordpoort niet tegenwerken, maar wij verwachten van uw college c.q. van de gemeenteraad wel een oplossing in dit dossier. 5.1.2e Vertrouwende u hierbij voldoende te hebben geïnformeerd, verblijv

5.1.2e

5.1.2e

PasVries Holding BV, Lederwarenhuis Pasveer BV en Pas Eigenaren en gebruikers van 5.1.2e te Meppel

Hoofdkantoor 5.1.2e 5.1.2e

Meppel

MEPPEL

Tel. 5.1.2e E-mail info@pasveeronline.nl

HEERENVEEN

SNEEK

IBAN 5.1.2e BIC RABONL2U

DRACHTEN

KVK 5.1.2e BTW 5.1.2e

EMMEN

ZWOLLE

EATH

SINCE 5.1.2e

ER

Ingak.:

192

, 5.1.2e

Meppei

JvIi

T4Ô

rfl

2 O EC. ü4

Legenda toegepaste uitzonderingsgrondslagen In dit document zijn gegevens geanonimiseerd op grond van: Wet

Artikel

Omschrijving

Pagina's

Wet open overheid

Art. 5.1 lid 2 sub e

De eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer

1, 2, 3

pl

RoodBiond investeren mét rendement

Gemeente Meppel T.a.v. het College van Burgemeester en Wethouders Postbus 501, 7940 AM MEPPEL

kenmerk

19 december 2024 S25701-brf-u-gem-2024-12-19 ontwerp wijzigingsbesluit omgevingsplan

betreft

Project S25701

datum

Zienswijze Kastanjelaan 19 Meppel

Geachte college,

en

Hierbij dienen wij deze zienswijze in naar aanleiding van de aanwijzing van de loods aan de Kastanjelaan 19 te Meppel, dat zich in slechte staat bevindt, als beeldbepalend pand in het kader van het ontwerp wijzigingsbesluit van het ‘Omgevingsplan Binnenstad & Centrumschil en Noordpoort’. De loods heeft geen architectonische of historische waarde die de aanwijzing als beeldbepalend pand rechtvaardigt. Er zijn geen cultuurhistorische of stedenbouwkundige kenmerken die de loods tot een bepalend element in het straatbeeld maken. De waarde van een beeldbepalend pand ligt in zijn bijdrage aan de esthetische, historische of cultuurhistorische identiteit van de omgeving, wat in dit geval niet aannemelijk is. Gezien de slechte staat van het pand, en het ontbreken van substantiële beeldbepalende waarde, verzoeken wij u dan ook om de aanwijzing van de loods aan de Kastanjelaan 19 als beeldbepalend pand te heroverwegen. Dit rekening houdend met de praktische en financiële haalbaarheid van de herbestemming van het terrein, zonder de beperkingen die een beeldbepalende status met zich meebrengt. Vertrouwend u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd en in afwachting van uw reactie.

5.1.2e 5.1.2e

5.1.2e

Kv.K.: 60285532 BTW: 5.1.2e

5.1.2e 5.1.2e T

5.1.2e

Rabobank Staphorst: 5.1.2e

Legenda toegepaste uitzonderingsgrondslagen In dit document zijn gegevens geanonimiseerd op grond van: Wet

Artikel

Omschrijving

Pagina's

Wet open overheid

Art. 5.1 lid 2 sub e

De eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer

1

Meppel, 28 december 2024 Betreft: zienswijze op “Het ontwerp wijzigingsbesluit omgevingsplan” Geachte lezer, Naar aanleiding van het door de gemeente Meppel voorgenomen besluit onder meer 5.1.2e aan het Zuideinde 89 aan te merken als ‘beeldbepalend’ en daaropvolgende gesprekken via telefoon en mail met 5.1.2e , sturen wij u bij deze onze zienswijze op “Het ontwerp wijzigingsbesluit omgevingsplan”. Het is ons overigens niet duidelijk in welke procedurele fase we zitten en welke rol wij in deze zienswijze spelen. We gaan er vanuit dat we als direct betrokkene en belanghebbende meedenken in een voorstel en een eventueel bezwaar maken in een later stadium zal kunnen als het plan daadwerkelijk praktisch wordt uitgewerkt. De principiële insteek – de gemeente Meppel maakt zich hard voor het behoud van het historisch karakter van onze stad – lijkt ons hoe dan ook een goede.

5.1.2e

We willen in dit stadium een aantal punten noemen waarvan wij denken dat de gemeente er in het plan rekening mee zou kunnen houden om het draagvlak onder direct betrokkenen als wij te vergroten. Het omgevingsplan gaat – hoe principieel juist we de insteek ook vinden – op de keper beschouwd altijd om een inperking van onze vrijheid te doen wat we willen met ons bezit dat we eens zonder enige beperking hebben aangekocht en dat nu een label krijgt waarvan wij de implicaties niet kunnen voorzien (ook omdat de inhoud van/restricties door de etikettering nog onbekend zijn). Daarom hopen wij bovenal ook dat de gemeente zich geroepen voelt zich te verplaatsen in de belanghebbende die wél van mening is dat zijn privébezit een hogere waarde heeft dan de materiële voor hem alleen en de gedachte dat iets beeldbepalend kan zijn daarmee onderschrijft, maar voor wie het niet al te zuur uit zou moeten pakken in de vorm van louter (verbouwing)restricties en (vergunningsaanvraag)kosten. •

Kosten aanvraag vergunning/onderzoek. Het lijkt ons billijk dat de kosten voor aanvraag van een vergunning niet worden verhaald op de bewoner van het pand, maar voor rekening van de gemeente komen. Argument is natuurlijk het eenzijdig labelen van privébezit door een niet-eigenaar (de gemeente) en het voorkomen van de rare situatie waarbij de wél-eigenaar (de bewoner) uit eigen zak het antwoord op de vraag moet betalen die hij tot voor kort niet eens hoefde te stellen, een antwoord dat bovendien teleur zou kunnen stellen.