Notitie zienswijzen

NOTITIE BEANTWOORDING ZIENSWIJZEN Ontwerpbestemmingsplan Dorpshart Eerde

College B&W 9 november 2021 Gemeenteraad 16 december 2021

Inhoud 1.

Inleiding ..........................................................................................................................................................2

2.

De procedure .................................................................................................................................................3

3.

Zienswijzen ....................................................................................................................................................3

4.

De ontvankelijkheid .......................................................................................................................................3

5.

Leeswijzer ......................................................................................................................................................3

6.

Reactie op de zienswijzen ............................................................................................................................4 6.1

Zienswijze 1: Reclamant 1 ..................................................................................................................4

6.2

Zienswijze 2: Reclamant 2 ..................................................................................................................8

6.3

Zienswijze 3: Stichting Vrienden van de Eerdse Kerk ......................................................................12

6.4

Zienswijze 4: Reclamant 4................................................................................................................49

6.5

Zienswijze 5: Reclamant 5 ................................................................................................................67

7.

Ambtelijke wijzigingen................................................................................................................................87

8.

Conclusie en advies ....................................................................................................................................88

Notitie beantwoording zienswijzen

1

1. Inleiding Bestemmingsplan ‘Dorpshart Eerde’ betreft de herbestemming van een deel van de Heilige Antonius Abtkerk en de nieuwbouw van een school, kinderopvang en appartementen in de kern Eerde. De kerk wordt opgedeeld in twee delen. De kapel van de kerk blijft voorlopig in functie voor gelovigen. Het overige deel wordt ingericht als school. In de kerk worden daarnaast maximaal 3 appartementen gerealiseerd. De Petrus Paulusbasisschool wordt deels in de kerk en deels in de nieuwe aanbouw aan de kerk gerealiseerd. In het kader van dit project wordt ook de voormalige Pastorie herbouwd. In totaliteit worden er 14 appartementen gerealiseerd. Op het bestemmingsplan is de Crisis- en Herstelwet van toepassing aangezien er meer dan 11 woningen zijn gepland. Voor de realisatie van het plan is een wijziging van het bestemmingsplan noodzakelijk.

Notitie beantwoording zienswijzen

2

2. De procedure Het ontwerpbestemmingsplan “Dorpshart Eerde” is op 7 juli 2020 gepubliceerd in het Gemeenteblad van de gemeente Meierijstad en de Staatscourant. In de periode 8 juli 2021 tot en met 19 augustus 2021 heeft het ontwerp bestemmingsplan “Dorpshart Eerde” ter voldoening aan artikel 3.8. van de Wet op de ruimtelijke ordening voor een ieder ter inzage gelegen. Daarnaast is het ontwerp digitaal raadpleegbaar geweest via www.ruimtelijkeplannen.nl. Gedurende deze termijn kon een ieder naar keuze schriftelijk of mondeling een zienswijze op het ontwerp bestemmingsplan kenbaar maken aan de gemeenteraad van de gemeente Meierijstad.

3. Zienswijzen De volgende zienswijzen zijn ingediend tegen het ontwerp bestemmingsplan: 1. Reclamant 1, per brief van 13 augustus 2021, ingekomen op 16 augustus 2021; 2. Reclamant 2, per brief van 10 augustus 2021, ingekomen op 16 augustus 2021; 3. Stichting Vrienden van de Eerdse Kerk, per brief van 16 augustus 2021, ingekomen op 17 augustus 2021; 4. Reclamant 4, per brief van 17 augustus 2021, ingekomen op 18 augustus 2021; 5. Reclamant 5, per brief van 18 augustus 2021, ingekomen op 19 augustus 2021. Ter bescherming van de persoonsgegevens van de reclamanten is deze notitie van zienswijzen en ambtelijke wijzigingen geanonimiseerd.

4. De ontvankelijkheid Een zienswijze is ontvankelijk als deze uiterlijk de laatste dag van de periode van ter inzage legging is verzonden en binnen één week na deze dag is ingekomen (artikel 6:9 lid 2 Awb). De zienswijzen zijn alle binnen deze periode ingekomen en zijn daarom ontvankelijk.

5. Leeswijzer In onderdeel 6 van deze notitie wordt inhoudelijk ingegaan op de zienswijzen. Indien deze leiden tot aanpassing van het bestemmingsplan zullen de wijzigingen worden aangegeven en zal voorgesteld worden het ontwerp bestemmingsplan overeenkomstig gewijzigd vast te stellen. In onderdeel 7 van deze notitie staan de ambtshalve wijzigingen. Tenslotte wordt in onderdeel 8 een overzicht gegeven van de voorgestelde wijzigingen op het ontwerp bestemmingsplan.

Notitie beantwoording zienswijzen

3

6. Reactie op de zienswijzen 6.1

Zienswijze 1: Reclamant 1

Zienswijze 1.1: Met dit bestemmingsplan verandert het uitzicht vanuit mijn woning van een mooie groene omgeving naar een stenen bebouwde omgeving. Onderzoek van Wageningen University & Research (WUR) heeft aangetoond, dat een groene omgeving een belangrijk middel is om het welzijn van de mens te verbeteren. Ik ben vanuit Eindhoven op deze plek gaan wonen voor het mooie groene uitzicht en een rustige omgeving. Nu worden er mooie grote bomen en het groene grasveld ingeleverd voor stenen. Beantwoording zienswijze 1.1: Er bestaat geen recht op een vrij en groen uitzicht. Met de uitvoering van het plan ontstaat een geconcentreerd bebouwingsplan waarbij er nog voldoende ruimte blijft voor speel- en belevingsgroen. Alle monumentale bomen worden gerespecteerd en er is voldoende groeiruimte ook voor de nabij gelegen monumentale beuk. Zienswijze 1.2: Ik maak mij ook zorgen over de geluidsoverlast. In het bestemmingsplan is te lezen, dat de speelruimte voor de kleinsten ligt omsloten aan de voorzijde tussen kerk en pastorie. Uit ervaring weet ik, dat het geluid van spelende kinderen galmt en weerkaatst tegen de hoge kerkmuren. Dit is namelijk al het geval wanneer kinderen op de stoep voor de kerk spelen. Het verschil is alleen dat dit nu sporadisch plaatst vindt en niet structureel 5 dagen in de week.

In het bestemmingsplan wordt vermeld, dat uit het akoestisch onderzoek industrielawaai blijkt dat aanvullende gevelmaatregelen moeten worden getroffen om in de nieuwe appartementen een aanvaardbaar woon- en leefklimaat te behalen vanwege de geluidemissie van de school en kinderdagverblijf. Dit ook geldt voor mijn appartement, aangezien dit net zo dicht bij de school en kinderdagverblijf gelegen is als de geplande nieuwe appartementen. Wat gaat er op dat gebied met mijn appartement gebeuren? Aanvullende gevelmaatregelen zullen helaas geen soelaas bieden tegen de geluidsoverlast in de zomer wanneer de ramen en balkondeuren geopend zijn. Beantwoording zienswijze 1.2: Er is door De Roever omgevingsadvies een akoestisch onderzoek industrielawaai uitgevoerd. Dit onderzoek is als bijlage 4 toegevoegd bij de toelichting van het ontwerp bestemmingsplan. Daarbij is onderzoek gedaan naar spelende kinderen van de basisschool inclusief kinderdagverblijf en peuterspeelzaal, installaties op het dak en personenwagens (personeel en halen & brengen kinderen). De conclusie van dit rapport is dat hinder geen belemmering vormt voor de bestaande bebouwing. Er is sprake van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat ter plaatse van de bestaande woningen/appartementen. Zienswijze 1.3: In het bestemmingsplan staat verder, dat de extra verkeersgeneratie 278 motorvoertuigen per etmaal bedraagt.

Dit is een erg forse toename in vergelijking met de huidige situatie. Er wordt vermeld, dat de het plangebied grenst aan de Kapelstraat en te bereiken is via de Valkenbergstraat en de Bernard van Damstraat en dat de verwachting is, dat deze wegen het extra verkeer goed kunnen verwerken. Waarom wordt de Esdonkstraat, die met dit bestemmingsplan veruit het meest belast zal worden, niet vermeld?

Notitie beantwoording zienswijzen

4

Beantwoording zienswijze 1.3: Het plangebied grenst ook aan de Esdonkstraat. Deze straat had hierdoor ook genoemd moeten worden, dit wordt hersteld in het vast te stellen bestemmingsplan. Desondanks geldt ook voor de Esdonkstraat dat deze straat de extra verkeersbewegingen goed kan verwerken. Zienswijze 1.4: In het bestemmingsplan wordt vermeld, dat er voldoende parkeerplekken aangelegd zullen worden. Als ik naar het plan kijk, zie ik dat het merendeel van deze plekken, te weten 42 stuks, aan de Bernard van Damstraat komen. Aangezien de ingangen van de school, kinderopvang, appartementen en kapel aan de Esdonkstraat gelegen zijn, kan men rustig aannemen, dat de parkeerplekken aan de Esdonkstraat continu bezet zullen zijn. Dit betekent, dat er geen vrije parkeerplekken meer zullen zijn voor de bestaande bewoners aan de Esdonkstraat en hun bezoekers. Zij dienen dan in de Bernard van Damstraat te gaan parkeren, wat meer dan 100 meter lopen is. Dit is boven de norm, zoals vastgelegd in de Nota Parkeernormen Meierijstad 2018. Het gevolg zal zijn, dat niet-officiële parkeerplekken gebruikt gaan worden, bijvoorbeeld bij ons recht voor het appartementengebouw. Dit gebeurt nu sporadisch bij drukke evenementen, maar zal straks dus structureel plaats vinden. De bewoners die beneden wonen kunnen dan niet meer naar buiten kijken omdat er auto's erg dicht voor hun raam staan.

Voor het aanleggen van de 6 extra parkeerplekken die aan het kerkplein komen en de 23 haakse parkeervakken langs de kerk worden bovendien weer kostbare stukken groen opgeofferd. Beantwoording zienswijze 1.4: Het gebouw heeft verschillende (hoofd)ingangen. De verschillende functies (KDV, basisschool, kapel en woningen) delen ingangen maar voor de woningen zijn er ook weer aparte ingangen voorzien, er is dus geen sprake van één hoofdingang. Er komen door het groen/park looppaden te liggen vanuit de verschillende ingangen naar het parkeerterrein aan de Bernard van Damstraat. Bovenstaande figuur toont de voorlopige inrichtingsschets van het plangebied en de omgeving waarop de afstanden van de verschillende ingangen tot aan de parkeerplaatsen zijn aangeduid. Als er gemeten wordt vanaf de ingang nieuwbouw appartement (tussen KDV en pastorie) (richting noordoosten) is de afstand tot het parkeerterrein Bernard van Damstraat 65 meter. Voor de appartementen boven de basisschool is er een ingang aan de noordoostzijde, de afstand van deze ingang tot het parkeerterrein Bernard van Damstraat is 80 meter. Voor de 3 appartementen in de kerk is de afstand (30 meter) aangegeven tot de parkeerplaatsen op het kerkplein en de Esdonkstraat. Voor deze 3 appartementen kan er geparkeerd worden aan de Esdonkstraat en het kerkplein.

Tevens zijn deze appartementen vanaf het parkeerterrein aan de Bernard van Damstraat ook binnendoor te bereiken via de ingang aan de noordoostzijde. De hoofdingang voor de basisschool, het KDV en de kapel is de ingang van het kerkgebouw. Voor het parkeren ten behoeve van deze functies zullen de parkeerplaatsen aan het kerkplein en de Esdonkstraat kunnen worden gebruikt. Aan de Esdonkstraat zijn reeds 12 bestaande parkeerplaatsen aanwezig, tevens zijn er op het kerkplein nog een 20 bestaande parkeerplaatsen aanwezig. Deze parkeerplaatsen worden nu gebruikt door kerkbezoekers. Aan het kerkplein worden nog eens 6 nieuwe parkeerplaatsen aangelegd. Rondom de hoofdingang van de kerk worden dus 38 parkeerplaatsen voorzien. Dit is op de maatgevende momenten ruim voldoende voor de verschillende functies (basisschool, KDV, kapel) en de 3 appartementen in het kerkgebouw.

Notitie beantwoording zienswijzen

5

Zienswijze 1.5: Ik sta volledig achter de beslissing om het schoolgebouw te vernieuwen. Een laagbouw(!) school in de pastorietuin, met bijvoorbeeld een mooi groendak zou een beter alternatief zijn. Op deze wijze wordt het mooie groene dorpshart in Eerde bewaard net als de prachtige monumentale kerk. Dit is een unieke combinatie, waarvan de waarde zich zal bewijzen in de toekomst, nu overal kerken en groen worden opgeofferd. Bovendien heb ik begrepen, uit een door de dorpsraad gehouden enquête, dat er in Eerde juist behoefte is aan grondgebonden woningen en niet zozeer aan appartementen. Er kan ook nog woonruimte gecreëerd worden op de plek waar nu de school staat. Beantwoording zienswijze 1.5: Het bestemmingsplan laat voor wat betreft het bouwdeel school een maximale goothoogte toe van 7,7 m¹. dit is ook de ter plaatse toegestane maximale bouwhoogte. Voor wat betreft de overige nieuwbouw (welke refereert naar de oorspronkelijk in het gebied aanwezige pastorie) laat het bestemmingsplan een goothoogte toe van maximaal 10 m¹ en een bouwhoogte van maximaal 14 m¹. Stedenbouwkundig gezien acht de gemeente de in het ontwerpbestemmingsplan opgenomen hoogten aanvaardbaar. Ook de welstandcommissie heeft voor wat betreft het nieuwbouwdeel inmiddels een positief advies uitgebracht.

Ten aanzien van de zienswijze met betrekking tot de in het plan opgenomen woningen, merkt de gemeente op dat zij van oordeel is dat het toevoegen van appartementen voorstelbaar en acceptabel is. De gemeente is van mening dat er ook een grote behoefte bestaat aan woningen voor starters en senioren, bijvoorbeeld in de vorm van appartementen zoals deze nu in het ontwerpbestemmingsplan zijn opgenomen.

Notitie beantwoording zienswijzen

6

Ten overvloede merkt de gemeente op dat, hoewel deze locatie los staat van het nu voorliggende ontwerpbestemmingsplan, ook de locatie waar nu de Petrus en Paulusschool staat in beeld is voor woningbouw. Zienswijze 1.6: In paragraaf 6.2.1 staat vermeld, dat er regelmatig overleg is gevoerd met, en e-mail contact is geweest tussen, de omwonenden en de initiatiefnemer. Er is geen omgevingsdialoog gehouden met de omwonende. Het plan kan dan ook niet gezien worden als gedragen door de omgeving. De indiener heeft na een algemene vergadering in oktober 2020 van de Dorpsraad uitleg gegeven over het plan. Dit was vooraf niet bekend bij alle inwoners, dus dit kan niet gezien worden als een omgevingsdialoog. Beantwoording zienswijze 1.6: Het bestemmingsplan laat voor wat betreft het bouwdeel school een maximale goothoogte toe van 7,7 m¹. dit is ook de ter plaatse toegestane maximale bouwhoogte. Voor wat betreft de overige nieuwbouw (welke refereert naar de oorspronkelijk in het gebied aanwezige pastorie) laat het bestemmingsplan een goothoogte toe van maximaal 10 m¹ en een bouwhoogte van maximaal 14 m¹. Stedenbouwkundig gezien acht de gemeente de in het ontwerpbestemmingsplan opgenomen hoogten aanvaardbaar. Ook de welstandcommissie heeft voor wat betreft het nieuwbouwdeel inmiddels een positief advies uitgebracht.

Ten aanzien van de zienswijze met betrekking tot de in het plan opgenomen woningen, merkt de gemeente op dat zij van oordeel is dat het toevoegen van appartementen voorstelbaar en acceptabel is. De gemeente is van mening dat er ook een grote behoefte bestaat aan woningen voor starters en senioren, bijvoorbeeld in de vorm van appartementen zoals deze nu in het ontwerpbestemmingsplan zijn opgenomen. Ten overvloede merkt de gemeente op dat, hoewel deze locatie los staat van het nu voorliggende ontwerpbestemmingsplan, ook de locatie waar nu de Petrus en Paulusschool staat in beeld is voor woningbouw.

Notitie beantwoording zienswijzen

7

6.2

Zienswijze 2: Reclamant 2

Zienswijze 2.1: Met dit bestemmingsplan verandert het uitzicht vanuit mijn woning van een mooie groene omgeving naar een stenen bebouwde omgeving. Onderzoek van Wageningen University & Research (WUR) heeft aangetoond, dat een groene omgeving een belangrijk middel is om het welzijn van de mens te verbeteren. Ik ben op deze plek gaan wonen voor mijn rust en een mooie groene omgeving. Nu worden de mooie grote bomen en het groene grasveld ingeleverd voor stenen. Beantwoording zienswijze 2.1: Er bestaat geen recht op een vrij en groen uitzicht. Met de uitvering van het plan ontstaat een geconcentreerd bebouwingsplan waarbij er nog voldoende ruimte blijft voor speel- en belevingsgroen. Alle monumentale bomen worden gerespecteerd en er is voldoende groeiruimte ook voor de nabij gelegen monumentale beuk. Zienswijze 2.2: Tevens maak ik mij zorgen over de geluidsoverlast. In het bestemmingsplan is te lezen, dat de speelruimte voor de kleinsten ligt omsloten aan de voorzijde tussen kerk en pastorie. Uit ervaring weet ik, dat het geluid van spelende kinderen galmt en weerkaatst tegen de hoge kerkmuren. Dit is namelijk al het geval wanneer kinderen op de stoep voor de kerk spelen. Het verschil is alleen dat dit nu sporadisch plaatst vindt en niet structureel 5 dagen in de week.

In het bestemmingsplan wordt vermeld, dat uit het akoestisch onderzoek industrielawaai blijkt dat aanvullende gevelmaatregelen moeten worden getroffen om in de nieuwe appartementen een aanvaardbaar woon- en leefklimaat te behalen vanwege de geluidemissie van de school en kinderdagverblijf. Ik neem aan, dat dit ook geldt voor mijn appartement, aangezien dit net zo dicht bij de school en kinderdagverblijf gelegen is, als de geplande nieuwe appartementen. De aanvullende gevelmaatregelen zullen helaas geen soelaas bieden tegen de geluidsoverlast in de zomer wanneer de ramen en balkondeuren geopend zijn. Beantwoording zienswijze 2.2: Er is door De Roever omgevingsadvies een akoestisch onderzoek industrielawaai uitgevoerd. Dit onderzoek is als bijlage 4 toegevoegd bij de toelichting van het ontwerp bestemmingsplan. Daarbij is onderzoek gedaan naar spelende kinderen van de basisschool inclusief kinderdagverblijf en peuterspeelzaal, installaties op het dak en personenwagens (personeel en halen & brengen kinderen). De conclusie van dit rapport is dat hinder geen belemmering vormt voor de bestaande bebouwing. Er is sprake van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat ter plaatse van de bestaande woningen/appartementen Zienswijze 2.3: In het bestemmingsplan staat vermeld, dat in het kerkgebouw 3 appartementen zijn voorzien.

Dit baart mij grote zorgen, aangezien ik straks rechtstreekse inkijk in mijn appartement zal hebben. Hemelsbreed staat de kerk namelijk erg dicht bij mijn appartement. In de huidige situatie is dit geen probleem, maar wel als er straks appartementen in komen. Deze aantasting van mijn privacy baart mij grote zorgen en vind ik onaanvaardbaar. Beantwoording zienswijze 2.3: De afstand van uw woning en de appartementen in het kerkgebouw bedraagt minimaal 20 meter. Hiermee is geen sprake van aantasting van uw privacy in het licht van goede ruimtelijke ordening.

Notitie beantwoording zienswijzen

8

Zienswijze 2.4: In het bestemmingsplan staat verder, dat de extra verkeersgeneratie 278 motorvoertuigen per etmaal bedraagt. Dit is een erg forse toename in vergelijking met de huidige situatie. Er wordt vermeld, dat de het plangebied grenst aan de Kapelstraat en te bereiken is via de Valkenbergstraat en de Bernard van Damstraat en dat de verwachting is, dat deze wegen het extra verkeer goed kunnen verwerken. Waarom wordt de Esdonkstraat, die met dit bestemmingsplan veruit het meest belast zal worden, niet vermeld? Beantwoording zienswijze 2.4: Het plangebied grenst ook aan de Esdonkstraat. Deze straat had hierdoor ook genoemd moeten worden, dit wordt hersteld in het vast te stellen bestemmingsplan. Desondanks geldt ook voor de Esdonkstraat dat deze straat de extra verkeersbewegingen goed kan verwerken. Zienswijze 2.5: In het bestemmingsplan wordt vermeld, dat er voldoende parkeerplekken aangelegd zullen worden. Als ik naar het plan kijk, zie ik dat het merendeel van deze plekken, te weten 42 stuks, aan de Bernard van Damstraat komen. Aangezien de ingangen van de school, kinderopvang, appartementen en kapel aan de Esdonkstraat gelegen zijn, kan men rustig aannemen, dat de parkeerplekken aan de Esdonkstraat continu bezet zullen zijn. Dit betekent, dat er geen vrije parkeerplekken meer zullen zijn voor de bestaande bewoners aan de Esdonkstraat en hun bezoekers.

Zij dienen dan in de Bernard van Damstraat te gaan parkeren, wat meer dan 100 meter lopen is. Dit is boven de norm, zoals vastgelegd in de nota parkeernormen Meierijstad 2018. Het gevolg zal zijn, dat niet-officiële parkeerplekken gebruikt gaan worden, bijvoorbeeld bij ons recht voor het appartementengebouw. Dit gebeurt nu sporadisch bij drukke evenementen, maar zal straks dus structureel plaats vinden. Voor het aanleggen van de 6 extra parkeerplekken, die aan het kerkplein komen en de 23 haakse parkeervakken langs de kerk, worden bovendien weer kostbare stukken groen opgeofferd. Beantwoording zienswijze 2.5: Het gebouw heeft verschillende (hoofd)ingangen. De verschillende functies (KDV, basisschool, kapel en woningen) delen ingangen maar voor de woningen zijn er ook weer aparte ingangen voorzien, er is dus geen sprake van één hoofdingang. Er komen door het groen/park looppaden te liggen vanuit de verschillende ingangen naar het parkeerterrein aan de Bernard van Damstraat. Bovenstaande figuur toont de voorlopige inrichtingsschets van het plangebied en de omgeving waarop de afstanden van de verschillende ingangen tot aan de parkeerplaatsen zijn aangeduid. Als er gemeten wordt vanaf de ingang nieuwbouw appartement (tussen KDV en pastorie) (richting noordoosten) is de afstand tot het parkeerterrein Bernard van Damstraat 65 meter.

Voor de appartementen boven de basisschool is er een ingang aan de noordoostzijde, de afstand van deze ingang tot het parkeerterrein Bernard van Damstraat is 80 meter. Voor de 3 appartementen in de kerk is de afstand (30 meter) aangegeven tot de parkeerplaatsen op het kerkplein en de Esdonkstraat. Voor deze 3 appartementen kan er geparkeerd worden aan de Esdonkstraat en het kerkplein. Tevens zijn deze appartementen vanaf het parkeerterrein aan de Bernard van Damstraat ook binnendoor te bereiken via de ingang aan de noordoostzijde. De hoofdingang voor de basisschool, het KDV en de kapel is de ingang van het kerkgebouw. Voor het parkeren ten behoeve van deze functies zullen de parkeerplaatsen aan het kerkplein en de Esdonkstraat kunnen worden

Notitie beantwoording zienswijzen

9

gebruikt. Aan de Esdonkstraat zijn reeds 12 bestaande parkeerplaatsen aanwezig, tevens zijn er op het kerkplein nog een 20 bestaande parkeerplaatsen aanwezig. Deze parkeerplaatsen worden nu gebruikt door kerkbezoekers. Aan het kerkplein worden nog eens 6 nieuwe parkeerplaatsen aangelegd. Rondom de hoofdingang van de kerk worden dus 38 parkeerplaatsen voorzien. Dit is op de maatgevende momenten ruim voldoende voor de verschillende functies (basisschool, KDV, kapel) en de 3 appartementen in het kerkgebouw.

Zienswijze 2.6: Ik sta volledig achter de beslissing om het schoolgebouw in Eerde te vernieuwen. Naar mijn idee, is de huidige locatie van de school de meest geschikte plek. Indien dit niet mogelijk is, zou een laagbouw!!) school in de pastorietuin, met bijvoorbeeld een mooi groendak een goed alternatief zijn. Op deze wijze wordt het mooie groene dorpshart in Eerde bewaard net als de prachtige monumentale kerk. Dit is een unieke combinatie, waarvan de waarde zich zal bewijzen in de toekomst, nu overal kerken en groen worden opgeofferd. Bovendien heb ik begrepen, uit een door de dorpsraad gehouden enquête, dat er in Eerde juist behoefte is aan grondgebonden woningen en niet zozeer aan appartementen. Beantwoording zienswijze 2.6: Het bestemmingsplan laat voor wat betreft het bouwdeel school een maximale goothoogte toe van 7,7 m¹. dit is ook de ter plaatse toegestane maximale bouwhoogte. Voor wat betreft de overige nieuwbouw (welke refereert naar de oorspronkelijk in het gebied aanwezige pastorie) laat het bestemmingsplan een goothoogte toe van maximaal 10 m¹ en een bouwhoogte van maximaal 14 m¹. Stedenbouwkundig gezien acht de gemeente de in het ontwerpbestemmingsplan opgenomen hoogten

Notitie beantwoording zienswijzen

10

aanvaardbaar. Ook de welstandcommissie heeft voor wat betreft het nieuwbouwdeel inmiddels een positief advies uitgebracht. Ten aanzien van de zienswijze met betrekking tot de in het plan opgenomen woningen, merkt de gemeente op dat zij van oordeel is dat het toevoegen van appartementen voorstelbaar en acceptabel is. De gemeente is van mening dat er ook een grote behoefte bestaat aan woningen voor starters en senioren, bijvoorbeeld in de vorm van appartementen zoals deze nu in het ontwerpbestemmingsplan zijn opgenomen. Ten overvloede merkt de gemeente op dat, hoewel deze locatie los staat van het nu voorliggende ontwerpbestemmingsplan, ook de locatie waar nu de Petrus en Paulusschool staat in beeld is voor woningbouw. Zienswijze 2.7: In paragraaf 6.2.1 staat vermeld, dat er regelmatig overleg is gevoerd met, en e-mail contact is geweest tussen, de omwonenden en de initiatiefnemer. Als direct aangrenzende bewoner kan ik u vermelden, dat dit overleg en e-mail contact in ieder geval niet met mij heeft plaats gevonden. Beantwoording zienswijze 2.7: In zijn algemeenheid is een omgevingsdialoog is er op gericht om in een vroegtijdig stadium (nog voordat het concrete plan vastligt) kennis te nemen van eventuele bezwaren, wensen en belangen vanuit de omgeving, zodat deze reacties bij de uitwerking van het plan kunnen worden betrokken.

De omgeving is daarbij geen vastomlijnd (wettelijk) begrip, maar is sterk afhankelijk van de gewenste ontwikkeling en de effecten die daarmee gepaard gaan op de omgeving. Initiatiefnemer moet daarbij ook serieus aandacht besteden aan de inbreng van belanghebbenden. Het is de gemeente bekend dat de initiatiefnemer veelvuldig het plan aan de bewoners van Eerde heeft gepresenteerd, onder andere tijdens een aantal openbare vergaderingen van de dorpsraad Eerde waarvoor het onderwerp ook concreet is geagendeerd. De agenda van de dorpsraadvergaderingen is daarbij huis aan huis verspreid. Ook heeft een aantal keren een presentatie van het plan door de initiatiefnemer plaatsgevonden direct aansluitend aan een vergadering van de dorpsraad. Daarnaast heeft initiatiefnemer regelmatig overleg gevoerd met een speciaal daartoe door de dorpsraad in het leven geroepen werkgroep en is tot voor kort regelmatig overleg gevoerd met de Stichting Vrienden van de Eerdse Kerk. De gemeente is van oordeel dat initiatiefnemer zich in voldoende mate heeft ingespannen om omwonenden en overige belanghebbenden in kennis te stellen van het plan en daarbij ook voldoende gelegenheid heeft geboden hierop te reageren.

Notitie beantwoording zienswijzen

11

6.3

Zienswijze 3: Stichting Vrienden van de Eerdse Kerk

Zienswijze 3.1: Wij willen u erop wijzen dat het ontwerpbestemmingsplan enorm afwijkt van het besluit van uw raad d.d. 25 juni 2020. Naar onze overtuiging is de gemeenteraad door het college van B&W of door de wethouder onjuist geïnformeerd, en is het raadsbesluit op 25 juni 2020 genomen op basis van achterhaalde informatie en tekeningen. Daardoor vervalt de basis voor dit ontwerpbestemmingsplan, n.l. de goedkeuring van een krediet voor de bouw en huur van een basisschool in Eerde, verbonden aan het bestaande monumentale kerkgebouw. Het is even een verhaal, maar toch verzoeken we u om dit aandachtig te lezen. Wij vonden het stap voor stap schokkend! De tekening hieronder is een Voorlopig Ontwerp van 04-02-2020.

Notitie beantwoording zienswijzen

12

Op basis van dit ontwerp (later variant A genoemd) heeft de gemeenteraad op 25 juni 2020 goedkeuring verleend aan het krediet. Als alternatief heeft de raad, onder voorbehoud van goedkeuring door Welstand/monumenten-commissie, gekozen voor variant B waarbij de pastorie met KDV werd vastgekoppeld aan de school en kerk. Het ontwerp “versie B” dat in het Raadsbesluit (amendement) wordt genoemd, wordt weergegeven op de onderstaande plattegrondschetsen, die dateren van maart 2020.

Notitie beantwoording zienswijzen

13

De onderste tekening is de versie B, die is bedoeld in het raadsbesluit van 25-06-2020. Echter, daar is alleen de schetstekening van versie A aan toegevoegd (waarschijnlijk per abuis), waarbij de pastorie met KDV nog los staat van de school zoals op de bovenste schets. De tekening hieronder is een Voorlopig Ontwerp van 03-03-2020. Dit is een uitwerking van de plattegrondschetsen op de vorige bladzijde.

Notitie beantwoording zienswijzen

14

In maart 2020 was er dus al een uitgewerkt ontwerp voor een koppeling van kerk-school-kdv-pastorie. Ruim 3 ½ maand voor de Raadsvergadering. Waarom is dit ontwerp aan de Gemeenteraad onthouden, en zijn er alleen globale schetsen verstrekt?

Notitie beantwoording zienswijzen

15

De tekening hieronder is een Voorlopig Ontwerp d.d. 12-05-2020. Dus ruim een maand vóór de raadsvergadering waarin het krediet werd goedgekeurd.

Notitie beantwoording zienswijzen

16

Het L-vormige bouwblok waarin school en KDV zijn ondergebracht is wat verdraaid, en ligt nu evenwijdig aan de kerk. Tegelijk is ook de dwarsvleugel verlengd met ongeveer 8 meter, (een appartement eraan geplakt) en de pastorie is ook weer 5 meter naar links verschoven. Dus nog verder van de oorspronkelijke locatie (inmiddels 16 meter vanaf de kerk, i.p.v. de originele 8,5 meter). Zeer opvallend in dit ontwerp is het plotseling verschijnen van een woning in de kapconstructie van de kerk, en het vrijwei voliedig vulien van de beide hoge dakvlakken van de kerk (noord- en zuidzijde) met zonnepanelen. Daarvoor zouden de 7 dakkapellen moeten verdwijnen. In beide dakvlakken zouden totaal 36 dakvensters nodig zijn, en aan de achterzijde zou het hele dak worden vervangen door glas. De aansluitende verdieping in de kerktoren werd zelfs als "buitenruimte" benoemd. Zie onderstaande plattegrond van de woning in de kapconstructie van 12 mei 2020:

Notitie beantwoording zienswijzen

17

Voor ons was direct duidelijk dat dit idee alleen als wisselgeld was bedoeld, om de commissies een excuus te verlenen om het plan alsnog goed te keuren (onder voorwaarde dat de zonnepanelen en de dakwoning zou vervallen. Het plan was totaal zinloos en onuitvoerbaar. Gedoemd om afgekeurd te worden....en zo gebeurde het. U ziet de voortekenen al in de onderstaande citaten: Citaten uit het vergaderverslag van de gecombineerde welstands- en monumentencommissie d.d. 28-05-2020, naar aanleiding van het bovenstaande ontwerp: "De ontwerper heeft het gewijzigde plan nader toegelicht. Het vorige plan is ook in de plenaire monumentencommissie besproken. Een advies met suggestie is aan de ontwerper meegegeven. De ontwerper geeft aan dat hij dit advies grotendeels heeft opgevolgd. Ook is er in de kap van de kerk een woning toegevoegd om het plan rendabel te kunnen maken. De gecombineerde welstands- en monumentencommissie is van mening dat bij het tussenlid tussen de kerk en de school onvoldoende marges zijn aangehouden. Dit zowel met betrekking de hoogte, alsook de plaatsing van

Notitie beantwoording zienswijzen

18

de gevel ten opzichte van de voorgevel van de kerk. Ook qua vormgeving zou het tussenlid zich meer moeten onderscheiden." "De glazen kap bij de abscis van de kerk tast het oorspronkelijke karakter sterk aan. De nieuw toegevoegde woning in de kap van de kerk stuit ook op ernstige bezwaren. Met de pv panelen en de noodzakelijke dakramen in de kap van de kerk voor de noodzakelijke lichttoeterding, ontstaat een beeld dat sterk afbreuk doet aan de verschijningsvorm van de kerk." "De gecombineerde welstands- en monumentencommissie acht de structuur van het ontwerp nu nog onvoldoende helder. De kerk, de nieuwbouw van school en kinderdagverblijf en de pastorie zouden duidelijker als zelfstandige bouwdelen ervaren moeten worden. Het programma is te overladen, waardoor de bouwdelen onvoldoende als zelfstandige onderdelen vormgegeven kunnen worden." Met andere woorden: dit ontwerp is AFGEKEURD De tekening hieronder is een Definitief Ontwerp van 16-06-2020. Dus 9 dagen voordat het raadsbesluit is genomen. Het raadsbesluit is genomen op basis van het eerdergenoemde Voorlopig Ontwerp van 2 februari 2020, en twee plattegrondschetsen (versie A en B) van maart 2020. De Raad heeft dus besloten op basis van een Voorlopig Ontwerp van 3 maanden oud, terwijl er op dat moment al een Definitief Ontwerp van de nieuwbouw bestond, dat al was besproken in de Welstand/monumentencommissie.

Het advies lag daags daarna al bij de wethouder op haar bureau.

Notitie beantwoording zienswijzen

19

Het is tenminste opvallend dat de architect dit ontwerp ai DEFINITIEF kan noemen, terwijl daarover officieel nog niet is besloten. Voorkennis na overleg in een achterkamertje? De tekening hieronder is een Definitief Ontwerp van 24-07-2020. Intussen zijn de woning in de kapconstructie van de kerk met dakvensters, en ook de zonnepanelen weer van het kerkdak verdwenen. Over de kerk heeft de Monumentencommissie nog geen besluit genomen omdat: - Er nog geen restauratieplan is, en ook geen definitief uitsluitsel over eventuele fasering daarvan. - Er nog geen duidelijkheid is over de wijzigingen in het interieur van de kerk. - Niet duidelijk is hoe de kapel wordt behouden (ingedeeld en ingericht). - Niet duidelijk is hoe de ingang van de kapel wordt gemaakt, deze situatie is tot op heden, 14-04-2021 ongewijzigd!

Notitie beantwoording zienswijzen

20

Dit ontwerp is GOEDGEKEURD door de Welstand/monumentencommissie voor wat betreft het nieuwbouwgedeelte. Het enige duidelijke verschil tussen het afgekeurde ontwerp van mei, en het goedgekeurde ontwerp van juli, is het hierboven genoemde “wisselgeld”: de (technisch onmogelijke) woning in de kap van de kerk, de (onrendabele) zonnepanelen op het kerkdak (dakhelling te steil, de helft van de zonnepanelen aan de noordkant). De nieuwbouw wijkt slechts op minieme details af van de afgekeurde versie van mei 2020. Toch volgt nu wel goedkeuring.................. Beantwoording zienswijze 3.1: In tegenstelling tot de opvatting van reclamant, bestaat er geen relatie tussen het besluit van de raad van 25 juni 2020 en de uiteindelijk in het ontwerpbestemmingsplan opgenomen bebouwingsmogelijkheden. Het besluit van 25 juni 2020 gaat uitsluitend over het voor de te sluiten huurovereenkomst benodigde krediet. Het destijds bij het raadsvoorstel voorgelegde conceptontwerp (variant A) had zuiver tot doel om bij de raad een beeld te creëren van (onder meer) de denkrichting van het ontwerp, maar niet om dit door de raad vast te laten stellen. Er is dan ook pertinent geen sprake van het verstrekken van verkeerde informatie aan de raad. Zienswijze 3.2: De publicatie in gemeenteblad is onjuist. De aantallen appartementen kloppen niet.

Er worden er 14 genoemd, maar het zijn er tenminste 16 met een extra uitbreidingsmogelijkheid van nog 9 meer. Tot maximaal 25 appartementen.

Notitie beantwoording zienswijzen

21

Belanghebbenden zijn hierdoor al bij voorbaat verkeerd geïnformeerd! “het is een klein plan, valt wel mee!” De publicatie wekt de indruk dat het om een relatief klein plan gaat, waarvan de effecten op de omgeving ook beperkt zijn (14 appartementen). De effecten zijn echter veel groter, er zijn b.v. 24 parkeerplaatsen meer nodig voor de “verzwegen” 11 appartementen. Effecten zoals het ruimtebeslag, de extra verkeersdruk, en de aantasting van de woonomgeving door extra parkeerplaatsen. Maar bovenal is voor ons van belang: de aantasting van het kerkgebouw (6 appartementen zijn immers in de kerk gepland). Het laatste is voor onze Stichting absoluut onacceptabel. Beantwoording zienswijze 3.2: Het bestemmingsplan maakt maximaal 16 woningen direct mogelijk. Daarvoor is onderzocht of er voldaan wordt aan goede ruimtelijke ordening, er geen onevenredige aantasting van de belangen van omwonenden en nabijgelegen bedrijven is en er sprake is van een verantwoord woon- en leefmilieu/klimaat. In de onderbouwing (toelichting) van het bestemmingsplan is te lezen dat hier aan voldaan wordt. Daarnaast is er in het bestemmingsplan ook een mogelijkheid opgenomen om middels een afwijking van de gebruiksregels extra woningen (maximaal 9 woningen) mogelijk te maken met een omgevingsvergunning.

Hiervoor dient ondermeer opnieuw onderzocht te worden of er voldaan kan worden aan goede ruimtelijke ordening, er geen onevenredige aantasting van de belangen van omwonenden en nabijgelegen bedrijven is en er sprake is van een verantwoord woon- en leefmilieu/klimaat. De 9 woningen zijn daarom niet zondermeer toegestaan. Zienswijze 3.3: Derde voorblad Citaat: Contactpersoon opdrachtgever: Shaak (Stichting Heilige Antonius Abt Kerk) De naam “Contactpersoon opdrachtgever” is onjuist. SHAAK is geen Stichting, maar een Besloten Vennootschap met winstoogmerk. Het lijkt een onbeduidend detail, maar daarmee komt het hele plan toch in een ander daglicht te staan. SHAAK heeft geen “doel van algemeen belang”, maar het doel om zelfwinst te maken. Deze foutieve benoeming van de initiatiefnemer als Stichting komt ook voor in de onderliggende rapporten en onderzoeken (tb1 t/m 13). Daarmee is ook bij deze onderzoeksbureaus de indruk gewekt dat het om een plan gaat met een “goed doel”, een algemeen belang. Wij zijn er van overtuigd dat hiermee de betreffende onderzoekbureaus en rapporteurs verkeerd zijn geïnformeerd over het doel van deze plannen, en daardoor zijn geïnspireerd om flexibel met regels om te gaan (naar uitkomsten toe te werken).

Het leek immers voor een goed doel te zijn, en daar wil je toch aan meewerken? Omdat ook de gemeente belanghebbende is en dus bij voorbaat de plannen steunt, zou je als onderzoeker en rapporteur toch iets verder durven gaan, omdat er immers toch geen tegengas wordt gegeven door instanties die werkelijk invloed hebben? Omdat de gemeente zelf belanghebbende is, zij gaat immers de schoolruimte huren, zijn wij er in het voorafgaande traject van overtuigd geraakt dat de gemeente hier haar boekje ver te buiten gaat. Een sprekend voorbeeld daarvan is de advisering door de Monumentencommissie van de gemeente. We hebben moeten constateren dat de Monumentencommissie onder druk is gezet om de plannen goed te keuren Tijdens meerdere vergaderingen kwam er vanuit deze commissie hevige kritiek, en werden alternatieven aangereikt. Maar uiteindelijk werden de oorspronkelijke plannen door de commissie vrijwel ongewijzigd goedgekeurd. Niet tijdens de vergaderingen, maar achteraf, in de notulen van de vergaderingen. Vervolgens kwam er van de commissieleden geen kritiek op de notulen! Een verdachte gang van zaken.

Notitie beantwoording zienswijzen

22

Beantwoording zienswijze 3.3: Het is juist dat de rechtsvorm van initiatiefnemer geen stichting maar een besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid betreft. In tegenstelling tot de overtuiging van reclamant is de gemeente van oordeel, dat de rechtsvorm van initiatiefnemer op geen wijze van invloed is geweest (of kan zijn) op de resultaten van de in het kader van het bestemmingsplan uitgevoerde onderzoeken. Reclamant heeft dit ook op geen enkele wijze nader onderbouwd. Daarnaast is het zo, dat het ontwerpbestemmingsplan en de daarbij behorende onderzoeken voordat deze in procedure zijn gebracht - door/c.q. in opdracht van de gemeente zijn getoetst. Het in procedure brengen en het vaststellen van een (ontwerp)bestemmingsplan is een bevoegdheid van de gemeente. De gemeente is daarbij uiteindelijk ook verantwoordelijk voor de kwaliteit van het in procedure gebrachte plan.

Zienswijze 3.4: Citaat uit 1e alinea: De begraafplaats is gelegen achter de kerk, de begraafplaats is opgenomen in onderhavig bestemmingsplan, maar er wordt niets gewijzigd in de gebruiksfuncties. Wij vinden het vreemd dat het kerkhof onderdeel uitmaakt van het bestemmingsplan. De bestemming daarvan zou niet veranderd mogen worden. Echter, nu is de bestemming “maatschappelijk, begraafplaats”. Volgens het nieuwe bestemmingsplan wordt het “groen, met als nevenbestemming “maatschappelijk” met als onderliggende bestemming “begraafplaats”. Dit wekt de indruk dat er al wordt nagedacht over het sluiten en opheffen van de begraafplaats waarbij deze zonder bestemmingsplanwijziging in een groenstrook kan worden veranderd. De bestaande begraafplaats behoort niet tot het plangebied van het plan “Dorpshart Eerde en dient gewoon onder het vigerende bestemmingsplan “Kom Eerde” van 22 juli 2010 te blijven. Wij vragen u daarom dringend het ontwerpbestemmingsplan aan te passen. Het kerkhof dient en binnen het huidige vigerende bestemmingsplan Kom Eerde als Maatschappelijk met bestemming begraafplaats gehandhaafd te blijven. Het kerkhof dient buiten het gebied van het ontwerpbestemmingsplan Dorpshart Eerde te blijven. Hiertoe dienen de plangrenzen te worden aangepast.

Beantwoording zienswijze 3.4: In het bestemmingsplan “Kom Eerde” is een groter aanduidingsvlak voor de begraafplaats opgenomen dan dat feitelijk in gebruik is. Met onderhavig bestemmingsplan is het aanduidingsvlak verkleind conform de feitelijke situatie. Er is gekozen voor een groenbestemming met specifieke aanduiding ‘begraafplaats’ in aansluiting op het park, welke goed passend geacht wordt bij de ambitie voor het totale gebied. De gemeente heeft hierin enige beleidsvrijheid. Het meenemen van de begraafplaats in het plangebied en te bestemmen tot groen is gedaan om te voorkomen dat er een versnipperd plangebied / beeld ontstaat. Er is daarbij geenszins sprake van het opheffen van de begraafplaats en bovendien is er geen wijziging in de gebruiksfunctie als begraafplaats beoogd. De begraafplaats is – net als onder het vigerende planologische regime – nog steeds een functionele verbijzondering binnen de onderliggende enkelbestemming. Vanuit de bescherming van de bomen is het van belang een planologisch regime op te nemen ter plaatse van de boomkroon / wortelstelsel waardoor werken en werkzaamheden rondom de boom niet zondermeer zijn toegestaan.

Daar deze beschermingszones deels over de begraafplaats liggen is – juist ter bescherming van de bomen – het planologisch noodzakelijk om ook de begraafplaats in zijn geheel onderdeel te laten uitmaken van de bestemmingsplanherziening, zonder dat dit consequenties voor de primaire functie van het gebied namelijk die als begraafplaats. Wij zien daarom geen reden om de plangebiedsbegrenzing aan te passen.

Notitie beantwoording zienswijzen

23

Zienswijze 3.5: Citaat uit 2e alinea: De kerk, het kerkplein met het omliggende groen en de monumentale bomen wordt gezien als een sterk punt in de kern Eerde. Met de transformatie en het behoud van de kerk zorgt voor waarborging van het dorpse karakter van het kerkdorp Eerde. De omgeving van de kerk met de nieuwe voorzieningen wordt tot een nieuw hart van het dorp gemaakt. Op alle sterke punten die hierboven zijn genoemd, betekent dit plan dat de sterke punten in de kern van Eerde worden aangetast. - Waarom wordt toegelaten dat de kolossale en hoge nieuwbouw volledig het zicht weg neemt op het (als zo belangrijk aangemerkte) kerkgebouw vanaf de westkant. - Waarom wordt toegelaten dat er een monumentale boom moet verdwijnen voor dit plan? - Waarom wordt toegelaten dat er zo groot wordt gebouwd dat deze nieuwbouw het groene gebied (park) in tweeën deelt. - Waarom wordt toegelaten dat de nieuwbouw de monumentale rode beuken aan het oog onttrekt. Deze beukenbomen waren zelfs een belangrijk punt voor de Monumentencommissie (ze moesten vrij in het zicht blijven te staan vanaf het kerkplein). Het is onverklaarbaar dat de Monumentencommissie dit standpunt opeens losliet, zonder enige toelichting of verklaring.

Is ook hier achter de schermen druk uitgeoefend? Wij vragen u dan ook dringend het ontwerpbestemmingsplan zodanig aan te passen dat: • Boven de school geen appartementen worden gebouwd. De nieuwbouw van de school wordt daardoor maximaal 4 meter hoog. Daardoor blijft er vrij zicht op het kerkgebouw en op de monumentale rode beukenbomen achter de school. Het dorpscentrum als een historisch belangrijk gebied in Eerde blijft daardoor grotendeels intact. Er wordt beweerd dat de bovengenoemde appartementen nodig zijn om de restauratie van de kerk te financieren. Maar er is elders in Eerde genoeg ruimte voor nieuwbouw. De locatie van de huidige school komt immers vrij, een kavel van ruim 5600 m2. Deze “benodigde” appartementen zouden dus op de locatie van de huidige school kunnen worden gebouwd. Daarmee zouden de aantasting van het kerkgebouw, de aantasting van het park en de parkeerproblemen eenvoudig en veel beter kunnen worden opgelost. Wij verzoeken u het plan op deze wijze aan te passen. • Wij hebben geen bezwaren tegen de herbouw van de pastorie als appartementengebouw. Maar we hebben wel bezwaren tegen de locatie waarop deze is getekend. Zie verderop in deze zienswijze. Wij vinden het uitermate belangrijk dat de pastorie wordt herbouwd op de originele locatie, dichter bij de kerk. • Wij hebben geen bezwaren tegen de herbouw van de pastorie als appartementengebouw.

Maar we hebben wel bezwaren tegen de locatie waarop deze is getekend. Zie verderop in deze zienswijze. Wij vinden het uitermate belangrijk dat de pastorie wordt herbouwd op de originele locatie, dichter bij de kerk. • Wij verzoeken u tevens het initiatief te nemen tot het restaureren van de muziekkiosk in het park. Deze is gebouwd in 1947 door de Eerdse fanfare “De Echo der Bergen”. Deze muziekkiosk is eigendom van gemeente, en verkeert in een deplorabele staat van onderhoud. Restauratie op zeer korte termijn is noodzakelijk voor behoud van dit gebouwtje. (Rieten dak lekt). Wij zien de invulling van het park door dit ontwerpbestemmingsplan als een opmaat voor de sloop ervan, omdat de muziekkiosk als sta-in-de-weg zal worden gezien in het midden tussen het voorste en achterste deel van het park. Naast de muziekkiosk op de markt in Sint-Oedenrode is dit de enige die er in de gemeente Meierijstad nog over is. Bovendien zou het gebouwtje op de gemeentelijke monumentenlijst geplaatst moeten worden, omdat het een laatste tastbare herinnering vormt aan het eens zo levendige Brabantse dorpsleven met in elk dorp een fanfare of

Notitie beantwoording zienswijzen

24

harmonie. Ten minste dient de kiosk nu op de plankaart aangegeven te worden in de bestemming "groen” met de dubbelbestemming “monument”. Beantwoording zienswijze 3.5: Uit de zienswijze van reclamant komt naar voren dat reclamant bezwaren heeft tegen de omvang van de bouwmassa van de nieuwbouw (met name voor zover het de school betreft) en het daarin te realiseren (woningbouw)programma. Daarnaast kan reclamant zich niet vinden in de positie van de ‘her te bouwen pastorie’. Met betrekking tot de bouwmassa: Het bestemmingsplan laat voor wat betreft het bouwdeel school een maximale goothoogte toe van 7,7 m¹. dit is ook de ter plaatse toegestane maximale bouwhoogte. Voor wat betreft de overige nieuwbouw (welke refereert naar de oorspronkelijk in het gebied aanwezige pastorie) laat het bestemmingsplan een goothoogte toe van maximaal 10 m¹ en een bouwhoogte van maximaal 14 m¹. Stedenbouwkundig gezien acht de gemeente de in het ontwerpbestemmingsplan opgenomen hoogten aanvaardbaar. Ook de welstandcommissie heeft voor wat betreft het nieuwbouwdeel inmiddels een positief advies uitgebracht. Daarnaast het is zo, dat in het vigerende bestemmingsplan een aanzienlijk groter bouwvlak (met een vergelijkbare toegestane bouwhoogte) is opgenomen, dan dat nu in het voorliggende ontwerpbestemmingsplan is opgenomen.

De bebouwingsmogelijkheden op deze locatie zullen met het bestemmingsplan ‘Dorpshart Eerde’ behoorlijk worden verkleind. Ten aanzien van de zienswijze met betrekking tot de in het plan opgenomen woningen, merkt de gemeente op dat zij van oordeel is dat het toevoegen van appartementen voorstelbaar en acceptabel is. De gemeente is van mening dat er ook een grote behoefte bestaat aan woningen voor starters en senioren, bijvoorbeeld in de vorm van appartementen zoals deze nu in het ontwerpbestemmingsplan zijn opgenomen. Ten overvloede merkt de gemeente op dat, hoewel deze locatie los staat van het nu voorliggende ontwerpbestemmingsplan, ook de locatie waar nu de Petrus en Paulusschool staat in beeld is voor woningbouw. Met betrekking tot de zienswijze van reclamant ten aanzien van de locatie van de ‘her te bouwen pastorie’ merkt de gemeente op, dat – hoewel het te realiseren gebouw weliswaar qua vormgeving zal refereren naar de ooit aanwezige pastorie – het geenszins de opzet is geweest (of in dat verband een vaststaand uitgangspunt is geweest) om dit gebouw exact op de locatie van de gesloopte pastorie te bouwen. Daar is in dit plan naar het oordeel van de gemeente ook geen enkele aanleiding toe.

Het verzoek van reclamant met betrekking tot het restaureren van de muziekkiosk en dit bouwwerk op de gemeentelijke monumentenlijst te plaatsen, kan niet door de gemeente worden beschouwd als een zienswijze op het ontwerpbestemmingsplan. Op dit verzoek zal in onderhavige notitie dan ook niet worden ingegaan. Voor wat betreft het verzoek om voor de muziekkiosk op de verbeelding de dubbelbestemming “Monument” op te nemen kan worden opgemerkt dat dit niet aan de orde is, aangezien de muziekkiosk niet de formele status van monument heeft. Zienswijze 3.6: Stedenbouwkundige visie Citaat uit 2e alinea: De naastgelegen pastorie is later gesloopt en op deze locatie heeft lang een dagactiviteitencentrum gestaan voor de zorginstelling Dichterbij (de drie gemalen). De bebouwing van dit zorgcentrum stond aan de linkerzijde van de kerk. Wat ook te zien is aan de bestemming 'Maatschappelijk' met het grote bouwvlak in het vigerende bestemmingsplan. Er mag nooit worden uitgegaan van de volledige bebouwing van het bouwvlak van het huidige bestemmingsplan, omdat dat naar de huidige maatstaven ontoelaatbaar is, en er zelfs monumentale bomen in het bouwvlak staan. Aangezien de gemeente eigenaar is van de grond zou er sowieso sprake zijn van aanpassing van het huidige bestemmingsplan voordat er (welk plan dan ook) op gerealiseerd zou kunnen worden.

Het zou altijd resulteren in een verkleining van het bouwblok, gepaard aan een opdeling in meerdere

Notitie beantwoording zienswijzen

25

kleinere bouwblokken. Dergelijke grootschalige gebouwen passen immers niet in het centrum van een klein dorp. Het dorpse karakter wordt er door aangetast, terwijl het juist zou moeten worden gekoesterd en versterkt. De sloop van de pastorie, en de grootschalige bebouwing van de pastorietuin door De Drie Ghemalen is in Eerde altijd als een grote stedenbouwkundige blunder gezien. Deze blunder wordt met dit nieuwe plan nog een grondig herhaald met een nog veel hoger gebouw, dat zelfs aan de monumentale kerk wordt vastgeplakt. De Monumentencommissie noemde het al bij een van de eerste presentaties “een overladen plan, (overigens zonder daar de logische consequenties aan te verbinden door het plan formeel af te keuren en serieuze aanpassingen te verlangen) Er wordt opnieuw te grootschalig gebouwd. Er ontstaat weer een gebouw met een groot oppervlak, dat niet past in een klein Brabants dorp als Eerde. Het vloeroppervlak van deze nieuwbouw is zelfs groter dan het gesloopte gebouw van De Drie Ghemalen. Door de stapeling in 2 en op plaatsen zelfs 3 etages resulteert het weliswaar in minder grondbeslag, maar door de hoogte wordt het toch een nog massaler gebouw dan zijn voorganger, die nog schuilging achter bomen en struiken.

Wij verzoeken u daarom dringend het ontwerpbestemmingsplan zodanig aan te passen dat: • De pastorie als een losstaand appartementengebouw wordt herbouwd, op de originele plek. • De school als eenlaags gebouw wordt uitgevoerd, zonder de appartementen erboven. • Dat de koppeling tussen kerk en school op een zo bescheiden mogelijke wijze wordt uitgevoerd, zodat deze gebouwen visueel van elkaar los worden gekoppeld (laag en korter verbindingslid). • De “benodigde” appartementen/woningen te bouwen op de locatie van de huidige school, zoals eerder al genoemd. Beantwoording zienswijze 3.6: Reclamant stelt, dat er nooit van uit mag worden gegaan dat het in het vigerende bestemmingsplan opgenomen bouwvlak volledig zal worden bebouwd. Weliswaar is juist dat het bouwvlak in het huidige bestemmingsplan niet volledig mag worden bebouwd (er geldt ter plaatse een maximaal bebouwingspercentage van 70%), maar reclamant gaat er ongefundeerd en ten onrechte van uit, dat er te allen tijden een verkleining van het bouwvlak door de gemeente zal worden verlangd. Het huidige juridische kader is dat, zoals dat nu in het vigerende bestemmingsplan is opgenomen en dat bestemmingsplan laat een forse bouwmassa toe binnen het aangeduide bouwvlak.

Zoals eerder aangegeven, is de gemeente van oordeel dat het ontwerpbestemmingsplan een bebouwing toestaat dat stedenbouwkundig gezien op deze locatie als passend kan worden aangemerkt. Voor het overige verwijst de gemeente ook naar de beantwoording van zienswijze 3.5. Zienswijze 3.7: Citaat uit 5e alinea: Concept: Twee traditionele gebouwen en een contrastrijk gesloten L-vormig nieuwbouw deel op afstand. De onderdelen zijn vervolgens gekoppeld met een transparant tussen lid. Een tussenlid is volgens ENSI (Eerste Nederlandse Systematisch Ingerichte Encyclopaedie (1946- 1950)): “een relatief klein bouwdeel tussen twee grotere van een gebouw. B.v. bij een Friese kop-hals- rompboerderij”. De omschrijving in het ontwerpbestemmingsplan is in strijd met de uitwerking van het plan op de ontwerptekeningen die zijn voorgelegd aan de Welstand/monumentencommissie: Daar is in het bouwplan volgens de tekeningen “definitief ontwerp” d.d. 24-07-2020 van LA architecten ingenieurs geen sprake van omdat: • Het z.g. tussenlid vrijwel even hoog is als de zijbeuk van de kerk en als het dak van het L-vormig nieuwbouwdeel. • Het tussenlid in verhouding tusssen de gekoppelde gebouwen erg lang is. Wij vragen u dan ook dringend het ontwerpbestemmingsplan zodanig aan te passen dat:

Notitie beantwoording zienswijzen

26

• Dat het tussenlid wordt verlaagd tot één bouwlaag. Daardoor wordt het ondergeschikt gemaakt aan de 2 grote gebouwen die erdoor worden gekoppeld. De verdieping op dit tussenlid heeft geen essentiele functie in het ontwerp en de indeling van de gebouwen en kan zonder problemen vervallen. Beide gebouwen hebben een of meerdere eigen trappenhuizen, en beiden een eigen lift. De functie van de verdieping op het tussenlid als verbinding tussen de gebouwen is volstrekt overbodig. • Dat het tussenlid inderdaad transparant wordt uitgevoerd. Dat betekent dat er via het dak ook voldoende daglicht in het tussenlid wordt toegelaten, en dat de diverse binnenwanden in het tussenlid ook geheel transparant worden uitgevoerd. Daardoor wordt de transparantie bereikt. Alleen een glazen pui in de voorgevel, zoals nu in het plan is aangegeven geeft geen transparantie. Het veroorzaakt slechts een zwart vlak, om dat de binnenruimte erachter veel donkerder is dan buiten, en er diverse blokkades zijn die het doorzicht door dit tussenlid belemmeren. Bovendien is het tussenlid te lang om transparant te kunnen zijn (20 meter!). Beantwoording zienswijze 3.7: Het tussenlid is 2,2 meter breed en van noord naar zuid korter dan de bestaande bebouwing. Het tussenlid is daarmee een ondergeschikt bouwdeel en heeft weinig ruimtelijke impact.

Het tussenlid wordt vanuit stedenbouwkundig oogpunt goed in de omgeving ingepast. Zienswijze 3.8: Citaat uit 6e alinea: Met het gekozen concept ontstaat een geconcentreerd bebouwingsplan waarbij er nog voldoende ruimte blijft voorspeel- en belevingsgroen. Alle monumentale bomen worden gerespecteerd en er is voldoende groeiruimte ook voor de nabij gelegen monumentale beuk. De groeiruimte voor de monumentale rode beukenboom achter de school is tot het absoluut minimaal noodzakelijke beperkt. De nieuwbouw staat pal tegen de boomkruin, en zal de groei zeker hinderen (alleen al doordat de nieuwbouw het verdrogen van de grond in het groeigebied zal versterken. Onder het gebouw wordt de grond kurkdroog, deze droge grond zal vocht onttrekken aan het groeigebied van de boom die er pal naast staat.) Volgens het bouwplan sneuvelen er minstens 2 bomen, waarvan 1 monumentaal en beeldbepalend is. Deze hebben in bijlage tb8 de nummers 4 en 5, en zijn met rood aangegeven op het laatste blad van tb8, de overzichtskaart. Daaruit blijkt dat tweede zin uit het bovenstaande citaat onwaar is. Wij vragen u dan ook dringend het ontwerpbestemmingsplan zodanig aan te passen dat: • Als het onmogelijk blijkt om deze 2 bomen (monumentale witte beuk en jongere kronkelacacia) te handhaven op de huidige plaats, dan zouden deze verplaatst moeten worden naar het achterste deel van het park.

Dat heeft veel voordelen: • Behoud van een monumentale boom (witte beuk, boomnummer 5) • Behoud van een volwassen zaailing van de monumentale Valse Accacia (boomnr 4) • Het achterste deel van het park, dat nu kaal is, krijgt meteen een volwassen uitstraling door deze 2 grote bomen (boomnummers 4 en 5) • De witte beuk (nr 5) is een prachtige aanvulling op de 2 monumentale rode beuken (nrs 1 en 3), en heeft de potentie net zo groot en indrukwekkend te worden. • De Co2 reductie die deze bomen geven is in de huidige tijd onmisbaar. Er zijn tientallen jonge bomen nodig om hetzelfde te bereiken. Ook het planten van jonge bomen is duur, en geeft veel ruimtebeslag. Technisch is het mogelijk deze bomen te verplanten. Vereiste hierbij is dat er snel mee wordt begonnen. Er is tijd nodig om de bomen voor te bereiden op hun verplanting (wortelkluit, snoei). Verplanten moet in ieder geval gebeuren in het seizoen dat de bomen geen blad hebben, dus in de periode november tot maart.

Notitie beantwoording zienswijzen

27

Beantwoording zienswijze 3.8: De constatering van reclamant dat niet alle bomen bij de realisatie van het voorgenomen plan kunnen worden gehandhaafd is correct. In de huidige situatie legt het plan beslag op 2 bomen, te weten ID 4 & 5. Deze bomen komen dusdanig dicht op de bouwwerkzaamheden te staan dat behoud niet mogelijk is. De overige bomen kunnen met specifieke of beperkte maatregelen gehandhaafd blijven, zo blijkt uit de boom effect analyse van Pius Floris. De eis tot het verplaatsen van de niet te handhaven bomen zal in het kader van de aanvraag voor een omgevingsvergunning (activiteit kappen) moeten worden beoordeeld en betreft geen onderwerp om in het bestemmingsplan te reguleren. Zienswijze 3.9: Vervolg Hoofdstuk 2 blz. 11 Citaat uit 1e en 2e alinea: Het beeld aan de voorzijde refereert aan het beeld uit de historie met het verschil dat ook het nieuwbouw deel een eigen gezicht heeft aan het plein. Het kerkplein is hiermee weer meer een plein geworden en wordt in de hoek begeleid door gebouwen. In samenspraak met de Dorpsraad wordt er een inrichtingsschets opgesteld ten behoeve van de inrichting van de openbare ruimte met o.a. wandelpaden en openbare fietsparkeervoorzieningen. Qua hoogte krijgt de nieuwbouw twee lagen en het nieuwe appartementengebouw zal als twee lagen met een kap worden uitgevoerd.

Het doel is om het nieuwe appartementengebouw de uitstraling te geven van een pastorie en hiermee de verhoudingen van de oorspronkelijke pastorie terug te brengen in het dorpsbeeld.

Notitie beantwoording zienswijzen

28

Huidige plan.

Notitie beantwoording zienswijzen

29

Originele situatie, pastorie stond veel dichter bij de kerk, en vormde er een ensemble mee. De pastorie en kerk vormden een historisch ensemble in het centrum van Eerde. Door de pastorie in het plan dubbel zo ver (16 i.p.v. 8 meter) van de kerk af te herbouwen, en ook de nieuwbouw daar prominent tussen te situeren wordt dit ensemble volledig verstoord. Bouwtechnisch en qua gebouwindeling is het eenvoudig mogelijk om de “herbouwde pastorie" veel dichter bij de kerk te herbouwen, waardoor de verstorende lelijke hoofdmassa van de nieuwbouw daar achter schuil gaat. Dit zou de stedenbouwkundige situatie bijzonder verbeteren, omdat de storende factor van de afwijkende nieuwbouw tussen de 2 historische gebouwen daarmee meer op de achtergrond komt. Het gesuggereerde doel “de verhoudingen van de oorspronkelijke pastorie terug te brengen in het dorpsbeeld” wordt met dit bouwplan zeker niet bereikt. Wij vragen u dan ook dringend om: De stedenbouwkundigen van BRO te verzoeken om, los van de “wensen” van de initiatiefnemers hier nog eens met hun deskundigheid naar te kijken. Met name het huidige plan te vergelijken met de foto's en plattegronden (kadaster) van de originele situatie van kerk en pastorie.