Bijlage 12 toelichting - Nota van Zienswijzen en Ambtelijke wijzigingen

Voor wat betreft de ontheffing voor de gewone dwergvleermuis heeft de Provincie NoordBrabant op 8 augustus 2023 positief besloten op de ontheffing.

Notitie beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan ‘Kom Schijndel 2013, herziening Hoofdstraat – Looierij – Toon Bolsiusstraat Schijndel’ 70

V)

In het geval van duurzaam omgaan met (hemel)water zal moeten worden voldaan aan de volgende uitgangspunten van de Brabantse waterschappen: 1. Hemelwater hergebruiken; 2. Hemelwater vasthouden en infiltreren; 3. Hemelwater bergen en afvoeren; 4. Hemelwater afvoeren naar oppervlaktewater (direct of indirect); 5. Hemelwater afvoeren naar het riool als 1 t/m 4 niet mogelijk zijn. Het in het ontwerpbestemmingsplan enkel benoemen van de verruiming van de onverharde oppervlakte doet ernstig tekort aan de kansen om bij deze nieuwe ruimtelijke ontwikkeling te zorgen voor een structurele toekomstbestendige verbetering van de kringloop van water ter plaatse. In de Verordening fysieke leefomgeving Meierijstad is vastgelegd, dat het verboden is vanaf een nieuw bouwwerk of een nieuw verhard oppervlak hemelwater te lozen op de riolering of openbaar terrein. Onder nieuw verhard oppervlak wordt verstaan: verhard oppervlak dat wordt aangelegd na inwerkingtreding van deze verordening, inclusief aanleg na verwijdering van bestaand verhard oppervlak. In hoofdstuk 7 van de plantoelichting van het ontwerpbestemmingsplan is beschreven hoe binnen het plangebied zal worden omgegaan met hemelwater. Het wordt afgevoerd naar het riool. Een andere conclusie kan niet worden getrokken, over een waterberging of andere bergings- en infiltratievoorzieningen wordt niet geschreven.

Met de vaststelling van het bestemmingsplan overeenkomstig het ontwerpbestemmingsplan laat de gemeenteraad in strijd met de verordening handelen. Het feit dat er in de huidige situatie in de te amoveren omgeving afvoer naar de riolering plaatsvindt doet daar niets aan af, de verordening is immers duidelijk dat ook te vervangen bestrating aan de nieuwe regel moet voldoen en geeft geen recht of reden tot verlenen van vrijstelling. Bovendien kan de bij de plantoelichting gevoegde watertoets en de vertaling daarvan in paragraaf 7 “Water” van de plantoelichting nadrukkelijk niet dienen als onderbouwing van de conclusie, dat op verantwoorde wijze wordt omgegaan met water en dat er sprake is van hydrologisch neutraal bouwen. In de tabel op bladzijde 58 van de plantoelichting is vermeld, dat de locatie 4652 m2 groot is. Daarvan zou nu 4.485 m2 verhard zijn en 170 m2 onverhard. Op geen enkele wijze wordt duidelijk gemaakt waar deze 170 m2 onverhard is gelegen en nog vreemder is het dat het totale plangebied 5.063,5 m2 groot is, inclusief het plandeel op het perceel H 5663 (parkeerterrein Looierij). Dit betreft een gemeentelijk/openbaar terrein en met het verharden van die terreingedeelten maakt de gemeente zich ongeloofwaardig voor wat betreft de gemeentelijke oproep aan haar inwoners om deel te nemen aan het NK-tegelwippen.

Terwijl inwoners worden opgeroepen om verhardingen te beperken door het verwijderen van tegels, werkt de gemeente hier juist mee aan het uitbreiden van verharding op de eigen gemeentegrond.

Notitie beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan ‘Kom Schijndel 2013, herziening Hoofdstraat – Looierij – Toon Bolsiusstraat Schijndel’ 71

Verder wordt in paragraaf 7 geen melding gemaakt van de Verordening Fysieke Leefomgeving. Gezien de inhoud van het plan zal er sprake zijn van een totale oppervlakte van 3.885 m2 aan nieuwe verharding. Zoals nu is vermeld in de plantoelichting wordt het (hemel)water afgevoerd naar het riool. Dit terwijl er elk jaar wordt gesproken over steeds ernstigere verdroging van de bodem. Daarop bestaat maar één enkel antwoord. Hemelwater van nieuwe verhardingen moet ter plaatse in de bodem worden gebracht. Derhalve zal hier een waterberging/infiltratie moeten worden aangebracht van 234 m3. Antwoord: Algemene beantwoording zienswijze aspect I (groen en verharding) Verwezen wordt naar het antwoord op punt 14 van deze zienswijzen waarin geconcludeerd wordt dat de ontwikkeling leidt tot een afname van circa 850 m2 aan verhard oppervlak. Dit is een positieve ontwikkeling voor het waterbergend vermogen en levert ook minder hittestress op. De Watertoets is ten opzichte van het bestemmingsplan aangepast waarbij hemelwater van de nieuwe verhardingen in het plangebied ter plaatse kan infiltreren middels wadi’s en infiltratiekratten.

W)

Het beleid in Meierijstad is gericht op duurzame ontwikkeling van de woon- en leefomgeving bedrijven en ruimtelijke plannen. En toekomst bestendig bouwen en ontwikkelen. Dit is/wordt vastgelegd in Duurzaam Meierijstad. https://www.meierijstad.nl/duurzaamheid. De energietransitie is een van de grote duurzaamheidsuitdagingen van deze tijd. Zonne-energie is hiervoor een van de kansrijke technologieën. De gemeente Meierijstad kiest ervoor om de benodigde elektriciteit met zonne-energie op te wekken. Daarvoor gebruikt zij het principe van de zonneladder. Er is in Meierijstad gekozen voor het zoveel mogelijk benutten van daken op gebouwen. Faciliteren en in stand houden van zonnepanelen op daken dient dan ook in de ruimtelijke ordening te worden meegewogen. Zonne-energie opwekken op woningen en bedrijfsdaken is beproefd maar de terugverdientijd van investeringen hierin is nog zeker niet bewezen en de waardezekerheid

Notitie beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan ‘Kom Schijndel 2013, herziening Hoofdstraat – Looierij – Toon Bolsiusstraat Schijndel’ 72

hiervan is afhankelijk van diverse factoren. Een belangrijke factor hiervoor is de feitelijke opbrengst, het rendement van de zonnepanelen. Uiteraard bepaald door het aantal zonuren maar dus direct ook door de zekerheid dat de bezonningsruimte of te wel de schaduwtijd niet significant verandert. Bij een besluit voor het leggen van zonnepanelen bepaalt de mate van bezonning dus een belangrijk deel van de terugverdientijd. Berekening hiervan is niet ingewikkeld maar een belangrijk element is dus wel de aanwezige “hogere” bebouwingsobjecten rondom de panelen. Het rendement van eenmaal geplaatste zonnepanelen kan door nieuw toe te voegen hogere bebouwing of elementen drastisch tot dramatisch dalen. Dit is natuurlijk niet wenselijk. De ruimtelijke ordening geeft een waarborg voor de maximale bouwhoogten van gebouwen in de omgeving en bij een aanpassing van de ruimtelijke plannen is het dan ook anno 2023 noodzakelijk om mede te beoordelen in hoeverre vergroting en verdichting van bouwvlakken en zeker bouwhoogten invloed hebben op direct belendende en zon ontvangende percelen en panden. Zeker daar waar zonnepanelen op woningen en of bedrijfspanden al aanwezig zijn zullen nieuwe plannen hierop getoetst moeten worden. Ten behoeve van de energievraag voor zowel onze woning als voor het houtbewerkingsbedrijf zijn er zonnepanelen aanwezig en in gebruik op het perceel Hoofdstraat 58.

Met zekerheid kan worden gesteld, dat indien de bouwplannen en in het bijzonder de bouwhoogten direct rondom het perceel Hoofdstraat 58 uitgevoerd zullen worden zoals opgenomen in het ontwerpbestemmingsplan, het aantal zonuren fors zal doen afnemen en dus het rendement van de zonnepanelen fors zal doen dalen. Enige mate van fluctuatie mag als natuurlijk als risico worden gezien maar de invloed van dit bouwvoornemen gaat dat risico ver te boven en is derhalve in beginsel een onwenselijk gevolg, wat optreedt door de verruiming van de bouwhoogten t.o.v. het huidige bestemmingsplan 2013. In het ontwerpbestemmingsplan is er op geen enkele wijze rekening gehouden, c.q. onderzoek gedaan, naar de effecten van het ontwerpplan op de bestaande in en rond het plangebied aanwezige duurzame installaties zoals zonnepanelen. Dit nalaten is strijdig met de duurzaamheidsdoelstellingen van het kabinet en ook van de gemeente Meierijstad. Het nalaten dit onderzoek en belangenafweging mee te nemen in het ontwerpbestemmingsplan zien wij als strijdigheid met het beleid voor een goede ruimtelijke ordening en als onbehoorlijk bestuur. In de huidige situatie liggen er 39 panelen op de woning en aanbouw van Hoofdstraat 58. 9 op het monument en 31 op het plat dak van de aanbouw.

Verwacht wordt dat door de bouwplannen en bouwhoogtes, alle panelen verlies in opbrengst zullen geven (schaduw veroorzaakt door de hoogbouw). Bij de voorgenomen bouwhoogte tot 12,6 meter hoog, direct (3 meter) rechts (Zuid-Oost) naast onze daken (met zonnepanelen) zal voor een fors aantal uur per dag extra een schaduw op de panelen geven, waardoor deze fors minder zullen opbrengen. Mede hierom is opschuiven van het gehele bouwblok en het verlagen van de voorgenomen bouwhoogte tot maximaal 1 woonlaag met kap wenselijk en verzoeken wij om voor de eerste kolom woningen rechts naast Hoofdstraat 58 een maximale goothoogte van 5 meter te blijven hanteren, als in het bestemmingsplan 2013, waarbij de schaduw van de maximale bouwhoogte niet op onze daken zal vallen. Dit geldt tevens voor de bouw aan de achterzijde, waar de bouwhoogte van 9 meter voor schaduw in de ochtend op het plat dak zal zorgen. Ook hier zou de bouwhoogte niet meer dan 2 bouwlagen dienen te zijn.

Notitie beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan ‘Kom Schijndel 2013, herziening Hoofdstraat – Looierij – Toon Bolsiusstraat Schijndel’ 73

Antwoord: Wanneer men woonachtig is in een centrum, is er geen garantie dat men niet te maken zal krijgen met ontwikkelingen in de nabije omgeving. Het is ook mogelijk dat deze ontwikkeling een wijziging van licht of inkijk met zich meebrengt. De vraag is of de hinder die optreedt, onevenredig is. De bezonning voor deze ontwikkeling is in kaart gebracht. Een onevenredige afname van zonuren treedt niet op in dit plan. De vergunning voor het plaatsen van de zonnepanelen is door reclamant aangevraagd nadat reclamant geïnformeerd was over de nieuwbouwplannen. Het eventueel risico van een verlaagde opbrengst van deze panelen door deze nieuwbouwplannen had reclamant kunnen incalculeren. Er kan geconcludeerd worden voor alle woningen ruim voldaan wordt aan de lichte TNO-richtlijn en zorgt de nieuwbouw niet voor een zodanige beperking in het aantal bezonningsuren dat er ter plaatse van de omliggende panden geen sprake meer zou zijn van een goede ruimtelijke ordening en daarom wordt op dit aspect ook nog steeds voldaan aan een goed woon- en leefklimaat. X)

In paragraaf 3.5 van de toelichting, klimaat en duurzaamheid wordt op geen enkele wijze ingegaan op andere aspecten van klimaat en duurzaamheid. Hiervoor, waar wij zijn ingegaan op het handelen in strijd met de Nota Parkeernormen Meierijstad 2018, hebben wij al aangeduid dat het verwijderen van al het groen op het parkeerterrein aan de Looierij, ter plaatse zal leiden tot meer hittestress. Ook de gekozen situering van de nieuwe bebouwing, de parkeervoorzieningen ten zuiden van de parkeerplaats zonder enig groen zal leiden tot hittestress. De gekozen positie voor het Hof is ook ondoordacht voor verminderen van hitte stress. De noordkant van het gebouw is juist de koele

Notitie beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan ‘Kom Schijndel 2013, herziening Hoofdstraat – Looierij – Toon Bolsiusstraat Schijndel’ 74

kant en de behoefte aan groen bestaat juist aan de zuidkant om daar hittestress te voorkomen. Het plan is, gezien vanuit dit oogpunt, volstrekt niet duurzaam en er wordt onvoldoende rekening gehouden met de klimaatverandering. Hiervoor, waar wij zijn ingegaan op het handelen in strijd met de Nota Parkeernormen Meierijstad 2018, hebben wij al aangeduid dat het verwijderen van al het groen op het parkeerterrein aan de Looierij, ter plaatse zal leiden tot meer hittestress. Ook de gekozen situering van de nieuwe bebouwing, de parkeervoorzieningen ten zuiden van de parkeerplaats zonder enig groen zal leiden tot hittestress. De gekozen positie voor het Hof is ook ondoordacht voor verminderen van hitte stress. De noordkant van het gebouw is juist de koele kant en de behoefte aan groen bestaat juist aan de zuidkant om daar hittestress te voorkomen. Het plan is, gezien vanuit dit oogpunt, volstrekt niet duurzaam en er wordt onvoldoende rekening gehouden met de klimaatverandering. Antwoord: Zie algemene beantwoording zienswijze aspect I (groen en verharding). Verwezen wordt naar het antwoord op punt 14 van deze zienswijzen waarin geconcludeerd wordt dat de ontwikkeling leidt tot een afname van circa 850 m2 aan verhard oppervlak. Dit is een positieve ontwikkeling voor het waterbergend vermogen en levert ook minder hittestress op.

Bij de aanvraag omgevingsvergunning zullen de op te richten woningen worden getoetst aan het op dan moment geldende Besluit Bouwwerken Leefomgeving. Daarin staan eisen wat betreft energiezuinigheid. Op dat vindt de beoordeling wat betreft energiezuinigheid plaats. Y)

De grote loods en het buitenterrein, momenteel in gebruik als kringloopwinkel, is oorspronkelijk gebouwd en jarenlang in gebruik geweest als transportbedrijf. Hier werden zware vrachtauto’s gestald, onderhouden en gerepareerd. In het (historisch) bodemonderzoek blijkt dit niet (staat niets over vermeld) en dien ten gevolge lijkt hier ook onvoldoende aandacht aan te zijn gegeven in het oriënterend bodemonderzoek. In de onderzoeksrapporten wordt gesteld dat door de aanwezigheid van de opslag van losse goederen op het binnenterrein het niet mogelijkheid was om oriënterende bodemmonsters te nemen. Dit is onjuist. Gezien de historie van het gebruik en de gewoonten in de jaren 1950 tot 1990, met asbest als toen de meest praktische dakbedekking en branddoorslagbescherming, is het haast onvoorstelbaar dat er in de bodem geen resten van asbestplaat aangetroffen zijn. Niet uit te sluiten is, dat er op het perceel putten aanwezig zijn met bouw- en sloopafval waar asbest een wezenlijk onderdeel van kan uitmaken. In deze zin achten wij de uitgevoerde onderzoeken lichtzinnig en niet compleet. Antwoord: Nadat het ontwerpbestemmingsplan ter inzage heeft gelegen heeft er een nader bodem onderzoek plaatsgevonden met titel “aanvullend en eindsituatie bodemonderzoek Toon Bolsiusstraat 16a eo. te Schijndel” en datum 12 december 2023.

Daarin wordt geschreven dat: “In de grond ter plaatse van boring 4001, verricht ter plaatse van de kringloopwinkel, zijn de parameters zink, cadmium, kwik, lood en PAK in een gehalte boven de achtergrondwaarde aangetoond. In het verkennend en nader bodemonderzoek zijn op het overige terrein vergelijkbare parameters in licht verhoogde gehalten gemeten zonder duidelijk aanwijsbare

Notitie beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan ‘Kom Schijndel 2013, herziening Hoofdstraat – Looierij – Toon Bolsiusstraat Schijndel’ 75

oorzaak. Bekend is dat in het centrum van Schijndel historisch puin voorkomt in de bodem vanuit bombardementen en vernielingen tijdens de Tweede Wereldoorlog. Mogelijk is er een relatie met de aangetroffen verhoogde gehalten. De licht verhoogde gehalten in de grond vormen geen aanleiding tot vervolgonderzoek”. Het onderzoek van 12 december 2023 is toegevoegd aan het vast te stellen bestemmingsplan. Z)

Als gevolg van de voorgenomen sloop van de loods direct achter en grenzend aan het pand en perceel Hoofdstraat 58 en de voorgenomen nieuwbouw en aangrenzende verkeersweg en parkeerplaatsen zal de geluidsbelasting van het wegverkeer op deze door de sloop vrijkomende achtergevel en daarmee ook in de daarachter gelegen slaapkamer, veranderen en dus beoordeeld moeten worden waarbij een toename van de geluidbelasting op de gevel is aan te nemen en er een verslechtering van het binnengeluidsniveau in de woning is aan te nemen. De gecumuleerde geluidsbelastingen op deze (vrijkomende) gevel zijn niet berekend en weergegeven, en niet getoetst of er kan worden voldaan aan de geldende normering. Temeer omdat er hier sprake is van oudere bouwdelen, kan er niet zonder meer vanuit worden uitgegaan dat het binnengeluidsniveau gelijk zal blijven c.q. zal voldoen aan het bouwbesluit. (Voldoet deze muur aan de karakteristieke geluidswering). Hiervoor is specifiek nader onderzoek noodzakelijk.

Als bewoners van het pand Hoofdstraat 58, met slaapkamer aan de huidige scheiding- en toekomstige buitenmuur met direct de aangrenzende geplande weg en parkeerplaatsen, vrezen wij dat er geluidsoverlast kan optreden door het wegverkeer en zal er overlast gaan optreden door aan- en afrijdend verkeer in het plangebied van bewoners en/of bezoekers, dichtslaande portieren, starten van auto of scooter, maar ook van spelende kinderen (bal op de muur). Niet is vastgesteld wat de akoestische effecten, door de veranderende bestemmingen en de sloop van gebouwen, op ons pand zullen zijn. Nader onderzoek op de geluidseffecten in onze woning door het plan is noodzakelijk. Op onderstaande afbeelding is de achterwand, wand van onze slaapkamer gemarkeerd.

Notitie beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan ‘Kom Schijndel 2013, herziening Hoofdstraat – Looierij – Toon Bolsiusstraat Schijndel’ 76

Antwoord: Met het plan komt achter de woning aan de Hoofdstraat 58A een parkeerplaats te liggen. Deze parkeerplaats heeft één ingang en heeft geen functie voor doorgaand verkeer. Reclamant geeft aan dat zijn slaapkamer direct grens aan deze parkeerplaats. We betwisten niet dat er geluid zal ontstaan door de parkeerplaats, het is evident dat door het parkeren, gebruiken van portieren en het komen en gaan van bewoners er omgevingsgeluiden waar te nemen zullen zijn. Echter, er is geen aanleiding om aan te nemen dat het gaat om een onevenredige toename of het overschrijden van geluidsnormen. Er staat thans ook nog een blinde muur zonder ramen, dit achten wij genoeg gevelwering om de omgevingsgeluiden die ontstaan te reduceren. Daarnaast wordt de parkeerplaats niet ingericht als speelplaats en is gebruik als zodanig ook niet voor de hand liggend. Bij het berekenen van geluidsbelasting op het plan van omliggende wegen, is gebleken dat aan de achterzijde van de woning van reclamant het geluid naar alle waarschijnlijkheid de 40 dB niet zal overschrijden en dit is ver beneden de waardes uit de voorkeursgrenswaarde van de Wet geluidhinder AA)

Houtbewerkingswerkplaats: Milieuzonering Het ontwerpbestemmingsplan conflicteert voor wat betreft de milieuzonering (geur en industrielawaai) met de feitelijke aanwezigheid van een houtbewerkingswerkplaats in het pand

Notitie beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan ‘Kom Schijndel 2013, herziening Hoofdstraat – Looierij – Toon Bolsiusstraat Schijndel’ 77

Hoofdstraat 58-58a. Deze houtbewerkingsinrichting is niet opgenomen in de tabel. En staat daardoor ook niet in het contourenkaartje op blz. 72 waar de juiste rode lijn ontbreekt. Hierdoor is de conclusie dat er in de nabijheid van het plangebied geen bedrijvigheid voortkomt, welke een mogelijke belemmering vormt voor het onderliggende plan, niet juist. Rekening houdend met milieucategorie 1 tot 2 van onze bedrijfsactiviteiten, moet er minimaal rekening worden gehouden met afstanden van 10 tot 30 meter tot onze bedrijfsruimten. Volgens de brochure Bedrijven en milieuzonering van de VNG is deze afstand voor wat betreft geluid zelfs 50 meter. Het gemeentebestuur heeft onvoldoende onderzoek gedaan of laten doen naar de juistheid van de inhoud van de paragraaf over milieuzonering. Voor de bedrijfsactiviteiten op het adres Hoofdstraat 58-58a is er op 14 februari 2011 een melding Activiteitenbesluit milieubeheer gedaan voor een werkplaats voor onder andere het maken en repareren van houten speelgoed. De instemming van de voormalige gemeente Schijndel heeft rechthebbende ontvangen op 11 maart 2011. Antwoord: Volgens het vigerende bestemmingsplan is een werkplaats toegestaan op de begane grond van maximaal 25 m2 en een opslag op de verdieping van maximaal 25 m2. Heel ruim genomen zijn de richtafstanden maximaal planologisch:

Het is gemengd gebied, dus de richtafstanden gaan met één afstandsstap terug, waarmee je een richtafstand van 10 meter voor geluid overhoudt. In casu is het verdedigbaar niet uit te gaan van bovenstaande categorieën, nu de locatie te vergelijken is met een particuliere werkplaats en opslag, waarvoor geen richtafstanden gelden. Bovendien vormt de bestaande woning aan Hoofdstraat 60-60A al een bestaande belemmering voor het maximaal planologische gebruik van de werkplaats en opslag, aangezien deze aanpandig ligt. In deze zin vormt het plan geen belemmering voor de maximale planologische mogelijkheden van de werkplaats en opslag. Daarnaast zal er ook feitelijk geen hinder zijn. De werkplaats en opslag is niet benaderbaar door voertuigen en hierdoor zal het gebruik daarvan niet afwijken van particulier gebruik. De winkel is overigens gesloten en de werkplaats en opslag vormen ook geen aparte inrichting in termen van de Wet milieubeheer. Er is ook geen milieudossier. Dus ook feitelijk is sprake van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat en geen belemmering voor het gebruik van de locatie.

BB)

Het bedrijf en de werkplaats bestaan nog steeds, zijn beide operationeel en zijn ook bij de vaststelling van het bestemmingsplan 2013 positief bestemd. In de werkplaats wordt onder meer gewerkt met zaagtafel, afkortzaag, kolomboormachine, schuur- en slijpmachines en

Notitie beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan ‘Kom Schijndel 2013, herziening Hoofdstraat – Looierij – Toon Bolsiusstraat Schijndel’ 78

handgereedschappen inclusief timmeren. In de plantoelichting van het ontwerpbestemmingsplan wordt van onze houtbewerkingswerkplaats geen melding gemaakt, wat dus een gebrek is. Bovendien is ons bedrijf in 2011 en in 2014 aangewezen als inzamelaar van houtafval bestaande uit houten speelgoed. Dit speelgoed wordt door ons verwerkt, opgeknapt en gerepareerd als Tweede Kans Speelgoed. Rekening houdend met milieucategorie 1 tot 2 van onze bedrijfsactiviteiten moet er minimaal rekening worden gehouden met afstanden van 10 tot 30 meter tot onze bedrijfsruimten: reclamant maakt bezwaar dat geen rekening wordt gehouden met de minimale milieuzonering van 10 meter ten opzichte van bedrijfsactiviteiten. Zoals u zelf kunt vaststellen wordt de nieuwe woonbebouwing tegen onze bedrijfsbebouwing voorzien, wat binnen de te realiseren woning zal leiden tot aanzienlijke hinder van de bedrijfsactiviteiten als gevolg van contact- en machinegeluiden. Het ontwerpbestemmingsplan voldoet derhalve niet aan een goede ruimtelijke ordening, vanwege een onvoldoende scheiding van functies.

Antwoord: Hierbij wordt aangesloten bij de eerdere beantwoording bij punt 32.

CC)

Uit VGO-2 onderzoek is gebleken dat zich in een straal van circa 2 km rond geitenbedrijven een verhoogd aantal gevallen van longontsteking voordoet. Op basis van het ‘Endotoxine

Notitie beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan ‘Kom Schijndel 2013, herziening Hoofdstraat – Looierij – Toon Bolsiusstraat Schijndel’ 79

toetsingskader 1.0’ kan worden beoordeeld of sprake is van een verhoogd gezondheidsrisico ten aanzien van varkenshouderijen en pluimveehouderijen. Het plangebied ligt binnen de afstanden die aangehouden moeten worden rondom de varkens- en pluimveehouderijen in de omgeving. De Gezondheidsraad hanteert in het rapport ‘Gezondheidsrisico’s rond veehouderijen’ (2012) een advieswaarde van 30 EU/m3 voor de maximale blootstelling aan endotoxinen in de buitenlucht. De stallucht uit veehouderijen vormt de belangrijkste emissiebron van endotoxinen. Er kan ook emissie plaatsvinden bij de mest op- en overslag, bij mestbehandeling en bij mestverspreiding op het land. De effecten die veehouderijen op de volksgezondheid kunnen hebben, moeten worden betrokken bij besluiten in het kader van ruimtelijke ordening. Er kan niet zondermeer worden aangenomen dat bij dit plan geen sprake is van een aanvaardbaar volksgezondheidsrisico en het is niet duidelijk of dit aspect geen belemmering voor het plan oplevert. Op een afstand van 1660 meter van het plangebied is aan de Oetelaarsestraat 29, een Geitenhouderij met 480 geiten gevestigd. Indien een geitenhouderij binnen een straal van 2000 meter is gelegen, dient er een endotoxine berekening te worden uitgevoerd ten einde vast te stellen of aan de gestelde norm wordt voldaan.

Bij dit ontwerpbestemmingsplan waar sprake is van 69 woningen en ongeveer 140 bewoners is er geen sprake van kleinschaligheid zoals bijvoorbeeld eerder aangenomen bij het plan Hopbelhof aan de Hoofdstraat, (het ging toen over 15 woningen) of het plan ‘Het Anker’ aan de Vic. van Alphenstraat (12 woningen) en dient er een endotoxine berekening te worden uitgevoerd. Antwoord: Op een afstand van ongeveer 1,5 km ligt de geitenhouderij aan Oetelaarsestraat 29. Het bevoegd gezag (de gemeente Meierijstad) maakt een afweging of sprake is van een aanvaardbaar woonen leefklimaat. Hiertoe kan gebruik worden gemaakt van het Afwegingskader geitenhouderijen Meierijstad. Het college van B&W van Meierijstad heeft op 13 maart 2018 een afwegingskader vastgesteld met betrekking tot ontwikkelingen in de omgeving van geitenhouderijen. Op basis van het ‘Endotoxine toetsingskader 1.0’ kan worden beoordeeld of sprake is van een verhoogd gezondheidsrisico ten aanzien van varkenshouderijen en pluimveehouderijen. Het plangebied ligt niet binnen de afstanden die aangehouden moeten worden rondom de varkens- en pluimveehouderijen in de omgeving. Gelet op de ruime afstanden en de schaal van het woningbouwproject welke wordt gerealiseerd binnen een bebouwingsconcentratie is sprake van een aanvaardbaar volksgezondheidsrisico en zijn er wat dit aspect geen belemmering voor het (bestemmings)plan.

Hier kan aan worden toegevoegd dat de geurbelasting en fijn stof concentraties voldoen aan de geldende normen. Het plan voorziet niet in bijzondere gevoelige bestemmingen en er worden geen klachten vanwege veehouderijen verwacht. In de omgeving bevinden zich geen bedrijven met pluimvee en varkens waardoor een verhoogde kans op zoönose aanwezig is. Tevens heeft afstemming met de ODBN plaatsgevonden. DD)

Gezien de situering van parkeerplaatsen rondom de nieuw te realiseren woongebouwen en de bereikbaarheid van deze parkeerplaatsen vermoeden wij dat de regionale veiligheidsdienst niet is gehoord over dit voorgenomen bouwplan. Bij een voorgenomen bouwhoogte van 3 en 4 bouwlagen lijkt ook de mogelijkheid tot inzet van ladderwagens en blusvoertuigen rondom het complex noodzakelijk te zijn maar is dit aan meerdere kanten van de diverse gebouwen

Notitie beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan ‘Kom Schijndel 2013, herziening Hoofdstraat – Looierij – Toon Bolsiusstraat Schijndel’ 80

niet mogelijk. De enige toegang via een onderdoorgang aan de Looierij naar woningen en schuurtjes zal in ieder geval belemmerend zijn. In het plan wordt voorzien in parkeren van auto’s op een compacte en deels overkapte parkeerplaats waardoor de beslotenheid van de omgeving bij een beginnende accu-brand er een zeer snelle opwarming van de omgeving zal plaatsvinden en brandoverslag versneld zal plaats vinden. Het plan staat vol met on- of moeilijk bereikbare bergingen waar fietsenstalling/berging (inclusief oplaad/aansluitpunten) wordt voorzien. De komende jaren zal het aantal elektrische auto’s, brommers en niet te vergeten fietsen aanzienlijk toenemen. Deze elektrische voertuigen zijn ieder individueel voorzien van accu’s met een bekende grotere kans op spontane zelf ontbranding tijdens gebruik maar zeker ook gedurende de oplading en aansluiting op het stroomnet. Auto’s worden geparkeerd op de parkeerplaatsen, die direct onder en tegen de nieuwe woongebouwen maar ook ons pand Hoofdstaat 58 aanliggen. Elektrische auto’s hebben de vervelende eigenschap om soms tot zelfontbranding over te gaan. Staan ze dan op de parkeerplaatsen direct ten zuiden van het nieuwe woongebouw of zelfs onder dat gebouw, dan is de kans zeer groot dat de brand overslaat naar andere voertuigen en de bebouwing.

De planologische verdeling van parkeren, opladen van elektrische voertuigen versus de geplande woongebouwen maar zeker ook de vele bergingen, waarbij alles erg compact open aan elkaar staat, baart ons grote zorgen en op dit punt achten wij het plan planologisch niet verantwoord. Antwoord: Door de brandweer is advies gegeven over de planontwikkeling. Dit advies is opgenomen bijlage 6.1 bij de toelichting. EE)

Auto parkeren In hoofdstuk 10 (Mobiliteit en parkeren) van het ontwerpbestemmingsplan staat dat er is gestreefd naar een goede parkeerbalans en dat er voor het plangebied voldoende parkeergelegenheid op eigen terrein aanwezig is. Deze conclusie is pertinent onjuist, en wordt zeker niet onderbouwd in het ontwerpbestemmingsplan en de bijlagen, integendeel. Voor nieuwe, reguliere woningen mag - buiten de gehanteerde normen uit de Parkeernota toch wel minimaal worden verlangd dat ten minste per woning één parkeerplaats op eigen terrein aanwezig is. Dat betekent voor 69 woningen minimaal een gelijk aantal parkeerplaatsen. Zelfs die zijn niet aanwezig: volgens de inrichtingsschets bij het bouwplan zijn er dat slechts 47 ! Voor 10 reguliere en 12 zorgwoningen ontbreekt dus parkeergelegenheid op eigen terrein, laat staan voor bezoekers, waaronder dienstverleners in de zorg. Dit gebrek is onderkend getuige het feit om over te gaan tot volledige herinrichting van het bestaande buiten het plangebied gelegen parkeerterrein Looierij en de aanleg van additionele parkeergelegenheid langs de Hoofdstraat en Toon Bolsiusstraat. Zeer opvallend is het, dat in de toelichting bij het ontwerpbestemmingsplan en ook in het bij het dit plan horende parkeeronderzoek niet op deze herinrichting wordt ingegaan. Er is in het gehele ontwerpbestemmingsplan geen aandacht aan besteed, wat niet juist is.

Nog meer opvallend is het te noemen dat deze gehele herinrichting (en verplaatsing van bergingen) op

Notitie beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan ‘Kom Schijndel 2013, herziening Hoofdstraat – Looierij – Toon Bolsiusstraat Schijndel’ 81

de informatie bijeenkomsten met bewoners en ook in de gesprekken met ons zijn verzwegen. Alleen uit de bijlagen bij het onderzoek Geluid is dit op te maken. De herinrichting van het bestaande parkeerterrein Looierij leidt overigens niet eens tot een verhoging van het aantal beschikbare plaatsen. Er worden immers zes bestaande plaatsen opgeofferd om ruimte te maken voor de nieuwbouw van de te slopen bergingen van de woningen Looierij 6 t/m 34. De voor toekomstige bewoners beschikbare parkeergelegenheid binnen en buiten het plangebied wordt verder beperkt door de volgende factoren: a. de parkeerplaatsen op het gebied van de nieuwbouw zijn zgn. semi-openbaar; in de praktijk impliceert dit dat deze uitsluitend beschikbaar zullen staan voor de toekomstige bewoners mede al omdat de bouwtekeningen laten zien dat een hek de toegang afsluit. Op twee plaatsen wordt er in het ontwerpbestemmingsplan aangegeven: “parkeerplaatsen semi-openbaar en parkeren niet openbaar (structuurontwerp begane grond)” b. de openbare parkeergelegenheden Looierij, Hoofdstraat/Mr. Michielsstraat zijn gelegen in een blauwe zone hetgeen de toegestane parkeerduur beperkt; c. er zijn aan bewoners, huisartsen, apotheek en andere beroeps uitoefenaren vergunningen verleend om in de blauwe zone wel langdurig te kunnen parkeren.

Het gegeven dat men voor bezoekers - en zelfs voor bewoners! parkeerplaatsen buiten de blauwe zone op afstanden tot 200 meter van de nieuwbouw in de berekeningen betrekt, maakt de parkeertoets echt ongeloofwaardig. Verder: Op 31 januari 2019 heeft uw raad het Paraplubestemmingsplan Parkeren vastgesteld. Aan dat bestemmingsplan is de door het college vastgestelde Nota Parkeernormen Meierijstad 2018 gekoppeld. In deze nota is op een aantal plaatsen nadrukkelijk vastgelegd, dat het uitgangspunt is dat de toename van de parkeervraag door nieuwe planontwikkeling op eigen terrein wordt opgelost. Het is mogelijk af te wijken van de parkeernormen c.q. van het uitgangspunt dat het opvangen van de toenemende parkeerdruk op het eigen terrein moet plaatsvinden, door: - het parkeren op te vangen door benutting van bestaande parkeerruimte; - de aanleg van parkeerplaatsen in de openbare ruimte. In dit ontwerpbestemmingsplan wordt dus zo is gebleken voor de laatste optie gekozen, het aanleggen van meer parkeerplaatsen in de openbare ruimte op het terrein van de Looierij en ook aan de Hoofdstraat en Toon Bolsiusstraat. Maar aan deze optie zijn volgens de Nota Parkeernormen voorwaarden verbonden, te weten: - de door het CROW aan te houden acceptabele loopafstanden; - dat de aanleg van parkeerplaatsen niet ten koste mag gaan van de kwaliteit van de omgeving – lees ook: groenvoorziening.

Wij stellen vast, dat naast het feit dat dit nog steeds onvoldoende parkeerplaatsen oplevert de aanleg van meer parkeerplaatsen aan de Looierij juist ten koste gaat van de kwaliteit van de omgeving. Al het groen, bestaande uit een haag met bomen en klimop begroeiing bij/aan de muur rondom het parkeerterrein, wordt verwijderd en/of zal verdwijnen. Het verdwijnen van deze juist verkoeling gevende elementen zal leiden tot hittestress op warme zonnige dagen. Verder worden bestaande parkeervakken per stuk verkleind en rijstroken versmald en verlegd waardoor de manoeuvreerbaarheid op het parkeerterrein slechter wordt, alsmede het in- en uitstappen voor de vele oudere en mindervalide bezoekers zal erg krap zo niet te krap worden (zowel de huisartsenpraktijk als de apotheek is hier gevestigd, hun bezoekers maken gebruik van dit parkeerterrein). De beschikbare ruimte voor voetgangers en het stallen van fietsen wordt verkleind waarmee de kwaliteit van de omgeving ook afneemt. De parkeerdruk op het parkeerterrein wordt ook hoger en dus verslechterd. Hetzelfde geldt voor de extra aan te

Notitie beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan ‘Kom Schijndel 2013, herziening Hoofdstraat – Looierij – Toon Bolsiusstraat Schijndel’ 82

leggen parkeerplaatsen in het openbaar groen aan de Hoofdstaat en het trottoir aan de Toon Bolsiusstraat. Op pagina 16 van het rapport van Wintraecken Advies, wordt gesteld dat de parkeerbalans in werkelijkheid gunstiger zal zijn dan berekend volgens de Nota Parkeernormen 2018. Dit doordat voor de 1-persoons (zorg)studio’s (hier worden naar wij aannemen de 12 kleine zorgwoningen bedoeld voor jongvolwassenen die in het kader van de WMO een zorgbehoefte hebben) de volgens Wintraecken Advies relatief hoge parkeernorm van service/aanleunwoning is toegepast: 1,2 parkeerplaats per woning. 12 x 1,2 is 14,4 parkeerplaatsen. Gesteld wordt dat de bijbehorende parkeervraag daardoor 4 tot 8 plaatsen lager is dan waarmee gerekend. Deze visie deugt niet. Er is hier in de eerste plaats sprake van uithuizige zorg wat wil zeggen dat de zorgverleners niet in het pand verblijven maar ambulant zorg komen verlenen, vaak per auto. Daarnaast is er geen sprake van bestuurdersonbekwame hulpbehoevende jongeren en is juist vaak een klein autootje of scootmobiel wenselijk voor hun sociale vrijheid en persoonlijke autonomie. Wij vinden deze stelling dan ook niet correct. Er dient uitgegaan te worden van factor 1,2.

Op pagina 3 van de externe parkeertoets (bijlage 9, Parkeertoets ontwikkeling HoofdstraatToon Bolsiusstraat-Looierij Schijndel uitgevoerd door Exante) treffen we de tabel aan met, voor het gebied op basis van de huidige bebouwing en bestemmingen, aanwezige parkeerplaatsen. Deze parkeertoets en de daarin begrepen salderingsmethodiek is een grote farce. Het aantal parkeerplaatsen dat nodig zou zijn bij de huidige bebouwing en functies is totaal niet aanwezig. Slechts bij een enkele, bestaande woning is één parkeerplaats op eigen terrein voorhanden. Twee duidelijke voorbeelden hiervan zijn het pand Hoofdstraat 54, de voormalige discotheek met theoretisch 49 parkeerplaatsen, en de 30 parkeerplaatsen voor de detailhandel. Hierbij moet uitgegaan worden van de koopavond, dus tenminste 49 + 30 is 79 parkeerplaatsen. Ook de woningen Hoofdstraat 56, 58 en 58a missen de theoretisch 6 benodigde parkeerplaatsen. Deze 85 (79 + 6) parkeerplaatsen zijn er nu niet en zijn er ook nooit geweest en kunnen daarom niet dienen als vergelijk zoals gedaan in de analyse door bureau Exante.

Notitie beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan ‘Kom Schijndel 2013, herziening Hoofdstraat – Looierij – Toon Bolsiusstraat Schijndel’ 83

Volgens de Nota Parkeernormen Meierijstad 2018, moet er op basis van de geplande woningsoorten worden voorzien in 144 parkeerplaatsen binnen het plangebied (Centrum/Schil): - 25% = 17 goedkope woningen x 1,6 = 27,2 parkeerplaatsen; - 25% + 13% = 26 middel-dure woningen x 1,8= 46,8 parkeerplaatsen; - 26% + 11% = 26 dure woningen x 1,9= 49,4 parkeerplaatsen; - 69 woningen x 0,3 bezoekersaandeel = 20,7 parkeerplaatsen. Bij een minimale ondergrens van één parkeerplaatsen per woning moet er al uitgegaan worden van tenminste 69 parkeerplaatsen terwijl in het bij het ontwerpplan van bureau Exante uitgegaan wordt van 47 parkeerplaatsen voor 69 woningen, hetgeen dus volstrekt onvoldoende is. Ook kan de voorgenomen verdichting van het buiten het plangebied gelegen bestaand parkeerterrein aan de Looierij niet voldoen aan de normen voor afmetingen die gesteld zijn aan wegvlakken en parkeervakken. De feitelijke afstand tussen de gevels, dus strak van muur tot muur, bedraagt 30 meter. Uitgaande van een parkeervak van 5 meter lengte (norm CROW) en een wegvlak ertussen van 6 meter, komt dit neer op 32 meter bij 4 rijen parkeervakken (4x5 meter + 2x6 meter). Het plan wat voorzien is, vraagt een ruimte van tenminste 32 meter, terwijl er slechts 30 meter beschikbaar is. Naast dit feit is het ook niet wenselijk om de parkeervakken en bestrating van muur tot muur in te vullen.

Naast hittestress zal men dus ook pal onder de ramen, direct tegen de gevel van de praktijkruimten van de huisartsen (gevestigd in het complex ‘De Hoed”) parkeren hetgeen niet wenselijk is. Het afwijken van de normen door het verkorten of het versmallen van parkeervakken of rijvlakken is, zeker op deze parkeerplaats van de Looierij, gezien de doelgroepen ouderen en beperkten, niet in lijn met de door CROW gestelde normen. Kortom de herinrichting van het parkeerterrein is strijdig met de regelgeving en gaat ten koste van de kwaliteit van de leefomgeving hetgeen strijdigheid met het gemeentelijk beleid oplevert.

Notitie beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan ‘Kom Schijndel 2013, herziening Hoofdstraat – Looierij – Toon Bolsiusstraat Schijndel’ 84

Antwoord: Zie algemene beantwoording zienswijze aspect E1 (parkeren). Ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan is een nieuwe berekening gemaakt op basis van de Parkeernota Meierijstad 2025. De berekening is ook als zodanig gedaan en ingetekend in het plan- en openbaar gebied . Daarnaast is in de planregels opgenomen dat dient te worden voldaan aan de parkeernota, op het moment dat de omgevingsvergunning wordt aangevraagd. Indien en voor zover het parkeren niet zou voldoen op dit moment, hetgeen wordt bestreden, dan wordt dat door de planregel ondervangen. FF)

Fiets-parkeren Het ontwerpbestemmingsplan voldoet niet aan de normen gesteld voor het plaatsen/ parkeren/bergen van eigen fietsen per woning/studio. Uitgaande van 69 appartementen met fietsenberging dienen er inpandig in de bergingen in totaal 138 fietsenstalplekken te zijn. Voor twee fietsen dient er, exclusief bergruimte, 4,1 m2 stallingsruimte per berging te zijn. Uit de plantekening en de planbeschrijving is niet op te maken dat daaraan kan worden voldaan. Uit hoofdstuk 10 van het ontwerpbestemmingsplan wordt gesteld dat: “Bewoners hebben in deels hun bergingen ruimte voor de fietsen en dergelijke”. Wat betekent deels hier? Dat bewoners hun fietsen ook op straat moeten parkeren? Doordat het plan ook uitgaat van een verdichting van de parkeerplaats, en ook verkleining van trottoir van de Looierij komt hier ook een aantal fietsparkeerplaatsen te vervallen direct gelegen aan het plangebied. Ook wordt er niet voldaan aan de norm voor het parkeren van fietsen van bezoekers. In de openbare ruimte moet worden uitgegaan van parkeervoorzieningen voor fietsen voor bezoekers van 0,5 tot 1 per woning. Op een aantal van 69 woningen dienen er dus tenminste 35 tot 69 fietsparkeerplaatsen aanwezig te zijn. Deze zijn niet aanwezig, worden niet beschreven en er zal dus niet aan deze norm worden voldaan hetgeen in strijd is met de parkeernorm.

Notitie beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan ‘Kom Schijndel 2013, herziening Hoofdstraat – Looierij – Toon Bolsiusstraat Schijndel’ 85

Antwoord: Zie algemene beantwoording zienswijze aspect E1 (parkeren). In het openbaar gebied zullen fietsenrekken worden geplaatst. Daarnaast zijn er individuele bergingen én een gezamenlijke berging waar ook fietsen voor bezoekers kunnen worden geplaatst. Dit is aangevuld en uitgewerkt in het parkeeronderzoek. GG) Verkeersafhandeling van en naar plangebied De gemeente Meijerijstad streeft met haar mobiliteitsbeleid naar goede verkeersontsluiting. Naar onze mening voldoet het ontwerpbestemmingsplan hier niet aan en is de verkeersontsluiting, auto’s, fietsen en voetgangers van het plangebied niet (voldoende) onderzocht en zeker niet goed onderbouwd. In het ontwerpplan is de afwikkeling van auto en fietsverkeer slechts voorzien via één ontsluitingsweg via het bestaande parkeerterrein aan de Looierij naar de Hoofdstraat. Dit gaat voor een grote en onaanvaardbare toename van verkeersdrukte leiden op het kruispunt Hoofdstraat/Looierij. De Hoofdstraat is reeds een drukke weg, zeker tijdens de spitsuren. De kruising Hoofdstraat/Looierij is nu al vaak overbelast en onoverzichtelijk. Wij verzoeken tot nader onderzoek en herziening van het plan wat betreft de verkeersafwikkeling.

Notitie beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan ‘Kom Schijndel 2013, herziening Hoofdstraat – Looierij – Toon Bolsiusstraat Schijndel’ 86

Antwoord: Zie algemene beantwoording zienswijze aspect E1 (parkeren) en aspect C1 (Verkeersdrukte). HH)

In het actieplan Woningbouw “Woningbouwoffensief Meierijstad” van 2021 heeft de gemeente(raad) vastgelegd dat bestemmingsplanwijzigingen met een intake- en een omgevingstafel zullen worden voorbereid. Bij de omgevingstafel worden belanghebbenden uitgenodigd deel te nemen om bij de planontwikkeling inspraak te leveren. In december 2022 zijn wij als direct belanghebbende uitgenodigd voor de omgevingstafel. Daar zouden wij vroegtijdig in het planproces onze visie en wensen kunnen inbrengen. In het voorjaar 2023 is deze uitnodiging herbevestigd. In juli 2023, vlak voor de zomervakantie periode werd ons medegedeeld dat het college van Burgemeester en Wethouders heeft besloten de omgevingstafel niet te houden en het plan van initiatiefnemers als ontwerpbestemmingsplan formeel te publiceren. Hiermee heeft het college niet voldaan aan de vastgelegde procedure en geen kennis genomen van onze visie en mening. Naast dat wij dit gewoon onbehoorlijk vinden zijn wij hierdoor ook in ons belang geschaad. Zie ook (bijlage 9) mail gemeente 1 augustus 2023 16:33 afblazen omgevingstafel. Antwoord: zie algemene beantwoording zienswijze aspect D1 (omgevingsdialoog). Er heeft een omgevingsdialoog plaatsgevonden over de ontwikkeling, er is echter geen juridische verplichting de omgevingstafel te doorlopen. Toen dit initiatief ter bespreking werd voorgelegd was dit een startend proces.

Op basis van de Awb heeft men de mogelijkheid een aanvraag in te dienen en daar is uiteindelijk voor gekozen. Reclamant stelt hierdoor in zijn

Notitie beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan ‘Kom Schijndel 2013, herziening Hoofdstraat – Looierij – Toon Bolsiusstraat Schijndel’ 87

belangen te zijn geschaad. Nu er in de huidige procedure rechtsmiddelen openstaan die door de reclamant kunnen worden aangewend is daarvan geen sprake. II)

Economische uitvoerbaarheid 1 In deze paragraaf van het ontwerpbestemmingsplan is het volgende vermeld: “De ontwikkeling bevindt zich op eigen terrein van de initiatiefnemer en komt buiten de directe invloedssfeer van de gemeente tot stand.” Dit is onjuist: Gezien de plattegrond op pagina 19 van de plantoelichting en de begrenzing van het plangebied, is deze informatie nadrukkelijk onjuist. Een deel van het plangebied is gelegen op gemeentegrond aan de Looierij en het openbare parkeerterrein aan de Looierij wordt compleet gewijzigd om meer parkeerruimte te creëren. De bergingen en afvalberging ten behoeve van appartementencomplex De Hoed worden in het plan geamoveerd en verplaatst naar gemeentegrond op het gemeentelijk parkeerterrein. Ondergrondse afvalcontainers ten behoeve van de nieuw te bouwen woningen worden gesitueerd in het trottoir van het appartementencomplex De hoed en de huisartsenpraktijken en apotheek. In de Toon Bolsiusstraat en aan de Hoofdstraat worden parkeervoorzieningen getroffen op/in het huidige trottoir/inrit en plantsoen. Hiervoor is geen exploitatieovereenkomst gesloten en er is dus niet verzekerd dat de kosten hiervan niet ten laste komen van de gemeente. Een dergelijke overeenkomst had bij terinzagelegging van dit plan aanwezig moeten zijn, derhalve een tekortkoming in het plan.

Antwoord: Dat er op het moment van ter inzage legging geen anterieure overeenkomst was gesloten maakt niet dat het plan niet kan voldoen aan de kaders van goede ruimtelijke ordening. De gemeente en ontwikkelaar zijn uitvoerig in gesprek over de overeenkomst, die ondertekend moet zijn wanneer het plan aan de raad wordt aangeboden voor vaststelling.

JJ)

Economische uitvoerbaarheid 2 In de paragraaf Economische uitvoerbaarheid is vermeld dat er geen financiële gevolgen zijn voor de gemeente. De planschade die optreedt als gevolg van een bestemmingsplanwijziging komt in beginsel ten laste van de gemeente. De gemeente kan deze schadeverplichting overdragen aan de initiatiefnemer. Hiervoor dient een exploitatie- of anterieure overeenkomst te zijn gesloten die dit waarborgt. Deze overeenkomst sluit men in de beginfase van een project dus vóór de vaststelling van een exploitatieplan en vóór het publiceren van een ontwerpbestemmingsplan. Men maakt hierin afspraken over de financiële bijdragen aan ruimtelijke ontwikkelingen zoals: groen, waterberging en infrastructuur. In de anterieure overeenkomst wordt de bovenplanse verevening geregeld. Deze overeenkomst zelf is niet openbaar maar wel dient de gemeente een beknopte samenvatting van deze overeenkomst te publiceren en deze moet onderdeel uitmaken van het ontwerpbestemmingsplan. Bij navraag bij de gemeente is ons gebleken dat deze overeenkomst ten tijde van het publiceren van het ontwerpbestemmingsplan nog niet was overeengekomen tussen de partijen en dat deze ook nog niet is gepubliceerd en dus ook geen onderdeel uitmaakt van het plan.

Antwoord:

Notitie beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan ‘Kom Schijndel 2013, herziening Hoofdstraat – Looierij – Toon Bolsiusstraat Schijndel’ 88

Dat er op het moment van ter inzage legging geen anterieure overeenkomst was gesloten maakt niet dat het plan niet kan voldoen aan de kaders van goede ruimtelijke ordening. De gemeente en ontwikkelaar zijn uitvoerig in gesprek over de overeenkomst, die ondertekent moet zijn wanneer het plan aan de raad wordt aangeboden. KK)

Planschade Nergens blijkt of is ons gebleken dat er onderzoek is gedaan naar optredende planschade c.q. het beperken of voorkomen daarvan. Initiatiefnemer heeft ons mondeling medegedeeld dat wij geen planschade zullen ondervinden van het voorgenomen plan. Dit wordt door ons bestreden (waardevermindering pand, geluidsoverlast, minder licht, zicht op hoge gebouwen, privacy verstoring, etc.) en is door ons ook in de overleggen met initiatiefnemer aangegeven. Het onderzoek planschade maakt geen onderdeel uit van het ontwerpbestemmingsplan waardoor uw College geen beeld heeft van de te verwachten planschade en uw raad dus ook geen duidelijkheid en zekerheid krijgt over de financiële gevolgen van het vaststellen van het ontwerpbestemmingsplan. Antwoord Het opstellen van een planschaderisicoanalyse is niet verplicht ter beoordeling van een goede ruimtelijke ordening, en daarmee ook geen onderdeel ter overweging voor de gemeenteraad. De schadevergoedingsplicht wordt doorgelegd aan de ontwikkelaar, waardoor de gemeente geen financieel risico loopt. Op grond van artikel 6.1 Wro kan reclamant een verzoek tot planschade indienen. Aan dit verzoek is een procedure verbonden die los staat van de bestemmingsplanprocedure voor ‘Kom Schijndel 2013, herziening Hoofdstraat – Looierij – Toon Bolsiusstraat Schijndel’.

LL)

Tenietdoen detailhandel Hoofdstraat 60 t/m 66 De initiatiefnemer ruilt de bestemming ‘detailhandel’ (begane grond) van de panden Hoofdstraat 60 t/m 66 in voor de bestemming ‘wonen’. Dit gemotiveerd omdat de Centrum visie Schijndel aangeeft dat winkels geconcentreerd moeten worden tussen de ‘2 supermarkten’. (Lees: tussen de Kluisstraat en de Akkerstraat). Door het wegvallen van de winkelbestemmingen naast ons, verandert het karakter van dit deel van het centrum, van aanloopgebied met meerdere geconcentreerde winkels tot een woonstraat met één solitaire winkel. Deze ontwikkeling is dan wel in lijn met het gemeentelijk beleid maar erg nadelig voor onze gebruiksfunctie detailhandel. Het is voor planvorming geen eis om bestemde detailhandel te niet te doen en wij zouden het behouden van de bestemmingen ‘detailhandel’ voor de begane grond van de panden 60 t/m 66 daarom graag gehandhaafd zien. Antwoord: Zoals ook in de zienswijze aangegeven is het concentreren van winkels in het centrum in lijn met het gemeentelijk beleid en komt dit een aantrekkelijk centrum met winkelvoorzieningen ten goede. Het past daarmee ook om op locaties in het aanloopgebied om te schakelen naar wonen. Het behouden van detailhandel zou haaks staan op het streven om in deze gebieden juist het aanbod af te bouwen. Het omschakelen naar een woonfunctie is beleidsmatig gewenst.

Notitie beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan ‘Kom Schijndel 2013, herziening Hoofdstraat – Looierij – Toon Bolsiusstraat Schijndel’ 89

MM) Het doorlopen proces om te komen tot het ontwerpbestemmingsplan is in strijd met de daarvoor vastgestelde gemeentelijke beleidsregels Reclamant doelt hierbij met name op het tijdstip in het proces en de wijze waarop de omgevingsdialoog is gehouden. De omgevingsdialoog zou volgens de gemeentelijke procedure moeten worden gevoerd, voordat het plan aan de intaketafel wordt voorgelegd. Dat is niet gebeurd en hiermee in strijd met het gemeentelijk beleid. (zie ook de bijlagen 1 tot en met 4 van deze zienswijze). Het eerste gesprek met de stedenbouwkundigen dateert van 6 februari 2022 Intaketafel is begonnen: eerste verslag dateert van 4 augustus 2022 Eerste gesprek voor de omgevingsdialoog vond plaats op 9 november 2022. Verder hebben initiatiefnemers: - een belangrijke groep van omwonenden uitgesloten van de omgevingsdialoog; - op geen enkele wijze echt geluisterd naar de omwonenden. De plannen, zoals die in augustus 2022 zijn voorgelegd aan de gemeente zijn niet of nauwelijks aangepast, terwijl meerdere omwonenden hebben aangegeven bezwaar te hebben tegen de voorgenomen gestapelde hoge bouw van woningen, tegen de massaliteit van de bouw, tegen het aantal woningen en alle daarmee voortkomende overlast en planologischeen kwaliteitsvermindering van de leefomgeving.

(Zie ook de bijlagen 5 tot en met 7 van deze zienswijze en de bijlage 11 van de toelichting op het bestemmingsplan). Antwoord: Zie algemene beantwoording zienswijze aspect D1 (omgevingsdialoog). Het doel van een omgevingsdialoog is niet het bereiken van overeenstemming, maar het verkrijgen van inzicht in het plan, de overwegingen en eventuele opmerkingen, wensen en zorgen te bespreken. De initiatiefnemer moet dan op deze opmerkingen, wensen en zorgen reageren. Een en ander dient in een verslag aan ons te worden voorgelegd en dat is ook gedaan in dit project.

NN)

Omgevingsdialoog 1 Reclamant stelt vast dat het bij het plan gevoegde document "omgevingsdialoog" volstrekt onvolledig, eenzijdig en onprofessioneel is: o Allereest is het plan niet door alle partijen ondertekend maar slechts door de familie Jansen (initiatiefnemer van het plan, vertegenwoordigers van de Looijerij B.V.). o Wegens het missen van de handtekeningen van alle belanghebbenden, zou het ontwerpbestemmingsplan niet ingediend en gepubliceerd kunnen/mogen worden. Dit is toch gebeurd. Dit is een nalatigheid van gemeentezijde. o Geen van de overige betrokkenen hebben de gelegenheid gekregen het verslag van de dialoog te ondertekenen. Na het eerste gesprek wat initiatiefnemer met ons voerde hebben wij een conceptverslag ontvangen en voorzien van onze aanvullingen en correcties. Het opgestelde verslag bleek een eenzijdige voorstelling van zaken, onze zorgen en bezwaren kwamen nauwelijks in beeld. In een verslag van een dialoog hoeft men het niet inhoudelijk met elkaar eens te zijn maar is het wel van belang om wederzijdse zienswijzen en gedachten vast te leggen. Wij hebben daarom verzocht het verslag aan te passen zodat we daar gezamenlijk onze handtekening onder

Notitie beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan ‘Kom Schijndel 2013, herziening Hoofdstraat – Looierij – Toon Bolsiusstraat Schijndel’ 90

o

o

o

zouden kunnen zetten. Na het derde gesprek liet initiatiefnemer ons weten het verslag niet aan te passen en ook niet aan ons terug te koppelen met als motivatie ‘dat wij het toch alleen maar veranderen’. Dit is een monoloog, geen dialoog! Wij hebben meermalen in gesprekken met de verantwoordelijke beleidsambtenaar onze onvrede en ongeloof kenbaar gemaakt en meermalen verzocht om hierover een gesprek te kunnen voeren met de verantwoordelijk wethouders. Dit werd afgehouden met de mededeling dat de wethouder “nog niet aan zet" was. In de fase van de toegezegde omgevingstafel zouden wij onze inbreng alsnog kunnen geven aan het bestuur zo is ons verzekerd. Voor de omgevingstafel waren wij ook uitgenodigd. Des te onbehoorlijker vinden wij het dat het college van B en W zonder enige motivering en overleg met ons besloot om de omgevingstafel niet door te laten gaan en het plan onbesproken (met de belanghebbenden) ter inzage te leggen. Onbehoorlijk bestuur en niet in lijn met het door de gemeente gepubliceerde beleid waarin ze stelt dat de omgevingstafel reeds van kracht is – gepubliceerd op de website www.meierijstad.nl. Wij hebben met twee brieven (19 juni 2023 en 11 september 2023) onze zorgen over het lopende proces gemotiveerd aan u en de gemeenteraad kenbaar gemaakt. Hierop hebben we tot heden noch van uw college noch van de gemeenteraad een reactie ontvangen.

Transparantie van bestuur en vertrouwen in een onafhankelijk overheid staan hier voor ons ernstig onder druk.

Antwoord: Zie algemene beantwoording zienswijze aspect D1 (omgevingsdialoog). Het doel van een omgevingsdialoog is niet het bereiken van overeenstemming, maar het verkrijgen van inzicht in het plan, de overwegingen en eventuele opmerkingen, wensen en zorgen te bespreken. De initiatiefnemer kan dan op deze opmerkingen, wensen en zorgen reageren. Een en ander dient in een verslag aan ons te worden voorgelegd en dat is ook gedaan in dit project. OO) Omgevingsdialoog 2 Reclamant stelt vast, dat bij het voeren van de omgevingsdialoog een groep van omwonenden opzettelijk en volledig buiten spel is gehouden, namelijk de huurders van de woningen aan de Toon Bolsiusstraat en de Looierij alsmede de Apotheker. Het heeft ons verbaasd, dat het college van B en W willens en wetens deze handelwijze van de initiatiefnemers heeft geaccepteerd als een "omgevingsdialoog" en dit heeft vastgesteld en ter inzage heeft gelegd samen met het ontwerpbestemmingsplan. Dit is niet acceptabel. Antwoord: Zie algemene beantwoording zienswijze aspect D1 (omgevingsdialoog). Het doel van een omgevingsdialoog is niet het bereiken van overeenstemming, maar het verkrijgen van inzicht in het plan, de overwegingen en eventuele opmerkingen, wensen en zorgen te bespreken. De initiatiefnemer kan dan op deze opmerkingen, wensen en zorgen reageren.

Een en ander dient in een verslag aan ons te worden voorgelegd en dat is ook gedaan in dit project.

Notitie beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan ‘Kom Schijndel 2013, herziening Hoofdstraat – Looierij – Toon Bolsiusstraat Schijndel’ 91

PP)

Omgevingsdialoog 3 Het doel van een omgevingsdialoog is om als bestuur vroegtijdig een beeld te krijgen van wat er in de omgeving speelt betreffende een te ontwikkelen plan. Door bovenstaand beschreven wijze van gevoerde omgevingsdialoog te accepteren, negeert het bestuur burgerparticipatie en laat het college weten geen rekening te houden met belangen, ideeën en wensen van omwonenden. Ook is hierdoor geen mogelijkheid voor het college om de visie en mening van de omgeving überhaupt te wegen. Als de gemeenteraad op basis van deze wetenschap overgaat tot vaststelling van dit ontwerpbestemmingsplan dan accepteert men niet alleen deze onbehoorlijke handelwijze van initiatiefnemers, maar verschaft u, op de drempel van de overgang van de Wet Ruimtelijke Ordening naar de Omgevingswet, aan alle volgende initiatiefnemers van ruimtelijke ontwikkelingen een vrijbrief om groepen van omwonenden niet te betrekken bij de vereiste omgevingsdialoog. Dit precedent mag u niet scheppen! Antwoord: Zie algemene beantwoording zienswijze aspect D1 (Omgevingsdialoog). Het doel van een omgevingsdialoog is niet het bereiken van overeenstemming, maar het verkrijgen van inzicht in het plan, de overwegingen en eventuele opmerkingen, wensen en zorgen te bespreken. De initiatiefnemer kan dan op deze opmerkingen, wensen en zorgen reageren.

Een en ander dient in een verslag aan ons te worden voorgelegd en dat is ook gedaan in dit project.

QQ) Omgevingsdialoog 4 Op 9 november 2022 heeft het 1e initiële overleg plaatsgevonden met de initiatiefnemer en de architect. Op 9 januari 2023 heeft het 2e overleg (omgevingsdialoog) met initiatiefnemer en de architect plaats gevonden. Tijdens het overleg hebben wij als reactie op het aan ons voorgelegde plan het volgende ingebracht: • Laagbouw, geen dakterrassen, balkons en balustrades op het gehele binnenveld en geen balustrades/balkons/galerijen in ons uitzicht; • Huidige bestemde goot- en bouwhoogten Hoofdstraat handhaven; • Geen gestapelde appartementen maar grondgebonden kleinere eengezinswoningen overeenkomstig bijlage 1 van de Woonvisie; • Maximaal 15 à 20 adressen; • Geen publieke voorzieningen als parkeren en rijbaan direct aansluitend achter ons perceel; • Meer verkeersontsluitingspunten dan alleen via de Looierij; • Geen ramen, deuren, balkons, galerijen, openingen met zicht op onze tuin/dakterras/woonvertrekken; • In 2013 verworven winkelbestemmingen begane grond van de panden Hoofdstraat 60, 62, 64 en 66 behouden; • Bij sloop van pand nr. 60 de driehoek grond overdragen t.b.v. parkeervoorzieningen voor ons, Hoofdstraat 58. Verzocht 1 haakse lijn van de Hoofdstraat naar de achtergrens;

Notitie beantwoording zienswijzen Bestemmingsplan ‘Kom Schijndel 2013, herziening Hoofdstraat – Looierij – Toon Bolsiusstraat Schijndel’ 92

•

In dat geval, bouwen tegen de nieuwe erfgrens is ‘ok’ maar de eerste 5 à 10 meter volgens de bestaande goot- en bouwhoogten. Daarna hoger is dan geen belemmering; • Planschade-afhandeling: Het uit te voeren project brengt aanzienlijke planschade voor ons mee. Hoe dit te regelen?; • Bestaande erf-scheidende muren volledig handhaven inclusief buitenmuur voorzijde nr. 60 tot aan straat (i.v.m. mandelige muren, bij afbraak zou deel van ons pand instorten); • Fundering onderzoek om zekerheid te krijgen voor het behoud van de muren voorafgaand aan de aanvang van sloop- en bouwwerkzaamheden. Zie ook het verslag van het 1e gesprek met initiatiefnemer en architect op 9 november 2022 (bijlage 6 van deze zienswijze) en de notitie Gesprekspunten reactie en visie 2e gesprek met initiatiefnemer en architect. (bijlage 7 van deze zienswijze) Op 13 februari 2023 heeft een 3e en tevens het laatste gesprek (omgevingsdialoog) plaats gehad met initiatiefnemer en architect. Initiatief nemer heeft ons daarna telefonisch laten weten dat ze ons het verslag voor de omgevingsdialoog wat ze ging opmaken voor de gemeente niet vooraf aan ons zou toesturen. Bij aanvang van dit overleg hebben wij nadrukkelijk gemeld de impact erg groot te vinden en erg ongelukkig te zijn met het voorgenomen plan en op te zien tegen het hele proces.