A10a RvS - Beroep Bp ‘Veghels Buiten Noordoost’ - procedure gestart (geanonimiseerd)
Tekst van het document
R aad
.
-
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Afdeling bestuursrechtspraak
vanstate
Ingekomen Raad
Meierijstad
de gemeente
van
Postbus 5460 DA
-
-
Pagina
1 van
_
2
Afd.
16 SEP 2024
10001 VEGHEL
Datum
Ons
13
202405797/1/R4
september 2024
Uw
nummer
Inlichtingen (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) _E
kenmerk
Onderwerp
Meierijstad bp 'Veghels Buiten Noordoost”
(geanonimiseerd) Procedure
Beroep
Geachte
heer/mevrouw,
Bij de Afdeling is bovengenoemde procedure gestart door
(geanonimiseerd) en (geanonimiseerd) Deze
procedure gaat
over
de
beschikking
van
Raad
de gemeente
van
Meierijstad
van
27
juni 2024, 2583989. Vervolgcorrespondentie Aan deze procedure zijn een zaaknaam en een zaaknummer hierboven onder de kopjes "Onderwerp" en “Ons nummer”.
toegekend. Deze vindt In alle correspondentie
deze zaak worden deze
naam
en
dit
De
om
in
uw
correspondentie steeds dit zaaknummer
Afdeling
verzoekt
u
nummer
u
over
vermeld. te vermelden.
Behandelwijze Deze zaak wordt
versneld behandeld.
Ons Werk
Wilt
werkwijze van de Afdeling, bezoek dan de website van de Raad van State (www.raadvanstate.nl/bestuursrechtspraak). Daar vindt u onder het kopje “Lees meer over” informatie en filmpjes over de specifieke fasen van een procedure bij de Afdeling. U kunt op deze manier steeds snel de informatie vinden die voor u op u
(meer) informatie
dat moment
werkwijze
over
de
relevant is. Beschikt
van
de
u
niet
over
internet dan
kunt
u
een
brochure
over
de
Afdeling telefonisch opvragen via bovengenoemd telefoonnummer.
Privacy De Afdeling stuurt de stukken die u stuurt, door aan de andere partijen. Houdt u daar rekening mee als u stukken met privacygevoelige informatie stuurt. Voor meer informatie gaat u naar www.raadvanstate.nl/privacyverklaring. Over de verdere 4209740(1 AA)
behandeling
van
Postbus 20019
-
deze zaak
krijgt u nog bericht.
2500
Haag
EA
Den
Bij correspondentie de datum
5
en
-T
070
het nummer
426
van
44
deze
26
pe
F 070
365
brief vermelden
13 80
-
www.raadvanstate.nl
ai
vansState
ne
Aangezien dit bericht geautomatiseerd is aangemaakt, is dit niet ondertekend. Hoogachtend, griffier
de
4209740(1AA) E
Postbus 20019
-
2500 EA
T 070 426 44 26 F 070 365 Den Haag en het nummer van deze brief vermelden
Bij correspondentie de datum
-
-
el
13 80
-—
www.raadvanstate.nl
Linssen
cs ADVOCATEN
AANTEKENEN
linssen-advocaten.nl
inssen&linssen-advocoter
Raad
State
van
(geano im se rd)
Afdeling Bestuursrechtspraak Postbus 20019 2500
EA
DEN
HAAG
Tevens via
beveiligd mailen
Tilburg,
september
10
2024
Inzake
J
Dossier
(geanonimiseerd) / Gem. Meierijstad
:
666240035
Uw
ï
ref
Edelachtbaar
College,
schrijven teken ik namens cliënten, (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) beiden gevestigd/zaakdoende (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) beroep aan tegen het besluit van de Raad van de gemeente Meierijstad van 27 juni 2024, waarbij het bestemmingsplan “Veghels Buiten Door middel
van
(geanonimiseerd) en
onderhavig
nn
Noordoost” gewijzigd is vastgesteld. Dit gewijzigd vastgestelde bestemmingsplan ligt ter inzage gedurende zes weken van 2 augustus 2024
tot
met
en
12 september 2024.
Als
bijlage A is bijgevoegd een afschrift van de openbare kennisgeving van het raadsbesluit, de tervisielegging en de mogelijkheid om bij uw Afdeling beroep aan te tekenen. Gelet op het voorgaande wordt dit beroep derhalve tijdig ingesteld. Grieven Om de
navolgende redenen kunnen cliënten zich met het raadsbesluit niet verenigen. Cliënten bouwen daarbij overigens voort op de namens hen bij brief
van
25
zienswijzen
januari 2024 ingediende zienswijzen: is
bijgevoegd
als
bijlage
Zoals uit het hiernavolgende zal onderdelen hun grieven.
een
afschrift
van
B.
blijken,
handhaven
cliënten
op alle
die
Linssen
cs
À
functies
Conflicterende
Cliënten functies.
zijn en blijven van oordeel dat er sprake is van conflicterende “Veghels Buiten Noordoost” voorziet in een groot aantal (meer dan den deze gebouwd in de 1200) woningen. Voor een belangrijk gedeel van het door cliënten de nabijheid op (geanonimiseerd)gevoerde agrarische bedrijf. Cliënten zijn en blijven dan ook van oordeel dat er sprake is van conflicterende functies, één en ander zoals in hun zienswijzenschriftuur is uiteengezet. In de nota van zienswijze gaat de gemeente hierop in. Een afschrift van de relevante passages uit de nota van zienswijze is bijgevoegd als bijlage C. In de eerste plaats stelt het gemeentebestuur dat er reeds sprake zou zijn van een belemmering voor het bedrijf van cliënten, te weten de de evenals de van de aan de eigendomssituatie (geanonimiseerd) grond achterzijde van het bedrijf. Echter, een aantal van twee woningen is vanzelfsprekend onvergelijkbaar met het aantal woningen waarin op dit moment met het voorliggende plan wordt voorzien.
0
(geanonimiseerd)
rar!
he
Zo zal het beoogde aantal woningen leiden tot een veel groter aantal klachten, andere waardering van de omgeving van de veehouderij en ontstaat er in
een
meer
algemene
zin
Waar
een
feitelijk en juridisch onvergelijkbare
situatie. Wat enkel en alleen gewezen naar deze twee woningen, daargelaten vanzelfsprekend de omgekeerde werking en de beoordeling van het woon- en leefklimaat van de bewuste woningen. Het gaat naar het oordeel van cliënten niet aan enkel en alleen een beoordeling uit te voeren waar het betreft de ontwikkelingsmogelijkheden van het bedrijf. cliënten
betreft wordt
het betreft
opgemerkt:
die
er ten
onrechte
ontwikkelingsmogelijkheden wordt overigens ten onrechte
“Een
significante uitbreiding van het bedrijf is op grond van de geldende provinciale regels niet te verwachten. Artikel 5.36, lid 1 Omgevingsverordening Noord-Brabant geeft immers als instructie aan de gemeente dat het bouwperceel van de veehouderij niet meer dan 1,5 hectare bedraagt.” Daarmee
gaat het gemeentebestuur er echter aan voorbij dat er dus nog wel binnen de provinciale regels een uitbreiding mogelijk is van 0,06 hectare. Een dergelijke uitbreiding is niet als onbeduidend te bestempelen, en mede gelet op de tendens naar schaalvergroting is het voor cliënten onbegrijpelijk dat het gemeentebestuur zonder hen hierover te consulteren kort gezegd stelt dat een uitbreiding “niet te verwachten” is. Bovendien kent ook het provinciaal beleid uitzonderingen waar het betreft de regel van 1,5 hectare en kunnen er binnen de bestaande oppervlakte danwel deze oppervlakte van 1,5 hectare bovendien ook andere dieren gehouden worden, wellicht ook met een grotere emissiefactor c.q. afstandsfactor als het gaat om geur, fijnstof en/of geluid. Bovendien kan er vanzelfsprekend binnen het bouwblok geschoven worden met emissiepunten: ook andere factoren, zoals
degelijk
Linssen
de
cs
windrichting, uittreedsnelheid
voor
de vraag
waar
de emissie
en
hoogte
van
het emissiepunt is relevant
de verschillende relevante Dit alles is gemakshalve volledig
van
buiten milieucomponenten plaatsvindt. beschouwing gelaten. Daar komt bovendien bij dat cliënten aanzienlijk moeten uitbreiden in ruimte in verband met nieuwe eisen van diergezondheid- en
welzijn.
Zo zullen alle kraamhokken in 2025 een oppervlakte van 7,5 m2 hebben in plaats van de huidige 4 m2: dat is bijna een verdubbeling! Ook voor andere diersoorten geldt dat een forse verruiming moet plaatsvinden, zoals bij het voeren van het Beter Leven Keurmerk (hetgeen cliënten doen) een vergroting naar de hokoppervlakte voor zware vleesvarkens naar 1,2 m2. Er is dus met het voorliggende plan sprake van een forse aantasting van de ontwikkelingsmogelijkheden. moeten
Dit betreft overigens niet alleen bouwblokvergroting (tot of groter dan zelf andere ontwikkelingen, zoals vormverandering, is door de strakke bouwcontouren van de woningen niet meer mogelijk. Verwezen zij ook punt naar de stukken van Exlan.
1,5 ha): op dit
Men
heeft voorts enkel en alleen naar de vergunning gekeken (overigens, hierna meer, niet de meest actuele, vigerende vergunning uit 2023), maar heeft klaarblijkelijk ten onrechte niet gerekend vanaf de rand van het bouwblok. Dat is echter op grond van vaste jurisprudentie van uw Afdeling wel vertrekpunt als het gaat om het bepalen van de afstandscontouren tussen gevoelige bebouwing enerzijds en hinder veroorzakende functies anderzijds. De beoordeling van het gemeentebestuur is hier derhalve onjuist. waarover
II
Ondeugdelijk onderzoek/onderbouwing
schiet de onderbouwing van de door het gemeentebestuur voorgestane ontwikkeling op een aantal punten te kort. Ofschoon deze grief nauw samenhangt met de andere hiervoor en hierna genoemde grieven, noemen cliënten deze gemakshalve separaat. Voorts
Als bijlage D wordt in het geding gebracht een contra-expertise van het adviesbureau Agrifirm, waaruit blijkt dat het gemeentebestuur op een aantal wezenlijke zaken geen deugdelijk onderzoek heeft uitgevoerd. Op de in deze rapportage genoemde onderdelen, waaronder geur, fijnstof, volksgezondheid en geluid, is sprake van een ondeugdelijk besluit. Cliënten verwijzen naar deze rapportage en verzoeken u die hier als integraal herhaald en ingelast te beschouwen.
Overigens gelden de tekortkomingen in de rapporten (oa. het geluidsonderzoek, luchtkwaliteit en mobiliteit) ook voor het MER-onderzoek. Verwezen zij naar paragraaf 4.1.5 (verkeer), 4.1.6 (geluid), 4.1.7 (luchtkwaliteit en stikstof), 4.1.8 (bedrijven en milieuzonering), 4.1.9 (geur) en de onderdelen gezondheid en spuitzones (4.1.10.1 en 4.1.10.2). Wegens
Linssen
cs ADVOCATEN
strijdigheid evenmin
HI
met
onder
in stand
meer
de artikelen
3:2
en
3:46
Awb
kan
het besluit
blijven.
Afstanden
In de derde plaats wordt naar het oordeel van cliënten aan een aantal in acht te nemen afstanden niet voldaan. Zoals hiervoor al is uiteengezet, dient er naar vaste jurisprudentie van uw Afdeling gerekend te worden van de rand van het bouwblok. Het gemeentebestuur sluit als het gaat om de emissiepunten ten onrechte aan bij de vergunning van 18 juli 2019: dat is echter, zie ook het rapport van Exlan, niet de vigerende vergunning. De vigerende vergunning is de vergunning van 28 augustus 2023. De daarop opgenomen, rechtens toegestane emissies dienen beoordeeld te worden vanaf de rand van het bouwblok: de hindercontouren gelden immers vanaf de rand bouwblok. Dat heeft het gemeentebestuur echter niet gedaan, en reeds om die reden is het standpunt niet houdbaar. Cliënten hechten eraan te benadrukken dat dit uitdrukkelijk, zie pagina 3, van hun zienswijzenschriftuur is uiteengezet, doch om onduidelijke redenen gaat verweerder hier zelfs niet op in. Om die reden is reeds sprake van een ernstig motiveringsgebrek. Verder blijven cliënten in dit verband van oordeel dat de omgevingscategorie “van kleur verschiet”, Er is thans sprake van een omgeving buiten de bebouwde kom, met het oprichten van meer dan 1200 woningen is er evident
sprake
situatie waarbij gerekend moet worden met de normen situatie binnen de bebouwde kom (overigens wordt dat ook bij in het onderzoek van (geanonimiseerd) bevestigd BEM Bij de beantwoording in de nota van zienswijze wordt aangegeven dat de verkeerskundige bebouwde kom op 3 februari 2012 al is verplaatst: het is echter evident dat dit naar vaste van
een
behorende
een
Afdeling niet relevant is. Dat geldt eveneens voor het genoemde bestemmingsplan “Harmonisatie van diverse regelingen (laaghangend fruit)”, vastgesteld 27 januari 2021. Uit de jurisprudentie van uw Afdeling blijkt dat de feitelijke situatie bepalend is, niet het stempel dat het gemeentebestuur erop zet. Cliënten zullen nagaan wat één en ander betekent voor de geuronderzoeken, nu wordt aangegeven dat er bij het geuronderzoek uitgegaan zou zijn van “bebouwde kom”. Cliënten zullen één en ander verifiëren, maar behoudt vooralsnog deze grief intact. jurisprudentie door
van
uw
de gemeente
Verder
hebben cliënten in de zienswijze uiteengezet dat er naar hun oordeel sprake is van het kunstmatig verhogen van de toegestane geurbelasting. De gemeentelijke geurverordening is het met het oog op dit bestemmingsplan aangepast en de norm is opgehoogd naar 5 ouE/m3. Normaal gesproken geldt er echter op grond van de geurregelgeving, in het bijzonder de Wet geur in de veehouderij, een strengere norm: men heeft derhalve de norm kunstmatig verhoogd naar 5 om dit bestemmingsplan mogelijk te maken. Daarmee is naar het oordeel van cliënten geen sprake van een goed woon- en leefklimaat, en geen goede ruimtelijke ordening.
Linssen
cs TEN
Cliënten hebben in dit verband overigens ook grieven naar voren gebracht in het kader van de door de gemeente in ontwerp ter inzage gelegde (en nadien
ongewijzigd) vastgestelde nieuwe geurverordening: een afschrift van die zienswijzen is bijgevoegd als bijlage E. Cliënten verzoeken u deze hier als integraal herhaald en ingelast te beschouwen. Naar het oordeel van cliënten zal de door de gemeente gevolgde gang van zaken vermoedelijk leiden tot meer klachten en is er in ieder geval geen sprake van goed ruimtelijk beleid: kunstmatig worden normen aangepast om één en ander op papier passend te maken. In de
nota
van
zienswijze
wordt hierover
onder
meer
opgemerkt:
“De vastgestelde
gemeente woon-
en
geurverordening staat hier niet ter discussie. Dat laat onverlet dat de mening blijft dat de van toepassing zijnde geurnorm een aanvaardbaar leefklimaat in voldoende mate borgt.” van
Cliënten
wijzen erop dat de geurnorm van de gemeente geurverordening niet appellabel is, zodat cliënten die ook nimmer aan hebben kunnen vechten. In feite is onderhavige planologische procedure de eerste mogelijkheid om die geurnorm bij een bestuursrechter ter discussie te stellen: cliënten betwisten uitdrukkelijk dat hier sprake is van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat en menen dan ook dat door het bijeenbrengen van deze verschillende conflicterende functies de Wet geurhinder in de veehouderij op onjuiste gronden wordt gebruikt ten behoeve van ruimtelijke ontwikkelingen waar dat eigenlijk gelet op het woon- en leefklimaat niet passend is. Cliënten
benadrukken
op
dit punt dat
de gemeente
zelf
van
oordeel
is dat
voor
ruimtelijke ontwikkeling zoals die voorligt (stedelijk gebied) in het kader van een goed woon- en leefklimaat de norm moet liggen op 2 ou/m3: dat is immers de norm die op grond van de gemeentelijke geurverordening overal elders binnen de gemeente geldt voor stedelijk gebied. Dit is een bewuste weloverwogen keuze van de gemeentelijke regelgever: men acht een norm van 2 ouE/m3 passend bij een goed woon- en leefklimaat. Het feit dat men dat in casu verlaat, strookt dan ook met de visie van de gemeente zélf. Ook voor het voorliggende plan, waar het gaat om meer dan 1200 woningen, had de gemeente aan moeten sluiten bij de door haarzelf geaccepteerde hogere gradatie voor het woon- en leefklimaat van 2 ouE/m3. Cliënten noemen in dit verband ook uitdrukkelijk hetgeen BRO heeft geconcludeerd, hetgeen door de gemeente is overgenomen, voor het plangebied, zie bijlage F: voor dergelijk stedelijk gebied geldt een norm van 2 ouE/m3. Zelf het MER gaat uit van 2 ou voor het onderdeel volksgezondheid, zie pagina 34. een
Overigens geldt
ook voor zoönosen eveneens dat een grotere afstand in acht genomen dient te worden ten opzichte van gevoelige doelgroepen: de GGD hanteert terzake niet voor niets een afstand van 250 meter. Verder hebben van het woon-
cliënten uitvoerig uiteengezet dat er geen correcte beoordeling leefklimaat (geluid, geur, fijn stof, spuitzones, ammoniak,
en
Linssen
cs TEN
zoönosen,
endotoxinen etc.) heeft plaatsgevonden. Cliënten hebben in dit verband verwezen naar het onderzoek van de GGD gewezen, waaruit volgt dat er een aantal wezenlijke punten van kritiek bestaan. Deze kritiekpunten van de GGD zijn naar het oordeel van cliënten onvoldoende ondervangen in dit voorliggende plan. In feite volgt naar het oordeel van cliënten en uit het advies van de GGD dat er een veel grotere afstand in acht genomen moet worden en dat de voorgestane ruimtelijke ontwikkeling zich niet verdraagt met de veehouderij, dit met het oog op mogelijke risico’s op de volksgezondheid. In de nota van zienswijze wordt onder meer opgemerkt: “De beoogde
woningen liggen buiten de endotoxine contouren van deze en alle andere De gemeente heeft in het bestemmingsplan op basis van onderzoek en het GGD-advies de afweging gemaakt dat er sprake is van een verantwoordelijke
veehouderijen. situatie.”
De gemeente heeft in feite het advies van de GGD opzij gelegd en het endotoxine toetsingskader gevolgd. Naar het oordeel van cliënten had echter het GGD-advies, dat veel meer op de situatie ter plaatse is toegesneden en meer recht doet aan de concrete en feitelijke omstandigheden van het geval, moeten prevaleren boven het endotoxine toetsingskader. In ieder geval heeft het gemeentebestuur nagelaten aan te geven waarom men niet de GGD volledig heeft gevolgd en van planontwikkeling heeft afgezien. Verder hebben cliënten aangegeven dat er in algemene zin met onjuiste afstandsnormen is gerekend als het gaat om geluid. In
de
van de zienswijze wordt aangegeven dat er is gekeken richtafstanden per milieubelastende functie. Men heeft gekeken naar een daarbij behorende richtafstand van 50 meter, dit in combinatie met de kwalificatie van de omgeving, en aangegeven dat er voldaan wordt aan de richtafstand voor geluid. Deze richtafstand is gemeten vanaf de grens van de functieaanduiding “intensieve veehouderij”. Echter, voor zover cliënten hebben kunnen nagaan heeft er geen beoordeling plaatsgevonden van hun op grond van de milieuvergunning toegestane activiteiten. Er heeft min of meer een inschatting plaatsgevonden waarbij is naar
beantwoording
de diverse
gekeken
de genoemde VNG-brochure, doch daadwerkelijke metingen beoordeling vanuit akoestisch oogpunt van de representatieve bedrijfssituatie naar de meest nabijgelegen geluidgevoelige functies heeft niet plaatsgevonden. Men had dat uiteraard wél moeten doen, met een worst case benadering: dit betekent een beoordeling van bijvoorbeeld 12 krachtventilatoren, van 95cm doorsnede, die op warme dagen 100% draaien, 24 uur per dag dus ook in de nachtperiode, hetgeen niet is gedaan. althans
Cliënten
naar
een
wijzen er in dit verband op dat ontwikkelingen in onderzoeken van onder meer het CBS en de WUR, gevolgd door daaropvolgende rechtspraak van de bestuursrechter, leert dat er niet zomaar van emissiecijfers uit de Rgv of Rav mag worden uitgegaan. De emissies van emissiearme stalsystemen blijken in de praktijk na onderzoek vaak aanmerkelijk hoger dan waar in lagere regelgeving vanuit wordt gegaan. Ook om die reden had de gemeente
Linssen
cs
de beoogde woningbouw niet zo kort rond het bedrijf moeten projecteren. Daarmee wordt ook het risico volledig bij de ondernemer gelegd: immers, de normen straks inderdaad anders blijken te liggen, is sprake van een overbelaste situatie waar het bedrijf iets aan zal moeten doen, doch de woningbouw zal uiteraard gewoon doorgaan.
Bovendien
heeft
aanduiding
IV.
men
Men
ten onrechte alleen merkt daarover op:
gekeken
naar
het
bouwblok
met
als
de
“De richtafstand is gemeten vanaf de grens van de functie-aanduiding “intensieve veehouderij”. Buiten deze aanduiding is het bewerken van agrarische gronden op de gronden van reclamant toegestaan. Dit betreft een incidenteel gebruik dat in het kader van de ruimtelijke ordening niet relevant is en waarvan geen onevenredige aantasting van het woon- en leefklimaat in de omgeving wordt verwacht. Omdat het een incidenteel gebruik betreft is dit niet nader akoestisch onderzocht.”
Ook
hier wordt geen
recht
gedaan aan hetgeen ter plaatse mogelijk is. Het gaat agrarische gronden, doch daarmee is pertinent niet gezegd dat er sprake zal zijn van incidenteel gebruik. Agrarische grond wordt, met name gelet op huidige ontwikkelingen in de agrarische sector, intensief bewerkt, om
verbouwd
en
benut.
Bij
die grondbewerking en gewasteelt zijn tal van emissies te verwachten, onder meer stof, geur en geluid. Te denken valt aan opwaaiend stof en zand bij grondbewerking, geurhinder als gevolg van het uitrijden van mest en
tenslotte vanzelfsprekend geluidsbronnen als gevolg van het meerdere malen per jaar intensief bewerken van de gronden met grote landbouwmachines. Het is voor cliënten onbegrijpelijk dat dit gekwalificeerd wordt als ondergeschikt gebruik dat akoestisch niet relevant is: dit is nu juist bij uitstek iets wat cliënten
het begin af aan hebben betoogd, namelijk dat er sprake is van onderzoek en mogelijke conflictsituaties worden gebagatelliseerd. Ook op dit onderdeel kan het bestreden besluit niet in stand van
ontoereikend blijven.
Daar komt bij dat naar het oordeel van cliënten de spuitzones niet voldoende in acht zijn genomen: weliswaar heeft er een correctie plaatsgevonden, maar de afstand van (tenminste) 50 meter, gerekend vanaf de rand van de agrarische grond, is geenszins overal in acht genomen.
Bij al het voorgaande merken clienten nog op dat het niet enkel om woonfuncties gaat: de geprojecteerde gevoelige objecten betreffen naast woningen ook een medisch centrum en scholen binnen 250 meter afstand van de landbouwgronden. Dit is vanuit het oogpunt van volksgezondheid niet aanvaardbaar. Bovendien liggen deze functies binnen de 5 ouE/m3 contourengrens die de gemeente zélf heeft bepaald (zie hiervoor het rapport van Exlan).
Linssen
cs ADVOCATEN
IV
Verkeer
Voorts hebben cliënten geklaagd over verkeer in hun de nota van zienswijze wordt hierover opgemerkt: “Voor de
beantwoording
zienswijze 1.1.”
van
deze zienswijze verwijzen wij
zienswijzenschriftuur.
naar
de
beantwoording
In
van
Die bewuste passage doet echter geen recht aan de grieven van cliënten, althans niet valt in te zien waarom deze pagina's een correcte beantwoording zijn van de namens cliënten ingediende zienswijzen. Er wordt iets gezegd over verkeersveiligheid, de verkeersafwikkeling en kruispunten, doch dat zijn niet de (overwegende) punten die namens cliënten in de zienswijzen zijn aangevoerd. Cliënten handhaven die punten dan ook onverkort. Cliënten
het plangebied aan ligt. Er zal sprake het verkeer op de Erpseweg, omdat de zijn aanzienlijke toename N279 niet alles kan verwerken. Er zal derhalve sprake zijn van veel sluipverkeer, zodat geconcludeerd kan worden dat eerdere aannames met betrekking tot het verkeer en de verkeerstoename niet juist zijn, althans veel te optimistisch zijn voorgesteld. Daarbij is men naar het oordeel van cliënten voorbijgegaan aan het regionaal effect vanwege de economische groei in de regio. Deze versterkt ook nog eens het plaatselijk effect als gevolg van de aanzienlijke toename van de woonbebouwing als gevolg van het plan, zodat alles bij elkaar opgeteld de verkeersintensiteiten met alle bijbehorende effecten zoals opstoppingen, verkeersonveiligheid, geluid, fijnstof en dergelijke bij cliënten veel hoger zullen zijn dan waar men vanuit gaat. van
merken
dat
op
de
N279
tegen
een
van
belang is ook dat de gemeente geen enkele duidelijke oplossing aandraagt verkeersproblematiek op te lossen. Dit blijkt uit het verhandelde tijdens de raadsvergadering, waarin gesteld wordt dat men inzet ‘op fietsen en het accepteren van de pijn’. Bij grootschalige woningbouw die hier aan de orde is hoort een doordacht verkeersplan met voorziene implementatie om de Van om
de
overlast voor de bewoners te beheersen. Dat is er in casu niet: kenmerkend is dat de gemeente nu pas aan de slag gaat om deze problematiek door een externe bureau in beeld te brengen. Een andere fout die men hier maakt is dat men enkel en alleen heeft gekeken naar de verkeersbewegingen van het plangebied. Echter, er is sprake van andere relevante actuele ontwikkelingen die eveneens zullen leiden tot een verdere cumulatie van het verkeer op de
m(geanonimiseerd) za _ nn blijven. Op gerekend
4
met
correct beeld
een
Planologisch
Tenslotte merken het voorliggende
van
die manier de verkeersdrukte.
heeft
men
niet
beleid
cliënten, in het verlengde van al het voorgaande, nog op plan niet getuigt van een goede ruimtelijke ordening (of
dat
Linssen
cs TEN
sinds januari 2024 een evenwichtige toedeling van functies). Het bedrijf van cliënten is op slot gezet, terwijl het nog ontwikkelingsmogelijkheden had (en ook nodig had), en wordt ingesloten door de functie die zich wellicht vanuit
oogpunten
van
geur,
volksgezondheid
een
veehouderij verdragen:
met
de
een
geplande woningbouw
op
en
woon-
en
leefklimaat het slechts
omliggende woonwijk. de rand
van
de
De
gemeente
met
is ook
omliggende gronden
gaan
zitten, en alternatieven zoals een grotere afstand / royale bufferzone of verplaatsing van het bedrijf zijn in het geheel niet onderzocht. Integendeel, met een kunstgreep heeft men via de gemeentelijke geurverordening de normen specifiek voor deze ontwikkeling aangepast. Dit getuigt naar het oordeel van cliënten niet van deugdelijk ruimtelijk beleid waarin alle belangen op correcte wijze zijn beoordeeld en afgewogen. Het lijdt geen twijfel dat dit in de toekomst, daargelaten het feit dat men nu al de effecten niet goed heeft beoordeeld (zoals hiervoor en in het rapport van Exlan beschreven), tot conflicten en procedures zal leiden. Ter illustratie: de omgevingsdialoog betrof in het oude bestemmingsplan 5 bewoners, in de toekomst worden dat er meer dan 100 (!).
Conclusie Cliënten concluderen tot gegrondverklaring van het beroep het bestreden besluit, één en ander onder veroordeling van proceskosten en de griffierechten.
Ik
—
en
vernietiging
verweerder
verblijf
Met vriendelijke
groet,
(geanoimserd)(geanonimiseerd)
Mijn kantoor heeft een rekening-courantverhouding met uw Afdeling. De verschuldigde griffierechten dienen ten laste gebracht te worden van die
rekening-courantverhouding
van
in de
Bezoekadres Stadhuspein 5451 KN Veghe! 1
Postadres Postbus
10 001
5462 DA
Vegrel
T.
ST& D
14043
ef nfo@meerjstas
n
(geanonimiseerd)
Linssen
cs
Advocaten
(geanonimiseerd) Uw
kenmerk
_666240035
Ons kenmerk
Uw
briefvan
_ 25 januari 2024
_ZW-2024-023701
Datum
31 juii 2024
Behandeld door
_ 31 jui 2024
Verzenddatum
Onderwerp
Bijlage(n)
Bestemmingsplan Veghels Buiten
—
(geanonimiseerd) WN 2
Erpseweg Zuid,
1°
herziening
Geachte (geanonimiseerd) EN EEN (geanonimiseerd) U heeft
zienswijze ingediend op het ontwerp van het bestemmingsplan ‘Veghels Buiten Bij deze informeer ik u dat het bestemmingsplan op 27 juni 2024 gewijzigd vastgesteld is door de Raad. Het besluit ligt ter inzage van 2 augustus tot en met 12 september een
Noordoost’. 2024.
Bijgevoegd zijn de officiële bekendmaking
in het Gemeenteblad
van
Meierijstad
en
het
|
vaststellingsbesluit. Tot slot Heeft Met
u
vragen
over
deze brief? Stel
ze
gerust
vriendelijke groet,
Burgemeester Namens
het
en wethouders
van
Meierijstad
college
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Juridisch adviseur
gebiedsontwikkeling
aan
(geanonimiseerd) BEN op telefoonnummer
14 0413.
GEMEENTEBLAD Officiële uitgave
van
-—-
de gemeente Meierijstad
Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan ‘Veghels
Buiten
Noordoost’
Burgemeester en wethouders van Meierijstad maken ter voldoening aan artikel 3.8 lid 4 Wet ruimtelijke ordening (Wro) bekend dat het bestemmingsplan ‘Veghels Buiten Noordoost’, zoals dit door de gemeenteraad bij besluit van 27 juni 2024 gewijzigd is vastgesteld, met ingang van de dag na datum van deze bekendmaking gedurende zes weken van 2 augustus 2024 tot en met 12 september 2024 voor een ieder ter inzage ligt in het gemeentehuis, Stadhuisplein 1 te Veghel gedurende openingstijden. Tevens is het bestemmingsplan ‘Veghels Buiten Noordoost’ elektronisch raadpleegbaar op: http://www.ruimtelijkeplannen.nl/web-roo/?planidn=NL.IMRO. VHLOO4BP0012022M-VGO1 1948. Inhoud
bestemmingsplan
Het bestemmingsplan Buiten
mogelijk stemmingsplan
maakt de realisatie van maximaal 1.250 woningen conform het Masterplan Veghels en Erpseweg. Het huidige be-
in deelgebied Noordoost dat ligt tussen de Udenseweg moet aangepast worden om dit mogelijk te maken.
Het college van B&W heeft op grond van de ‘aanmeldnotitie vormvrije m.e.r.-beoordeling’ die als bijlage 22 bij toelichting van het ontwerpbestemmingsplan is toegevoegd, besloten dat het uitvoeren van
de
een
milieveffectrapportage
voor
het
plangebied niet nodig is.
Kwaliteitshandboek Veghels Buiten Noordoost Met Vaghels Buiten heeft de gemeente Maierijstad ean keuze gemaakt om een ‘woonlandschap’ te maken. Een omgeving waarin het wonen in balans is met de natuurlijke omgeving en het landschap. In Veghels Buiten Noordoost zullen circa 1.200 woningen (tot maximaal 1.250 woningen) gerealiseerd worden in diverse buurten die verschillen qua typologie en omvang. De buurten liggen verspreid in het landschap en tellen soms maar 25 woningen en soms wel 270. Maar voor elke buurt geldt dat ze stevig verankerd liggen in het landschap en er een relatie mee aangaan. De ontwikkeling van Veghels Buiten is dus geïntegreerd met de ontwikkeling van het landschap. Het landschap van Veghels Buiten, de Groene Mal, vormt als het ware het cement dat de diverse buurten aan elkaar hecht. In het ‘kwaliteitshandboek Veghels Buiten Noordoost’ wordt de beoogde kwaliteit van de bebouwing en onbebouwde ruimte van het gebied beschreven. Het kwaliteitshandboek bevat regels over het uiterlijk van bouwwerken (welstand) en is vastgesteld worden als onderdeel van de Welstandnota Meierijstad 2018. Tegen de vaststelling van het kwaliteitshandboek is geen beroep mogelijk.
Hogere geluidswaarde Wet geluidhinder | Voor twee locaties dichtbij de Udenseweg en een locatie dichtbij de Erpseweg wordt de voorkeursgrenswaarde van 48 dB als gevolg van verkeer overschreden. Om woningbouw ter plaatse van de gebieden, waar de geluidbelasting meer dan de voorkeursgrenswaarde bedraagt, mogelijk te maken, dienen hogere waarden vastgesteld te worden. Voor de woningen waarvoor een hogere waarde is vastgesteld gelden op basis van het Bouwbesluit 2012 aanvullende eisen aan de geluidwering. De
geluidbelasting vanwege wegverkeer op de Udenseweg bedraagt ter plaatse van het gehele plangebied, behalve ter plaatse van de clusters nabij de Udenseweg, niet meer dan de voorkeursgrenswaarde. Ter plaatse van de relevante clusters bedraagt de geluidbelasting maximaal 54 dB. De voorkeurgrenswaarde (48 dB) uit de Wet geluidhinder wordt overschreden; de maximale ontheffingswaarde (63 dB) niet. De
geluidbelasting vanwege wegverkeer op de Erpseweg (wegvakken binnen de bebouwde kom) bedraagt ter plaatse van het gehele plangebied, behalve ter plaatse van de clusters nabij deze weg, niet meer dan de voorkeursgrenswaarde. Voor het wegvak buiten de bebouwde kom bedraagt de geluidbelasting ter plaatse van het cluster nabij de weg maximaal 51 dB. De voorkeurgrenswaarde (48 dB) uit de Wet geluidhinder wordt overschreden; de maximale ontheffingswaarde (63 dB) niet. Het college heeft op 21 mei 2024 besloten om voorgenoemde hogere grenswaarden kan door belanghebbenden beroep ingesteld worden tegen dit besluit.
Herbegrenzing
van
‘Natuur Netwerk Brabant’
Gemeenteblad 2024 nr. 336147
1 augustus 2024
vast te stellen. Er
Gedeputeerde Staten kunnen de grenzen van een aantal gebiedsaanduidingen in de omgevingsverordening Noord-Brabant aanpassen voor een concreet bestemmingsplan. De gemeente kan hiervoor een verzoek indienen. Voor het bestemmingsplan ‘Veghels Buiten Noordoost’ moet de begrenzing van het gebied ‘Natuur Netwerk Brabant’ (NNB) ter plaatse van het bosgebied bij de Erpseweg aangepast worden. Daar is in het verleden een weiland bij de vaststelling van de NNB ten onrechte aangemerkt als gerealiseerde natuur. Ook vervalt een klein gedeelte van de NNB door aanleg van infrastructuur. Omdat het bestemmingsplan onder het ‘oude’ recht valt, zou er een aanpassing van de Interim Omgevingsverordening Noord-Brabant plaats moeten vinden. Deze is echter vanwege de invoering van de Omgevingswet op 1 januari 2024 komen te vervallen. Om de provinciale begrenzing van de NNB in lijn te brengen met het vastgestelde bestemmingsplan, zal er een verzoek gedaan worden aan Gedeputeerde Staten om de begrenzing van de NNB aan te passen in de sinds 1 januari 2024 geldende provinciale Omgevingsverordening Noord-Brabant.
Wijzigingen bij vaststelling De raad heeft bij de vaststelling opzichte van het ontwerp:
het
van
bestemmingsplan de volgende wijzigingen vastgesteld
ten
Regels 1.
_ Artikel 3.1 sub m. is toegevoegd: m. parkeervoorzieningen en kiss&ride ten behoeve van maat-
schappelijke voorzieningen uitsluitend ter plaatse van de aanduiding ‘parkeerterrein’ na toepassing van de om 26.3 en/of 26.4 bevoegdheid c.q. bevoegdheden; 2. __De bestemming ‘Bedrijf’ is uit de regels geschrapt; In artikel 8.3 is een voorwaardelijke verplichting toegevoegd voor het nemen van verkeerskundige maatregelen ter plaatse van de aanduidingen ‘specifieke vorm van verkeer — verkeersmaatregel’; In artikel 10.4, 11.4, 12.4, 13.4 en 14.4 is een voorwaardelijke verplichting toegevoegd voor de inEa gebruikname van het lint als doorgaande gebiedsontsluitingsweg; 5. _ Artikel 14.1 sub a.2 (verwijzing naar aanduiding ‘maximumaantal wooneenheden’) is geschrapt; 6. In artikel 15 (Leiding Gas) zijn enkele tekstuele aanpassingen en aanvullingen doorgevoerd op basis van de zienswijze van de Gasunie; De bestemming ‘Waarde Archeologie’ vervalt. In plaats daarvan zijn de bestemmingen ‘Waarde 7. Archeologie 7’ opgenomen; Archeologie 2’, ‘Waarde Archeologie 4’ en ‘Waarde is aangepast van 25% naar 30%; 8. 23.1 sub sociale Artikel huurwoningen) (minimumpercentage _ 9. _ Artikel 24.1 (regels ‘milieuzone aandachtsgebied geluid 1') is op onderdelen tekstueel aangepast; 10. Artikel 24.2 (regels ‘milieuzone aandachtsgebied geluid 2’) is op onderdelen tekstueel aangepast; 11 _ Artikel 24.11 (regels ‘overige zone groenblauwe mantel’) is toegevoegd.
12 _Deregels over herbegrenzing van de provinciale omgevingsverordening zijn uit artikel 24 geschrapt, vanwege het vervallen van de Interim Omgevingsverordening Noord-Brabant. —
—
—
—
—
—
—
-
ai 13.
bii
Í
Bijlage 1 bij de regels wordt tieplan.
vervangen
in verband
aanpassingen
met
van
het dassencompensa-
Verbeelding 14.
bestemming ‘Waarde Archeologie’ vervalt. In plaats daarvan zijn de bestemmingen ‘Waarde Archeologie 2’, ‘Waarde Archeologie 4’ en ‘Waarde Archeologie 7’ opgenomen, een en ander conform het paraplubestemmingsplan archeologie; Aan de noordwestelijke zijde is het plangebied van het bestemmingsplan aangepast. De bestemming ‘Bedrijf’ is uit het plangebied gehaald, evenals een gedeelte van de bestemming ‘Groen’ en de bestemming ‘Woongebied Klooster’. Samen met de aanpassing is de bestemming ‘Agrarisch’ gewijzigd en wordt de gebiedsaanduiding ‘milieuzone aandachtsgebied geluid 1’ verlegd op 50 meter uit de perceelsgrenzen; De bestemming ‘Bos’ is tussen het Gehucht en Erf F gecorrigeerd ten behoeve van een gewijzigde ligging van het lint Hof’ en ‘Bos’ beperkt verkleind Aan de westkant van Hof B zijn de bestemmingen ‘Woongebied ten gunste van de bestemming ‘Agrarisch’. lint’ is op enkele plekken aangepast; De aanduiding ‘ontsluiting Ten zuiden van Kloosterhof B is de aanduiding ‘parkeerterrein’ toegevoegd ten behoeve van parkeervoorzieningen en kiss&ride na toepassing van een afwijkingsbevoegdheid; De gebiedsaanduidingen ten behoeve van herbegrenzing van de provinciale omgevingsverordening zijn geschrapt vanwege het vervallen van de Interim Omgevingsverordening Noord-Brabant; De —
15.
—
-
—
—
—
16. 17. 18. 19. 20.
Gemeenteblad 2024 nr. 336147
—
—
1 augustus 2024
21.
De gebiedsaanduidingen ‘overige
zone ecologie 1’ zijn aangepast op basis van het aangepaste dassencompensatieplan. Erzijn 3 aanduidingsvlakken ‘specifieke vorm van verkeer verkeersmaatregel’ toegevoegd binnen de bestemming ‘Verkeer’ op de zones waar een verkeerskundige ‘knip’ is gerealiseerd; Aan de oostkant van het plangebied wordt de gebiedsaanduiding ‘overige zone groenblauwe mantel’ toegevoegd. Het aangrenzende bestemmingsvlak ‘Woongebied Buitenhof’ met de aanduiding ‘specifieke vorm van woongebied vormverandering bouwveld afweegbaar 1’ is
22.
—
—
23.
—
—
—
vergroot; De
aanduiding ‘milieuzone spuitzone’ is toegevoegd rondom het agrarische perceel ten zuivan het plangebied (perceelnummer 2652); De aanduiding ‘milieuzone aandachtsgebied geluid 1’ is toegevoegd in een zone van 30 meter van de aangrenzende bestemmingsgrens ‘Bedrijf’ van Brabant Water.
24
—
den/zuidwesten 25.
—
Beroepstermijn Binnen deze termijn van zes weken kan tegen het raadsbesluit over de vaststelling van het bestemmingsplan en het collegebesluit over het toestaan van hogere grenswaarden voor geluidhinder, beroep worden ingesteld bij de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State, Postbus 20019, 2500 EA
Den Haag door: 1. 2.
3.
belanghebbenden, die tijdig een zienswijze hebben ingediend tegen het ontwerp bestemmingsplan; belanghebbenden, die aantonen dat zij redelijkerwijs niet in staat zijn geweest binnen de gestelde termijn een zienswijze tegen het ontwerp bestemmingsplan in te dienen. Tot deze categorie worden gerekend belanghebbenden die bezwaar hebben tegen de wijzigingen die de gemeenteraad heeft aangebracht ten opzichte van het ontwerp bestemmingsplan; _ belanghebbenden die het niet eens zijn met het besluit van het college om hogere geluidswaarden in het kader van de Wet geluidhinder toe te staan.
Op dit besluit is afdeling 2 van hoofdstuk 1 van de Crisis- en herstelwet van toepassing. Dit betekent dat de belanghebbende in het beroepschrift moet aangeven welke beroepsgronden hij aanvoert tegen het besluit. Na afloop van de termijn van zes weken kunnen geen nieuwe beroepsgronden meer worden aangevoerd. Vermeld in het beroepschrift dat de Crisis- en herstelwet van toepassing is. Tevens kunnen, in geval van onverwijlde spoed, voornoemde belanghebbenden tijdens de beroepstermijn de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State verzoeken een voorlopige voorziening te treffen. Bij dit verzoek dient een afschrift van het ingediende beroepschrift te worden overgelegd. U kunt
voor nadere informatie contact opnemen met (geanonimiseerd) van het werkatelier GebiedsontwikBEN of (geanonimiseerd) van het werkatelier Projectbureau, bereikbaar via keling en Planologie, of met (geanonimiseerd) MN MN
telefoonnummer 14 0413.
Veghel 1 augustus 2024
Gemeenteblad 2024 nr. 336147
|
1 augustus 2024
‚STAD
De raad
van
de
gemeente Meierijstad,
Gezien het voorstel
van
Gelet op artikel 3.1, 3.8 Besluit 1.
het
het college en
6.12
van
gemeenteraad: bestemmingsplan “Veghels
het voorstel
van
burgemeester
de Wet
en
wethouders
van
21
mei 2024
ruimtelijke ordening
Buiten Noordoost”
het college van 21 mei 2024. het 'Kwaliteitshandboek Veghels Buiten Noordoost’
gewijzigd vast te stellen, overeenkomstig
van
de welstandsnota,
overeenkomstig
het voorstel
van
gewijzigd vast te stellen als onderdeel het college van 21 mei 2024.
van
geen exploitatieplan vast te stellen omdat het verhaal van de kosten van de grondexploitatie over de in het bestemmingsplan begrepen gronden anderszins verzekerd is. verzoekt Gedeputeerde Staten een ‘verklaring
van
geen bezwaar tegen vervroegde publicatie
af te geven. stelt een
budget voor ontwerp- en onderzoekskosten Erpseweg ter hoogte
van
beschikbaar. 6.
brengt
de kosten onder beslispunt 5 ten laste van de algemene
Aldus besloten in zijn openbare
vergadering van
27
risicoreserve.
juni 2024
De raad voornoemd,
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
numme:
2583989
Paqua
7
van
7
tur
21
mei
2024
€200.000
AANTEKENEN Gemeente
(geano im se rd)
Meierijstad
De gemeenteraad Postbus 10001 5460 DA VEGHEL
Tilburg,
25
januari
Inzake
Dossier Uw
:
ref
2024
(geanonimiseerd) Gem. Meierijstad nn, 666240035
:
ontwerpbestemmingsplan
“Veghels
Geachte
dames,
deze
ms aas zienswijze
Buiten
en
kwaliteitshandboek
Noordoost”
heren, dien
ik
namens
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) en cliënten, NN
(geanonimiseerd) beiden gevestigd/zaakdoende NN (geanonimiseerd) te (geanonimiseerd) BN een in tegen kwaliteitshandboek
het thans
“Veghels
Als bijlage 1 is bijgevoegd met daarin de mogelijkheid
ter inzage Buiten
liggende ontwerpbestemmingsplan
Noordoost”.
een
afschrift
om
bij
uw
van
raad
de een
publicatie zienswijze
en
gemeenteblad
in het in te dienen.
Grieven Om
de
À
Conflicterende
navolgende
redenen kunnen cliënten ontwerpbestemmingsplan niet verenigen.
zich
met
het
voorliggende
functies
In de eerste plaats stellen cliënten zich in algemene zin op het standpunt dat het vanuit ruimtelijk oogpunt uiterst onwenselijk is om een dergelijke grote woonwijk op te richten op een dermate korte afstand van het door cliënten
gevoerde agrarische bedrijf, bestaande uit een varkenshouderij en het telen van de bij het bedrijf behorende akkerbouwgronden. Het bedrijf van cliënten omvangrijk, en ook de woonwijk is van forse omvang. In feite wordt met het
is
(geanonimiseerd)
voorliggende plan
woonwijk gesitueerd, als het ware als een schil rond het agrarische bedrijf daarbij behorende landbouwgronden. Dit is het vanuit vanzelfsprekend oogpunt van ruimtelijke ordening ongewenst, los van de vraag of er wel of niet aan de afstanden wordt voldaan (waarover in het navolgende meer). Cliënten staan open voor een gesprek met uw gemeente over verplaatsing van de varkensactiviteiten, en vanuit het oogpunt van goede ruimtelijke ordening dient éérst dat traject bewandeld te worden alvorens het bestemmingsplan waarmee een conflictsituatie in het leven wordt geroepen wordt vastgesteld. een
en
de
Clienten
benadrukken dat zij met hun bedrijfsvoering door de voorgestane ontwikkelingen onevenredig beperkt worden, zowel waar het betreft de
operationele bedrijfsvoering als de noodzakelijke wettelijk aanpassingen. Alles moet binnen de vergunde gebouwen: een aanpassing van het bouwblok teneinde aan alle gestelde vereiste te voldoen kan niet meer. Zonder uitputtend te willen zijn wordt onder meer verwezen naar mestbehandeling, oppervlakteverruiming vanwege aangepaste welzijns normen en aanpassingen op grond van milieu en diergezondheid. Het is een feit van algemene bekendheid dat de intensieve veehouderij voor forse uitdagingen staat, en om in die ontwikkelingen mee te kunnen is ontwikkelingsruimte onontbeerlijk. Het voorliggende plan neemt die af. Afstanden
II.
In de tweede plaats stellen cliënten zich op het standpunt dat aan een aantal in acht te nemen afstanden niet wordt voldaan c.q. dat deze ruimer genomen moeten worden. Het betreft hier ondermeer de afstanden die in acht moeten worden genomen gelet op de aspecten geur, endotoxinen (volksgezondheid),
spuitzones, fijnstof
en
geluid.
In
algemene zin is sprake van hinderactiviteiten die een grotere afstandsnorm rechtvaardigen. Een bedrijf als dat van cliënten met diverse landbouwtakken veroorzaakt de nodige overlast voor de omgeving en gelet op deze aspecten zowel vanuit het oogpunt van de noodzakelijke bedrijfsontwikkeling als het verzekeren van een goed woon- en leefklimaat dient een veel ruimere -
afstand
in acht
genomen te worden. Het enkele feit dat aan de zou worden voldaan wil vooralsnog betwisten cliënten dat dat vanuit het oogpunt van een goede ruimtelijke ordening het een dergelijke conflictsituatie ook aanvaardbaar is.
afstandsnormen niet zeggen creëren van In
het
-
navolgende gaan cliënten, zulks uitputtend te willen zijn, op enkele van
-
illustratie doch geenszins deze aspecten nader in.
ter
om
In de eerste plaats is niet duidelijk met welke vergunning is gerekend en hoe deze berekening is uitgevoerd. In algemene zin merken cliënten op dat vanzelfsprekend, indien gekeken wordt naar de rechtspositie van het uitgegaan dient te worden van de aanvraag die op dit moment in behandeling
bedrijf,
is.
-
In de tweede plaats is het voor cliënten niet volledig duidelijk of er gemeten is vanaf de rand van het bouwblok. Op grond van vaste jurisprudentie van de ABRS dient er gerekend te worden vanaf de rand van het bouwblok, maar het is niet volledig zeker of dat inderdaad daadwerkelijk gedaan is. Weliswaar wordt op pagina 16 van het eerder genoemde rapport van (geanonimiseerd) GN aangegeven dat er vanaf de rand van het bouwblok is gemeten, maar cliënten zouden een en ander graag bevestigd zien. Verder is van belang dat met de toename van de woonbebouwing er niet langer gesproken kan worden, als het gaat om de kwalificatie van de omgeving van het bedrijf van cliënten, van buiten bebouwde kom. Als gevolg van de oprichting van de woonwijk verschiet als het ware de omgeving van kleur van niet-bebouwde kom naar bebouwde kom. Bij de eerdere vergunning werd er nog uitgegaan van een situering van het bedrijf buiten de bebouwde kom, zie de omgevingsvergunning die is verleend bij definitief besluit van 24 augustus 2023, zaaknummer Z/179400; OV-2022-0490, meer in het bijzonder pagina 16 van 22: “De geurgevoelige objecten liggen binnen buiten de bebouwde kom van Veghel.”
een
concentratiegebied
en
binnen
en
In casu kan gelet op de totale omgeving van de veehouderij, welke beoordeeld dient te worden in het kader van de omgevingsvergunningen, niet langer gesproken worden van een omgeving buiten de bebouwde kom, maar gelden ook de bestaande objecten die eerder gekwalificeerd werden als objecten buiten de bebouwde kom als objecten binnen de bebouwde kom. Daarover is immers een beoordeling van het totale gebied rond de veehouderij bepalend en niet individuele objecten. Hieruit volgt dat met de toevoeging van de woonwijk het bedrijf op een aantal punten een overbelaste situatie veroorzaakt, zodat ook om die reden de geurberekeningen niet juist meer zijn.
Verder wensen die heeft
zin op te merken dat de benadering in het kader van het bestemmingsplan uiterst theoretische benadering is. Vaak wordt
cliënten
in
algemene
zoals
plaats gevonden
vanzelfsprekend een geurbelasting subjectief ervaren, terwijl er bovendien sprake is van steeds verder voortschrijdend inzicht als het gaat om de werking van emissiearme stalsystemen e.d. Daar komt bovendien bij dat de geurbelasting voor de omgeving in feite, met een aanpassing van de gemeentelijke geurverordening ten behoeve van het Veghels Buiten, in feite kunstmatig is opgehoogd naar 5. Op grond van de Wgv geldt voor objecten binnen de bebouwde kom, waar in casu sprake van is, een lagere norm dan 5 en met de opschaling in de verordening naar 5 wordt er al op kunstmatige wijze een hoger acceptatieniveau gecreëerd, dat er in feite niet is. Ook hier kan niet gesproken worden van een goede ruimtelijke ordening. Verder
heeft
het oordeel
van cliënten geen juiste beoordeling van de plaats gevonden. Verwezen zij naar het hiervoor weergegeven citaat over de vigerende vergunning. Verder blijkt uit het onderzoek “Notitie volksgezondheid i.r.t. veehouderijen” dat een advies van de GGD niet
endotoxinen
er
naar
noodzakelijk is,
maar dat dit vanzelfsprekend wel is uitgevoerd. Uit dat 15 augustus 2022, kenmerk WBGNV-573577165-11207, blijkt dat er belangrijke aandachtspunten zijn en dat er in feite geen sprake is van een optimale situatie. Zo wordt erkend dat niet aan de gezondheidskundige advieswaarde voor de voorgrondbelasting voor woningen wordt voldaan van 2 ouE/m? als ook niet aan de gezondheidskundige advieswaarde voor de achtergrondgeurbelasting (5 ouE/m?). Ook op andere onderdelen voldoet de voorgestane ontwikkeling niet aan hetgeen daarvan verwacht mag worden vanuit het oogpunt van gezondheid, zoals luchtkwaliteit (zie bijvoorbeeld de opmerkingen over houtstook en het advies dat daarover wordt opgenomen). Ook wordt in het advies aangegeven dat er rekening moet worden gehouden met cumulatie, dat kan aangezien er cumuiatieve effecten kunnen ontstaan omdat ook andere diersoorten endotoxinen emitteren. Er is in dit verband aangegeven dat er gewerkt wordt aan een update, maar het advies dat is uitgebracht in het kader van de volksgezondheid kent een dergelijke cumulatiebeoordeling niet. Ook om die reden is er geen sprake van een goede ruimtelijke ordening en wordt niet voldaan aan een dergelijke ontwikkeling te stellen eisen als het gaat om een zorgvuldige voorbereiding en een beoordeling van alle relevante feiten en omstandigheden.
onderzoek
van
Voorts
verwijzen cliënten naar het aspect spuitzones. Cliënten voeren zoals gezegd een agrarisch bedrijf, en op de tot hun bedrijf behorende landbouwgronden worden ook gewassen zoals aardappelen e.d. geteeld. Het uitgevoerde onderzoek heeft hier ten onrechte niet althans onvoldoende naar gekeken. Weliswaar kent het bestemmingsplan spuitzones, zie artikel 22.7, doch ten onrechte zijn die niet opgenomen rond de tot het bedrijf behorende oppervlakte landbouwgrond. Gelet op de jurisprudentie van de ABRS dient er afstand in acht genomen te worden van tenminste 50 meter, wordt beslist niet overal gehaald. Ook om die reden kan het plan niet ongewijzigd, worden vastgesteld. een
illustreren cliënten hun standpunt dat u met onjuiste afstandsnormen heeft gerekend aan de hand van het onderdeel
die eis niet, althans en
Tenslotte
geluid. Voor kunnen nagaan heeft er voorts geen beoordeling plaats gevonden van de geluidseffecten afkomstig van hun inrichting als ook de bewerking van hun landbouwgronden in relatie tot de omliggende bebouwing, noch visa versa. Anders gezegd: noch de vraag of hun bedrijfsvoering wordt belemmerd door het oprichten van geluidsgevoelige objecten in de nabijheid van hun bedrijf, noch de vraag of die geluidseffecten niet leiden tot een aantasting van het woon- en leefklimaat is onderzocht. Weliswaar is er uitvoerig aandacht besteed aan de akoestiek, maar dat betreft met name de geluidshinder afkomstig van de Erpseweg en het verkeerslawaai e.d. Ook om deze reden is sprake van een motiveringsgebrek. Vooralsnog stellen cliënten zich op het standpunt dat ook hier sprake is van een conflict van functies waardoor het plan geen doorgang kan vinden. zover
cliënten
Verkeer
II In
de derde
plaats verzet de verkeersafwikkeling (veiligheid, intensiteit) zich tegen vaststelling van het plan. Er zal sprake zijn van een aanzienlijke toename van het verkeer op de Erpseweg met alle ongewenste gevolgen (lawaai, onveilige situaties onder meer bij het oversteken) van dien, een deugdelijke verkeersplan o.i.d. ontbreekt echter. Daar komt bij dat een cumulatieve beoordeling ontbreekt. Immers, er is vandaag de dag al sprake van veel meer verkeer door andere nieuwe woonwijken in Erp, Veghelsbuiten Zuid, maar ook als gevolg van ander verkeer vanwege het feit dat dorpen in de omgeving ook fors zijn gegroeid. Dit alles leidt tot een veel grotere verkeersdrukte op de Erpseweg. Ten onrechte ontbreekt een integrale verkeersvisie en hobbelen partijen straks na de vaststelling en realisatie van de wijk weer achter de feiten aan. Ook het
zijn de effecten van bijzonder het bedrijf
de en
beoordeeld.
toename van het verkeer op de omgeving, meer in de woning van cliënten niet althans niet deugdelijk
Aanvulling Namens
cliënten verzoek ik u om een nadere termijn om de gronden zienswijze in een latere fase aan te mogen vullen. Graag verneem ik wanneer de aanvullende zienswijzen moeten zijn ingediend.
van
de
van
u
Conclusie Namens
cliënten concludeer ik tot gegrondverklaring van de zienswijzen en tot althans niet ongewijzigd vaststellen van het niet, het bestemmingsplan. Ik herhaal daarbij uitdrukkelijk de bereidheid van cliënten om in overleg te treden met uw gemeente om te komen tot een verplaatsing van de varkensactiviteiten, waardoor sprake is van een win/win-situatie voor alle betrokkenen: zowel de ondernemer als de gemeente als de toekomstige bewoners
van de woonwijk hebben er vanzelfsprekend baat bij dat een dergelijk groot varkensbedrijf in feite midden in een woonwijk wordt gesitueerd.
Mocht
u
over
dit
vanzelfsprekend Ik
schrijven gaarne
nog vragen en/of opmerkingen bereid tot nadere toelichting.
verblijf,
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
hebben,
ben
ik
à
hide
deg
N MEIERIJSTAD
6
ub
di
me
Ban
15
Bz
Officiële uitgave van de gemeente
december 2023
Meierijstad
Ontwerpbestemmingsplan
en
kwaliteitshandboek
‘Veghels
Buiten Noordoost’
Burgemeester en wethouders van Meierijstad maken ter voldoening aan artikel 3.8 lid 1 sub a Wet ruimtelijke ordening (Wro) bekend dat het ontwerp van het ontwerpbestemmingsplan ‘Veghels Buiten Noordoost’ gedurende zes weken van maandag 18 december 2023 tot en met maandag 29 januari 2024, gedurende openingstijden. Tevens is het ontwerp van het ontwerpbestemmingsplan ‘Veghels Buiten Noordoost’ elektronisch raadpleegbaar op: http://www.ruimtelijkeplannen.nl/web-roo/? planidn=NL.IMRO. 1948. VHLOO4BP001 2022M-ON01 Het het
ontwerpbestemmingsplan maakt de realisatie van circa 1.200 (maximaal 1.250) woningen conform Masterplan Veghels Buiten mogelijk in deelgebied Noordoost dat ligt tussen de Udenseweg en Erpseweg. Het huidige bestemmingsplan moet aangepast worden om dit mogelijk te maken. Het college van B&W heeft op grond van de ‘aanmeldnotitie vormvrije m.e.r.-beoordeling’ die als bijlage 22 bij de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan is toegevoegd, besloten dat het uitvoeren van een milieueffectrapportage voor het plangebied niet nodig is. Kwaliteitshandboek
Veghels
Buiten Noordoost
Met
Veghels Buiten heeft de gemeente Meierijstad een keuze gemaakt om een ‘woonlandschap’ te maken. Een omgeving waarin het wonen in balans is met de natuurlijke omgeving en het landschap. In Veghels Buiten Noordoost zullen circa 1.200 woningen (tot maximaal 1.250 woningen) gerealiseerd worden in diverse buurten die verschillen qua typologie en omvang. De buurten liggen verspreid in het landschap en tellen soms maar 25 woningen en soms wel 270. Maar voor elke buurt geldt dat ze stevig verankerd liggen in het landschap en er een relatie mee aangaan. De ontwikkeling van Veghels Buiten is dus geïntegreerd met de ontwikkeling van het landschap. Het landschap van Veghels Buiten, de Groene Mal, vormt als het ware het cement dat de diverse buurten aan elkaar hecht. In het ‘kwaliteitshandboek Veghels Buiten Noordoost’ wordt de beoogde kwaliteit van de bebouwing en onbebouwde ruimte van het gebied beschreven. Het kwaliteitshandboek bevat regels over het uiterlijk van bouwwerken (welstand) en zal vastgesteld worden als onderdeel van de Welstandnota Meierijstad 2018,
Hogere geluidswaarde Wet geluidhinder Voor twee locaties dichtbij de Udenseweg en een locatie dichtbij de Erpseweg wordt de voorkeursgrenswaarde van 48 dB als gevolg van verkeer overschreden. Om woningbouw ter plaatse van de gebieden, de voorkeursgrenswaarde bedraagt, mogelijk te maken, dienen howaar de geluidbelasting meer gere waarden vastgesteld te worden. Voor de woningen waarvoor een hogere waarde is vastgesteld gelden op basis van het Bouwbesluit 2012 aanvullende eisen aan de geluidwering.
her
De geluidbelasting vanwege wegverkeer op de Udenseweg bedraagt ter plaatse van het gehele plangebied, behalve ter plaatse van de clusters nabij de Udenseweg, niet meer dan de voorkeursgrenswaarde. Ter plaatse van de relevante clusters bedraagt de geluidbelasting maximaal 54 dB. De voorkeurgrenswaarde (48 dB) uit de Wet geluidhinder wordt overschreden; de maximale ontheffingswaarde (63 dB) niet. De
geluidbelasting vanwege wegverkeer op de Erpseweg (wegvakken binnen de bebouwde kom) bedraagt ter plaatse van het gehele plangebied, behalve ter plaatse van de clusters nabij deze weg, niet meer dan de voorkeursgrenswaarde. Voor het wegvak buiten de bebouwde kom bedraagt de geluidbelasting ter plaatse van het cluster nabij de weg maximaal 51 dB. De voorkeurgrenswaarde (48 dB) uit de Wet geluidhinder wordt overschreden; de maximale ontheffingswaarde (63 dB) niet. Herbegrenzing
van
‘Natuur Netwerk
Brabant’ en
‘verstedelijking afweegbaar’
Gedeputeerde Staten kunnen de grenzen van een aantal gebiedsaanduidingen in de Interim omgevingsverordening Noord-Brabant aanpassen voor een concreet bestemmingsplan. De gemeente kan hiervoor een verzoek indienen. Voor het bestemmingsplan ‘Veghels Buiten Noordoost’ moet de begrenzing van het gebied ‘verstedelijking afweegbaar’ uit de Interim Omgevingsverordening Noord-Brabant aangepast worden aan de noordzijde van het plangebied, omdat een deel buiten deze aanduiding valt. Ook moet de begrenzing van het gebied ‘Natuur Netwerk Brabant’ (NNB) ter plaatse van het bosgebied bij de
Gemeenteblad 2023
nr.
538812
15 december 2023
se RioSTAD Erpseweg aangepast worden. Daar is in het verleden onrechte aangemerkt als gerealiseerde netuur.
een
weiland bij de vaststelling
van
de NNB
ten
Zienswijzen Op het voornemen om voor de geprojecteerde woningen een hogere toelaatbare geluidswaarde toe te staan, kunnen belanghebbenden gedurende de termijn van 6 weken naar keuze mondeling of schriftelijk een zienswijze indienen bij het college van B&W. In het ontwerpbestemmingsplan zijn voorstellen tot herbegrenzing van de gebieden ‘verstedelijking afweegbaar' en ‘Natuur Netwerk Brabant’ opgenomen in de vorm van gebiedsaanwijzingen. Op het voornemen om aan Gedeputeerde Staten het verzoek te doen deze gebieden te herbegrenzen in de Interim Omgevingsverordening Noord-Brabant, kan gedurende de termijn naar keuze mondeling of schriftelijk een zienswijze ingediend worden. Gedurende deze termijn kan een ieder schriftelijk of mondeling zienswijze op het ontwerpbestemmingsplan en het ontwerp kwaliteitshandboek kenbaar maken aan de gemeenteraad. Een schriftelijke zienswijze kunt u richten aan de gemeenteraad van Meierijstad, Postbus 10.001, 5460 DA Veghel. Voor het indienen van een mondelinge reactie dient u een afspraak te maken. U kunt voor nadere informatie contact opnemen met (geanonimiseerd) BENN ven het atelier Gebiedsontwikkeling en Planologie, bereikbaar via telefoonnummer 14 0413. Het college van B&W zal een besluit nemen over het vaststellen van de hogere toelaatbare geluidswaarden in het kader van de Wet geluidshinder.
De vaststelling van het bestemmingsplan en het kwaliteitshandboek ‘Veghels Buiten Noordoost’ zal plaatsvinden door de gemeenteraad.
Veghel 15 december 2023
Gemeenteblad 2023 nr. 538812
15 december 2023
(geanonimiseerd) 33.1.
Conflicterende functies
In de eerste
plaats stellen cliënten zich in algemene zin op het standpunt dat het vanuit ruimtelijk oogpunt uiterst onwenselijk is om een dergelijke grote woonwijk op te richten op een dermate korte afstand van het door cliënten gevoerde agrarische bedrijf, bestaande uit een varkenshouderij en het telen van de bij het bedrijf behorende akkerbouwgronden. Het bedrijf van cliënten is omvangrijk, en ook de woonwijk is van forse omvang. In feite wordt met het voorliggende plan een woonwijk gesitueerd, als het ware als een schil rond het agrarische bedrijf en de daarbij behorende landbouwgronden. Dit is vanzelfsprekend vanuit het oogpunt van ruimtelijke ordening ongewenst, los van de vraag of er wel of niet aan de afstanden wordt voldaan (waarover in het navolgende meer). Cliënten staan open voor een gesprek met uw gemeente over verplaatsing van de varkensactiviteiten, en vanuit het oogpunt van goede ruimtelijke ordening dient éérst dat traject bewandeld te worden alvorens het bestemmingsplan waarmee een conflictsituatie in het leven wordt geroepen wordt vastgesteld. Cliënten benadrukken
dat zij met hun bedrijfsvoering door de voorgestane ontwikkelingen onevenredig beperkt worden, zowel waar het betreft de operationele bedrijfsvoering als de noodzakelijke wettelijk aanpassingen. Alles moet binnen de vergunde gebouwen: een aanpassing van het bouwblok teneinde aan alle gestelde vereiste te voldoen kan niet meer. Zonder uitputtend te willen zijn wordt onder meer verwezen naar mestbehandeling, oppervlakteverruiming vanwege aangepaste welzijnsnormen en aanpassingen op grond van milieu en diergezondheid, Het is een feit van algemene bekendheid dat de intensieve veehouderij voor forse uitdagingen staat, en om in die ontwikkelingen mee te kunnen is ontwikkelingsruimte onontbeerlijk. Het voorliggende plan neemt die af.
Beantwoording: Het bedrijf wordt door de ontwikkeling van Veghels Buiten Noordoost niet beperkt. De beperking voor de bedrijfsontwikkeling bestaat reeds in de vorm van de bestaande woningen op Erpseweg 3 en Erpseweg 7 en de eigendomssituatie van de grond aan de achterzijde van het bedrijf (deze is in van bouwbedrijf Van de Ven). Het toevoegen van woningen gelegen op een grotere afstand binnen het plangebied Veghels Buiten Noordoost zorgt niet voor een aanvullende beperking van de bedrijfsontwikkeling.
eigendom
Bij de planvorming is rekening gehouden met de (nog niet gerealiseerde) uitbreiding van bedrijf die vastgelegd is in de omgevingsvergunning van 18 juli 2019. Daarmee is het bestaande agrarische bouwvlak (ca. 1,43 hectare) al volledig benut voor bebouwing en verharding. Een significante uitbreiding van het bedrijf is op grond van de geldende provinciale regels niet te verwachten. Artikel 5.63, lid 1 omgevingsverordening Noordhet
Brabant geeft immers
als instructie
veehouderij niet
dan 1,5 hectare
33.2. a.
meer
aan
de gemeente dat het
bouwperceel
van
een
bedraagt.
Afstanden
In de tweede
plaats stellen cliënten zich op het standpunt dat aan een aantal in acht te afstanden niet wordt voldaan c.q. dat deze ruimer genomen moeten worden. Het betreft hier onder meer de afstanden die in acht moeten worden genomen gelet op de aspecten geur, endotoxinen (volksgezondheid), spuitzones, fijnstof en geluid. In nemen
Notitie beantwoording zienswijzen