03 00 ARCHIEF Beantwoording Raadsvragen boetje Deel 6 (def)

36.

Hoe luidt uw onderbouwde reactie op de gedachte die onder mensen leeft dat genoemd collegebesluit bewust is genomen zonder de raad hierbij te hebben willen betrekken en zonder haar hierover tijdig te hebben willen informeren?

Antwoord

Het college kan geen reactie geven op ‘de gedachte die onder mensen leeft’.

37.

Denkt u dat de gemiddelde inwoner van onze gemeente vindt dat de zonneweide in Midwoud/Oostwoud landschappelijk is ingepast of denkt u dat die met de woorden “landschappelijke inpassing” verwacht had dat deze veel meer uit het zicht zou worden onttrokken dan nu het geval is?

Antwoord

Dat is, als gevolg van de vraagstelling, een vraag die dit college niet kan beantwoorden.

Documentnummer: DOC-23-739153

20 van 46

38.

Het college sprak in haar antwoord op onze vraag 6 van 19 april 2022 over “verschillende onderzoeken” die zouden zijn gedaan met partijen uit Midwoud en Oostwoud: “Er zijn verschillende onderzoeken gedaan met partijen uit de kernen Midwoud en Oostwoud om het Boetje te restaureren en te behouden, maar elke keer was de conclusie dat het verschil tussen de kosten en het beschikbare bedrag te groot blijkt te zijn.” Allereerst: Zoals elders in dit document ook wordt benoemd is genoemde conclusie volstrekte lariekoek: zie de door ons later opgevraagde offerte van Aan de Oever Bouw BV van mei 2020 voor het behoud van het Boetje. Daarin staat dat voor een bedrag van 106.000,- euro inclusief btw het Boetje de komende 20 jaar gered had kunnen zijn. Dan die vermeende onderzoeken…….Op 18 mei 2022 vroegen wij u in onze vraag 5 waar we die “verschillende onderzoeken” konden terugvinden of konden lezen. Daar is toen ook weer geen concreet antwoord op gekomen. Vervolgens vroegen wij u op 22 augustus 2022 waarom we, ondanks onze vraag, nimmer een dergelijk onderzoeksrapport of ook maar iets als een verwijzing in die richting van u hebben mochten ontvangen. U heeft daarop slechts geantwoord met een verwijzing naar uw informatienota van 13 december 2022, maar ook daarbij zat wederom geen enkel onderzoeksrapport of onderzoeksverslag, noch enige verwijzing in die richting.

Trekken wij de juiste conclusie als we zeggen dat: • Er helemaal geen onderzoeken zijn gedaan? (bij gedegen interne en externe onderzoeken horen gedegen onderzoeksrapporten/onderzoeksverslagen) • Er dus ook helemaal geen gedegen onderzoeksrapporten bestaan? • Er beslissingen zijn genomen zonder gedegen fundament, zonder een breed draagvlak en op basis van de eigen voorkeur? • Het college, door met de woorden “verschillende onderzoeken” te schermen, zo maar iets heeft geroepen om daarmee zaken ten onrechte aan te dikken, om haar eerdere woorden kracht bij te zetten en om haar daden te verdedigen? Graag uw onderbouwde antwoorden op alle 4 de punten.

Antwoord

Naar wij aannemen werd in de beantwoording van uw vraag van april 2022 gedoeld op de door verschillende medewerkers gevoerde gesprekken met initiatiefnemers over diverse mogelijke initiatieven. De toonzetting van de door u getrokken conclusies laten we graag aan u.

39.

3Uw antwoord op onze vraag 23 van 22 augustus 2022 luidt: Het college heeft op 17 maart 2020 onder andere besloten om de dorpsraad Midwoud/ Oostwoud een voorstel tot invulling ter goedkeuring van de gemeente te laten doen. Het initiatief voor het ophalen van initiatieven in samenspraak met omwonenden ligt primair bij de dorpsraad. Het is wel aan de gemeente om daarbij heldere kaders mee te geven en een goede regierol daarin te nemen. Terugkijkend op het proces komen wij tot het inzicht dat het laatste beter had gekund. Wetende wat er (naast het “doneren” van maar liefst 250.000 euro door HVC om de plannen voor de aanleg van de door haar en de gemeente zo gewenste zonneweide in Midwoud waartegen inwoners

Documentnummer: DOC-23-739153

21 van 46

bezwaren hadden alsnog gerealiseerd te krijgen) aan de kant van de gemeente, aan de kant van de dorpsraad, aan de kant van het college en in de onderlinge samenwerking tussen genoemde partijen, in onderhavige zaak allemaal is gebeurd, heeft Hart voor Medemblik, gelet op de grote overeenkomsten tussen onderhavige constructie en de constructie die nu bedacht is rond de aanleg van de zonneweide in Zwaagdijk Oost, waar eveneens geld (dit keer € 100.000,-) is betaald om bezwaren van tafel te krijgen, onlangs een motie ingediend voor het vaststellen van criteria rond de besteding van dit soort, in de ogen van Hart voor Medemblik, zéér ongewenste “donaties”, die door inwoners als “smeergeld” en zelfs als “omkoping” worden gekwalificeerd. De coalitiepartijen stemden “tegen” en CDA-wethouder Nederpelt sprak uit dat de raad pas mee zou mogen doen voor wat betreft het meedenken over het stellen van criteria bij dergelijke “donaties” bij de “kaders zon en wind”.

Daarnaast heeft wethouder Nederpelt tijdens diezelfde vergadering verklaard dat bij genoemd project in Zwaagdijk-Oost weliswaar de overeenkomst tussen de betrokken partijen na de betaling van die 100.000,- is gesloten, maar ook dat de vervolgstappen (dus ook die voor wat betreft het vaststellen van criteria die worden gehangen rond de uitgave van de “gedoneerde” 100.000 euro en de verantwoording daarvan) nog moesten worden gemaakt. Hieruit concluderen wij dat ondanks de vele onzuiverheden, onvolkomenheden, feitelijke onjuistheden, het meermaals(!) onjuist informeren van de gemeenteraad en de overige schimmigheden die op dat moment al tijdens ons eigen onderzoek waren blootgelegd in de zaak “HVC-donatie/ Het Boetje Oostwoud” en die tijdens ons vervolgonderzoek alleen maar zijn toegenomen het college de gemeenteraad ook bewust afzijdig heeft gehouden bij de besluitvorming rond de aanleg van de Zonneweide in Zwaagdijk-Oost. Politiek draagvlak, maar ook draagvlak onder inwoners en transparantie worden doorgaans door politici “belangrijk” genoemd. Dat zal, naar wij aannemen, bij onze wethouders Broeders en Nederpelt niet anders zijn.

Waarom is, met het rampdossier “HVC-donatie / Het Boetje Oostwoud” (Zonneweide Tripkouw in Midwoud/Oostwoud) in het achterhoofd, er dan door het college voor gekozen om de gemeenteraad volledig afzijdig te houden voor wat betreft het besluitvormingsproces rond de realisatie van de zonneweide in Zwaagdijk-Oost? Antwoord

U vergelijkt hier appels en peren met elkaar. Overigens: uw stelling dat hier sprake is van een ‘rampdossier’ delen wij niet. Immers, en nogmaals, er is geen cent uitgegeven van de € 200.000, uw raad heeft budgetrecht, en er ligt een raadsvoorstel ter besluitvorming voor.

40.

Kunt u onze inwoners uitleggen waarom de aanleg van zonneweiden voor de bestuurders in de gemeente Medemblik dusdanig belangrijk is gebleken dat daarvoor zelfs instrumenten als het afkopen van bezwaren van inwoners en het buitenspel zetten van de gemeenteraad voor haar gerechtvaardigd zijn?

Antwoord

Het college herkent zich niet in uw stelling dat er sprake is van ‘het afkopen van bezwaren van inwoners en het buitenspel zetten van de gemeenteraad.’

41.

Kan het college van CDA, GemeenteBelangen, MORGEN! en D66 ons en onze inwoners garanderen dat zij vanaf nu onder geen beding meer zal toestaan dat er geld wordt gebruikt om bezwaren bij soortgelijke projecten waarin de gemeente een rol heeft en/of aan tafel zit af te kopen? Met genoemde 2 zonneweideprojecten is een precedent geschapen waardoor bij elk volgend project kan worden verwacht dat echte en “onechte” bezwaarmakers geld aan de gemeente gaan vragen

Documentnummer: DOC-23-739153

22 van 46

waarmee die bezwaren ook dan weer zouden moeten worden afgekocht. Graag zien wij een helder en onderbouwd antwoord tegemoet. Antwoord

Zie het antwoord op vraag 40.

42.

Met het na ons onderzoek eerder door u toegegeven feit dat de besteding van die € 50.000,- niet aan de raad is medegedeeld op het moment dat dit wel had gemoeten en dit pas 1 jaar en 4 maanden later met de algehele goedkeuring van de jaarrekening alsnog is “gerepareerd” is het gevoel dat mensen al hadden, dat er in deze hele zaak geen sprake mocht zijn van volledige transparantie, alleen maar toegenomen. Dat er daarnaast nu uit door mij op 15 februari 2023 opgevraagde documenten blijkt dat er tijdens genoemde collegevergadering van 17 maart 2020 wél een besluit is genomen over de discutabele besteding van die 50.000,- euro, maar er in de notulen van diezelfde vergadering daarover helemaal niets is geregistreerd (er wordt met geen letter over gesproken) versterkt dit gevoel andermaal.

Waarom staat er in de notulen van de B&W-vergadering van 17 maart 2020 helemaal niets over het bespreken, noch over de besluitvorming of het besluitvormingsproces van het betreffende collegevoorstel voor het uitgeven van die 50.000,- van de HVC-donatie door het college, terwijl • Dat voorstel als agendapunt 2.a 1 voor diezelfde vergadering was geagendeerd (Agendapunt 2.a ontbreekt in de notulen waarmee “Te bespreken collegevoorstellen” begint bij Agendapunt 2.b); • Er in die notulen ook helemaal niets wordt gezegd over het van de agenda halen van agendapunt 2.a 1 • Dat voorstel samen met HVC’s toekenningsbrief als bijlage bij de agenda van diezelfde vergadering was gevoegd, zoals uit de door mij opgevraagde documenten is gebleken; • Dat bewuste collegevoorstel m.b.t. die uitgave van 50.000,- euro ook daadwerkelijk in een collegebesluit is omgezet; het besluit waarvan we inmiddels te weten zijn gekomen dat dat door het college op hoogst twijfelachtige gronden de status “vertrouwelijk” heeft meegekregen en heeft behouden • Uit diezelfde notulen is gebleken dat er wel 8 andere collegevoorstellen zijn besproken, waarover besluiten zijn genomen. Graag ontvangen wij uw onderbouwde uitleg hierover.

Antwoord

Dit college gaat niet met uw raad in discussie over de wijze van besluitvorming van het vorige college, noch over de wijze van verslaglegging. Dat was aan het vorige college.

43.

Op pagina 4 van de informatienota van wethouder Broeders van 13 december 2022 staat: “In februari en maart 2021 vinden weer gesprekken plaats waaruit blijkt dat de focus op exploitatie van het boetje is komen te liggen en niet, zoals in lijn met eerdere gesprekken en jaarrekening 2020, op behoud boetje. Zo wordt er onder andere ook gesproken over andere wensen zoals natuurspeeltuin, een langsteiger en verplaatsing van de boteninlaat.”

Documentnummer: DOC-23-739153

23 van 46

Op welke data vonden die verschillende gesprekken plaats, wie waren daarbij aanwezig, wat is er besproken, wat waren de uitkomsten en kunt u ons alle bijbehorende gespreksverslagen doen toekomen? Antwoord

Wij gaan niet weer op zoek naar gespreksverslagen. Daar hebben we al eerder naar gezocht. Overigens, en nogmaals: er is geen cent uitgegeven van de € 200.000, uw raad heeft budgetrecht, en er ligt een raadsvoorstel ter besluitvorming voor.

44.

In diezelfde alinea op pagina 4 van de informatienota wordt gezegd: “Conclusie van het gesprek van 10 maart 2021 was dat we het geld van HVC ofwel aan het boetje ofwel aan een natuurspeeltuin kunnen besteden. In een vervolgoverleg zou hier verder over worden doorgesproken. Wie waren bij dat gesprek van 10 maart 2021 aanwezig, wat is er besproken, door wie zijn die 2 opties als conclusie getrokken en op basis waarvan? Ook van dit gesprek ontvangen wij graag de notulen/het gespreksverlag.

Antwoord

Zie het antwoord op vraag 43.

45.

Wetende dat er geen enquête onder de inwoners van Midwoud en Oostwoud is gehouden: In hoeverre hebben zij serieuze en brede inspraak gehad alvorens de conclusie werd getrokken dat er nog maar 2 opties over waren, namelijk het behoud van het Boetje en de aanleg van een natuurspeeltuin?

Antwoord

Het college ziet niet dat er toen sprake is geweest van brede inspraak. Wel vonden er klaarblijkelijk gesprekken plaats om te inventariseren welke mogelijkheden men zoal zag.

46.

Wanneer heeft het bij vraag 41 genoemde “vervolgoverleg” plaatsgevonden, wie waren daarbij aanwezig en wat was de uitkomst daarvan? Ook hiervan zien we het gespreksverslag / de notulen graag tegemoet.

Antwoord

Zie het antwoord op vraag 43.

47.

Op pagina 5 van de informatienota van 13 december 2022 zegt u: “Uit een mailwisseling met de voorzitter van de dorpsraad van 23 juni 2021 blijkt dat nog werd onderzocht of herstel van het boetje een realistische en wenselijke optie is. En dat een mogelijke vervolgstap is dat de voorzitter van de dorpsraad met inwoners nadenkt over passende alternatieven.” Verder zegt u hierover niets. Op 15 februari 2023 vroegen wij deze mailwisseling op. De eerste zinnen van deze e-mail van de gemeentelijke projectleider aan de voorzitter van de dorpsraad luiden: “Jullie onderzoeken gezamenlijk of herstel van het boetje een realistische en wenselijke optie is. Het ziet er nu naar uit van niet. Een vervolgstap is dat jullie samen met inwoners nadenken over passende alternatieven”.

Documentnummer: DOC-23-739153

24 van 46

Die zinnen bevreemden ons ten zeerste en komen absoluut niet overeen met de werkelijkheid. Ten eerste: De wenselijkheid voor behoud van het Boetje was immers al veel eerder onderzocht en bevestigd, zelfs opgenomen in de kernvisie van december 2018 én is ook in de officiële toekenningsbrief van HVC van 18 februari 2020 (door ons opgevraagd op 15 december 2023) als glashelder bestedingsdoel genoemd. Citaat HVS’s toekenningsbrief: “Verschillende organisaties, omwonenden en uw gemeente hebben aangegeven dat er wensen zijn om de vervallen boet en (en dus niet: “en/of”, zoals u ons eerder onjuist heeft geantwoord!) het omliggende terrein op te knappen en een openbare en maatschappelijke functie te geven. Met deze bijdrage kan de gemeente Medemblik hier een mooie invulling aan geven in overleg met betrokkenen uit de dorpen Midwoud en Oostwoud…” Ten tweede: Ook de in die zinnen gedane bewering dat herstel van het Boetje niet realistisch zou zijn is een ronduit feitelijk onjuiste voorstelling van zaken en geeft andermaal blijk van de sturende houding van de gemeente als het gaat om de besteding van het door HVC gedoneerde geld.

Behoud van het Boetje was bouwtechnisch geen probleem en uit de door ons bij u opgevraagde offerte van Aan de Oever Bouw van 19 juni 2020 (waarvan de offerteprijs ondanks ons destijds glasheldere verzoek zeer opmerkelijk eerder niet door u werd gegeven!) blijkt dat de kosten voor renovatie voor het Boetje ruim binnen het beschikbare budget van €200.000,- te vallen; namelijk 106.000 euro inclusief btw. Het Boetje zou daarmee de komende 20 jaar gered zijn, aldus die offerte. Wat vindt u inhoudelijk van genoemde uitspraken van de gemeente in de richting van de voorzitter van de dorpsraad wetende dat die uitspraken, zacht uitgedrukt, in het geheel niet overeenkomen met genoemde harde feiten en tegelijkertijd zo’n sturend karakter hebben in de richting van het schrappen van het behoud van het Boetje als bestedingsdoel? Antwoord

Het college herkent zich niet in uw stelling dat de mail van de gemeente aan de dorpsraad een sturend karakter heeft. Verder spreekt u over ‘harde feiten’ wanneer het gaat over de toekenningsbrief van HVC. Daarvan heeft het college in het bovenstaande al meermaals aangegeven dat een eventueel bestedingsdoel van HVC hoe dan ook niet relevant is vanaf het moment dat het budgetrecht bij de gemeenteraad ligt.

48.

Lijkt dit wederom, net zoals bij initiatiefnemer HVMO is gegaan (tegen wie is gezegd dat de renovatiekosten voor het Boetje 300.000,- zouden bedragen, terwijl die feitelijk veel lager waren en tegen wie ook is gezegd dat er nog maar 160.000,- en 170.000,- van de HVC-“donatie” over was, terwijl uit onze vragen daarna s gebleken dat dit toen ook al 200.000,- was!), niet heel erg op sturing en ontmoedigingsbeleid in de richting van de DMO om de eigen gemeentelijke en/of dorpsraad-agenda met die resterende 2 ton te kunnen uitvoeren, zoals we die sturende en op aantoonbaar onjuiste gronden vertoonde houding van de gemeente voor de zoveelste maal zagen in haar mailwisseling met HVC op 25 november 2021; de dag waarop 5 kwartier later een onplezierig persoonlijk gesprek met iemand van HVMO plaatsvond? Graag zien wij uw gemotiveerde antwoord v.w.b. het herhaaldelijk sturende gedrag van de gemeente tegemoet.

Antwoord

Voor zover wij de vraag begrijpen, verwijzen wij graag naar het antwoord op vraag 16.

Documentnummer: DOC-23-739153

25 van 46

49.

In diezelfde e-mail van 23 juni 2021 zegt de projectleider van de gemeente tegen de voorzitter van de dorpsraad: “Alles wat ik vind was gericht op het Boetje, maar de boomgaard wordt ook genoemd. Een inpassing gericht op varen zou ook daarbij passen, denken wij” (“wij” = 3 ambtenaren) Ook dit is een voorbeeld dat blijkt geeft van de sturende houding van de gemeente als het gaat om de besteding van de HVC donatie, terwijl de inwoners van Midwoud en Oostwoud juist over die besteding moesten gaan. Maar er is nog meer. Deze uitspraak lijkt al een aanloopje te zijn naar die opmerkelijke draai in het bestedingsdoel die de gemeente en HVC in hun latere onderlinge mailwisseling van 25 november 2021 maken. Opmerkelijk is ook dat de door de gemeente hierboven genoemde bestedingsoptie “inpassing gericht op varen” al ongeveer 1 jaar en 3 maanden eerder in het collegebesluit zat; het collegebesluit dat vervolgens op letterlijk ongelooflijke gronden als zijnde “vertrouwelijk” werd bestempeld. In genoemd collegebesluit staat namelijk:

De vraag rijst daarom waarom de gemeente die “inpassing gericht op varen” hier zo nadrukkelijk in die e-mail van 23 juni 2021 aan HVC benoemt, terwijl het besluit om de vaarroute door te trekken al lang en breed was genomen. Gebeurde dit om dit vertrouwelijke (?) collegebesluit, waarvan nu is gebleken dat deze in strijd was met het bestedingsdoel van HVC zoals zij vermeld in haar enige officiële toekenningsbrief, achteraf uiteindelijk alsnog goed te praten / gerepareerd te krijgen of had de gemeente na de uitgave van die 50.000,- voor het doortrekken van de vaarroute nog andere concrete wensen “gericht op varen” die ze dacht te kunnen invullen met de resterende 200.000,- van de HVC-donatie? Welke van de 2 opties was het? Graag zien wij uw onderbouwde, heldere antwoord op bovenstaande vragen tegemoet. Daarnaast vragen wij uw mening over deze, opnieuw sturende houding van de gemeente ten aanzien van het bestedingsdoel. Antwoord

Zoals al eerder is aangegeven, heeft het toenmalige college, naar wij inmiddels hebben geconstateerd, niet al te gelukkig gecommuniceerd over de inzet van € 50.000,-. Tegelijkertijd geldt echter dat uw raad, via het vaststellen van de jaarrekening voor 2020, de uitgave van deze middelen heeft geaccordeerd. Het is daarmee niet aan dit college om daar, met terugwerkende kracht, nog een oordeel over te hebben. Verder kunnen wij niet meer reconstrueren waarom een medewerker in 2021 een bepaald zinnetje in een mail heeft opgenomen.

Documentnummer: DOC-23-739153

26 van 46

50.

In de toekenningsbrief van HVC van 18 februari 2020 wordt niet concreet gesproken over een “boomgaard”, maar, nog veel belangrijker, ook niet over “een inpassing gericht op varen” (citaat). Als inwoners nu lezen dat • er op 17 maart 2020 een, zoals is gebleken, discutabel collegebesluit is genomen dat gaat over de besteding van €50.000,- van de HVC-donatie o.a. voor het verlengen van de vaarroute; • er in de notulen van diezelfde vergadering daarover met geen woord wordt gesproken; • de raad niet in dit besluit is meegenomen; • dit besluit op zeer discutabele gronden de status van “vertrouwelijk” heeft gekregen; • de raad ook niet over die uitgave van 50.000,- is geïnformeerd op het moment dat dat wel moest; • er 1 jaar en 3 maanden na genoemd collegebesluit in de e-mail van 23 juni 2021 van de gemeente aan de dorpsraad door 3 ambtenaren de niet uit participatie voortgekomen, maar éigen gemeentelijke suggestie (men zegt: “denken wij”) wordt gedaan voor “een inpassing gericht op varen” om een eerder genomen discutabel raadsbesluit te repareren of om een volgend gemeentelijk bestedingsdoel gericht op varen voor de nog resterende 200.000,- op te gooien • het discutabele en als vertrouwelijk bestempelde collegebesluit om 50.000,- aan de HVCdonatie te onttrekken om daarmee de vaarroute te verlengen 1 jaar en 4 maanden later met de goedkeuring van de jaarrekening 2020 op 14 juli

2021 formeel is “gerepareerd” • De goedkeuring van die jaarrekening op het punt van de uitgave van die 50.000,- euro van de HVC-donatie op basis van een feitelijk onjuiste voorspiegeling van zaken(!) is gebeurd (zie vraag 75). begrijpt u dan dat deze inwoners de mening zijn toegedaan dat er zich in deze hele zaak een wel heel erg vreemd scenario heeft afgespeeld dat op zijn minst riekt naar een heimelijke wijze van besturen en politiek bedrijven? Graag zien wij uw toegelichte antwoord tegemoet.

Antwoord

Nee, dat begrijpen wij niet.

51.

Onze volstrekt heldere vraag 7 van 18 mei 2022 luidde: Door hoeveel partijen is er een begroting gemaakt voor de restauratie van Het Boetje en welk bedrag aan renovatiekosten kwam hier per begroting uit? Deze vraag hadden wij niet duidelijker kunnen stellen. Ondanks dat volgde daarop uw antwoord dat 2 bouwbedrijven een offerte hadden uitgebracht, maar u noemde daarbij slechts 1 offertebedrag; het andere offertebedrag hield u achter. Daarom moesten wij dit opnieuw aan de orde stellen bij onze vraag 24 van 22 augustus 2022. Uit uw antwoord daarop en na het opvragen van die bewuste offerte door ons, blijkt nu dat het 2e offertebedrag, €106.000,- inclusief btw bedraagt. Dat u dit bedrag eerder niet noemde is een zeer kwalijke zaak. Dit is namelijk een bedrag waarmee het Boetje met het beschikbare budget en

Documentnummer: DOC-23-739153

27 van 46

conform het eerste idee (behoud zonder exploitatie: de koudeopslag-variant) wel degelijk en zelfs heel gemakkelijk behouden had kunnen worden! Als u zelf stelt dat er 2 aannemers een offerte hebben uitgebracht en wij u vroegen om alle uitgebrachte offertebedragen met ons te delen………..en u noemt er daarna maar 1, dan kan dat wat ons betreft niet weer een “misser”, “foutje” of “toevalligheid” zijn geweest, maar een bewuste actie. En als dan na mijn doorvragen ook nog eens blijkt dat het verzwegen offertebedrag de kleinste van de 2 is (106.000,- euro incl. btw) waarmee glashard door ons is aangetoond dat het resterende bedrag van HVC’s donatie (200.000,- euro) dus ruimschoots toereikend (!) zou zijn geweest om wel degelijk het Boetje te kunnen behouden………begrijpt u dan dat er zo langzamerhand weinig van uw geloofwaardigheid overblijft? Antwoord

Deze constatering over geloofwaardigheid laten wij aan u. Wij hebben de door u opgevraagde informatie met u gedeeld. Er is niet bewust informatie achtergehouden.

52.

Omdat tot onze verbazing er na onze vraag 7 van 18 mei 2022 ook op onze vraag 24 van 22 augustus 2022 wéér geen antwoord op de vraag is gegeven:

, stellen wij deze vragen opnieuw: Waarom heeft u de beide offertebedragen niet direct op ons eerste verzoek met ons gedeeld, maar koos u ervoor om eerst alleen het grootste offertebedrag met ons te delen en de kleinste - die in tegenstelling tot hetgeen eerder is beweerd het behoud van het Boetje wel degelijk en zelfs royaal mogelijk maakte - niet? Waarom heeft u deze belangrijke informatie (wij kunnen op dit moment niet anders concluderen dan) bewust onder de pet gehouden en niet met de raad gedeeld? Is dit het zoveelste “foutje”, de zoveelste “misser” of de zoveelste “toevalligheid” in dit dossier? Graag uw antwoorden op deze vragen, inclusief onderbouwing.

Documentnummer: DOC-23-739153

28 van 46

Antwoord

Wij hebben geen informatie bewust achtergehouden. De constatering over ’bewust informatie onder de pet houden’ is aan u.

53.

In antwoord op onze vraag 24 van 22 augustus 2022 stelt wethouder Broeders ten aanzien van die bewuste (en ondanks ons nadrukkelijke verzoek eerder door u niet met ons gedeelde!) 2e offerteprijs van € 106.000,-: Het ging voornamelijk om zuiver herstel van de muren en aanbrengen van een vloer. Herstel van het dak zat er bijvoorbeeld niet in wat nu wel nodig is. Vervolgens vroegen wij op 15 februari 2023 de beide offertes bij u op. Uit de offerte van Aan de Oever Bouw b.v. blijkt nu tot onze ontsteltenis en tot ons grote ongenoegen dat dit antwoord van wethouder Broeders niet overeenkomstig de waarheid is. In tegenstelling tot wethouder Broeders in zijn antwoord van 15 december 2022 stelde dat “herstel van het dak niet in die offerte zat” (citaat), blijkt nu namelijk het compleet tegenovergestelde:

Als wethouder Broeders over die bewuste offerte de concrete en zéér stellige uitspraak doet dat het herstel van het dak niet in de offerte was meegenomen, dan heeft hij die offerte bestudeerd. Daarom kan dit niet het zoveelste “foutje”, de zoveelste “misser” of de zoveelste “toevalligheid” in dit dossier zijn geweest, maar een volledig bewust gegeven antwoord; een antwoord waarvan nu dus blijkt dat deze volstrekt onwaar is. Waarom heeft wethouder Broeders dit gedaan en heeft hij de raad hier onjuist geïnformeerd, terwijl hij in de raadsvergadering van 22 december 2022 tijdens de behandeling van de motie van afkeuring over de tot dan toe ver ondermaatse handelwijze rond de beantwoording van onze vragen in dit dossier heeft verklaard zijn handen in het vuur te steken voor zijn antwoorden op onze vragen van 22 augustus 2022 en zijn bijbehorende informatienota? Er kan ook helemaal geen verwarring met de andere offerte bestaan, want ook dáárin is het herstel van het dak wel degelijk meegenomen. Graag ontvangen wij de toelichting op uw handelen in deze.

Antwoord

U heeft gelijk. Zoals wij de offerte nu lezen, klopt uw constatering dat er werkzaamheden aan het dak opgenomen waren in de offertes.

Documentnummer: DOC-23-739153

29 van 46

54.

U zegt in uw antwoord op onze vraag 25 van 22 augustus 2022 dat voor slechts 1 offerte (die van Aan de Oever Bouw b.v.) betaald is omdat: “Er was geen opdracht tot uitvoering van de werkzaamheden aan het verzoek voor deze calculatie verbonden.” Op basis van uw motivatie hierboven vragen wij u het volgende: Voor zover dit het geval is: Waarom heeft de gemeente wel betaald voor de offerte van Aan de Oever Bouw d.d. 19 juni 2020, maar niet voor de offerte van aannemer Wit Wognum d.d. 21 mei 2021? Ook die had toch geen opdracht tot uitvoering van de werkzaamheden ontvangen, of had/heeft deze wel een dergelijke toezegging van u op zak, of hoefde de gemeente daarvoor niet te betalen omdat die aannemer wellicht uitvoering heeft mogen geven aan het discutabele collegebesluit tot het doortrekken van de vaarroute en van het fietspad nabij de zonneweide? Of heeft de gemeente toch ook voor die offerte betaald? Zo ja: hoeveel is er daarvoor betaald? Graag zie wij de gefundeerde antwoorden op al deze vragen tegemoet.

Antwoord

Wij kunnen niet meer achterhalen wat de overwegingen zijn geweest om hier anders mee om te gaan.

55.

Wilt u ter completering van ons dossier en t.b.v. van ons onderzoek en in lijn met ons verzoek van 15 februari 2023 om aanvullende stukken te verkrijgen, ook het door u in uw antwoord op onze vraag 25 van 22 augustus 2022 genoemde schetsplan van de architect compleet, inclusief diens complete offerte en factuur met daarin de gespecificeerde uitgevoerde werkzaamheden, aan ons ter beschikking stellen?

Antwoord

Deze vindt u in de bijlagen.

56.

In uw antwoord op onze vraag 29 van 22 augustus 2022 heeft u het over “draagvlak”. Nadat volgens u het opknappen van het Boetje in de exploitatie-variant geen haalbare kaart was gebleken, (Uit de door ons op 13 februari 2023 opgevraagde stukken blijkt overigens dat een deskundige van Loods Herbestemming Monumenten van de provincie NH op 7 april 2022 over dat exploitatieplan tegen de gemeente zegt: Een dergelijke kar door een historische vereniging laten doen, waarbij de expertise ontbreekt, is niet een goede weg.” ) zegt u bij uw antwoord op diezelfde vraag dat het “leek” dat er vervolgens ook geen of minder draagvlak bestond voor de oorspronkelijke 1e variant, die van “wind- en waterdicht en koudeopslag”. Voor de meelezende inwoners is het van belang om hierbij nog eens op te merken dat wij eerder alle offertebedragen van de aannemers m.b.t. de restauratie van het Boetje bij u opvroegen, maar we er toch maar 1 van de 2 ontvingen. Pas nadat we opnieuw om ook het 2e offertebedrag vroegen en dat vervolgens kregen bleek dat (toevallig of niet?) het kleinste offertebedrag te zijn waarmee het behoud van het Boetje wel degelijk en zelfs ruimschoots(!) mogelijk bleek.

Pas daarna kwam u met onderstaand antwoord; een wankel antwoord dat de beslissing die u reeds genomen lijkt te hebben om afscheid te nemen van het volledige behoud / het volledige herstel van het Boetje alsnog lijkt te moeten rechtvaardigen:

Documentnummer: DOC-23-739153

30 van 46

"Er leek op dat moment ook geen of minder draagvlak te zijn voor behoud boetje zonder exploitatie (wind- waterdicht en koudeopslag).” Waarom kwam u niet direct met dit (wankele en niet degelijk onderbouwde) antwoord, maar pas nadat u na ons onderzoek en ons doorvragen moest toegeven dat uw stelling dat het herstel van het Boetje om budgettaire redenen lastig of geen haalbare kaart zou zijn met de openbaring van het offertebedrag van 106.000,- euro inclusief btw van Aan de Oever Bouw ontegenzeggelijk volstrekt bezijden de waarheid bleek te zijn? Antwoord

Wij herkennen ons niet in uw interpretatie van het (door u geschetste) proces.

57.

Deelt wethouder Broeders onze conclusie dat met het niet noemen van dat 2e offertebedrag van 106.000,- euro in onderstaand antwoord op onze heldere vraag van 18 mei 2022 (zie hieronder)

het vorige college met daarin ook huidig wethouder Nederpelt, die in dit dossier een prominente rol speelde, ervoor heeft gezorgd dat zij het enige echte en eerlijke antwoord in hun resterende ambtstermijn niet meer behoefde te geven? Indien “nee”: hoe beoordelen de wethouders Broeders en Nederpelt dan wel deze gang van zaken? Geloven zij in een volgend foutje en/of in een volgende toevalligheid? Graag zien wij uw beider onderbouwde antwoorden op deze vragen tegemoet. Antwoord

Wij begrijpen de vraag niet. Overigens: antwoorden krijgt u van het college, niet van individuele collegeleden.

58.

Waarom is wethouder Broeders überhaupt met de voorzitter van de dorpsraad DMO om tafel gegaan om te praten over nieuwe ideeën voor de besteding van de resterende 2 ton terwijl • met de offerte van Aan de Oever Bouw van 106.000,- euro inclusief btw in combinatie met het resterende budget van 200.000,- euro toch ook voor hem meer dan duidelijk was dat, financieel

Documentnummer: DOC-23-739153

31 van 46

gezien, het behoud van het Boetje in de variant zonder exploitatie royaal haalbaar was en nog steeds is; • de restauratie van het Boetje een concreet bestedingsdoel van HVC was (zie haar brief d.d. 18 februari 2020) • het beschermen van oude boetjes zelf in de kernvisie was opgenomen; • er geen nadien geen enquête of gedegen onderzoek is gehouden onder inwoners die uw bewering dat het “leek dat er geen of minder draagvlak zou bestaan voor behoud van het Boetje zonder exploitatie” onderbouwt? Antwoord

Het herstel van een Boetje zonder dat er een adequate langetermijn invulling was, leek ongewenst. Het was aan het college om een voorstel te formuleren en dat aan de gemeenteraad voor te leggen. Daarom heeft er een verkennend gesprek met de voorzitter van de Dorpsraad plaatsgevonden. Zie ook vraag 53.

59.

Bent u het met ons eens dat het college met de uitspraak dat het “leek dat er geen of minder draagvlak zou bestaan voor behoud van het Boetje zonder exploitatie” hier blijk geeft van een wel heel erg passieve houding als het gaat om (het stimuleren van) participatie en het creëren van draagvlak? Waarom wel of waarom niet? Indien u het hier niet mee eens bent: Vindt u dan dat u met die uitspraak actief bijdraagt aan die participatie en aan het creëren van dat draagvlak? Waarom wel of waarom niet?

Antwoord

Het herstel van een Boetje, zonder dat er een langetermijn invulling voor bestaat, is weggegooid geld, wanneer er tenminste geen groter historisch doel gediend wordt. De monumentale waarde van het Boetje is gering. De insteek om dan tegen elke prijs voor volledige restauratie te gaan, heeft echter niets te maken met een bepaalde houding ten opzichte van participatie.

60.

Bent u het met ons eens dat u met diezelfde uitspraak er andermaal blijk van geeft dat u in dit dossier een sturende houding aanneemt v.w.b. het bestedingsdoel van die resterende 2 ton van de HVC-donatie door de renovatie van het Boetje daarmee volstrekt ongefundeerd af te serveren? Waarom wel of waarom niet?

Antwoord

De €200.000 is in 2020 toegevoegd aan de reserve leefbare kernen. Uw raad heeft sinds dat moment het budgetrecht. Het college legt een voorstel aan u voor. Indien uw raad een ander voorstel ambieert, horen wij dat graag.

61.

Nu gebleken is dat de dorpsraad zijn rol als regievoerder in deze zaak onvoldoende heeft opgepakt: waarom koos u er dan niet voor om zelf een gedegen enquête onder inwoners van Oostwoud en Midwoud te organiseren? De gemeente is immers de partij aan wie HVC haar 250.000,- euro heeft overgemaakt ten behoeve van de inwoners van Midwoud en Oostwoud en aan wie HVC haar opdracht heeft gegeven (en niet aan de dorpsraad). Graag ontvangen wij uw degelijk onderbouwde antwoord hierop.

Antwoord

Het raadsvoorstel zoals dat aan u wordt voorgelegd, bevat een voorstel voor, kortweg, het Boetje. Het bevat ook een voorstel hoe om te gaan met de (participatie rondom) de resterende middelen. De gemeenteraad, als budgethouder en hoogste orgaan, kan daar een besluit over nemen.

62.

Ondanks de bespreeknotitie van 6 oktober 2022 (zie het filmpje daarover: https://medemblik.raadsinformatie.nl/vergadering/995001 vanaf 39 min en 30 sec.) over de ondermaatse beantwoording van schriftelijke raadsvragen, ondanks de bestuurskracht 2-daagse in kasteel Radboud waar dit onderwerp ook op de agenda stond, ondanks het in deze zaak al veel

Documentnummer: DOC-23-739153

32 van 46

vaker opnieuw moeten stellen van schriftelijke raadsvragen als gevolg van diezelfde gebrekkige antwoorden en ondanks de uitspraak van wethouder Broeders tijdens de raadsvergadering van 22 december 2022 dat hij zijn handen in het vuur steekt voor zijn antwoorden op onze vragen van 22 augustus 2022, blijkt er ook op onze vraag 31 van 22 augustus 2022 weer geen volledig antwoord te zijn gekomen. Onze glasheldere vraag luidde: Wat zijn de eventuele gevolgen voor de 2 begrotingen van de aannemers en die van Openbare Ruimte in de gevallen dat er wel en niet geheid zou moeten? Wat worden dan de 3 respectievelijke eindbedragen? In uw antwoord zegt u dat er in de offertes van de 2 aannemers geen heiwerk is meegenomen. U zegt daarin tegelijkertijd ook dat in de gemeentelijke raming (die van Openbare Ruimte) van totaal €270.000,- wel de optie heiwerk was opgenomen. Toch geeft u geen antwoord op onze vraag wat de aftrek van die optie hekwerk betekent voor het totaalbedrag van die gemeentelijke raming.

• Waarom geeft u ook hier weer geen antwoord op deze vraag, terwijl die niet duidelijker gesteld had kunnen worden? • Begrijpt u dat wij er zo langzamerhand genoeg van krijgen om geen en/of geen transparante en waarheidsgetrouwe antwoorden op onze vragen te ontvangen; zelfs niet als deze niet duidelijker gesteld hadden kunnen worden? • Weet u nog dat vragensteller in 2022 meermaals heeft aangekondigd in deze zaak net zo lang opnieuw dezelfde vragen te zullen stellen totdat deze wel inhoudelijk, transparant een waarheidsgetrouw zijn beantwoord? • Begrijpt u dat wij en onze meelezende inwoners mede op basis hiervan zo langzamerhand tot de conclusie dreigen te komen dat er in deze zaak bewust zaken zijn en worden verzwegen? We zien de antwoorden op alle 4 de punten graag tegemoet. Antwoord

U vindt de raming van openbare ruimte in de bijlagen. Hierin is één van de offertes als post meegenomen. Wij hebben geen informatie bewust achtergehouden. Verder formuleert u een politiek oordeel.Dat oordeel laten wij aan u. .

63.

Zou het misschien zo kunnen zijn dat u geen antwoord op die vraag over dat heiwerk heeft gegeven omdat straks uit de openbaring van het enige juiste inhoudelijke antwoord op onze vraag 31 van 22 augustus 2022, net zoals bleek uit de door ons opgevraagde offertebedragen en offertes van de 2 aannemers, straks zelfs voor de 3e keer zal blijken (nu uit de eigen gemeentelijke begroting) dat met de oorspronkelijke HVC-donatie van 250.000,- euro en wellicht zelfs ook nog na die discutabele uitgave van het college van €50.000,- voor o.a. de uitbreiding van de vaarroute, het Boetje met het resterende bedrag van 2 ton conform het bestedingsdoel van HVC en de daarin uitgesproken wens van organisaties en omwonenden wel degelijk gewoon financieel haalbaar was geweest?

Antwoord

Nee.

64.

Omdat u geen antwoord heeft gegeven op de bij vraag 61 genoemde vraag 31 van 22 augustus 2022 voor wat betreft de financiële gevolgen die het eventuele heiwerk zou hebben op de totale raming van Openbare Ruimte ben ik door u aangespoord om ook hier zelf nader onderzoek naar te verrichten en kwam ik tot onderstaande feiten:

Documentnummer: DOC-23-739153

33 van 46

• 1 mei 2020: Deskundige Aan de Oever Bouw maakt een offerte voor de renovatie van het Boetje voor de koudeopslag-variant en daarin is geen heiwerk meegenomen, ook niet als optie. Kennelijk was dit volgens deze deskundige niet noodzakelijk voor de restauratie van het Boetje. • 21 mei 2021: Deskundige Wit Wognum maakt een offerte voor de renovatie van het Boetje voor de exploitatie-variant waarin ook geen heiwerk is opgenomen, ook niet als optie. Kennelijk was dit volgens deze deskundige niet noodzakelijk voor de restauratie van het Boetje. • 2 juni 2021 (slechts 12 dagen na de offerte van Wit Wognum): de gemeente maakt zelf een raming waarin de optie heiwerk wél is opgenomen. • Tijdens ons eigen onderzoek hebben wij kennisgenomen van het feit dat de gemeente zelf stelt dat er helemaal niet geheid mág worden! Bovenstaande gang van zaken vraagt om opheldering.

Daarom stellen wij de volgende vragen: • Voor wie en met welk doel is de raming van Openbare Ruimte van de gemeente gemaakt? • Voor hoeveel, in de zin van particulieren, bedrijven of organisaties buiten de gemeente die plannen en/of ideeën met het Boetje hadden, is deze raming gebruikt en/of aan hoeveel van hen is deze toegestuurd? • Waarom is die raming door Openbare Ruimte gemaakt, terwijl er al een zeer uitgebreide offerte van een aannemer lag die slechts 12 dagen daarvoor was gemaakt? • Staan er naast de optie heien nog meer van deze - voor het behoud van het Boetje in de koudeopslag-variant - niet relevante kostenposten in de raming van Openbare Ruimte? Indien “ja”: wilt u die expliciet met naam en bijbehorende bedragen benoemen; nadrukkelijk óók als u ingaat op ons verzoek zoals hieronder wordt gedaan in de laatste bullet van deze vraag 61? • Hoe verklaart u dat de gemeente zelf heeft gezegd dat er ter plaatse helemaal niet geheid mag worden, maar de optie “heiwerk” wel in de raming van Openbare Ruimte is opgenomen en die optie ook niet is meegenomen in de 2 offertes van de 2 aannemers, omdat heien voor de restauratie van het Boetje kennelijk niet nodig is? • Wilt u ons die gehele raming van Openbare Ruimte doen toekomen? Antwoord

In de offerte van Wit Wognum zijn er op pagina 2 verschillende opmerkingen gemaakt met betrekking tot de kostenraming, zoals: het niet rekenen van heiwerk, exclusief terreininrichting, asbestsanering en afvoer vervuilde grond, vergunningen, tekenwerk, constructieberekening en aansluiting op riolering en nutsvoorzieningen. In de bijlage kunt u de raming van openbare ruimte vinden. Hierin zijn de voorgenoemde posten wel meegenomen in de raming, zoals de terreininrichting, eventueel heiwerk, etc. Deze raming is gemaakt om een inschatting te kunnen maken van de integrale ontwikkeling van het Boetje en het omliggende terrein, mede als de aansluiting op openbare voorzieningen. De kostenposten daarin genoemd zijn ons inziens relevant; er is intern ook niet bekend dat er niet geheid zou mogen worden. Ook uit de QuickScan van archeologie West Friesland uit april 2021 blijkt niet dat er niet geheid zou mogen worden.

65.

Bij onze vraag 32 van 22 augustus 2022 stelden wij het volgende voor: De gemeente en HVC zouden samen alsnog hun verantwoordelijkheid kunnen nemen in de richting van de inwoners van Midwoud en Oostwoud door de regelmatig met mooie sier aangekondigde plannen (zie o.a. de teksten in de artikelen aan het begin van dit document) tot restauratie van Het Boetje en omliggend terrein alsnog uit te voeren. HVC zou dit gemakkelijk kunnen financieren uit

Documentnummer: DOC-23-739153

34 van 46

haar winst van 26 miljoen euro, uit haar eigen vermogen van 169 miljoen euro, maar ook uit een deel van de opbrengsten van het nieuwe recycletarief. De gemeente Medemblik kan op haar beurt een kleine bijdrage doen uit de in het nieuwe coalitieakkoord opgenomen OZB-verhoging van 30%. Het stukje vertrouwen dat beiden daarmee in de gemeente(politiek) herstellen is van grotere waarde dan die voor hen zo kleine financiële bijdrage. Zou u dit idee met HVC willen bespreken en ons over de uitkomsten hiervan willen informeren? In uw antwoord op die vraag zegt u dat niet te willen doen, omdat “het niet aan HVC is te wijten dat het proces rond de besteding van haar donatie van €250.000,- niet goed verlopen is.” Of dit wat ons betreft ook zo is, laten wij vooralsnog in het midden. Daar waar u HVC in dit dossier vrijpleit voor de steeds opzienbarender wordende gang van zaken in dit dossier, wil Hart voor Medemblik benadrukken dat al hetgeen er tot dusverre naar boven is gekomen al helemáál niet aan de inwoners van Midwoud en Oostwoud te wijten is.

Waarom geeft uw antwoord op onze vraag 32 van 22 augustus 2022, dat alleen rept over het feit dat “het niet aan HVC te wijten is dat het proces ten aanzien van de besteding van de bijdrage van €250.000,- niet goed is verlopen” (citaat) in het geheel niets weer over het gemeentelijke/bestuurlijke falen in dit dossier en niets over de gemeentelijke bereidheid tot het nemen van financiële verantwoordelijkheid in deze, terwijl ook dáár in onze vraagstelling zeer nadrukkelijk aan wordt gerefereerd? Graag zien wij alsnog uw antwoord dat daarop inhoudelijk en onderbouwd reflecteert tegemoet samen met uw verklaring waarom u dat deel van onze vraag niet direct heeft beantwoord. Antwoord

Wij blijven bij ons standpunt dat “het niet aan HVC is te wijten dat het proces rond de besteding van haar donatie van €250.000,- niet goed verlopen is.” Wij gaan daarom hierover niet in overleg met HVC. Verder formuleert u een politiek oordeel. Een oordeel kunnen wij niet beantwoorden.

66.

Uw antwoord op onze vraag 33 van 22 augustus luidde o.a.: Voor wat betreft het toekomstperspectief van het boetje wordt het initiatief van behoud historische muren in combinatie met boomgaard, hekwerk en bankje binnenkort besproken worden in de dorpsraad om te bezien of hiervoor inderdaad draagvlak is. Daarna zal er met ons een vervolggesprek plaatsvinden. Voor een eventueel resterend bedrag van de bijdrage van HVC worden ook nog initiatieven opgehaald door de dorpsraad die wij dan ook nog zullen bespreken. Wij hebben begrepen dat er inmiddels met de al maanden onzichtbare dorpsraad (feitelijk alleen met de voorzitter; de rest van het bestuur is al maanden geleden opgestapt, zo begrepen wij) is gesproken en dat het laatste idee is dat er slechts een ruïne van het Boetje overblijft, de boomgaard wordt opgeknapt/uitgebreid/vernieuwd en er een natuurspeeltuin zou moeten gaan komen. In de media verscheen medio april 2023 hierover: https://www.nhnieuws.nl/nieuws/317585/veelbesproken-t-boetje-in-oostwoud-wordt-ruine-metnatuurspeeltuin : 17 april 2023: Veelbesproken 't Boetje in Oostwoud wordt ruïne met natuurspeeltuin https://weeff.nl/veelbesproken-t-boetje-in-oostwoud-wordt-ruine-met-natuurspeeltuin/ :

Documentnummer: DOC-23-739153

35 van 46

15 april 2023: Veelbesproken ’t Boetje in Oostwoud wordt ruïne met natuurspeeltuin ……….. Twee authentieke muren moeten gaan fungeren als een soort herkenningspunt van wat het ooit was. Verder wil het college een natuurspeeltuin aanleggen en wordt de oude boomgaard opgeknapt met nieuwe fruitbomen. “Van de voorzitter van de Dorpsraad hebben we inmiddels gehoord dat deze in kan stemmen met de voorgestelde route. Ook de Historische Vereniging Midwoud-Oostwoud ondersteunt dit. Inmiddels is een projectleider aangewezen die een voorstel uitwerkt. Dit voorstel zal aan de gemeenteraad worden voorgelegd”, aldus een woordvoerder tegen NH Nieuws. Op 16 april 2023 werd er door een andere nieuws-site gezegd: https://medemblikpraat.nl/boetjeoostwoud-gaat-natuurspeeltuin-worden/ : “Boetje Oostwoud gaat natuurspeeltuin worden” en in het betreffende artikel stond ook: het huidige college komt binnenkort met een voorstel richting de gemeenteraad om van het Boetje zelf een soort van ruïne te maken en het gebied erom heen als een natuurspeeltuin te gaan inrichten. De voorzitter van de dorpsraad Midwoud Oostwoud reageerde daarop in de openbaarheid (FB) met de woorden (citaat): Heel apart. Het verhaal klopt niet.

De dorpsraad heeft zich nooit uitgesproken aangaande een natuurspeeltuin Waarop betreffende nieuwssite antwoordde: Dit is wel wat wij hebben vernomen Uit bovengenoemde woorden van de voorzitter van de dorpsraad en wetende dat er geen enquête o.i.d. onder inwoners is gehouden over de besteding van de resterende 200.000,- euro van de HVCdonatie kunnen wij op dit moment niet anders concluderen dan dat de gemeente (in dit geval de wethouder) voor de zoveelste maal in dit dossier een nadrukkelijk en ongewenst sturende rol (inmiddels een rode draad in dit dossier) speelt bij de keuze voor de besteding van de resterende 2 ton van de HVC-donatie en dat het initiatief om straks met het idee van een natuurspeeltuin door te gaan een eenmansactie van wethouder Broeders is geweest. Wat is uw onderbouwde reactie op die vermeende eenmansactie van wethouder Broeders en wie heeft het nu bij het rechte eind in bovengenoemde discussie: Het medium Medemblik Praat of de stakeholder die 1 op 1 met wethouder Broeders hierover heeft gesproken, namelijk de voorzitter van de dorpsraad Midwoud Oostwoud? Alleen u kan op die laatste vraag het echte antwoord geven. Antwoord

Het college heeft nooit geen opdracht gegeven om een initiatief rondom een natuurspeeltuin uit te werken. Zoals al aangegeven zijn diverse mogelijkheden voor het Boetje geopperd. Het is aan u om in te stemmen met de besteding van het budget.

Documentnummer: DOC-23-739153

36 van 46

67.

De door ons opgevraagde e-mail van de gemeentelijke projectleider aan de voorzitter van de dorpsraad van 23 juni 2021 bevat de volgende zin: “De eventuele sloop van het gebouwtje heb ik ook benoemd, dat moeten we dan nog organiseren hoe of wat te doen”. Vindt u het ook niet buitengewoon vreemd dat • terwijl - nadat er eerst meermaals ontwijkende antwoorden op mijn vragen over het bestedingsdoel door het college waren gegeven er pas na mijn doorvragen - glashard is gebleken dat het behoud van het Boetje een zeer expliciet doel van HVC’s donatie was; • terwijl het draagvlak voor het behoud van het Boetje vaststond (zie kernvisie en HVC’s toekenningsbrief); • terwijl, in tegenstelling tot het college ons eerder heeft doen willen laten geloven, er geen(!) onderzoeken blijken te zijn gedaan waaruit zou blijken dat de restauratie van het Boetje financieel niet haalbaar zou zijn; • terwijl uit de door mij opgevraagde offertes van de 2 aannemers - waarbij moet worden opgemerkt dat ik de laagste van de 2 ondanks mijn heldere verzoek eerst niet van u kreeg! – is gebleken dat het behoud van het Boetje wél financieel en zelfs ruimschoots haalbaar was; • terwijl er nadien geen brede enquête onder bewoners is gehouden waaruit iets anders dan dat draagvlak voor het behoud van het Boetje blijkt; er hier nota bene door de gemeente zelf over de sloop van het Boetje wordt gesproken, terwijl hier

geen enkele inhoudelijke, noch breed gedragen reden voor was? Graag ontvangen wij uw uitleg over deze gang van zaken. Hoe kan het zijn dat ondanks bovenstaande punten de gemeente hier zelf over de sloop van het Boetje begint?

Antwoord

Wij willen niet reflecteren op een individuele zin uit een mailtje uit 2021. En om in te gaan op uw vraag: u formuleert hier een politiek oordeel. Een oordeel kunnen wij niet beantwoorden.

68.

Op pagina 5 van de informatie van 13 december 2022 wordt gezegd: Op 23 februari 2022 wordt hierover in de raadscommissie de volgende actieve informatie gegeven door wethouder Fit: “Opnieuw is er gekeken naar de mogelijkheid het Boetje te behouden en te restaureren. Dit is niet gelukt. Bij verklaring op 9 februari 2022 heeft het bestuur van de Oudheidkundige vereniging Oostwoud Midwoud te kennen gegeven een restauratie en exploitatie van Het Boetje niet van de grond te krijgen. Dit in verband met de staat van het Boetje, de daarmee gepaard gaande restauratie en het ontbreken van voldoende financiële middelen. Ook oproepen voor vrijwilligers leidden niet tot het beoogde resultaat. Gelet op de omschreven situatie hebben zij als bestuur moeten besluiten dit project los te laten. De dorpsraad Midwoud - Oostwoud ondersteunt dit. De dorpsraad buigt zich samen met de verenigingen en inwoners over een alternatief voorstel voor de besteding van de HVC gelden. Dat wordt vervolgens met de gemeente besproken en indien nodig – er heeft al eerder overleg plaatsgevonden over een andere invulling – met HVC.”

Documentnummer: DOC-23-739153

37 van 46

Wat vindt u ervan dat wethouder Fit van GemeenteBelangen in deze actieve informatie doet voorkomen dat het “door verschillende organisaties, inwoners en uw gemeente” (= citaat uit HVC’s toekenningsbrief) zo gewenste opknappen van het Boetje de verantwoordelijkheid van de historische vereniging zou zijn en als die vereniging vervolgens gedwongen (en op basis van onjuiste aan haar gemelde feiten!) moet afhaken, wat de toenmalige wethouder betreft, kennelijk daarmee ook het behoud van het Boetje van tafel is en de dorpsraad, uw regievoerder die juist de taak had om invulling te geven aan die bestedingsdoelen, dit nota bene steunt? De enige partij die eindverantwoordelijk is voor de juiste invulling van de bestedingsdoelen van de HVC-donatie, zoals vermeld in haar toekenningsbrief van 18 februari 2020, is toch de gemeente zelf? Aan haar heeft HVC de donatie immers overgemaakt en de gemeente draagt als enige de eindverantwoordelijkheid om invulling te geven aan de inhoud van HVC’s toekenningsbrief. We zien graag uw onderbouwde antwoorden op deze vragen. Antwoord

Wij laten de actieve informatie van (een wethouder van) het vorige college graag aan dat vorige college.

69.

Wat bedoelt u heel concreet hierboven in het citaat met “indien nodig in afstemming met u”? Met andere woorden: wanneer treedt u wel met de raad in overleg en wanneer niet?

Antwoord

Het door u aangehaalde citaat staat niet in vraag 68.

70.

Wat zegt u tegen mensen die in uw citaat bij vraag 66 een volgende bevestiging zien dat de gemeente voor de besteding van de resterende € 200.000,- van de HVC-donatie haar eigen ideeën heeft en er sturing aan geeft die uit te (laten) rollen? Graag zien wij een onderbouwde reactie hierop tegemoet.

Antwoord

Zoals ook al in het antwoord op vraag 66 aangegeven: het college herkent zich niet in de berichten over een natuurspeeltuin.

71.

Van wie kwam het initiatief om de deskundige van Loods Herbestemming Monumenten van de provincie in te schakelen en wat was zijn formele opdracht?

Antwoord

De loods herbestemming kan eigenstandig in contact treden met gemeenten over zaken die (mogelijk) erfgoed betreffen en waar monumentale bescherming opgelegd kan worden. Ook hier heeft hij op eigen initiatief contact gezocht.

72.

Op pagina 6 van de informatienota van 13 december 2022 spreekt u erover dat door de deskundige van deze “Loods” niet goed is vast te stellen wat de historische waarde van het Boetje is. Waarom is die historische waarde van belang voor deze zaak? De donatie was en is immers bestemd voor de inwoners van Oostwoud en Midwoud en zij hadden eerder al aangegeven (zie HVC’s toekenningsbrief van 18 februari 2020 + de kernvisie) dat zij het Boetje wilden behouden. Het gaat toch om de waarde die het Boetje voor ínwoners heeft en toch niet om de historische waarde? Als het Boetje geen historische waarde heeft, tellen de duidelijke wensen van, zoals HVC in haar toekenningsbrief zegt, “verschillende organisaties, omwonenden en de gemeente” (om het Boetje

Documentnummer: DOC-23-739153

38 van 46

op te knappen) wat u betreft dan niet meer? Graag zien wij uw uitleg hierover en uw onderbouwde antwoorden op deze vragen tegemoet. Antwoord

Zoals al in het antwoord op vraag 59 is aangegeven heeft het Boetje geen grote monumentale waarde. Daarmee komt de basis onder uw vraag te vervallen.

73.

De conclusie van de informatienota van 13 december 2022 lijkt te zijn dat er daarna slechts 2 mensen, namelijk wethouder Broeders en de voorzitter van de dorpsraad gaan bepalen welke mogelijke bestedingsdoelen voor de resterende 2 ton overblijven. Klopt dit? Indien “nee”, wilt u dan: • laten zien waar in de informatienota iets anders blijkt ? • concreet aantonen, bijvoorbeeld via de resultaten van een gedegen gehouden enquête, dat “ruïne laten staan, boomgaard opknappen en realisatie natuurspeeltuin” breed worden gedragen door de inwoners van Midwoud en Oostwoud? We mogen er in deze specifieke zaak immers van uit gaan dat er pas ideeën in een informatienota verschijnen wanneer die, conform de wens van HVC, breed worden gedragen.

Antwoord

Uw raad heeft het budgetrecht. Het college legt een voorstel aan u voor. Gegeven de al jaren durende discussie over het Boetje, heeft dit college besloten een voorstel voor het Boetje aan u voor te leggen. Aan uw raad is het, als hoogste orgaan en budgethouder, gegeven hierover een mening te vormen en te besluiten. Verder verwijst het college graag naar het raadsvoorstel.

74.

Via de informatienota van 13 december 2022 onder “Gesprek van 8 december 2022 en vervolgproces” (pag,6) + “Vervolg” (pag. 7) zijn wij op de hoogte gesteld van de destijds meest recente bestedingsopties voor het overgebleven bedrag van €200,000 uit de HVC-donatie. De optie “boomgaard opknappen” heeft onze bijzondere aandacht getrokken, omdat ook voor deze optie in diezelfde informatienota geen enkele concrete onderbouwing v.w.b. draagvlak onder inwoners is gegeven. 4 maanden later (15 april 2023) publiceerde NH Nieuws dat het college haar eigen koers is gaan varen en de resterende 2 ton van de HVC-donatie wil gaan besteden aan o.a. het opknappen van de boomgaard én aan de realisatie van een natuurspeeltuin:

Documentnummer: DOC-23-739153

39 van 46

Is het toeval dat het opknappen van de boomgaard en het realiseren van een natuurspeeltuin hier nu door het college/door de wethouder zijn gekozen als bestedingsdoelen voor de resterende 200.000 euro van de HVC-donatie gezien de bekende persoonlijke interesse van betrokken wethouder voor deze 2 onderwerpen? Wij vernemen graag uw uitleg hierover. Antwoord

Zoals al in de beantwoording van eerdere vragen is aangegeven (en ook uit het inmiddels voorgelegde raadsvoorstel blijkt) is er geen sprake van een natuurspeeltuin. Verder geldt hier het bekende stramien: het college legt een voorstel aan u voor, u neemt een besluit.

75.

U zegt bij uw antwoord op onze vraag 30 van 22 augustus 2022 het volgende: Er leek en lijkt geen draagvlak meer te zijn voor behoud boetje zonder exploitatiemogelijkheden, wel, zo bleek uit het gesprek met de voorzitter van de dorpsraad op 8 december 2022, waarschijnlijk wel draagvlak voor behoud van de twee oorspronkelijke historische muren in combinatie met het opknappen van de boomgaard, en het plaatsen van een bankje en hekwerk. Uw woorden “leek”, “lijkt” en “waarschijnlijk” in samenhang met het woord “draagvlak” en in combinatie met de toekomstige uitgave van de resterende 200.000,- euro doen wat Hart voor Medemblik geen recht aan de belangrijke betekenis van datzelfde draagvlak en lijken de door wethouder Broeders ingezette vervolgstap - het één-tweetje met de voorzitter van de dorpsraad waarin zonder nadere, zichtbare en controleerbare participatie alternatieve bestemmingsideeën voor die resterende 2 ton werden besproken - te moeten vergoelijken. In datzelfde antwoord zegt u bovendien: Wanneer onverhoopt toch blijkt dat er nog draagvlak is voor renovatie van het boetje zonder exploitatie mogelijkheden zal er een nieuwe offerte opgevraagd worden. “Onverhoopt”? Dit geeft blijkt van de passieve houding van de gemeente.

Als u of de door u aangestelde regievoerder, de dorpsraad Midwoud Oostwoud, die nota bene al maanden uitsluitend nog uit de voorzitter bestaat, omdat de rest van het bestuur haar functies heeft neergelegd, geen gedegen en representatieve enquête onder inwoners houdt….Hoe realistisch denkt u dan dat het is dat er uit het niets, zoals u zegt, “onverhoopt toch blijkt dat er nog draagvlak is voor renovatie van het Boetje zonder exploitatiemogelijkheden?”

Antwoord

Het college ziet dat draagvlak niet. Ook de laatste maanden zijn er geen nieuwe initiatieven bij de gemeente gemeld. Een discussie over nut en noodzaak van de volledige restauratie van het Boetje kan gevoerd worden door uw raad bij de behandeling van het raadsvoorstel.

76.

76. Onze vraag 14 van 22 augustus 2022 ging erover of de uitgave van het college van 50.000,euro van de HVC-donatie aan onder meer het doortrekken van de vaarroute en aan het doortrekken van het fietspad volgens u een onrechtmatige uitgave is geweest. U antwoordde daarop: We realiseren ons dat wij de raad niet formeel op de hoogte hebben gesteld over de bijdrage van €50.000,-. Met betrekking tot uw vraag of de uitgave onrechtmatig is, bij begrotingsoverschrijdingen die niet gedurende het jaar zijn voorgelegd aan de gemeenteraad is formeel sprake van onrechtmatigheid. De € 50.000,- die u noemt in uw vraag is niet voorgelegd aan de raad middels een besluit. De uitgave is in 2020 verwerkt en opgenomen in de jaarrekening 2020. Met het vaststellen van de jaarrekening 2020 heeft de raad formeel de uitgave gevalideerd en daarmee is de uitgave

Documentnummer: DOC-23-739153

40 van 46

van € 50.000,- niet onrechtmatig. We hadden echter de raad expliciet moeten wijzen en mee moeten nemen in ons besluit om het bedrag van €50.000,- euro op te nemen in de grondexploitatie Tripkouw. Wij betreuren dat dit niet gebeurd is. U bevestigt hiermee onze eerder uitgesproken vermoeden dat die uitgave niet is gedeeld met de raad op het moment dat dit wel moest. Ook bevestigt u ons eerdere vermoeden, geuit in onze vraag 3 van 22 augustus 2022, dat u die uitgave achteraf heeft gerepareerd. Volgens uw woorden hierboven is dit met de goedkeuring van de jaarrekening 2020 (in de raadsvergadering van 8 juli 2021) door de raad gebeurd en is er daarmee alsnog geen sprake van een onrechtmatige daad. Zowel de handelwijze als uw uitleg hierover deed en doet ons de wenkbrauwen fronsen. Bovenstaande gang van zaken en uw uitleg daarover hebben mij aangespoord om ook in die goedkeuring van de jaarrekening door de raad te duiken. De uitkomst daarvan is zonder meer schokkend te noemen. Het blijkt nu dat in die bewuste raadsvergadering, die plaatsvond op 8 juli 2021, de raad met het betreffende raadsvoorstel door het college feitelijk (en het kan nauwelijks anders dan bewust) onjuist is geïnformeerd door te stellen dat de donatie van HVC 200.000,- euro bedroeg, terwijl zwart op wit in HVC’s toekenningsbrief van 18 februari 2020 een bedrag van € 250.000,- is genoemd.

Tekst HVC toekenningsbrief d.d. 18 februari 2020:

Tekst raadsvoorstel in raadsvergadering 8 juli 2021:

Documentnummer: DOC-23-739153

41 van 46

Omdat er hier verwezen wordt naar de herfstnota heb ik ook díe er op nageslagen. Hierin wordt naar onze overtuiging met zorgvuldig gekozen woorden bewust schimmig gedaan over de uitgave van 50.000,- euro voor het doortrekken van het fietspad en van de vaarroute. Over die uitgave wordt namelijk merkwaardig genoeg in het geheel niet gesproken; niet in bedrag, noch over waar dat bedrag aan is besteed, maar er wordt wél met de woorden “meerendeel (200.000)” ruimte voor een mogelijk later noodzakelijke uitvlucht gecreëerd: