03 00 ARCHIEF Beantwoording Raadsvragen boetje Deel 6 (def)

Documentnummer: DOC-23-739153

42 van 46

Elders in die herfstnota staat bovendien:

Wetende dat • De discutabele uitgave van die 50.000,- ( = de door u eerder als zodanig genoemde “landschappelijke inpassing van de zonneweide” die na ons doorvragen in de praktijk de verlenging van de vaarroute en van het fietspad bleek te zijn geweest, terwijl uit HVC’s toekenningsbrief die ik opvroeg is gebleken dat dit geen bestedingsdoelen waren) met een als “vertrouwelijk” bestempeld discutabel collegebesluit tot stand kwam; • Er over diezelfde uitgave en het bewuste collegebesluit met geen letter in de notulen van diezelfde vergadering, waarin dat besluit is besproken en is genomen, is gerept; • Het bewuste collegebesluit op basis van een uiterst merkwaardige, ongeloofwaardige reden (geen persmoment mogelijk ivm corona??) veel te lang onnodig de status “vertrouwelijk” heeft gehad; • De raad over die uitgave dus niet door het college is geïnformeerd op het moment dat dat wel moest;

Documentnummer: DOC-23-739153

43 van 46

• Het college dit 1 jaar en 3 maanden later ook naar eigen zeggen heeft gerepareerd via de goedkeuring van de jaarrekening door de raad op 8 juli 2021; • Uit mijn onderzoek nu ook is gebleken dat er, met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid bewust, 50.000,- euro van de HVC-donatie aan het zicht van de raad is onttrokken door niet alleen de uitgave van dat bedrag niet met de raad te delen op het moment dat dat moest, maar ook door bij de goedkeuring van de jaarrekening 2020 door de raad diezelfde raad voor te spiegelen dat HVC maar 200.000,- euro zou hebben gedoneerd, terwijl dat in werkelijkheid 250.000,- euro was. stellen wij u de volgende vragen: Met uw antwoord op onze vraag 14 van 22 augustus 2022 over de “onrechtmatige bestedingen” geeft u er blijk van dat u de zaak rond de goedkeuring van de jaarrekening 2020 op 8 juli 2021 heeft bestudeerd. Wij mogen ook aannemen dat dit gebeurd is. Die goedkeuring is immers niet voor niets uw argument om uiteindelijk niet van een onrechtmatige uitgave van die € 50.000,- te spreken.

Wethouder Broeders, als u op 22 december 2022 in de raadszaal zegt “uw handen in het vuur te steken” (citaat) voor de antwoorden die u op onze vragen van 22 augustus 2022 heeft gegeven en als u zelfs zegt een “forensisch onderzoekje” (eveneens uw letterlijke eigen woorden) te hebben gedaan…..waarom heeft u dan in uw antwoord op onze vraag 14 van 22 augustus 2022 helemaal niet gezegd dat het raadsvoorstel voor de goedkeuring van die jaarcijfers van 2020 uiteindelijk door de raad is goedgekeurd o.b.v. een inhoudelijk onjuiste voorstelling van zaken aan de raad, waarmee, zoals ik het nu zie, de raad bewust op het verkeerde been is gezet? Dat moet u dan toch ook hebben geconstateerd? Was u bij de beantwoording van mijn vragen dan wel net zo op zoek naar de waarheid als ik, zo vraag ik mij nu af? Graag zien wij uw antwoorden op al deze 3 vragen inclusief uw argumentatie tegemoet. Antwoord

Het lijkt dit college niet gepast om met u te gaan discussiëren over de wijze van besluitvorming over de jaarrekening 2020, opgesteld door een vorig college en vastgesteld door een vorige raad. Zoals al eerder aangegeven, zou het prettig zijn geweest wanneer er meer transparantie was betracht met betrekking tot de genoemde € 50.000,- Daarbij geldt echter, zoals u zelf in uw vraag 27 aangeeft, dat door het vaststellen van de jaarrekening 2020 de toenmalige raad daarmee deze uitgave alsnog heeft geaccordeerd.

77.

Wat vindt u van die verkeerde voorstelling van zaken door het college richting raad bij de vergadering over de goedkeuring van die jaarrekening en hoe beoordeelt en kwalificeert u die? Is dit het zoveelste foutje of misser in deze zaak of bent u ook van mening dat de raad bewust op het verkeerde been is gezet?

Antwoord

Zoals al eerder is aangegeven, heeft het toenmalige college, naar wij inmiddels hebben geconstateerd, niet al te gelukkig gecommuniceerd over de inzet van de € 50.000,-. Tegelijkertijd geldt echter dat uw raad, via het vaststellen van de jaarrekening voor 2020, de uitgave van deze middelen heeft geaccordeerd. Het is daarmee niet aan dit college om daar, met terugwerkende kracht, nog een oordeel over te hebben.

78.

Reagerend op mijn uitspraak van die avond in de raadszaal dat de zaak van de HVC-donatie wat mij betreft “stinkt” zei wethouder Broeders op 6 oktober 2022 na de bespreeknotie over het ondermaats beantwoorden van raadsvragen tegen mij het volledig begrijpelijk te hebben gevonden

Documentnummer: DOC-23-739153

44 van 46

dat ik die 33 raadsvragen op 22 augustus 2022 had gesteld, dat er “inderdaad veel mis was gegaan, maar dat er weinig aan de hand is” (citaat). Is de wethouder nog steeds van mening dat er in dit dossier “weinig aan de hand is” of vindt hij inmiddels ook dat - met al hetgeen dat tot dusverre in dit dossier pas na aanhoudend doorvragen en na voortdurend onderzoek boven tafel is gekomen - deze uitspraak niet meer met droge ogen door hem overeind kan worden gehouden? Graag ontvangen wij uw toegelichte antwoord hierop. Antwoord

Het college herkent zich nog steeds in de eerdere uitspraak van de wethouder. Immers: er is geen cent zoek, de raad heeft budgetrecht en er ligt gewoon een raadsvoorstel.

79.

Is de wethouder het met ons eens dat er in deze zaak een rode draad zichtbaar is geworden die duidt op bewust, ongewenst en oneigenlijk stuurgedrag en naar het bewust voor gemeenteraad én inwoners onder de pet willen houden van informatie en gebeurtenissen en hoe kijkt hij aan tegen zijn eigen rol in deze? Indien de wethouder het eerste deel ontkennend beantwoordt dan zien wij de onderbouwing van dat antwoord als van zeer groot belang.

Antwoord

Neen, die rode draad zien wij niet. Er is geen sprake van een informatie ‘onder de pet te houden’. Er is geen geld zoek en uw raad staat niet buitenspel.

80.

Wethouder Nederpelt was destijds 1 van de drijvende en zichtbare krachten achter het project van de realisatie van de zonneweide nabij de Tripkouw, waarbij de HVC-donatie van 250.000,- euro ten behoeve van de inwoners van Midwoud en Oostwoud een belangrijke rol heeft gespeeld bij het wegnemen van bezwaren van die inwoners tegen de komst van die zonneweide. Hoe beoordeelt toenmalig en huidig wethouder Nederpelt (nog altijd verantwoordelijk voor duurzaamheid en nu ook voor financiën!) zijn toenmalige en huidige éigen rol in dit gehele dossier? • Hij had er als onderdeel van het toenmalige college toch voor kunnen zorgen dat de raad wél was meegenomen in het collegebesluit inzake die discutabele uitgave van 50.000,- euro? • Hij wist toch ook dat de donatie van HVC 250.000,- euro groot was en niet de 200.000,- euro zoals dat tot 2 maal aan toe aan de raad werd voorgespiegeld? • Hij heeft aan de diverse antwoorden op mijn raadsvragen toch ook gezien (ook in zijn huidige ambtstermijn) dat die inhoudelijk niet klopten? • Hij wist toch ook dat het verhaal dat werd opgehangen dat 2 ton te weinig zou zijn geweest voor het behoud van het Boetje met de tijdens mijn onderzoek opgedoken offerte van Aan de Over Bouw van 106.000,- incl.

btw volstrekt bezijden de waarheid was? • Hij moest er in deze, op zijn minst moreel gezien, toch niet alleen maar zijn voor de belangen van HVC en de gemeente v.w.b. de realisatie van de zonneweide, maar toch ook voor het invullen van de wens van de inwoners, van verschillende organisaties en van de gemeente zelf tot het behoud van het Boetje, zoals nota bene nadrukkelijk in de HVC’s toekenningsbrief blijkt te staan? Graag ontvangen wij zijn inhoudelijke reflectie op zijn eigen rol en verantwoordelijkheid in dit dossier binnen zijn vorige en huidige ambtstermijn.

Documentnummer: DOC-23-739153

45 van 46

Antwoord

Dit college spreekt met één mond. Individuele reflecties van wethouders bestaan niet. Het college was (én is) een groot voorstander van investeringen in duurzaamheid. Daar is de aanleg van deze zonneweide een voorbeeld van.

81.

Nadat in dit dossier eerder al meermaals was gebleken dat er op vragen van mijn kant geen/onvolledige/halve/ontwijkende en zelfs feitelijk onjuiste antwoorden zijn gegeven waarmee de raad en de inwoners zand in de ogen is gestrooid, blijkt dit nu óók door het huidige college / de huidige wethouder te zijn gedaan. Daarvoor dragen alleen zíj de verantwoordelijkheid. In hoeverre vinden wethouder Broeders en het college zichzelf nog geloofwaardig in deze zaak en waarom? Het spreekt voor zich dat vooral de onderbouwing van uw antwoord hier zwaarwegend is.

Antwoord

Dit college laat, zoals het hoort, een politiek oordeel aan u. Tegelijkertijd en nogmaals: er is geen geld zoek, uw raad heeft budgetrecht, en er ligt inmiddels een regulier raadsvoorstel ter besluitvorming voor.

Documentnummer: DOC-23-739153

46 van 46