Document · PDF

4446-7 Resultaten raadpleging De Vlietlijn_definitief Populytics

Commissie Omgeving 20 januari 2026, gemeente Leidschendam-VoorburgBij agendapunt: Raadsvoorstel vaststellen maatregelpakket en locatie eindhalte Voorburg voor De Vlietlijn24.111 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 2 van 3

"Als er een stoep is kan men er op lopen toch."

"Denk vanuit voetgangers fietser en niet vanuit de auto. De auto is niet heilig." 42

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

Figuur 3.13. Argumenten van deelnemers om meer of minder aandacht te geven Meer sterretjes is vaker genoemd*

Genoemde argumenten om hier minder aandacht aan te geven

Het is belangrijk dat er genoeg ruimte is voor voetgangers(veiligheid)

★★

"Dat stimuleert om te gaan lopen."

Dan gaan mensen meer lopen, dat is goed

★★

"Voetgangers komen te veel gevaarlijke punten tegen, dus meer aandacht"

Met name veiligheid van voetgangers is belangrijk

★★

Stimuleren van lopen zorgt voor minder korte autoritten, dat is goed

★★

Voetgangersveiligheid is nu niet op orde

★

Goede voetpaden zijn goed voor de leefbaarheid van een buurt

★

"Iedereen is wel eens een voetganger" "Goed is goed genoeg, als het maar veilig is."

"we hebben een betere infrastructuur nodig voor voetgangers"

Ruimte voor voetgangers(veiligheid) is (ruim) voldoende nu

Genoemde argumenten om hier meer aandacht aan te geven ★

Verder genoemd: • Er is behoefte aan meer ruimte voor voetgangers(veiligheid), met name in de toekomst * Het aantal sterren geeft een indicatie van de ordegrootte van de argumentencategorie binnen de geanalyseerde, willekeurig geselecteerde sample. 1 ster = 5% van de geanalyseerde motivaties of meer, 2 sterren = 10% van de geanalyseerde motivaties of meer, 3 sterren = 20% van de geanalyseerde motivaties of meer

100%

Uitwerking: ‘Mensen kunnen hun auto dichtbij hun huis parkeren’ "als bewoner mag je toch verwachten dat je je auto voor de deur kunt parkeren. het reeds aangekondigde plan vwb uitbreiding blauwe zone is prima. desnoods wordt de prijs vd parkeervergunning iets verhoogd." "liever een goede grootschalige parkeeroplossing in gebouwde voorziening dan lukraak op straat parkeren" "Ik ben bewoner. Belangrijk om de auto dichtbij te hebben." "Auto's kosten veel ruimte, en die is er niet. Daarom zouden de gemeenten vervoer met auto's moeten ontmoedigen." 43

"Er is al een veel te hoge parkeerdruk in Cromvliet. Er kunnen geen auto’s meer bij." "Voor mensen die slecht ter been zijn een parkeerplaats dichtbij. Verder kan een parkeerplek best wat verder weg liggen."

"‘s Avonds laat wil ik graag zo min mogelijk alleen over straat (veiligheid) en ook met bijvoorbeeld zware boodschappen wil je niet te ver hoeven lopen."

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

Figuur 3.14. Argumenten van deelnemers om meer of minder aandacht te geven Meer sterretjes is vaker genoemd*

Genoemde argumenten om hier minder aandacht aan te geven

Genoemde argumenten om hier meer aandacht aan te geven

Maak ‘mobiliteitshubs’ (parkeerplaatsen of –garages) buiten de woonwijken

★★

Een parkeerplek dichtbij huis is een basisbehoefte, dat moet altijd beschikbaar zijn

★★

Autogebruik (in wijken) moet ontmoedigd worden

★

Parkeerplekken dichtbij huizen zijn belangrijk

★

Te weinig parkeerplekken dichtbij huizen maakt een wijk minder leefbaar en onveiliger

★

Er is behoefte aan meer parkeerplekken dichtbij huizen, er zijn er nu te weinig van

★

Geen prioriteit, maar een bepaalde hoeveelheid autoparkeren is wel belangrijk

Verder genoemd: • Het is niet realistisch om steeds meer parkeerplekken in dit stedelijk gebied te hebben • Autoparkeren dichtbij huis is niet of minder belangrijk

Verder genoemd: • Parkeerplekken dichtbij huizen zijn met name nodig voor mensen die oud en/of slecht te been zijn

* Het aantal sterren geeft een indicatie van de ordegrootte van de argumentencategorie binnen de geanalyseerde, willekeurig geselecteerde sample. 1 ster = 5% van de geanalyseerde motivaties of meer, 2 sterren = 10% van de geanalyseerde motivaties of meer, 3 sterren = 20% van de geanalyseerde motivaties of meer

100%

Uitwerking: ‘Er zijn plekken in de wijk met genoeg deelauto's en deelfietsen’ "Het is prettig als er op enkele plekken deelauto's zijn, maar ik vind dat deelfietsen en scooters veel overlast veroorzaken. Het maakt het straatbeeld erg rommelig."

"Handig toch? Zo min mogelijk geparkeerde auto’s. En deelfietsen zijn top!"

"Delen van fiets of auto’s bespaart milieu"

"Niet het idee dat ze veel gebruikt worden. Wel iets faciliteren voor mensen zonder auto" 44

"Ik weet niet of deelauto's en deelfietsen een oplossing zijn. Eigen fiets oké." "Ov is beschikbaar. Weinig gebruik van deelfietsen/scooters in dit gebied." "Lijkt mij een goede oplossing van deze tijd. Kunnen inwoners alle kanten op."

"Dat zou wel handig zijn, i.c.m. niet iedereen een eigen auto voor de deur."

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

Figuur 3.15. Argumenten van deelnemers om meer of minder aandacht te geven Meer sterretjes is vaker genoemd*

Genoemde argumenten om hier minder aandacht aan te geven

Genoemde argumenten om hier meer aandacht aan te geven

Deelmobiliteit is niet nodig of belangrijk, er is geen behoefte aan

★★

Meer deelmobiliteit betekent minder privéauto’s, dat is goed

★★

Deelmobiliteit is niet heel belangrijk, maar er moet wel een minimale hoeveelheid van (een vorm van) deelmobiliteit zijn

★

Deelmobiliteit neemt minder ruimte (met name parkeerplekken) in dan privéauto’s

★

Deelmobiliteit heeft geen toekomst

★

Er is behoefte aan deelmobiliteit

★

Deelmobiliteit geeft overlast, maakt de openbare ruimte rommelig

★

Deelmobiliteit is fijn en goed

★

Deelauto’s nemen extra parkeerplekken in, dat is niet goed

★

Deelmobiliteit is duurzaam

★

Verder genoemd: • Andere doelen zijn belangrijker • Deelmobiliteit is niet of minder nodig als het ov beter wordt * Het aantal sterren geeft een indicatie van de ordegrootte van de argumentencategorie binnen de geanalyseerde, willekeurig geselecteerde sample. 1 ster = 5% van de geanalyseerde motivaties of meer, 2 sterren = 10% van de geanalyseerde motivaties of meer, 3 sterren = 20% van de geanalyseerde motivaties of meer

100%

Uitwerking: ‘Automobilisten kunnen snel en veilig hun bestemming bereiken’ "Doel dient te zijn om de leefomgeving en het gebruik van ov en fietsen te verbeteren, niet om de autodoorstroom te stimuleren."

"Als doorgaande routes worden afgesloten en auto's moeten omrijden kost dat tijd, ergernis en brandstof."

"Het moet uiteraard veilig kunnen maar snel???"

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

Figuur 3.16. Argumenten van deelnemers om meer of minder aandacht te geven Meer sterretjes is vaker genoemd*

Genoemde argumenten om hier minder aandacht aan te geven

Genoemde argumenten om hier meer aandacht aan te geven

Andere doelen zijn belangrijker

★★

Goede en veilige bereikbaarheid voor auto’s is belangrijk

★

Snelheid van auto’s is niet of minder belangrijk, veiligheid wel

★

Er is behoefte aan betere en/of veiligere bereikbaarheid voor auto’s, die is nu niet op orde

★

De Vlietlijn mag er niet voor zorgen dat de veiligheid en/of bereikbaarheid van auto’s minder wordt

★

Autogebruik en/of –bezit moet ontmoedigd worden "Beter om OV en fietsen te stimuleren."

"Veel automobilisten in dit gebied. Doorstroom bevorderen."

"Mensen moeten worden aangemoedigd andere vervoermiddelen te gebruiken dan de auto" 45

"Ja de auto is nog steeds nummer 1 vervoer voor veel mensen"

Verder genoemd: • Het is juist veiliger als auto’s minder snel rijden • Minder ruimte voor auto’s maakt buurten leefbaarder • Ruimte voor auto’s is niet of minder belangrijk

Verder genoemd: • Er moet vooral niet minder (veilige) bereikbaarheid zijn voor auto’s

100%

Uitwerking: ‘Extra voorkomen dat bewoners en ondernemers overlast hebben van de tram’ "Uit ervaring vind ik dat een tram weinig overlast veroorzaakt. De oversteken voor voetgangers en fietsers/auto's, voorzien van optische- en geluidssignalen, deze dienen zo beperkt mogelijk ingezet te worden. Wel zij opgemerkt dat de geluidssignalen soms langdurig door blijven functioneren, terwijl de tram al lang gepasseerd is."

"Een tram hoor je nou eenmaal. Dan ga je maar in een hutje op de hei wonen als je geen geluid wil horen."

"Niet te veel gelegen laten liggen aan het nimby gedrag van omwonende."

"Enige overlast zal er zijn, maar er zijn ook veel voordelen als de tram eenmaal rijdt. De overlast dient wel zoveel als mogelijk is beperkt te worden" 46

"OV moet ook voor de omwonenden prettig zijn“ "De wet stelt hier prima voorschriften in." "Het voorkomen van geluidsoverlast en trillingen is belangrijk" "Minder overlast, betekent hogere acceptatie" "We zitten hier niet op te wachten. Als dit wordt opgelegd dan de overlast beperken."

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

Figuur 3.17. Argumenten van deelnemers om meer of minder aandacht te geven Meer sterretjes is vaker genoemd*

Genoemde argumenten om te kiezen voor doen wat van de wet moet

Genoemde argumenten om te kiezen voor zoveel mogelijk doen

De Vlietlijn is belangrijk en fijn, de overlast is minder erg vergeleken met de baten

★★

Het tegengaan van overlast is belangrijk voor de leefbaarheid van het gebied

★

De wettelijke normen volstaan

★

Er zou sowieso geen tram moeten komen, dus er zou al helemaal geen overlast moeten zijn

★

(Tram)overlast hoort bij wonen in druk stedelijk gebied

★

Het tegengaan van overlast is belangrijk

★

Het tegengaan van overlast is belangrijk voor het draagvlak van de tram onder omwonenden

★

Omwonenden zouden geen overlast moeten hebben van een nieuwe tram, dat is een principekwestie

★

Niet overtuigd dat De Vlietlijn voor veel overlast zal zorgen

Verder genoemd: • Een beetje extra rekening houden met overlast zou goed zijn, maar heel veel hoeft niet

Verder genoemd: • Er zijn goede manieren om de overlast te beperken, doe dat dan ook • Er is nu al (veel) overlast in het gebied, er zou niet nog meer overlast bij moeten komen

100%

Uitwerking: ‘Mensen kunnen hun auto dichtbij winkels, horeca en werkplekken parkeren’ "Dit is voor mij als inwoner van leidschendam voorburg minder interessant. Ik heb zie liever een groene buurt om de hoek dan 1 met veel auto's overal geparkeerd. Parkeergarages lijkt mij een goede oplossing."

"is gewoon nodig (de economie gaat niet over het fietspad)"

"Ik heb liever minder auto’s om de omgeving dan meer"

"Lopen en fietsen is gezonder dan auto rijden"

"Mensen moeten gestimuleerd worden met de fiets of lopend naar winkels te gaan, of met OV."

"Openbaar vervoer meer aandacht, parkeren minder."

"Mensen blijven hun auto gebruiken, ontmoediging gaat al snel als pesterij voelen"

"Een laatste stukje lopen vind ik niet erg. Bovendien maakt minder auto’s het aanzicht mooier."

"Horeca winkels en werkplekken moet goed met ov of fiets bereikbaar zijn, er zijn voldoende mogelijkheden voor als de vlietlijn komt"

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

Figuur 3.18. Argumenten van deelnemers om meer of minder aandacht te geven Meer sterretjes is vaker genoemd*

Genoemde argumenten om hier minder aandacht aan te geven Het zou beter zijn als men lopend, fietsend of met het ov naar winkels, horeca en werkplekken zou gaan

Genoemde argumenten om hier meer aandacht aan te geven ★★★

Veel parkeerplekken dichtbij winkels, horeca en werkplekken zijn niet nodig of belangrijk, er is geen behoefte aan

★

Centrale parkeerplekken zijn beter dan door een heel gebied

★

Andere doelen zijn belangrijker

★

Het zou beter zijn als er minder auto’s zouden zijn

★

Verder genoemd: • Winkels en horeca hebben geen baat bij veel parkeerplekken in het gebied

Het is belangrijk voor de lokale economie dat winkels, horeca en werkplekken goed bereikbaar blijven

★

Het zou vervelend zijn als winkels, horeca en werkplekken niet goed met de auto te bereiken zijn

★

Verder genoemd: • Een beetje parkeergelegenheid dichtbij winkels, horeca en werkplekken is noodzakelijk, maar meer hoeft niet

100%

Extra vragen over voorrang in het gebied

Inwoners zouden met name voetgangers en fietsers voorrang geven op kruispunten Deelnemers werd gevraagd of ze vinden dat voetgangers en fietsers, gemotoriseerd vervoer (auto’s, vrachtwagens, busjes en motoren) of bussen en trams meestal voorrang zouden moeten krijgen op kruispunten. Van alle inwoners van de drie gemeenten vindt een kleine meerderheid (56,7%) dat voetgangers en fietsers meestal voorrang zouden moeten krijgen. Het vervoersmiddel waarvan, na voetgangers en fietsers, de meeste inwoners (29,0%) vinden dat het meestal voorrang zou moeten krijgen zijn bussen en trams.

Figuur 3.19. Percentage dat voorrang zou geven Op verschillende kruispunten en bij rotondes moeten er in de toekomst keuzes worden gemaakt over wie er voorrang moet krijgen. Gesloten versie, alle deelnemers (n=1.646)

Den Haag, rondom De Vlietlijn (n=263)

38,9% 54,0% 7,1%

29,0%

Leidschendam-Voorburg, rondom De Vlietlijn (n=275)

56,7% 8,9%

21,4% 10,5% 68,0%

Rijswijk, rondom De Vlietlijn (n=301) Voetgangers en fietsers moeten meestal voorrang krijgen op de kruispunten Auto’s, vrachtwagens, busjes en motoren moeten meestal voorrang krijgen op de kruispunten Bussen en trams moeten meestal voorrang krijgen op de kruispunten

25,9%

10,8%

63,4%

Inwoners zouden met name meer ruimte willen geven aan fietsers en voetgangers dan aan auto’s Aan deelnemers werd de vraag gesteld of fietsers of automobilisten meer ruimte zouden moeten krijgen en of voetgangers of automobilisten meer ruimte zouden moeten krijgen.

Figuur 3.20. Percentage dat een bepaalde inzet kiest In het gebied moeten er keuzes worden gemaakt over hoeveel ruimte er wordt gegeven aan auto’s, voetgangers, fietsers en in het openbaar vervoer. Als er echt keuzes gemaakt moeten worden, aan wie moet dan vooral ruimte worden gegeven in het gebied?

Ook voetgangers zouden volgens inwoners (veel) meer ruimte moeten krijgen dan nu in vergelijking met auto’s, maar in iets mindere mate dan fietsers: 76,0% koos voor (veel) meer ruimte voor voetgangers.

Den Haag, rondom De Vlietlijn (n=250 en 246)

Gesloten versie, alle deelnemers (n=1.604 en 1.584)

Met name fietsers zouden volgens inwoners (veel) meer ruimte moeten krijgen dan nu, vergeleken met auto’s: 84,7% koos voor (veel) meer ruimte voor fietsers.

29,9%

3,4% 26,1% 0%

20%

58,6% 40%

60%

11,8% 80%

100%

20%

40%

20%

40%

60%

80%

100%

12,4%6,6% 80%

80%

20%

15,3% 0%

67,2% 40%

60%

58,3% 20%

100%

9,7% 1,6% 80%

100%

24,7% 1,7%

40%

60%

80%

100%

Rijswijk, rondom De Vlietlijn (n=301)

100%

29,9%

Veel meer ruimte voor voetgangers dan nu Meer ruimte voor voetgangers dan nu Meer ruimte voor automobilisten dan nu Veel meer ruimte voor automobilisten dan nu

60% 47,3%

21,5%

20,5% 60%

40%

12,6%6,5%

Leidschendam-Voorburg, rondom De Vlietlijn (n=270 en 267)

3,5% 54,1%

20% 33,6%

Veel meer ruimte voor fietsers dan nu Meer ruimte voor fietsers dan nu Meer ruimte voor automobilisten dan nu Veel meer ruimte voor automobilisten dan nu

21,9%

51,1%

20% 21,0%

20%

55,8% 40%

60%

54,5% 40%

11,3% 2,9% 80%

100%

21,8% 2,7% 60%

80%

100%

Parkeerplaatsen zouden van inwoners eerder moeten wijken dan bomen, ten behoeve van de verkeersveiligheid Deelnemers werd de vraag gesteld of er parkeerplaatsen en/of bomen weggehaald zouden mogen worden als dat de verkeersveiligheid verbetert. De grootste minderheid (42,9%) van alle deelnemers vindt dat er alleen parkeerplaatsen weggehaald zouden mogen worden om de verkeersveiligheid te verbeteren. In de gebieden rondom De Vlietlijn in alle drie de gemeenten is die groep ongeveer even groot.

Figuur 3.21. Percentage dat voorrang zou geven Op een aantal plekken in het gebied kunnen we ervoor zorgen dat verschillende verkeersdeelnemers (voetgangers, fietsers, automobilisten en bestuurders van trams en bussen) elkaar beter kunnen zien. Daardoor kunnen ze beter op elkaar reageren en neemt de verkeersveiligheid toe. Dit kan bijvoorbeeld door parkeerplaatsen of bomen weg te halen. Gesloten versie, alle deelnemers (n=1.582)

19,8%

19,7%

26,7%

Een kleinere groep van zo’n een op de tien deelnemers (10,6%) vindt dat er geen parkeerplaatsen, maar wel bomen weggehaald zouden mogen worden als dat de verkeersveiligheid verbetert. Zo’n een op de vijf inwoners (19,7%) vindt dat beide, parkeerplaatsen en bomen, zouden weggehaald mogen worden als dat de verkeersveiligheid verbetert. Zo’n een op de vier deelnemers (26,7%) vindt dat er zowel geen bomen, als geen parkeerplaatsen weggehaald zouden mogen worden om de verkeersveiligheid te verbeteren. In Leidschendam-Voorburg, rondom De Vlietlijn, is die groep groter (34,1%). Op de twee pagina's hierna analyseren we hoe groot de groepen zijn die vinden dat bomen of parkeerplaatsen weggehaald zouden mogen worden ten behoeve van de verkeersveiligheid. 51

Den Haag, rondom De Vlietlijn (n=246) 24,0%

11,0% 45,1% Leidschendam-Voorburg, rondom De Vlietlijn (n=265)

10,6% 18,8% 34,1% 7,8%

42,9% De gemeenten mogen bomen en parkeerplaatsen weghalen als dat ervoor zorgt dat de verkeersveiligheid verbetert

De gemeenten mogen bomen weghalen als dat ervoor zorgt als dat de verkeersveiligheid verbetert De gemeenten mogen parkeerplaatsen weghalen als dat ervoor zorgt dat de verkeersveiligheid verbetert De gemeenten mogen geen bomen en parkeerplaatsen weghalen om de verkeersveiligheid te verbeteren

39,2%

Rijswijk, rondom De Vlietlijn (n=292)

27,1%

16,2%

11,1%

45,6%

Een meerderheid van de inwoners vindt dat er geen bomen weggehaald zouden mogen worden ten behoeve van verkeersveiligheid In het figuur hiernaast is weergegeven hoeveel inwoners vinden dat er of bomen weggehaald zouden mogen worden als dat ervoor zorgt dat de verkeersveiligheid verbetert, of dat er bomen en parkeerplaatsen allebei zouden mogen worden weggehaald (‘Ja’ in de grafieken hiernaast). Samengevoegd in ‘Nee’ in de grafiek hiernaast is de hoeveelheid inwoners dat vindt dat er alleen parkeerplaatsen weggehaald zouden mogen en de hoeveelheid inwoners dat vindt dat er zowel geen bomen als geen parkeerplaatsen weggehaald zouden mogen worden als dat de verkeersveiligheid verbetert.

Figuur 3.22. Percentage dat het acceptabel vind om bomen weg te halen t.b.v. verkeersveiligheid “De gemeenten mogen bomen weghalen als dat ervoor zorgt dat de verkeersveiligheid verbetert.” Gesloten versie, alle deelnemers (n= 1.582)

Den Haag, rondom De Vlietlijn (n=246)

35,0% 65,0%

30,3% Leidschendam-Voorburg, rondom De Vlietlijn (n=265)

De meeste inwoners (69,7%) vinden dat er geen bomen weggehaald zouden mogen worden als dat de veiligheid verbetert.

26,7%

69,7% 73,3%

Rijswijk, rondom De Vlietlijn (n=292)

27,2%

Ja Nee

72,8%

De meeste inwoners vinden dat er parkeerplaatsen weggehaald zouden mogen worden ten behoeve van verkeersveiligheid In het figuur hiernaast is weergegeven hoeveel inwoners vinden dat er of parkeerplaatsen weggehaald zouden mogen worden als dat ervoor zorgt dat de verkeersveiligheid verbetert, of dat er parkeerplaatsen en bomen allebei zouden mogen worden weggehaald (‘Ja’ in de grafieken hiernaast). Samengevoegd in ‘Nee’ in de grafiek hiernaast is de hoeveelheid inwoners dat vindt dat er alleen parkeerplaatsen weggehaald zouden mogen en de hoeveelheid inwoners dat vindt dat er zowel geen parkeerplaatsen als geen bomen weggehaald zouden mogen worden als dat de verkeersveiligheid verbetert.

Figuur 3.22. Percentage dat het acceptabel vind om parkeerplaatsen weg te halen t.b.v. verkeersveiligheid “De gemeenten mogen parkeerplaatsen weghalen als dat ervoor zorgt dat de verkeersveiligheid verbetert.” Gesloten versie, alle deelnemers

Den Haag, rondom De Vlietlijn (n=246) 30,8%

69,2%

37,4%

Een meerderheid (62,5%) vindt dat parkeerplaatsen weggehaald zouden mogen worden als dat ervoor zorgt dat de verkeersveiligheid verbetert. In Den Haag, rondom De Vlietlijn, is deze groep groter (69,2%), in LeidschendamVoorburg en Rijswijk, rondom De Vlietlijn, is die kleiner (58,0% en 61,8%).

Leidschendam-Voorburg, rondom De Vlietlijn (n=265)

62,6%

42,0% 58,0%

Rijswijk, rondom De Vlietlijn (n=292)

38,2%

Ja Nee

61,8%

Inhoudsopgave

Houding ten opzichte van het doel

3A Hoofdresultaten

Hoofdresultaten

Doorstroombeperkende maatregelen rondom de Binckhorst

Houding ten opzichte van Plan 1

Houding ten opzichte van Plan 2

Aanleiding, globale opzet en respons

Aanleg van De Vlietlijn

Keuzes over De Vlietlijn en het gebied eromheen

Houding ten opzichte van Plan 2

Over de vragenlijst

Doorstroombeperkende maatregelen rondom de Binckhorst

Methodologie

Houding ten opzichte van het doel

Aanleiding, globale opzet en respons

Aanleg van De Vlietlijn

Keuzes over De Vlietlijn en het gebied eromheen

Over de vragenlijst

Doorstroombeperkende maatregelen rondom de Binckhorst

Methodologie

De eerste vraag over de plannen om doorgaand verkeer uit de woonwijken van Rijswijk en Voorburg te houden was of deelnemers het nemen van maatregelen een goed idee vinden • Drie doelen: 1. Inzicht krijgen in welke mate deelnemers het een goed dan wel slecht idee vinden dat er maatregelen worden genomen om (in de toekomst) doorgaand verkeer uit de woonwijken van Rijswijk en Voorburg te houden. 2. Onderzoeken van welke voorwaarden het afhangt of deelnemers het een goed of slecht idee vinden dat er maatregelen worden genomen t.b.v. het tegengaan van verkeersdrukte. 3. Deelnemers die het nemen van maatregelen t.b.v. het tegengaan van verkeersdrukte een slecht idee vinden de kans geven om hun mening te geven. • De vraag. Deelnemers konden lezen wat het idee van de gemeenten is. Ze konden aangeven in hoeverre ze dit een goed idee vonden, of dat dit afhankelijk was van voorwaarden. Vervolgens konden ze hun antwoord toelichten.

Figuur 4.1. De eerste vraag over de maatregelen t.b.v het tegengaan van verkeersdrukte

Figuur 4.2. Houding van deelnemers ten opzichte van het nemen van maatregelen t.b.v. het tegengaan van verkeersdrukte in Voorburg en Rijswijk Vind je het een goed idee dat de gemeenten maatregelen nemen zodat het in de toekomst niet te druk wordt met verkeer in de woonwijken van Voorburg en Rijswijk?

Gesloten

Open

(n=1.203)

(n=320)

3,0% 1,7%

De inwoners van de drie gemeenten zijn in krappe meerderheid (52,0%) onder voorwaarden voorstander van het nemen van maatregelen om ervoor te zorgen dat het in de toekomst niet te druk wordt met verkeer in de woonwijken van Voorburg en Rijswijk. Een grote minderheid (43,2%) is onvoorwaardelijk voorstander van het nemen van maatregelen.

4,4% 6,9%

39,7%

43,2% 52,0%

49,1%

Ja Ja, alleen onder voorwaarden Geen goed idee, geen slecht idee Nee

De meeste deelnemers zijn onder voorwaarden of onvoorwaardelijk voorstander van het nemen van maatregelen t.b.v. het terugdringen van verkeersdrukte

Onder deelnemers van de open versie zien we ook grote groepen deelnemers die onder voorwaarden of onvoorwaardelijk voor zijn (respectievelijk 49,1% en 39,7%), maar de groep die tegen het nemen van maatregelen is is groter (6,9%), net zoals de groep die het nemen van maatregelen geen goed en geen slecht idee vindt (4,4%). Op de volgende pagina's wordt uitgewerkt welke voorwaarden deelnemers stellen en wat inwoners uit de verschillende gemeenten en deelgebieden vinden van het nemen van maatregelen om verkeersdrukte tegen te gaan.

Deelnemers stellen verschillende voorwaarden, met name op gebied van groen en bereikbaarheid De deelnemers die onder voorwaarden voorstander zijn van het nemen van maatregelen t.b.v. het tegengaan van verkeersdrukte stellen veel voorwaarden. De meeste geformuleerde voorwaarden zijn gekozen door meer dan de helft van de deelnemers. De meest gekozen voorwaarden zijn Dat de omgeving even groen blijft en Dat mensen uit de buurt de woonwijken nog steeds goed kunnen bereiken, maar ook de doelen Dat het verkeer veilig blijft voor fietsers, Dat er geen verkeer binnendoor gaat rijden, Dat het verkeer veilig blijft voor voetgangers en Dat het verkeer veilig blijft voor spelende kinderen wordt door meer dan de helft van de deelnemers gekozen. De voorwaarden Dat het verkeer minder druk wordt en Dat mensen de bedrijven in de buurt nog steeds goed kunnen bereiken worden door een minderheid van de deelnemers gekozen. Er is weinig verschil tussen de voorwaarden die deelnemers van de gesloten en open versie stellen. De voorwaarden die deelnemers noemen bij ‘Anders’ lopen erg uiteen of hebben te maken met de voorwaarden die al geformuleerd waren, er blijkt niet een andere breedgedragen voorwaarde uit. 58

Figuur 4.3. Voorwaarden die inwoners stellen aan het nemen van maatregelen t.b.v. het tegengaan van verkeersdrukte – alle deelnemers Welke voorwaarden vind je belangrijk? Je kunt meerdere antwoorden kiezen 29,9% 33,7%

Dat het verkeer minder druk wordt

68,2% 68,8%

Dat er geen verkeer binnendoor gaat rijden (sluipverkeer)

72,6% 70,4%

Dat het verkeer veilig blijft voor fietsers

61,1% 57,3%

Dat het verkeer veilig blijft voor voetgangers

54,8% 51,4%

Dat het verkeer veilig blijft voor spelende kinderen Dat mensen uit de buurt de woonwijken nog steeds goed kunnen bereiken

72,6% 80,4%

Dat mensen de bedrijven in de buurt nog steeds goed kunnen bereiken

33,1% 28,9% 73,2% 68,8%

Dat de omgeving even groen blijft

Gesloten (n=626) Open (n=157)

3,8% 3,5%

Anders 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Figuur 4.4. Houding van deelnemers ten opzichte van het nemen van maatregelen t.b.v. het tegengaan van verkeersdrukte Gesloten versie Vind je het een goed idee dat de gemeenten maatregelen nemen zodat het in de toekomst niet te druk wordt met verkeer in de woonwijken van Voorburg en Rijswijk?

Den Haag

Leidschendam-Voorburg

Rijswijk

(n=255)

(n=500)

(n=442)

42,2%

43,9%

54,0%

49,0%

Deelnemers werd de vraag gesteld of ze het een goed idee vinden als de gemeenten maatregelen nemen zodat het in de toekomst niet te druk wordt met verkeer in de woonwijken van Voorburg en Rijswijk. In het figuur hiernaast is weergegeven in hoeverre inwoners dit een goed idee vinden, per gemeente.

1,4%2,7%

1,0%2,8%

3,5 3,5%

43,9% 52,0%

In alle drie de gemeenten is de meerderheid voor het nemen van maatregelen om verkeersdrukte te beperken, met name als er aan verschillende voorwaarden wordt voldaan

In alle drie de gemeenten vindt een grote groep inwoners, een krappe meerderheid of bijna een meerderheid (49,0% tot 54,0%) het een goed idee onder voorwaarden. Daarnaast vindt een grote minderheid (42,2% of 43,9%) het plan om maatregelen te nemen om de verkeersdrukte in Voorburg en Rijswijk te beperken onvoorwaardelijk een goed idee. Op de volgende pagina is uitgewerkt welke voorwaarden inwoners belangrijk vinden.

Ja Ja, alleen onder voorwaarden Geen goed idee, geen slecht idee Nee

Vanaf pagina 88 is uitgewerkt wat inwoners in de verschillende gebieden in Leidschendam-Voorburg en Rijswijk vinden van de maatregelen om verkeersdrukte te beperken.

Inwoners uit Den Haag vinden veel voorwaarden belangrijk, met name de bereikbaarheid van woonwijken De deelnemers uit Den Haag die onder voorwaarden voorstander zijn van het nemen van maatregelen om in de toekomst verkeersdrukte in Rijswijk en Voorburg tegen te gaan stellen veel verschillende voorwaarden. Deze deelnemers kiezen het meest voor de voorwaarde Dat mensen uit de buurt de woonwijken nog steeds goed kunnen bereiken (76,0%), maar ook de voorwaarden Dat het verkeer veilig blijft voor fietsers (66,4%), Dat het verkeer veilig blijft voor voetgangers (56,8%), Dat de omgeving even groen blijft(56,0%) en Dat er geen verkeer binnendoor gaat rijden (54,4%) wordt door de meerderheid van deze deelnemers gekozen.

Figuur 4.5. Voorwaarden die inwoners stellen aan het nemen van maatregelen t.b.v. het tegengaan van verkeersdrukte Gesloten versie, Den Haag rondom De Vlietlijn (n=125)

Welke voorwaarden vind je belangrijk? Je kunt meerdere antwoorden kiezen Dat het verkeer minder druk wordt

36,0%

Dat er geen verkeer binnendoor gaat rijden (sluipverkeer)

54,4%

Dat het verkeer veilig blijft voor fietsers

66,4%

Dat het verkeer veilig blijft voor voetgangers

56,8%

Dat het verkeer veilig blijft voor spelende kinderen

42,4%

Dat mensen uit de buurt de woonwijken nog steeds goed kunnen bereiken

76,0%

Dat mensen de bedrijven in de buurt nog steeds goed kunnen bereiken

34,4%

Dat de omgeving even groen blijft

56,0%

Anders

4,0% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Figuur 4.6. Houding van deelnemers ten opzichte van het nemen van maatregelen t.b.v. het tegengaan van verkeersdrukte Gesloten versie, Leidschendam-Voorburg

Gebied 1

Gebied 2

(n=251)

(n=29)

In het figuur hiernaast is weergegeven wat de inwoners uit de verschillende gebieden in Leidschendam-Voorburg vinden van maatregelen om verkeersdrukte in Voorburg en Rijswijk tegen te gaan.

2,4% 0,8%

In zowel beide gebieden rondom De Vlietlijn als de andere gebieden (gebied 3-5) zijn maar weinig inwoners (2,4% tot 6,9%) tegen het nemen van maatregelen om de verkeersdrukte tegen te gaan.

6,9%

40,2%

56,6%

44,8%

In gebied 1 is een krappe meerderheid (56,6%) onder voorwaarden voor het nemen van maatregelen, en een grote minderheid (40,2%) is onvoorwaardelijk voor.

48,3%

In gebied 2 liggen de verhoudingen net anders, een krappe minderheid (48,3%) is daar onvoorwaardelijk voorstander van maatregelen om verkeersdrukte te beperken, een grote minderheid (44,4%) stelt daar extra voorwaarden aan.

Gebied 3-5

(n=213) 1,4% 2,8%

Op de volgende pagina is uitgewerkt per gebied welke voorwaarden inwoners stellen.

Ja, alleen onder voorwaarden 44,6%

Geen goed idee, geen slecht idee Nee

Inwoners van gebied 2 zijn in meerderheid onvoorwaardelijk voorstander van de maatregelen, inwoners uit gebied 1 stellen vooral voorwaarden

51,2%

In Leidschendam-Voorburg hecht gebied 1 vooral belang aan bereikbaarheid en groen, gebied 2 kiest met name voor fietsveiligheid De deelnemers uit Leidschendam-Voorburg die onder voorwaarden voorstander zijn van het nemen van maatregelen om in de toekomst verkeersdrukte in Rijswijk en Voorburg tegen te gaan stellen veel verschillende voorwaarden.

Figuur 4.7. Voorwaarden die inwoners stellen aan het nemen van maatregelen t.b.v. het tegengaan van verkeersdrukte te beperken – Leidschendam-Voorburg Gesloten versie

Welke voorwaarden vind je belangrijk? Je kunt meerdere antwoorden kiezen Dat het verkeer minder druk wordt

32,4% 35,8% 77,5% 71,4% 66,1%

Dat er geen verkeer binnendoor gaat rijden (sluipverkeer)

Er zitten verschillen tussen de verschillende gebieden in hoe vaak de verschillende voorwaarden worden gekozen. Maar deze verschillen zijn niet groot. Verder valt op dat deelnemers in gebied 1 de voorwaarden Dat mensen uit de buurt de woonwijken nog steeds goed kunnen bereiken (85,9%) en Dat de omgeving even groen blijft (79,6%) veel kiezen. Deelnemers uit gebied 2 kozen juist relatief vaak voor de voorwaarde Dat het verkeer veilig blijft voor fietsers (85,7%).

14,3%

72,5% 85,7% 67,9%

Dat het verkeer veilig blijft voor fietsers Dat het verkeer veilig blijft voor voetgangers

50,0% 51,4%

60,6% 50,0% 45,9%

Dat het verkeer veilig blijft voor spelende kinderen Dat mensen uit de buurt de woonwijken nog steeds goed kunnen bereiken 23,2% 21,4% 29,4%

Dat de omgeving even groen blijft

Gebied 2 (n=14)

Gebied 3-5 (n=109)

Totaal Leidschendam-Voorburg (n=265)

Anders

85,9% 76,1%

57,1%

Dat mensen de bedrijven in de buurt nog steeds goed kunnen bereiken

Gebied 1 (n=142)

62,0%

64,3% 63,3%

79,6%

2,8% 0,0% 4,6% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Figuur 4.8. Houding van deelnemers ten opzichte van het nemen van maatregelen t.b.v. het tegengaan van verkeersdrukte Gesloten versie, Rijswijk

Gebied 1

Gebied 2

Gebied 3

(n=119)

(n=142)

(n=60)

1,4% 2,1%

2,5% 0,8%

50,4%

52,1%

In het figuur hiernaast is weergegeven wat de inwoners uit de verschillende gebieden in Rijswijk vinden van maatregelen om verkeersdrukte in Voorburg en Rijswijk tegen te gaan. In zowel de drie gebieden rondom De Vlietlijn als de andere gebieden (gebied 4-13) zijn maar weinig inwoners (0% tot 6,1%) tegen het nemen van maatregelen om de verkeersdrukte tegen te gaan.

3,3%

44,4%

46,2%

45,0% 51,7%

Gebied 4-13 (n=115)

Ja 6,1%

Ja, alleen onder voorwaarden

39,1%

Geen goed idee, geen slecht idee 54,8%

Nee

Inwoners van de gebieden van Rijswijk stellen voornamelijk extra voorwaarden aan maatregelen om verkeersdrukte in Voorburg en Rijswijk te beperken

In alle gebieden is de grootste groep inwoners voor maatregelen onder voorwaarden. In alle gebieden is dat een krappe meerderheid (50,4% tot 54,8%). Op de volgende pagina is uitgewerkt per gebied welke voorwaarden inwoners belangrijk vinden. In alle drie de gebieden en in het gebied daarbuiten is ook een grote minderheid (39,1% tot 46,2%) onvoorwaardelijk voorstander van maatregelen om de verkeersdrukte in Voorburg en Rijswijk te beperken.

In Rijswijk stellen deelnemers veel verschillende voorwaarden aan het nemen van maatregelen t.b.v. het tegengaan van verkeersdrukte

Figuur 4.9. Voorwaarden die inwoners stellen aan het nemen van maatregelen t.b.v. het tegengaan van verkeersdrukte Gesloten versie, Rijswijk

Welke voorwaarden vind je belangrijk? Je kunt meerdere antwoorden kiezen

De deelnemers uit Rijswijk die onder voorwaarden voorstander zijn van het nemen van maatregelen om in de toekomst verkeersdrukte in Rijswijk en Voorburg tegen te gaan stellen veel verschillende voorwaarden. Er zitten verschillen tussen de verschillende gebieden in hoe vaak de verschillende voorwaarden worden gekozen, maar deze verschillen zijn klein.

41,7% 29,7% 41,9% 27,0%

Dat het verkeer minder druk wordt

80,0% 73,0% 71,0% 63,5%

Dat er geen verkeer binnendoor gaat rijden (sluipverkeer)

76,7% 68,9% 83,9% 65,1%

Dat het verkeer veilig blijft voor fietsers

58,3% 58,1% 58,1% 58,7%

Dat het verkeer veilig blijft voor voetgangers

60,0% 54,1% 64,5% 44,4%

Dat het verkeer veilig blijft voor spelende kinderen

88,3% 85,1% 77,4% 77,8%

Dat mensen uit de buurt de woonwijken nog steeds goed kunnen bereiken 18,3%

Dat mensen de bedrijven in de buurt nog steeds goed kunnen bereiken

36,5% 35,5% 30,2% 64,9% 64,5%

Dat de omgeving even groen blijft

Gebied 1 (60) Gebied 4-13 (63)

Gebied 2 (74)

Gebied 3 (31)

Totaal Rijswijk (228)

Anders

76,7% 76,2%

0,0% 5,4% 6,5% 3,2%

20%

40%

60%

80%

100%

Houding ten opzichte van Plan 1

Aanleiding, globale opzet en respons

Aanleg van De Vlietlijn

Keuzes over De Vlietlijn en het gebied eromheen

Over de vragenlijst

Doorstroombeperkende maatregelen rondom de Binckhorst

Methodologie

Nadat deelnemers hun mening konden geven over het voornemen van de gemeenten om maatregelen t.b.v. het tegengaan van verkeersdrukte konden deelnemers hun mening over twee concrete plannen van de gemeenten geven • Drie doelen: 1. Inzicht krijgen in welke mate deelnemers het een goed dan wel slecht idee vinden dat de maatregelen van Plan 1 worden genomen. 2. Onderzoeken van welke voorwaarden het afhangt of deelnemers het een goed of slecht idee vinden dat de maatregelen van Plan 1 worden genomen. • Informatie: Deelnemers kregen eerst informatie over wat de maatregelen van het plan zijn (zie figuur 4.10). Daarnaast kregen deelnemers de maatregelen en de verwachte gevolgen te zien op afbeeldingen (zie de volgende pagina). • De vraag. Deelnemers konden daarna aangeven in hoeverre ze dit een goed idee vonden, of dat dit afhankelijk was van voorwaarden. Vervolgens konden ze hun antwoord toelichten.

Figuur 4.10. De informatie over Plan 1 in de online raadpleging De gemeenten denken na over twee verschillende plannen om één of twee wegen af te sluiten voor auto’s, vrachtwagens, busjes en motoren. De brandweer, politie en ambulances mogen er wel altijd door. De gemeenten kunnen de plannen ook eerst testen voordat ze er een kiezen. Ze voeren een plan dan een aantal maanden in. De gemeenten kijken dan naar de effecten en nemen daarna een besluit. Plan 1 • Het wordt in de toekomst een stuk drukker in het gebied. Om doorgaand verkeer uit de woonwijken van Rijswijk en Voorburg te houden wordt de Geestbrug afgesloten voor auto’s, vrachtwagens, busjes en motoren. Fietsers, OV en nood- en hulpdiensten zoals ambulances en brandweer mogen er altijd door (zie het plaatje hieronder) • De gemeenten denken er nog over na om de Geestbrug af te sluiten voor alle auto’s, vrachtwagens, busjes en motoren, of alleen in de spits of alleen voor mensen die niet in de buurt wonen. • Vanaf de parallelbaan van de Binckhorstlaan kan je vanaf de Binckhorst alleen nog rechtsaf de Mercuriusweg op, niet meer rechtdoor of naar links. • De maximale snelheid op de Zonweg wordt 30 kilometer per uur. • Bij het kruispunt van de Westenburgstraat en de Maanweg moeten fietsers drie keer oversteken.

Figuur 4.11. Afbeeldingen ter uitleg van Plan 1

Maatregelen van Plan 1

Effecten van Plan 1

De meeste deelnemers zijn voorstander van een vorm van Plan 1, zoals het testen en/of onder extra voorwaarden

Figuur 4.12. Houding van deelnemers ten opzichte van Plan 1

Wat vind je van Plan 1?

25,5%

Gesloten

Open

(n=1.131)

(n=299)

14,7%

16,8% 29,8%

24,7%

21,8% 25,5%

10,5%

Ja, alleen onder voorwaarden Ja, als de gemeenten dit plan eerst testen Ja, als de gemeenten dit plan eerst testen. En alleen onder voorwaarden Nee

Deelnemers werd, na de informatie en informatieve schetsen over Plan 1, gevraagd wat ze van het plan vinden. Zij konden ook aangeven dat ze vinden dat de gemeenten het plan eerst zouden moeten testen.

21,7%

9,0%

Zo’n een op de zes deelnemers (16,8%) van de gesloten versie is onvoorwaardelijk voorstander van het plan. In de open versie is deze groep kleiner (14,7%). Een grotere groep, zowel in de gesloten (21,8%) als in de open versie (24,7%), is onder voorwaarden voor. Op de volgende pagina is uitgewerkt welke voorwaarden de deelnemers stellen. Zo’n een op de tien deelnemers (10,5%) van de gesloten versie is voorstander van Plan 1 als het eerst getest wordt. In de gesloten versie is deze groep iets kleiner (9,0%). 25,5% van de deelnemers van de gesloten versie (21,7% in de open versie) zou onder extra voorwaarden graag zien dat de gemeenten het plan testen. Deze voorwaarden zijn uitgewerkt op de volgende pagina. Meer dan een kwart van de deelnemers in zowel de gesloten versie (25,5%) als de open versie (29,8%) is tegen Plan 1, ook als het plan eerst getest zou worden en/of er voldaan zou zijn aan extra voorwaarden.

Deelnemers die voorwaarden stellen aan Plan 1 stellen verschillende voorwaarden We zien dat deelnemers die voorwaarden stellen aan Plan 1 veel verschillende voorwaarden stellen. Meerdere voorwaarden zijn door meer dan de helft van deze deelnemers gekozen. Van deze deelnemers heeft meer dan de helft gekozen voor de voorwaarden Dat mensen uit de buurt de woonwijken nog steeds goed kunnen bereiken, Dat de omgeving even groen blijft, Dat er geen verkeer binnendoor gaat rijden, Dat het verkeer veilig blijft voor fietsers en Dat het verkeer veilig blijft voor voetgangers. Daarnaast lijkt de variant van Plan 1 waarbij de afsluiting alleen geldt voor auto’s, busjes en motoren van mensen die niet in de buurt wonen de voorkeur te hebben, aangezien die door meer deelnemers (van beide versies) als voorwaarde wordt gekozen dan de andere varianten (Dat de afsluiting altijd en voor alle auto’s, busjes en motoren geldt en Dat de afsluiting alleen tijdens de spits geldt). Bovendien onderschrijft het feit dat de voorwaarde Dat mensen uit de buurt de woonwijken nog steeds goed kunnen bereiken ook vaak is gekozen dit ook. De voorwaarden die deelnemers noemen bij ‘Anders’ lopen erg uiteen of hebben te maken met de voorwaarden die al geformuleerd waren. Er komt geen andere breed-gedragen voorwaarde naar voren. 69

Figuur 4.13. Voorwaarden die inwoners stellen aan Plan 1 – alle deelnemers Welke voorwaarden vind je belangrijk? Je kunt meerdere antwoorden kiezen 24,3% 15,0%

Dat de afsluiting altijd en voor alle auto’s, busjes en motoren geldt

14,9% 20,7%

Dat de afsluiting alleen tijdens de spits geldt Dat de afsluiting altijd geldt, maar alleen voor auto's, busjes en motoren van mensen die niet in de buurt wonen

31,1%

50,4%

Dat er geen verkeer binnendoor gaat rijden (sluipverkeer)

59,5% 61,8%

Dat de omgeving even groen blijft

63,5% 54,5% 59,5% 59,8%

Dat het verkeer veilig blijft voor fietsers

51,4% 50,8%

Dat het verkeer veilig blijft voor voetgangers

40,5% 39,4%

Dat het verkeer veilig blijft voor spelende kinderen

58,1% 60,6%

Dat mensen uit de buurt de woonwijken nog steeds goed kunnen bereiken

27,0% 24,4%

Dat er geen files komen op andere kruispunten

43,2% 32,9%

Dat de gemeenten goed kunnen controleren of iedereen zich aan de regels houdt Gesloten (n=246) Open (n=74)

4,1% 4,5%

Anders 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Deelnemers die voorwaarden stellen aan het testen van Plan 1 kiezen met name voor bereikbaarheid en fietsveiligheid Deelnemers die voorwaarden stellen aan het testen van Plan 1 kiezen iets minder voorwaarden dan deelnemers die voorwaarden stellen aan Plan 1 (zonder het testen). Veel voorwaarden zijn door relatief iets minder deelnemers gekozen. Voorwaarden die door meer dan de helft van deze deelnemers zijn gekozen zijn Dat mensen uit de buurt de woonwijken nog steeds goed kunnen bereiken, Dat het verkeer veilig blijft voor voetgangers, (bij de open versie) Dat er geen verkeer binnendoor gaat rijden en (bij de open versie) Dat de omgeving even groen blijft.

Figuur 4.14. Voorwaarden die inwoners stellen aan het testen van Plan 1 – alle deelnemers Welke voorwaarden vind je belangrijk? Je kunt meerdere antwoorden kiezen

Dat de afsluiting altijd geldt, maar alleen voor auto's, busjes en motoren van mensen die niet in de buurt wonen

30,8%

43,4% 44,6%

Dat er geen verkeer binnendoor gaat rijden (sluipverkeer)

61,1%

49,2% 53,5%

Dat de omgeving even groen blijft

63,1% 65,3%

Dat het verkeer veilig blijft voor fietsers

49,2% 54,2%

Dat het verkeer veilig blijft voor voetgangers

36,9% 40,6%

Dat het verkeer veilig blijft voor spelende kinderen

73,8% 70,5%

Dat mensen uit de buurt de woonwijken nog steeds goed kunnen bereiken

Dat er geen files komen op andere kruispunten

39,6%

Dat de gemeenten goed kunnen controleren of iedereen zich aan de regels houdt

40,0% 39,9%

Gesloten (n=288) Open (n=65)

26,2% 23,3%

Dat de afsluiting alleen tijdens de spits geldt

Uit de voorwaarden die deelnemers stellen aan het testen van Plan 1 lijkt ook een voorkeur naar voren te komen voor de variant van Plan 1 waarbij de afsluiting niet geldt voor omwonenden. De voorwaarden die deelnemers noemen bij ‘Anders’ lopen erg uiteen of hebben te maken met de voorwaarden die al geformuleerd waren. Er komt geen andere breed-gedragen voorwaarde naar voren.

12,3% 10,8%

Dat de afsluiting altijd en voor alle auto’s, busjes en motoren geldt

60,0%

1,5% 3,1%

Anders 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Deelnemers van alle drie de gemeenten zijn grotendeels voor een vorm van Plan 1, zoals een test en/of met aanvullende voorwaarden

Figuur 4.15. Houding van deelnemers ten opzichte van Plan 1 – per gemeente Gesloten versie

Wat vind je van Plan 1?

Den Haag

Leidschendam-Voorburg

Rijswijk

(n=241)

(n=467)

(n=419)

16,2%

19,5%

26,6%

26,1%

30,1%

8,6%

Ja, alleen onder voorwaarden Ja, als de gemeenten dit plan eerst testen Ja, als de gemeenten dit plan eerst testen. En alleen onder voorwaarden Nee

25,3%

19,5% 27,6%

Meer deelnemers stellen extra voorwaarden aan hun steun voor Plan 1, vinden dat het plan eerst getest moet worden of beiden. In alle drie de gemeenten geeft meer dan de helft van de deelnemers aan dat zij Plan 1 steunen als het is eerst is getest en/of onder voorwaarden.

13,6%

18,2%

20,3%

17,4%

Een relatief klein gedeelte van de deelnemers uit de drie gemeenten is onvoorwaardelijk voorstander voor Plan 1.

22,4%

8,6%

Een minderheid uit alle drie de gemeenten is sowieso tegen Plan 1. In Rijswijk is 30,1% tegenstander van Plan 1, in Leidschendam-Voorburg is dit 26,1% en in Den Haag 16,2%.

Deelnemers uit Den Haag die voorwaarden stellen aan Plan 1 vinden met name verkeersveiligheid belangrijk

Figuur 4.16. Voorwaarden die inwoners stellen aan Plan 1 - Den Haag rondom De Vlietlijn (Gesloten versie, n=49)

Welke voorwaarden vind je belangrijk? Je kunt meerdere antwoorden kiezen Deelnemers uit Den Haag die onder voorwaarden voorstander zijn van Plan 1 stellen meerdere voorwaarden, maar de meeste voorwaarden worden niet door de meerderheid van deze deelnemers gesteld. De voorwaarden die deze deelnemers in meerderheid stellen zijn Dat het verkeer veilig blijft voor fietsers en Dat het verkeer veilig blijft voor voetgangers. Ook de voorwaarden Dat de omgeving even groen blijft en Dat mensen uit de buurt de woonwijken nog steeds goed kunnen bereiken worden door een grote minderheid van deze deelnemers gekozen.

Dat de afsluiting altijd en voor alle auto’s, busjes en motoren geldt

22,4%

Dat de afsluiting alleen tijdens de spits geldt

28,6%

Dat de afsluiting altijd geldt, maar alleen voor auto's, busjes en motoren van mensen die niet in de buurt wonen

18,4%

Dat er geen verkeer binnendoor gaat rijden (sluipverkeer)

40,8%

Dat de omgeving even groen blijft

46,9%

Dat het verkeer veilig blijft voor fietsers

61,2%

Dat het verkeer veilig blijft voor voetgangers

59,2%

Dat het verkeer veilig blijft voor spelende kinderen

34,7% 46,9%

Dat mensen uit de buurt de woonwijken nog steeds goed kunnen bereiken

Dat er geen files komen op andere kruispunten

16,3% 28,6%

Dat de gemeenten goed kunnen controleren of iedereen zich aan de regels houdt

Anders

4,1% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Deelnemers uit Den Haag die voorwaarden stellen aan het testen van Plan 1 vinden met name bereikbaarheid en verkeersveiligheid belangrijk Deelnemers uit Den Haag die onder voorwaarden voorstander zijn van het testen van Plan 1 stellen meerdere voorwaarden, maar de meeste voorwaarden worden niet door de meerderheid van deze deelnemers gesteld. De voorwaarden die deze deelnemers in meerderheid stellen zijn Dat mensen uit de buurt de woonwijken nog steeds goed kunnen bereiken, Dat het verkeer veilig blijft voor fietsers en Dat het verkeer veilig blijft voor voetgangers. Ook de voorwaarden Dat de omgeving even groen blijft wordt door een grote minderheid van deze deelnemers gekozen.

Figuur 4.17. Voorwaarden die inwoners stellen aan het testen van Plan 1 Gesloten versie, Den Haag, rondom De Vlietlijn

Welke voorwaarden vind je belangrijk? Je kunt meerdere antwoorden kiezen Dat de afsluiting altijd en voor alle auto’s, busjes en motoren geldt

17,2%

Dat de afsluiting alleen tijdens de spits geldt

29,7%

Dat de afsluiting altijd geldt, maar alleen voor auto's, busjes en motoren van mensen die niet in de buurt wonen

18,8%

Dat er geen verkeer binnendoor gaat rijden (sluipverkeer)

40,6%

Dat de omgeving even groen blijft

46,9%

Dat het verkeer veilig blijft voor fietsers

59,4%

Dat het verkeer veilig blijft voor voetgangers

53,1%

Dat het verkeer veilig blijft voor spelende kinderen

31,3% 60,9%

Dat mensen uit de buurt de woonwijken nog steeds goed kunnen bereiken

Dat er geen files komen op andere kruispunten

40,6%

Dat de gemeenten goed kunnen controleren of iedereen zich aan de regels houdt

39,1%

Anders

3,1% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

De meeste deelnemers van Leidschendam-Voorburg zijn voorstander van een vorm van Plan 1, zoals het testen en/of onder extra voorwaarden

Figuur 4.18. Houding van deelnemers ten opzichte van Plan 1 Gesloten versie, Leidschendam-Voorburg

Wat vind je van Plan 1?

24,7%

Gebied 1

Gebied 2

(n=243)

(n=28)

17,9%

17,7%

Als we kijken naar de steun voor Plan 1 in verschillende gebieden van Leidschendam-Voorburg dan zien we weinig verschillen. In gebied 1 is een grotere groep (24,7%) tegen Plan 1 dan in gebied 2 (17,9%), in de rest van gemeente LeidschendamVoorburg is deze groep nog groter (29,5%).

14,3%

In gebied 2 is een grotere groep (14,3%) voor het testen van Plan 1 dan in gebied 1 (5,3%).

25,0% 24,3% 28,0%

28,6%

5,3%

In gebied 2 is relatief de kleinste groep tegenstander van Plan 1, vergeleken met gebied 1 en gebied 3-5. 14,3%

De groepen die onvoorwaardelijk voor, voorwaardelijk voor het testen van Plan 1 zijn, zijn in de verschillende gebieden ongeveer even groot.

Gebied 3-5 (n=190)

Ja, alleen onder voorwaarden

29,5%

Ja, als de gemeenten dit plan eerst testen

19,5%

12,1%

Ja, als de gemeenten dit plan eerst testen. En alleen onder voorwaarden Nee

26,8%

12,1%

Deelnemers uit LeidschendamVoorburg die voorwaarden stellen aan Plan 1 stellen verschillende voorwaarden Deelnemers uit Leidschendam-Voorburg die onder voorwaarden voor Plan 1 zijn, kiezen in meerderheid voor veel verschillende voorwaarden.

Figuur 4.19. Voorwaarden die inwoners stellen aan Plan 1 Gesloten versie, Leidschendam-Voorburg

Welke voorwaarden vind je belangrijk? Je kunt meerdere antwoorden kiezen 11,9% 14,3% 21,7%

Dat de afsluiting altijd en voor alle auto’s, busjes en motoren geldt

15,3% 28,6% 8,7%

Dat de afsluiting alleen tijdens de spits geldt Dat de afsluiting altijd geldt, maar alleen voor auto's, busjes en motoren van mensen die niet in de buurt wonen

30,4%

42,9%

Dat er geen verkeer binnendoor gaat rijden (sluipverkeer)

57,1% 65,2%

Dat de omgeving even groen blijft

42,9%

Dat het verkeer veilig blijft voor fietsers

28,6%

40,7%

32,2% 42,9% 30,4%

Dat de gemeenten goed kunnen controleren of iedereen zich aan de regels houdt

Totaal Leidschendam-Voorburg (n=91)

67,8%

23,7% 28,6% 34,8%

Dat er geen files komen op andere kruispunten

Anders

60,9%

57,1% 56,5%

Dat mensen uit de buurt de woonwijken nog steeds goed kunnen bereiken

Gebied 3-5 (n=23)

67,8% 78,3%

52,5% 42,9% 60,9%

Dat het verkeer veilig blijft voor spelende kinderen

Gebied 2 (n=7)

76,3%

55,9% 65,2% 57,1%

Dat het verkeer veilig blijft voor voetgangers

Gebied 1 (n=59)

57,6%

3,4% 0,0% 0%

13,0% 20%

40%

60%

80%

100%

Deelnemers uit LeidschendamVoorburg die voorwaarden stellen aan het testen van Plan 1 stellen verschillende voorwaarden Deelnemers uit Leidschendam-Voorburg die onder voorwaarden voor het testen van Plan 1 zijn kiezen in meerderheid voor veel verschillende voorwaarden.

Figuur 4.20. Voorwaarden die inwoners stellen aan het testen van Plan 1 Gesloten versie, Leidschendam-Voorburg

Welke voorwaarden vind je belangrijk? Je kunt meerdere antwoorden kiezen 7,4%

Dat de afsluiting altijd en voor alle auto’s, busjes en motoren geldt

25,0% 17,6%

29,4% 12,5% 19,6%

Dat de afsluiting alleen tijdens de spits geldt Dat de afsluiting altijd geldt, maar alleen voor auto's, busjes en motoren van mensen die niet in de buurt wonen

48,5% 50,0%

33,3%

73,5% 75,0% 64,7%

Dat er geen verkeer binnendoor gaat rijden (sluipverkeer) Dat de omgeving even groen blijft

61,8% 58,8%

37,5%

63,2%

Dat het verkeer veilig blijft voor fietsers

57,4% 58,8%

Dat het verkeer veilig blijft voor voetgangers

77,9% 75,0% 72,5%

Dat mensen uit de buurt de woonwijken nog steeds goed kunnen bereiken

Dat er geen files komen op andere kruispunten

32,4% 25,0%

Dat de gemeenten goed kunnen controleren of iedereen zich aan de regels houdt

25,0% 31,4%

Gebied 2 (n=8)

Gebied 3-5 (n=51)

Totaal Leidschendam-Voorburg (n=129)

75,0%

47,1% 37,5% 47,1%

Dat het verkeer veilig blijft voor spelende kinderen

Gebied 1 (n=68)

75,0% 74,5%

4,4% 3,9%

Anders 0%

45,1%

42,6%

25,0% 20%

40%

60%

80%

100%

De meeste deelnemers van Rijswijk zijn voorstander van een vorm van Plan 1, zoals het testen en/of onder extra voorwaarden

Figuur 4.21. Houding van deelnemers ten opzichte van Plan 1 Gesloten versie, Rijswijk

Wat vind je van Plan 1?

Gebied 1

Gebied 2

Gebied 3

(n=112)

(n=138)

(n=57)

Als we kijken naar de steun voor Plan 1 in verschillende gebieden van Rijswijk dan zien we beperkte verschillen. In gebied 1 is een grotere groep (15,2%) onvoorwaardelijk voor Plan 1 dan in gebied 2 (11,6%) en in gebied 3 (14,0%). In de rest van gemeente Rijswijk is deze groep 13,2%.

11,6%

15,2%

23,2%

14,0%

29,7% 38,6%

15,8%

26,8% 31,3% 25,9%

8,8% 24,6%

7,2%

22,8%

4,5%

Gebied 4-13 (n=106)

Ja, alleen onder voorwaarden Ja, als de gemeenten dit plan eerst testen

13,2% 33,0% 22,6%

Ja, als de gemeenten dit plan eerst testen. En alleen onder voorwaarden Nee

16,0%

15,1%

Een groter verschil zien we in de grootte van de tegengroepen: die is het grootst in gebied 3 (38,6%). In de andere gebieden is deze groep kleiner (23,2% tot 33,0%).

Deelnemers uit Rijswijk die voorwaarden stellen aan Plan 1 stellen verschillende voorwaarden Deelnemers uit Rijswijk die onder voorwaarden voor Plan 1 zijn kiezen in meerderheid voor veel verschillende voorwaarden.

Figuur 4.22. Voorwaarden die inwoners stellen aan Plan 1 Gesloten versie , Rijswijk

Welke voorwaarden vind je belangrijk? Je kunt meerdere antwoorden kiezen Dat de afsluiting altijd en voor alle auto’s, busjes en motoren geldt

0,0%

11,4% 18,9% 33,3% 14,3% 18,9%

Dat de afsluiting alleen tijdens de spits geldt

64,9% 77,1% 55,6% 50,0% 68,6% 70,3% 55,6% 45,8% 62,9% 40,5% 55,6% 62,5% 51,4% 51,4% 44,4% 50,0% 45,7% 45,9% 33,3% 41,7% 45,7% 45,9% 22,2% 37,5% 60,0% 55,6%64,9% 66,7% 28,6% 21,6% 33,3% 25,0% 37,1% 32,4% 33,3% 33,3%

Dat de afsluiting altijd geldt, maar alleen voor auto's, busjes en motoren van mensen die niet in de buurt wonen

Dat er geen verkeer binnendoor gaat rijden (sluipverkeer) Dat de omgeving even groen blijft Dat het verkeer veilig blijft voor fietsers

Dat het verkeer veilig blijft voor voetgangers Dat het verkeer veilig blijft voor spelende kinderen Dat mensen uit de buurt de woonwijken nog steeds goed kunnen bereiken

Dat er geen files komen op andere kruispunten Dat de gemeenten goed kunnen controleren of iedereen zich aan de regels houdt Gebied 1 (35) Gebied 4-13 (24)

Gebied 2 (37)

Gebied 3 (9)

Totaal Rijswijk (105)

Anders

33,3% 44,4%

0,0% 10,8% 0,0% 0,0%

20%

40%

60%

80%

100%

Deelnemers uit Rijswijk die voorwaarden stellen aan het testen van Plan 1 stellen verschillende voorwaarden Deelnemers uit Rijswijk die onder voorwaarden voor het testen van Plan 1 zijn kiezen in meerderheid voor veel verschillende voorwaarden.

Figuur 4.23. Voorwaarden die inwoners stellen aan het testen van Plan 1 – Rijswijk Gesloten versie, Rijswijk

Welke voorwaarden vind je belangrijk? Je kunt meerdere antwoorden kiezen 3,4% 2,9% 7,7% 5,9% 10,3% 5,9%

Dat de afsluiting altijd en voor alle auto’s, busjes en motoren geldt

Dat de afsluiting alleen tijdens de spits geldt

72,4% 70,6% 38,5% 41,2% 51,7% 67,6% 84,6% 47,1% 51,7% 50,0% 46,2% 41,2% 62,1% 61,8% 69,2% 70,6% 48,3% 44,1% 46,2% 64,7% 44,8% 41,2% 30,8% 35,3% 65,5% 79,4% 84,6% 47,1% 31,0% 44,1% 46,2% 41,2% 44,8% 41,2% 46,2% 41,2%

Dat de afsluiting altijd geldt, maar alleen voor auto's, busjes en motoren van mensen die niet in de buurt wonen

Dat er geen verkeer binnendoor gaat rijden (sluipverkeer) Dat de omgeving even groen blijft Dat het verkeer veilig blijft voor fietsers

Dat het verkeer veilig blijft voor voetgangers Dat het verkeer veilig blijft voor spelende kinderen Dat mensen uit de buurt de woonwijken nog steeds goed kunnen bereiken

Dat er geen files komen op andere kruispunten Dat de gemeenten goed kunnen controleren of iedereen zich aan de regels houdt Gebied 1 (29) Gebied 4-13 (17)

Gebied 2 (34)

Gebied 3 (13)

Totaal Rijswijk (93)

Anders

26,5% 30,8%

0,0% 2,9% 0,0% 0,0%

20%

40%

60%

80%

100%

Deelnemers noemen het meest verkeersdrukte als zorg

Figuur 4.24. Meest genoemde zorgen bij Plan 1 Door deelnemers genoemde zorg Illustrerende quotes

Zorgen over verkeersdrukte • •

Met name over drukte op de Rijswijkseweg en de Haagweg

“Op de plekken waar het al superdruk is (westenbrugstraat, rijswijkseweg en naar de neherkade) wordt het straks nog drukker. Dat kan toch helemaal niet? […]”

“Afsluiten Geestbrug en van Binckhorst alleen nog naar rechts Mercuriusweg, maakt het voor inwoners van Voorburg-West heel erg moeilijk om naar Laak, of Rijswijk te komen, zonder flinke omwegen of drukke stukken te moeten rijden.”

★★★

★★

“Dan ben je als automobilist onnodig aan het omrijden”

Zorgen over het drie keer oversteken voor fietsers bij de Westenburgstraat en de Maanweg

“De fietsoversteek ingetekend in blauw over de Maanweg heen (van de Westenburgstraat naar de Regulusweg) is een dom idee. Zorg er nou gewoon voor dat je als fietser goed door kunt fietsen en dat je rechtdoor kunt fietsen. Als fietser wil je niet 3 keer moeten oversteken met dito verkeerslichten, wanneer dit ook gewoon in 1 keer kan. […]”

Deelnemers werd gevraagd om hun houding ten opzichte van Plan 1 te onderbouwen. Zij noemden vooral veel zorgen die zij hebben bij Plan 1. Met name zorgen over verkeersdrukte werd genoemd, vooral bij de Rijswijkseweg, de Haagweg en de Westenburgstraat.

“Als ik het zo bekijk staat straks het verkeer overal vast.”

“Wij wonen aan de Haagweg (tussen Hoornbrug en Geestbrugweg) waar het in de spits al erg druk is. Volgens de In mindere mate ook over drukte op de kleuren van dit plan zou het nog veel drukker worden. Westenburgstraat Daarnaast wordt de aanrijdroute naar de snelwegen voor de bewoners aan de Leeuwendaalkant aanzienlijk langer en omslachtiger”

Zorgen over bereikbaarheid en extra reistijd, met name voor omwonenden

Frequentie*

★

Deelnemers noemden ook zorgen over bereikbaarheid en reistijd, en over het drie keer moeten oversteken van fietsers bij de Westenburgstraat en de Maanweg.

Behalve zorgen hadden deelnemers ook diverse andere opmerkingen over Plan 1

Figuur 4.25. Andere opmerkingen over Plan 1 “Lastig besluit, maar beetje bestuurlijk lef is nodig. Over vijf jaar weet niemand meer beter.”

“Vlietlijn als buslijn uitvoeren”

“Moeilijk hoor. Dat zal wennen zijn, dus een langere testperiode”

“Afsluiten van de Geestbrugweg voor auto’s zou ik niet willen. Dan liever geen tram daar.”

“Goede ontlasting van de nu al veel te drukke prinses Marianne laan”

“Geen doorgaand verkeer over de geestbrugweg, maakt het rustiger en veiliger. Mocht dat niet kunnen dan moet er een max snelheid worden ingesteld van 30km p/u incl flitspalen voor handhaving, ook voor het OV”

“Kan er geen fietsbrug of tunneltje oid komen bij de Westenburgstraat naar de supernova?”

“Los het op via HS en CS stations en Haagse toegangswegen en leg het probleem niet bij Rijswijk en Voorburg”

“De afsluiting Geestbrug kan nmm altijd voor gemotoriseerd verkeer want bewoners/leveranciers uit die buurt kunnen aan beide kanten ( vanaf a12 en a13) hun bestemming bereiken”

“Testen lijkt me altijd een goed idee toch?"

"Is dacht ik wel duidelijk. Doorgaand verkeer naar de grote wegen niet door bestaande woonwijken maar buitenom!"

Door de aard van de vraag (Wil je je antwoord uitleggen?) levert de motivatie-vraag diverse antwoorden op die zich moeilijk laten categoriseren. Behalve zorgen werden door deelnemers veel verschillende andere visies op Plan 1 en andere opmerkingen over Plan 1 geuit. De quotes hiernaast geven hier een beeld van.

Profielen van 3 groepen

Aanleiding, globale opzet en respons

Aanleg van De Vlietlijn

• We werken profielen uit van de drie perspectieven op Plan 1

Keuzes over De Vlietlijn en het gebied eromheen

Over de vragenlijst

Doorstroombeperkende maatregelen rondom de Binckhorst

Methodologie

Figuur 4.26. Voorbeeld uitkomsten met uitleg

De LKCA-analyse • Met de statistische techniek Latente Klasse Clusteranalyse (LKCA) onderzoeken we de representatieve uitkomsten van de gesloten versie van de raadpleging. • De methode kijkt met name naar wat deelnemers vinden van Plan 1. • De LKCA-methode identificeert verschillende groepen. • Iedere groep is maximaal homogeen; deelnemers binnen één groep vinden grotendeels hetzelfde en lijken qua demografische kenmerken op elkaar. • En iedere groep verschilt van andere groepen; deelnemers binnen de ene groep zijn qua mening en demografische kenmerken zo verschillend mogelijk van deelnemers binnen een andere groep.

Drie groepen • De LKCA geeft aan dat deelnemers van de raadpleging in drie groepen kunnen worden opgedeeld als het gaat om hun houding ten opzichte van Plan 1. Daarnaast kijkt het model bij het bepalen van de groepen ook naar de houding van deelnemers ten opzichte van De Vlietlijn en het nemen van maatregelen t.b.v. het tegengaan van verkeersdrukte.

Tien demografische kenmerken zijn gebruikt om de groepen te maken: leeftijd, gender, opleidingsniveau, voornaamste activiteit in het dagelijks leven, samenstelling van het huishouden, het hebben van kinderen, het hebben (of gebruiken) van een (deel)auto, waar deelnemers hun auto parkeren, en de gebieden in Leidschendam-Voorburg of Rijswijk waar een deelnemer woont. Deze kenmerken waren significant in het bepalen van de clusters. De gemeente waar deelnemers wonen is ook meegenomen, maar bleek niet significant in het bepalen van de drie clusters. Per groep is beschreven welke demografische kenmerken opmerkelijk zijn voor die groep.

← Vorig deel Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api1.ibabs.eu/publicdownload.aspx?site=Leidschendam&id=14d4d0ea-95ff-4324-944c-5dba62d2d397