210023 Bijlage 5a bij Nota van beantwoording Verordening tot wijziging van de Verordening fysieke leefomgeving Leiden 2020
Tekst van het document
036
Inwoner van Leiden
Daarnaast zou het bijzonder prettig zijn als in de stukken wordt opgenomen, waar je terecht kunt in het geval van geconstateerde schade of vernieling van bomen. Ik verzoek u dan ook om het telefoonnummer waarop dit kan worden gemeld duidelijk te communiceren.
037
Vereniging Vrienden van de Leidse Hout
Aanbeveling: het instellen van een commissie van onafhankelijke experts, die gevraagd en ongevraagd advies kan uitbrengen over gewenste of noodzakelijke aanpassingen van het beleid, maar ook bij het stellen van criteria bij de vertaling van beleid in uitvoering.
038
Vereniging Vrienden van de Leidse Hout
Het huidige beheerplan van de Leidse Hout loopt af in 2026. Dat is een kans. Vrijwilligers van onze Vereniging, de Groengroep, werken onder leiding van een hovenier van de gemeente Leiden, mee bij het beheer. Wij pleiten ervoor dat onze vereniging betrokken wordt bij de evaluatie en de totstandkoming van een nieuw beheerplan voor de Leidse Hout. Zodat wij (en onze vrijwilligers en leden) inzicht hebben in het hoe en waarom van bestendig beheer, gericht op het behoud van ecologische waarde en bevorderen van klimaatadaptatie.
Het college ervaart niet dat er problemen zijn bij het doen van meldingen of klachten of het stellen van vragen. De gemeente is bereikbaar via de website of het telefoonnummer 14071. Het college is verantwoordelijke voor het beheer van het groen in de openbare ruimte, zij is van mening dat zij de benodigde expertise daarvoor in huis heeft. Uiteraard is advies welkom echter wij zien geen noodzaak voor het instellen van een commissie. Uw aanbod, hoewel dit geen heeft betrekking op de voorliggende stukken, waarderen wij zeer.
geen
geen
geen
039
Leidse Bond van Amateurtuin ders
de LBA vraagt zich af of het onderhoud aan die bomen c.q. het soms moeten kappen van deze bomen in voorkomend geval, niet in conflict komt met de thans voorliggende verordening. Daarover zouden wij graag meer duidelijkheid zien.
Het college is niet van mening dat dit met elkaar in tegenspraak is. Het snoeien en bij geval kappen van bomen maakt onderdeel uit van bestendig beheer.
geen
040
Leidse Bond van Amateurtuin ders
De Verordening heeft een bijlage met een uitgebreide opsomming van bomen. Naar onze mening verdient het aanbeveling een lijst van bomen op te nemen die geschikt zijn voor planting in particuliere tuinen c.q. volkstuinen. Immers, zonder kennis van zaken wordt er vaak een boom geplant die fors kan uitgroeien en dan op termijn problemen op gaat leveren. Zowel qua gevaar voor de omgeving als qua hinder.
De bomenverordening beschrijft waneer en onder welke voorwaarde gekapt kan worden. Hetgeen u verzoekt past daar naar de mening van het college niet bij.
geen
041
Leidse Bond van Amateurtuin ders
042
Inwoner van Leiden
043
Inwoner van Leiden
Ingewikkeld
Wat ons verder is opgevallen is dat bomen die op enigerlei wijze niet of niet voldoende bijdragen aan de biodiversiteit op procedureel tamelijk eenvoudige wijze kunnen worden gekapt. Bomen zijn ook van belang voor de CO2-opname. Bovendien vormen zij vaak een zeer vertrouwd straatbeeld waar omwonenden en anderen zeer aan zijn gehecht. Op zijn minst zouden omwonenden actief betrokken moeten worden indien het bomenstand in hun omgeving al dan niet ingrijpend gaat worden gewijzigd. Daarmee wordt een eenzijdige beoordeling voorkomen.
Bomen worden nooit zomaar gekapt en als dat het wel het geval is zorgen deze nieuwe regels ervoor dat de herplant van een even hoge of hogere ecologische waarde is. Het college tracht omwonenden afdoende bij ontwikkelingen in hun buurt te betrekken.
geen
Ik ben van mening dat de BV21 onduidelijk geschreven is en veel te ingewikkeld kader schept. De toelichting maakt het niet gemakkelijker.
Na aanleiding van deze opmerkingen en gelijke opmerkingen zijn de Vfl en het beleidkader verhelderd.
Ik ben van mening dat de stelling gerechtvaardigd is dat het Beleidskader als toelichting op de BV21 misleidend en verwarrend is. Het Beleidskader moet op z’n minst worden herschreven of worden vervangen door een artikelsgewijze toelichting. Nog beter is als dit document samen met de BV21 wordt ingetrokken en de huidige BV15 wordt gehandhaafd.
Uit de second opinion die wij hebben laten uitvoeren door advocatenkantooor Pels Rijken over doelmatigheid en doeltreffendhied van deze nieuwe regels en
Toelichtende inleiding in het Beleidskader opnemen. Samen met een verheldering van de toelichting van de catagorieën in de Groene Norm Toelichtende inleiding in het Beleidskader opnemen. Samen met een verheldering
044
Inwoner van Leiden
WABO art 2.2 lid 1 sub g: op grond van dit artikel in de Wabo geldt: Het melden van een voorgenomen kap van bomen past niet binnen de regelgeving van de Wabo. Derhalve geldt voor alle houtopstanden in de openbare ruimte die voldoen aan de definitie van “boom” dat een kapvergunning moet worden aangevraagd en niet kan worden volstaan met een meldingsplicht. De Wabo is nog steeds geldend recht. De BV21 is op dit punt in strijd met de wet. Ik ben van mening dat de meldplicht in 3.6.1.1 is in strijd met artikel art 2.2 lid 1 sub g van de Wabo.
de rol vanhet beleidskader volgt dat wij het beleidskader nader zullen duiden door middel van een toelichtende inleiding.
van de toelichting van de catagorieën in de Groene Norm
Het college is van mening dat de meldplicht op deze wijze houdbaar is.
Geen
045
Inwoner van Leiden
Snoeien
In de nieuwe BV 21 wordt het vergunningsvrij terugzetten van kronen van bomen tot maximaal 40% toegestaan (4.1.1.1 onder a: snoeien tot maximaal 40% van een solitaire houtopstand per ronde). Dit is veel meer dan de 25% in de huidige BV15. Dat betekent dat nagenoeg de helft van de boomkruin kan worden verwijderd. Een dergelijke aanpassing is niet acceptabel. In ditzelfde artikel 4.1.1.1: Wat wordt verstaan onder of bedoeld met ‘bestendig beheer’? Wat wordt bedoeld met ‘per ronde’? Ik ben van mening dat in het licht van het bovenstaande de artikelen onder 4. Beheer en Onderhoud in de BV21 in deze vorm niet acceptabel zijn. In de nieuwe BV 21 wordt het vergunningsvrij terugzetten van kronen van bomen tot maximaal 40% toegestaan (4.1.1.1 onder a: snoeien tot maximaal 40% van een solitaire houtopstand per ronde). Dit is veel meer dan de 25% in de huidige BV15. Dat betekent dat nagenoeg de helft van de boomkruin kan worden verwijderd. Een dergelijke aanpassing is niet acceptabel. In ditzelfde artikel 4.1.1.1: Wat wordt verstaan onder of bedoeld met ‘bestendig beheer’? Wat wordt bedoeld met ‘per ronde’? Ik ben van mening dat in het licht van het bovenstaande de artikelen onder 4. Beheer en Onderhoud in de BV21 in deze vorm niet acceptabel zijn.
Snoeien is een maatregel die primair bedoeld is om de gezondheid van een boom te vergroten. Daar hoort onder bepaalde omstandigheden snoei tot 40% toe maar altijd conform het handboek van het Norminstituut Bomen.
De tekst van het artikel wordt aangepast zodat er duidelijker naar voren komt dat snoeien gebeurt conform het handboek bomen van het Norminstituu t Bomen.
046
Inwoner van Leiden
047
Inwoner van Leiden
Bomenfond s
Het geld in het Bomenfonds, dat bedoeld is voor de aanplant van nieuwe bomen, kan onder de nieuwe bomenverordening worden besteed aan grasperkjes, groene daken, gevelbeplanting en balkonplantjes (immers ‘een areaal aan natuurlijke vegetatie met een oorspronkelijk karakter’). Het is wel duidelijk dat met dit voorstel het planten van nieuwe bomen en het compenseren van gekapte bomen niet wordt gestimuleerd. Het feit dat de gemeente Leiden de huidige BV15 niet heeft nageleefd2 heeft al gezorgd voor een achteruitgang van het bomenbestand. Ik ben van mening dat het huidige Bomenfonds onder de BV15 gehandhaafd en nageleefd dient te worden. Dit biedt een betere basis voor bescherming van bomen, biodiversiteit en klimaatadaptatie. Het ‘bomenfonds’ zoals dat in de BV21 wordt ingevoerd betekent per definitie een achteruitgang van het bomenbestand en de waarde van het bomenbestand. De BV21 komt op een moment bijzonder moment. Hoewel het voor de hand had gelegen het Rapport van de Rekenkamercommissie af te wachten om zodoende de daarin opgenomen aanbevelingen over te nemen, of op z’n minst toe te lichten waarom deze aanbevelingen genegeerd worden, is geen van beide gebeurd. Ik ben van mening dat de behandeling van de BV21 moet worden uitgesteld tot het college duidelijk heeft gemaakt welke aanbevelingen zij uit het rapport van de Rekenkamercommissie overneemt.
Pas daarna is een zinvolle inspraak over de BV21 mogelijk.
De kwaliteit van het overig ecologisch waardevol groen is met de door het college gehanteerde definitie afdoende gewaardborgd. Bovendien controleert de gemeenteraad de bestedingen uit het Bomenfonds.
geen
De raad zal naar verwachting in dezelfde vergadering de resultaten en aanbevelingen van het RKC behandelen. In de voorgelegde stukken wordt een voorstel voor de aanwending van de gelden in de reserve bomenfonds gedaan. De bestedingsreserve Bomenfond staat onder controle van de Raad.
geen
048
Inwoner van Leiden
049
wijkcomité TuinstadStaalwijk
Ingewikkeld
Greenwashing: de BV21 wordt geïntroduceerd met de slogan ‘impuls voor klimaatadaptatie en biodiversiteit’. Dit college heeft met 213 verleende/aangevraagde vergunningen (tot en met week 7, 2021) inmiddels 1.883 gekapte bomen op haar naam staan. Leiden heeft het groenste college ever. Laat het niet gebeuren dat dit college de BV21 invoert waarmee de bescherming van bomen nog verder wordt uitgehold! Gelet op bovengenoemde opmerkingen ben ik van mening dat, als de gemeente bomen daadwerkelijk belangrijk vindt en de stad een impuls voor klimaatadaptatie en biodiversiteit wil geven, de nieuwe BV21 in De selectiecriteria om bomen te beschermen zijn onduidelijk. Het groeistadium van bomen hangt niet alleen af van de diameter van de stam, of de hoogte. Deze wordt mede beïnvloed door de boomsoort, het aantal zon uren, de grondwaterstand en de ruimte voor de boomspiegel. Het hanteren van de plant datum is de meest betrouwbare en objectieve parameter.
Dit nemen wij voor kennisgeving aan.
geen
We hanteren inderdaad de leeftijd om te bepalen of een waardvol is. Leeftijd is echter niet altijd te achterhalen dus daarom additioneel de maat die gemiddeld genomen een boom van die leeftijd heeft in de in Nederland heersende omstandigheden.
geen
050
wijkcomité TuinstadStaalwijk
De lijst van inheemse boomsoorten is in dit document niet gebaseerd op wetenschappelijke criteria. Bij voorbeeld de Gingko biloba moet beschouwd worden als een inheemse boomsoort. Op het eiland Guernsey staat een Ginkgo boom die al meer dan 300 jaar oud is.
We introduceren een lijst met ecologische soorten. Dat is breder dan enkel inheemse soorten hoewel daar wel een duidelijke relatie tussen bestaat. We hebben gezocht naar die soorten die veel ecologische relaties kennen met met name insecten en vogels. De ecologen van de gemeente Leiden putten hier uit verschillende literaire bronnen, hun jarenlange ervaring in het stadnatuur meetnet en persoonlijke observaties. Ginkgo biloba is een recente introductie uit China via Japan waar de soort al 1200 jaar in cultuur is. Hij kent een zeer lange evolutionaire geschiedenis, maar de soorten waarmee Ginkgo co-evolueerde zijn inmiddels al miljoenen jaren uitgestorven. De soort kent daarom zeer weinig ecologische relaties en is daarom niet opgenomen als bijzondere waardevol op de lijst ecologische soorten.
geen
051
wijkcomité TuinstadStaalwijk
Uit dit visiedocument blijft onduidelijk of de bescherming van bomen prioriteit krijgt boven aanpassingen in de infrastructuur van Leiden. Evenmin is duidelijk hoe die prioriteitstelling gehanteerd gaat worden en tot besluitvorming leidt. Wordt hiervoor een raadscommissie ingesteld? Of is hiervoor een adviescommissie noodzakelijk met voldoende biologische expertise?
052
wijkcomité TuinstadStaalwijk
De huidige concept verordening roept zo veel vragen op, dat het mij verstandig lijkt om een meer uitgebreide participatie procedure te starten en de besluitvorming over het huidige concept uit te stellen tot alle zienswijzen in het huidige concept zijn verwerkt.
053
Bomenbond Rijnland
Aanleiding
De Bomenbond is van mening dat de ter inzage gelegde stukken onvoldoende inzicht geven in de overwegingen om een o.i. glashelder en beproefd stelsel – de BV 15 – van artikelen, nadere regels en de digitale Groene Kaart te vervangen door de nu voorgestelde complexe verordening.
De bomenverordening beschrijft waneer en ondere welke voorwaarde gekapt kan worden. Een daarvan is een groot maatschappleijk belang. Elke vergunningaanvraag zal worden beoordeeld en daarbij vindt een zorgvuldige belangenafweging plaats. Inspraak periode is met 2 weken verlengd. Daarnaast is op 12 maart een informatiemoment georganiseerd
geen
Het college respecteert deze mening maar deelt deze niet.
geen
geen
054
Bomenbond Rijnland
Ingewikkeld
De Bomenbond is van mening dat de structuur van BV 21 door de vele uitsplitsingen in regimes en categorieën bomen te complex is geworden en daarmee aan transparantie verliest. Dat vormt een risico voor draagvlak en naleving.
De bomenverordening 2021 kent het nodige maatwerk voor een effectieve bescherming en zorg voor ons bomenbestand. Wij beleven die niet als meer ingewikkeld dan de vigerende stukken. We zullen in het beleidskader een paar wijzigingen opnemen ter verduidelijking van de basis bescherming voor alle bomen in de publieke ruimte vanaf 14cm diameter. Daar wordt nu onvoldoende bij stil gestaan. In de uitvoering van de vergunning/meldplicht is voldoende gelegenheid om de werking van de wet verder te duiden.
Enkele artikelen in de verordening en de tekst in het beleidskader zullen worden aangepast om het bescherming sniveau en de meldplicht beter te duiden.
055
Bomenbond Rijnland
Groene Kaart
De Bomenbond acht het een onwenselijke ontwikkeling om terug te keren naar een statische, analoge kaart waarmee bovendien duizenden bomen in boomstructuren en boomgebieden op de huidige Groene Kaart hun extra bescherming verliezen.
De bomen op de Groene Kaart waren hun extra bescherming niet zeker omdat de rechthebbende bij elke update de boom of boomgebied kon laten afvoeren. We verwachten in het kader van de Omgevingswet de relevante data snel weer aan te kunnen bieden in een interactief digitaal model. Alle bomen van 14cm diameter en meer zijn beschermd in het openbaar gebied. Een weergave op kaart in enige vorm voegt geen extra bescherming toe. Het college kiest voor werkelijk duurzame bescherming van alle functionele en waardevolle bomen en zet middelen graag in voor de zorg die onze bomen verdienen
geen
056
Bomenbond Rijnland
Meldplicht
De Bomenbond is van mening dat met de invoering van een systeem van meldingen een onwenselijke situatie ontstaat waarbij de slager zijn eigen vlees keurt en er niet langer sprake is van een transparante beoordeling door de afd. Vergunningen, noch van een mogelijk juridisch vervolgtraject in geval van bezwaar.
De melding wordt net als de vergunningaanvraag ingediend bij het college en in praktische zin bij het Team Omgevingsvergunninge n die de melding vervolgens afhandelt. De melding moet begeleid worden door de informatie zoals beschreven in artikel 3.6.1.6 waaronder onder meer een onafhankelijk opgesteld rapport over de staat van de boom en waarom deze vervangen dienen te worden. De melding wordt gepubliceerd en na beoordeling van de melding zal de reactie daarop ook worden gepubliceerd. Op deze wijze kunnen belanghebbenden tijdig kennis nemen van de meldingen. Het college dient binnen 4 weken na de melding daarop te reageren. De reactie kan bestaan uit: geen reactie, toestemming, nadere voorschriften of een verbod. Een reactie op een melding is in beginsel geen besluit, behalve als er sprake is
Enkele artikelen in de verordening en de tekst in het beleidskader zullen worden aangepast om het bescherming sniveau en de meldplicht beter te duiden.
van nadere voorschriften of een verbod naar aanleiding van de melding. In die gevallen kan er ook bezwaar worden gemaakt door een belanghebbende.
057
Bomenbond Rijnland
Aantal waardevoll e bomen op particulier terrein
De Bomenbond is van mening dat het college geen duidelijke keuze heeft gemaakt t.a.v. de vergunningplicht voor bomen op private grond. Onduidelijk is of, en zo ja in welke mate BV21 leidt tot bescherming van meer bomen op private terreinen dan BV15. Teksten in een Beleidskader zonder weerslag in artikelen in de Verordening suggereren een kracht van wet die er niet is. Het voorstel voor handhaving d.m.v. ‘remote sensing’ of steekproefsgewijze controle in tuinen overtuigt niet en is op zijn minst kwestieus in het licht van privacy wetgeving.
De Groene Norm stelt heldere criteria wanneer bomen waardevol worden, ook bomen op particuliere grond. De daaraan verbonden bescherming kan niet, zoals bij de Groene Kaart wel het geval, op het verzoek van de rechthebbende worden opgeheven en is niet afhankelijk van enige vorm van voordracht.
geen
Deze vorm van bescherming geniet de voorkeur en geeft naar de mening van het college prioriteit aan enkele dringende gevallen van werkelijk waardevolle bomen die deze bescherming nodig hebben.
058
Bomenbond Rijnland
quick scan
059
Bomenbond Rijnland
Kabel- en Leidingwer k
060
Bomenbond Rijnland
Artikelgewij ze toelichting
De Bomenbond is van mening dat in het BK richtlijnen voor een ‘quick scan’ moeten worden opgenomen en dat dit instrument in een artikel in de BV moet worden genoemd als een verplicht onderdeel bij de indiening van een bouwaanvraag. Ook is de Bomenbond van mening dat het interne proces zoals beschreven in de wethoudersbrief Z/18/1309437 aan de Raad, d.d. 25 sept 2018 (Afronding Bomenbeheer op orde) aanvulling behoeft. Deze aanvulling betreft de uitbreiding van het interne ‘bomenspreekuur’ met de afdelingen die gewoonlijk de als eerste contact hebben met projectontwikkelaars. Het aldus herziene interne proces – inclusief de rol van de (afdeling van de) beleidsadviseur Groen – kan opnieuw schriftelijk aan de Raad worden gemeld. De Bomenbond steunt het voornemen om het vele kabel- en leidingwerk in Leiden goed te monitoren en geconstateerde negatieve effecten op bomen indien nodig civielrechtelijk aan te pakken, maar is van mening dat een adequate vertaling van dit voornemen in extra menskracht en middelen èn in artikelen in de BV21 ontbreekt. De Bomenbond is van mening dat de nu voorgestelde aanpak ondermaats is (zowel wetstechnisch, als beheersmatig) en dat de kennelijke neiging bij bestuurders om zich onder het mom van kostenbesparing en tempo af te schermen opzichte van ‘de burger’ leidt tot verlies van betrokkenheid bij beide partijen.
Bepleit wordt in ieder geval een artikelsgewijze toelichting op te stellen.
Het Beleidskader wordt met de verordening door de gemeenteraad vastgesteld en fungeert daarmee als beleidsregels in de zin van de Awb. Daarmee is de waarde quickscan afdoende geborgd.
Het beleidskader zal worden vastgesteld
Het college respecteert deze mening maar deelt deze niet.
geen
Het college deelt deze mening niet, er zijn aanpassingen in het beleidskader gedaan om de leesbaarheid te vergroten en de rol als toelichting op de bomenverordening beter
Enkele artikelen in de verordening en de tekst in het beleidskader zullen
te laten neerslaan.
061
Bomenbond Rijnland
Bomenfond s
De Bomenbond is van mening dat de behandeling van de concept BV 21 eerst kan plaatsvinden nadat de Raad zich een oordeel heeft gevormd over 1) de resultaten en aanbevelingen uit het onderzoek door de Rekenkamercommissie naar het Bomenfonds èn 2) een voorstel voor de aanwending van gelden in het Bomenfonds en de Reserve bomen.
062
Bomenbond Rijnland
Integrale aanpak
De opmerking van de Rekenkamercommissie over het ontbreken van een door de gemeenteraad vastgestelde beleidsnotitie die specifiek gericht is op het bomenbeleid komt terug in het advies van de Leidse Milieuraad waar gewezen wordt op het belang van alle bomen die tezamen een ecologisch netwerk in de stad vormen en de noodzaak om op voorhand een meerjarig programma op te zetten voor herplant en vervanging, gebaseerd op een inventarisatie van geschikte locaties. Zonder zo’n integrale aanpak ontbeert ieder voorstel voor een Bomenverordening een stevig fundament en blijft de afweging van kap en aanplant beperkt tot een gefragmenteerde, ad hoc besluitvorming per ieder afzonderlijk kavel of tracé.
De raad zal naar verwachting in dezelfde vergadering de resultaten en aanbevelingen van het RKC behandelen. In de voorgelegde stukken wordt een voorstel voor de aanwending van de gelden in de reserve bomenfonds gedaan. De bestedingsreserve Bomenfond staat onder controle van de Raad. Het college respecteert deze mening maar deelt deze niet. Het instellen van een juridisch kader waarbij ecologie en klimaatadaptatie prioriteit krijgen in het bomenbeheer zoals wordt gedaan met de meldplicht en het instellen van het register ecologische bomen zijn een noodzakelijke opmaat voor een nader geïntegreerd biodiversiteitsbeleid.
worden aangepast om het bescherming sniveau en de meldplicht beter te duiden. geen
geen
063
Mileudefens ie
bomenfond s
Milieudefensie onderschrijft dat biodiversiteit en klimaatadaptatie in de stad gebaat is bij andere vormen van ecologisch waardevol groen dan bomen, echter: - het juist zo belangrijke bomenbestand gaat met deze maatregel achteruit; - als de kap van een volwassen boom (met aldus een hoge boomwaarde) wordt gecompenseerd door de aanplant van (slechts) 1 jonge boom betekent dit een achteruitgang in het bijzonder voor klimaatadaptatie en biodiversiteit. Die achteruitgang wordt pas na jaren groei terug op het oude niveau. Besteding van gelden in het Bomenfonds aan maatregelen versterking van het bomenbestand is essentieel; men zou eventueel uitbreiding kunnen overwegen als het gaat om grondplaatsverbetering of ter verlenging van de levensduur (uitgezonderd gewoon onderhoud).
064
Mileudefens ie
bomenfond s
is er feitelijk onderzoek gedaan naar waar er binnen de gemeentegrenzen nog ruimte is voor bomen? Heeft de gemeente Leiden zich voldoende ingespannen om ruimte te vinden voor versterking van het bomenbestand? Uit een aantal lopende initiatieven door burgers en de Bomenbond Rijnland lijken nog voldoende mogelijkheden om bomen te planten binnen de gemeentegrenzen. Zodra de middelen uit het Bomenfonds niet meer geoormerkt zijn is aanplant immers vrij te besteden aan bomen elders in de gemeente. Milieudefensie heeft om bovengenoemde redenen bezwaar tegen het uitbreiden van besteding van de gelden uit het Bomenfonds op de wijze als in de BV21 is bedoeld en verwoord.
Milieudefensie onderschrijft de intrinsieke groei van het bomenfonds en het belang van andere vormen van ecologische waardevol groen in klimaat adaptatie en biodiversitet. Het college onderschrijft het belang van bomen en zet zich in voor een optimale inzet van bomen via het bomenfonds. Andere vormen van van ecolgisch waardevol groen ziet het college als een belangrijke aanvulling om snel en doeltreffend waarde voor biodiversiteit en klimaat adaptatie te herstellen. Het college onderschrijft het belang van bomen en zet zich in voor een optimale inzet van bomen via het bomenfonds. Het college ziet ruimte voor extra bomen en onderzoekt voordurend mogelijkheden deze in te passen. Andere vormen van van ecolgisch waardevol groen ziet het college als een belangrijke aanvulling om snel en
geen
geen
doeltreffend waarde voor biodiversiteit en klimaatadaptatie te herstellen.
065
Mileudefens ie
Meldplicht
2. Meldplicht en ‘goed bestuur’ De Rekenkamercommissie heeft in haar recente rapport aangetoond dat de gemeente in de uitvoering van het beleid onder de huidige BV15 tekort is geschoten: “We constateren de volgende tekortkomingen: - onvoldoende zicht op verleende vergunningen en bijbehorende vereiste compensaties - onvolledige administratie en facturering in relatie tot de verplichtingen van de vergunning houders - beperkt zicht op de naleving van de vereiste herplant - geen controle en handhaving in relatie tot herplant” In dit licht is de volgende passage bij de nieuw te introduceren meldplicht in het BK welhaast moeilijk te geloven: “Op die manier kunnen inwoners, ook zonder vergunningsprocedure, wel nagaan of de gemeente haar eigen beleid naleeft (goed bestuur cfm de Awb) en daar eventueel bezwaar op indienen.” (pag 6 BK) Een bezwaarprocedure is niet gecreëerd; de melding wordt (slechts) op de website van de gemeente gepubliceerd; als de gemeente met deze meldingen net zo zorgvuldig omgaat als beleid onder de BV15 laat zien, dan belooft dit niet veel goeds. Wij zijn benieuwd naar de reactie van het college op het rapport van de Rekenkamercommissie en naar de waarborgen die zullen worden genomen om het beleid na te leven en te handhaven. Milieudefensie heeft om bovengenoemde redenen bezwaar tegen het introduceren van de meldplicht.
De vergunningplicht met de daarbij behorende bezwaar- en beroepsprocedures biedt een betere bescherming van bomen.
Het rapport van de Rekenkamercommissie Leiden Leiderdorp is geen onderdeel van de voorgelegde stukken en zal door het college seperaat worden beantwoord.
geen
066
Mileudefens ie
Aanleiding
Milieudefensie is van mening dat de BV21 niet gewijzigd hoeft te worden om de stad een impuls aan biodiversiteit en klimaatadaptatie te geven.
Dit nemen wij voor kennisgeving aan.
geen
067
Inwoner van Leiden
Aanleiding
Daarom vind ik dat er aanleiding is om én de beleidspraktijk met de Bomenverordening 2015 te evalueren én om de ordelijke samenhang van de voorgestelde nieuwe bomenverordening (BV 2021) met de genoemde recente beleidsdocumenten te bezien.
Deze inspraakreactie heeft geen relatie met de voorgelegde stukken
geen
068
Inwoner van Leiden
Aanleiding
De voorgestelde wijzigingen hadden ook kunnen worden gedaan in de huidig verordening
De voorgelegde stukken zijn een wijziging van de bestaande verordening fysieke leefomgeving.
geen
069
Inwoner van Leiden
Aanleiding
1. Ik ben van mening dat het college opening van zaken moet geven over alle relevante redenen die aanleiding zijn om de bomenverordening zo drastisch te willen veranderen.
Alle relevante redenen zijn gecommuniceerd,
geen
070
Inwoner van Leiden
Aanleiding
2. Ik ben van mening dat het college een vollediger evaluatie van de Bomenverordening 2015 - zo die wél door de gemeente is uitgevoerd - samen met de Nota van beantwoording openbaar ter beschikking dient te stellen.
Een dergelijke evaluatie is niet beschikbaar.
geen
071
Inwoner van Leiden
Groene Kaart
3. Ik vind dat de gemeente moet ophelderen waarom in jaren 2018, 2019 en 2020 geen uitvoering is gegeven aan de artikelen 4 en 5 van de Nadere regels uitvoering Bomenverordening Leiden 2015, versie februari 2018, zoals gepubliceerd in het Gemeenteblad nr. 172099.
geen
072
Inwoner van Leiden
financiën
4. Ik ben van mening dat het college inzichtelijk moet maken welke financiële middelen en menskracht zij de afgelopen jaren heeft vrijgemaakt voor de uitvoering en handhaving van het vastgestelde bomenbeleid en hoe zich dat verhoudt tot wat nodig is voor de uitvoering van het nieuwe bomenbeleid.
Update van de Groene Kaart is geen verplichting die volgt uit de Nadere regels 2018. Deze stukken liggen niet voor. Het college respecteert deze mening maar deelt deze niet.
073
Inwoner van Leiden
Inzicht bomenbest and
5. Ik vind dat de inspectiegegevens het bomenbestand dienen te worden bijgehouden, zoals bijvoorbeeld in de gemeenten delft en Zoetermeer.
Het college houdt inspectiegegevens bij maar deelt deze gegevens niet proactief.
geen
geen
074
Inwoner van Leiden
Inzicht bomenbest and
6. Ik ben van mening dat het complete Leidse bomenbestand op de kortst mogelijke termijn via de gemeentelijke website openbaar gemaakt moet worden, inclusief de daarbij behorende representatie op kaart, zoals dat gebruik is in tientallen gemeenten in Nederland.
Het college onderzoekt mogelijkheden om dit in de toekomst mogelijk te maken.
geen
075
Inwoner van Leiden
Inzicht bomenbest and
7. Indien het antwoord op de vorige vraag ontkennend is, dan vind ik dat uitgelegd moet worden op welke wijze de gemeente Leiden de aanplant, het onderhoud en de vervanging van bomen voor burgers én voor de gemeenteraad feitelijk controleerbaar maakt.
Niet van toepassing.
geen
076
Inwoner van Leiden
Inzicht bomenbest and
8. Ik ben van mening dat bomen van derden ná toetsing wél opgenomen in de gemeentelijke administratie, zodat deze na een melding voor snoei tot 40% van de kroon, of na een afgewezen kapvergunning controleerbaar in het bomenbestand zijn opgenomen.
Het college respecteert deze mening maar deelt deze niet.
geen
077
Inwoner van Leiden
Inzicht bomenbest and
9. Ik vind dat de aan een boom toegekende groene normen controleerbaar in een publiek toegankelijk boombeheerbestand van de gemeente Leiden moet worden opgenomen.
geen
078
Inwoner van Leiden
Meetmetho de
In de bomenverordening zijn de meetmethoden leeftijd en omvang echter als nevengeschikt opgenomen. In artikel 2.4.1.1.3.a. staat: “monumentale waarde: op grond van leeftijd minimaal 80 jaar of minimaal grootte van 80 centimeter stamdiameter op 1,3 meter boven maaiveld (250 centimeter stamomtrek).” 10. Ik ben van mening dat de tekst in de verordening hier leidend moet zijn, hetgeen betekent dat een boom jonger dan 80 jaar, maar met een stamdiameter van meer dan 80 centimeter aangemerkt wordt als een waardevolle boom.
Groene norm is altijd te controleren aan de boom door middel van een meting of het nagaan van het plantjaar. Zo intrepreteren wij dat ook.
De tekst in het beleidskader met betrekking tot dit onderwerp wordt aangepast om de bedoeling beter te duiden.
079
Inwoner van Leiden
Criteria waardevol
Ik vind de keuze van leeftijd 80 jaar en stamdiameter 80 centimeter overigens erg arbitrair en in het nadeel van een als waardevol aan te merken boom. Elders in het beleidskader staat dat het de ambitie is om een functionele boom 30 tot 60 jaar mee te laten gaan. Logisch zou dan zijn om functionele bomen die gezond en ouder worden dan 30 tot 60 jaar de status waardevolle boom toe te kennen. Ik bepleit om een waarde te kiezen binnen dat bereik van 30 tot 60 jaar: 40 jaar. Het beleidskader en de verordening ware hier dan op aan te passen.
Functionele bomen zijn functioneel. Waardvolle bomen zijn waardevol omdat ze een uitzondelijke leeftijd of omtrek hebben behaald.
geen
080
Inwoner van Leiden
Criteria waardevol
11. Ik bepleit - op grond van het vorengaande - dat het aanwijscriterium voor een waardevolle boom wordt bepaald op een leeftijd van 40 jaar of een stamdiameter van 40 centimeter.
geen
081
Inwoner van Leiden
Register Ecologisch e bomen
12. Op basis van het advies van professor Hermy en van de toekomstverwachting zoals opgenomen in het genoemde uitvoeringsprogramma ben ik van mening dat de gemeente Leiden in Uitwerkingsplan Groene hoofdstructuur - die immers is verbonden met de stukken die nu in de inspraak zijn – een zonering dient op te nemen, waarbij in het hittegebied bomen worden geplant die in het bijzonder daartegen bestand zijn. Het Register Ecologische Bomen ware daarop aan te passen (zie ook mijn inspraakreactie verderop over specifiek het Register Ecologische Bomen)
Het college is niet overtuigd dat bij 40 jaar reeds kan worden gesproken van waardevolle bomen. Het streven is alle bomen zo goed mogelijke groeiplaats en een ruime toekomst te bieden. Maar bomen zijn nu eenmaal levende wezens en beheer op sterfte en onderhoud is daarbij noodzakelijk. Deze inspraakreactie heeft geen relatie met de voorliggende stukken. Hittenkaarten worden nu al ingezet om beleid op klimaatadaptatie vorm te geven.
geen
082
Inwoner van Leiden
cultuurhisto rische waarde
13. Ik ben van mening dat voor het aanwijzen van een cultuurhistorische waarde aan een boom Nadere regels opgesteld dienen te worden en/of een ter zake deskundige adviescommissie ingesteld, waarbij de toegekende status van de boom wordt opgenomen in het bomenbestand van de gemeente.
Dit nemen wij voor kennisgeving aan.
geen
083
Inwoner van Leiden
bijzonderhe id’
14. Ik ben van mening dat voor het aanwijzen van een ‘bijzonderheidswaarde’ aan een boom Nadere regels opgesteld dienen te worden en/of een ter zake deskundige adviescommissie ingesteld, waarbij de toegekende status van de boom wordt opgenomen in het bomenbestand van de gemeente.
geen
084
Inwoner van Leiden
Inzicht bomenbest and
Waardevolle structuren (categorie 1b) In het beleidskader wordt voor de diverse groene structuren verwezen naar het Uitwerkingsplan Groene hoofdstructuur en het Uitvoeringsprogramma 2020-2023 Leiden Biodivers en Klimaatbestendig. Voor de gemiddelde burger is dit een zoekplaatje. 15. Ik ben van mening dat de gemeente een actuele en goed leesbare overzichtskaart dient bij te houden van de verschillende groengebieden, waaronder waardevolle structuren. Deze overzichtskaart ware op de website van de gemeente te plaatsen op een website-pagina over het Leidse bomenbeleid.
De regel minder dan 10 volwassen exemplaren aanwezig in de gemeente volstaat naar de mening van het college. Het college zal onderzoeken hoe deze stukken helder gecommuniceerd kunnen worden.
geen
085
Inwoner van Leiden
Handboek Bomen van het Norminstitu ut Bomen
Groeiplaats passend bij locatie functionele bomen (categorie 2a) In het beleidskader staat dat aan groeiplaatsen normen worden gesteld zoals deze zijn opgenomen in de actuele versie van het Handboek Bomen van het Norminstituut Bomen. In de paragraaf over herplant en compensatie wordt ook naar dit handboek verwezen. Ik ben van mening dat de nieuwe bomenverordening voor oe te passen norm niet kan worden volstaan door te verwijzen naar een voor het publiek niet kosteloos toegankelijk boekwerk. Indachtig het uitgangspunt dat ‘eenieder geacht wordt de wet te kennen’ is dat hier uitgangspunt niet redelijkerwijs te veronderstellen aangezien je voor het raadplegen van de norm (en de onderbouwing van die norm), zoals dat is opgenomen in dat handboek, een licentie nodig hebt. https://www.norminstituutbomen.nl/instrumenten/handboek-bomen/ 16. Ik ben van mening dat de gemeente bij het verwijzen naar een norm in het voor het publiek niet kosteloos toegankelijk handboek, de onderbouwing van die norm in het beleidskader zelf opgenomen dient te worden, dan wel dat het handboek door de gemeente op aanvraag kosteloos ter beschikking wordt gesteld.
Het college begrijpt uw standpunt, echter wij achten dit handboek voor dit moment de beste middel om te komen tot bestendig beheer. We zullen in de toekomst onderzoeken of een andere wijze van borging mogelijk is.
geen
086
Inwoner van Leiden
eindbeoord eling Adviseur Groen
Groenstructuurplan Leiden In het beleidskader staat dat bij een toetsing ingrepen aan het Werkboek Groene hoofdstructuur de eindbeoordeling ligt bij de Adviseur Groen. Ik ben van mening dat de uitkomst van dergelijke toetsingen kenbaar dienen te zijn. In de paragraaf over boomstructuren in het beleidskader wordt deze functionaris de ‘beleidsadviseur groen’ genoemd.
Dit nemen wij voor kennisgeving aan.
geen
17. Ik ben van mening dat de beoordelingen van de Adviseur groen openbaar worden gemaakt door deze te publiceren op de website van de gemeente.
087
Inwoner van Leiden
Meldplicht
Beschermingsregime: meldplicht Een meldingsplicht beschermt een boom minder dan een vergunningplicht. Bij het opstellen van de Bomenverordening 2012 werd ook overwogen om een meldingsplicht te introduceren. Over die meldplicht lees ik in de brief van het College van B&W van 3 juli 2012 (dossier 12.0085 B en W nummer 11, briefkenmerk DIV-2012-5799) dat - inzake de Bomenverordening 2012 - volgens de Wabo alleen vergunning kan worden aangevraagd voor het verwijderen van een houtopstand. Om die reden kon een meldplicht toen niet in de BV 2012 worden opgenomen. Dat roept bij mij de vraag op een meldplicht wel worden opgenomen in de BV 2021. Mogelijk is de Wabo in de tussentijd veranderd in die zin dat de Bomenverordening 2021 wel in overeenstemming is met de Wabo. Ik vind het aan te bevelen dit te verifiëren. 18. Ik beveel aan om te verifiëren of de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) toestaan dat voor het verwijderen van bepaalde houtopstanden kan worden volstaan met het opnemen van een meldplicht in de bomenverordening.
Het college is van mening dat de meldplicht op deze wijze houdbaar is.
geen
088
Inwoner van Leiden
Inpassen waardevoll e bomen in ontwerp RO
19. Ik beveel aan dat het uitgangspunt dat aanwezige bomen leidend zijn voor de mogelijke ruimtelijke en architectonische inrichting van een (her)ontwikkellocatie op te nemen in het beleidskader.
geen
089
Inwoner van Leiden
register Ecologisch e bomen
20. Ik beveel aan om nader te regelen op welke wijze boomsoorten aan het college voorgelegd kunnen worden en hoe een ordelijke procesgang daarbij is gewaarborgd.
Wordt ondersteund in de voorgelegde stukken. Het uitgangspunt is dat alle beschremde bomen in de eerste plaats ingepast worden in de ontwerpen. Dit nemen wij voor kennisgeving aan.
090
Inwoner van Leiden
register Ecologisch e bomen
21. Mijn aanbeveling is om een stedenbouwkundig advies te vragen op de samenstelling van het register Ecologische Bomen.
Dit nemen wij voor kennisgeving aan.
geen
geen
091
Inwoner van Leiden
communica tie
22. Ik beveel aan dat de gemeente de beste praktijken in andere gemeente bestudeerd en op basis daarvan een betere website over bomen op de gemeentelijke website plaatst.
Dit nemen wij voor kennisgeving aan.
geen
092
Inwoner van Leiden
communica tie
23. Ik ben van mening dat de toetsingsresultaten van een boom aan de Groene Norm kenbaar dienen te zijn voor iedere burger via door de gemeente een actief openbaar gemaakt databestand. Om die reden beveel ik aan om het volgende artikel toe te voegen aan artikel 2.4.1.1 een vierde lid, dat luidt; “De gemeente actualiseert periodiek, maar ten minste eenmaal per jaar, het gemeentelijk boombeheerbestand waarin boomgegevens zijn opgenomen, waaronder de toetsingsresultaten van een boom aan de Groene Norm.
Dit nemen wij voor kennisgeving aan.
geen
093
Inwoner van Leiden
Snoeien
24. Ik ben van mening dat de norm voor rigoureuze gehandhaafd dient te blijven op 25%. Artikel 4.1.1.1.a komt dat te luiden: “activiteiten die betrekking hebben op bestendig beheer, waaronder maar niet beperkt tot snoeien tot maximaal 25% van een solitaire houtopstand per ronde, dunnen van bosplantsoen, terugzetten op knot of kandelaber en hakhoutbeheer, en”
Voor snoeien zal geen norm meer worden opgenomen. Maar verwezen worden naar de normen van de stichting boom
094
Inwoner van Leiden
Jaartal
In artikel III Citeertitel staat dat deze verordening wordt aangehaald als Wijzigingsverordening Verordening fysieke leefomgeving Leiden 2020, onderdeel bomen. 25. Mijn voorstel is om het jaartal in de citeertitel aan te passen naar het jaar 2021.
095
Inwoner van Leiden
Register Ecologisch e bomen
26. Ik ben van mening dat een degelijk en transparant versiebeheer van het Register noodzakelijk is en een aangepast Register Ecologische Bomen steeds openbaar gemaakt dienst te worden op de website van de gemeente Leiden, met in het register een toelichting en een duiding van de aangebrachte wijzigingen.
Bij een partiele wijziging is het niet gebruikelijk om de titel van de verordening te wijzigen of een jaartal aan te passen. Wij zullen het register na vaststelling publiceren en het zal via de website in te zien zijn.
De tekst van het artikel wordt aangepast zodat er duidelijker naar voren komt wat wordt bedoeld met bestendig beheer Geen
geen
096
Inwoner van Leiden
Register Ecologisch e bomen
27. Ik ben van mening dat in het Register Ecologische Bomen, in het belang van een zo verstandig mogelijke toepassing daarvan, verduidelijkt moet worden welke bomen naast hun ecologische bijdragen in het bijzonder ook bijdragen aan een toekomstbestendig bomenbestand rekening houdend met klimaatadaptatie (tijdelijke wateroverlast-, droogte- en/of hittebestendig).
097
Inwoner van Leiden
Register Ecologisch e bomen
28. Ik ben van mening dat door de gemeente Leiden een breed samengesteld panel van deskundigen ingeschakeld dient te worden voor een periodieke herijking van het Register Ecologische Bomen, waarbij aan wetenschappers om hun inbreng wordt verzocht (zoals prof. Martin Hermy, zie bijlage 1 in deze inspraakreactie), alsook aan praktijkexperts uit andere gemeenten, zoals boomdeskundigen van de gemeente Amsterdam (Simen Brunia en/of Hans Kaljee: https://maps.amsterdam.nl/bomen/ ). Professor Martin Hermy heeft in zijn door mij gevraagde advies een aantal bomen genoemd die naar zijn mening in het Register Ecologische Bomen een plaats verdienen (zie bijlage 1 in deze inspraakreactie).
098
Inwoner van Leiden
register Ecologisch e bomen
29. Ik beveel aan dat de gemeente overweegt om de bomen die professor Hermy noemt in de paragrafen 4 en 5 van zijn advies – zie bijlage 1 in deze inspraakreactie – op te nemen in het Register Ecologische Bomen.
De soorten zijn enkel op hun ecologische relvantie getoets. Al de andere genoemde overwegingen zijn van belang voor een goed soortkeuze. Het register staat een dergelijke afweging niet in de weg. Dit nemen wij voor kennisgeving aan.
geen
Eriolobus trilobatus, Sorbus domestica krijgen een waardering. Ecologie is niet de enige afweging bij het planten van een boom. Het register bied een overzicht van de keuzes die ecologisch bevoordelijk zijn. Andere afwegingen worden daarin gemaakt door ecologen, ontwerpers en beheerders.
Aan het register ecologische bomen zal de benoemde boomsoorte n worden toegevoegd
geen
30. Ik ben van mening dat bomen die zijn aangeplant – en nog worden aangeplant de komende jaren - in het kader van het 50 bomenplan met hun boomnummer in het bomenregister geregistreerd dienen te worden met het label ‘ behorend tot de tranche 50 extra bomen in 2020 (of 2021, etc.), zodat gemonitord kan worden wat van deze plannen terecht komt.
Dit nemen wij voor kennisgeving aan.
geen
Inwoner van Leiden
31. Ik ben van mening dat de gemeente Leiden – mede in het kader ook van het Beleidsprogramma 2018-2022 Leiden –het initiatief dient te nemen om aanhakend op het rijksbeleid en het provinciale beleid, samen met de regio Holland Rijnland, een beleid te ontwikkelen om in en rondom Leiden te komen tot meer aanplant van bomen, dusdanig dat die aanplant overeenkomt met de Rijksambities (10 procent bomen er bij tot 2030), en dat nieuw te ontwikkelen boomstructuren ook een plaats krijgt in de Omgevingsvisie Leiden 2040 en in de opvolger van het Uitwerkingsplan Groene hoofdstructuur.
Dit nemen wij voor kennisgeving aan.
geen
101
Inwoner van Leiden
32. Ik meen dat de gemeente Leiden er goed aan doet om beheerplannen en herplant/vervangingsplannen tijdig actief openbaar te maken.
Het college is voornemen dit te doen voor zover dat nog niet is gebeurd.
geen
102
Inwoner van Leiden
33. Ik zou het een goede zaak vinden als de gemeente een onderzoek laat doen naar de benodigde capaciteit voor het bomenbeleid en de uitvoering en handhaving daarvan, mede door dat te spiegelen aan de capaciteit daarvoor bij gemeenten met een vergelijke omvang van het bomenbestand om daar lessen uit te trekken.
Dit nemen wij voor kennisgeving aan.
geen
103
Stichting Groen Cronesteyn
Reikwijdte, p. 1: we juichen het toe dat de gemeente bomen in particulier eigendom beter wil beschermen, maar het is wel een probleem dat daar geen registratie van is en dat ze, zoals in het BK staat, pas bij vergunningaanvraag aan de criteria worden getoetst. Zowel informatieverstrekking aan eigenaars van bomen als handhaving van de verordening zijn hier van wezenlijk belang, maar worden nergens gewaarborgd.
De bescherming van de bomen wordt voldoende gewaarborg met het opnemen van de Groene norm.
geen
099
Inwoner van Leiden
100
50 bomenplant
Inzicht bomenbest and
Met betrekking tot het gemeentelijk boomgegevensbestand dat blijkbaar regelmatig wordt geactualiseerd: waar kunnen we dit inzien? De ambtelijke beantwoording van de vraag hierover is vaag en vrijblijvend.
104
Stichting Groen Cronesteyn
Register Ecologisch e bomen
Ecologische waarde, p. 2: wat hier over exoten wordt gezegd is te kort door de bocht. Onder bepaalde omstandigheden kunnen bepaalde exoten een duidelijke meerwaarde bieden voor zowel biodiversiteit als klimaatadaptatie, om van de beeldkwaliteit maar niet te spreken. Niet elke exoot gaat ‘woekeren’ en veel exoten worden gewoon in het bestaande ecosysteem opgenomen — zoals de stadsecologen natuurlijk ook wel weten. Er is dus maatwerk nodig.
105
Stichting Groen Cronesteyn
taalfouten
p. 3 onderaan: ‘De parken en de Groene hoofdstructuren’, zeker met die komma er direct na, creëert verwarring. Het lijkt nu of het over alle Leidse parken gaat, maar dat is denkelijk niet de bedoeling; anderzijds vallen de bedoelde parken al onder de GHS. Het is dus duidelijker als er komt te staan: ‘De groene hoofdstructuren zoals benoemd...’ Dezelfde onduidelijkheid komt terug in de tabel op p. 7 van het BK, waar park en ecologische hoofdstructuur ten onrechte apart worden vermeld. In de BV21 art. 2.4.1.2 is het wel duidelijk.
Niet alle excoten woekeren, dat is correct daarom is het geformuleerd als kunnen en niet als zullen. Reserveringen bij de aanplant van exoten is op z'n plaats. Het gevraagde maatwerk is precies waartoe het register voor is opgesteld. Interpuntie wordt verhelderd.
geen
Interpuntie wordt verhelderd.
106
Stichting Groen Cronesteyn
Groene Hoofdstruct uur
Daarnaast ontstaat er onduidelijkheid door de verwijzing naar de GHS enerzijds en figuur 3.3 van het uitvoeringsprogramma anderzijds. Wat is bijvoorbeeld de status van de Bernhardkade en het Beethovenpark? En wat wordt er eigenlijk bedoeld met ‘verbindingen tussen de parken’? Als dat de groene verbindingen op p. 19 van het uitwerkingsplan zijn, dan is het wel goed dat erbij te vermelden. p. 5 onderaan, ‘Bomen op waterkeringen’: hier ontbreekt iets in de redenering over gevaar voor de waterkering, nl. het feitelijke gevaar dat de boom zou omvallen. Als het om een gezonde, goed gewortelde boom gaat, is er geen gevaar.
107
Stichting Groen Cronesteyn
Waterkerin g
108
Stichting Groen Cronesteyn
Meldplicht
p. 6, ‘Meldplicht’: wat is het verschil tussen een wijzigingsverzoek en bezwaar? Hoe verloopt deze procedure en wie beoordeelt zowel de melding als het wijzigingsverzoek/bezwaar? In de BV21 is dit helemaal niet terug te vinden en dat is juist wel noodzakelijk — het BK dient immers alleen maar als toelichting. Wat dit betreft is het ook interessant dat op p. 12 van het BK staat dat bij kapmeldingen geen direct bezwaar kan worden gemaakt, maar dat ‘het bestuur’ wel kan worden aangesproken.
109
Stichting Groen Cronesteyn
Dunnen
p. 6–7, ‘Dunning’: niet alleen de omwonenden (is dat wat er bedoeld wordt met inwoners?), maar ook andere belanghebbenden moeten worden geïnformeerd — in het geval van de Leidse Hout of het Singelpark bijv. de Vrienden, bij Cronesteyn Stichting
Het Uitwerkingsplan Groene Hoofdstructuur ligt niet voor inspraak voor.
geen
Het is juist de aard van de waterkering en de goede gewortelheid van een boom die voor een vergroot gevaar op calamiteiten bij een waterkering kunnen zorgen. De tekst over melding wordt aangepast om dit te verduidelijken. Ook zal de term wijzigingsverzoek worden verwijderd.
geen
Eens, we zullen de tekst wijzigen in bewoners en andere belanghebbenden
Enkele artikelen in de verordening en de tekst in het beleidskader zullen worden aangepast om het bescherming sniveau en de meldplicht beter te duiden. Tekst wijzigen in bewoners en andere belanghebbe
Groen Cronesteyn, etc. Op p. 11 (‘Bosplantsoen’) geldt hetzelfde.
110
Stichting Groen Cronesteyn
Quickscan
p. 9, ‘Quickscan’: dit klinkt als een goed idee, maar doordat het in de BV21 niet terugkomt heeft het hier geen waarde.
111
Stichting Groen Cronesteyn
Artikelgewij ze toelichting
Samenvattend: als u besluit de BV21 in werking te doen treden, moet het BK worden vervangen door een heldere, goed doordachte, artikelsgewijze toelichting van de BV21 die rechtdoet aan uw doelen m.b.t. biodiversiteit, klimaatadaptatie, bescherming van (particuliere) bomen en communicatie met de burgers. Wat er nu ligt, is onduidelijk (o.a. qua terminologie, bijvoorbeeld doordat ‘bomen’ en ‘houtopstanden’ door elkaar worden gebruikt en er dan soms ineens ‘bomen en houtopstanden’ staat: onduidelijk voor de gebruiker en juridisch niet waterdicht) en bevat bovendien zaken die in de BV helemaal niet terugkomen. De vraag van de Bomenbond c.s. waarom een artikelsgewijze toelichting ontbreekt, is niet beantwoord. Als het BK tot een artikelsgewijze toelichting wordt omgewerkt, is het bijkomstig voordeel dat de opstellers worden geconfronteerd met de wezenlijke discrepanties tussen beide teksten en dit euvel kunnen verhelpen.
nden
Het Beleidskader wordt met de verordening door de gemeenteraad vastgesteld en fungeert daarmee als beleidsregels in de zin van de Awb. Daarmee is de waarde quickscan afdoende geborgd. Het college deelt deze constatering daarom is de definitie boom teruggebracht en is daarmee een eenduidiger gebruik van terminologie ontstaan.
geen
Eenduidig gebruik terminologie bomen doorvoeren
112
Stichting Groen Cronesteyn
113
Stichting Groen Cronesteyn
Definitie solitaire bomen
Alle bomen in Polderpark Cronesteyn zijn onderdeel van een waardevolle boomstructuur, maar wat betekent dat eigenlijk? Art 3.6.1.2: ‘een beschermde solitaire houtopstand die (...) onderdeel is van een waardevolle boomstructuur’ is vergunningplichtig. Zijn de bomen in Cronesteyn dan ook beschermde solitaire houtopstanden? Waarom is dit zo geformuleerd? ‘Beschermd’ moet hier weg, want het is dubbelop maar kan op deze manier wel voor problemen zorgen (hoe weet je of een boom beschermd is?). ‘Solitair’ is hier helemaal niet van toepassing en moet dus ook geschrapt. Het probleem komt waarschijnlijk voort uit de begrippenlijst, waar de BV21 zwaar op blijkt te leunen en die nogal wat oneigenlijke definities bevat. Dit komt de begrijpelijkheid en dus de bruikbaarheid van de BV21 bepaald niet ten goede. Nog een voorbeeld: pas na dagenlange studie kwamen we erachter wat er met art. 3.6.1.4.1 wordt bedoeld. Ook art. 3.6.1.6 is erg onduidelijk. Er staat niet dat de meldplicht alleen geldt als de vergunningsplicht niet van toepassing is. In lid 1 sub a is niet toegevoegd ‘of onderdeel is van een waardevolle boomstructuur’ en dat kan tot onterechte uitsluiting van zulke bomen leiden.
De geconstateerde tautologie zal worden opgelost.
tekstuele aanpassing
Het college deelt uw mening en zal de bepaling aanpassen.
Enkele artikelen in de verordening en de tekst in het beleidskader zullen worden aangepast om het bescherming sniveau en de meldplicht beter te duiden.
114
Stichting Groen Cronesteyn
Ingewikkeld
115
Stichting Groen Cronesteyn
Waterveilig heid
116
Stichting Groen Cronesteyn
Snoeien dunnen
Samenvattend: als u besluit de BV21 in werking te doen treden, moet zij eerst worden herschreven om er een logische structuur met heldere begrippen van te maken, waarbij zowel de juridische steekhoudendheid als duidelijk taalgebruik worden gewaarborgd. In tegenstelling tot wat in de ambtelijke beantwoording van onze vragen werd gesteld, kunnen die laatste twee heel goed samengaan en elkaar zelfs versterken. Het is belangrijk dat de aanbevelingen van zowel de Rekenkamercommissie als de Leidse Milieuraad bij het herschrijven in acht worden genomen. Art. 3.6.1.6, lid 3 sub c (geldt ook voor art. 3.6.1.7–8): het lijkt ons logisch als Beleidskader p. 8, Toetsing – Veiligheid, ook op de waterveiligheid wordt toegepast. In de ambtelijke beantwoording van onze vragen wordt gesteld dat in de bepaling staat dat de beoordeling door een ter zake kundige en daartoe gecertificeerde persoon moet worden gedaan, maar dat staat er niet. Als alternatief voor een rapport door een gecertificeerd deskundige wordt nl. ‘een afschrift van een recente gemotiveerde negatieve beoordeling opgesteld door de beheerder van de waterkering’ genoemd en daar zal het HHR dus gemakshalve altijd voor kiezen. De beheerder van de waterkering heeft een belang en is noch ter zake kundig, noch gecertificeerd. Samenvattend: de bepalingen m.b.t.
bomen op waterkeringen moeten in de hierboven beschreven zin worden aangepast. Dunnen, snoeien, oude en zieke bomen Dunnen moet kunnen, maar niet altijd; er is maatwerk nodig om ecologische schade te voorkomen. Dat wordt in de BV21 niet gewaarborgd. Samenvattend: art. 3.6.1.3 dient in deze zin te worden aangepast.
Voor kennisgeving aangenomen.
geen
Het college deelt uw mening en zal de bepaling aanpassen.
Bepalingen worden gewijzigd zodat de eis voor een gedegen onderbouwin g van de beoordeling beter naar voren komt.
Dat wodt gewaarbord in de beheerplannen waar dunnen altijd een onderdeel van is.
geen
117
Stichting Groen Cronesteyn
Snoeien
De verruiming van de snoeimogelijkheden van 25% naar 40% vinden wij onacceptabel. In de ambtelijke beantwoording van onze vragen bleek dat het hier om ‘praktische uitvoerbaarheid’ gaat, omdat ‘25% een dusdanig laag percentage’ zou zijn. Hiermee nemen wij geen genoegen. Ook hier is maatwerk nodig en het moet niet mogelijk zijn 40% te snoeien bij soorten die daar schade van ondervinden. Samenvattend: art. 4.1.1.1 dient in deze zin te worden aangepast.
Wij volgen bij snoeie altijd de richtlijnen van het Norminstituut bomen. We zullen de bepaling aanpassen zodanig dat dit beter naar voren komt.
118
Stichting Groen Cronesteyn
Dode bomen
Het college deelt uw mening, en is naar haar mening in lijn met de voorgelegde verordening.
119
Stichting Groen Cronesteyn
Plataan & Kastanje
Ook oude, zieke en dode bomen hebben een belangrijke ecologische functie, zeker in een park als Cronesteyn. We sluiten ons hier van harte aan bij advies 12 van de LMR. Bij de beoordeling hiervan is eveneens maatwerk nodig en geen instelling van ‘lekker vlot kappen’, temeer daar het vele jaren duurt voordat een vervangend jong boompje een serieuze ecologische waarde heeft. Ecologische bomen’ Ecologie is niet alleenzaligmakend — er moet ook ruimte zijn voor mooie bomen waar de mensen blij van worden. Ook in een park als Cronesteyn. Het is onverteerbaar dat de paardenkastanje en de plataan, die allebei tot de geliefdste en mooiste bomen van Leiden behoren, op deze manier in het verdomhoekje worden gezet. Dit zal uiteindelijk tot een stad zonder platanen en kastanjes leiden en daarmee jaagt de gemeente de burgers tegen zich in het harnas. Bovendien zijn volwassen platanen en kastanjes wel degelijk waardevolle onderdelen van het ecosysteem, ook al zou een volwassen eik dan misschien beter zijn. Samenvattend: de bepalingen m.b.t. ‘ecologische bomen’ en het register dienen te worden heroverwogen.
De plataan en de paardekastanje zijn in de ogen van sommige wellicht mooie bomen. Ecologisch hebben zijn zij echter van geringe waarde. Bovendien zijn te oververtegenwoordigd in het Leidse bomenbestand. Zowel Plataan al Paardekastanje Leiden momenteel aan ernstige ziekten. Daarbij zijn veel mesen allergisch voor platanen. Allemaal redenen om voor
De tekst van het artikel wordt aangepast zodat er duidelijker naar voren komt wat wordt bedoeld met bestendig beheer geen
geen
beschikbare minstens zo mooie alternatieven te kiezen bij aanplant na kap. De bomen kunnen aangeplant worden als de restricties in de ondergrond dit verlangt. Ook buiten compensatieplannen kunnen deze bomen worden aangeplant.
120
Bestuur van Wijkverenigi ng Merenwijk
Register ecologische bomen
In het door het college voorgestelde Beleidskader en Register lijken exoten te worden afgekeurd en slecht voor de biodiversiteit (‘exoten kennen weinig ecologisch relaties, kunnen daarom gaan woekeren en dragen bovendien niet bij aan een robuust ecosysteem’). Exoten zijn echter niet per se slecht voor de biodiversiteit. Zo staat er in het wijkpark van de Merenwijk een plukje niet-inheemse naaldbomen die juist een meerwaarde voor de biodiversiteit hebben, want dankzij die naaldbomen hebben we 's winters goud- en vuurgoudhaantjes. De voorkeur van het college voor uitsluitend inheemse en Europese boomsoorten geeft een te eenzijdig beeld van de werkelijkheid. Het beleidskader dient op dit punt te worden aangepast.
Het register Ecologische bomen geeft genoeg keuze in Inheemse maar ook exoten. Er wordt aandacht gevraagd om meer naaldbomen toe te laten voor aanplant. In de soorten met waardering 0 geld alleen voor het genus Cedrus dat deze toegevoegde waarde hebben voor Goud- en vuurgoudhaan. We zullen deze waardering daarom aanpassen naar 0,5 zodat zij in compensatieplannen kunnen worden opgenomen
Cedrus aanpassen in register
121
Bestuur van Wijkverenigi ng Merenwijk
Groene kaart
De Groene Kaart onderstreept de betrokkenheid van bewoners bij bomen. Voorbeeld: de prunussen aan de Veenbes: deze bomen hebben een bijzondere waarde voor de bewoners, omdat ze zo prachtig bloeien in het voorjaar. Zonder de mogelijkheid van plaatsing op de Groene Kaart genieten deze bomen geen enkele bescherming. Door de Groene Kaart zonder goede reden af te schaffen houdt u geen rekening met de betrokkenheid van de bewoners bij de bomen in de buurt. Het afschaffen van de Groene kaart vinden wij om bovengenoemde redenen geen goed idee.
122
Bestuur van Wijkverenigi ng Merenwijk
Bomenfond s
Wij zijn van mening dat de besteding van bomenfondsgelden primair aan bomen dient te worden besteed om achteruitgang van het bomenbestand te voorkomen. Indien het college besluit ruimere criteria aan te leggen voor de besteding, dienen hieraan condities te worden verbonden met een duidelijk meetbare toename aan biodiversiteit.
Het afschaffen van de groene kaart leid niet tot minder bescherming van de bomen die u heeft aangewezen voor de groene kaart. Al deze bomen hebben een grote van meer dan 14cm diameter op 130cm hoogte en zijn daarmee beschermt. De groene kaart zoals nu ingericht gaf voor bomen in de openbare ruimte niet meer bescherming dan andere vergelijkbare bomen met een diamter groter dan 14cm. Uw waardering van deze bomen hoeft natuurlijk niet beperkt te blijven tot de groene kaart. In lijn met de voorgestelde wijziging
geen
geen
123
Inwoner van Leiden
Groene kaart
Naar mijn mening is het gebruik van enkel een analoge kaartvorm waarop te zien is welke bescherming een boom in Leiden geniet onacceptabel en niet van deze tijd. Dat de digitale Groene Kaart wordt afgeschaft levert direct potentieel verlies op van bomen. Dit niet alleen omdat er minder bomen op de analoge kaart zijn aangegeven doordat er ineens boomgebieden en structuurlijnen zijn verdwenen , maar ook omdat een statische kaart nu eenmaal niet zo gedetailleerd en dus transparant de informatie toont als een digitale versie. Ik vind dit niet acceptabel.
124
Inwoner van Leiden
Besteding bomenfond s
Dat het bomenfonds van Leiden vol met geld zit en dat dit de krant haalt is zorgelijk. Bomenkap wordt niet goed gecompenseerd in Leiden. De rekenkamer was dan ook zeer kritisch. Het meldingensysteem wat nu voorgesteld wordt waarbij het college advies vraagt bij juridische bezwaren aan dezelfde afdelingen binnen de gemeente die de melding hebben ingediend is naar mijn mening niet goed uitgedacht en moet aangepast worden.
Dit is geen correcte weergave van hoe die waardevolle structuren zullen functioneren. Ook hier geld weer dat alle bomen in de openbare ruimte bescherming genieten vanaf 14cm diameter. Het kaartje kent geen plaatsbepaling van individuele bomen. Immers doen we dat nu via de Groene norm. Het is enkel een bepaling van de waardevolle structuren. Het college vind het belangrijk dat deze bepaald worden door breeder gedragen kader zoals deze verwijzingen naar de groene hoofdstructuur en de stadsparken. Het college respecteert deze mening maar deelt deze niet.
geen
geen
125
Inwoner van Leiden
Quickscan
Dit zijn een aantal voorbeelden om mijn volgende verzoek te illustreren: Ik ben van mening dat in het beleidskader richtlijnen moeten komen voor een “Quick scan” die aan een bomen effect analyse (BEA) voorafgaat en dat dit instrument in een artikel in de Bomenverordening moet worden genoemd als een verplicht onderdeel bij het indienen van bouwaanvragen.
Het Beleidskader wordt met de verordening door de gemeenteraad vastgesteld en fungeert daarmee als beleidsregels in de zin van de Awb. Daarmee is de waarde quickscan afdoende geborgd.
geen
126
Inwoner van Leiden
Ingewikkeld
A. De nummering van de artikelen in BV20 is ingewikkeld. Het moet mogelijk zijn om een zelfstandige BV20 met eigen nummering op te stellen en in een bijlage een nummering te vermelden die aansluit op een andere verordening/wet.