Transcript Gemeenteraad 29.05.2024

Want er wordt gezegd: wij ondersteunen het amendement. De vraag alleen is: wat gaat er gebeuren als er een vergunning wordt afgegeven en de geluidsniveaus zijn hoger? Wij hebben geen beleid. Gemeente Den Haag heeft bijvoorbeeld het beleid dat er een voorlopige vergunning wordt afgegeven van een jaar en daar moet elke avond gemonitord worden van wordt het overschreden of niet, hoe is de bezettingsgraad, enzovoort, enzovoort. Dat moet overlegd worden en indien er overschrijdingen zijn, dan dient de exploitant dermate maatregelen te nemen dat die overschrijdingen niet meer voorkomen. Dat is hier allemaal niet aan de orde, dus ik denk niet dat als er van alles en nog wat mis is, dat er dan na een jaar, op welke gronden zou je dan een vergunning kunnen intrekken? Dan kun je slechts zeggen: nou, sloop de handel maar weer. Dus dat amendement is eigenlijk een beetje een wassen neus op deze manier, als er geen voorwaarden aan de vergunning verbonden worden. Dat zou er dan onder moeten liggen. Ik wil het hier eigenlijk even bij laten en ik vind het ook eigenlijk raar met de GNR, dat de mening van de mensen van het beheer, dat die anders zijn dan dat ambtelijk is afgegeven dat het allemaal in orde is wat de Eng betreft. Hier wil ik het even bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dank u wel, voorzitter.

Ja, wij hebben misschien een beetje een andere ingang. Wij wilden zeggen: wij snappen de zorgen van de inwoners inzake de geluidoverlast. We hebben daarom ook

steeds nauw contact gehad met de aanvragers en met hen. De vraag van geen bedenkingen inzake de verhoging van twee meter hoge glazen wand naar vier meter kunnen wij als gemeenteraad natuurlijk niet weigeren. En daar gaat het om, dachten wij, in dit raadsvoorstel. Want wij moeten ook onderkennen dat het college binnen het bestemmingsplan en de vigerende regelgeving niet anders kan dan deze omgevingsvergunningaanvraag toe te staan. Wanneer de raad deze verklaring van geen bedenkingen afgeeft zal daarna de aanvraag van SV Laren zes weken ter inzake worden gelegd. Op dat moment kunnen er zienswijzen en bezwaren worden ingediend en kan beroep worden aangetekend als de vergunning wordt verleend. Van de indiener hebben wij begrepen dat zij schriftelijk en mondeling hebben gezegd: als er inderdaad buiten onze belofte van geluidsoverlast echt sprake is, dat wij dan ook de nodige maatregelen zullen nemen. Daar hebben zij over gezegd, precies hebben ze … Wacht, één moment. Ze hebben gezegd dat zij een wal zullen optrekken, dat een heleboel geld gaat kosten, om echt het geluid behoorlijk te verminderen. Daar willen wij straks graag echt goed op nagaan of dat nageleefd wordt. Dus wat betreft het raadsvoorstel zoals het er ligt van geen bedenkingen. Ja, daar zijn wij het mee eens.

Het amendement van Groen Laren vinden wij zeker heel goed wat er in gesteld is, maar in wezen is dat al toegegeven door de indiener van de aanvraag. Dus dat vonden wij wat dubbelop. Dat is eigenlijk onze reactie op de vraag van het college of wij kunnen instemmen met een verhoging van een twee meter hoge glazen wand naar vier meter. Dat kunnen wij. De voorzitter: Oké. De heer Spaan. De heer Spaan: Ja. Ik heb de rapporten gelezen en padel ligt natuurlijk over de hele wereld nogal onder vuur met geluid. En ja, eigenlijk het voorstel van het amendement van Groen Laren, van Bart, hoe ga je dat doen, een jaar monitoren? Dat begrijp ik. Hele goede opmerking trouwens, om dat te doen. Maar wat ga je dan doen? Dat is ook wat Jacquelien zegt. Ga je dan … De voorzitter: Mijnheer Spaan, we spreken elkaar hier aan met de achternaam. Dat is zo de mores. De heer Spaan: Ga je dan, hoe ga je dat juridisch doen? Als na een jaar blijkt dat het toch een probleem is, hoe pak je dat aan? Ik wil het amendement wel steunen, maar ik weet niet of dat de goede manier is zoals het gesteld wordt nu. Misschien moet je hem aanpassen. Het gevaar zit er natuurlijk in dat dat zo is. En een muurtje eromheen leggen of een walletje. Nou, ik weet niet of dat dan de ultieme oplossing is. Dus het zou mooi zijn als je het zo doet. Kijk, de rapporten zijn oké. Valt binnen alle normen.

Dus daar kun je eigenlijk niets aan doen. Dan heb je nog inderdaad dat mijnheer Van den Brink, Jan Van den Brink vanavond zei. Ja, ik weet niet hoe we daarover moeten beslissen nu. Dat is ook nog wat speelt, de omwoners. Ja, wat is mijn vraag? Ik weet niet precies wat ik ermee moet. Er zit een risico in. Dat weet ik. Hoe kunnen we dat ondervangen? De voorzitter: Zullen we eerst even de beantwoording van het college afwachten? Wie weet krijgt u daar duidelijkheid. Ik kijk naar wethouder Rood. De heer Rood: Dank u, voorzitter. Ik ga maar gewoon de volgorde af zoals de vragen ook zijn gesteld. Dan begin ik bij de heer Van den Berg van het CDA. De reactie van het GNR is de reactie van het GNR zoals wij hem hebben ontvangen en ik ontdekte in uw verbazing daarover naar aanleiding van de inspreker eigenlijk niet een vraag aan het college. De volgende vraag was: hoe gaat SV Laren dit financieren? Ja, dat is eigenlijk voornamelijk natuurlijk aan hen. Zij hebben daar een goede businesscaseberekening onder liggen. Dat wil zeggen, de B.V. neem ik aan. Er wordt natuurlijk wel gekeken naar economische haalbaarheid in zo’n geval, maar dat is toch wel het ondernemersrisico wat bij de aanvrager ligt en niet zozeer bij de gemeenteraad of bij het college of bij de gemeente in het algemeen. En hetzelfde geldt eigenlijk ook voor het contract met de B.V..

Wij treden daar gewoon niet in en het risico is ook voor de ondernemer. Dan vroeg de heer Vos van Groen Laren, die diende natuurlijk een amendement in en dat was ook naar aanleiding van de twijfel die er bij de omwonenden ook is: kloppen die modellen nu? Ja, modellen zijn altijd modellen en ik kan dit amendement, ga ik zeker niet afraden. Overigens zou dat weinig zin hebben, gezien de reacties in de eerste termijn, maar wij kunnen best uit de voeten met het amendement. Ik moet daar wel ook de verwachtingen enigszins wel weer op het juiste niveau hebben, want stel wij zouden meten dat alles, de hele geluidsoverlast in het algemeen onder normen blijft die daarvoor zijn, dan hebben we dat vastgesteld en dan is er vanavond terecht een beslissing genomen om een verklaring van geen bedenkingen af te geven. Maar stel nu eens dat het geluid wel hoger zou zijn dan wat de bedoeling is, dat de zorgen dus van de omwonenden bewaarheid worden. Dan hebben we wel een situatie, want dan meet je wel iets, maar wat meet je nu exact? Is dat de snelweg, is dat padel, is dat het geluid van autoverkeer, tennissen, et cetera. Dat zit natuurlijk allemaal in een grafiek. Dus dan moeten we toch wel weer enigszins modelmatig daarnaar gaan kijken en zo goed mogelijk proberen daar iets zinnigs over te zeggen.

Maar dat gezegd hebbend omarmen wij gewoon die suggestie en je kunt natuurlijk met metingen wel meer zeggen dan zonder metingen. Dat is ook helder. De fractie van Larens Behoud, bij monde van de heer Loeff. Er zit een sportbestemming op en waar beslissen we nu eigenlijk over? En dat is helemaal waar. Dat is terecht. De enige overtreding als het ware of afwijking of hoe wil je dat noemen, van het bestemmingsplan zoals het vigeert, is de hoogte van de padelbaan. En dat is eigenlijk de reden wij een procedure voeren, waarin de raad dus om een verklaring van geen bedenkingen wordt gevraagd, die ter inzage komt et cetera. Nu is er onlangs, maar dat was gaandeweg dat wij met zijn allen bezig waren hierin, ook weer een uitspraak geweest van een rechter die, in tegenstelling tot een eerdere rechter, zei: dat hoeft helemaal niet. Dit moet het college gewoon afdoen. We hebben geoordeeld dat het nuttig is om dit gewoon af te maken zoals we begonnen waren met de wetenschap die er was toen we hieraan begonnen en dat het niet een heel verstandig idee zou zijn om deze uitwisseling in de raad niet mee te maken.

En de vervolgvraag is dan ook eigenlijk best relevant: wat zou er nu gebeuren als de raad weigert? En het antwoord is, dat gaf u ook wel enigszins aan, maar de raad moet dus de overwegingen hebben en afwegingen hebben om zoiets te kunnen weigeren, want je kunt niet zomaar weigeren omdat je toevallig niet zo’n goed idee hebt of vindt of niet van padel houdt. Daar zal de rechter natuurlijk ook weer korte metten mee maken. Wij zullen als college natuurlijk de consultatie die we nu hebben met de raad, juridisch noodzakelijk of niet, zeer zwaar laten meewegen, maar we zullen dan ook voor een onderbouwing moeten zorgen. En de discussie vanavond draagt daar natuurlijk aan bij, want het moet juridisch natuurlijk allemaal wel volhoudbaar zijn. Dan kom ik bij de VVD, de heer Westendorp. Ja, die stelde eigenlijk geen vraag, dus dan kan ik snel door naar mevrouw Timmerman, die stelde om dat te compenseren best veel vragen, van Liberaal Laren. Ja, er is kritiek op die rapportage gekomen. Er is een second-opinion geweest enzo, maar op zich houden wij, als we dat allemaal wegen, vast aan de hoofdconclusie van het geluidsbureau en ook gevalideerd natuurlijk door de Omgevingsdienst, dat dit binnen de normen kan. En daar kunt u best aan blijven twijfelen, maar dit is waar wij ons op hebben gebaseerd. En u refereert aan een nulmeting.

Geluid heeft wel heel veel te maken met windrichtingen, weersomstandigheden, wel of niet regen, et cetera. Dus je zou dan een flinke periode moeten meten wil je dat kunnen vergelijken met een voor-na-situatie. En dan nog weet je niet helemaal 100 procent zeker of het verschil wel helemaal te wijten is aan padel. Dat kan best heel waarschijnlijk lijken. Dus je kunt er wel enige informatie uithalen. Maar dit initiatief loopt al heel lang, de besluitvorming daarover ook en ik vind het eigenlijk niet verstandig om nu eerst uitgebreid een nulmeting te gaan organiseren of dat te vragen. We zijn ook gehouden natuurlijk om een keer een antwoord te geven op een verzoek in deze procedure. Dan stelt u wat er nodig is en wat de bedoeling is in de Omgevingswet over het betrekken van omwonenden en het antwoord daarop is een beetje technisch, maar deze aanvraag valt nog steeds onder het oude regime, dus voor het invoeren van de Omgevingswet. En dat wil niet zeggen dat de mening van de omgeving er niet toe doet natuurlijk, maar dat is wel de situatie en de omgeving en hun belangen zijn natuurlijk ook uitgebreid naar

voren gebracht. Wat zouden we nu doen als het te veel herrie maakt? Dat is een hele terechte vraag ook en andere fracties hebben daar ook bij stilgestaan. Ik heb begrepen van de afdeling RO dat je dan alsnog eisen kunt stellen. Dus je kunt dan alsnog aanvullende maatregelen vragen om te zorgen dat het geluid wel binnen normen blijft. Overigens is dat misschien in die zin niet eens nodig, dat de padelclub ook heeft aangegeven dat zij geluidsbeperkende maatregelen in dat geval zouden willen treffen. Dat was een reactie op het amendement van Groen Laren. Dus dat is mooi en dat zou ook kunnen betekenen dat het misschien allemaal niet zo met handhaving et cetera hoeft, maar dat daar gewoon uit te komen moet zijn als het zo blijkt dat het te veel geluid produceert. Is het allemaal een wassen neus, want dan staat die padelbaan er en wat kunnen we dan nog? Het antwoord is nee. Als de exploitant het risico loopt dat er iets toch afgebroken zou moeten worden, dan is dat een weloverwogen risico wat de exploitant bereid is te nemen. Als het dat niet is, dan merken we dat ook. Maar wij kunnen wel degelijk ook achteraf zeggen: dit produceert te veel lawaai. Dit is overigens wel, dat is de disclaimer, iets wat van de afdeling RO komt en wat ik niet heb dubbelcross gecheckt met de afdeling Juridische Zaken. Want daarvoor was die termijn wat kort.

Als dat anders zou zijn, dan kan ik dat alsnog laten weten, maar dit is zoals het mij verteld is. Ja, ik ben eigenlijk op de vraag van mevrouw Van Dorst van D66, die zei: we kunnen eigenlijk die verklaring van geen bedenkingen niet zomaar weigeren. Dat ben ik 100 procent met haar eens. En daar heb ik ook al een antwoord op gegeven. Je moet daar een afgewogen, je moet daar een afweging maken die dan in het voordeel van de omwonenden zou kunnen uitvallen, maar die valt dan in het nadeel van de initiatiefnemer uit. Dat moet je wel natuurlijk weloverwogen doen en daar een onderbouwing bij hebben. Dat was de beantwoording als ik niets vergeten ben, anders hoor ik het graag. De voorzitter: Helder. Dank, mijnheer Rood. We gaan naar een tweede termijn voor de zijde van de gemeenteraad en ik … Ja, dat is allemaal fijn, maar ik ga eerst even de volgorde af. Ik begin bij de indiener van het amendement. De heer Vos. De heer Vos: Ja, dank u wel voorzitter. Gelukkig heeft mevrouw Timmerman mij niet teleurgesteld en is gaan twijfelen aan een rapport. Dat moet me eerst even van het hart. Dat zat er natuurlijk wel in. Eigenlijk, en dat had ik in de eerste ronde ook al kunnen zeggen, maar ik zeg het nu alsnog in de tweede termijn, het heeft niet zoveel zin, denk ik. Nee, ik zeg het nog verkeerd.

Een aantal mensen hebben met SV Laren en met omwonenden aan tafel gezeten in de hoop dat dat een hele hoop sores en een hele hoop gesteggel zou voorkomen. En dat is jammer genoeg niet gelukt en dat heeft denk ik niet te maken met een aantal mensen hier aan tafel, die volgens mij daar zich hard voor gemaakt hebben. Dat was mooier geweest, maar ik denk wel dat met deze ontsnappingsroute die we gemaakt hebben, dat we hopelijk kunnen voorkomen dat we eindeloze juridische procedures gaan oplopen die weer heel veel geld gaan kosten en waar alleen maar mensen heel veel last en buikpijn en ellende gaan ondervinden. We moeten voorzichtig zijn, mijnheer Van den Brink heeft dat heel terecht aangegeven. Het is niet zo makkelijk om te zeggen: nou hupsakee, toe maar. Maar volgens mij biedt ons amendement wel een houvast om eventueel andere dingen te gaan doen en voorkomt misschien een hele hoop juridische ellende en gesteggel en gezeik en gezeur. Neemt u mij niet kwalijk voor die woorden, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Dank. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ja voorzitter, dank u wel. Ja, nog eerst even een korte reactie. Ik zit natuurlijk net ongeveer naast de wethouders, dus ik hoor zo half met mijn ene oor wat er dan gezegd wordt bij de opmerking die ik maakte over het GNR. Dat dat … ja, emotie of zo. Ik weet niet, of commotie.

Ik stel gewoon alleen maar vast dat er geen eenduidig geluid komt en ik wil eigenlijk gewoon, want de wethouder die zegt: ik

hoor geen vraag. Laat ik het dan anders vragen. Bent u nog bereid om deze, voordat u een onomkeerbare beslissing neemt, dit bij de bestuurstafel met de directeur van het GNR te bespreken? Punt. Dat is dan de vraag. Dan een paar vragen over ontwijkende antwoorden over dat wij ergens niet over gaan. Over hoe SV Laren het gaat regelen met de Padel B.V. Laren, Laren B.V.. Maar ik heb geen antwoord gekregen volgens mij, maar misschien zit ik ernaast. Heeft SV Laren de grond, de ondergrond in erfpacht van de gemeente en bent u er dan juridisch nu helemaal van overtuigd dat SV Laren zonder onze tussenkomst van gemeente, deze grond in ondererfpacht mag geven aan een B.V.? Laat ik het dan maar zo formuleren, want dan is misschien de vraag duidelijker. Kunt u dat nu hier 100 procent zo zeggen? En ik snap dat de heer Vos zegt: ja, is allemaal afgeleide vragen, gaat het niet over. Gaat het wat mij betreft wel degelijk over, want u wordt ons gevraagd om een verklaring van geen bezwaar in te dienen, maar op moment dat die omgevingsvergunning gaat lopen en de voorkant van het verhaal klopt al helemaal niet. Want overigens hebben we dat ook bij de Biezemhal met de padelbanen meegemaakt. Ergens een maand of twee later wordt er heel formeel nog een publicatie door de gemeente gedaan dat er aan de nieuwe B.V. iets in ondererfpacht is gegeven.

Allemaal constructies, en dat is eigenlijk het grootste probleem wat we hier dan … En dat is gewoon jammer dat dat allemaal niet in de commissie is gevraagd kunnen worden, dus moet het hier maar in de politieke arena. Is het nu echt de bedoeling om SV Laren een toekomst te geven, dat zij zich moeten inleggen, inbewegen, met een B.V.constructie met ondernemers spelen? Ja, dat is gewoon puur politiek. Dan denk ik gewoon: in welk sprookjesbos leven wij? Als er zo meteen een investering op vier meter hoge wanden is gedaan, totaal omsloten, dan denken collega's hier aan tafel en misschien u als college dat dat afgebroken gaat worden? Ik denk dat één van de eisen is als de Padel B.V. Laren wordt geëist dat ze de overlast verminderen, dat er eerder een paar spanten overheen gezet worden en dat het een overdekte hal gaat worden. Lijkt me een meer logische oplossing. En dat willen we daar gewoon niet. Hier alles ontbreekt gewoon een goede visie op ons sportpark. En nou, dat opgeteld met de jammerlijkheid dat we gewoon dit nu vanavond hierdoorheen moeten drukken. Want de wethouder zei ook nog net, het zal op een ander vlak te maken hebben, voorzitter: ja, ik heb het niet juridisch kunnen checken, want het was wat kortdag. Kom op zeg, we zitten hier gewoon als volwassen mensen bij elkaar.

Ik vind op zijn minst dat wij dit goed hadden moeten bespreken, ook de voors en de tegens, even los van rapporten, want daar is ook nog geen antwoord op gekomen. Het één richt zich op SV Laren, het andere richt zich op een B.V. En dan het amendement van de heer Vos. Ja, hartstikke goed. Fijn dat de heer Vos een poging doet, maar ik denk dat het amendement voorbijgaat. Want nogmaals, je moet dan eisen gaan stellen: wat zijn de oplossingen dan en zijn die nog redelijk et cetera? Nou, allesomvattende, voorzitter, heb ik hopelijk wel een paar vragen gesteld waar ik nog een antwoord op krijg. Maar het amendement gaan we niet in mee. Het zal ook duidelijk zijn, ik mag niet afleiden dat de beantwoording dus ook niet belangrijk is, dat wij niet echt als CDA in Laren een verklaring van geen bezwaar op dit moment steunen, omdat het gewoon aan alle kanten ontbreekt aan een deugdelijke voorbereiding. En dat is uw eigen schuld, college, dat u dit één op één onverkort in deze gemeenteraad heeft gebracht. De voorzitter: Nou mijnheer Van den Berg, even één opmerking. Ik denk dat we even moeten oppassen dat we hier in een wie-van-de-drie terechtkomen, wil het echte GNR gaan opstaan. Wij hebben een officiële reactie van het GNR gekregen en ik vind dat we het daarmee moeten doen. Dat is de reactie van het GNR. Ik denk dat we ongetwijfeld zullen navragen wat er aan de hand is.

Maar dat is wel even de reactie waar we het nu vanavond mee moeten doen, want anders wordt het erg diffuus allemaal. De heer Loeff. De heer Loeff: Ja voorzitter, dank u wel. Nou, om meteen aan te sluiten bij de heer Van den Berg. Het is ook wel eens leuk dat wij na de heer Van den Berg komen. Ik vind niet dat hier sprake is van ondeugdelijke voorbereiding door het college. We hebben een uitgebreid aantal stukken gekregen, die zijn uitgebreid behandeld in de commissie, er zijn uitgebreide inspraakreacties geweest tijdens de commissie. Dat is een

lange vergadering geweest, waar iedereen alle argumenten heeft kunnen wisselen. En in het presidium, waar u zelf bij was, hebben we met elkaar geconcludeerd, u heeft daar niet in geprotesteerd, geen tegenstem laten horen. We hebben er niet eens gestemd, u bent gewoon meegegaan, geldt ook voor mevrouw Timmerman, dat we hebben gezegd: alle argumenten zijn daar gewisseld. We hebben een aantal vragen gesteld, die zijn ook duidelijk beantwoord in dit voorstel, in dit raadsvoorstel, want dat was wat in de commissie werd geconcludeerd door de voorzitter, dat er nog een aantal open eindjes waren. Die zijn keurig in de voorbereiding ook beantwoord, dus die ziet u hier in de stukken. Dus ik vind het heel merkwaardig dat de heer Van den Berg nu zegt: onvolledige voorbereiding. Het is zeer zorgvuldig voorbereid en ik ben ook heel blij met de antwoorden van de wethouder. Want die geven ook heel duidelijk onze rol en positie aan, daar waar het gaat om deze behandeling en waar wij over gaan om te beslissen. Dus in die zin zeggen wij als fractie: wij hebben geen bedenkingen tegen het afwijken van het bestemmingsplan. Dat maakt uiteindelijk de aanleg van padelbanen mogelijk.

Wij begrijpen ook dat daarin straks door middel van een andersoortige vergunning misschien wat betreft gebruik of geluid of Hinderwet of hoe je dit noemt, regels zijn waaraan de ondernemer of de exploitant of de vereniging zich zal moeten houden. Dus in die zin ook eens met het amendement van de heer Vos, want dat benadrukt dat er zorgvuldig omgegaan zal moeten worden met geluid. Dat is het punt. En we weten ook van de initiatiefnemer … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer, ik wachtte tot u een punt zette, mijnheer Loeff, maar u rekt hem spectaculair. De heer Loeff: Ik zie heel graag een vinger van de heer Van den Berg, want die zie ik namelijk altijd. De voorzitter: Goed. De interruptie van de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Dan moeten we al een paar minuten terug. Ja, u verwijt mij dat ik ergens niet in een presidium iets heb gedaan. Maar klopt, want toen was ik er nog niet. Toen ik binnenkwam, was de mededeling dat het in ene doorging en dat is mijn interruptie. De heer …: Interruptie. Op tijd komen. De heer Van den Berg: Ja hallo, maar het presidium is een agendacommissie en geen besluitvormingscommissie. De heer Loeff: De agenda neemt besluiten. De voorzitter: Helder. De heer Loeff: Dank u. Bij een agenda nemen we ook besluiten. Zo simpel is het, dus ja. De heer Van den Berg: Interruptie.

Dan bent u het toch met mij eens dat u zelf hier als meerderheid gewoon door zelf te kiezen dat het in één keer door moet naar de gemeenteraad. En dan hebben we dus deze discussie hier en kunnen we hem onvoldoende goed voeren, omdat we hem niet in de commissie technisch kunnen behandelen. De voorzitter: Ja, oké. Maar het presidium heeft het besluit genomen. Mijnheer Loeff. De heer Loeff: En u heeft nog een aantal vragen gesteld. Wij ook in de eerste termijn en die zijn door de wethouder wat ons betreft keurig beantwoord. We zijn blij met het amendement van de heer Vos, want het

onderstreept het belang dat wij allen, denk ik, hechten aan geluid en geluidsniveau. Dus daar gaan wij in mee en we gaan ervan uit dat na de realisatie daar goed wordt gelet op eventueel mogelijke overlast die boven de grenzen en de normen gaat. De voorzitter: Helder. U heeft nog een interruptie van mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel, voorzitter. Ja, wij gaan eigenlijk helemaal mee met mijnheer Van den Berg en wij zouden het nu niet even hapsnap zo willen behandelen. Het is, in tegenstelling tot wat mijnheer Loeff zegt, niet uitgebreid behandeld met de rapporten die er nu allemaal onder liggen. De voorzitter: Mevrouw Timmerman, een interruptie, dan moet u wel even een verduidelijkende vraag stellen, want dit betoog heeft u natuurlijk ook in de eerste termijn gehouden. Mevrouw Timmerman-Hamers: O, een interruptie. Ik dacht dat ik aan de beurt was. Dan laat ik het hierbij, want ik dacht dat ik gewoon de beurt kreeg. De voorzitter: Nee, zeker niet. U stak uw vinger op en dan is het een interruptie. Want ik ga eerst naar de heer Westendorp. Ja. Maar mijnheer Spaan had wel een interruptie, toch? Ga uw gang, aan mijnheer Loeff. De heer Spaan: Zijn in de rapporten bekeken in welke periode van het jaar gemeten is? Want als de bladeren gevallen zijn en het is een sport die het hele jaar doorgaat, heb je een heel andere geluidsoverdracht dan met groen.

En dat heb ik, dat weet ik niet. De voorzitter: Dat is een vraag van u aan de heer Loeff? De heer Westendorp: Nee, aan … De voorzitter: Nee. Ja, maar dat snap ik allemaal wel, maar u bent nog niet aan de beurt. Nee. De heer Spaan: Aan de wethouder, denk ik. De voorzitter: Ja dat snap ik wel, maar daar ga ik over. Het einde van de termijn van de heer Loeff. Ik ga naar de heer Westendorp. De heer Westendorp: Dank u voorzitter, dat u mij toch nog de gelegenheid geeft in de tweede ronde te spreken, want ik had er niet om gevraagd, maar nu ik toch de kans krijg, wil ik nog even zeggen dat mijn mening niet is veranderd, eigenlijk alleen nog maar is gesterkt. De voorzitter: Oké. Mevrouw Timmerman voor de tweede termijn, want u had wel uw vinger opgestoken. Ja. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel, voorzitter. Ik zou het nog eigenlijk even over het amendement willen hebben, want het lijkt allemaal heel mooi van nou, dat is dan een achtervang als het fout gaat, dan … Maar dan? En dan, heb ik er ook bijgezet, wat gaat er dan gebeuren? Wat is het vervolg? Dat kan alleen maar, en dat wil ik eigenlijk aan de wethouder vragen of hij voornemens is om een vergunning van een jaar af te geven en dan op basis van alle metingen die voorgesteld worden in het amendement te kijken of die vergunning wordt voortgezet. Want anders dan, ja. Anders inderdaad: wat dan? Als het niet goed gaat?

De voorzitter: Ja, dat snap ik, maar het is niet aan de wethouder om een voorstel van de raad anders te gaan interpreteren. Dus dan is het wel aan de indiener van het amendement. Maar ik zag de indiener van het amendement een interruptie plegen. Mevrouw Timmerman-Hamers: Nou, ik denk dat je anders juridisch geen poot hebt om op te staan als er te veel lawaai is. De voorzitter: De heer Vos. De heer Vos: Ja, ik vermoed dat u de vraag aan mij stelt en dat zegt de voorzitter ook, terwijl volgens mij de wethouder heel duidelijk een antwoord heeft gegeven op de gevolgen die er zijn als het niet binnen de norm is. Dus ik wil best herhalen wat zojuist de wethouder heeft gezegd. Volgens mij is het heel uitgekleed: gevalletje handhaving. En wat je met handhaving doet, dat zijn twee dingen. Of je gaat ermee akkoord, of je laat dingen terugdraaien. Maar zo simpel is het leven. Dus … Mevrouw Timmerman-Hamers: Mag ik hierop reageren? De heer Vos: Volgens mij is dat, maar dan moet u me even corrigeren als ik het fout heb, wethouder, als ik u parafraseer op deze manier. De voorzitter: We voeren het besluit uit wat de raad neemt. Dat is dus het, als het amendement wordt aangenomen, is dat een toevoeging in het besluit. Mevrouw Timmerman.

Mevrouw Timmerman-Hamers: Mijnheer Vos, ik zit al lang genoeg in de politiek om te weten dat op een raadsvergadering, iets wat een wethouder zegt: daar ga ik dan wel voor zorgen of dat komt dan wel in orde. Het gaat erom dat het juridisch goed wordt vastgelegd. Want anders dan ben je altijd de klos als gemeente. De voorzitter: Ja, dan kan de wethouder daar nog in tweede termijn op reageren. Ik kijk nog naar andere fracties voor de tweede termijn? Dat is niet het geval. Niels, wel of niet? De heer Westendorp, ja. De heer Westendorp: Ja, ik wilde eigenlijk nog een korte interruptie maken en dat gaat niet zozeer dan om dit onderwerp, maar toch een algemene opmerking die ik kwijt wil. Wat ik merk, we zitten nu in de raad. Politieke arena wordt al genoemd. Ik vind het ontzettend zonde dat partijen die in de commissie niet geparticipeerd hebben en ook niet bij de overleggen met belanghebbenden zijn geweest, vervolgens in de raad dit nog even gaan uitkauwen. Ik vind het een verkeerde gang van zaken en ik vind dit iets om ook aan het presidium mee te geven om te kijken of die er iets mee kunnen. De heer …: Een interruptie, voorzitter. Spreker 1: Ja, maar nee. Luister eens. Een raadsvoorstel, daar mag een openbaar politiek debat over worden gevoerd en het is aan de fractie zelf om hun inbreng te kiezen.

We nemen kennis van de opmerking van de heer Westendorp, maar ik sta nog wel even pal voor de vrijheid van de verschillende fracties. Wat mij betreft was dat de tweede termijn. Ik kijk naar de heer Rood. De heer Rood: Ja voorzitter, er zijn nog een paar vragen verduidelijkt of aangevuld. Het CDA, die vroeg: bent u bereid om met GNR te gaan bespreken wat het standpunt is? U geeft vanavond een concept verklaring van geen bedenkingen af en die gaat dan ter inzage. Ik ben verder ook niet de portefeuillehouder GNR en ik doe het gewoon met het bericht dat wij ontvangen hebben dat zij geen problemen zien met betrekking tot de

natuur. Dus eigenlijk is het antwoord: u geeft vanavond die verklaring en dan loopt die procedure verder en wat er daarna gebeurt met zienswijzen en zo gaan we allemaal meemaken. Dan de ondererfpacht et cetera. Ja, dat is nu, we zijn nu met ruimtelijke ordening bezig. Er wordt voorgesteld daar iets te bouwen wat niet conform de regels van het bestemmingsplan daar zomaar kan. Het kan wel met een afwijking. Daar zijn ook weer regels voor gesteld hoe hoog dat mag zijn. En u wordt nu gevraagd om een verklaring van geen bedenkingen af te geven, omdat wat er gebouwd wordt hoger is dan wat er in die regels stond, want anders moesten we gewoon meewerken. Dat is ook heel simpel. En wat de precieze contractuele afspraken zijn tussen partijen, ik denk dat zeker de raad daar niet te diep in moet willen duiken, maar dat is verder aan u. Alleen, ik ben daar niet een partij in. Dan dat u zei: ja, het is kort dag, en daar ben ik het niet mee eens, want het is een rommelige voorbereiding. Dat is een beetje flauw, want het ging over het amendement en ik ben zeer tevreden en te spreken over de ondersteuning ambtelijk, maar als er een amendement komt vlak in de voorbereiding voor een vergadering, dan doen we natuurlijk niet het hele rondje inclusief alle afdelingen en juridische checks die daarbij horen.

Dus wat dat betreft vind ik het een beetje flauw om te zeggen dat dat een rommelige voorbereiding zou zijn. Ja, ook het juridisch vastleggen van wat er gebeurt is nu niet de vraag. Er is een ruimtelijke-ordeningsaanvraag geweest onder het oude regime, voor de invoering van de Omgevingswet. Het college is van plan daaraan mee te werken en vraagt een verklaring van geen bedenkingen aan de raad. Ja, en dan gaan we niet ons allemaal met contracten en we gaan ook niet vooruitlopen op activiteiten, vergunningen et cetera. Dank u wel. De voorzitter: Dank, mijnheer Rood. Ik kijk nog voor een tweede termijn of er nog fracties zijn die het woord willen voeren. Dat is niet het geval. O sorry, ik heb de tweede termijn al gedaan. Ja, mijn fout. We gaan over tot stemming. We brengen eerst in stemming het amendement, want als het is aangenomen is daarmee het besluit letterlijk gewijzigd. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Voorzitter, mogen we een stemverklaring? De voorzitter: Zeker, daar kom ik aan toe. Daarna stemmen we over het hoofdvoorstel en dan vraag ik: zijn er nog fracties die een stemverklaring willen afgeven? Ik had het gevoel dat de heer Van den Berg dat sowieso wilde doen, want daar maakte hij al een opmerking over. Ik zie hem niet bewegen. Dan mevrouw Van Dorst. Ga uw gang. De heer Van den Berg: Maar de stemverklaring heeft vooral betrekking op het hoofdonderwerp.

De voorzitter: U wilt hem bij het hoofdvoorstel doen? Heel goed. Mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dat was op het amendement en daar wilde u nog even mee wachten begrijp ik? De voorzitter: Nee, want ik ga nu het amendement in stemming brengen. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Precies, daarom wilde ik zeggen: ik vind het een heel goed amendement. Ik ben alleen in de veronderstelling dat dit reeds toegezegd is. Dus ik zal het zeker ondersteunen, maar ik wil het zelfs nog scherper stellen. Het is ook toegezegd dat daaraan gedacht zal worden. De voorzitter: Helder. Geen andere stemverklaringen? Dan breng ik in stemming het amendement van de fractie van Groen Laren, wat zover behelst om het besluit van het hoofdvoorstel aan te vullen met een vierde beslispunt, namelijk binnen het jaar na realisatie van de padelbanen op basis van metingen met betrekking tot het geluid en de verkeersdruk de veronderstelde geluids- en verkeersgevolgen te vergelijken met de

berekende resultaten. Kunnen de fracties die het amendement steunen dit kenbaar maken? Dat is de fractie van Groen Laren, dat is de fractie van de VVD, dat is de fractie van Democratisch Laren, dat is de fractie van Larens Behoud en dat is de fractie van D66. Kunnen de fracties die tegen het amendement zijn dit kenbaar maken? Dat is de fractie van Liberaal Laren en dat is de fractie van het CDA en daarmee is het amendement aangenomen. Dan kom ik bij een aangepast hoofdvoorstel. Wenst iemand daar een stemverklaring over af te geven? De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ja, onder de opmerking al gemaakt dat door het ontbreken van een commissiebehandeling en het ontlopen van de andere vragen, die toch wel degelijk naar onze mening betrekking hebben op of je hier wel of niet in mee moet gaan, zal ik tegen het voorstel van de voorlopige voorzieningsaanvraag tegenstemmen, voorzitter. De voorzitter: Oké. Stemverklaring van mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Wij gaan ook tegenstemmen. Wij vinden dat er te veel risico's en open einden zijn. De piekbelasting is veel te hoog. Er is geen enkele garantie of zicht van als het inderdaad later blijkt dat het theoretisch model niet met de praktijk overeenkomt, wat er dan gaat gebeuren en welke juridische stappen de gemeente dan kan nemen en wie dat betaalt als er allerlei zaken moet gebeuren. De voorzitter: Dank.

De fracties die het hoofdvoorstel steunen, kunnen die dat kenbaar maken? Dat is de fractie van Groen Laren, dat is de fractie van de VVD, dat is de fractie van Democratisch Laren, dat is de fractie van Larens Behoud en de fractie van D66. Kunnen de fracties die tegen het hoofdvoorstel stemmen, gewijzigd hoofdvoorstel stemmen, dit kenbaar maken? Dat is de fractie van Liberaal Laren en van het CDA en daarmee is het hoofdvoorstel aangenomen. Voordat we verder gaan het volgende punt. Ik zie veel mensen op de tribune over dit onderwerp. Is er behoefte om even te schorsen, dat u weg kunt gaan of zegt u: we willen de rest van de agenda ook nog wel volgen? Dan wachten we even een minuut dat u rustig de zaal kunt verlaten. Dank u wel. Oké. Ik heropen de vergadering. Willen de leden gaan zitten? Kan het vak van het college met rust gelaten worden? 15. Grondexploitaties Ligweide, Harmen Vosweg en Eemnesserweg De voorzitter: En ik kom bij het volgende agendaonderwerp. Dat is de grondexploitaties voor de Ligweide, Harmen Vosweg en de Eemnesserweg. Welke fracties wensen hierover het woord te voeren? Luisteren de fracties? Ja. Eens even zien. Dat is duidelijk. Ik begin bij de VVD, de heer Westendorp. De heer Westendorp: Dank u wel, voorzitter. We hebben het in de commissie best uitgebreid gehad over hoe we nu met al die onverwachte kosten om moeten gaan, ook naar de toekomst toe.

Ik denk dat ik daar ook mee zou willen beginnen om toch vast te stellen dat we moeten gaan kijken of wij niet op een betere manier woningbouwprojecten, met name de sociale woningbouwprojecten in samenwerking met een corporatie, op een betere manier kunnen managen qua risico en qua financieel risico. Je kunt nooit alles ondervangen. Daarbij viel het ons met name op bij het project aan de Eemnesserweg, dat er een behoorlijk bedrag van de gemeente moet worden bijgelegd, maar waar we bij aanvang van het project eigenlijk bijna niets voor de grond hebben gevraagd. Dus we hebben al ingebracht: moeten we ook niet eens aan erfpacht denken en dat soort zaken? Daarbij viel ons op dat er nog geen overeenkomst is ondertekend, dus de vraag is ook nog steeds: wat kunnen we nog doen? Daarnaast ook een behoorlijk inflexibele opstelling van, voor zover wij hebben meegekregen, de woningcorporatie, die gewoon absoluut geen cent meer wil betalen, anders doen ze niet mee. Nou, dat zijn opmerkingen die je als gemeente niet ook zomaar moet accepteren, denk ik. Ik denk dat er

een hoop dingen gewoon niet helemaal goed in het proces zitten. En ja, ik wilde eigenlijk het college uitdagen om te kijken wat we daarmee gaan doen en ik denk dat dat ook de reden is dat het geen hamerstuk is. De voorzitter: Helder. Heeft u nog een oproep? De heer Westendorp: We hebben nog een tweede ronde, dus wellicht komt die oproep later. Maar ik wil eerst even de discussie op gang brengen, want ik en mijn fractie zijn niet tevreden met hoe het er nu ligt. De voorzitter: Oké, helder. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Nou voorzitter, inderdaad is ook dit genoegzaam in de commissie besproken. Wij hebben daar als CDA de wethouder ook eigenlijk wel stevig geconfronteerd met die overschrijdingen, waar ook de VVD het al over had. En het moet mij toch ook van het hart dat de wethouder op dat moment daar wel een paar steekhoudende antwoorden had, die ik niet onvermeld wil laten hier. En dat is toch dat, voor sociale woningbouw heb ik het dan vooral over, ja dat kost geld, linksom of rechtsom. Maar wat ook, dus daarom neem ik daarin het woord dat we gezegd hebbende kritisch: hoe kan dit? Maar dat de beantwoording daarvan, niet alleen omdat sociale woningbouw geld kost, maar er kwam nog iets anders boven water en dat wil ik hier toch ook nog in de gemeenteraad delen. Als je bijvoorbeeld de Harmen Vosweg neemt.

Eerst dachten we daar misschien wel zestien woningen te willen en vervolgens in een heel mooi participatieproces, toen de Omgevingswet overigens er nog niet was, maar er voldoende geparticipeerd is, kwamen we uiteindelijk uit op acht woningen. En in de commissie is eigenlijk wel door de wethouder ook mede op aangeven van het CDA: erken dat … Ja, dan wordt het rekensommetje wat er uiteindelijk onder ligt toch anders. Nou, dat moeten wij dus meenemen als gemeenteraad, dat als wij in participatieprocessen alleen maar naar minder gaan. Ja, dan worden de kosten voor de overgebleven woningen hoger, sociaal. En tegelijkertijd, en die is ook echt puur politiek. Ik heb ook in de commissie gezegd: wij gunnen iedereen mooi wonen, maar ik denk dat op dit moment mensen die een woning zoeken graag gewoon een woning boven hun hoofd hebben en dat wij ook gewoon in die zin, terwijl bouwkosten gewoon stijgen, misschien wel eens toe moeten naar een wat meer eenvoudigere of sobere, waarbij het wonen an sich voorop staat en niet hoe mooi iets is en of het Larens genoeg is. Met die paar opmerkingen, voorzitter, en verder geen vragen zullen wij instemmen met dit stuk, tenzij er in deze ronde nog meer zaken komen waarop we in de tweede ronde nog moeten woordvoeren. Maar met deze opmerking ben ik tevreden verder. De voorzitter: Ik heb geen ander … O, de heer Vos.

De heer Vos: Ging u mij overslaan, voorzitter? De voorzitter: Ja kijk, als u het woord wilt voeren, sla ik u niet over, maar als ik bij aanvang van een agendapunt vraag: wie wil het woord voeren? En iedereen zit in zijn laptop of zijn iPad en in zijn portemonnee of in zijn trui te kijken, daar kan ik natuurlijk niet zoveel mee. Maar mijnheer Vos, voert u het woord. Bij volgende agendapunten gewoon arm omhoog met een vinger, dan weet ik waar ik aan toe bent. Mijnheer Vos. De heer Vos: Ik probeerde oogcontact met u te maken. Ik dacht: de meeste communicatie is non-verbaal, heb ik wel eens begrepen. 90 procent, mijnheer de voorzitter. Maar ik zal gaan zwaaien, de vlag uitsteken en alles wat ik in het werk kan stellen. Laat ik beginnen met mijnheer Van den Berg te complimenteren met zijn ommezwaai. Want hij begon de commissievergadering met boe en bah te roepen, dat toch de wethouder moet zorgen dat het allemaal budgetneutraal en minimaal en eventueel met flinke winst allemaal gerealiseerd

moest gaan worden. En ja, zo heb je last van voortschrijdend inzicht, mijnheer Van den Berg. En dat kan gebeuren. Nee, u mag nu nog niet interrumperen. Dat weet ik ook. Want u begon boe en bah te roepen en toen hebben wij gezegd: ja, maar sociale woningbouw. Als we nu één manier hebben om als gemeente te subsidiëren, dan is het wel op deze manier. Dus wij kunnen alleen maar ontzettend blij zijn met de manier waarop het gegaan is. Kijk, en in de Ligweide, nou er had misschien wel een pondje bij gekund, maar dan hadden we de diaconie nog wat goedkoper kunnen laten leveren. Dus wat dat betreft zijn wij het van harte eens met de manier waarop die GREX uitgevoerd is. Prima, de luxe, zullen wij zeggen. En ja, u daagt mij wel een beetje uit, mijnheer Van den Berg. Sociale woningbouw is voor u gewoon een dak boven je hoofd en geen bevriezingsverschijnselen. Ik denk dat dat toch een heel merkwaardig uitgangspunt is. Ik hoop niet dat u bij Gooi en Om te werken komt of iets dergelijks, want dan komt er wel een hele koude wind te waaien. Wij zijn het van harte eens met het voorstel, maar niet met het amendement van mijnheer Van den Berg. De voorzitter: Er is geen amendement ingediend, voor de luisteraars. Mevrouw Timmerman, u wilde ook het woord voeren toch? Ga uw gang. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel, voorzitter. Het is al uitgebreid in de commissie behandeld.

En ons bezwaar eigenlijk tegen de geheimhouding, waar we het al over gehad hebben in de commissievergadering, die blijft eigenlijk staan, want wij hebben nog een aantal vragen. Bijvoorbeeld over de GREX van de Harmen Vosweg en daar zou geen enkele geheimhouding meer voor moeten gelden, omdat de plannen in feite al klaar zijn. Wij hebben vragen over de geldstromen, hoe het in één keer op nul kan staan en daar kunnen we dus niet over praten. Ik heb al gevraagd over de 120.000 euro uit het potje voorzieningen sociale woningbouw die erin zou komen. Er werd gezegd: ja, die zit erin, maar dat is op geen enkele manier terug te vinden. Dus wij zouden daar nog een keertje over willen praten hoe dat hele proces is verlopen. Dan is het bij de Harmen Vosweg natuurlijk, daar waren bepaalde afspraken gemaakt en dat dan alles duurder wordt in de loop der tijd en bouwen is heel erg duur geworden, dat is begrijpelijk. Maar nu komen we bij de Eemnesserweg en daar zijn hele andere afspraken gemaakt. De grond zou voor 35.000 euro verkocht worden en daaruit zou de ruimtelijke ordeningsprocedure gedaan worden, dus het bestemmingsplan, en alle andere kosten zouden voor de woningbouw zijn. En ik heb dat ook in de commissie al gezegd en ik heb ook gevraagd aan de wethouder: als er in die tussentijd andere afspraken zijn gemaakt, dan willen we die graag ruim voor de raadsvergadering hebben.

En ik lees even voor uit december ’21, dat daar een raadsbesluit over genomen is. De opbrengst van 35.000 euro kan door de gemeente benut worden voor het maken van het bestemmingsplan. Gooi en Om zal de grond bouw- en woonrijp maken. Dit is geaccordeerd door de gemeenteraad. Als zodanig hebben wij er een klap op gegeven. En wat zie ik hier staan in het voorstel dat we nu krijgen over de Eemnesserweg: in het verleden zijn er met de corporatie afspraken gemaakt over het project, het aan- en verkopen van het gemeenteperceel. Er is een negatief saldo. Hoewel we mogelijk met G&O nog verder kunnen praten over een meer recht evenredige verdeling van de kosten, komen de kosten vooralsnog voor rekening van Laren. De kosten komen ten laste van de algemene reserve. En daar zijn dus hele andere afspraken over gemaakt. Dus eigenlijk nogmaals mijn vraag: wat is er gebeurd tussen december ‘21 dat wij als raad geaccordeerd hebben dat het budgettair neutraal zou zijn en dat wij alleen de bestemmingsplanprocedure uit die 35.000 euro zouden betalen en hetgeen wat er nu in het voorstel staat? En daar wil ik het even bij laten. Ik wacht op antwoord. De voorzitter: Dank, mevrouw Timmerman. Dan ga ik voor de beantwoording naar het college. Ja, mijnheer Rood.

De heer Rood: Dank u, voorzitter. De heer Westendorp. Ik ga er toch even op in, want het zijn niet per se vragen, maar ik begrijp precies wat hij bedoelt. Kunnen we dat in de toekomst beter managen? Dat is natuurlijk altijd het streven en ik neem aan ook het streven geweest in het verleden. En in principe zou je toch wel streven naar een nulsaldo, ook als het om 100 procent sociale woningbouw gaat. Dan moet u wel ook af en toe accepteren dat dat misschien niet helemaal lukt. En daar staan dan tegenover projecten waar te weinig of weinig sociaal of helemaal niet inzit en daar is natuurlijk soms een grondopbrengst in positieve zin en die zit ook bij deze stukken. De overeenkomst, die is er eigenlijk nog niet. Dat zeg ik dan ook alvast in de richting van de fractie van Liberaal Laren. Dat is dus nog in onderhandeling. We denken toch dat het goed is om u ook, zodra wij tegenvallers aan zien komen, u daarvan op de hoogte te stellen. Maar ook dit stuk is weer een momentopname en in de tussentijd, nadat dit naar u gezonden is, zijn er ook weer wat meevallers te noteren. Ja, ik ga daar geen dagkoersen van maken. Ik heb in de commissie aangegeven dat deze opstelling ook wel enigszins te lezen valt als een worstcasescenario, ook omdat we nog in overleg zijn met Gooi en Omstreken.

En de wat inflexibele opstelling, die de heer Westendorp vermoedt bij Gooi en Omstreken, daar moet ik in dit geval, zeg ik er nadrukkelijk bij, een lans voor breken, want zij stellen zich in dit geval zodanig op dat de tegenvallers die we u voorgeschoteld hebben, waarschijnlijk dan weer gaan meevallen, ten opzichte van dit stuk. Maar nogmaals, ik wil daar geen dagkoersen van maken. Het CDA zei ook: ja, soms kost sociale woningbouw geld. Dat ben ik met de heer Van den Berg eens en ook met de heer Vos eens. Liever natuurlijk niet. Dus als het enigszins kan en je hebt zelf grond, dan moet het eigenlijk wel lukken om dat op nul te laten sluiten. Als het niet lukt, zijn daar soms redenen voor. In het geval van de Eemnesserweg is er bijvoorbeeld een serieuze herplantplicht, omdat er ooit een kwekerij was en niemand de moeite heeft genomen om die boompjes weg te halen. En ja, we hebben een herplantplicht, want die leggen we ook aan de rest van het dorp op en particulieren. Het zou een slecht signaal zijn als we zeggen: ja, maar als je geen geld hebt, dan hoeft het niet. Dus wij zitten daar ook aan vast. Verder ben ik het helemaal eens met het feit dat … Daarin citeerde u mij, dus dat ik het daarmee eens ben zal geen verwondering wekken.

Dat versoberen van Groen Laren tot en met de vrieskou, was een reactie natuurlijk op het CDA, maar ik wil toch wel aangeven dat ik dat een prima suggestie vind, dat je soms met name in het aantal vierkante meters bijvoorbeeld ook in deze tijden naar haalbaarheid moet kijken, maar je moet ook voldoende kwalitatieve sociale woningbouw hebben. Dus het is soms ook een mix. Als je naar starters kijkt bijvoorbeeld zou je best kunnen zeggen: nou, dat mag misschien wat klein aan het begin van je wooncarrière. Je hoort bij wijze van spreken toch al tot de pechgeneratie, kan dit er ook nog wel bij. Maar als je naar gezinnen kijkt, ja dan moet het ook weer niet te klein worden natuurlijk, want mensen zitten lang vast in een huurwoning door een woningmarkt die op slot zit. Dus dat moet ook niet altijd maar zo, maar het is soms best een oplossingsrichting waar je naar kunt gaan kijken. Dan de vragen van Liberaal Laren. Die geheimhouding, op sommige stukken is dat heel relevant. Als we nu zien welke resultaten we bereiken in de gesprekken met Gooi en Omstreken ben ik best blij dat we de kaarten ook nog eventjes tegen de borst hebben kunnen houden. Maar wat de Harmen Vosweg betreft ben ik het eigenlijk wel met u eens. Dat project is natuurlijk gewoon geadverteerd en er staan denk ik weinig onderdelen in dat stuk die per se geheim zouden moeten blijven.

Maar dat is een aanname, dus als u daar vragen over zou willen stellen of een debat over zou willen voeren, dan kan dat natuurlijk op zich altijd. Dan moet wel eerst de geheimhouding ervan af en dat kan niet straks in uw tweede termijn. Maar dat is te organiseren. Andere afspraken, ja die zijn er nog niet. Dat beantwoordde ik eigenlijk al. En zodra er afspraken zijn, dan weten we ook nog weer preciezer hoe het zoal uitpakt. En dat was de beantwoording. Dank u wel. De voorzitter: Dank, mijnheer Rood. Ik kijk voor een tweede termijn naar de fracties die nog het woord wensen te voeren. Ik begin bij de heer Westendorp.

De heer Westendorp: Ja, dank u wel voorzitter. Dank u wel voor het beantwoorden van de vragen. Ik ben blij dat de boodschap in ieder geval is overgekomen. Ik ga toch even kijken of er nog iets meer mogelijk is. U zegt, even terugkomend op de opmerking die ik maakte over de woningcorporatie, dat die zich nogal inflexibel opstelde en eigenlijk niet mee wilde werken als er meer geld gevraagd zou worden. Die kwam volgens mij van het college of van u in de commissievergadering, dus daar kwam die bij mij vandaan. Dus als u dat heeft weten om te turnen in deze korte tijd naar een zeer flexibele, meewerkende woningcorporatie, dan mijn complimenten. Maar dat baarde mij wat zorgen toen u de reactie gaf in de commissie. Maar het gaat natuurlijk inderdaad wel om een samenwerking tussen woningcorporatie, de ontwikkelaar en de gemeente in een vroeg stadium om risico's weg te nemen, om het proces helder te krijgen, om zo min mogelijk verrassingen te hebben. Ik heb een beetje zitten doorlezen in andere gemeentes, ook in Noord-Holland, maar ook in Nederland, waar inderdaad hele vaste procedures zijn ontwikkeld om dat samenwerkingsverband tussen die drie partijen helemaal in een proces te gieten om juist dit soort discussies te voorkomen.

Dus wellicht is er een proces, maar ik zou … nou, misschien moet u daar maar even over nadenken of zou u daar straks iets over kunnen zeggen? Het zou mij en mijn fractie in ieder geval heel erg plezieren als we daar gewoon eens even kritisch naar gaan kijken of we daar niet wat verbeterslagen kunnen maken voor de toekomst. Dat we in ieder geval iets leren van het feit dat wij nu naar deze verrassende extra bijdrage kijken. Even terug naar de Eemnesserweg. Er is nog geen overeenkomst. De onderhandeling is gaande. Pling. Dan denk ik: dan is er dus ruimte om dingen alsnog te verbeteren verder. Zou u kunnen overwegen om toch eens even te kijken of daar niet een erfpachtconstructie kan worden ingefietst? Zou u dat in ieder geval willen proberen? En dan zijn wij ook heel benieuwd naar de reactie, want daar kunnen we ook weer van leren, want dat kunnen dan voor een volgende keer misschien wel op een andere manier zoiets insteken. Dat zouden wij echt de moeite waard vinden. Dat sociale woningbouw soms geld kost, dat snappen we in sommige cases ook, maar ik heb ook gezien dat er heel veel sociale woningbouwprojecten in Nederland worden uitgevoerd op een creatieve, slimme manier, waarbij de investeringen vanuit de gemeente en met name een gemeente die niet zoveel geld heeft, waarbij we dat veel beter kunnen managen.

Dus het is gewoon zonde als wij bij wijze van spreken meer sociale woningen zouden kunnen bouwen met minder geld, mochten wij de kans hebben om te bouwen. Behalve het erfrecht, ja kun je ook als je gaat creatief denken, je gaat iets moois neerzetten, kun je toch denken over kleinere appartementen met nog een laagje erop. Dan heb je een dubbel aantal woningen, hebben we er veel meer profijt van en is het ook veel makkelijker om die kosten te verdelen, denk ik. Dus ik denk dat we gewoon met name bij toekomstige projecten op langere termijn en op kortere termijn aan de Eemnesserweg echt moeten proberen verder te maximaliseren. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Vos. De heer Vos: Ja, ik denk dat u matties bent met mijnheer Van den Berg, maar dat is wel een beetje vreemde gang van zaken om te zeggen: nou, sociale woningbouw kan wel een graadje minder. Ik vind het echt een hele merkwaardige suggestie die u doet, mijnheer Westendorp. U praat erg makkelijk over mensen die een smalle beurs hebben, misschien al gekscherend tot een pechgeneratie behoren. En die kunnen we niet opzadelen met kippenhokken en dergelijke. De voorzitter: En wat is uw verduidelijkende vraag, mijnheer Vos? De heer Vos: Dat zou u toch uw eigen kinderen ook niet aandoen? De voorzitter: De heer Westendorp.

De heer Westendorp: En daar ben ik het helemaal mee eens. Ik zou daar wel even op willen reageren, want ik heb het helemaal niet over mensen die sociale woningen zoeken, daar heb ik het niet over. Ik heb het over een woningbouwproject, in dit geval een sociaal woningbouwproject, waarbij we kunnen maximaliseren. Ik geef net het voorbeeld van een extra laagje. Dat betekent dat er, bijvoorbeeld aan de Eemnesserweg, zeven extra mensen een huis kunnen krijgen. Dus u gaat mij aanvallen op het feit dat ik niet over sociale woningbouw wil nadenken. Ik probeer alleen het proces te optimaliseren, waardoor we meer kunnen realiseren in een gemeente die bijna geen geld heeft en bijna geen plek heeft. Dus het is goed bedoeld hoor. Het heeft niets te maken met de mensen die de woning zoeken. De voorzitter: En nog een interruptie van de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Nee, ik hoef geen interruptie. Ik krijg nog een tweede ronde toch? De voorzitter: Zeker. Het valt mij trouwens op, mijnheer Van den Berg, dat bij dit agendapunt uw tafel is losgekomen van de raadstafel en een beetje richting het college afdrijft. De heer Van den Berg: Laten we de vergadering gewoon vervolgen, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Voorzitter. Ja, dank voor de antwoorden, wethouder. U zegt: ja, wij zijn nog in onderhandeling en er zijn nog geen afspraken.

En dat vind ik eigenlijk een hele vreemde, want er zijn in ‘21 afspraken gemaakt hierover, geaccordeerd door de gemeenteraad. En die worden nu eigenlijk zo van tafel geveegd. Daar wilt u ook verder niet op ingaan. Die staan gewoon vast en in het voorstel wordt nu heel iets anders voorgesteld, van we gaan proberen om enzovoort, enzovoort. De voorzitter: Mevrouw Timmerman, u heeft een interruptie van de heer Loeff. De heer Loeff: Ja voorzitter, dat zijn wel hele zware woorden van mevrouw Timmerman, dat er van alles van tafel wordt geveegd. Hier ligt gewoon een heel duidelijk voorstel. Ja, daar zitten een aantal overschrijdingen in, daar zit ook een winst in, daar zitten een aantal zaken in die nog niet helemaal helder zijn. Maar om te zeggen: alles wordt van tafel geveegd? Dat zijn gewoon klinkklare nonsens. Mevrouw Timmerman-Hamers: Nou, dan heeft mijnheer Loeff … De voorzitter: Ho, ho. Wat is uw verduidelijkende vraag? De heer Loeff: En de vraag is dus of mevrouw Timmerman dat wil nuanceren. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dan heeft mijnheer Loeff het niet goed begrepen. Het gaat er niet over dat er dingen duurder zijn geworden. Het gaat erom dat de afspraken die wij met de gemeenteraad, die geaccordeerd zijn, gemaakt hebben, wie wat betaalt. Dat is ook met de woningbouw afgesproken. Dat er nu hier in het voorstel iets heel anders staat.

Dat wij daarvoor verantwoordelijk zijn, voor alle kosten. En dat is absoluut niet juist. En dat probeer ik ook de wethouder, ik zou bijna zeggen aan zijn verstand te peuteren, maar … De voorzitter: Ho. Dat is een beetje grof gezegd. Kenbaar te maken graag.

Mevrouw Timmerman-Hamers: Dat probeer ik ook de wethouder te vertellen: dat kan dus niet. Er zijn al afspraken gemaakt. En als u zegt: ja, maar daar hebben we geen boodschap aan. We zijn weer in onderhandeling met de woningbouw. Dan hoort dit, en er zijn, u bent nog in onderhandeling, er zijn geen afspraken zegt u. Dan hoort dit ook helemaal niet in dit GREX-rijtje thuis. Want dan willen wij als gemeente eerst weten waar we aan toe zijn, wie wat betaalt, voordat wij hier ja of nee op kunnen zeggen, zodat we weten waar we aan toe zijn. Want dat weten we nu dus helemaal niet. Destijds wel en daarom is dat voorstel geaccordeerd. Nu blijkt dat dus niet zo te zijn op één of andere manier. Het is mij nog volslagen duister, maar ik zou eigenlijk willen voorstellen om de Eemnesserweg uit dit hele GREX-verhaal te halen. En als u nog aan het onderhandelen bent, dan zou ik zeggen: nou, onderhandel maar verder en als u er allemaal uit bent, dan horen we het wel en dan kunnen we er met zijn allen verder over praten. De voorzitter: Het woord is aan de wethouder. De heer Rood. De heer Rood: Dank u, voorzitter. Dat erfpachtverhaal, daar kwam de heer Westendorp op terug en ik had inderdaad verzuimd om, want ik heb nagevraagd: wat is eigenlijk daar het bezwaar tegen? Dat was toen luid en duidelijk wel de wens van veel raadsleden.

En waarom is dat niet gehonoreerd? En het antwoord was dat er best heel veel bereidheid is om af te spreken dat dit bijvoorbeeld heel langjarig, dan hebben we het over decennia natuurlijk, beschikbaar blijft in de sociale huursector. Maar dat dat soort dingen veel beter in contracten past dan in erfpachtconstructies. En zij houden daar gewoon niet van, dat is wel de andere kant van die overweging, omdat ze in het verleden ook wel ervaren hebben dat dat aan het einde van de exploitatieperiode, dat is vaak veertig jaar of zo, tot dingen leidt waar ze last van hebben. Nou, dat is natuurlijk op zich ook een appreciatie van hen, van zo'n soort constructie. Ik zie ook de voordelen voor een gemeente er zeker van in. Maar hun antwoord was wel: als we willen afspreken dat dat langjarig beschikbaar is en blijft, dan kan dat bijvoorbeeld ook in de prestatieafspraken of in het contract met betrekking tot dit project. Dat laagje erop. Ja, we hebben er eigenlijk een keer een laagje afgehaald. Dat was om omwonenden tegemoet te komen. Dus we kunnen blijven … In het algemeen vond ik het een goede suggestie om te kijken: hoe krijg je dingen betaalbaar en hoe krijg je ze gerealiseerd? Dat is inderdaad elke keer de puzzel, maar op deze plek is er wel een duidelijk belang van omwonenden om het niet te hoog te maken. Dus dat.

Dan in reactie op de tweede termijn van mevrouw Timmerman van Liberaal Laren. Kijk, we kunnen ook niet zodra we weten dat er tegenvallers boven de markt hangen dat aan de raad melden, omdat we dan eerst helemaal alles uitonderhandelen en dan pas de raad te informeren. Ik denk dat het beter is om zaken te vermelden en dan laat je de hele GREX zien uiteraard, want dan kunt u zien: wat is er onderaan de streep, wat gebeurt daar? In dit geval laten we drie GREXEN zien, terwijl we misschien ook nog in gesprek zijn over de verdeling van kosten. Dus ik wil niet te gedetailleerd ingaan op wat u zegt over dat gesprek met Gooi en Omstreken, want dat is nog niet afgerond. Maar wat u in de GREX ziet is natuurlijk de grondexploitatie en hoe de verdeling is van negatieve saldo's et cetera, dat is nog onderwerp van gesprek, terwijl de GREX al wel duidelijk is voor … het blijft een momentopname, is het hier altijd. U zit ook in het project Crailo met zijn allen. Daar hebben we elk jaar een update van de grondexploitatie of elk half jaar geloof ik. Ja, dat is eigenlijk best normaal. Dus het is natuurlijk jammer als er op een project een negatief saldo ineens staat. Liever zie je alleen maar plussen. Dat overkomt ons ook, bij één van die andere GREX-en is dat het geval. Maar in dit geval duik je een minnetje in. Over de verdeling van sommige kosten is gewoon nog een gesprek gaande.

Dat gaat de positieve kant op. Ja, zodra wij daar duidelijkheid over hebben hoort u het ook weer meteen. Dat is eigenlijk het antwoord. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Timmerman. Microfoon.

Mevrouw Timmerman-Hamers: Ja, eigenlijk een vraag: is de wethouder op de hoogte wat wij vorig jaar in juni, welke kaders wij hebben meegegeven. En dat is ook, dat was het bestemmingsplan en daar werden kaders meegegeven en die worden dus nu eigenlijk met voeten getreden. De voorzitter: Wethouder Rood. De heer Rood: Nog één keer. Mevrouw Timmerman-Hamers: Anders hadden wij nooit dat bestemmingsplan goedgekeurd. De heer Rood: Ik kan me voorstellen dat daarover dan nog discussie is in deze raad, maar dat is in ieder geval dan uw standpunt. Helder. Kijk, natuurlijk zeg je aan de voorkant wat je graag wil bereiken, wat de bedoeling is, et cetera. Dan ga je dingen realiseren en dan loop je tegen dingen op. En het lijkt mij niet meer dan logisch dat u dat dan hoort zodra dat consequenties heeft. U heeft budgetrecht en dan hoort u dat. Kijk, als alles volgens planning was verlopen, ook in financiële zin, hadden we hier dit hele gesprek natuurlijk ook niet hoeven hebben op dit moment, want dan bleef het allemaal keurig binnen de voorstellen zoals ze gedaan waren, waar de raad akkoord mee was. Dus dat heb ik in de commissie eigenlijk ook wel aangegeven. Dus ik begrijp de gefronste blikken van de voorzitter van de raad eigenlijk ook wel een beetje. De voorzitter: Ja, even … Sorry.