Transcript Gemeenteraad 29.05.2024

De beantwoording van de wethouder kan niet naar wens zijn, maar u heeft nu verschillende keren hier een reactie om gevraagd en dit is de beantwoording waar u het mee moet doen. Eén korte vraag dan, mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Onze pijn ligt in het feit dat het in het voorstel anders wordt voorgesteld dan hoe wij het vorig jaar juni hebben aangenomen. De voorzitter: Oké. Daar nemen we kennis van. Nog even voor de scherpte, want ik denk dat het een aantal mensen nog niet helemaal duidelijk is geworden. Op welke manier wenst u om te gaan met de oproep rondom het eventueel toepassen van erfpacht? De heer Rood: Ja, dat is niet aan de orde. De voorzitter: Nee, helder. Duidelijk. We hebben twee termijnen gehad. Ik kijk naar de klok. O? De heer Van den Berg: Ja, ik vroeg straks, ik hoef geen interruptie, maar er komt nog een tweede termijn en toen … De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ja nou, zonder … want het is niet om de boel te verstoren. Maar er werd in de eerste termijn meer over mij gesproken dan met mij. Maar de heer Vos maakt allemaal leuke opmerkingen, zelfs u maakt leuke opmerkingen dat ik van de tafel afdrijf. Nou, voor degene naast mij, ik zit naast mevrouw Van Dorst van D66. Daar zit ik bijna naast of ik zit naast de wethouder van D66, maakt niet zoveel uit waar ik heen schuif, voorzitter.

Maar met deze kwinkslag even een paar serieuze opmerkingen. Daar waar ik het heb, mijnheer Vos, goed luisteren. U zei trouwens ook nog: zou u uw zoon daarin laten wonen? Als mijn zoon van 25 morgen 40 vierkante meter in een hutje krijgt, gaat hij er morgen heen. Dan is hij namelijk van zijn vader en moeder af. Maar daar gaat mijn opmerking over. Het ging hen niet over de oppervlakte. Want weten jullie dat op de Harmen Vosweg is 43 vierkante meter wonen. Dat is de oppervlakte en dan is die daarnaast wat groter

en daar mag een gezin wonen en er zijn gewoon gezinnen in Laren die zeggen: wij gaan niet naar een huis met twee slaapkamers, want dat is geen vooruitgang als je drie kinderen hebt. Ik heb het alleen maar over de uitvoering, de wat versoberde uitvoering, die misschien in de kosten wat bespaart. En tegelijkertijd bij de Eemnesserweg speelt een rol mee, dat mogen we allemaal niet zeggen, maar daar zit natuurlijk misschien wel planschade aan te komen en dat wordt allemaal doorverdisconteerd op het project. En dat was het licht wat ik zag schijnen na de beantwoording in de commissie van de voorzitter, o sorry, van de portefeuillehouder, mijnheer Vos, dat die gewoon een goede onderbouwing gaf, waarom ik dus volgens u die ommezwaai maakte. Het is niet zozeer een ommezwaai. Als wij sociale woningbouw willen hebben moet het principe neutraal kunnen, maar het is en blijft lastig. Tegelijkertijd zegt de heer Rood of sorry, de heer Westendorp. Ook Niels geheten. De heer Westendorp, wij kijken elkaar net aan bij dat erfpachtverhaal. Daar ga ik dan en dan rond ik ook af, voorzitter, maar die erfpacht dat is, ik vind het eigenlijk wel bijna verbazend dat Gooi en Omstreken zeggen: ja, dat hebben we liever niet.

Stel dat over veertig jaar de sociale woningbouw is afgeschreven, dan heeft de gemeente op dat moment een contract wat afloopt en daar weer grond liggen en dan kan hij tegelijkertijd met de woningbouwvereniging weer een nieuwe erfpachttermijn afspreken. Ik snap wel waarom ze het niet in erfpacht willen hebben, want op het moment dat het volle eigendom is en we zijn dertig jaar verder, dan kunnen ze in principe daar elke handeling, elke transactie mee gaan doen. En dat is volgens mij wat de heer Westendorp, en dat begrijp ik, dus we hebben ook volgens mij in de commissie gezegd: onderhandel snoeihard met Gooi en Omstreken, maar zorg dat het lijntje niet breekt. Dat erfpachtverhaal moet niet, dat gaat niet de kosten verlagen, maar het houdt invloed als dorp. En kijk maar even naar de Smeekweg en de Erfgooierswoningen. Met erfpacht hou je invloed als grondeigenaar. Dat is de consensus van het verhaal. En ik wil dat pleidooi wel overnemen, ook van ‘…’, dat wij in dat overleg met Gooi en Omstreken, maar dat heeft eigenlijk niets meer met deze GREX te maken, dat wij ook volwassen moeten worden, want wij bouwen dan zeven woningen of tien woningen, maar dat is natuurlijk ook een Gooi en Omstreken gewoon, dat zijn niet de aantallen waarmee je kosten maakt. Dat gezegd hebbende, voorzitter, want ik kom tot afronding, gaan wij mee in zoals het hier nu ligt.

Ik hoop dat we het ook zo meteen tot stemming over komen. Maar dat de wethouder inderdaad ons gaat meenemen in dat wij een zakelijke, professionele opstelling met Gooi en Omstreken krijgen, maar dan ook water bij de wijn en boter bij de vis doen. Er moet gewoon gebouwd gaan worden in Laren. De voorzitter: Dank. Mevrouw Timmerman, mijnheer Westendorp. Heeft u interrupties op de heer Van den Berg? Want we hebben een tweede termijn gehad. We gaan over tot stemming. Dan kunt u een stemverklaring geven. Mevrouw Timmerman-Hamers: Ja. Ik weet niet of het een interruptie is, maar ik wil nogmaals voorstellen om de Eemnesserweg eruit te halen, omdat er ook over de erfpacht, ook over wie wat betaalt, nog zoveel onzekerheden zijn dat wij eigenlijk gewoon een normaal ordentelijk voorstel willen krijgen. De voorzitter: Dan moet u een amendement maken en dan gaan we schorsen. Ik kijk even rond. Ik kijk ook naar de klok en we zijn er nog lang niet, maar het is uw vergadering. Als u een schorsing wenst om een amendement op te gaan stellen, dan moeten we dat doen. De heer Van den Berg: Voorzitter, mag ik iets anders vragen? De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Als ik zo dit rondje rondkijk, gaat dat amendement het dan halen? Kan het dan niet met een stemverklaring?

De voorzitter: Dat is niet aan mij. Het staat de indienende fracties vrij om een schorsing aan te vragen. U kunt de input van de heer Van den Berg in overweging nemen, maar het staat u vrij om een schorsing aan te vragen en een amendement op te stellen. De heer Westendorp: Voorzitter, er zijn toch nog meer opties? We zouden toch ook gewoon dit voorstel kunnen vaststellen, waarbij er een motie is en de wethouder wordt opgeroepen om nog een keer in overleg te gaan over een erfpachtconstructie? Ik bedoel, er zijn meer opties om om te gaan met … De voorzitter: Nee, kijk. Dat snap ik allemaal, maar het is nu uw voorstel en welke oproep u doet, kunt u de schorsing ook gebruiken om een motie op te stellen. Maar als u als indienende fracties echt zover willen gaan om het voorstel te wijzigen, dan moeten zij daarvoor de kans krijgen en dan moeten ze daarvoor een amendement maken. Ik doe daar wel bij de oproep om een zo kort mogelijk amendement te maken. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ik wil daar wel als interruptie bij meegeven dan, aan degene die een amendement gaat indienen: hoe langer wij hierover praten en hoe strakker wij de wethouder in de onderhandeling gaan zetten, de kans dat daar zeven sociale woningen komen met de dag minder worden. De voorzitter: Ik schors de vergadering in beginsel tien … Ik kijk even naar de fracties van Liberaal Laren en de VVD.

Mijn voorstel is, in het licht van de agenda die voor ons ligt en wat u vraagt, een zo kort mogelijk amendement te maken en zou dat lukken zonder inhoudelijke toelichtingen, gewoon een technisch amendement, met een schorsing van tien minuten? Ja? De heer Koldenhof. De heer Koldenhof: Ik ben niet de woordvoerder, maar mag ik u wel een ordevoorstel of een procedurevraag stellen, laat ik het zo zeggen? De voorzitter: Zeker. De heer Koldenhof: Kunnen we ook een mondeling amendement nu indienen? Want het is feitelijk, als ik het even mondeling verwoord, puur om besluitpunt drie te schrappen. That’s it. De heer Westendorp: En dat vervolgens wel met verve op te pakken om dat verder te brengen. De heer Koldenhof: Nee, dat hoeft niet in het besluit. Mevrouw Timmerman-Hamers: Nee, gewoon te schrappen. Punt. De voorzitter: Oké. Ik ben best bereid daarin mee te gaan, maar dan wil ik wel een reactie van het college op een dergelijk amendement. De heer Rood. De heer Rood: Ja voorzitter, heel technisch gesproken is dit een actualisatie van een grondexploitatie en als u beslispunt drie schrapt, verandert er natuurlijk niet zoveel aan de rekensom. Want dat is wat u vaststelt. Dit is de rekensom en dit zijn de cijfers op dit moment. Volgend jaar ligt er weer een nieuwe GREX of op een gegeven moment is dat afgelopen, want dan worden er geen kosten meer gemaakt en wonen daar gewoon mensen in.

Dus u kunt wel niet een GREX vaststellen, maar dat verandert de werkelijkheid op zich niet zo verschrikkelijk veel. De voorzitter: En zo is het ook weer.

De heer Van den Berg: Ontraadt de wethouder het amendement? De voorzitter: Dat lijkt me wel. Ja, zo is het. Ik kijk nog even naar de indieners. Wenst u in het licht van het advies van het college het amendement te heroverwegen? De heer Westendorp. De heer Westendorp: Korte schorsing graag. De voorzitter: Korte schorsing. Vijf minuten? En echt vijf minuten hè, niet vijf minuten en daarna nog plassen en een sigaret roken. Het woord is aan de aanvragers van de schorsing. En de heer Spaan, de schorsing is voorbij. De heer Westendorp, u heeft de schorsing aangevraagd. De heer Westendorp: Het is een lastig verhaal. We hebben echt grote moeite met het feit hoe het project is opgezet, hoe het in deze fase is terechtgekomen. Ik proef ook een gebrek aan creatieve energie om te kijken of er geen betere oplossingen zijn, om misschien wel meer appartementen te bouwen dan zeven op dat stukje, waardoor je ook het hele sommetje en ook heel veel inwoners blij mee maakt. Daar zit te weinig creatieve energie in. Ik vind dat wel echt een groot gemis in de uitvoerende kant die er nu is. Ik denk dat we daar echt gewoon stevig mee aan de bak moeten. Of een amendement en een motie nu de oplossing is, dat vraag ik me ook af. De tijd is tekort geweest om daar een beslissing over te nemen. Dus ik denk dat we het maar even in stemming moeten brengen.

De voorzitter: Het goede nieuws is: de inwoners, de overige leden van de raad en het college heeft kennis kunnen nemen van uw betoog. Dat geldt overigens ook voor de andere betogen. We gaan over tot stemming. Ik breng in stemming het voorstel voor de grondexploitaties Ligweide, Harmen Vosweg en de Eemnesserweg. De fracties die dit steunen, kunnen die dit kenbaar maken? Dat is de fractie van Groen Laren, VVD, Liberaal Laren, Democratisch Laren, Larens Behoud, D66, CDA, en eigenlijk gewoon iedereen dus. Unaniem. Ja, ik zag nog wat twijfel hier en daar. Oké, het voorstel is aangenomen. Dan stel ik vast dat het bijna half 11 is en we nog twee inhoudelijke punten hebben en een motie vreemd aan de orde van de dag. Mag ik een voorstel doen? Zullen we eens kijken of het lukt deze twee bespreekpunten in één termijn te doen? Dat u volledig bent in uw eerste termijn, dat het college volledig is in zijn beantwoording van de eerste termijn en dat u daarna denkt: nou, ik kan hier wel over stemmen. Zullen we dat doen? Niemand maakt bezwaar, dan gaan we daarop sturen. 16. Zienswijze Beleidsplan Goois Natuur Reservaat (GNR) 2024-2027 De voorzitter: Dan begin ik bij de zienswijze op het beleidsplan voor het Goois Natuurreservaat. Daar is uitgebreid over gesproken in de commissie. Ik begin gewoon bij de indieners van het amendement.

De fracties van Larens Behoud en D66, het woord is aan de heer Loeff. De heer Loeff: Ja voorzitter, inderdaad uitgebreid besproken in de commissie. Er lag een zienswijze die eigenlijk 100 procent positief is op het voorgenomen beleidsplan van het GNR. In de commissie is aangegeven dat wij een aantal, ja daar eigenlijk twee opmerkingen over hadden. Eén ten aanzien van de natuurbrug, zoals die als beleidsvoornemen in het beleidsplan staat. En het andere over de positie van erfgoed naast andere beleidsdoelen zoals natuur, recreatie, et cetera. En de wethouder was, begreep ik, al voornemens om de zienswijze aan te passen, maar op basis van wat de heer Van den Berg terecht zei in de commissie is dit een amendement geworden en dat amendement ligt nu voor. Er lag eerst een wat ingewikkelder amendement, maar dat hebben we vandaag nog wat vereenvoudigd, waarbij u eigenlijk precies kunt lezen wat we zouden willen wijzigen in de voorgestelde zienswijze. Dus u vindt in het nieuwe format de was wordt versie, zullen we

maar zeggen. Wij kunnen ons helemaal vinden in het beleidsplan was de eerste opmerking van het college. Wij willen daarvan maken dat we ons in grote lijnen kunnen vinden in het beleidsplan. Ik ga er heel snel doorheen, voorzitter met uw welnemen. Dat we het een fraai en helder geschreven document vinden en we herkennen ons in de inhoud en de koers. We hebben gezegd: we herkennen ons in de koers, maar constateren dat er in het hoofdstuk over erfgoed dit beleidsonderdeel met bijbehorende doelen in het document erg beknopt zijn beschreven ten opzichte van andere beleidsvelden en we adviseren u op dit punt het beleidsplan aan te vullen. We onderkennen daarmee wordt dan: we onderkennen voorts. En dan nog een zinsnede op te nemen: voorts constateren we onder speerpunt op pagina 26 met betrekking tot de natuurbrug dat wij het niet eens zijn met de aanleg van een natuurbrug, maar wel met de aanleg van een natuurverbinding, mits de cultuurhistorische waarde van de N525, zoals beschermd middels de aanwijzing als bijzonder provinciaal landschap, niet onevenredig wordt aangetast. Nou, daar hebben we nog een toelichting bijgezet. Toelichting met betrekking tot erfgoed, een voorbeeld over de grafheuvels op de Zuiderheide als ik het goed zeg.

Beschermd archeologisch monument, een Rijksmonument wordt platgetrapt door bezoekers, wordt matig onderhouden en als ze onderhouden worden, zijn ze weer toegankelijk om op te klimmen en te ravotten en de hond uit te laten. Nou, dat is nou typisch zo’n voorbeeld waarbij erfgoedwaarde, bescherming en recreatieve waarde eigenlijk met elkaar in conflict zijn en we vinden dat het beleidsplan eigenlijk wat meer houvast en handvatten zou moeten bieden om daar ook kritisch naar te kijken. We sluiten ook positief af. We denken dat het GNR dat kan en we nodigen uit om het college de zienswijze te laten aanpassen middels dit raadsbesluit en amendement, zodat het GNR dat mogelijk meeneemt. De voorzitter: Als de raad het aanneemt, is het gewoon aangepast. De heer Loeff: Nou, perfect. Dat zou mooi zijn. De voorzitter: Ik kijk even rond. Mevrouw Van Dorst, zegt u: nou, ik kan me helemaal vinden in het … Oké, nee dat snap ik, maar dan … Oké, helder. Zal ik meteen het woord geven aan het college of willen andere fracties nog reageren? De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Nou, niet omdat het de heer Van den Berg is, maar omdat het CDA meent dat met dit amendement eigenlijk een goede stap wordt gezet om dat erfgoed er wat meer in te bedrukken, maar het jammerlijke is dat er inderdaad meteen een statement in gemaakt wordt dat de natuurbrug er niet moet komen.

En met de wegens ziekte vertrokken wethouder Frits Westerkamp hebben wij vorig jaar, volgens mij, of misschien alweer twee jaar geleden, een heel mooi werkbezoek gehad ook ter plekke daar en ook alles besproken. En dit is al een plan van jaren, één grote verbinding. En of het nu een verbinding is of een natuurbrug, daar moet zorgvuldig mee omgegaan worden. Maar jammer omdat dit in het amendement staat dat die er eigenlijk niet moet komen, want zo lees ik hem even. Ja, maar dat onderzoek is al gedaan. We zitten te wachten op het onderzoek. Ik word ingefluisterd. Kort en bondig over het amendement. Daar gaan we dan niet in mee, omdat daar die tekst in staat. En de zienswijze die het college had voorgelegd vinden wij prima. De voorzitter: Duidelijk. De heer Grunwald. De heer Grunwald: Ja, dank u wel voorzitter. Wij onderschrijven de zienswijze van het college in deze. Het abonnement van Larens Behoud. Ja, de eerste punten, die vragen om wat meer verduidelijking in die tekst, op zichzelf staan die punten daar ook impliciet in. Dat zou op zichzelf geen kwaad kunnen, maar als ik bij het laatste punt kom, dan heb ik toch de volgende opmerking. Elke natuurbrug is een natuurverbinding, maar niet elke natuurverbinding is een natuurbrug. En daar gaat het amendement dus mank in die zin, omdat hiermee helemaal niet duidelijk wordt wat bedoeld wordt.

In de uitleg van Loeff beproef ik dat hij ervoor pleit dat er

geen natuurbrug mag komen en dit gaat ons te ver. Dus wat mij betreft kunnen we niet meegaan met het amendement, maar wel met de zienswijze van het college. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank, mijnheer Grunwald. De heer Koldenhof. De heer Koldenhof: Ja, dank u voorzitter. Ik wil eigenlijk kort reageren op en mijn complimenten uitdelen aan de heer Loeff en mevrouw Van Dorst, voor zover zij ook meegeschreven heeft in ieder geval. Maar ten opzichte van het eerste concept, dat namelijk werd ingediend, waar wij zeker niet voor wilden stemmen. Maar met deze wijzigingen kunnen wij goed leven. De voorzitter: Dank, mijnheer Koldenhof. Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel, voorzitter. Ja, wij hebben al in de commissie gezegd dat wij zeer verheugd zijn eigenlijk over het hele beheerplan voor de lange termijn. Zelden zo’n helder, mooi rapport gelezen, helder en duidelijk. Nu het amendement en we zijn ook, we onderschrijven ook de zienswijze van het college trouwens, waarop dus nu een amendement is gekomen of een andere zienswijze, waar we toch moeite mee hebben. Bijvoorbeeld over pagina 13, heeft u het over het landschap, maar u vergeet de natuurwaarde daarin. Ik dacht dat die ook belangrijk waren voor het Goois Natuurreservaat. En op het stukje van pagina 19, 21 en 24 wordt er gezegd: danwel de erfgoedwaarde boven de recreatiewaarde. Daar zijn we het mee eens.

En de natuurwaarde De voorzitter: Mevrouw Timmerman, ik denk dat u een oude tekst tot uw beschikking heeft. Mevrouw Timmerman-Hamers: Pardon? De voorzitter: Er is een nieuw verschenen amendement. Ik denk dat u het oude amendement … Mevrouw Timmerman-Hamers: Waar is die dan? Die heb ik niet gezien. De voorzitter: Dan moet u even verversen. Gaat u door. Mevrouw Timmerman-Hamers: Ik heb hem niet. Nee. Nou, dan … Ik ga even kijken of ik hem ergens kan vinden, want ik heb hem niet. Wanneer is die gekomen dan? Want ik vind dit … De voorzitter: Ja, even terug naar de orde. Dan heb ik volgens mij alle fracties gesproken. U gaat hem even snel lezen, dan kunt u alsnog daarna uw mening geven. Ik kijk eerst naar het college en de portefeuillehouder verbindingen in alle vormen, de heer Van Midden. De heer Van Midden: Dank u, mijnheer de voorzitter. Ik weet niet of ik dat als een compliment moet zien, maar ik zal het in ieder geval toch maar op die manier opvatten. Allereerst, ik heb het ook in de commissie aangegeven aan mevrouw Van Oort, die dat amendement voorstelde in te dienen, vind ik het een sympathiek amendement en ik wil het ook meenemen. Ik wil wel even het beleidsplan goed duiden en met name op de punten recreatie en natuurbeheer ten opzichte van erfgoed.

En ik kan me voorstellen dat bij de heer Loeff het gevoel leeft dat erfgoed er wat bekaaid afkomt, omdat er uiteindelijk op pagina 34 geloof ik zo maar vier zinnen aan gewijd worden en de rest niet. Dat komt ook omdat uiteindelijk dat beleidsplan ook een reflectie is van de situatie waar we nu inzitten als we kijken naar het GNR, en dat betekent dat er op dit moment heel veel druk is op de recreatie. Heel veel mensen in het gebied, heel veel verschillende soorten van recreatie, waardoor we daar echt gewoon maatregelen moeten nemen. Daarom is het hoofdstuk ook vrij lang, want er

staat goed omschreven ook wat we allemaal gaan doen. Hetzelfde geldt voor het natuurbeheer. Klimaatadaptatie, stikstof, biodiversiteit. Dat zijn op dit moment hele actuele thema's, die ook uitgebreid beschreven staan en ook uitgebreid beschreven staan wat de acties ‘…’. Het maakt dus ook dat die hoofdstukken langer zijn dan het hoofdstuk erfgoed, maar desalniettemin steun ik het amendement en wil ik ook via de zienswijze het GNR vragen het stuk erfgoed even wat meer te duiden en wat concreter op te schrijven: joh, maar welke acties ga je er nu in de huidige beleidsperiode ook aan verbinden? Want dat is eigenlijk wat u mij vraagt. Wat de natuurbrug betreft zeg ik eigenlijk: waarvan akte. Want volgens mij hebben we dat ook al in het coalitieakkoord staan en dat wordt op deze manier nog een keer bevestigd. Tegelijkertijd zien wij ook dat we met de provincie in het ontwerpatelier geloof ik bezig zijn met elkaar te zoeken naar goede oplossingen, waar we ons met zijn allen in kunnen vinden. Dus dat is wat mij betreft wel prima om dat op te nemen. De voorzitter: Interruptie van de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ja, ter verduidelijking een vraag aan de wethouder. Hij zegt: in het coalitieprogramma staat die natuurbrug al als niet te realiseren. Nu wordt het bekrachtigd. Nou ja, dat is de vraag dus.

Maar waarvan akte, maar dat houdt in dus dat de wethouder in het bestuur van het GNR of in de zienswijze … Zijn wij als Laren nu voor of tegen een natuurbrug? De voorzitter: De heer Van Midden. De heer Van Midden: In het coalitieakkoord hebben we staan dat we tegen de brug zijn, maar wij zijn wel voor een verbinding. Dus we hebben uiteindelijk, en daarom zitten we nu in het ontwerpatelier, om te kijken: welke alternatieve vormen hebben we? Nou, we weten dat de provincie, die wil een brug. GNR kan ik ook wel verklappen, die is ook wel voorstander van de brug. En wij proberen uiteindelijk vanuit onze positie te kijken of we naar goede andere oplossingen kunnen komen. De heer Van den Berg: Ja, dus geen brug. De voorzitter: Dat is duidelijk. Dat is geen brug. De heer Van Midden: Maar zo hebben we het ook in het coalitieakkoord opgeschreven, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Oké. Ik kijk. Volgens mij is het duidelijk wat iedereen vindt en ook hoe het college het amendement interpreteert. Ik kijk alleen nog even naar, o een interruptie van de heer Grunwald. De heer Grunwald: Ja, ik wil toch even meegeven aan de … De voorzitter: Een verduidelijkende vraag. De heer Grunwald: Nou ja, ik wil u vragen rekening te houden met het volgende. A is er dus steeds begripsverwarring. Want gaat het nu over een brug of over een natuurverbinding? Dat is gewoon niet duidelijk.

En het tweede wat ik wil vragen is rekening ermee te houden dat de provincie Noord-Holland er iets gaat doen en niet het Goois Natuurreservaat. En ik wil u ook vragen om dan in een eventueel amendement daar rekening mee te houden en ik wil u ook vragen om dat heel duidelijk te verwoorden dat daar geen misverstanden over kunnen ontstaan. Nou, tot zover. Dank u wel.

De voorzitter: Duidelijk. Mevrouw Timmerman nog? Mevrouw Timmerman-Hamers: Ik heb hem inmiddels gelezen en dit is inderdaad een heel ander amendement dat een aantal zaken aanscherpt en wat ons betreft prima. De voorzitter: Mooi. Ik breng dan als eerste in stemming het amendement. Kunnen de fracties die het amendement steunen dit kenbaar maken? Dat zijn de fracties van Larens Behoud, Democratisch Laren, D66, Liberaal Laren en de VVD. Kunnen de fracties die tegen het amendement zijn dit kenbaar maken? Dat is het CDA, twee handen voor één stem, en de fractie van Groen Laren. Daarmee is het amendement aangenomen. Dan breng ik in stemming het gewijzigd hoofdvoorstel, het geamendeerde hoofdvoorstel. Kunnen de fracties die dit … Stemverklaring voor de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Stemverklaring, voorzitter, luidt als volgt: dat ik het jammer vind dat met dit aangenomen amendement eigenlijk een bom onder de natuurbrug ligt, die al twintig jaar lang in de plannen zit. De voorzitter: Oké. Ik breng in stemming het gewijzigd hoofdvoorstel. Kunnen de fracties die dit steunen dit kenbaar maken? Dat zijn de fracties van Larens Behoud, D66. Democratisch Laren, Liberaal Laren en de VVD. Kunnen de fracties die tegenstemmen dit kenbaar maken? De fractie van Groen Laren en het CDA. Daarmee is het gewijzigd voorstel aangenomen. 17.

Wensen en opvattingen 80 % versie MRA agenda 2025 – 2028 De voorzitter: Dan kom ik bij de wensen en opvattingen met betrekking tot de 80 procent versie van de MRA agenda. Daar is heel uitgebreid over gesproken in de commissie. Daar is ook duidelijk gemaakt wat sommige fracties ervan vinden. Er ligt een amendement. Misschien kunnen ons proberen, gezien de tijd, te focussen op het amendement? Ik ga als eerste naar de indieners van het amendement en dat is de fractie van Groen Laren. Dat is de heer Vos. De heer Vos: Dank u wel, voorzitter. Ja, mevrouw Van Dorst heeft de MRA omarmd, maar wij ook natuurlijk. En dan vooral omdat wij denken dat de MRA een beetje, en dat proberen wij duidelijk te maken in ons amendement, een beetje eenzijdig aankijkt tegen ontwikkelingen. Want ja, er is volgens mij meer dan alleen maar economische groei en voorspoed en dergelijke. En wij zijn het … De voorzitter: Wacht even, mijnheer Vos. De fractie van de VVD. U bent vol interesse, volgens mij, voor uw collega de heer Vos. Ja, top. Mijnheer Vos, vervolgt u uw betoog. De heer Vos: Ik ben helemaal van mijn à propos. Waar was ik gebleven? Ja kijk, er wordt een prachtig document opgeleverd, maar wij missen een aantal zaken. Want je kunt wel eindeloos willen groeien en dingen willen veranderen en dat wij the garden of Amsterdam worden en allerlei prachtige dingen en allerlei hele mooie ambities.

Die helemaal prima zijn, maar er zitten toch wel heel duidelijk grenzen aan de groei. En volgens mij was dat ook een boekje uit de jaren ’70 als ik me niet vergis, dus zo oud ben ik al. Maar in dit prachtige document komen eigenlijk die grenzen helemaal niet ter sprake en er wordt helemaal niet gesproken over dingen als fijnstof, stikstof en dergelijke zaken. Dat missen wij heel erg in dit document en daarom dat wij heel graag aangevuld willen zien dat ook bij die agendabepaling, de bespreking daarvan, ook deze zaken meegenomen gaan worden. En dat heb ik dus eventjes zoveel mogelijk in Jip-en-Janneketaal geprobeerd te zeggen wat hier staat. Is het voldoende, mijnheer de voorzitter?

De voorzitter: Zeker. Top, dank. De heer De Jong. Nog niet gehoord deze avond. Ga uw gang. De heer De Jong: Nee, dan nu de kans. Wij gaan tegen dit voorstel stemmen. Ik zal ook even aangeven waarom dadelijk. Acht forse projecten bij een organisatie die ze niet zelf kan oplossen, ook niet de bevoegdheid heeft om ze elders neer te leggen om ze te laten uitvoeren. Kan ze ook niet zelf uitvoeren. Kan uiteindelijk ook niet controleren of de gemeente, die het moeten doen, of die ook de uitvoer goed doen. Dus het kan ook niet controleren. En ik vind altijd, dus het hoort helemaal niet bij de MRA. Het gaat over de regio, het gaat over het Gooi, dus het Gooi moet het zelf gaan doen. En dit is een complex geheel en ik vind op het moment dat je dus kritiek hebt, moet je ook met een oplossing komen en die oplossing is dat wij als Gooise gemeenten met elkaar een aantal projectplannen moeten maken, één of meerdere projectplannen, waarin wij dit gaan uitvoeren. Dat betekent een projectplan waarin je duidelijk schrijft wat er moet gaan gebeuren, maar dat betekent dus ook dat je aangeeft hoeveel uren de ambtenaren van de diverse gemeenten in die projecten gaan stoppen, hoeveel geld we er gaan instoppen, wat we als gemeente willen.

Want als je even heel simpel kijkt: dit gaat voor het hele Gooi toch zeker meer dan 1 miljoen kosten en we zullen dus met elkaar ook als we daarmee aan de gang gaan, zullen we ons als gemeente daaraan moeten committeren dat we dit gaan doen. En dat mis ik in dit hele voorstel wat hier ligt. Dat betekent dat die projectorganisatie ook alles helemaal duidelijk neer gaat schrijven, ook in overleg met de gemeenten, ook de plannen gaat opstellen en op die basis ook gaat afdwingen dat de gemeenten dat dadelijk gaan doen. En dat is de enige manier waarop je dit zou moeten kunnen uitvoeren. Dus het is onvoorstelbaar dat wij nu dat bij een andere organisatie gaan neerleggen die daar niets mee kan gaan doen en dat niemand hier in het Gooi, wethouders die in de regio zitten, op een gegeven moment ook gekomen zijn en gewoon dit maar de huidige zienswijze neergelegd hebben. Want de consequenties, daar is helemaal niet over nagedacht. Wat gaat het kosten, wat willen we, willen we dit als gemeenten, gaan we als gemeenten geld neertellen of zijn er gemeenten die zeggen: nou, wij hebben geen capaciteit, we hebben geen geld en ook geen mensen om te leveren. En dan wordt het dus een drama en dat wordt het sowieso als je het bij het MRA neerlegt. Dus dit plan moet helemaal anders. Het moet op een andere manier aangepakt gaan worden.

Alleen ja, ik vind het heel lastig dat dit helemaal niet in overweging meegenomen is. De voorzitter: Maar uw betoog is wel heel helder. Overigens, de MRA is geen hogere overheid en kan dus niets afdwingen. Dat is goed om nog even in overweging te nemen. De heer Merckx. De heer Merckx: Dank u wel, voorzitter. Uiteraard sluit ik mij volledig aan bij de vorige spreker de heer De Jong. Kijk, het amendement van Groen Laren zullen wij tegen zijn, want dat is een verdere uitbreiding van een aantal doelstellingen, zonder ook maar enige vorm van concrete indicatoren. Verminder een beetje dit, doe een beetje meer dat. De zienswijze is een keurige kopie van alle tomeloze energie die ambtenaren tentoon hebben gespreid om in fantastische volzinnen een utopie te beschrijven. Want dat is het. En de heer De Jong heeft al gezegd: er is geen enkele manier waarop er met macht en daad iets teweeg kan worden gebracht. Dus dit is allemaal geschreven in een vacuüm, in een luchtledige, ambtelijke stolp. Dus het ontbreken van die indicatoren over wat gerealiseerd gaat worden. Het is erg jammer dat hier heel veel tijd aan wordt besteed, zonder ook maar enige vorm van SMART. En dat is eigenlijk heel eenvoudig. Het moet simpel, meetbaar, acceptabel en realistisch zijn en binnen ook nog een bepaalde tijd. Al dat ontbreekt.

En dan zal mij worden verweten dat dit slechts 80 procent is en dat we nog naar 100 procent moeten, maar van 80 naar 100 procent met dit soort documenten, waarin acht verschillende dynamische hoofdstukken worden beschreven, verschrikkelijk. Het is heel leuk namelijk, want bij de ingekomen stukken zit het programma van Gooi en Vechtstreek. Gezamenlijk Vooruit. En dat zijn slechts vijf hoofdstukken en slechts vijf ideeën. En dat is denk ik veel realistischer. Dan wil ik nog even een vergelijking maken met Brainport Eindhoven. Daar zitten namelijk

wel partijen aan tafel die iets teweeg kunnen brengen. En dat is namelijk de Rijksoverheid, de lokale overheden en het bedrijfsleven, die totaal ontbreken in de MRA. Het zijn een aantal mensen bij elkaar, zoals ik eerder zei. Ambtenaren die utopie willen beschrijven in fantastische volzinnen. Op dit moment ontbreekt er ook maar enige vorm van realiteitszin, door niet het bedrijfsleven als lid van de MRA te maken. Dank u wel. Desondanks zullen we voor de zienswijze stemmen, maar tegen het amendement. De voorzitter: Duidelijk. Ik steek over. Mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Ja. Ik denk, wat ik allemaal hoor vraag ik me af of men begrijpt dat dit een samenwerkingsvorm is, een vorm die gezocht wordt om met elkaar een belangrijke regio een bepaalde invulling te geven. Het is inderdaad geen democratische legitimiteit waar inderdaad besluiten genomen kunnen worden, maar we zijn wel blij naar elkaar te kunnen luisteren. Waar zitten knelpunten, waar zitten mogelijkheden en waar zijn de oplossingen? Daar gaan we naar kijken. Het is een samenwerkingsvorm, niet meer en niet minder. Wat wel belangrijk is, dat wij ook als kleine regio aan deze tafel kunnen zitten. Er is gezegd the garden of Amsterdam. Dat is één van de dingen juist waar de regio van zei: dat niet, dat willen we niet. En dat is ook teruggedraaid.

Daarom is het zo belangrijk dat we er wel zitten, dat we onze stem laten horen. En als we zeggen: wat is er nu echt waar Laren in de MRA iets bereikt heeft? Dan denk ik: het openbaar vervoer is door onze regio ingebracht. Hartstikke belangrijk. Dat loopt hier niet goed. Laten we dat hoog op de agenda zetten. De hubs, Crailo, Muiden, stations, onderzoek naar de verbreding van de A27, de ondertunneling van de A1. Bespreek dat met de landelijke overheid. Bespreek dat. En dat zijn de dingen die wij heel erg hoog op de agenda houden en ook wat gehouden wordt. Wat ook belangrijk is. Wat willen andere regio's in deze MRA? Ik heb begrepen grote hoogspanningskabels langs het Randmeer. Een vaste verbinding tussen Almere en Amsterdam. Dat heeft impact op onze regio, dat heeft impact op ons Gooimeer. Daar moeten wij voor waken, daar moeten we meepraten, daar moeten wij onze stem laten horen. Daar wil ik graag inderdaad voor opkomen. Natuurlijk, er zijn ook wel dingen die missen. Maar wat zijn de acht, niet zozeer de acht ambities, maar er zijn vier onderwerpen waar we hebben gevraagd binnen de MRA om aandacht aan te geven. Dat is mobiliteit, dat is economie, woningbouw. Die samenwerkingen, die willen we zoeken. Dingen als stikstof en CO2-uitstoot. Hartstikke belangrijk. Onderdeel van deze drie onderwerpen, waar we zeker met elkaar in mee moeten praten.

Daarom wat ook net gezegd wordt over de uitvoeringsprogramma's. Ik weet niet of u het gelezen hebt, maar de raadtafel, waar ik ook onderdeel van ben, de raadtafel van Flevoland heeft heel duidelijk gezegd: het is moeilijk om nu hier goed over te oordelen. Bij de 100 procent versie moet ook zeker een begroting bij zitten, een meerjarenbegroting, een investeringsagenda en een meerjarenuitvoeringsprogramma. Dat moet opgenomen worden. Het is goed dat zij iets ingediend hebben. Dat kunnen wij ook. De zienswijze zoals door de regio is opgesteld is precies dat wat wij in het regiopodium ook met elkaar besproken hebben. Dat is heel goed gegaan. Wij waren aanwezig, we waren ook met drie fracties aanwezig. Liberaal Laren was er, D66, VVD. We waren daar. We hebben ingebracht en dat is meegenomen. Zo moeten we de MRA zien: samenwerken in een hele belangrijke regio. Dat wilde ik in ieder geval even iedereen meegeven en verder laat ik het aan de wethouder wat hij denkt dat het beste is wat wij doen binnen de MRA. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank, mevrouw Van Dorst. Ik heb geen andere handen gezien. Ik ga naar de wethouder. De heer Van Midden: Ja, dank u voorzitter. Er zijn een aantal dingen hier gewisseld en ik denk dat het goed is om nog even een aantal puntjes te noemen als het gaat over de MRA.

Het is inderdaad een vrijwillige samenwerking, maar vrijwilligheid op het moment dat je besluit nog goed samen te werken en je ziet dat je belangen samenlopen, dan ben je tot veel in staat. Ik wijs daarvoor ook op de dingen die al behaald zijn door

de MRA de afgelopen periode, die ook in het document te vinden zijn. Ik wil even teruggaan in de geschiedenis. Op 24 november 2022 zijn de samenwerkingsafspraken in deze raad unaniem aangenomen. Dat betekent ook dat wij overgegaan zijn tot deelname aan de besprekingen daar, dat we akkoord zijn gegaan met de enorme contributie van 1,60 euro per inwoner als bijdrage aan die MRA en dat we dus, ze zien ook onze belangen van onze burgers, kunnen dienen binnen dat MRA-verband. Een sterke bondgenoot voor Laren kan langgekoesterde belangen, zoals blijkt uit de verstedelijkingsstrategie, aan het eind van de vorige periode uitgebracht, ons een grote bondgenoot leveren. In die verstedelijkingsstrategie is grote aandacht voor behoud van landschap, voor het behoud van de karakteristieke dorpen, voor behoud van de natuur. Dat betekent ook dat we daar niet op onszelf zijn aangewezen of op de toch relatieve Gooi en Vechtstreek, maar dat we daar een groter apparaat, een grotere gemeenschap hebben, die met ons onze belangen behartigt. Maar goed, het amendement. Nou, ik heb nog wel wat meer dingen, maar goed even, ik zal naar het amendement gaan, dan komen er ook een paar andere dingen aan de orde die voor de MRA denk ik van belang zijn.

Als we kijken naar de doelstellingen van de MRA staat bijvoorbeeld een klimaatneutrale regio 2050, optimale aansluiting arbeidsmarkt-onderwijs, behouden van cultuurhistorisch erfgoed, eenieder die zich op duurzame, betaalbare wijze kan verplaatsen en dat al het logistieke vervoer duurzaam is. Dat zijn dingen die in ons belang zijn, die ook belangen zijn die terugkomen in het amendement van Groen Laren. Dus dat betekent dat wat dat betreft grote delen van het amendement wat mij betreft overbodig zijn. Ik wil ook wijzen op een aantal andere aspecten van het amendement, hoewel ik het erg mooi vind als ze een signatuuramendement hebben ingediend, maar dat de belangen, het evenwicht tussen economische groei, tussen duurzaamheid en het sociale karakter, goed geborgd is in het brede welvaartsbegrip, zoals dat in de MRA gehanteerd wordt. Dus ik denk dat daarmee ook een aantal waarborgen liggen op de dingen die u genoemd hebt. Tot slot staan er ook een aantal dingen in uw amendement waarvan ik denk dat die juist niet bij de MRA thuishoren, maar bij andere overheden en we moeten uitkijken dat we de MRA wel voldoende focus geven. Elke opmerking die zegt dat we uit moeten kijken dat die focus niet te groot wordt, die ondersteun ik. Maar juist met dit amendement gaan we in op een aantal terreinen die voor het Rijk liggen, voor de provincie en misschien ook wel van de gemeente.

Dus ik ontraad met enige tegenzin het amendement, omdat er toch hele positieve dingen in zitten, maar het is overbodig. En ja, dan geldt toch de harde regel dat we dat niet ondersteunen als college. De voorzitter: Duidelijk. We gaan stemmen. Ik breng in stemming het amendement van Groen Laren. Kunnen de fracties die dit steunen dit kenbaar maken? Dat is de fractie van … Nou ja, het hoeft niet. Het is duidelijk zichtbaar. Mooi. Wie willen dit? Ik zie de fractie van Groen Laren, het raadslid Loeff, de volledige fractie van Democratisch Laren. Kunnen de leden van de raad die tegen het amendement zijn dit kenbaar maken? Dat is de fractie van de VVD, dat is de fractie van Liberaal Laren, dat zijn de heer Hurink, de heer Van Goozen, de heer Jacobse, de fractie van … Ik wilde zeggen de fractie van Ellen Van Dorst. Maar dat klopt ook, de fractie van D66 en de fractie van het CDA en daarmee is het amendement verworpen. Kom ik bij de zienswijze. Kunnen de fracties die de zienswijze steunen dit kenbaar maken? Dat zijn de fracties van de VVD, de fractie van Liberaal Laren, de fractie van Democratisch Laren, de fractie van Larens Behoud, de fractie van D66 en de fractie van het CDA. Daarmee is de zienswijze aangenomen. 18. Moties vreemd aan de orde van de dag De voorzitter: En dan kom ik bij de moties vreemd aan de orde van de dag.

Het is vijf voor elf en dat is een motie van de fractie van Groen Laren, Liberaal Laren en het CDA Laren over de eigen bijdrage voor de jeugdhulp. Wie is de hoofdauteur van de motie en kan ik het woord geven om de motie toe te lichten? De heer Vos.

De heer Vos: Dat verrast u? De voorzitter: Nee. De heer Vos: O, dat verrast u niet. Gelukkig. De voorzitter: Ik nam even kennis van de opperleider. Ga uw gang. De heer Vos: Ja, dank u wel. Wat een eer. Maar die verdien ik absoluut niet, op geen enkele manier, want de motie is letterlijk overgenomen van de raad in Gooise Meren, die ons dit doorgestuurd heeft met het verzoek om dit ook bij ons aan deze tafel te bespreken. En dat leek ons een buitengewoon goede motie en een hele plezierige opdracht en oproep van de gemeenteraadsleden in onze buurgemeente. Want zij brachten onder de aandacht dat er … Ja en het zal waarschijnlijk de voorbode zijn van nog veel meer narigheid, maar daar wil ik dan verder maar niet op ingaan. Een bezuiniging op korte termijn voor de jeugdhulp, een eigen bijdrage, die gevraagd gaat worden en al op korte termijn en die 511 miljoen euro op moet gaan brengen. En natuurlijk, er moet geld gevonden worden en er zal vast nog veel meer geld gevonden moeten worden in de toekomst. Maar dit is natuurlijk niet zo'n heel fijn plan, want deze besparing, die gaat nu juist denk ik ten koste van mensen die het heel slecht kunnen missen en onze oproep is dan ook heel simpel: we vragen het college om onze zorg kenbaar te maken bij het Rijk. En dat is ongeveer wat er in deze motie staat. Ik hoop dat ik het zo goed verwoord heb. Ik kijk even naar mijn mede-indieners.

De voorzitter: Dank, mijnheer Vos. Ik ga ervan uit dat u mede gesproken heeft namens de overige indieners, met het oog op de klok. De heer Vos: Ja, dat is mijn vraag. De voorzitter: Ja, zij knikken. Dat is mooi. Mevrouw Van Dorst van D66. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Ja, misschien is dit ook een soort van interruptie. Ik heb begrepen dat op 16 mei de hele extra bezuiniging van 511 miljoen euro op de Jeugdzorg definitief is geschrapt. Daarmee is ook de omstreden eigen bijdrage van de baan. Dat blijkt uit het op 16 mei gepresenteerde akkoord. En daarom helaas zullen we het niet hoeven steunen. Want ik vind het natuurlijk hartstikke positief, maar het is niet nodig en daarom zullen we hem niet steunen. De voorzitter: Dat is een interruptie. Een vraag aan de heer Vos. De heer Vos: Nou, dat is fantastisch, zullen we dan maar even zeggen. Dat maakt deze hele motie volkomen overbodig. Hij was ook al behoorlijk bijtijds ingediend, dus we zijn door de werkelijkheid achterhaald. Wat een feest. En dat om één voor elf, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Ik kijk nog eventjes naar het college of die dit kan bevestigen? De heer Van Midden: Ja, dat kan ik bevestigen, voorzitter. De voorzitter: Nou, wat een snelheid van uw politieke wensen. Maar toch de heer Koldenhof. Het woord is aan de heer Koldenhof. De heer Koldenhof: Nou ja, vooralsnog is de motie niet ingetrokken als ik het zo hoor.

De voorzitter: Dat is het geval. De heer Koldenhof: Dus dat zal volgens mij dan het verzoek moeten zijn. Dus dat zou ik dan eerst willen voorleggen. Bovendien als dat niet gebeurt, dan zal de VVD om de volgende reden niet voorstemmen, omdat eerst we afwachten wat het hele kabinet aan uitwerking nog heeft. Eén aanvulling op wat mevrouw Van Dorst zegt: ook de reactie van VNG, de eerste reactie op het hele coalitieakkoord, is heel anders dan hier staat. De derde reden om niet voor te stemmen is dat de VVD geen bezwaar heeft tegen een eigen bijdrage. En tot slot zal de VVD zelden of nooit, maar zeg maar eigenlijk nooit, een postzegelmotie, namelijk een brief sturen naar het Rijk: steunen. De voorzitter: De heer Van den Berg, interruptie. De heer Van den Berg: Ja, ik verwonder me even over de mededeling die mevrouw Van Dorst deed en die werd bevestigd. Dan denk ik: nou, dan is het stuk van tafel, maar vervolgens krijgen we nog een hele verhandeling. De voorzitter: Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Ja, dank u wel voorzitter.

Ja, ik heb nog niet gehoord dat de eigen bijdragen van tafel zijn, want het zou aan het nieuwe kabinet zijn, het demissionair kabinet heeft dit gemaakt en die heeft het eigenlijk in hapklare brokken klaarliggen voor het nieuwe kabinet en die moet er dacht ik nog een beslissing over nemen? En er is wel 500 miljoen andere bezuinigingen in de Jeugdzorg geschrapt, maar de eigen bijdrage moet nog komen. Dus wij dachten juist: het is een goed teken, want het nieuwe kabinet moet er nog over beslissen, dat wij het er niet mee eens zijn. De voorzitter: Allemaal betogen bij elkaar. Ik kijk eerst even naar het college, hun reactie. De heer Van Midden: Ja, dank voorzitter. Ja, onze informatie is, dat is bij huize geverifieerd, dat dit nu van de baan is en uiteraard in de verdere ontwikkeling kunnen er nog wat dingen terugkomen. Maar dat betekent dat we vooruitlopen op een aantal zaken. De lobby van de VNG is erop gericht om dit te voorkomen. Dus wat dat betreft is het ook overbodig. Want waarom zouden we nog een extra brief moeten sturen met een postzegel erop als de VNG dat zelf al bezorgt? Maar ja, ik ontraad de motie op dit moment in ieder geval en mocht dan naderhand blijken dat dat soort dingen alsnog gebeuren, dan kunnen we alsnog nog eens een keertje kijken hoe we er dan in zitten. Maar op dit moment zou ik hem zeker ontraden. De voorzitter: De heer Vos.

De heer Van den Berg: Een kleine interruptie op de wethouder. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: De wethouder zegt in zijn laatste zin: dan kijken we wel of we er wat mee doen. Ik denk dat dat dan aan de raad is. De voorzitter: De heer Vos.

De heer Vos: Ja, ten overvloede. Goed nieuws uit de mond van mevrouw Van Dorst en uit de wethouder, dus u kunt de postzegel op een felicitatiekaart plakken, mijnheer Koldenhof. Dus dat is hartstikke fijn. Misschien wilt u die wel versturen. Het lijkt me heel verstandig om de motie terug te trekken. De voorzitter: Helder, dank. Overigens is er genoeg in het nieuwe coalitieakkoord om ons als decentrale overheden wel druk om te maken en dat zijn dan geen postzegelmoties, want dan gaat uw eigen burgemeester gewoon met rode konen richting Den Haag, evenals vele collega's. Want het gemeentefonds, daar zit toch een forse korting op, wat hartstikke ingewikkeld wordt, dus daar zal nog echt wel wat verder over gesproken moeten worden. 19. Sluiting De voorzitter: Desalniettemin, met het intrekken van deze motie zijn we aan het einde gekomen van de raadsvergadering om 23.03 uur. Wil ik u bedanken voor buitengewoon inhoudelijke beraadslagingen vanavond en een goede besluitvorming. Ik wil de leden van het college bedanken voor hun bijdrage. Eenieder die het op de tribune heeft uitgehouden. De bodes die er vanavond zijn om ons nog even te begeleiden bij een versnapering en verversing. En ik nodig u uit om daarvan gebruik te maken.

En vooral onze griffie, die het allemaal weer puik hebben voorbereid en zo collegiaal iedereen van dienst zijn geweest, die heel erg op tijd alles hebben ingediend. En daarmee sluit ik deze een-na-laatste vergadering voor de zomer.