Transcript Commissie Ruimte & Infrastructuur 10.09.2025

De heer Vos: Maar dat kan dus toch ook dan voor de uitgavenkant? Ik begrijp niet dat u daar zo omheen draait? De voorzitter: Kunt u het bedrag noemen waar het dan om draait? Gaat u door, mijnheer Rood. De heer Rood: Ja, u interrumpeert eigenlijk voordat ik helemaal klaar was. Maar het komt erop neer dat wat je ophaalt bij een ontwikkeling waar niet, in de weinig renderende sectoren, dus de betaalbare sectoren wordt gebouwd, je ongeveer ook uit kan geven op een kavel waar uitsluitend in die betaalbare sectoren wordt gebouwd. Dus zo werkt dat natuurlijk. Het is in die zin de bedoeling dat dat fonds eigenlijk chronisch op nul euro staat, omdat we alles hebben uitgegeven wat we op de ene plek van ontwikkelaars krijgen, we op een

17

andere plek kunnen benutten om aan die verdeling in de Woonvisie te komen. Dus dat is het korte antwoord. Dus ja, als u zegt, zoveel woningen, dan is het zoveel. Als het er minder zijn, dan is het minder en zijn het er een stuk meer, dan is het meer. Dus om nu al met allemaal bedragen te gaan jongleren, dat is redelijk betekenisloos. We willen evenveel besteden aan 100 procent betaalbare ontwikkelingen als dat we ophalen met ontwikkelingen waar niets wordt gerealiseerd, dat is het simpele antwoord. Dan over die kavelgrootte. Ja, de gemiddelde kavelgrootte in Laren is een stuk groter dan 800 meter. Maar het zijn allemaal vuistregels, dus die … U kunt niet … Dus u kiest nu allemaal voor een vrij, of in grote getalen, voor een vrij op naam model. Dan heeft u eigenlijk niet meer heel veel last van die kavelgroottes, want dat drukt zich dan allemaal uit in de vrij op naam prijs. Als u zou kiezen voor die variant waarin de grondprijs keer een vastgestelde hoeveelheid meters per soort woning, dan is dat natuurlijk een veel relevantere discussie. De heer Vos zei ook nog, we komen met een derde, een derde, een derde echt niet, dan kruipen we wel heel, heel erg langzaam toe naar 30 procent sociaal waar we naar moeten streven. Dat klopt. Maar er zijn ook wel ontwikkelingen, en helaas niet heel veel in Laren, waarbij je veel meer kunt doen.

Bijvoorbeeld omdat je het over grond hebt die al van de woningcorporatie is of van de gemeente is, dan kun je natuurlijk meer doen. Of je dat wil, is een politieke afweging. Dus daar heb ik, daar volg ik natuurlijk de raad in. Maar je zou je kunnen voorstellen dat je bijvoorbeeld op een locatie waar ineens gemeentegrond vrijkomt, wat meer in goedkopere sectoren doet om dichter bij het doel van die 30 procent sociaal te komen. Maar dat dat een lange weg wordt, dat ben ik helaas met de heer Vos eens, dat gaat heel langzaam. Dan vond de fractie van Liberaal Laren het eigenlijk een vreemd verhaal dat op eigen kracht woningcorporaties niet kunnen ontwikkelen in hun opdracht voor betaalbare huisvesting. Dat is op hele grote delen van Nederland is dat eigenlijk geen enkel probleem. In de Randstad is dat een probleem, in het Gooi is het een groot probleem en in Laren een heel groot probleem. En dat komt gewoon door de schaarse grond en de hoge prijzen die daar te realiseren zijn. En wat dat betreft is het op heel veel plekken in Nederland een goed idee om een vereveningsfonds te hebben, maar hier is het eigenlijk heel erg nodig. Dan wil ik even ingaan op de fractie van de VVD en de spraakverwarring over twee derde betaalbaar en een derde sociale huur. Ja, dat moet u natuurlijk niet bij elkaar optellen, want dan zit u op 100 procent inderdaad. Ik begrijp dan uw verwarring.

Ik bedoel dat als in dat de sectoren sociale huur plus wat nog meer betaalbaar is samen twee derde moet zijn en dan is er een derde vrije sector. Ik druk dat ook wel eens uit als een derde, een derde, een derde en soms zeg ik twee derde betaalbaar, maar dat is dan dus inclusief sociale huur. Ik kan dat ook proberen te vermijden om die verwarring te voorkomen. Dan, wat zijn de volgende stappen? Dat is ook een hele goede vraag. We willen na deze avond een voorstel maken waarin we zeggen, nou, we kiezen dit model, dan kunnen we dat ook nog wat helderder proberen uiteen te zetten dan wat er nu staat. Het is ingewikkeld, dus we kunnen het heel simpel proberen te maken, maar dan doet het geen recht aan de complexiteit. We moeten ook dingen niet anders voorstellen dan ze zijn, want dan heeft u ook een appeltje met ons te schillen. Het is ingewikkelde materie. Ik leun zwaar op wethouder Van Midden voor het doorgronden van het Excelmodel en dat is voor een reden. Maar we hebben nu wel de voors en tegens goed, de plussen en de minnen per variant goed proberen aan te geven. Wij zullen dan met een zo helder mogelijk eenduidig voorstel naar u toe komen om daar dan tot besluitvorming over te gaan. En dat kan, dat hoeft niet maanden te duren, want we hebben natuurlijk alles nu in de vingers en uitgezocht.

Ik ga straks, want ik kom bij de fractie van het CDA, de vraag over, zit die parkeernorm erin, doorgeven aan de heer De Jong. Maar ik maak eerst maar even mijn beantwoording af, dan gaat dat misschien wat helderder dan in eerste termijn. Die creatievere vormen van wonen, bijvoorbeeld erfdelen of appartementen maken in een villa-achtig woongebouw, daar zijn wij erg nieuwsgierig naar en we zijn altijd blij als er mensen zich melden met dat soort ideeën. Dit vereveningsfonds, of welk vereveningsfonds ook, maakt dat eigenlijk niet onmogelijk. Maar we kunnen niet in een situatie belanden dat we per keer wel kijken hoeveel geld we willen 18

hebben. Want dat is natuurlijk, we moeten een eerlijk, objectief, meetbaar, controleerbaar en transparant systeem hebben. Dus we gaan in dit soort reken vingeroefeningetjes uit van wat standaardachtige benaderingen. Maar in de vrij op naam prijs drukt wat voor soort woongebouw het is en hoe aantrekkelijk dat is en hoe goed zich dat voegt in een omgeving, dat wordt allemaal komt dat natuurlijk tot uitdrukking in een marktprijs. Als we de Excelbenadering met de vrij op naam prijs volgen, dan komt u dus uit, dan, ja, dan komt dat dus goed. Woningsplitsing, ja, dat zijn we eens, dus dat … U krijgt natuurlijk nog besluitvorming in deze coalitieperiode over kavelsplitsing en woningsplitsing. Dus dat is u in het vooruitzicht gesteld dat dat wordt gemaakt. En daarin zal bij kavelsplitsing wellicht wel, maar bij woningsplitsing wellicht niet voorgesteld worden om een afdracht te doen. Maar nou loop ik op besluitvorming vooruit die nog niet in het college is geweest. De heer Van Goozen vroeg naar die grens. Ja, het is enigszins arbitrair, want dat is niet echt voorgeschreven waar je de grens moet leggen voor wat nog verevend mag worden boven de sociale huur. Dus in de sector die betaalbaar is, maar boven de sociale huur, hebben wij gezegd, we gaan uit van 405 duizend koop.

Voor middeldure huur mogen wij technisch gesproken eigenlijk niet verevenen, dus we hebben dat via deze omweg opgelost. Lang verhaal, maar wij gaan uit van 405 duizend euro en daarboven noemen wij dus vrije sector. Dat kan best betaalbaar zijn naar Larense begrippen, maar het valt in de vrije sector. In die derde een derde zeg maar. Nou, dank, D66, voor uw tweede termijn en dan ben ik erdoorheen. Dank u wel. De voorzitter: Ja, helder. Dan, nee, want wij zijn eigenlijk klaar. Dus het voorstel komt nog ... Mevrouw Van Dorst-Brakel: Er is nog één vraag niet beantwoord en dat ging over het vullen van het vereveningsfonds. Het vullen van het vereveningsfonds. De heer Rood: Ja, de vraag was meen ik, storten we daar een startkapitaal in? Voorlopig ga ik … Er zit een strenge wethouder van financiën naast mij, dus ik ga mijn woorden zorgvuldig kiezen. We gaan er voorlopig van uit dat het vereveningsfonds zich vult nadat het is ingesteld. In het voorstel staat, we halen er niet meer uit dan erin zit, dus we hebben geen negatieve standen. Dus dat betekent dat er eerst moet worden afgedragen voor er een uitname uit gedaan kan worden. Er kan in uw raad best misschien animo zijn om bijvoorbeeld positieve resultaten uit grondexploitaties daarin te storten, maar dat heb ik nu niet voorgesteld. De voorzitter: Ja, helder. Nee, want we zijn nu echt aan het eind van de tweede termijn.

Het voorstel van de wethouder is om het nog terug te laten komen. Want u heeft nu een eerste reactie, nou, eigenlijk al de tweede keer, maar een reactie gekregen op wat de voorkeursvariant zou kunnen zijn. Toch even de vraag ook naar aanleiding van de vraag van de VVD over het proces, wat gaat u nu doen en wat kunnen we verwachten? De heer Rood: Ja, we gaan een definitief voorstel schrijven zonder al die overbodige varianten, dat maakt het op zich al wat leesbaarder. Of de varianten waar u nu minder enthousiast over bent geweest vanavond. En dan proberen we dat nog beter uit te leggen en we zullen ook andere opmerkingen uit deze commissie daarin proberen mee te nemen. De voorzitter: Bedoelt u daarmee … De heer Rood: Bijvoorbeeld iets duidelijker ingaan op de besteding. De voorzitter: Maar bedoelt u daarmee dat u met nog een nieuw Commissievoorstel komt?

19

De heer Rood: Nee, dan maken we een voorstel voor besluitvorming. De voorzitter: Voor een besluit, een besluitvoorstel. Ja. Procesvragen, alleen nog geen inhoudelijke vragen over het voorstel zelf. Procesvragen. Mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Of er een tijdsbestek bij zit? Want u zegt, we zijn ermee bezig, maar wanneer komt het terug? De voorzitter: Dat kunnen we in het presidium verder bespreken. Mijnheer Westendorp. De heer Westendorp: Procesvraag. De voorzitter: U mag het aan mij stellen hoor. De heer Westendorp: Voorzitter, krijgen wij dan een verordening, een conceptverordening? Of wat voor stuk krijgen wij? De voorzitter: Hoe ziet dat eruit? Oké, dat is een goede vraag. Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Een procesvraag nu. Als er nou twee vragen gewoon niet beantwoord zijn, wat doen we dan? De voorzitter: Ja, dan komt dat straks in het voorstel wel terug. Als u vindt dat dat niet besproken is. Als de wethouder … En u kunt, kijk, even voor de goede orde, als er nu vragen nog niet beantwoord zijn, u kunt dat ook nog informeel met de wethouder bespreken. De heer Van den Berg: Dat is toch niet volgens het democratisch proces? De voorzitter: Want het blijft natuurlijk, u krijgt misschien nooit het antwoord dat u wil hebben. Ja, dat is dan jammer voor u.

Maar de vraag nog wel even, termijn, mijnheer Rood, de termijn waarin we iets kunnen verwachten en hoe ziet het voorstel eruit? Komt dat inderdaad in de vorm van een verordening of nog een stuk daarvoor? De heer Rood: Eerst mijn excuses aan de heer Van den Berg, want ik vergat aan te geven dat ik één vraag heb overgeslagen en naar Huub De Jong zou doorgeven. Dus dat moet nog even. Ik zal wel al meteen aangeven wat de termijn is. Wij kunnen dit jaar nog met u een definitief voorstel bespreken en daarover stemmen. Dus, maar gezien de lange pijplijn ben ik bang dat dat december de raad wordt. En wat was de andere vraag die ik moest beantwoorden? De voorzitter: Komt dat in de vorm van een verordening of wat …? De heer Rood: Ja, die zit er dan bij. Ja. De voorzitter: Die zit er dan bij. De heer Rood: Die ligt al klaar, ja.

20

De voorzitter: Prima. Mooi. Dank u wel. Dan sluiten we dit agendapunt. De heer Rood: Nee, mag ik de heer De Jong nog even de parkeernorm vragen? De voorzitter: Ah, ja, dat is inderdaad waar. De heer De Jong: Nou, de parkeernorm hebben we bij deze berekeningen helemaal niet in beeld. Dit doet er eigenlijk ook niet toe. Maar bij elke ruimtelijke ontwikkeling heb je natuurlijk wel te maken met de parkeernorm. Dus als er woningen worden gebouwd, moet je altijd wel nadenken over auto's die ergens geparkeerd moeten worden. Dus, en met verevenen wil dus zeggen dat je altijd moet afwijken van het bestemmingsplan. Want als iets aan het bestemmingsplan al voldoet, mag je niet verevenen, dan moet je gewoon de bouwvergunning verlenen. Iets voldoet niet aan het bestemmingsplan, dus er moet een procedure worden doorlopen en moet alles onderzocht worden, inclusief parkeren. De voorzitter: Helder. Goed. Dan sluit ik nu het agendapunt definitief af. 9.

Commissievoorstel samenvoeging woningbouwprogramma’s Eemnesserweg 3 (Brink) en Pruisenbergen 3 De voorzitter: En gaan wij naar agendapunt 9. Dat betreft het Commissievoorstel samenvoeging woningbouwprogramma’s Eemnesserweg 3 en Pruisenbergen ook 3. Het gaat dan weer wederom om het peilen van de mening en gevoelens van de commissie ten aanzien van het voorstel om twee verschillende woningbouwontwikkelingen op de Eemnesserweg en aan Pruisenbergen te zien als één ontwikkeling. En de meningen en gevoelens te pijlen betreft de woningbouwlocatie überhaupt op Pruisenbergen. De commissie. Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Ja, wij vinden dit een beetje prematuur en een beetje erg prematuur, want we hebben hier helemaal geen beleid voor om projecten te koppelen. Die zou er komen, daar zouden we nog over praten. Eerst over het vereveningsfonds en daarna over eventueel koppelen. En dan onder welke condities dat het mogelijk zou kunnen zijn, wie doet afdracht aan wie, op welk moment, enzovoort, enzovoort? Welk rol speelt het vereveningsfonds hierbij? En allerlei, of de volgordelijkheid en allerlei andere juridische aspecten, die mis ik hier. Er wordt alleen maar gezegd, ja, wat vinden jullie daarvan? Wat ons betreft komt het volledig uit de lucht vallen en het is eigenlijk niet een afgeleide van vastgesteld beleid. Als ik nu toch eventjes naar de inhoud ga kijken.

Elvestia die wil hele dure appartementen op die hoek bij de Eemnesserweg gaan bouwen, tien stuks. En Elvestia is een vastgoed beleggingsportefeuille bedrijf. Ik heb even op hun website gekeken wat er allemaal moet komen. Dat worden hele dure appartementen. Dat mag, dan kunnen ze ook goed afdragen. Maar daar staat bijvoorbeeld, twee lagen, parkeerlagen eronder voor de appartementenbewoners. Dat mag niet, dat staat hier in het stuk trouwens ook en dat staat op de website. En dat wil ik gelijk maar even meegeven, want volgens het bestemmingsplan mag er in het centrum maar één parkeerlaag komen en geen twee en zeker niet op deze plek. Even kijken hoor, wat had ik nog meer. Ja, vereveningsfonds. Hoe kun je hier afdwingen een derde, een derde, een derde als het over particulieren gaat? En hoe kun je inderdaad voorkomen dat er niet onderling prijsafspraken worden gemaakt en daarvan elkaar wat toeschuiven. Dat zou mogelijk kunnen zijn en daarom, als er dit soort koppelingen zijn, dan zal dat altijd moeten via het vereveningsfonds. Want anders dan kunnen er rare dingen gebeuren. En dan staat er bij de kanttekeningen onderaan pagina 2, daar wordt gesproken over het samenvoegen van een drietal projecten en ik dacht dat het hier over twee ging? Tot zover. Dank u wel. 21

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Westendorp. De heer Westendorp: Dank u wel, voorzitter. Even op wat mevrouw Timmerman zegt, want ik wil anders even van de wethouder horen wat het idee is? Volgens mij gaat het om het concept van het koppelen van twee projecten waar we het nu over hebben en niet over de inhoud van het bouwproject zelf. Daar hoeven we het helemaal niet over te hebben, want dat is een hele andere gang van zaken. Als dat zo is, hoor ik dat graag. Ik heb eigenlijk, wij hebben eigenlijk alleen gekeken naar het concept uitruilen. Dat is eigenlijk al mogelijk, volgens mij zit dat al in de kaders. Dus als je met koppelen van projecten de betaalbaarheidsdoelstellingen haalt, dus een derde, een derde, een derde, dan zou je op die manier het vereveningsfonds niet nodig hebben. We moeten dat vereveningsfonds nog steeds oprichten, want we hebben het nodig voor die gevallen waar dat niet lukt. Maar als je op deze manier gewoon die totaalsom rondkrijgt, kunnen we sneller bouwen, hebben we minder sores. Prima. Dus als dat het uitgangspunt is, dan denk ik dat dat iets is waar we zeker serieus mee aan de slag kunnen. Toch, ja, u gaat mij een zeiksnor vinden, maar dat is dan maar zo, staat er wederom in dit stuk bij de aanleiding, uit de Woonvisie te realiseren te weten twee derde betaalbaar en ten minste een derde sociaal. Dus dan gaan we weer fout met de bewoording.

Ja, u kan nee zeggen, maar vanaf nu moet in de stukken gewoon gesproken worden van een derde sociaal, een derde betaalbaar en een derde vrije sector. Nee, want dit gaat mis. Het staat hier letterlijk weer fout in de stukken. Dan moet u uw ambtenaren daar maar op aanspreken, want dit gaat gewoon niet goed. En ik begin het wel een beetje zat te worden, eerlijk gezegd. De voorzitter: Mijnheer Van Goozen. De heer Van Goozen: Ja, dank u, voorzitter. Ja, volgens mij gaat het ook alleen over die koppeling en die koppeling die lijkt mij prima. Maar je moet op de een of andere manier wel waarborgen dat die, nou, ik hou het over de sociale woningen, dat als je daar sociaal gaat bouwen, dat dat er wel komt. Dus die zouden met voorrang gebouwd moeten worden of tenminste, dat je het keihard op papier hebt. Want het kan natuurlijk ook zo zijn dat ze zeggen, ja, die sociale woningen die lopen nog niet zo snel, we beginnen vast even op de Eemnesserweg en dan wordt er helemaal niks meer op Pruisenbergen gebouwd. Dus dat lijkt me wel evident dat dat ergens in de ‘…’(01:25:53) wordt opgenomen. Dank u. De voorzitter: Helder. Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik sluit me volledig aan bij de heer Westerkamp, veld, sorry. Het is altijd mevrouw Timmermans. Het is Westendorp. Ja, daarom. Excuses.

Nee, maar u bent geen zeursnor, want als het hier verkeerd staat, wordt het verkeerd uitgelegd. Dus ik zou, ik sluit dat pleidooi aan en we gaan daar anders in de raad ook een opmerking over maken een keer. Dat gezegd hebbende komen we nog even op het plan an sich. Ja, de grap is natuurlijk altijd, wij willen van alles, we willen gaan bouwen en als je het dan leest willen we eigenlijk zo als je een beetje luistert eerst weer helemaal niks. Dus we staan er positief in, maar dan wel met de vraag of naar de mening van de nog niet aangenomen verordening de wethouder zelf vindt dat dit zeg maar past? En of die bereid is om die nog niet aangenomen regels van het vereveningsfonds echt hierop toe te passen met een derde, een derde, een derde? En ik draai hem even om. Ook als vraag naar de wethouder wat de heer Van Goozen zegt. Want de vraag is heel goed. Maar je ziet ook heel vaak, en dat zijn meerdere bouwprojecten, daar staat dan heel groot op, drie verkocht, twee nog niet. Maar dan wordt er nog, gebeurt er nog niks, omdat het geld moet gaan rollen. Ik zie eerder het andere, dat er wel gebouwd gaat worden, maar pas als er voldoende verkocht is van die tien dure appartementen. En dan kan het ook nog heel lang duren voordat er sociale appartementen zijn. Dus ik vind uw opmerking heel goed dat, ja, het is gewoon 22

keihard onderhandelen, dat als mensen bouwplannen willen, dat ze gewoon voor mijn part eerst maar met sociaal beginnen. En zelfs misschien nog wel de tip meekrijgen dat ze, als ze voldoende bouwen, en dat lees ik hier, want het gaat bijna om minimaal twintig appartementen, dat misschien de woningcorporatie eens benaderd moet worden door deze twee partijen of ze daar samen nog iets slimmer mee kunnen doen. Dan kunnen we misschien meteen eens kijken hoe het werkt met een vereveningsfonds. Dus dat zijn wat … Ik sta daar niet direct helemaal negatief in. Maar het is wel waar wat al door collega’s is gezegd, wel even gewoon heel slim blijven opletten dat we niet te gemakkelijk … Het klinkt heel onaardig, want dan ga je van wantrouwen uit, maar het gaat ook hier om geld. Ja, en de andere opmerkingen die door mevrouw Timmerman gemaakt zijn, fijn dat we dat dan toch ook even weer meekrijgen. Ik snap dan eigenlijk ook niet helemaal dat dat eigenlijk weer voorgesteld wordt door deze mensen. En een laatste vraag nog wel aan de wethouder is, past dit, want de heer van de VVD zegt wel van, het past in de kaders, maar past het echt in de kaders? Kunt u ermee verder of worden we zo meteen toch weer uit elkaar gespeeld? Dus ik zie eigenlijk een paar oplossingen. Ik hoop dat u daar goed op kan beantwoorden van, een derde, een derde, een derde. Eerst maar eens een beetje sociaal gaan bouwen.

En of dat zeg maar als u zelf uw eigen verordening die u straks wil maken, nou, hiermee verdedigbaar kan zijn? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer van den Berg. Mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dank u wel, voorzitter. Wij kunnen ons ook vinden in de koppeling. Heel goed. Maar wij verbazen ons om voor de keuze om inderdaad appartementen midden in een villawijk te zetten en de dure appartementen aan de Eemnesserweg, dat verbaast ons. Heeft u daar een antwoord op waarom dat eigenlijk niet andersom zou moeten? Want we hebben die plek gezien op Pruisenbergen, dat lijkt ons een heel slechte plek daarvoor. De voorzitter: Ja, dank. Mijnheer Vos. De heer Vos: Ja, dank u wel, voorzitter. Als ik dit stuk lees, dan proef ik de geest van de wethouder die hiervoor met deze agenda bezig was en dit punt, die nogal graag dingen wilde samenvoegen. Wat zegt u? O, sorry. Ik werd onderbroken. Er wordt nu een koppeling gemaakt tussen twee locaties. Maar als ik even terugkijk naar de raadsinformatiebrief als het gaat om samenvoeging, dan gaan we hier dus een trend ontwikkelen. Want bijlage rib stand van zaken woningbouwplannen, in dat treurigstemmende staatje waar allemaal nee, nee, nee staat, daar zie ik ook weer een aantal andere projecten die met elkaar verbonden gaan worden.

Dus ja, is dit nou, wordt dit nieuw of gaan we daar koppelingen in zoeken? Mevrouw Timmerman gaf het al aan, hoe zit dat? Wat hebben we daarin vastgelegd? Want rekenkundig klopt het misschien allemaal, maar hoe gaan we daarmee om? En dat is ook al door de heer Van Goozen maar ook anderen hier aan tafel, komt daar een koppeling in de tijd of gaan ze gelijktijdig beginnen? Gaan we dat voorwaardelijk maken? Het doet er niet zoveel toe, denk ik. Waar het om gaat, om in die panden en waar ze staan, dat is de verantwoordelijkheid van de uitvoerders. Dat kan me niet zoveel schelen. Maar wel om de verzekering die we krijgen dat het ook uitgevoerd wordt. Want ja, er is altijd wel een reden denk ik om het niet te doen. En wat gaat de wethouder daaraan doen om dat hard te maken? Dat was mijn vraag, voorzitter. De voorzitter: Helder. Dank u wel. Mijnheer Rood. De heer Rood: Dank u, voorzitter. Ja, is dit prematuur? Wij hebben natuurlijk al heel lang het beleid dat ontwikkelingen in die beroemde een derde, een derde, een derde verdeling moeten plaatsvinden. Dus ik heb 23

eerder vanavond gezegd, als je mag bouwen volgens het bestemmingsplan geldt dat niet. Maar zodra er een verzoek komt om af te wijken van een bestemmingsplan gaan wij gewoon aangeven, ja, dat is de bedoeling dat je dan volgens de Woonvisie bouwt. Dus in die zin is dat beleid er wel. En het is eerder ook wel voorgekomen dat de ontwikkelingen dus gecombineerd worden om op die manier aan die eis van ons te voldoen. Ik zeg voorgekomen, voorgesteld. Een deel van die projecten, want de heer Vos ontdekte een trend, hebben we aan de orde gehad in de discussie over de woningbouwlocaties. Ik noem bijvoorbeeld Krommepad, Kloosterweg en de Talpalocatie, ook die zijn aan elkaar gekoppeld om zo aan alle categorieën netjes aan de goede aantallen te komen. Dus dit is niet nieuw. Wat hier specifiek wel gold, is dat we eigenlijk nog nooit in dat onderzoek of in die periode hebben gekeken naar de locatie Pruisenbergen, omdat die pas later gemaild werd. Dus toen hebben we dat natuurlijk eerst eens gewoon planologisch tegen het licht gehouden van, past daar wat, kan daar wat en wat vinden we daarvan? En de afdeling zei, daar zou best wat kunnen.

En toen op enig moment zijn die partijen met elkaar in gesprek gekomen, zullen we dit samen combineren? Wij vinden, vonden in het college dat de raadscommissie wel, even los van een memo ergens, zich een mening moest kunnen vormen van, ja, kan er nou in principe wat op zo’n locatie? Voorafgaand, en dat zeg ik er heel nadrukkelijk bij, aan alle planologie die nog plaats moet vinden. Want dit is gewoon afwijkend van het bestemmingsplan, en dat ben ik wel met uw opmerking eens, dus er moeten allerlei toetsingen nog plaatsvinden. Nou, wat betreft Eemnesserweg 3, dat heeft natuurlijk een veel langere geschiedenis. Ik neem aan dat er sommigen van u ook de discussies uit het verleden wel enigszins kennen over wat er wel en niet kon in vorige collegeperiodes ook. Maar Pruisenbergen 3 is een locatie waar het nog nooit over woningbouw gegaan is. Die over parkeerlagen, daar ben ik nu nog niet aan toe om daar een antwoord op te kunnen geven. De vraag is, wijken we daar af van het bestemmingsplan of wijken we niet af van wat er mag in het bestemmingsplan? Als we afwijken, en dat staat niet als afwijkingsbevoegdheid in het bestemmingsplan zelf opgeschreven, ja, dan kunnen wij ook aangeven, wilt u dit volgens de Woonvisie ontwikkelen.

En lukt dat niet, wilt u dat dan samen, hetzij samen met een andere partij toch in orde maken? Hetzij wilt u even wachten op een vereveningsfonds, want als daar besluitvorming is dan kan het misschien wel. En in die fase zitten we nu. Dus over … Er zijn nog geen plannen of tekeningen over hoe die appartementen worden ingedeeld. Ik heb best wat ideeën gehoord, maar er is nog helemaal niet iets wat ik zou kunnen delen of dat ik u antwoord kan geven over het aantal parkeerlagen. Maar voor tien appartementen heeft natuurlijk ook niet verschrikkelijk veel parkeerplaatsen nodig. Ja, het zijn wel wat duurdere appartementen. De voorzitter: Gaat u vooral door. De heer Rood: Hoe gaan we dat afdwingen? Dat is een kwestie van de volgorde voorschrijven. Dus als wij zo'n geval aan de hand hebben, nemen we op in anterieure overeenkomsten of gewoon door aanvragen zeg maar pas in behandeling te nemen, dat in ieder geval het realiseren van sociale woningbouw op een bepaalde locatie planologisch onherroepelijk is. Als dat zo is, dan kunnen we het dus goed vinden dat de volgende stappen ook worden gezet in de planologie en de procedures over de duurdere sectoren. En dat moet zo, omdat het anders wel een beetje wordt van, ja, ik heb een vaag idee en ik heb er nog niks van rond, mag ik vast beginnen met dure appartementen bouwen? En wij willen natuurlijk het inderdaad afdwingen.

Dus wij doen dat zowel in anterieure overeenkomsten, als ook in het in behandeling nemen van aanvragen, binnen de juridische kaders die ons daarvoor gegeven zijn. Maken partijen prijsafspraken, vroeg mevrouw Timmerman ook. Ik denk het wel en dat is ook hun goed recht, eigenlijk is dat gewoon markt. Dus ze maken ook afspraken over wat grond waard is, of dat van eigenaar verwisselt of niet? En ik zei eerder, ik hoef dat eigenlijk helemaal niet te weten. Soms hoor ik het toch, maar dan gaat het bij mij ook enigszins wel een oor in, andere oor uit.

24

Want het is niet aan de gemeente om zich met het vrij verkeer tussen marktpartijen te zeer te bemoeien. Wat wel aan de gemeente is, is verevenen. En daarom maken we daar zo'n grondig verhaal van, dat dat er altijd eerlijk en transparant aan toegaat. Dan kom ik, overigens beantwoordde de heer Westendorp dat al goed hoe we dat kunnen afdwingen met die volgorde en dat ben ik met hem eens. Dan stond er inderdaad een drietal, dat moet een tweetal zijn. En dat is een copy-paste foutje, waarvoor mijn excuses. Er is hier dus geen financiële verevening aan de orde, omdat dat niet hoeft, omdat ze gezamenlijk aan de cijfertjes komen, dus financieel is dat niet meer nodig. Dan kom ik bij de heer Van Goozen. Ook daar ging het over die voorrang en de anterieure overeenkomst. Dus wij maken dat inderdaad zo hard als beton. Of tegenwoordig moeten we bouwen in hout, maar dat is ook vrij hard. De heer Van den Berg van het CDA vroeg, past dit nu bij de regels van het vereveningsfonds? Ja, in het Commissievoorstel heeft u kunnen lezen dat wij een soort voorkeursvolgorde hebben. Eerst op het hele terrein alles realiseren, dus gemengd bouwen in alle categorieën. Kan dat niet of heeft dat hele grote bezwaren, dan kun je ook samenwerken met een andere partij. Wij zijn in principe best snel geneigd om daar dan ook goed naar te kijken. Dat merkt u ook, want anders lag dit voorstel er niet.

En pas daarna kunnen we dus naar het financiële beleid kijken. Maar het past dus allemaal wel in die Woonvisie natuurlijk, dus dat is het grotere kader. U noemde ook die volgorde, heb ik beantwoord. Ja, er is al gesproken met een woningcorporatie en wij doen dat ook wel even, dat gaat heel informeel en door de oogharen. En ook daar zijn, is er nog niemand die een potlood op papier heeft gezet. Maar zij hebben bijvoorbeeld aangegeven, wij zien daar twintig appartementen bij zitten. En misschien is het dan logisch om het 21, maar dat is allemaal, 20 zeiden ze geen nee tegen. En ze rekenen gewoon heel snel uit, worden dat wel een beetje fatsoenlijke appartementen waar mensen ook echt op zitten te wachten? Dan kom ik bij mevrouw Van Dorst van D66. Andersom is wat mij betreft een prima optie, maar de portemonnee van Elvestia die zegt wat anders. Dit is natuurlijk een dure locatie midden in het centrum, dus als je daar grote appartementen kunt realiseren, dan gaat het over best aanzienlijke bedragen. Ook over hoge kosten en onderliggende waardes, enzovoorts. Maar om dat om te draaien, ja, inhoudelijk zou ik er geen enkel probleem mee hebben, maar het gaat ook niet gebeuren, is mijn verwachting. Dan staat daar wel meer gestapelde bouw ook in de buurt. Dus om daar dus een appartementencomplex neer te zetten, daar zit dan best wat ruimte omheen.

Dus je kunt dat goed doen en dat is denk ik ook wel het doel dat we dat goed doen. Dat komt nog allemaal bij u langs uiteraard voordat het ook echt gebeurt. Maar het is niet zo dat er daar helemaal niet in gestapelde bouw iets te vinden is. Dan kom ik bij de fractie van Groen Laren. Ik noemde het al even, is hier sprake van een trend? Ja, wij zetten daar ook eigenlijk best een beetje op in. Dat wil zeggen dat wij het een beter idee vinden dat mensen samen tot een ontwikkeling komen die aan de Woonvisie voldoet, dan dat alles maar over de financiële boeg gaat. Want we hebben ook niks aan een vereveningsfonds waar het geld tegen de plinten klotst en waar we geen plekken hebben om het uit te geven. Dus als het op deze manier kan, heb je dat al afgevangen. Wij spreken ook best veel of we hebben best veel onderzoek gedaan naar gemeentes waarin eigenlijk niet zo heel druk gebruik wordt gemaakt van een vereveningsfonds. Omdat mensen denken, ja, als ik dat nou zo bekijk, dan kan ik ook net zo goed zelf sociaal bouwen en dan bereiken we dus gewoon het doel van de Woonvisie. U vroeg ook net als vele fracties, hoe maak je dat hard? Daar zijn in het land ook niet al te veel problemen mee. Dat is goed te doen met anterieure overeenkomsten en met volgorde van in behandeling nemen van aanvragen. Dan ben ik erdoorheen als ik me niet vergis. Dank u wel. De voorzitter: Ja, ik geloof het ook.

Dank u wel, mijnheer Rood. Tweede termijn? Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel, voorzitter. Ja, er werd net gezegd, ja, we gaan het niet over de locaties specifiek hebben. Maar dat wordt wel van ons gevraagd of dat wij daar onze meningen en te peilen

25

over hoe wij het vinden als deze locaties gekoppeld worden? En ja, daarvan hebben wij eigenlijk gezegd, ja, dan moet het wel ordentelijk geregeld worden, zodat je zeker weet dat die sociale woningen er ook komen. Zeker nu ik de uitleg heb gehoord, als ik het goed begrepen heb, dat het vereveningsfonds niet wordt gevuld als er projecten gekoppeld worden. Dan moet er ook goed geregeld worden dat de sociale woningen niet voor tien jaar of zo zijn, want dat wordt ook nog weleens gedaan. Dat is destijds op de Caliskamp ook gedaan, toen hebben ze er ook tien jaar opgeplakt en dat zijn geen sociale woningen. En wie beheert dat dan? En volgens mij moet dit ordentelijk in een verordening of zo geregeld worden, zodat iedereen precies weet ook van tevoren waar die aan toe is. En ja, en dat het op een ordentelijke juridisch, ook voor de gemeente, dat de gemeente ook juridisch een poot heeft om op te staan als het fout gaat, want daar moet je toch altijd rekening mee houden. Dank u wel. De voorzitter: Ja. Mijnheer Westendorp. De heer Westendorp: Ja, dank u wel, voorzitter. Nee, inderdaad, er is wel een stukje inhoudelijke vraag in de laatste zin van het vraagvoorstel. Dat gaat eigenlijk over de locatie Pruisenbergen, of dat een locatie is waar wij ons ook in kunnen vinden? Dus ja, dat kan, maar inderdaad passend. Het is heel belangrijk dat het past. De voorzitter: Mijnheer Van Goozen.

De heer Van Goozen: Ja, ik sluit me daar helemaal bij aan. Ik denk ook dat voordat we überhaupt iets gezien hebben qua ontwikkeling en wat daar moet komen, dat je daar toch slechts een mening over kan hebben. Er zijn nog geen plannen, helemaal niks. Het onderwerp is ook het samenvoegen en dan staat er in een bijzinnetje, en hoe vinden jullie die locatie? Dat is een beetje dubbelop vind ik. De voorzitter: Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Voorzitter, dank u wel. Ik heb eigenlijk eerst een vraag aan mevrouw Van Dorst, want die begon al meteen over van, ja, moeten die sociale appartementen daar wel aan de snelweg komen? Daarbij neemt u denk ik aan, dat is een ‘…’(01:45:00) aan mijnerzijds, dat dat een mooie locatie is. Maar als dat al zo is, waarom mogen mensen in een sociale woning niet mooi wonen? Maar anderzijds denk ik dat het meespeelt dat mensen die midden in het centrum wonen liever meer bereid zijn om meer te betalen als dat ze aan de snelweg A1 zitten die nog steeds drukker wordt. Maar ik vond wel een beetje een rare opmerking. En dat komt dan, en dat wil ik eigenlijk ook wel aan de wethouder nog extra nog een keer vragen, wij gaan niet zozeer toch nu over waar wat moet komen? Het gaat erom, vinden we het een goed idee? Want dat is wat ik in de eerste termijn zei, nou komen er ideeën en dan moeten we niet gaan zorgen dat we het gaan ophouden.

En dan kom ik bij het punt van de Pruisenbergen. Ja, je ziet het ook in het land gebeuren, uitzicht en alles. Ja, het is allemaal niet meer keihard, we gaan gewoon naar een wereld toe waar nog 100 duizenden woningen moeten gebouwd worden. Dus ervan uitgaande dat u het allemaal, en daar heeft u net eigenlijk wel blijk van gegeven vind ik, dat u het allemaal goed in het snotje heeft in de goede volgorde. En zelfs, dat vind ik een belangrijke opmerking, planologisch onherroepelijk dat daar sociaal wordt gebouwd, alvorens u verdergaat. Wil ik u eigenlijk daarmee complimenteren dat u die strakke zaak zo doet. En zijn we ook over de Pruisenbergen niet, nou, prima als het daar moet gebeuren. De voorzitter: Helder. Mijnheer Vos.

26

De heer Vos: Ja, dank u wel, voorzitter. In ieder geval met de stikstof zit het daar goed, mijnheer Van den Berg. Dat zal er volop zijn, heb ik zomaar het idee. Nog een beetje fijnstof en nog een beetje lawaai, hartstikke leuke plek. De heer Van den Berg: Dat probleem hebben we helemaal niet. De heer Vos: Dat ontkennen ze in bepaalde sectoren. We mogen niet over de locatie hebben, maar ik ben een beetje nieuwsgierig van aard. Maar op dat stukje staat al een huis op het ogenblik. En dat gaat dan kennelijk, dat heeft al een heel laag energielabel, dus dan begrijp ik het ook wel. Maar als er nog gebouwd moet gaan worden, dan moet het eerst nog afgebroken worden. Voordat daar de eerste sociale woningen gerealiseerd worden, dat gaat nog even duren volgens mij. Een gemiddeld project duurt zes, zeven jaar. Nou, dan gaan de eerste kinderen naar de lagere school volgens mij. Heeft het een woonbestemming? Dat is eigenlijk mijn concrete vraag. En kan dat zomaar? Want we kunnen nu wel, we mogen het niet over de locatie hebben, maar het lijkt me wel relevant in dit geval. De voorzitter: Dank u wel. Kunt u iets uitweiden over die locatie? Wat zit daar nu? Wat mag daar niet? Los even van alle vragen die al gesteld zijn. Mijnheer Rood. De heer Rood: Dank u, voorzitter. Ik begin maar bij het begin.

De vraag over, gaan we niet maar alleen tien jaar daar sociaal wonen? Ik vind dat een terechte zorg. We hebben nu, wij zeggen tegen iedereen die het maar horen wil, die wat wil ontwikkelen, het moet via een woningcorporatie. Ook woningcorporaties, dat heeft een aantal voordelen. Eén, gaat er dan, gaat het verdeelsysteem met de website die daarbij hoort, dat heette vroeger WoningNet, dat heet nu DAK, via de wachtlijst is dat allemaal goed geregeld. Het tweede voordeel is dat een woningcorporatie er met een maatschappelijke verantwoordelijkheid naar kijkt, die hebben natuurlijk ook een verlies- en winstrekening en een balans. En ze moeten niet kopje onder gaan, maar ze werken wel samen met overheden aan de volkshuisvestingopgave en zitten er niet voor de winstmaximalisatie. Dus die … Wij kunnen met hen ook in prestatieafspraken een instrument om af te spreken dat nieuwbouw voor de geplande levensduur beschikbaar blijft voor de doelgroep. Dus dat doen we ook, dus dat vindt u ook terug in prestatieafspraken en van mij mag het nog wel ietsje helderder en duidelijker worden opgeschreven. Maar dat instrument hebben we in ieder geval en dat hebben we met particuliere ontwikkelaars die zeggen, ja, maar ik verhuur het ook heel goedkoop, een stuk minder. Dus wij staan daar in principe, vinden wij dat geen sociale huur en het is ook de lijn van de regio, maar wij staan er ook achter.

Een ordentelijk proces moet er ook komen en dat ben ik met u eens. Dus wij moeten zien te voorkomen dat daar zogenaamd sociaal wordt gebouwd en na een tijdje is het gewoon marktprijzen. Je ziet dat veel gebeuren bij sociale koop. Dat is toch wel een tijdje ook aantrekkelijk geweest om te doen, maar je loopt dan toch wel tegen grote problemen op met zelfbewoningsplicht, anti-speculatiebedingen. Dan sluit je mensen toch ook wel langjarig op in hun eerste huis eigenlijk, dus dat heeft ook nadelen. Maar goed, de 33 procent sociale huur is huur, is ook geen sociale koop. U mag van mij wel, en dat zeg ik ook naar de heer Vos over de locatie, van alles vinden. Want dat is ook de uitnodiging in het agendaonderwerp dat ik dan deze keer wel helemaal bekeken heb. Maar het is wel de allereerste blik die u hier op het kaartje werpt. Zoals u dat ook heeft gedaan bij de locaties die in het locatieonderzoek terugkwamen, heel globaal een eerste kennismaking. U krijgt dit dus nog allemaal ook langs, want het zijn bestemmingsplanwijzigingen, dus er mag nu niet gebouwd worden. Als er straks wel gebouwd mag worden, dan komt u nog meermalen aan het woord uiteraard. Dus dan kunt u daar ook op basis van de onderzoeken die dan hebben plaatsgevonden meningen over geven.

Maar we moeten aan het begin van dat proces ook wel een keer een signaal geven aan de ontwikkelaar, die dan best door veel hoepels geacht wordt 27

te springen met allemaal dure onderzoeken en adviesbureaus. Dat de raad niet onmiddellijk rode vlekken in de nek krijgt als ze naar zo’n locatie kijken. De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Vos. De heer Vos: Ja, wethouder, ik begrijp uw hele betoog. Maar u vraagt eigenlijk eerst onze toestemming en daarna kan het best zijn dat er nog iets anders gaat gebeuren. Dan vraagt u eigenlijk aan ons een soort carte blanche te geven om maar verder te gaan praten en volgens mij zijn we nog helemaal niet in dat stadium aangeland. De voorzitter: Ja, u wil een carte blanche. De heer Vos: We weten alleen maar een adres tot nu toe. De voorzitter: Hoe interpreteert u de uitspraak van deze commissie? De heer Rood: Ik zou zeker geen, ik zou dat zeker geen carte blanche noemen. Er zijn nog allerlei kansen dat deze locatie niet ontwikkeld kan worden, omdat we op dit moment gewoon nog veel te weinig informatie in beeld hebben. We hebben, dus de afdeling heeft gekeken en zegt, daar kan wellicht best wat. Dus het is geen NatuurNetwerk Nederland bijvoorbeeld. Al dat soort eerste toetsen, daar is door de afdeling best naar gekeken. Maar we zitten hier ook om aan politiek te doen en in het college zeiden we, ja, we kunnen best beslissen dat deze ontwikkelaar deze zaken mag combineren.

Maar laten we ook even in de commissie vragen, zijn er nou onmiddellijke no-go's of zo? Maar dat dit nog terugkomt, wil niet zeggen dat u dan geacht wordt ja te zeggen. Dan kunt u nog allerlei standpunten innemen in meerderheid en dan kan zo'n project best ook niet doorgaan. Dit gaat over Pruisenbergen natuurlijk, want dat heeft nog helemaal geen geschiedenis. Wij willen gewoon voorkomen dat u ineens dan, u vond het nu al uit de lucht komen vallen, maar we staan nu in ieder geval helemaal aan het begin. Maar als wij al een bestemmingsplanwijziging kant-en-klaar hebben en dat plompverloren naar u sturen, was u waarschijnlijk ook niet blij geweest? Dus dit is waar we staan. Er staat nu geen huis. Ik ben even afgedwaald naar de fractie van Groen Laren, de heer Vos. Het perceel is leeg. Dus er zijn meer percelen waar ook best geïnformeerd wordt naar mogelijke ontwikkelingen in de buurt waar panden op staan, maar dit is een leeg perceel waar de bestemming dus zeker niet wonen is. Ik was, dan kom ik bij de VVD. Nou, dank voor deze hele eerste indicatie van, het zou daar wel kunnen passen. De fractie van Larens Behoud, de heer Van Goozen, zei, ja, het staat nu zo in een bijzinnetje, we kunnen er nog niet onmiddellijk wat van vinden. Ik ben het helemaal met u eens dat dit nogmaals een eerste blik is op een locatie.

Naar onze inschatting past dit goed in wat er in de beraadslagingen tijdens het locatieonderzoek gezegd is. Maar het is wel aan uw raad om iets te vinden over een bestemmingsplanwijziging en dat komt dus nog helemaal uitgewerkt bij u terug. Dan ben ik aan het einde van de beantwoording. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Het komt allemaal nog terug. Dus als het nog een, mevrouw Timmerman, nog één laatste opmerking. Mevrouw Timmerman-Hamers: Eigenlijk over wat de wethouder steeds zegt van, ja, de plannen zijn nog heel erg vaag en er is alleen nog maar een beetje over gesproken. Dan zou ik zeggen, gaat u eens op de website van Elvestia kijken, want daar staat alles al helemaal kant-en-klaar als project.

28

De voorzitter: Helder. Maar dat is een opmerking, dat was niet echt meer een vraag dus … De heer Rood: Ter verduidelijking, ik had het over Pruisenbergen en volgens mij staat er nog niks op hun website over dat perceel. De voorzitter: Nee, mevrouw Timmerman had het over de Eemnesserweg, daarstraks ook al. Maar goed, dat kan wel zo zijn. En u heeft al aangegeven dat u daarnaar zult kijken en dat het plan verder nog helemaal niet uitgewerkt is. Ik sluit de beraadslaging over dit onderwerp. Volgens mij kunt u verder met wat de commissie zo als eerste gevoel meegeeft. Met name ook een aantal reserves met betrekking tot zekerheid over de realisatie van een derde sociaal, maar ook nog een aantal andere dingen. We zijn zeer benieuwd hoe het verder gaat. Kunt u nog een kleine tip van de sluier oplichten hoe het verder gaat? Wat gaat u nu doen nadat u dit weet? De heer Rood: In dit soort processen ligt de bal eigenlijk altijd bij de marktpartijen. Die maken aanvragen definitiever, komen met tekeningen, et cetera. En ik zal u natuurlijk nauwgezet op de hoogte houden. Soms blijven tekeningetjes wat langer bij ons hangen als we het namelijk al meteen zelf niet mee eens zijn, dan ziet u het ook niet. Maar als wij tot iets komen dat we denken, nou, we zijn benieuwd hoe de raad hiertegen aankijkt, dan komen we weer bij de raad terug. De voorzitter: Goed, prima. Dank u wel.

Dan gaan wij dit punt afronden, hebben we afgerond. 10. Afwegingskader Zonne-energie op monumenten en panden in beschermde gezichten De voorzitter: En dan gaan we agendapunt 10. Wat dat betreft een lekker concreet punt, namelijk het afwegingskader zonne-energie op monumenten en panden in beschermde gezichten. Wie van de leden van de commissie? Mevrouw Van Oort. Mevrouw Van Oort: Dank u wel, voorzitter. Ja, we zijn zeker voorstander van het mogelijk maken van zonnepanelen in beschermd dorpsgezicht. Omdat nu, ja, gas wordt steeds minder en om ook de energierekening te kunnen betalen, dat daar nu mogelijkheden in komen. Ik las in het beleidsplan dat wel de Welstand of dan moet ik eigenlijk zeggen de adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit eigenlijk heeft afgewezen om aan de voorzijde van panden zonnepanelen te plaatsen, maar dat in dit beleid er wel voor gekozen is vanuit het college om dat dus wel te doen. En daarmee worden deze regels boven de Welstand geplaatst. En ik wil toch nog even een verduidelijkende uitleg van de wethouder hoe dat zo is gekomen? Omdat uiteindelijk met de beoordeling van vergunningen dit beleid met deze regels, deze criteria boven de Welstand staat. En er staat op een gegeven moment wel in de stukken dat er ook ruimte is voor maatwerk.

Dus dan ben ik ook benieuwd hoe daar dan vanuit de Welstand mee om wordt gegaan als er dus panden zijn die niet hun installaties helemaal kwijt kunnen onder het dak? Want het liefst willen ze alleen een zonnepaneel zien op het dak en dan de installaties ergens afgewerkt. Ja, dan wordt eigenlijk de eigenaar of de bewoner uitgenodigd om toch met de Welstand in gesprek te gaan van, wat is er toch qua maatwerk nog wel mogelijk? Dus dat staat hier dan weer wel ook in het stuk. En ja, ik ben toch wel even benieuwd naar de onderbouwing in dit geval van de wethouder daarvoor. En er zijn wat plaatjes letterlijk in het stuk gezet, bladzijde 24 zag ik en 26 of 22 en 24. Daar staan een aantal 3D-tekeningen. Je ziet die panden een soort van de zijkant en dan heb ik het over de panden met een puntdak. Dus die hebben niet aan de voorzijde een soort schuin of plat dak, maar die hebben aan de beide zijkanten. En dan heb je een aantal plaatjes die geven dan in ieder geval aan dat er groene 29

vlakken zijn, dus daar zijn zonnepanelen mogelijk. Maar dan bijvoorbeeld de hoekwoningen staat nu een rood vlak getekend en daar is dan, ja, daar wordt het dan niet toegestaan, is het te veel in het zicht. Maar zoals, als je dan die hoekwoning neemt, dan ben ik wel benieuwd of eigenlijk het binnenvlak van die hoekwoning, ik weet niet of het duidelijk genoeg is, of daar dan misschien wel zonnepanelen mogelijk zijn? Want anders valt die hoekwoning er wel helemaal buiten. En wat ik zelf, wat ons ook opvalt is dat zeker de achterzijde van de daken, als we het daarover hebben, nu in het beschermd dorpsgezicht dan de mogelijkheid hebben om zelfs vergunningsvrij ook zonnepanelen te kunnen gaan plaatsen. Dus het biedt in ieder geval heel veel mogelijkheden voor de zonnepanelen. Daar zijn we zeker voorstander van. De voorzitter: Ja, dank u wel, mevrouw Van Oort. Mijnheer Van den Berg. Sorry, mijnheer Van den Berg. Of komt zo. Gaat uw gang. O ja, ik dacht dat je je hand al had opgestoken. Maar doet u maar. De heer Van den Berg: Nou ja, inderdaad wat de voorganger al zegt, goed dat we dit beleid gaan ontwikkelen. Als we dan, ik kijk maar gewoon even naar Laren. Ik bemoei me nu nog even niet met Eemnes en Blaricum. Kijk, als je in het dorpscentrum zit, daar liggen nogal wat huizen met rieten daken. Ja, dat is sowieso al ingewikkeld.

Maar wel op de pagina waar al die voorbeelden staan, op bladzijde 22, wat ik daarin mis, en daar hoor ik graag van de wethouder een reactie op, het heeft er eigenlijk alles mee te maken hoe die huizen staan. Noordwest, zuidwest, waar komt de zon? Stel nou toch dat een aantal huizen gewoon verkeerd op de zon staan of in de schaduw staan of er staat een grote boom, is het dan, hoe gaan we dan om als mensen bij wijze van spreken met een paar zonnepanelen aan de voorkant het wel kunnen regelen? En dan wil ik er niet een flauwe opmerking bij maken dat toevallig bij ’t Bonte Paard nog ergens een parasol voor aan de gevel gebonden moet worden, want die is dan inmiddels alweer weg. Maar ik vraag me toch even af hoe u met zeg maar dat maatwerk in ons dorp in verband met de zon die er opkomt en ondergaat, iets van vindt? En als laatste, maar dat is eigenlijk meer een opmerking, dat gaat hier niet helemaal over. Maar bij die verduurzaming van alle waar we naartoe willen, is mijn grootste ergernis eigenlijk altijd dat overal iedereen maar van die warmtedingen aan een gevel plakt of op een perceel zet en het liefst zo ver mogelijk weg van de eigen woning. Maar daarmee eigenlijk de buren of zelfs mensen in het publiek domein juist overlast hebben. Dus dat hoort hier niet helemaal bij, maar ik denk wel dat we dat toch even aan mogen stippen van dat verduurzaming dus nog best wel maatwerk is.

Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Oomkens. De heer Oomkens: Dank, voorzitter. Ja, om te beginnen, ik ben ervaringsdeskundige, enigszins tegen wil en dank. Ik woon in het beschermd dorpsgezicht helemaal aan het randje. En als er niet aan de overkant een bijna honderd jaar oude boerderij had gestaan, dan had die grens anders gelopen en dan had ik de ervaring die ik nu heb niet gehad. Ik heb een huis uit 1974. Dat is in feite een platte doos, dus ik heb een plat dak. En ik bedacht me van, nou, in het kader van verduurzaming zonnepanelen groepen. Wat doe je dan? Dan ga je naar het Omgevingsloket en dat ga je invullen. Dan vul je het adres in en de postcode en dan rolt eruit, beschermd dorpsgezicht A, vergunningsplichtig. Nou, die wist ik al. Dus waar kom je dan terecht uiteindelijk? Bij MooiSticht, die toetst aan onze Welstandsnota. En wat doet MooiSticht, die kijkt, hoe zit het met die panelen? Kun je ze zien vanaf de openbare weg? Zo niet, dan is het goed. Supersimpel. Als ik nou kijk naar het verhaal wat hier voorligt, dan is het doel om inwoners inzicht te geven in de mogelijkheden en de inpassing van zonnepanelen bij monumenten en bij panden in de beschermde dorpsgezichten van Blaricum, Eemnes en Laren en om de gemeente een kader te bieden voor de besluitvorming over de inpassing. Nou, dat kader hebben we al, dat is de Welstandsnota.

Als het dan verdergaat met het afwegingskader, laat de gemeente zien 30

dat er kansen zijn om zonnepanelen op passende wijze te plaatsen op monumenten in het beschermde gezicht. We hebben over monumenten al gesproken, niet op het dak, maar op de grond als het even kan en anders wordt het heel lastig. En beschermde dorpsgezichten, Welstandsnota, toetsing MooiSticht, daar rolt iets uit, ja, nee, klaar. Als we dan gaan kijken naar op dezelfde pagina 2, punt 1.2, de uitgangspunten in het afwegingskader zijn leidend boven de inhoud van de Welstandsnota. Daar hebben wij grote problemen mee. De Welstandsnota is heel zorgvuldig vastgesteld. Als ik kijk naar dit afwegingskader dan moet ik zeggen, door de enorme hoeveelheid aan voorbeelden en tabellen wordt het bepaald niet duidelijker op. Het is zelfs zo dat er regelmatig wordt gezegd, in geval van twijfel, raadpleeg je gemeente. Dus het afwegingskader, ja, met alle respect, ik heb er grote moeite mee. Even kijken. Nou, punt 1.3, dezelfde pagina, bij monumenten en panden in beschermde dorpsgezichten gaat de voorkeur in eerste instantie uit naar plaatsing in grondopstelling. Prachtig. Dan ga ik even naar de volgende pagina. Daar staat kanttekeningen de adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit, in casu MooiSticht, is op hoofdlijnen positief over het afwegingskader en vraagt op één onderdeel een heroverweging. Nou, dat is het plaatsen van zonnepanelen op een voordak bij neutrale panden.

Nou, dat was dus bij mijn huis zo. Keurig vergunning gekregen, klaar. Het college volgt het advies niet, omdat de gemeente vindt dat het op sommige plekken wel kan. Maar zegt dan vervolgens onder punt B op pagina 3, de plaatsing van zonnepanelen wordt altijd voor advies aan de adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit voorgelegd, zodat er getoetst wordt of een plan voldoet aan het afwegingskader. Nou, dat is tot nu toe de Welstandsnota en dat werkt goed. En er niet een ernstige verstoring van de cultuurhistorische waarde of karakteristieken van het beschermd dorpsgezicht zal plaatsvinden. Als ik dit goed lees, er wordt altijd getoetst door de adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit. Die toetsen nu op basis van de Welstandsnota, dat werkt. Waarom moeten ze dan nu ineens gaan toetsen op basis van een toetsingskader met een hele rits voorbeelden en plaatjes en tekeningen en dingen die tot verwarring kunnen leiden? Ik kan er niet bij. Echt niet. Even kijken, wat hebben we nog meer? O ja, de laatste pagina was ook nog aardig. Communicatie. Over dit voorstel wordt in het kader van de raadsbehandeling gecommuniceerd door de griffie. Na vaststelling van het afwegingskader wordt er voor de inwoners van alle drie de gemeenten gezamenlijk een voorlichtingsbijeenkomst gehouden. Nou, ik adviseer u om voor die voorlichtingsbijeenkomst een aantal dagen uit te trekken.

Want mensen die overwegen om op basis van dit afwegingskader iets te gaan doen, die komen met zo ongelofelijk veel vragen, daar ben je voorlopig wel even zoet mee. Ja, dat was hem. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Oomkens. Mijnheer Vos. De heer Vos: Ik zal het wat korter houden. Ja, in het kader van de duurzaamheid denk ik dat dit alleen maar aangemoedigd kan worden en zeker er mensen zijn die hierbij geholpen zijn. Ik heb wel twee vragen aan de wethouder, die zal ik zo kort mogelijk stellen. Is het in het kader van het verdwijnen van de salderingsregeling niet een klein beetje mosterd na de maaltijd dat we hiermee komen? En in weerwil van de angstige voorvermoedens van de vorige spreker, hoeveel aanvragen gaat het zo'n beetje om per jaar, per maand, per week dat er hier ook daadwerkelijk een beroep op wordt gedaan? Ik weet toevallig één iemand waar dat zo is, maar is dat een witte raaf of is dat een van de velen? De voorzitter: Zo, dat is lekker kort. Dank u wel. Mijnheer Westendorp. De heer Westendorp: Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst natuurlijk altijd goed dat er initiatieven zijn om duurzaamheid te bevorderen. Binnen de fractie ook naar gekeken, maar het is nog niet helemaal duidelijk bij ons wat we nou echt willen. Dat is nog een beetje discussie, dus dat is hartstikke goed.

Wat ik zou willen weten is inderdaad, waar hebben we het eigenlijk over? We hebben het over monumenten, beeldbepalend en 31

niet beeldbepalend. Wat is nou echt het verschil met wat er nu eigenlijk gebeurt op basis van de kaders die we hebben en waar u naartoe wil? En als we dat verschil hebben, wat is dan, kan u dat kwantificeren inderdaad? We hebben het over twintig panden, honderd panden, tweehonderd panden? Het is maar een beperkt aantal waar we het over hebben, want voor de rest is alles wat niet beeldbepalend is, dat loopt wel. En ik zou op basis van dat soort informatie en dat soort context heel graag willen weten en willen kijken om die belangen van de potentiële besparing die we kunnen bereiken, wat dat gaat opleveren ten opzichte van het algemeen belang als we kijken naar het beeld van het dorp? We kunnen dat maar één keer goedkeuren of afkeuren. We moeten daar denk ik wel iets zorgvuldiger mee omgaan. Terug naar het startpunt. Natuurlijk zijn we voor duurzaamheid. Zo zaten we ook even aan te denken, was ook een idee van, ja, moet je niet ook kijken naar andere verduurzamingsmaatregelen die je juist kan faciliteren voor monumenten en beeldbepalende? Dus niet alleen de zon, maar misschien moeten we ook kijken of we verder iets kunnen stimuleren? Waardoor je een bepaalde compensatie zou kunnen creëren om te voorkomen dat we overal tegen zonnepanelen gaan aankijken.

En ik hoop nog steeds dat de tijd ons gaat inhalen dat de dakpannen betaalbaar worden en dat we allemaal gewoon onze energie via de dakpannen kunnen realiseren. Maar goed, even wat vragen. Het is nog niet helemaal duidelijk voor ons. De voorzitter: Ja, dank u wel. Ja, mevrouw Berghorst. Mevrouw Berghorst: Een aantal van de dingen waar ik een vraag over wilde stellen, die zijn inmiddels al wel naar voren gebracht door de anderen. Er blijft één ding bij mij en dat is het meten van de impact op cultuurhistorische waarden en vooral bij zonnepanelen die worden geplaatst op het voordak van neutraal gewaardeerde woningen en gebouwen. Is daar bij het meten van die cultuurhistorische waarden of de schade die daaraan wordt gedaan, wordt er consequent gekeken in de naaste omgeving, dus niet alleen het pand zelf, maar bijvoorbeeld ook de panden daarnaast? Je hebt ook natuurlijk rijen met huizen die aan elkaar gebouwd zijn, maar ook los. En wordt er ook gekeken, maar dat had ik al begrepen ook van anderen in hun vragen, naar zeg maar de impact op het straatzicht? Al dat soort zaken, wat zijn nou precies de elementen van het meten die je altijd tegenkomt? De voorzitter: Ja, helder. Nou, de wethouder wordt ondersteund door de specialist van MooiSticht, namelijk de heer De Kievit. En de vraag is even, wie begint met antwoorden? De wethouder, mijnheer Rood.

De heer Rood: Ik zal per vraag aangeven welke Vincent De Kievit zal beantwoorden en dan kan hij de vragen die ik al beantwoord heb doorstrepen en dan komen we samen tot een mooie beantwoording hopelijk. De fractie van Larens Behoud, mevrouw Van Oort die zei, ja, gaan deze regels nu boven de Welstand? Dat is eigenlijk niet de bedoeling. Deze regels zijn een stuk preciezer en meer uitgewerkt dan wat er in de Welstandsnota staat. In die zin geven ze de toetsing door de Welstandscommissie, de commissie Ruimtelijke Kwaliteit, houvast. En dat is prettig, want dan kan die commissie gewoon opzoeken, hoe is erover nagedacht? Ze hebben ook al dit bestudeerd natuurlijk en daar een mening over kunnen geven. Dat wordt ook door ons verzorgd door MooiSticht, maar dat is wel een andere entiteit dan de ambtelijke ondersteuning van Vincent De Kievit die ook van MooiSticht is. Maar gaan deze regels nu boven de Welstand? Nee, het is een nadere precisering en het leek ons goed om even expliciet te maken dat de Welstandscommissie dus in deze regels kan gaan kijken, is dat sowieso toegestaan, moeten we er wat van vinden? Wellicht mogelijk de oranje vakjes of kan het sowieso niet? Dan is het duidelijk dat als daar nog misverstand zou zijn over hoe dat geformuleerd is in de Welstandsnota, wat ze dan kunnen gaan doen? En ook voor de inwoners is dan duidelijk wat eigenlijk geldt.

Maar we hebben ook de schone taak om te zorgen dat die stukken allemaal exact met elkaar in lijn zijn 32

dat er geen tegenstrijdigheden overblijven. Die vraag over de binnenvlakken, die was mij helemaal helder, dus dank voor de uitleg wat u daarmee bedoelde. Dat is altijd moeilijk als je iets visueels probeert uit te drukken in woorden, maar dat is prima gelukt. En die vraag wordt beantwoord door de heer De Kievit. Dan de fractie van het CDA, een duidelijke vraag was, hoe staat de zon en hoe gaan we daar dan mee om? Dus ik noem even een voorbeeld, een vlakje wat hier bijvoorbeeld op rood zou staan of nee, het vakje wat op groen zou staan, dat staat naar het noorden en allemaal vlakken waar je het niet zou willen, dat staat op meer gunstige richtingen. Ja, dan is dat niet een geschikt pand om zonnepanelen op aan te brengen. Of je moet genoegen nemen met de opbrengst op die noordzijde en die is meestal wat gering. Het is tegenwoordig wel zo dat zonnepanelen, salderingsregeling of niet, op zowel oost, west als uiteraard zuid een prima terugverdientijd hebben. Dus ik ben, ik zit hier niet namens de zonnepanelenlobby, maar eigenlijk is alleen maar het noorden vaak wat lastiger qua terugverdienen. Maar dit kader is gewoon doorslaggevend, niet de stand ten opzichte van de zon. Ik vond het een goede opmerking van u over buitenunits van warmtepompen die ook iets doen met beschermd dorpsgezicht.

En wij hebben ook zelf de behoefte aan het kijken naar andere aanpassingen aan huizen in het kader van verduurzaming en gasloos, aardgasvrij, om te kijken, hoe moeten we daarmee omgaan? Daar zijn we dus nu niet, dat kunnen we dus nu niet even snel meepakken. Maar dat heeft wat ons betreft wel prioriteit. Ook in de andere dorpen, in andere BEL-dorpen wordt die behoefte gevoeld. Dus we zijn hierna nog niet helemaal klaar met dit soort afwegingskaders. Dan ga ik, sta ik even stil bij de inbreng van de heer Oomkens van Liberaal Laren. Hij zei, kun je niet zien, dan is het goed. Nou, dat is heel helder, want we zijn voor verduurzaming. We hopen dat alle huizen een duurzaam energiesysteem hebben. En kan je het dan niet zien vanaf de openbare weg, dan is het pech voor de dronebezitters, maar dan vinden we dat in het algemeen gewoon prima. Dus dat is een heel heldere case. Het wordt natuurlijk ingewikkelder als je het wel kan zien van de openbare weg en daarvoor hebben wij getracht een beter en preciezer kader te maken. En u kunt wat vinden van hoe we daarin zijn geslaagd, maar hier is lang aan gewerkt door de deskundigen. En er is ook, wij hebben er ook zelf nauwgezet naar gekeken, want het zijn natuurlijk botsende belangen. Beeldkwaliteit is er één, maar we gaan ook van alle woningbezitters in heel Nederland vragen dat zij van het aardgas afgaan.