Transcript commissie R&I 4 februari 2026

Daar zou ik daar graag even iets meer over willen horen. En daarnaast nog als laatste de opmerking dat woningbouw om het vereveningsfonds te vullen, absoluut geen argument mag zijn en nooit zal zijn. De voorzitter: Helder. Dank u wel. Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel, voorzitter. In eerste instantie wilden wij dit voorstel eigenlijk helemaal niet behandelen. Niet even snel erdoor drukken nog voor de verkiezingen, terwijl bij velen de lange geschiedenis van deze locatie niet is bekend. En dan is het ook onmogelijk om een opiniërende discussie te houden. Maar van de agenda afvoeren bleek niet mogelijk. En toen ben ik maar in mijn eigen archief gedoken om mijn geheugen op te frissen. In 2010 waren wij al bezig en heb ik ook nog schriftelijke vragen gesteld over de vaststellingsovereenkomst, een cruciale overeenkomst in dit dossier. Al lezende zijn wij wederom tot de conclusie gekomen dat dit principeverzoek van het college in onze ogen bizar en bijna surrealistisch is, gezien de hele voorgeschiedenis. Het getuigt van een pijnlijk gebrek aan historische kennis op dit metersdikke dossier. En weinig tot geen respect voor het behoud van het mooie, unieke stukje groen, gelegen tegen de GNR-gronden aan. En al helemaal geen respect en begrip voor de omwonenden, die al die jaren hebben gevochten voor het behoud hiervan.

Met dit voorstel wordt wederom een aanval gedaan op onze groene woonomgeving, alsmede op het vertrouwen in de lokale overheid. Onze inwoners worden wederom niet gehoord. Want er is bewust door het college gekozen om dit voorstel uit te werken, anders dan in het voorstel 18

gemeld. Weliswaar zijn de ons aangeleverde bouwlocaties via het rapport van Sweco in eerste instantie van de agenda afgevoerd en dan bestaat het feitelijk niet meer. Maar op miraculeuze wijze kwam ditzelfde voorstel als een boemerang weer terug op de agenda via een initiatiefvoorstel. Hierop stond een keuze van locaties die wel of niet geschikt zouden zijn, zonder enige onderbouwing weliswaar. Een wensenlijstje, niet meer dan dat. Hierop stond ook weer Torenlaan 64 als mogelijke bouwlocatie. Het waarom, kunnen we slechts raden. Wel is zeker dat er vanaf het voorjaar 2025 door ambtenaren aan dit plan al is gewerkt op het gemeentehuis. Waarom? Vragen we dan weer. We kunnen met een beetje creativiteit en zonder aantasting van het groen en onze kostbare bomen, nog zo'n 150 huizen bouwen in Laren op minder belastende wijze. Waarom is deze locatie opeens zo belangrijk? In een informatienota van juni 2025 staat, er zijn tekeningen voor zes vrijstaande woningen. Instemmen heeft als voordeel dat de monumentale woning kan worden overgedragen aan Monumentenbezit. Maar het is al een monument, een Rijksmonument met een instandhoudingsverplichting. Het is een non-argument. De eigenaar moet dan ook afdracht aan het vereveningsfonds doen.

Voor de goede orde, dat zijn geen rechtmatige argumenten om op een boskavel, zo heet dat in de Groene Vingers en een strook enkel bestemming bos, te mogen bouwen. De huidige eigenaar kocht het perceel in 1990 met de bestemming bos, met uitzondering van het huis en het erf onder het bestemmingsplan Kolonie uit 1984. De eigenaar heeft echter jarenlang kosten noch moeite gespaard om de bestemming bos enerzijds te frustreren door er fysiek een tuin van te maken. Aanleggen van bordes, tuinplanten, et cetera, meters van rechtszaken. Anderzijds door te bewijzen dat het een monumentale tuin was en de bosbestemming eraf moest. Want hij wilde de monumentale tuin van Wouter Hamdorff herstellen, maar dat kon alleen met de bestemming tuin. In aanloop van de Bestemmingsplan Laren Noord wilde de gemeente achter de jarenlange rechtszaak een punt zetten. Hoewel de Raad van State in de zitting in 2010 zijn al half aangelegde tuin als bos zag, kwam de gemeente met een vaststellingsovereenkomst die tot op heden nog geldig is. En overgenomen in Bestemmingsplan Laren Noord en recentelijk opgenomen in het omgevingsplan van Laren. Deze vaststellingsovereenkomst houdt in dat de bestemming bos, tuin zal worden. Maar vanwege de Groene Vingers ligt daar een dubbelbestemming waardelandschap op. Hiermee was de eigenaar het overigens ook niet eens.

En verder inderdaad, het is al eerder gezegd nog een grote som geld van minimaal 70.000 als afkoopsom. Dat er geen juridische procedures meer gevolgd zouden worden. En dat men zich zou houden aan de vaststellingsovereenkomst. Juridisch zou de zaak hiermee zijn afgedaan, maar in 2021 werd, probeerde de eigenaar deze overeenkomst weer open te breken. En heeft de vorige wethouder gezegd en ik citeer, ik zie geen enkele reden als betrouwbaar bestuur hieraan medewerking te verlenen. En dat zou voor dit college ook de enige juiste weg zijn geweest, in plaats van dat we dit voorstel krijgen. Het is ook frappant dat in dit voorstel nu staat dat het geen monumentale tuin zou zijn. Want daar mag je natuurlijk niet op bouwen. Dan kun je niet met een bouwplan komen. En dat er daarom kan worden gebouwd. Zie het rapport dat de initiatiefnemer in 2005 zelf heeft laten maken, het zit bij de bijlage tuinontwerp. En een interessant boekje Hamdorff Huizen en tuinen in het Gooi. Beide rapporten gaan uit van een monumentale tuin, die echter wel zwaar verwaarloosd is. Tot slot en voor de volledigheid nog enkele punten over het voorstel zelf. Er wordt gezegd, er worden geen nieuwe inritten gemaakt. Dat is een verkeerde voorstelling van zaken.

Want in het vaststellingsovereenkomst staat, dat tijdelijke rijplaten op de onverharde inrit mogen worden gelegd bij, alleen bij bouwwerkzaamheden aan de Co Bremankant. De uitritten mogen dus niet verhard worden. De tweede uitrit is ook onverhard, is van het GNR en mag ook niet worden verhard en mondt uit op een zandpad. Ook van het GNR. Bovendien is het wederom een aantasting van dit monumentale gebied. Ook de bosstrook loopt groot gevaar bij elk van deze bebouwingsvoorstellen. Met de ligweide nog vers in het geheugen waar de bomen te dicht op de bebouwing bleken te staan en na een boom effectenanalyse de te behouden strook bos niet realiseerbaar was. En de laatste boom verdween plotseling omdat de grote bouwwagens er niet door 19

konden. Hiervan willen we geen herhaling. De twee worsten die ons worden voorgehouden in het voorstel schieten ons in het verkeerde keelgat. Het behoud van het monument. Volkomen onzinnig, want die bescherming is allang geregeld. De tweede, 500.000 euro als aflaat voor het vereveningsfonds voor de foute bouw van 6 villa’s en de vernietiging van een prachtig stukje Laren. Wij kunnen niet instemmen en zullen dit ook na de verkiezingen niet doen, met welke bebouwing dan ook. Er is overigens al een flinke bouwvlek toegevoegd in de onderhandelingen van het vaststellingsovereenkomst. En die … Dat is te zien in het bestemmingsplan 2013, die er eerder nog niet was. Geen verdere bebouwing. Wat ons betreft kan het hele plan direct van tafel. Er is alweer genoeg onnodige onrust ontstaan. En wij opteren voor één, geen bebouwing. Voor alle duidelijkheid. De voorzitter: Dat is wel duidelijk. Dank u wel. Wie, mijnheer Spaan. De heer Spaan: Een korte vraag. Kunnen we een keer een rondleiding krijgen daar? Ik heb het aan de buitenkant … Wat zei u? De voorzitter: Korte vraag aan wie? De heer Spaan: Aan Martijn Le Coultre. De voorzitter: Dat kan niet. We zijn in de commissiebehandeling. U stelt een vraag aan de wethouder. That’s it. De heer Spaan: Maar het is toch dan via de wethouder, want het gebied is … Ik vraag me af of iedereen het wel goed kent.

En misschien is het wel goed, dat we een keer met elkaar ter plekke gaan kijken. De voorzitter: Dat is uw vraag. Anderen? Mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dank u wel, voorzitter. Voor D66 staat vast dat bescherming van monumentaal erfgoed, behoud van groen en betaalbaar wonen geen losse belangen zijn. Zij bepalen samen hoe wij Laren doorgeven aan volgende generaties. Juist in dit gebied, dicht bij het Goois natuurreservaat schuurt deze combinatie. En dat vraagt om creativiteit, in plaats van het kiezen of en of. Wij zijn ervan overtuigd dat er een alternatief mogelijk is, dat meer recht doet aan deze drie voorwaarden tegelijk. En kijken daarmee naar het mooie voorbeeld van bijvoorbeeld GEM Crailo. Laten we daarom niet alleen kijken naar wat moeilijk is, maar vooral naar wat wel kan. Met oog voor de toekomst van ons dorp en goed overleg met de omwonenden. Daarom hebben wij vier vragen die wij graag zouden willen stellen. Eentje is er denk ik al half beantwoord. In bijlage 3 wordt een tuinbeschrijving van meer dan 20 jaar geleden, 2005 toegevoegd. Hier wordt onder andere aangegeven dat de tuin ook de beschermde status van Rijksmonument verdient. Maar hoe staat het daar precies mee? Tweede vraag. Het creëren van woningen voor specifieke doelgroepen weegt voor ons zwaar. Dat hebben we ook in onze coalitieprogramma meegenomen.

Doorstroming uit grote villa's waar levensloopbestendige appartementen, met levensloopbestendige appartementen is daarbij een van de belangrijkste oplossingen ons inziens van het woningtekort in Laren in het middensegment. Daarom onze vraag. Wat is de reden dat het college juist voor scenario één kiest? En in de tuin van Oranjestein zes villa's wil bouwen, die uiteindelijk in het hoogste koopsegment zullen vallen. Drie. Bij een eventuele bouw staat ons, voor ons biodiversiteit, het is al eerder genoemd en beleving van groen voorop. Zoals gezegd is dit qua natuur een zeer waardevol gebied. Daarom twee vragen. Vraag één. Hoe kijkt het college aan tegen het gegeven, dat 20

bij onderkeldering van weer veel schoon grondwater het riolering in zal worden gestort? We hebben daarover al vaker onze zorg uitgesproken. Zelfs in de vorige R&I-vergadering heeft u voor, wethouder nog meegedeeld dat de regio zich zorgen maakt over een tekort aan schoon drinkwater. Vraag twee. Met verkavelingsmodel 4 krijgt het woningbouwproject wel een maatschappelijk belang. Namelijk, woonruimte voor 27 starters, ouderen of gezinnen. De extra belasting voor de omliggende natuur zou kunnen worden gereduceerd als hun parkeerplaatsen niet separaat bij de woningen, maar worden gesitueerd op één plek, alle tezamen. Dat wilden wij meegeven. Men loopt dan wat verder naar hun parkeerplek, maar het bespaart een hoop extra plek. Wat betreft de zichtbaarheid van die blokken van alternatief 4, zou door een relatief laag te houden 10 meter hoog maximaal, ze minder zichtbaar zijn voor de aanwonenden van de andere zijde van de Co Bremanlaan. Ik kan deze vragen ook schriftelijk voorleggen. Misschien zijn die niet meteen te beantwoorden, dat begrijp ik. Maar daar zouden wij graag antwoorden op kunnen krijgen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u, mevrouw Van Dorst. Ik zag mijnheer Vos en dan kom ik bij mijnheer Van Goozen. De heer Vos: Dank u wel, voorzitter. Het een beetje lastig om vragen te stellen, waarvan ik niet weet of de wethouder ze kan beantwoorden.

Nu kan hij wel heel veel, maar een aantal specifieke vragen natuurlijk misschien niet. Maar goed, ik ga het toch proberen. Een aantal vragen, want ik heb voor de rest niet veel vragen gehoord. De bevoegdheid. Wij hebben opiniërend … We hebben allemaal een mening, dat is duidelijk. Maar u refereerde aan het begin van de vergadering aan het feit, dat u het mandaat heeft om te beschikken over een aanvraag met betrekking tot de Torenlaan. Hoe zit dat dan hier met onze bevoegdheid? Gaat u daar iets mee doen? Of is het leuk om te weten wat wij ervan vinden en voor de rest gebeurt er eigenlijk niks? Die vraag kunt u misschien niet beantwoorden. Maar er wordt gesproken over senioren. En wanneer ben jij nu een senior, waar ligt dan de grens? Want er komen huizen voor senioren. Hier aan tafel denk ik, dat we er allemaal terechtkunnen, maar dat hangt wel een beetje … Behalve mijnheer Spaan, want die is net iets ouder dan ik ben. Die zit in de extra seniorenafdeling. Achter een gesloten deur misschien. Bijna. Hoe oud is een senior? Ik weet niet of u het kunt beantwoorden, mijnheer Rood. Als ik eens even ga kijken naar variant 1 en dat is meteen mijn volgende vraag. Ik begrijp dat vanuit uw Larens Behoud achtergrond u vindt, dat we nog wat meer dure panden moeten hebben. Maar waarom die voorkeur voor variant 1? Ik begrijp daar helemaal geen klap van. We hebben al La Gare neer laten zetten.

Dan komen er bij Van Nispen komen er ook nog wel een paar dure dingen bij. En als ik eventjes snel reken, als ik op het kaartje kijk voor variant 1, 1000 vierkante meter tegen een gemiddelde prijs in Nederland en dan met name in Laren laten we zeggen vanaf 6000 euro per vierkante meter, kom ik op pandjes van 6 miljoen. Het zijn er gelukkig maar 6, die projectontwikkelaar hoeft niet zo heel lang zijn best te doen. Maar het zijn toch wel forse bedragen. En vanwaar die voorkeur? Ik begrijp daar helemaal geen klap van. Als we aan de ene kant gaan nadenken over woonbehoeften en we gaan dan instemmen met zulke panden. Ik begrijp daar niets van. U moet mij uitleggen, waarom het college en u een voorkeur uitspreekt voor verkaveling 1? Onbegrijpelijk. En als we dan even doorrekenen, 6 miljoen per pand maal 6. Mevrouw Timmerman zegt, 500.000 voor het vereffeningsfonds. Dat lijkt me niet de moeite, dat is een afrondingsverschilletje. En waar mogen we op rekenen als we dan toch met die aflaten aan de gang gaan? Dan een vraag die u mogelijk ook niet kunt beantwoorden, maar die ik toch ga stellen. Zijn er dan financiële verschillen als we naar die verschillende verkavelingsvarianten kijken? Is … Misschien moet u dat even vragen aan mijnheer Le Coultre, of iemand anders die dat uitgerekend heeft.

Maar is dat dan een meeropbrengst? Of is variant 3 misschien wel veel interessanter als het gaat om de netto contante waarde? Ik ben daar wel nieuwsgierig naar eigenlijk. Ik kijk even op mijn lijstje hoor. Die komen misschien straks nog wel, maar voorlopig laat ik het even hierbij. 21

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Goozen. De heer Van Goozen: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn bij Larens Behoud niet voor variant 1 hoor, mijnheer Vos. Wij zijn voor sociale woningbouw. De heer Vos: Mag ik reageren? De heer Van Goozen: Niet in de eerste termijn. U heeft … De voorzitter: Ook niet per interruptie? De heer Van Goozen: Als u een interruptie hebt, komt u maar dan. De heer Vos: Maar dan heb ik een interruptie, mijnheer Van Goozen. Volgens mij is mijnheer Rood door uw partij aangezocht om als wethouder te functioneren. Ik … De heer Van Goozen: De wethouder is voor ons allemaal, mijnheer Vos. De heer Vos: Dat is waar. De heer Van Goozen: Daarom. De heer Vos: Hij staat zelfs op uw lijst. De voorzitter: Mijnheer Vos. De heer Vos: Mijnheer Van Goozen, gaat u verder. De heer Van Goozen: We zullen dit maar even negeren. Wij zijn voor sociale woningbouw binnen Laren. En ik denk dat we op deze plek dat niet voor elkaar krijgen. Daar krijgen we niet de handen voor op elkaar. Wat we wel belangrijk vinden, is het behoud van het monument en de tuin. Ik zou aan de wethouder willen vragen, hoe loopt de scheidslijn van het monument en de tuin en het bosperceel? Want dat kan ik nergens terugvinden.

Het mooie van het vereveningsfonds is, dat mocht er onverhoopt toch gebouwd gaan worden, dat we dan een begin hebben met een redelijk bedrag om andere sociale woningen te bouwen binnen Laren. De vijf ton is inderdaad wat weinig, mijnheer Vos. Ik zou ook wel een rekenmodel willen zien van de zes woningen. Wat kosten die dan per stuk? Want dat gaat op de vrij op naam prijs. Ik ben wel benieuwd hoe dat zit. Even kijken wat ik nog meer had. Dat is het voor nu wel even, denk ik. De voorzitter: Goed. Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Voorzitter, dank u wel. Aan het begin van de vergadering zei u al, dit is uw laatste vergadering. Nu zat ik er ooit ook al in waar mevrouw Timmerman over refereerde, dat we die SOK hebben samengesteld. De allergrootste verrassing is voor mij, dat in mijn laatste commissievergadering R&I de SOK nog weer boven tafel komt. Maar daarom stel ik wel de vraag net aan u door de inspreker, mevrouw Kok, want dat duurt kennelijk toch te lang mee. Dat als je de vraag niet overneemt, dat de wethouder niet gehouden is om hem te beantwoorden. Vandaar dat ik graag de vraag van mevrouw Kok … Waarom heeft, 22

hoeft de heer Le Coultre zich niet aan de beleidsregel … Nee, sorry. Waarom hoeft de heer Le Coultre niet de beleidsregels af te wachten en mevrouw Kok wel? Die vraag die … Dat is een expliciete vraag, die ik graag beantwoord zie. Dan kom ik inderdaad bij wat mevrouw Timmerman al zei. De SOK, historisch besef. Los even van stukken lezen en wat ik er zo meteen nog over ga zeggen. Heeft de gemeente de SOK en de uitkomsten daarvan überhaupt bestudeerd en meegewogen in het verhaal, om hieraan een vorm van medewerking te verlenen? Dat is een vraag aan het college. Die vraag dan gesteld hebbende, komen we eigenlijk ook wel een beetje op een groot dilemma. Want als mijn, al onze voorgangers in deze gemeenteraad altijd niks hadden gedaan, dan hadden wij met zijn allen hier niet gezeten. Misschien een enkeling daargelaten, maar dan hadden wij hier niet gewoond. Maar er is natuurlijk wel heel veel natuurschoon verloren. En dat is ook op deze plek het geval, als je naar de insprekers luistert. Maar daarom zie ik het als een dilemma en vind ik het eigenlijk wel een aardige geste die mevrouw Van Dorst doet. Immers in Crailo wordt er ook groen en duurzaam gebouwd. Dat mis ik een beetje hier in de verkaveling. Dit gaat meteen eigenlijk over verkavelen en het gaat meteen over geld.

Wat ik helemaal mis is, hoe zou je het überhaupt duurzaam kunnen inrichten en kan dat? In ieder geval willen we als CDA de kanttekeningen meegeven dat hoog opgaande bomen en dan gaan we niet uit van de stam, maar van de kruin tenminste gehandhaafd moeten blijven in het bouwplan, dan wel … Want te vervangen zijn ze niet. Maar ook eigenlijk wat net door de inspreker, een van de insprekers werd gezegd, de onverharde zandweg. Waarbij je dus een visie dan even los van hoeveel woningen of wat je er überhaupt wil, dit gebied wel groen ingericht wordt en ook duurzaam ingericht wordt, als de gemeenteraad zou besluiten tot enige vorm van woningbouw. Die kanttekeningen of opmerkingen die willen we in ieder geval er wel bij geplaatst hebben. Schoot net ook nog door mijn hoofd toen mijnheer Le Coultre zei van, wat gaat er dan anders in de toekomst gebeuren? Dat weten we niet. Maar theoretisch is dan de kans dat het aan de hoogstbiedende verkocht wordt. En dat nakomers van ons dan toch een keer weer opnieuw ooit in de toekomst tegen het plan aanlopen. Maar is dat dan de beste reden om nu te zeggen van in de opinie, ga maar eens door met dit plan? Dat is een vraag meer aan onszelf, die ik ook nog niet helemaal beantwoord heb voor mezelf. De VVD meen ik en misschien ook wel Liberaal Laren die zeiden, dat ze het eigenlijk helemaal niet hadden willen beantwoord, willen behandelen.

Ik denk juist dat dit uitermate goed past om het juist wel te behandelen, omdat je hiermee ook gewoon de discussie over wonen in dit dorp kan voeren. En nu zijn we nog aan zet. En ik geloof ook niet dat we als we opiniërend zeggen waar het heen gaat, de gemeenteraad vervolgens buitenspel staat. Ik ga er eigenlijk ook vanuit dat u straks vraagt, of wij dit onderwerp doorgeleiden naar de gemeenteraad. In ieder geval zou ik als CDA willen zeggen, om dat in ieder geval wel … Het komt niet in de gemeenteraad? De voorzitter: Nee. Het is een opiniërende ronde. De heer Van den Berg: Dan heeft u de raadsagenda nog niet goed gelezen met deze verbetering. De voorzitter: Misschien nog even ter toelichting. In het presidium is gevraagd, er komt straks een nieuwe gemeenteraad. En als er nu iets komt, dan moet de nieuwe gemeenteraad daar opnieuw iets van vinden. Vandaar dat dat zo ter sprake is gekomen. De heer Van den Berg: Wat mij betreft heeft u de raadsagenda niet goed bekeken. Kortom, dan komen er allerlei vragen die al gesteld zijn. Daar horen we vanzelf zo meteen de antwoorden op. Waarom kies je dan voor 6 villa's? En tegelijkertijd nog even aanhakend ook bij wat mevrouw Van Dorst erover zei. Als we gewoon kijken naar … Dan kunnen we eigenlijk nergens bouwen in dit dorp, behoudens dan de 150 woningen die genoemd worden. Wij zeggen niet op voorhand als CDA van, hier moet je niets doen.

Maar nogmaals, dat is 23

wel afhankelijk van één, van de vraag van wat is er met die SOK gebeurd? En waarom zitten we hier aan tafel te praten over woningbouw, naar aanleiding van de SOK? Dat is wel een hele belangrijke. Maar nogmaals, als je het dan over woningbouw hebt, dan zou dat voor ons groen en duurzaam moeten zijn. En tegelijkertijd dan ook wat meer … Er staat volgens mij niet sociaal, maar volgens mij staat er vooral betaalbare woningen voor senioren. En eigenlijk zou zo'n discussie van dit plan best tot een oprollen van een hoeveelheid woningen in Laren kunnen volgen. En als je het zo benadert, is het niet raar om toch te praten over een andere invulling hiervoor. In deze eerste termijn kun je allerlei meningen ventileren. Dit gaat volgens mij ook een beetje over gevoelens. Wij zeggen dus niet per, bij voorbaat geen woningbouw en we willen niets. Maar eigenlijk willen we uitdagend zeggen, de variant4 meen ik. Dat zijn de meeste woningen, maar dan wel in die nadrukkelijk gezegd, in de groene context met een behoud van een zandweg. Nadenken à la Crailo waar het ook heeft gekund, vinden we dat eigenlijk wel een zinvolle discussie. En voor deze eerste ronde wil ik het daar voor nu bij laten, behalve nog één opmerking. Wie is senior? Volgens mij als je in Laren 50 jaar wordt, kun je lid van de ANBO worden en volgens mij is dat wel een mooie seniorenleeftijd.

Dan zijn we inderdaad dan misschien allemaal wel senior. Maar ik vind het eigenlijk niet zo goed om nu al over bedragen en alles te gaan praten, want dan zou je inderdaad de suggestie kunnen wekken dat het daarom gaat. Volgens mij gaat het om het principe, kunnen we daar een plan maken waarmee we als Laren inderdaad aan onze volkshuisvesting en woningbouw iets kunnen toevoegen? Dat moet de kernvraag zijn wat ons betreft. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van den Berg. Een hele rits vragen, wethouder Rood. U wordt op de achtergrond gesouffleerd, neem ik aan door mijnheer De Jong. De heer Rood: Dat komt goed. De voorzitter: Maar misschien kunt u dan zelf ook al beantwoorden. Ga uw gang. De heer Rood: Ten eerste, even heel in het algemeen. Er zijn natuurlijk ook veel insprekers geweest vanuit diverse invalshoeken. Er zijn eigenlijk drie belangen die, waarin een afweging gemaakt moet worden. En we hebben natuurlijk de schone taak om als er een initiatief is, van het initiatief met zijn allen iets te vinden. En daarvoor zijn we dan vanavond de eerste keer bijeen met de commissieleden. Maar dat ene … Het eerste belang is eigenlijk erfgoed. Kunnen we het monument intact houden? Ook de binnenkant is goed. Echt monumentaal erfgoed.

En natuurlijk is een Rijksmonument beschermd, ook aan de binnenkant, maar in de praktijk zie je toch vaak dat er op zaterdag eerst een heleboel uitgerost wordt. En op zondag wordt dat nog verder afgemaakt. En op maandag komt er een ambtenaar gealarmeerd langs. En dan ben je toch vrij laat. Er is verschil tussen wat er in theorie is en wat er in de praktijk ook vaak gebeurt. Want je kunt er moeilijk camera's op gaan hangen aan de binnenkant van een woning, om te kijken wat er eventueel geklust wordt. Dus dat is een belang waarin stichtingen een rol kunnen spelen. Het tweede belang is eigenlijk dat er, dat we een woningbouwbehoefte hebben. Dat is ook de reden dat we, dat dit idee ook weer op het netvlies is gekomen, omdat in de inventarisatie van woningbouwlocaties deze locatie ook meegenomen is. En daarvan is eigenlijk meteen de reden om dat wel bij u voor te leggen en überhaupt te bespreken is geweest, het argument van het behoud van het erfgoed. Want het is best een klein kavel om appartementencomplex of zo op te gaan realiseren. Dan zijn er ook nog wel andere plekken denkbaar in Laren. Dat ben ik met een aantal fracties geheel eens. Maar zo is dat op de agenda gekomen en daar, daarom is er getekend en gepraat. En het derde belang en dat is ook wezenlijk, dat is de ecologie en het groen. Dat is ook iets wat meegewogen moet worden.

En dat is voor het college in ieder geval belangrijk geweest om te zeggen, laten we ook gaan voor een variant of ga voor … Die uitspraak vragen we eigenlijk aan u, moeten wij hiervoor gaan? Maar in ieder geval met u 24

bespreken een variant waarin er weinig impact is voor groen en ecologie, weinig ook impact is voor de omwonenden. De bosrand in zijn geheel intact blijft tot op het randje van het bestemmingsplan. Dat is ook precies die lijn. En waarbij je dan over de financiële lijn aan betaalbare woningbouw moet werken en niet daar ter plekke. Dat is een opstelling. U kunt daar andere standpunten over innemen en die verneem ik heel graag in tweede termijn. Dat kan dan in een nieuwe coalitieperiode meer doorgedacht worden in een bepaalde richting. Dan ga ik nog wat vragen langs, maar dit meer in het algemeen over waarom wij hier nu mee zijn gekomen. De eerste vraag van de VVD was, moet die nieuwe raad die eigenlijk niet ook in opiniërende zin in vroegtijdig stadium al iets van vinden? Dat ben ik zeker ermee eens. Dat is … Daar is geen enkel probleem om dat ook met een nieuw, met een nieuwe raad nog eens in een commissie de revue te laten passeren. De vraag is natuurlijk of daar dan op, of dat op tijd geagendeerd kan worden dat ik ook nog wethouder ben, of dat een opvolger van mij dat moet doen. Maar er zijn ongetwijfeld raadsleden die daar dan nog het college aan kunnen helpen herinneren of ook collega-wethouders. Dan was er een betoog waar ik toch eventjes op in wil gaan, dat ze niet in Laren als een dolle moeten bouwen en dat dat beter in Amsterdam kan gebeuren. Zes woningen.

Als een dolle bouw vond ik een wat gechargeerde opmerking, maar dat … Het gaat om, hier om een beperkt aantal woningen. En ik denk, als je ook in het verleden kijkt. We houden niet eens de huishouden verdunning bij de afgelopen tijd en ook niet de opgave die we regionaal in de Woondeal hebben. We bouwen eigenlijk aan de lage kant en niet keihard, historisch. Dan hoe zit dat met die stichting? En de vaststellingsovereenkomst. We kunnen prima stukken delen. We moeten even kijken of wat daarover is afgesproken in het verleden, of dat wel te delen is. Of daar niet een of andere clausule of geheimhouding staat. Maar het is lang geleden en volgens mij is er niet zo heel veel tegen om dat te delen. Maar met die vaststellingsovereenkomst en het CDA ging er ook uitgebreid op in. Daarin is het wel zo dat het een overeenkomst is tussen de eigenaar daar, de heer Le Coultre en de gemeente. En daar kunnen derden geen rechten aan ontlenen. Als wij als gemeente tot een ander inzicht komen wat daar moet gebeuren en de eigenaar is daar blij mee, dan kan dat gewoon. Het is niet een bes… Dan is er nog een hele bestuursrechtelijke weg over, open voor allerlei mensen die iets van zo'n mening van de gemeente zouden vinden, maar die kunnen in ieder geval geen beroep doen op die vaststellingsovereenkomst uit de tijd. Hij is er wel.

Het is ook een, echt een gegeven dat er is overwogen dat die strook bos belangrijk is. Ook in de rechtszaken natuurlijk aan de orde geweest, bestuursrechtelijk. Maar dat is ook de reden dat wij u voorleggen, wat vindt u van variant 1 waarin die hele bosstrook niet verkaveld wordt en gewoon bestemming bos houdt? De VVD vermoedde terecht dat het gebrek aan impact de reden was, om voor deze variant met u te bespreken. We hebben ook wel de andere varianten die getekend is door de initiatiefnemer natuurlijk in de bijlage erbij gedaan, zodat u daar misschien enthousiast over zou kunnen worden. Maar ecologisch en verkeersbewegingen overlast voor de omwonenden en ook het intact houden van de hele bosstrook zijn argumenten geweest, om juist verkaveling 1 als voorkeur bij u neer te leggen. Is verevening, mag dat een argument zijn? Ik ben het met de VVD eens. Dat mag eigenlijk helemaal geen argument zijn. Het is wel een aspect om erbij te betrekken natuurlijk. Overigens is die 500.000 heel indicatief, want de afdracht wordt natuurlijk bepaald aan de hand van de vrij op naam prijs. Op basis van deze plaatjes kan dat … Het lijkt mij een voorzichtige inschatting, laat ik het zo zeggen. Ik denk dat het nog wel ietsje duurder zou kunnen uitpakken voor de initiatiefnemer en iets voordeliger voor de gemeente, maar we moeten hier niet gaan sturen op geld.

Dat ben ik met deze fractie eens en ook de andere fracties die dat genoemd hebben. Het is wel een aspect om erbij te betrekken. Dan kom bij de fractie van Liberaal Laren. Waarom wordt er überhaupt gewerkt aan dit plan? Als een initiatiefnemer zich meldt met een idee of wij hebben een oud initiatief afgestoft in een inventarisatie woningbouwlocaties, dan moeten we op enig moment een antwoord geven. En nee is ook een antwoord. Als u dat met zijn allen hier aangeeft, dan stopt het daar. We kunnen alleen niet eindeloos studies 25

bestellen en nooit een antwoord geven. Daarvoor zijn we denk ik niet op deze aarde. We moeten een keer een antwoord formuleren en dit is een eerste stap. U begon over de bestemming bos. Ik zei u, in variant 1 wordt die in ieder geval niet aangetast. En dat is waarover wij nu u een mening vragen. Is dat dan een variant waar u iets mee kunt, waar u zich iets bij kunt voorstellen, of helemaal niet? Ik begrijp van uw fractie, eigenlijk helemaal niet. Dat is dan alvast duidelijk voor dat deel van de raad. En u zegt, ik kan helemaal niks in die monumentale tuin. Er is een deel monumentaal en een deel is ook gewoon later verworven. De tuin is niet altijd zo geweest als hij nu is. Dat heeft allerlei vormen gehad. En de aanleg en de zichtlijn en die bomenrij et cetera, dat blijft intact. Het deel wat verkaveld zou worden, is grotendeels gewoon gazon en ook later … Of, niet oorspronkelijk bij de bouw al tuin geweest. Dan die inrit, dat moet ik uitzoeken. Want dat vind ik best een relevant argument als er een hele tijdelijke inrit is die, waar nu een beroep op wordt gedaan van, die zit er al. Dan moet ik dat weten. En dan moet ook alle fracties weten hoe dat precies zit. Maar daarover kan ik u niet meer dan toezeggen dan, dat ik daar induik. Want dat was voor mij nieuwe informatie. Dan had de vraag … Dan had de fractie van Democratisch Laren een vraag over een rondleiding.

Daar kan ik u natuurlijk uiteraard geen antwoord op geven, want het is mijn onroerend goed niet. Ik ken de heer Le Coultre wel als vrij gastvrij. Ik zou het zeker proberen. Dan vraagt de fractie van D66 ook naar de beschermde status van die tuin. Die is eigenlijk niet veranderd. Als er een rapportage ligt van een bepaald jaartal, dat verandert het verleden natuurlijk niet dat we nu weer wat verder zijn. Er is geen staatsverandering op dat gebied te melden. Waarom kiezen we dan voor variant 1 in plaats van meer woningen? Dat heb ik eigenlijk al aangegeven. En dan heeft u het over onderkeldering en drinkwater. Het is niet zo dat er helemaal geen enkele ontwikkeling meer in Laren zou kunnen, omdat we ons altijd af moeten vragen hoe het met drinkwater zit en grondwaterbescherming zit. Want dan komt deze … De voorzitter: Neem een slok van het water. De heer Rood: Sorry, ik moet dat af en toe doen om mijn keel gesmeerd te houden. Anders raak ik in een hoestbui, die u ook niet meer mee wil maken. Onderkeldering. Er zijn ook … De plaatjes zijn ook niet zo van dat we al weten of daar gegraven wordt, et cetera, maar gefundeerd wordt er natuurlijk altijd. Dan heeft u het over alternatief. Maar nogmaals, het antwoord daarop is dat wij u eigenlijk graag zouden willen horen over de wenselijkheid van alternatief 1. Maar als u met zijn allen aangeeft van, onderzoek een andere variant.

Dan is dat ook informatie waar het college mee aan de slag kan en de initiatiefnemer. Dan vraagt de fractie van Groen Laren, de heer Vos naar de bevoegdheid van de raad. Dit is nu typisch een voorbeeld waar u, wat een bestemmingsplan een buitenplans omgevingsactiviteit is, die veel impact heeft en waar u altijd over aan het woord komt. Ook … Ik noemde al de suggestie van de VVD om dat eerst nog eens ook wat opiniërend te bespreken, of in een benen op tafel-sessie met een commissie. Maar er komt ook een formele besluitvorming om hier wel of niet aan mee te werken, want dit is een ontwikkeling die de tongen losmaakt en het dorp ook op de been brengt. Dat gaan wij niet zonder de raad kunnen doen, noch willen doen. Waar ligt de grens van senioren? Als wij toewijzen bijvoorbeeld in de sociale woningbouw, dan ligt de grens vaak bij 65-plus. Dat is al niet meer de AOW-leeftijd of de pensioengerechtigde leeftijd, maar wij hanteren die vaak nog. Ook 55-plus wordt weleens gebruikt. Het is senioren zijn senioren. Wie zich daar wat bij voorstelt, is meer dan welkom. Daar is geen getal aan te plakken. Meer … Want ook Groen Laren vraagt, waarom niet meer woningen? Op zich betekent meer woningen natuurlijk ook meer parkeren, meer behoefte aan verharding waar ik eigenlijk geen voorstander van zou zijn. Grotere aantallen verkeersbewegingen. En het is toch een kwetsbaar gebied.

We hebben gezegd, als we dan … Dan weet ik nog wel een paar plekken die ook groen zijn, maar waar het veel minder impact zou hebben ecologisch om daar aan woningbouw te denken. Ik … Moet u mij niet in tweede 26

termijn gaan vragen, waar dan? Want dan krijgen we een hele andere discussie. Maar die zijn er en die kunt u opzoeken in de inventarisatie van woningbouwlocaties. Maar ik vind … Ik heb oog en oor voor de belangen van de ecologie. En dat is de reden dat wij eigenlijk hebben aangegeven bij u, wij zouden voor variant 1 gaan. Maar met nogmaals, alle vrijheid voor u om daar anders over te denken. Zitten er financiële verschillen tussen die verschillende verkavelingen? Ja. De, het tekort aan sociaal of ook midden duur, dat vertaalt zich via de vrij op naam prijs in een afdracht. 6 dure koopwoningen, daar is de afwijking van een Woonvisie natuurlijk vrij maximaal. Daar zou je er bij wijze van spreken 12 op zetten en vertaalt zich dat in hogere opbrengst in vrij op naam, dan stijgen die bedragen. We hebben gemeend u een grove indicatie in het voorstel te moeten zeggen. Maar daar kan niemand enige rechten aan ontlenen, want het kader is gewoon het rekenmodel. En daar komt een bedrag uit over de afgerekende vrij op naam prijzen bij verkoop. Hoe loopt die scheidslijn, vraagt Larens Behoud, de heer Van Goozen, tussen de bos en de tuin? Dat is de stiplijn. Het is een heel dun lijntje op het plaatje van de verkavelingen. In variant 1 ziet u waar de verkaveling ophoudt en het bos begint. En dat is ook de grens van het bestemmingsplan.

Dat is in lijn met wat ik u eerder meldde in de beantwoording. Is 500.000 weinig? Misschien wel, dat gaan we zien. Maar het is nu een indicatie waar u vanuit kunt gaan in de orde van grootte. Dan vraagt het CDA, waarom … Dat is eigenlijk de inspraak natuurlijk van mevrouw Kok. Misschien een beetje off topic, maar wel een relevant onderwerp. Is dit kavelsplitsing? We hebben dit vanaf het begin meegenomen in de groslijst eerst van 42 locaties in locatieonderzoek, later zijn er 16 naar u toe gekomen. En daar is een initiatiefvoorstel van de raad op als antwoord aangenomen. En daar stond deze niet bij de meest voor de hand liggende locaties. Hij stond wel in het voorstel van de 16 genoemd. En als je 1 woning op een kavel hebt staan en je zou daar graag op dezelfde kavel 2 willen, dan staan er behartigenswaardige woorden over in het regeerakkoord, 2 zinnen of 1 zin. Die moet u maar even opzoeken. Maar hebben wij nog geen beleid aan u kunnen voorleggen. Er is wel beleid voorgelegd in het college zeg ik in alle transparantie, maar dat kon niet de goedkeuring van het hele college wegdragen. Dat komt nog een keer verbeterd terug en dan kan het naar u. Maar naar sommigen van u, want deze raad komt niet meer bijeen voor de verkiezingen in deze commissie.

Dan het antwoord eigenlijk op de vraag, waarom is aan mevrouw Kok nog geen antwoord te geven over of dat kan en mag op haar kavel? Omdat wij nog niet een kavelsplitsingsbeleid door het college hebben kunnen laten vaststellen wat we daarna nog door, met u moeten bespreken eerst opiniërend en dan besluitvormend. De vaststellingsovereenkomst die is niet binnen, zei ik al voor derden. Maar ik heb ook aangegeven, u kunt zien dat ik wel eigenlijk in de geest van die hele ecologische achtergrond van die vaststellingsovereenkomst, u heb voorgesteld om voor variant 1 te kiezen. Dan blijven de bomen ook zo goed mogelijk gehandhaafd. Bij bouwen sneuvelen er ook vaak wel bomen. Nu weet ik … Nu ken ik de tuin van de heer Le Coultre nu ook weer niet zo goed, dat ik weet hoeveel dat er zijn of zo. Maar je hebt natuurlijk ook aan- en afvoer, et cetera. Het is nooit zonder impact. Dat moet u gewoon meewegen. Dan zei u, moet deze commissie er eigenlijk wel iets van vinden? Er komen de komende maanden natuurlijk best veel procedurele vergaderingen aan, waarin er een nieuwe raad geïnstalleerd wordt, et cetera. En die gaan we nog niet meteen natuurlijk lastigvallen met heel inhoudelijke stukken. En deze raad is nog volledig in positie. U heeft gewoon een mandaat van de kiezer van bijna vier jaar geleden, maar niet meer dan vier jaar geleden.

U kunt hier gewoon uw mening en gevoelens, voorkeuren, et cetera uitspreken en dat wordt dan meegenomen. Zou een andere raad helemaal massaal niks in zien of allemaal heel juichend zijn over variant 2b, dan gaan we dat tegen die tijd zien. We zijn nu bij vandaag. En vandaag leek het ons verstandig plan u een uitspraak te vragen. Ook omdat initiatiefnemers natuurlijk graag duidelijkheid krijgen over waar ze tijd en geld in hebben gestopt. De voorzitter: Interruptie van mijnheer Van den Berg?

27

De heer Van den Berg: Maar ik wilde … De voorzitter: U krijgt gewoon een tweede ronde. De heer Van den Berg: Maar ik dacht, het gaat om een beantwoording of een vraag. En ik keek even naar u. Want als ik die vraag nu stel, dan hoef ik hem zo meteen in de tweede ronde niet meer mee te nemen. De voorzitter: Goed, nee, dat doen we niet. Dat doet u gewoon in de tweede ronde, maar u moet dan wel uitgebreid nog aan de gang kunnen komen. Gaat u door. Dan bent u bijna bij het einde van uw betoog. De heer Rood: Ja, nog één, variant 4. Dat zijn inderdaad meer woningen. Dat voldoet doet gewoon veel beter aan de woningbouwbehoefte dan 6 vrijstaande woningen. Het heeft ook meer impact. Dat had ik eigenlijk ook wel in beantwoording op andere fracties aangegeven. Dank u wel. De voorzitter: Dat dacht ik. Dank u, mijnheer Rood. Dan gaan we naar de tweede termijn. Mijnheer Van den Berg, u zit u zo te houden … U wil misschien wel als eerste. Dan kunt u meteen die vraag stellen, dan bent u hem tenminste kwijt. De heer Van den Berg: Die vraag … De vraag die ik stelde was over de SOK, waar de SOK is overeengekomen tussen de initiatiefnemer, laten we het maar even formeel houden en de gemeente toch? Volgens mij heeft het niet zoveel te maken met een derde beweging, maar meer met de vraag die ik stelde.

Waarom heeft het college toen deze locatie door de initiatiefnemer werd aangedragen, de SOK er niet naast gelegd en gedacht van, volgens mij mijnheer de initiatiefnemer heeft u toen en toen een overeenkomst getekend. Wij ook. Dat is niet aan de orde. Die vraag, die triggert mij vooral. En heeft niks met derdenwerking of wat te maken. Het gaat er gewoon om, wat heeft de gemeente, wat heeft het college gedacht? De SOK kennende, waarom zou je dit plan, zou je meewerken aan het plan? Dat is de kernvraag die ik net niet beantwoord heb gekregen. Dan nog even een aantal aanvullingen. Ging dan toch nog even een kleine informatieronde over kavels en prijzen. Op Crailo is er, zijn er net villakavels aangeboden minimaal 1000 vierkante meter, prijzen te bieden vanaf 1000 euro per vierkante meter. En dat loopt allemaal een beetje richting de 1,2 en 1,5 miljoen. Dan, ik weet niet welk college of collega-lid dat vroeg, maar daar moet je dan toch aan denken als je het daarover hebt. En dan waarschijnlijk omdat het in Laren ligt en binnen de grenzen misschien nog wel iets meer. Maar dat was meer een mededeling. Ik vind eigenlijk nog wel openblijven de, als het over de opinie gaat. Dan zegt u van, ik heb voor 6 villa's gekozen, want dan blijft het misschien nog het meest groen, et cetera.

Ik moet er dan toch ook wel op wijzen, dat dat dan vaak tuinen worden die redelijk strak en kaal ingericht worden waar een robot grasmaaier gaat rijden, die dodelijk is voor egels. Steriele tuinen, zwembaden. We hebben het al gehad over kelders. Als je dat … En ik weet wel dat een beetje kinderachtig is om misschien dat nu zo te zeggen. Maar dan denk ik eigenlijk als je op het moment dat je daar gewoon meer woningen maar kleiner en groen tussen bouwt zonder kelders, zonder zwembaden, dan kan dat voor een buurt misschien nog wel eens wat minder overlast geven als 6 grote villa's. Kortom, ik herhaal. Als je het over de opinie hebt bomen, groen zoveel als mogelijk behouden, in ieder geval die bomenrij. De onverharde weg blijft een aandachtspunt voor het CDA. Laten we daar maar aan toevoegen, geen kelderbouw, geen zwembaden. Kijk naar wonen in het groen. En dan gaan we niet voor uw plan van 1, maar voor een creatieve variant. En variant 4 is zeker een optie om dan opiniërend voor de volgende raad en kijk … Ik weet niet of het CDA dan, wie er dan hier zit, maar dat we dat meegeven om daar dan in openheid over te spreken. En wat er dan uit volgt wat dat voor de gemeente oplevert, is pas

28

wat mij betreft de vraag die dan gaat spelen. Het gaat er dan primair om, willen we op die plek wel of niet wat woningen toevoegen in het groen? De voorzitter: Dank u. Wie? Mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dank u wel, voorzitter. Ik had nog drie vragen die nog niet helemaal uit de, waar de antwoorden nog niet helemaal uit de verf zijn gekomen. Het onderwerp Groene Vingers. In hoeverre telt dat nog binnen de omgevingsvisie en het omgevingsplan? Daar heb ik niet een duidelijk antwoord op gekregen. Het is namelijk een heel oud plan. Ik had voorgesteld om de groep Laren Groen ook bij dit project te betrekken, omdat zij zeer dit groen in ere willen houden. Heeft u daar nog een idee over? En het derde is wat mevrouw Kok betreft. Daar schrik ik wel een beetje van. Op een lijstje weggevallen, waardoor zij niet meer op dezelfde manier behandeld wordt als dit plan. Dat begreep ik verkeerd. Dan moet ik altijd nog denken aan onze oude burgemeester Hendriks, gelijke monniken, gelijke kappen. Daar had ik ook graag nog een antwoord op willen hebben. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Helder. Dan mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde even ingaan op een paar antwoorden van de wethouder. Die zei, als je … Als … Wij kunnen het niet helpen als de initiatiefnemer zich meldt. Maar er zijn er 54 geweest.

En het college heeft op ondoorgrondelijke wijze daar een keuze uit gemaakt. Er zijn er 16 van uitgekomen. Die zijn … Het was zo’n broddelstuk, die hebben we met de hele raad eigenlijk weer weggewieberd. En toen kwam er dat voorstel van de collegepartijen, initiatiefvoorstel en daar was een keuze gemaakt. U komt er niet mee weg als u zegt, de initiatiefmelder hebt, heeft zich gemeld, want het waren er 54. Dat is één. En wij weten nog steeds niet waarom deze, dit perceel als eerste ook nog een keertje aan de … Jawel, de gemeente is er al heel lang mee bezig. Dan wij hebben een informatiemiddag gehad, tenminste voor de omwonenden. Ik ben daar als toehoorder als gemeenteraadslid ook even naartoe gegaan. En op zo'n informatiemiddag daar stonden vier grote borden en daar kon je kiezen tussen variant 1, 2, 3 of 4. Grote lijsten, je naam erop, enzovoorts. Nu is dat een fantastische truc om te lijken alsof het positief is allemaal, want de mensen die gaan kiezen op de minst belastende wijze voor hun eigen woning, hun buurt. Maar 1 vraag ontbreekt er. Wilt u dat er gebouwd wordt? Want daar ga je vanuit. Als je zegt, welke keuze wilt u hebben? Dan ga je eigenlijk er al vanuit, dat die keuze al voor je gemaakt is dat er gebouwd is. Ik hoor hier vanavond eigenlijk in de discussie ook constant van, variant zus en variant zo. En wij willen een andere variant.

Dan denk ik, maar je kunt ook zeggen, ik wil helemaal geen variant. En dat heb ik verder behalve mezelf nog niemand horen zeggen. De voorzitter: Misschien toch maar een interruptie. Interruptie van mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Volgens mij zijn we hier opiniërend bezig. En mevrouw Timmerman trekt nu één punt naar zich toe. Maar volgens mij hebben een aantal anderen ook gevraagd, waarom is de SOK, waarom dit of waarom dat? Ik vind het wat aanmatigend om te zeggen, dat zij de enige is die zich afvraagt of er geen woningbouw moet komen. Mevrouw Timmerman-Hamers: Niet op die plek in ieder geval.

29

De voorzitter: Mevrouw Timmerman, u moet … Uw opinie is duidelijk. Maar heeft u nog een vraag aan de wethouder? Anders gaan we naar de volgende ... Mevrouw Timmerman-Hamers: Ik heb nog een vraag. De wethouder die zei ook, laten we gaan voor die en die variant. En als je zo praat, ga je dus eigenlijk al uit van woningbouw op die plek. Ik wil toch eigenlijk aan iedereen even vragen. Ziet u dit nu als een bouwkavel? Ook aan de wethouder. Gewoon een bouwkavel die ingevuld moet worden als een boskavel? Want dat is het. De voorzitter: Helder. Dank u wel. Mijnheer Vos. De heer Vos: Dank u wel, voorzitter. Het doet mij plezier dat wiens definitie ik ook gebruik, ik in de categorie senior zit. En dat is fijn want, dan kan ik ook mevrouw Timmerman een plezier doen met mijn historisch besef. Want ik vroeg dat al aan mijnheer Stut. Als klein menneke liep ik precies daar rond waar nu die mooie huizen staan op de Co Bremanlaan. Dat was een heel mooi verwilderde tuin, echt geweldig. Dan speelde je of bij de Hut van Mie en dan ging je daarna daar in die tuin, want ik vond dat leuk. In die bijlage, Mariënwijk heette dat. Daar kwamen dus missionarissen om een beetje bij te komen van het harde werken in verre landen waar het heel warm was. En daar kon je dus fantastisch spelen. En ik denk, mijnheer Korthals, dat de biodiversiteit toen daar hoogtij vierde.

En dat is natuurlijk stukje bij beetje een beetje minder geworden. En als het gaat over frustreren van de gemeente, dan is daar ook wel het een en ander gebeurd. En dat is een beetje vreemd om dat uit iemands mond te horen. Maar goed, biodiversiteit, dat is heel belangrijk. En dat werd zonet ook al gezegd. Daar komen dan misschien weer tuinen. Is dat biodivers? Dat denk ik deels. Met een zwembad denk ik in ieder geval niet, mijnheer Van den Berg. Maar mevrouw Van Dorst gaf al aan, dat kun je best heel goed op gaan lossen door op een hele verstandige manier en een mooie manier biodivers te gaan ontwerpen en daar mooie huizen neer te zetten op een verstandige manier. Ik heb zelfs wel eens een keer gehoord … Ik moet het anders zeggen, dat moet kunnen. Kijk, als we het nu hebben over het bebouwen van de Postiljon hei, dan kan ik me voorstellen dat iedereen begint te steigeren. Maar het gaat ook voor mensen. Er moeten mensen wonen. En dat is heel belangrijk. Dan kom ik eigenlijk op het punt wat me het meeste irriteert, dat er huizen gepland worden. En daar is dan de wethouder nog blij mee ook, zes huizen van bijna 1000 vierkante meter. Hoe krankzinnig kun je zijn om zulke huizen te willen bouwen in dit dorp? Dat zijn geen normale huizen, dat zijn gewoon gigantische paleisjes zullen we het dan maar eventjes noemen.

En voor wie gaan we dat bouwen? In welke behoefte voorziet dat? Er zijn er vast en zeker wel een paar mensen die dat willen betalen, maar volgens mij liggen de behoeftes in dit dorp op een heel ander vlak. En zeker niet na al die verschrikkelijke dure appartementen die de laatste jaren gerealiseerd zijn, zitten we zeker niet op dit soort verhalen te wachten. En dan hebben we niet eens over de juridische implicaties die hier aan tafel al genoemd zijn, want daar moet dan inderdaad ook nog eventjes een hobbel overgenomen worden. Mijnheer Rood wil niet sturen op geld. Als ik mijnheer Rood was, zou ik gaan sturen op huizen en op woonruimte. Dat lijkt mij volgens mij een hele handige handleiding om daar rekening mee te gaan houden. En dan zegt mijnheer Van Goozen, maar dat krijgen we niet voor elkaar. Hoezo niet? Natuurlijk moet dat kunnen. Want volgens mij als je dat een beetje doortimmert, dan kan de initiatiefnemer net zoveel geld verdienen aan een aantal seniorenwoningen, waar ik nu alvast voor opteer als dat er voor zes gigantische villa's gekozen gaat worden. Met andere woorden, een onzalig plan. Als u mijn opinie wilt weten. En het werd al gesuggereerd. Misschien moeten we maar eens onderzoek gaan doen om dat op een veel betere en een veel verstandigere en veel meer aan de eisen van het dorp voldoend, voldoenend zo moet ik het zeggen, plan. En dit gewoon helemaal afserveren.

Geen vraag verder, mijnheer de voorzitter. 30

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Vos. Mijnheer Spaan. De heer Spaan: Ik kan me behoorlijk met Bart Vos mee eens zijn eigenlijk. Je kan trouwens heel mooi ecologisch bouwen. Dat zou je dan verplicht moeten stellen. Natuurvriendelijk zeker ook, natuurvriendelijker dan de huizen die eigenlijk op de Co Bremanlaan staan. De bosstrook behouden. Bij variant 1 staat de bosstrook, staan de huizen eigenlijk achter de bosstrook. En de bosstrook, dat ligt eigenlijk aan de zuidelijke kant. Ik denk als je dat doet, dat je binnen een korte tijd allemaal kapvergunningen aanvragen krijgt, want de mensen hebben geen zon. Dus dat variant 1, ik begrijp hem wel, maar die is ik denk niet de beste. Ik ga ook eerder voor variant 4, waar ook een deel sociaal in zit. Dat zou makkelijk moeten kunnen. En dan heb ik nog een andere eigenlijk een vraag. Kunnen we niet met een drone even over het gebied gaan? Zowel over de Co Bremanlaan over het hele plan eigenlijk, dat je allemaal eens beter van boven ziet. Ook eerst de rondleiding denk ik en dan een drone, dat we even beter kunnen beoordelen allemaal waar we het over hebben. Want ik denk, of de ene zit alleen te praten, wat. Ik denk, de ene alleen zit te praten van ik wil het gewoon niet. En de anderen proberen eigenlijk iets te doen aan wat woningen toevoegen.

En misschien is zo'n beeld erbij is, dat is trouwens heel gewoon tegenwoordig, is dat heel zinnig. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Spaan. Mijnheer Van Goozen. De heer Van Goozen: Dank u wel, voorzitter. Ik ben het niet vaak met mijnheer Vos eens. Maar als we daar wel sociale woningen kunnen bouwen, dan zou mij dat heel welkom zijn. Ik heb eigenlijk een vraag aan de wethouder, want die vertelde net tussen neus en lippen door dat we nog een splitsingsbeleid moeten gaan voeren in Laren. Dat zal hier dan ook van toepassing zijn. Misschien moeten we daar even op wachten, of niet? De voorzitter: Dan als laatste mijnheer Westendorp. De heer Westendorp: Dat is … Dank u, voorzitter. Dat is altijd een mooi moment om als laatste te mogen spreken. Ik moet zeggen, ik hoor van alles in de commissie. Daar is de commissie ook voor. Ik stel echt voor dat we als we het gaan hebben over opinies, dat we dat aan de nieuwe fracties overlaten. En alles wat we vanavond hebben geleerd mee kunnen geven. Maar ik zou wel de nieuwe fracties graag willen voorzien van veel meer informatie en ook de achtergronden en alle andere conceptaktes die eventueel van belang zijn. Ook naar de SOK kijkende. Ik ga ook mee met de vraag van de heer Van den Berg. Daar wil ik ook wel even een helder antwoord op hebben. En toch ga ik dan toch maar een oproep doen, dat we echt zorgvuldig moeten zijn.

We hebben een aantal kansrijke locaties. Dat is echt al behoorlijk wat werk. We moeten echt zorgvuldig overwegen, wat willen we in Laren behouden? En wat niet? En we hoeven echt niet overal te bouwen. En ik heb nog geen opinie, maar ik vind echt dat we het proces wat zorgvuldiger moeten doen dan een beetje uit de heup schieten. Meer informatie op tafel, betere inhoudelijke discussies en eigenlijk ook een … Misschien ook bij het college een kritischere blik op alle aanvragen die binnenkomen, voordat ze hier worden neergelegd. De voorzitter: Dank u. Dan ga ik naar wethouder Rood voor nog beantwoorden van een aantal vragen. De heer Rood: Dank u, voorzitter. Er wordt nu door meer fracties een vaststellingsovereenkomst afgekort tot SOK. Ik zie dat niet. Dat is volgens mij een samenwerkingsovereenkomst. Ik corrigeer het maar eventjes, voordat dat allemaal eigen leven gaat leiden. Er is een vaststellingsovereenkomst in het verleden gesloten. En waarom ga je dan toch praten? Die vaststellingsovereenkomst is gesloten tussen twee partijen. Als die twee 31

partijen met elkaar in gesprek zijn, dan kunnen ze ook iets anders overeenkomen dan wat er indertijd is overeengekomen. Als … Stel, u zou een beleid ontwikkelen. Dat is er niet hoor, maar stel dat u zou beleid ontwikkelen, dat er op kavels met een bosbestemming, ik noem maar wat iets kan worden aangevraagd om te bouwen. Dan kan je nog wel als gemeente je beroepen op zo’n vaststellingsovereenkomst, als je dat niet ziet zitten. Omdat er eerder in een juridische procedure is overeengekomen, dat dat niet wordt aangevraagd. Maar als er een initiatiefnemer komt en die zegt, ik heb een … Ik heb plannen voor woningbouw. Dan zul je daar altijd naar moeten kijken. En ook inclusief natuurlijk wat er eerder is afgesproken, maar je moet wel ... Mevrouw Timmerman: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Van den Berg was eerst, mevrouw Timmerman. Bij interruptie, begrijp ik. De heer Van den Berg: De interruptie zit hem op het detail, dat dit niet een algemeenheid is. Een voorganger van deze wethouder vanuit dezelfde partij heeft zich het vuur uit de sloffen gelopen om een vaststellingsovereenkomst te maken. Duidelijk. Dank u wel, goed voor de verbetering. Daar zat mijn vraagpunt. Die vaststellingsovereenkomst is tussen de gemeente en de initiatiefnemer. En waarom zou je als gemeente dan vervolgens je verplicht voelen om dit hier op tafel te leggen? De voorzitter: Helder. Mevrouw Timmerman.

Mevrouw Timmerman-Hamers: Helemaal mee eens. Bovendien is het grootste gedeelte van de vaststellingsovereenkomst overgenomen in Laren Noord en daarna in de Omgevingswet. De voorzitter: Dan mijnheer Rood. De heer Rood: We zijn helemaal niet tot iets verplicht om af te wijken van wat er in een vaststellingsovereenkomst is overeengekomen. U bent sowieso niet verplicht om positief te zijn over een bouwplan. U bent helemaal nergens toe verplicht. Als u vindt dat dit geen gewenste ontwikkeling is, dan geeft u dat vanavond aan. En dan kan dat boek dicht. Wij moeten wel een antwoord formuleren en daar heb ik … Dat is de reden dat we dit heel erg in het begin van het stadium … Er is nog niet heel veel informatie, maar ik moet het doen. De voorzitter: Interruptie, mijnheer Westendorp. De heer Rood: Dat is de reden dat we laten inspreken. De voorzitter: Mijnheer Westendorp. De heer Westendorp: Ik probeer toch iets, nog iets meer te drijven naar de kern van de zaak. Want er kunnen allerlei redenen zijn om bepaald gedrag te tonen. Maar er is een vaststellingsovereenkomst, daar staat duidelijk in wat er is. Waarom heeft u het überhaupt in behandeling genomen? Dat is … Dat zou ik van u willen horen. Want u heeft overwogen om dit op te pakken en hier neer te leggen, terwijl er een vaststellingsovereenkomst is. Daar ben ik nieuwsgierig naar.

En daarbij de opmerking dat wij in het initiatiefvoorstel dit niet als een A-locatie in het eerste rijtje hebben opgepakt. En toch pakt u hem op. U legt de vaststellingsovereenkomst even opzij en legt het hier neer. Ik snap het proces niet. En ik snap niet waar het vandaan komt. 32

De voorzitter: Mijnheer Rood. De heer Rood: Hier moet ik wel een correctie plaatsen op de eerste en laatste vraag. Waarom … U heeft een initiatiefvoorstel geschreven waarin u bepaalde initiatieven hebt geclassificeerd als, dat hangt af van het initiatief en de inzet en ik citeer bijna letterlijk, maar ik doe het uit mijn hoofd, het initiatief en de inzet van de grondeigenaren. Nu hebben we hier een grondeigenaar die echt heel veel tekeningen de revue heeft laten passeren en veel inzet heeft getoond. Dat hoeft … Dat betekent niks. Want als u het … Nogmaals, als u het niet ziet zitten en de volgende raad volgt dat, dan is het klaar. Het betekent niks. Maar het initiatiefvoorstel is heel duidelijk, als er veel inzet op een bepaalde locatie wordt getoond. En een ander aspect wat u in de zin daarna in het initiatiefvoorstel heeft geschreven is, draagvlak bij de omwonenden. Daar lijkt enorm weinig sprake van. En dan is het aan u. Niet aan mij, maar aan u. Alleen, wij moeten wel op een nette manier omgaan met mensen die tijd en geld en aandacht stoppen in een initiatief. En ik snap dat er aan het eind als het allemaal door kan gaan, best aardig verdiend kan worden in Laren, want grond is hier duur. Maar het is voorlopig natuurlijk als het niet doorgaat, een kostenpost. Zo is het ook. Wij moeten een antwoord geven. Dat kan ja zijn, kan nee zijn, kan variant 4 zijn, 2a.

maar het kan niet, we kijken er nog wel een keer naar zijn, want dan zijn we ook niet netjes bezig. Dat is mijn betoog. De voorzitter: Interruptie, mijnheer Vos. Mijnheer Westenberg, u bent nog … De heer Westenberg: Even om het af te maken en eigenlijk nog steeds geen antwoord op mijn vraag. De … Luister, de start is dat … Ik wil eigenlijk alleen van u weten, waarom heeft u besloten de vaststellingsovereenkomst even terzijde te leggen? De voorzitter: Wethouder Rood. De heer Rood: Even terzijde te leggen? Ik heb helemaal niks terzijde gelegd. In de … Ten eerste is de variant die het college aan u voorstelt geheel in lijn met de vaststellingsovereenkomst, want de bosrand blijft de bosrand en onaangetast. Er komen geen nieuwe inritten, et cetera. Dat is exact wat wij respecteren. Tweede is, waarom zijn we überhaupt gaan praten? Ik heb u aangegeven dat dit tevoorschijn kwam in de inventarisatie woningbouwlocaties. En dan ligt er een verleden en een heel dossier. En ik heb me daar met dank aan een van uw aanwezige leden vanavond in verdiept. En ik weet wat er dus juridisch, et cetera allemaal gewisseld is. Maar dat weerhoudt er helemaal niet van om te kijken naar het belang van het behoud van het monument, wegende het belang van de ecologie daar. Want die is er wel degelijk. En ook wetende dat er een woningbouwbehoefte in Laren is.

Dat zijn de drie belangen waar u vooral een antwoord op moet geven. Wij doen een voorstel, meer doen we ook niet. De voorzitter: Mijnheer Vos. De heer Vos: Ik wilde toch even reageren op de opmerkingen van mijnheer Rood. Kijk, natuurlijk moet je fatsoenlijk zijn, moet je netjes zijn. Maar de kosten die gemaakt zijn, zijn natuurlijk een fractie van het bedrag wat men straks hoopt op te strijken. Ik begrijp uw neiging om de etiquette ernstig in acht te nemen. Maar we hoeven denk ik niet zoveel medelijden te hebben, als het gaat om kosten die gemaakt moeten worden. Want ik denk, dat die wel goed gemaakt gaan worden. De voorzitter: Helder, dank u wel. Het is geen vraag. 33

De heer Rood: Nog één keer … De voorzitter: Misschien dat u erop kunt reageren. De heer Rood: In herhaling vallend. Een gemeente en daar is, de raad heeft daar een positie in en dat merken we vanavond, moet een keer een antwoord geven op een initiatief. En zo … Dat verandert niet. Als … Je kunt niet eindeloos … En de raad heeft over deze locatie gezegd, afhankelijk van inzet en betrokken en draagvlak. Draagvlak hebben we vanavond kunnen vaststellen en was mij ook wel duidelijk, is er niet of nauwelijks in de omgeving dan. Het belang van het monument is er wel en ook dat is gewisseld. De voorzitter: Mijnheer Van den Berg. De heer Rood: Het is aan u om daar een antwoord op te formuleren. De heer Van den Berg: Ik ga nog even terug naar dat moment waar collega Westendorp net ook ondersteunde. Ik heb u net horen zeggen, dat de vaststellingsovereenkomst en de initiatieven die wij nu vanavond om de opinie over te geven, dat die allemaal passen binnen de vaststellingsovereenkomst. Dat heb ik u net toch horen zeggen, of niet? Binnen de … Laat ik het anders formuleren. De vaststellingsovereenkomst die gesloten is … De voorzitter: Mijnheer Van den Berg, uw vraag is duidelijk, hoor. Mijnheer Rood. De heer Van den Berg: Past wat u zegt … U heeft net zelf inderdaad gezegd, het past binnen de vaststellingsovereenkomst om dit voorstel te doen. Dat heeft u net zelf gezegd.