Transcript commissie R&I 13 maart 2024

Pagina 16 van 34

De voorzitter: Dat betekent, mijnheer Van den Berg, dat u dus niet elke vraag opnieuw hoeft te stellen, maar alleen nog de aanvullende vragen. De heer Van den Berg: Maar ik heb heel veel tijd gehad om al die vragen dan te bedenken die nog niet gesteld zijn en ook nog wat opmerkingen te maken. Ik hoor allemaal collega's zeggen dat ze inderdaad de buurt hebben bezocht. En ik kan u melden: je kunt in die buurt prima een feestje 's avonds vieren met een houtvuurtje erbij en dan heb je last van niemand. Dus als we daar woningen gaan bouwen, dan ontnemen in ieder geval van een aantal inwoners en gasten van die inwoners het woongenot. Maar goed, we zitten hier niet alleen voor eigen belang, maar eigenlijk in een breder verband. En wat ik gewoon mis, en dat is eigenlijk waarom ik aan de ene kant wel de wethouder wil danken dat hij in tegenstelling tot u, voorzitter, maar eigenlijk bij die vraag om te antwoorden op die brief van de inspreker, dat hij wel even op die parkeerproblematiek is ingegaan. Want die vragen die gesteld zijn door de insprekers, die zouden bijna verwateren in deze hele discussie. Dus ik wil in ieder geval dat compliment maken. Even los van of je het eens bent met het antwoord, wil ik de wethouder in ieder geval danken dat hij even op die parkeerproblematiek is ingegaan.

Maar een paar andere onderwerpen die ook terzijde zijn geweest en die we denk ik ook mee moeten nemen is gewoon eigenlijk de frustratie en eigenlijk ook wel gewoon asociaal gedrag, dat gewoon afgelopen twee jaar niet alleen de gemeenteraad voor het lapje is gehouden, maar ook al die inwoners, door te vragen naar stukken die ze gewoon niet kregen. Daar hebben we het nu niet meer over, maar de afgelopen twee jaar is er gewoon een cirkeltje gedraaid. En dat je dan, dus nog los van wat er nu over hen heen komt, is dat vertrouwen denk ik nog heel ver weg en ben ik alleen maar blij dat al die stukken er nu zijn. Maar hij moet … En de wethouder heeft daar denk ik, de nieuwe wethouder kan haast niet denken dat hij daar niet een hand achter heeft gehad, dat het nu wel komt, dat het gekomen is, maar dat moeten we wel nog ook meenemen in de politieke behandeling van dit verhaal. Nou, er is al iets gezegd over het splitsen. Daar zijn we acuut voor. Ik weet alleen niet hoe dat moet. Dus dat mag de wethouder zo meteen zeggen, want dit is als één bouwplan aangeboden nu, dus wij kunnen volgens mij dat niet zomaar splitsen. Dus of we gaan dit terugverwijzen en dan mag Gooi en Omstreken het opknippen en dan gaan we eerst over complex één praten en daarna over complex twee. Maar dat hoor ik graag zo meteen hoe dat technisch moet.

Maar als we dit doorleiden, zou mijn gedachte zijn dat we niet zomaar van alles kunnen aanpassen, dus dat we weinig speelruimte hebben. Nee, maar het moet ook gewoon terug, want dan komt vervolgens de presentatie … De voorzitter: Mijnheer Goozen, u heeft een interruptie of niet? De heer Van den Berg: Ja, maar in de eerste termijn worden we volgens mij nooit geïnterrumpeerd. De heer Van Goozen: Sorry, dat is waar. De heer Van den Berg: Dan nog even over de presentatie. De heer Vos, die heeft het inderdaad wat activistisch gezegd, maar als behoudende CDA'er, conservatief als ik ben, vind ik het wel mooi wat hij zei. Het is natuurlijk gewoon een gotspe dat gewoon Gooi en Omstreken hier vanavond niet is. Dat is bijna opnieuw een schoffering. En ik gebruik wat grote woorden, maar dat is wel het gevoel denk ik wat leeft. Dus we zitten hier van alles te praten, maar degene waar het over gaat, die is er niet. En dat is bij wijze van spreken ook gewoon laf. Ik weet ook niet of ze uitgenodigd zijn, maar ik zou toch wel de wethouder in ieder geval mee willen geven dat de directeur, bestuurder, daar wel wat mij betreft op aan mag spreken. Dan nog even over een stukje inhoud. Er wordt over huisjes gesproken en afgebrande woninkjes. De dag dat die woning in de brand vloog, hoorde ik ’s avonds, zeiden we: nou, er is een huisje in brand gevlogen.

Was dat het vriendje van mijn zoontje toen die dat overkwam. En die mevrouw, die zit hier nog steeds. Dus ik denk, wat mijnheer van Liberaal Laren zegt: als wij gewoon gaan herbouwen, dan lijkt het mij in een normaal menselijke omgang als eerste dat zij Pagina 17 van 34

daar met haar gezin terug mag keren. Daar gaat niemand over, maar dan denk ik gewoon: heel raar. Mijnheer Van Goozen doet een leuke suggestie. Als we dan toch eerst wat gaan afbreken of gaan bouwen, kunnen de andere inwoners in die buurt blijven. Nou, dat hebben we ook al eens gezegd. De sociale samenhang, de betrokkenheid van flink van die inwoners bij het sociaalmaatschappelijke leven. Dat moeten we niet onderkennen. Dus ik denk ook een onderbouwing om te gaan splitsen in het bouwplan en veel meer maatwerk te gaan leveren. En dan kom ik terug op wat mijn collega Corrie Krapels straks in de rondvraag vroeg. Wethouder, ik hoop dat u daar ook nog iets van zegt. Ik doe al heel lang mee en elke keer is het hapsnap. Dan is het de Rabobank, dan is het de voormalige Chinees, dan zijn we hier wat aan plussen en pieren. Nu zijn we in de Erfgooiersbuurt aan rommelen. Ik hoop, en ik hoop dat die uitspraak ook komt, dat wij door dit moeten gaan knippen een andere discussie gaan voeren, en dat wordt al meerdere keer gezegd: waar gaan wij woningen bouwen in Laren? Want laten we zeggen dat we wel een duivels dilemma hebben, want wij moeten natuurlijk wel woningen bouwen. Dat is gewoon waar.

Maar er zijn ook nog wel een paar andere plekken te bedenken en ik hoop, wethouder, dat u zo meteen in uw beantwoording ook dat mee gaat nemen dat wij nog eens een keer eerder als commissie, niet alleen maar over de Erfgooiersbuurt, maar veel breder mogen gedachtenwisselen waar wij onze woningen willen gaan bouwen. We hebben genoeg gebouwd. Straks komt de Ligweide nog, kom ik met een vergelijkbaar voorbeeld om hierover te gaan praten. En dat is niet een afschuifmechanisme om nu de bewoners van de Erfgooiersbuurt alleen maar tegemoet te komen, maar meer zo volwaardig lid van het dorp te zijn en ze niet straks af te schepen met alleen maar een beeld van de Erfgooiers, maar ook gewoon luisteren naar wat daar speelt. Voorzitter, voor deze eerste termijn genoeg vinden en een paar concrete vragen en ik hoop dat de wethouder daar iets mee kan. De voorzitter: Oké. Dan gaan we nu eerst naar de wethouder voor de beantwoording in de eerste termijn. De heer Rood: Dank u, voorzitter. Excuus. Ik begin dan maar gewoon. Ik doe dezelfde volgorde, dan komen we overal netjes langs. Mevrouw Van dorst van D66 vroeg: zijn er, na haar pleidooi voor participatie open overleg, de eigen ideeën van de inwoners, zijn die besproken? Niet voor zover het op mijn netvlies staat, dus ik heb daar Gooi en Omstreken niet over gehoord en ik heb daar ook niets van gezien.

Misschien was het fijn geweest als ik een ander antwoord had kunnen geven, maar zo is het. Er is geen terugkeergarantie, volgens mij is dat niet juist, dat beeld dat er geen terugkeergarantie zou zijn. Hier in de commissie zei de woonstichting dat er een sociaal plan kwam. Dat is een beetje een vaag antwoord, maar het is inderdaad een goede suggestie ook van een andere fractie om te zeggen: als je dan bouwt op dat Erfgooiersdwarsstraat 2 en 4, dus wat afgebrand is, om daar mensen ook terug te laten keren die weg zouden moeten in complex twee. Maar er zijn ook andere mogelijkheden, want er staat natuurlijk ook hier en daar nog wat leeg. Dus volgens mij is het te kort door de bocht dat er geen terugkeergarantie zou komen, maar dat is wel onderwerp van gesprek tussen Gooi en Omstreken en de huurders. En niet zozeer dat wij daar nu weer in detail in moeten treden. Woonbescherming weet ik niet, dus dat moet ik u schuldig blijven. Ik kan u wel toezeggen dat ik daar nog op terugkom, dan vraag ik dat na. Maar dat heb ik niet scherp. En dat verrekening van eigen onderhoud. Ik heb daar ook zelf nagevraagd: hoe ging dat dan vroeger? Dus voor de tijd van Gooi en Omstreken, toen was het zo dat je toestemming kreeg om te investeren in je huis, uit te bouwen of te isoleren of dat soort dingen. En dan kreeg je geen huurverhoging anders dan dat aantal procenten wat vanuit Den Haag komt.

En dat komt natuurlijk op heel veel meer plekken voor, bij heel veel meer sociale verhuur of verhuur door woningcorporaties, dat je mag verbeteren aan je huis. Maar hier is dan daarbij afgesproken dat dat niet via het puntensysteem of zo zou leiden tot huurverhoging. Overigens is dat dan ook nu niet het geval geworden. Dan de fractie van Liberaal Laren, de heer Oomkens. Ja, onderhoudsplicht, die is er. Dus natuurlijk moet elke verhuurder zorgen voor zijn onroerend goed. Er is daar natuurlijk best heel veel achterstallig onderhoud, met name natuurlijk in de panden die op de nominatie staan in complex twee, daar wordt niet meer zoveel aan Pagina 18 van 34

gedaan, maar er is verder in de buurt ongetwijfeld nog meer achterstallig onderhoud, maar daar weet ik dan in detail niet al te veel van. Ik ben het eens met zijn opmerking dat hij zegt: ja, er is weinig aan verduurzaming gebeurd en kun je niet kijken of je bijvoorbeeld tot label C kan komen? Ik ondersteun dat van harte, maar dat is ook een beslissing van de woningcorporatie. Wij hebben het er veel over en we moeten ook spreken met de woningcorporatie, maar die gesprekken, die zijn natuurlijk met de regelmaat van de klok, dus ik kan dit soort dingen ook inbrengen. Om 2 en 4 terug te zetten als twee woningen, uw suggestie, dat is eigenlijk niet te doen of economisch rond te krijgen. Dus het is ook een, en ik benadruk dat toch: hier wordt al langer over gesproken. Er is een eerder traject bij de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit geweest en daar was juist het verzoek: maak nu eens een idee over: wat zou je met dat hele gebeuren daar willen? En daar heeft Gooi en Omstreken ook aan voldaan met wat plaatjes en de opdracht aan SVP. U heeft daar de slides van gezien in de vorige commissie. Maar 2 en 4 terugzetten als 2 en 4, dat is niet een optie die op tafel ligt. Dat was een constatering Ja, die monumentenstatus eraf. De Commissie Ruimtelijke Kwaliteit, die ook de monumentenstatus doet, heeft gezegd: dat kan, maar dan moet je wel a.u.b.

een plannetje maken, wat ik net zei: wat wil je eigenlijk daar? En als er nu straks een tekening zou zijn die wel klopt en die niet op de erfgrens staat et cetera, een echte tekening, dan moeten zij natuurlijk weer opnieuw dat ook voorleggen ook aan de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit. Groen Laren. De heer Vos, die zei die slide. Nou, ik bracht dat inderdaad zonder plaatje naar voren. We hebben ook geen beamer vanavond. Maar het is misschien praktisch om die slide nog even toe te voegen via de griffie. Dan kunt u zien op welk plaatje ik doel. Volgens mij heeft dat geen enkele status, maar het zat wel in de presentatie en dat draagt alleen maar bij aan de onrust in de buurt: zijn ze ons tuinen nu aan het afpakken? Wat gebeurt er straks allemaal? Ik constateer alleen maar dat er geen enkele politieke uitspraak, volgens mij voor zover is geweest, over de wenselijkheid om dat vergaand te verdichten. Dus dat hele buurtje, alle woningen die daar staan met die rode pannen allemaal. Dat is natuurlijk volgens mij niet in de politieke arena besproken dat daar verdicht kan worden. Dan kan Gooi en Omstreken daar wel mogelijkheden zien omdat daar heel veel ruimte is, maar die ruimte is er wel met een reden en een verhaal en een historie. Dus ik zou zelf het college, dat was natuurlijk ook een vraag, heeft niet de visie dat daar allemaal maar heel veel verdicht kan worden.

En ja, als dat de politieke opdracht is, dan zijn we overal toe bereid natuurlijk in de uitvoerende zin, maar het is niet onze visie op dit moment. Wat is de speelruimte? Was ook de vraag, en een goede vraag denk ik. Kijk, dat is altijd ingewikkeld en daarom zijn er sinds, nou ja hoe lang is dat? Prestatieafspraken, waarin je eigenlijk gewoon vrij concreet en precies voor de komende jaren kunt vastleggen: wat ga je nu doen? En niet om vervelend te doen, maar over de … Dus deze aantallen die nu door Gooi en Omstreken zijn ingebracht, die zijn ook afgesproken in die prestatieafspraken. Dus daar zit wel een stukje geschiedenis vanuit het bestuur ook, vanuit de gemeente aan vast. Het zou ook niet het goede idee zijn, denk ik, om daar nu van te zeggen: nou, doe eigenlijk maar niets of doe maar twee woningen, want dan gaat de samenwerkingsrelatie met de woningstichting wel zwaar onder druk staan en we zijn redelijk afhankelijk. Dus wij hebben voor de aantallen die ik aan het begin van mijn betoog noemde, dus de twee woningen slopen die al afgebrand zijn en de acht woningen weghalen in complex twee. Daar hebben we aantallen voor afgesproken die daar ongeveer zouden moeten terugkomen. En andere afspraken die je zou willen maken, bijvoorbeeld over die verduurzaming et cetera, dat moet je dus overeen zien te komen in onderhandelingen naar aanleiding van de prestatieafspraken.

Staat het daarin, dan gebeurt het ook wel. Staat het er niet in. Ja, dan is Gooi en Omstreken gewoon een zelfstandig denkende en handelende stichting. De voorzitter: Interruptie van de heer Vos. U mag het ook in de tweede termijn vragen. De heer Vos: Ja, dank u wel voorzitter. Nee, maar misschien is het handig als u er nu op ingaat, want het is volgens mij, ik hoorde ook groezemoes van andere mensen aan tafel. Heb ik het nu goed begrepen dat u zegt: er zijn afspraken gemaakt met Gooi en Omstreken met betrekking … Nee, nee, mijn vraag is: zijn er afspraken Pagina 19 van 34

gemaakt met betrekking tot het aantal woningen en dergelijke die al vastliggen? Dat is toch gewoon een vraag, mijnheer de voorzitter? De voorzitter: Dat heeft de wethouder net gezegd, maar goed. Mijnheer Rood, gaat u vooral door. De heer Rood: U kunt het overigens in dat feitelijke memo ook vinden. De heer …: Voorzitter, laten we gewoon de wethouder uitspreken, dan krijgen we gewoon toch nog een tweede termijn? De heer Rood: Uitstekend. U kunt met mij alle kanten op. Democratisch Laren. De heer Spaan die zei, ik denk niet dat dat … of die had eigenlijk een pleidooi: laten we dat in fases doen. Dat was ook mijn pleidooi. Laten we eerst kijken om die afgebrande woningen goed af te stemmen met de omwonenden. Daar wonen uiteraard geen mensen in, dus daar hoef je op dat punt niet nog meer dingen aan te doen. Goed kijken: wat kan daar? En dat ook realiseren of in gang zetten in ieder geval en in de tussentijd ook werken aan rust in de buurt en herstel van vertrouwen over en weer. Dan Larens Behoud. U gaf aan: ik vind 28 op die plek te veel. En u gaf ook een grens aan, zes bij complex één. U had het daar over acht woningen, maar volgens mij … Nee, ik heb het over acht woningen, u had het over vier of zes woningen. Volgens mij is er in de prestatieafspraken sprake van zes woningen of acht woningen en dat was ook in de presentatie het beeld.

Er staan wel of niet twee nog van die huisjes achter de panden. U liet een beetje de indruk ontstaan alsof er helemaal nog geen gesprekken hebben plaatsgevonden. Dat moet ik wel een beetje wegnemen. Dus hoe ze zijn afgelopen en hoe het verlopen is, ik was er niet bij. Maar er zijn veel gesprekken gevoerd door Gooi en Omstreken, ook met mensen die daar wonen et cetera. Of ze allemaal tevreden zijn is een heel ander verhaal, maar er zijn echt gesprekken geweest. De voorzitter: Goed. Rust in de zaal, anders … Dit is de interpretatie van de wethouder en u heeft een andere interpretatie. Dat mag. Maar we zijn hier in gesprek met de wethouder. De heer Rood: Laten we zeggen dat we het hier denk ik allemaal over eens zijn dat er niet genoeg gesprekken zijn gevoerd, maar het is niet zo dat ze begonnen zijn met die informatie. De voorzitter: Daar bent u straks in uw eerste toelichting ook al mee begonnen, dus dat is duidelijk. Gaat u vooral door. De heer Rood: Dan kom ik bij de fractie van de VVD. De heer Westendorp, die zei, ja die benoemde eigenlijk het dilemma tussen cultureel erfgoed en de woningbouwopgave. En ik denk dat wij nog veel meer van in dit soort discussies zullen belanden en dan moet u doen waar raadsleden geacht worden goed in te zijn, namelijk kiezen in dilemma's. En dat is nooit makkelijk, want het doet altijd ergens pijn.

En hier is het verdichten op de plek waar we het vanavond dus wel over hebben. Doet ook pijn, want ook daar zou je liever de samenhang willen bewaren, maar we hebben echt wel een klus te klaren om Laarders te huisvesten, vreemdelingen die tegenwoordig verplicht hier moeten wonen te huisvesten et cetera. Dus dat zijn opgaven die we gewoon heel serieus moeten nemen en waar we dus dingen in moeten doen en dan komt er op een bepaald moment altijd pijn bij kijken. En of dat nu gaat over natuur of over cultuurhistorie, het zijn altijd dilemma's. We kunnen niet altijd maar kijken: ja, misschien kan het ergens anders en we doen nog even niets. Dus we moeten op een gegeven moment natuurlijk ook door. En dit project zit al heel lang in een pijplijn. Heeft best een geschiedenis, ook in bestuurlijke zin. Dus als het dan concreet wordt, ja dan ontstaat er natuurlijk opwinding. Dat is allemaal heel begrijpelijk, maar mijn voorstel zou wel zijn om de aantallen die afgesproken zijn, om te realiseren. In een Pagina 20 van 34

heel groot deel, en dat is eigenlijk mijn antwoord op uw vraag, van die wijk wordt de samenhang natuurlijk ook wel behouden en zou mijn vraag aan de fracties zijn: vindt u ook dat die samenhang moet blijven behouden. En uit uw vraag maak ik op dat u dat zeker vindt, maar het is niet zo dat wij over dat grote deel van die wijk waar monumenten staan, vinden dat daartussendoor allemaal maar verdicht kan worden. Dat is niet een standpunt wat wij huldigen. Het vragen naar stukken, dat is uitermate irritant, maar het was voor mij nieuw dat dat al twee jaar speelde. Dus ik vind: als de raad stukken vraagt, moeten die boven tafel komen en ook als wij ze niet hebben, maar wel wat kunnen betekenen, dan kunt u best het college verzoeken om daar achteraan te jagen. Want met volksvertegenwoordigers die achter stukken aanjagen, dat leidt soms tot van alles. Het splitsen van het bouwplan, dat kan volgens mij wel in fasen. Dus wij kunnen gewoon … Ik heb met Gooi en Omstreken daar het ook over gehad. Ik heb gezegd: kun je niet eerst gewoon over complex één de discussie beperken. Dat is een klein perceel. Dat is een best groot perceel voor twee woningen, maar het is toch een beperkt stukje grond. Daar is al afstemming over geweest met Ruimtelijke Kwaliteit, die hebben eigenlijk huiswerk teruggegeven. Nou, daar zijn we nu. Maak dat nu goed af.

Luister goed naar de direct aanwonenden en de mensen die erop uitkijken et cetera en kom dan tot een tekening waar de buurt mee uit de voeten kan. En daarna kun je het proces starten om complex twee te gaan bespreken. Moet dat langzaam? Dat is denk ik, het moet zorgvuldig, het moet goed, maar volgens mij is dat best te combineren met een zekere vooruitgang en voortgang. Dan de opmerking over dat het tot nu toe best hapsnap gaat. Dat is mij uit het hart gegrepen. Ik vind dat we eigenlijk met zijn allen, juist omdat we anders altijd in dilemma's komen die we dan heel ingezoomd moeten bespreken, ook eens naar Laren moeten kijken en zeggen: waar kan die woningbouw nu plaatsvinden? En het is niet Eemnes, waar je gewoon een stukje weiland van kleur verandert in het bestemmingsplan en dan kun je weer bouwen. Zo is het niet. Dus het heeft altijd nadelen en ik wil dat gesprek hebben en daar hebben we ook haast mee in die zin dat er urgentie is. Dus ik ben ook heel blij met waar dit plan zit in een pijplijn en een paar andere plannen. Maar ik heb in het Larens Journaal een collumnpje gewijd aan: meld je nu als je ideeën hebt over woningbouw, als je zelf grond hebt of als je een mening hebt daarover. Dat krijgt nog een wat betere communicatie, zodat echt ook iedereen doorheeft dat die oproep gedaan is en dan gaan we politieke afwegingen hier, maar in dialoog met de samenleving, maken.

We hebben de laatste tijd goede voortgang gemaakt met participatie over Omgevingsvisie, over verkeer ook en ik vind dat belangrijk om dat voort te zetten. Dat is mij tussen de oren geduwd ongeveer door Frits Westerkamp, mijn voorganger, en ik ben het daar van harte mee eens. Dus we moeten dat gesprek hebben met Laren en hier in de politieke arena. En daarna kunnen wij voortgang maken in de uitvoering. Maar we moeten inderdaad niet, we moeten af van dat hapsnap en hier een plannetje en daar een perceeltje en een initiatief in iemand die daar beter van wil worden. Dus daar ligt een bestuursopdracht in het college en die krijgt u natuurlijk en dan kunt u zien hoe we dat voor ons zien, inclusief de timing. En mijn streven is om dat dit jaar klaar te hebben, dat de discussies gevoerd zijn. Maar we zijn nu helemaal uitgezoomd. We zijn vanavond hier gewoon bij de Erfgooiersbuurt. De voorzitter: Ja, dank u wel wethouder. Ik heb het idee dat er één grote vraag nog niet beantwoord is. Dat gaat over: waarom is Gooi en Omstreken hier niet? Dat is door meerdere partijen gevraagd. Dat is de eerste. Ik moet nog even nadenken, want er was er nog één, maar die ga ik even opzoeken. De heer Rood: Ja, dan kan ik het beantwoorden. Zij luisteren wel mee. Dat weet ik zeker. Of in ieder geval, dat kondigden ze aan.

En ik weet niet precies de afwegingen waarom ze er niet fysiek bij zijn, maar ze luisteren wel mee. De voorzitter: Goed, prima. Dan laat ik er het even bij. Die bleef nog even hangen. Dan gaan we gewoon een tweede rondje doen, want ik denk dat daar nog wel behoefte aan is. Dus dan gaan we gewoon weer van voor af aan beginnen. Mevrouw Van Dorst, ga uw gang. Pagina 21 van 34

Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dank u wel, voorzitter. Nou, dank u wel voor deze zeer ruime uitleg en wij willen daar inderdaad best bij aanvoeren dat we blij zijn met die fasering, zoals u dat voorstelt. Dat moet ook echt en we gaan er dan ook vanuit dat daarna echt vanaf, het is een paar keer gezegd, bottom-up gewerkt wordt. Dat ook echt de inwoners met hun eigen ideeën bij de Gooi en Omstreken mee kunnen praten. Het is fijn dat het college zegt dat zij niet de visie heeft om te verdichten. Daartegenover zegt u wel: wij willen wel weer meer regie bij de gemeente houden en u zegt ook nog: we zijn wel afhankelijk van de woningbouwvereniging. Ik vind dit drie dingen die een beetje tegenstrijdig zijn. Misschien zou u daar iets meer uitleg over willen geven hoe u daar in de toekomst mee om kunt gaan? Want ik ben natuurlijk ook nieuw in dit gremium. Want wat is nu precies het aantal van de woningen dat in de prestatieopdracht aan Gooi en Omstreken is gegeven wat er bijgebouwd moet worden? Mij is dat niet bekend. Dat zijn in tweede instantie mijn vragen. De voorzitter: Ja, dank u wel mevrouw Van Dorst. Mijnheer Oomkens. De heer Oomkens: Dank, voorzitter. Ja, even over het achterstallig onderhoud waar de wethouder iets over zei. Er is vastgesteld dat er sprake is van achterstallig onderhoud.

Onze concrete vraag is: welke actie heeft de gemeente ondernomen om Gooi en Omstreken zover te krijgen dat ze dat onderhoud gaan uitvoeren? Tweede heeft betrekking op de herbouw. Ik heb het gehad over de verzekeringspenningen die uitgekeerd zijn. Is daar ooit naar geïnformeerd of dat voldoende zou zijn om te herbouwen, of er voldoende is verzekerd, of men zich heeft gehouden aan de verplichtingen uit de erfpachtakte? Ben ik wel benieuwd naar. En de laatste: datgene wat er staat in de raadsinformatienota, dat heeft betrekking op twee complexen. En als ik het goed begrijp is de tendens nu dat het uit elkaar wordt gehaald. Dat er eerst wordt gekeken naar herbouw van de woningen op Erfgooiersdwarsweg 2 en 4 of eventueel meer woningen op die plek. Betekent dat dan concreet dat deze nota eigenlijk van tafel is? Dat was hem, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Oomkens. Mijnheer Vos, Groen Laren. De heer Vos: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, om maar eventjes direct op mijnheer Oomkens aan te sluiten. U stelt weer vragen die Gooi en Omstreken zou moeten beantwoorden, als het over verzekeringen gaat en dergelijke. Maar voordat we nu beginnen met Gooi en Omstreken te bashen, want zo mag ik het toch wel noemen. Bij afwezigheid van is het natuurlijk altijd lekker roddelen over iemand die er niet is.

En volgens mij hebben ze ook een sociale verplichting en doen ze volgens mij ook goed werk. Mijnheer Oomkens, ik ben nog niet klaar met mijn zin. Dus misschien kunt u nog even wachten met zwaaien. In het verleden, en dat is een vraag aan de VVD. Kijk, die woningbouwverenigingen, woningcorporatie heten ze tegenwoordig, die hebben natuurlijk altijd een sociale functie gehad. Die zorgden voor woningen, want er was namelijk een gebrek aan woningen en die pasten in een tijdsbeeld en in dat tijdsbeeld hoorden grote tuinen dat die arme luizen, zoals de Laarders waren, in hun eigen levensonderhoud konden voorzien. En dat doet volgens mij een woningcorporatie nog steeds. Die voorziet in iets wat heel belangrijk is. En de wethouder geeft dat terecht aan: we hebben een majeur probleem, echt een groot probleem. En dat leidt mij dan ook tot de vraag die ik zonet al stelde, maar ik die toch niet helemaal helder kreeg beantwoord. Zijn er nu afspraken gemaakt met Gooi en Omstreken met betrekking tot aantallen huizen en dergelijke? Met andere woorden: zitten wij eigenlijk een beetje voor de kat zijn viool, om het maar eventjes plat te zeggen? En mijn tweede vraag aan de wethouder, want de vraag aan de VVD, die heb ik al gesteld. Zou de wethouder, dat hoeft niet op stel en sprong hoor, dat antwoord. Maar u refereert aan een kaartje en die kunnen we nu niet laten zien.

Als u dat kaartje dan gaat verspreiden, kunt u dan erbij zetten wat u zo gefrappeerd heeft? Want ik kan het antwoord niet vinden. Dat was mijn bijdrage.

Pagina 22 van 34

De voorzitter: Ja, dank u wel mijnheer Vos. Overigens, ik krijg van de griffie door dat de presentatie, waarin de kaart staat, inmiddels in iBabs is toegevoegd, maar u hoeft daar vanavond niets van te vinden, want u heeft zich daar niet op kunnen voorbereiden. Dus laten we dat ook dan maar niet doen, want anders gaan we een beetje half praten over iets waar we dan niet precies van weten hoe het zit en daar hou ik nooit zo van. Larens Behoud, behoefte aan … O sorry, de heer Spaan. Ja. Democratisch Laren, ga uw gang. De heer Spaan: Ja, het is even wennen. Ik vroeg me wel af over de sociale woningbouw en hoeveel we moeten gaan bouwen, dat we Crailo even vergeten te noemen. Crailo gaat natuurlijk ook 590 woningen bouwen, waarvan een deel sociaal is. Ik heb in de commissie gezeten daarvan. We hebben die verhoogd van 500 naar 590, sociaal vooral. Maar die hoor ik helemaal niet meer. En dat speelt natuurlijk ook wel mee in de druk op woningen. Want Crailo is een deel Laren en daar komt een deel voor ons ook. Meer als opmerking. De voorzitter: Oké. Dat is uw opmerking, dat is niet echt een vraag. Wilt u dan de microfoon uitzetten? De heer Spaan: Ja. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Goozen, nog behoefte aan een tweede termijn? De heer Van Goozen: Ja, een beetje wel, voorzitter. Dank u wel. De wethouder zei: er staan ook nog woningen leeg.

Volgens mij zijn dat alleen maar de woningen in complex twee, die gesloopt gaan worden, dus daar zou ik geen bewoners in plaatsen. Mijnheer Van den Berg, die had de opmerking dat er een gezin woonde in, één van de huizen stond leeg en de ander werd onderhouden. Natuurlijk moeten die dan het eerste recht hebben om terug te gaan naar een woning als die gebouwd wordt. Dat lijkt me duidelijk. De wethouder heeft steeds over de prestatieafspraken. Dat, u heeft het eigenlijk alleen maar over de aantallen, dat die aantallen in die prestatieafspraken staan. Maar punt tien in die prestatieafspraak is draagvlak. Dan lijkt het me dat de aantallen zijn prima, dat je je daaraan wil houden, maar probeer ook dan dat draagvlak te creëren. Dat lijkt me ook belangrijk. De mensen zitten hier niet voor niets. Dank u wel. De voorzitter: Ja, dank u wel mijnheer Van Goozen. Dan mijnheer Westendorp, VVD. De heer Westendorp: Ja, dank u wel voorzitter. Even terugkomend op de heer Vos. Natuurlijk onderkennen wij ook dat er woningcorporaties met een opdracht rondlopen, maar dan wil ik er nog steeds bij blijven dat we moeten beginnen met te kijken naar ons dorp, hoe wij zijn gesitueerd qua ruimte. En wil ik eigenlijk ook verwijzen naar de opmerking van de heer Van den Berg en de heer Spaans zojuist. We moeten naar een groter geheel kijken.

Als wij ergens anders locaties kunnen ontdekken waar wij prima sociale woningbouw kunnen voeren, dan kunnen we een minder moeilijke beslissing nemen op een locatie als deze. Dat is eigenlijk wat ik bedoelde als we het over het grote geheel hebben. Even terug naar de wethouder. Dank voor de uitleg. Ik hoorde u wel zeggen: ja, we moeten soms pijn aanvaarden ten koste van cultureel, historisch erfgoed. Dat zou best kunnen, maar dat moet hier niet het uitgangspunt zijn. Ik zou echt willen pleiten dat we dit heel zorgvuldig gaan doorlopen en met name als we het nu gefaseerd kunnen doen, dan kunnen we dat ook goed doen en dan kunnen we ook draagvlak gaan creëren voor wat we gaan doen. Niets is uitgesloten, maar laten we echt beginnen om te kijken dat we niet iets weggooien waar we later spijt van krijgen. Dus als we parallel inderdaad andere woningbouwlocaties kunnen ontdekken in Laren, dan gaat dat zeker helpen bij een misschien positieve uitslag voor het cultureel erfgoed wat we hebben. Dus we moeten, choose your battle, we moeten echt gaan kijken: waar gaan we pijn lijden en waar niet? Daar moeten we echt gewoon heel zorgvuldig mee omgaan. U heeft ook nog even gesproken over de samenhang, dat we die wel willen behouden. Als ik kijk naar de plannen van G&O en de schetsen die wij niet zo lang geleden gepresenteerd hebben gekregen, dan is Pagina 23 van 34

die samenhang volledig zoek. Dus daar zit een grote mismatch in communicatie. Dus dat moet dan ook snel hersteld worden, zou ik zeggen. Ja, ik heb nog één vraag. Even het proces hierna, wat hierna? Misschien kan u daar iets meer over vertellen. De voorzitter: Ja, heel goed. Dank u wel, mijnheer Westendorp. Dan gaan we als laatste naar mijnheer Van den Berg van het CDA. De heer Van den Berg: Ja voorzitter, dank u wel. Ik dacht net een kleine reprimande te horen van de heer Vos, dat we de woningbouwstichting of woningcorporatie niet al te hard mogen aanpakken. Ik dacht: nou, u doet het ook nog wel eens fel, laat ik ook eens een keer meedoen. Maar daar gaan we het nog wel een keer over hebben. Maar wat mij eigenlijk frappeerde in de opmerking van de wethouder inderdaad, en collega's hebben het er ook al over, over die prestatieafspraken. Volgens mij gelden prestatieafspraken twee keer alle kanten op en niet alleen maar van ons naar de woningstichting, maar ook omgekeerd. En dan zegt de wethouder: ja, die prestatieafspraken worden wel nagekomen. Daar heb ik wel vertrouwen in. Maar we hebben net straks geconstateerd dat die prestatieafspraken die bij de overdracht van die woningen gemaakt zijn met betrekking tot verduurzamen gewoon niet worden overgenomen. En we zijn staande deze vergadering alweer gezakt van B naar C en ik denk dat we niet hoger dan D, E gaan komen.

Dus die mensen die daar eigenlijk al met relatief lage inkomens wonen, die blijven gewoon lekker in niet-duurzame woningen wonen en dat brengt mij eigenlijk nog bij het punt wat we in de eerste ronde, in ieder geval vanuit het CDA wat hebben laten liggen, maar wetende dat er een tweede ronde komt. Het verduurzamen van dit alles missen we gewoon aan alle kanten. Dus het verstenen aan de ene kant, dat is al niet duurzaam. Dus wat eigenlijk net al geconstateerd is, dat als we het kunnen splitsen, dat zou ik wel graag als een harde toezegging van de wethouder willen, nadrukkelijk toezegging, dat we ook dit gaan splitsen. Dus dat we het verhaal van de grote verdichting inderdaad even een stukje parkeren. Daarbij wil ik wel een winstwaarschuwing afgeven dat dat niet inhoudt dat daar misschien niets gaat gebeuren. Want we hebben nog steeds een woningbouwopgave, maar bij wijze van spreken in plaats van 28 woningen een keer 12 woningen daar bouwen. Dan ben je ook al wat aan het intensiveren. Dus ik wil nadrukkelijk niet zeggen dat er dan niets gaat gebeuren, maar wel dat we daar ruimte en tijd voor krijgen. Dan komen we een beetje terug op dat begrip verduurzamen en dat is ook nog een concrete vraag aan de wethouder. Hij refereert aan dat kaartje, hij heeft het over prestatieafspraken, aantallen zes tot acht woningen. Daar mogen we dan geloof ik nog tussen kiezen.

En dan heb ik het allemaal even over waar ook die woningen afgebrand zijn. Dan, ja is dat dan verdichten of niet verdichten of inbreiden? Dus ik wil nog wel graag van de wethouder horen: hoe hard is het nu? Als wij die twee verbrande woningen, die worden sowieso herbouwd in welke vorm dan ook, het liefst in dezelfde stijl. Komen er daar dan nu zes woningen of acht woningen? Waar praten we nu over? En hoe je het dan ook went of keert, we kunnen allemaal tellen en rekenen. Als er nu twee woningen staan en er komen er vier of zes of acht, is dat altijd verdichten. Die vraag wil ik graag beantwoord zien en tegelijkertijd wil ik eigenlijk nog wel de uitdagende opmerking, de heer Vos begon er al over. Het waren vroeger natuurlijk woningen met grote tuinen, waar je je groenten en alles kon verbouwen, misschien nog wel een varken mocht houden. Overal worden groene Tiny House-projecten ontwikkeld, waar mensen weer zelf gaan denken aan hun eigen voedsel verbouwen. Dit zou bij uitstek de locatie kunnen zijn waarbij je dat soort creativiteit weer in kan brengen. En een andere wil ik ook niet onbenoemd laten.

Als er straks geen woningen komen, en het is al een keer eerder gezegd door iets of iemand, waarom daar niet gewoon een heel klein zonneveldje, dat die woningen in ieder geval een stroomvoorziening krijgen die in ieder geval een stuk interessanter is? Het zijn maar zo ideeën, maar die missen wij gewoon aan alle kanten en ik zou toch graag de omarming van de wethouder wel willen opnemen, want we moeten het wel positief houden. Dat hij zegt: ik ben er absoluut voor om een bredere discussie te voeren. Betrek ons daar ook bij, want ik denk dat iedereen hier daar zeker ook nog wel politiek pijn van gaat Pagina 24 van 34

krijgen misschien, maar er zijn echt wel plekken waar we dan misschien kunnen compenseren. En dan zou ik willen voorstellen, in ieder geval vanuit het CDA, dat we eerst het over, wat meerdere ook zeggen, de plek van de afgebrande woningen hebben. En tenslotte een bericht naar de heer Van Goozen, die als enige dan inderdaad nog even de link naar de vorige bewoonster levert. Wethouder, u bent hier nog niet zo lang. Die mevrouw zit hier gewoon op de tribune. En we zijn een klein dorp gebleven, een kleine gemeente gebleven, omdat we dat graag menselijk wilden houden. Dus ik zou daarmee willen afsluiten dat we hier geen cliëntelisme of nepotisme, maar wel gewoon aandacht ook voor de bewoners aldaar hebben. De voorzitter: Ja, dank u wel. Dan gaan we in tweede instantie. Nou, mijnheer Ankers, u had daarnet nog een vraag. Als u een hele concrete vraag heeft, dan mag u hem nog stellen. Als het een bespiegeling is, dan niet. Dan niet. Dan gaan we naar mijnheer Rood. Dank u wel. De heer Rood: Mevrouw Van Dorst vroeg: je wil regie, je hebt een afhankelijkheid en je hebt getallen, je wil getallen halen en dat strijdt een beetje met elkaar. Dat is ook zo. We zijn afhankelijk van een woningstichting om sociale woningen niet alleen te bouwen, maar ook in beheer te hebben, te verhuren et cetera en het is belangrijk dat die sociale woningbouw plaatsvindt, dus daar zit een afhankelijkheid in.

Tegelijk willen we daar wel wat grip op hebben en iets over te zeggen en dat speelde natuurlijk al veel langer en dat heeft eigenlijk geleid tot het systeem van prestatieafspraken zoals die overal worden … dus ook met de huurders. Dus de huurdersbelangenvereniging, de gemeente en de woningcorporatie, die maken afspraken met elkaar: wat gaan we nu eigenlijk de komende jaren doen? Daar staan voor complex één dus, waar de twee afgebrande woningen stonden, zes tot acht woningen in. Nogmaals, en er staan voor complex twee 28 woningen in ‘…’ 18 in appartementen en dan grondgebonden. Ja, dat staat er in, dus dat is waar ik mee aan de slag ben gegaan, maar ook waar de woningcorporatie natuurlijk ook wel wat aan heeft. Dus als je die afspraken met elkaar maakt, dan ga je daar ook mee aan de slag. Er is in geïnvesteerd en we kunnen nu niet, denk ik, ook de discussie hebben: of zullen we het allemaal maar niet doen? Ja, u mag het zeggen. U bent gemeenteraadslid, maar ik vind wel dat wij, ook vanuit behoorlijk bestuur en een betrouwbare partner, zeker met de woningcorporatie ons ook moeten houden aan de dingen die in gang gezet zijn en zijn afgesproken. Dan de vraag van Liberaal Laren. Ik heb niet geïnformeerd naar: zijn de verzekeringspenningen ontvangen, maar ik ga daar zo vanuit. Aan de andere kant is het voor mij niet echt per se van belang.

Is die nota nu van tafel? Nee, die is helemaal niet van tafel. Alles wat, die nota is kersvers, die treft u vanavond voor het eerst aan en volgens mij kloppen de gegevens en de feiten die daarin zijn opgesomd. Dan Groen Laren. Ja, die sociale taak, die voelt Gooi en Omstreken en je bent niet vanwege de dollartekens in je ogen bestuurder bij een woningcorporatie. Zo is het gewoon niet. Het is altijd een dunne businesscase. Ze kunnen gelukkig goedkoop aan geld komen, zeker voor sociale woningbouw, want er is een waarborgsysteem, maar ze hebben vaak enorme balansen omdat er heel veel bezit op staat en heel weinig geld in hun portemonnee. Dus dat is altijd het probleem bij woningcorporaties overal in land. Dus veel bezit in stenen en ja, ze moeten keuzes maken: hoe wenden we ons geld aan? En dat blijft lastig. Larens Behoud, dat draagvlak. Ja, daar ben ik het alleen maar mee eens. Dat staat niet voor niets in de prestatieafspraken ook, dat je die samenspraak opzoekt met de buurt en daar is hier iets mis in gegaan. En ja, dan zit er maar één ding op: vertrouwen herstellen en in gesprek met elkaar blijven. En dat is altijd tweerichtingsverkeer. Dus het zal ook van de bewoners vergen dat ze hun best gaan doen om vertrouwen te kunnen hebben. Het vergt natuurlijk uiteraard ook iets, en dat is meermalen vastgesteld, van Gooi en Omstreken om het gesprek op een betere manier te voeren.

De moeilijke beslissing van de VVD. Ja, mee eens. Het is natuurlijk wel zo dat we trajecten, sommige trajecten zijn verder dan andere trajecten en dat zullen we in de bespiegelingen straks over: waar kunnen we nu het beste gaan zoeken naar woningbouw in Laren? Zullen we dat ook wel in de beschouwingen moeten betrekken. Dus we moeten ook niet net doen alsof er niets gebeurde voordat deze bestuursopdracht voor woningbouwlocaties in gang is Pagina 25 van 34

gezet. Dan. Ja het CDA, daar bespeur ik toch iets van een misverstandje, namelijk het is niet zo dat we twee woningen herbouwen en daarnaast … Er is een perceel, dat zijn ruime percelen, dat is meermalen gezegd. Daar passen meer dan twee woningen op en daarvan is dus het idee om daar, heel anders dan het was, maar wel passend in de omgeving, zes, acht woningen te bouwen en dat is het plan. Dus de fundamenten zijn dan weg. Het wordt opnieuw herbouwd en het is niet een restauratie van die twee. Dat lijkt mij ook zo goed als onmogelijk, maar ik ben geen expert op dit gebied. Tiny Houses daartussenin zetten. Ik ben voor alle creatieve ideeën en dat is dus exact wat op die slide werd aangeduid die voor mij nieuw was, maar wel degelijk gewoon in het slide deck zat van de vorige commissievergadering, waar Gooi en Omstreken natuurlijk liet zien wat ze van plan waren. Ja, dat zouden Tiny Houses kunnen zijn of andere gebouwen. Zo duidelijk is dat plaatje niet. Dat is exact de discussie die we volgens mij goed en grondig moeten voeren. Ja, er is daar ruimte en ja, daar zit een verhaal aan vast en een historie aan vast en erfgoed. En wat wil je daar nu mee? En ik heb meermalen gezegd en dat vind ik wel belangrijk … De voorzitter: Mijnheer Rood, er komt een interruptie. Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Nou, twee korte interrupties.

Het misverstand was gemist, want ik ben juist blij dat u daarmee aangeeft dat er gewoon wel degelijk daarover gesproken wordt over zes tot acht woningen, dus dat is helder. Even over die Tiny Houses. Dat was alleen maar een mededeling van mij. Daar wordt in heel Nederland naar gekeken. Die woningen die daar staan, die zijn wel iets groter dan een Tiny House, maar die hebben een heel groen karakter en dan zou het behoud van die tuinen voor die woningen juist het creativiteit opbrengen om ze niet vol te bouwen, maar te behouden. De voorzitter: Maar wat is nu uw interruptie? De heer Van den Berg: Dat is de interruptie. Dus u moet nu niet zeggen … dan wordt de verwarring groter als u Tiny Houses daar wilt gaan bouwen. De heer Rood: Dan begrijp ik u nu beter. Ik denk dat dit toch nuttig was, voorzitter. Ja, dan begrijp ik u nu beter. Dan was mijn beantwoording wat dat betreft, ging niet de goede kant op. Maar dan ben ik rond. Dank u wel. De voorzitter: Nou, er is heel duidelijk door de laatste, de interrumpant, zouden we zeggen, gevraagd om een toezegging ten aanzien van die splitsing van de projecten.

Bent u bereid om dat toe te zeggen om dat voor elkaar te boksen? De heer Rood: U bedoelt tussen de ontwikkeling van complex één en het plan van complex twee? De voorzitter: Ja, er is meerdere keren gevraagd: kunt u niet gewoon beginnen met complex één, als ik het goed heb, dus waar de twee woningen staan en nog niet beginnen met het andere deel? De heer Rood: Ja. Ik heb een gesprek gehad met Gooi en Omstreken, daar heb ik dat zelf ook zo voorgesteld. Dat leek mij verstandig en het leek Gooi en Omstreken ook verstandig. Dus ik weet niet of ik het dan nog een keer toe moet zeggen, want ik heb dat al zo besproken met ze. De voorzitter: Dat is duidelijk. Dan zijn wij aan het einde van de behandelingen. We gaan geen derde termijn doen. Dus dan had u moeten interrumperen. Dus we komen aan het eind van deze behandeling. Er is een

Pagina 26 van 34

andere vraag die niet beantwoord is nog, mijnheer Rood, dat is namelijk: hoe nu verder? Wij willen dit allemaal weten. Dank u wel. De heer Van den Berg: Nee, maar dit collega-raadslid wil dan inderdaad een vraag stellen. Maar we hebben dit nu net wel genoteerd als een ware toezegging hè? Want we weten hoe het voor nu … Ja. De voorzitter: Ja. Mijnheer Rood, hoe gaat het nu verder? De heer Rood: Ja, hoe gaat het nu verder? Volgens mij moet er een goed gesprek plaatsvinden over de inpassing van nieuwe woningen op het perceel in complex één, waar nu twee afgebrande woningen staan, zodat daar, en dat heb ik volgens mij meermalen aangegeven, een definitievere tekening komt, verkaveling komt et cetera over wat er dan precies gebeurt. Dat vereist afstemming met buren, met mensen die daar op kijken et cetera. En als die er is, dan komt dat natuurlijk ook naar de raad toe. Intussen hoop ik dat er ook vanavond een bijdrage aan heeft geleverd dat er minder onrust is in de wijk over het beeld dat er van alles en nog wat daar zou gebeuren in complex twee. Dat is best ingrijpend. Dat ziet iedereen. Hoe gaat dat verder? Ik heb aangegeven dat we volgens mij eerst complex één zouden gaan bespreken, maar je kunt natuurlijk in de tussentijd best werken aan herstel van vertrouwen.

De voorzitter: En kunt u ook iets een indicatie geven wanneer dit bijvoorbeeld terug hier in de commissie of in de raad komt en komt u dan met een nieuwe brief als gevraagd is of komt u met hetzelfde voorstel terug? Heeft u daar al dan niet beeld bij? De heer Rood: Volgens mij is de eerste stap, daar kan ik wat over zeggen, dat er een gedragen plan is met betrekking tot complex één. Dat is het eerste wat u gaat zien. En hoe snel dat kan, hangt wel af van de voortgang van gesprekken die ik niet voer, maar die Gooi en Omstreken voert met de mensen die daar wonen. Ja, ik durf daar geen voorspelling over te doen, want die zal ik dan toch eerst echt af moeten stemmen met Gooi en Omstreken. De voorzitter: Goed, prima. Dan zijn we bij deze beraadslaging nog niet helemaal klaar, want we hebben nog twee insprekers die alsnog de gelegenheid kregen. Ik kijk alvast even naar mijnheer Dieterink. Heeft u nog de behoefte om nog gebruik te maken van uw twee minuten slotpleidooi? Ga uw gang, mijnheer Dieterink. De heer Dieterink: Dank u wel, voorzitter. Slotpleidooi. Het is mij nog steeds niet duidelijk met betrekking tot complex twee, hoeveel wooneenheden daar zouden moeten komen. Als het er 28 zijn, dan spreken we over een factor van maar liefst drieënhalf en dat is heel erg veel in de omgeving waar dat moet plaatsvinden. Vertrouwen is heel vaak genoemd vanavond.

Ik mis het gevoel voor sociale duurzaamheid, dat heeft daar wel mee te maken. Sociale duurzaamheid is een onderdeel van planologische planning en ik heb niemand daar iets over horen zeggen. Ik denk dat vertrouwen terug kan komen als de getallen van tafel gaan en dat we gewoon beginnen bij het begin. Anders blijft de onrust in de buurt bestaan en die is na deze avond absoluut niet minder geworden, omdat tussen de regels door bespeur ik dat er toch afspraken zijn met G&O over aantallen. En die afspraken zijn gemaakt zonder dat de bewoners daarvan op de hoogte waren. De voorzitter: Dat is denk ik duidelijk. De heer Dieterink: Dank u wel.

Pagina 27 van 34

De voorzitter: Ja, dank u wel. Dan als mevrouw Van Straten behoefte heeft? Ja, dan mag u dat ook nog even doen. Mevrouw Van Straten: Ja, ik heb proberen mee te schrijven. Wat ik ga vertellen is misschien niet een heel samenhangend verhaal. Het eerste wil ik het eens hebben over die verkleinwoorden. Huisjes, wijkje, buurtje. Ik wil het niet meer horen. Onze huizen zijn klein, maar het zijn onze woningen en ons thuis. Met betrekking tot de mogelijke financiering van de herbouw van de ‘…’huizen 2 en 4. Volgens mij hebben wij als buurtcomité dat geopperd al in de eerste inspraakronde op volgens mij 6 of 16 juni 2023, dat wij ons niet konden voorstellen dat Gooi en Omstreken dat niet zou kunnen financieren. De grond is betaald, er zijn verzekeringsgelden. Het zijn maar twee huizen. Dat moest mij ook nog even, dat wilde ik even zeggen. Verder begrijp ik eigenlijk niet waarom, of althans, ik begrijp dat er hier in de commissie niet heeft gevraagd om een bouwkundig rapport van de fundamenten van die huizen 2 en 4 of ze hergebruikt kunnen worden of niet. Dit zijn allemaal dingen die vanuit Gooi en Omstreken onduidelijk blijven en hier vanuit de commissie volgens mij niet naar gevraagd worden. En dat heeft denk ik alles te maken met dat we die twee discussies door elkaar hebben.

We hebben het cultureel erfgoed wat je zou willen behouden en daarnaast heb je het probleem dat je meer moet bouwen. En omdat die dingen door elkaar zitten, die twee discussies in je hoofd of fysiek door elkaar heen zitten, krijg je dus nooit goede antwoorden. Het zou denk ik, ik hoop dat ik niet … Ik heb niet kunnen overleggen met mijn comitéleden, maar wij zouden het heel fijn vinden: nou, laat maar eens zien die financiering, laat maar zien dat bouwkundig rapport. Je kan het wel en dan kan je daarna concluderen: maar we doen het niet, want we gaan meer huizen bouwen. Maar dan is er in ieder geval duidelijk wat er aan de hand is. Nu blijft alles onduidelijk. De voorzitter: Dank u. Uw tijd is om. Mevrouw Van Straten: Al om? O, nee. De voorzitter: Ja, we moeten streng zijn, want anders dan kunnen we weer een heel verhaal houden en dat komt vast nog wel. Mevrouw Van Straten met ook alle andere bewoners. Nee, er gaan geen vragen meer gesteld worden. Dit is het slotpleidooi. Dat kan niet meer. Dus wat ik wil zeggen is: er komen nog genoeg gelegenheden, want de wethouder heeft aangegeven dat hij nog regelmatig in gesprek zal gaan en ook wil werken aan het vertrouwen met u als bewoners en met de woningcorporatie. Dus er komt nog genoeg gelegenheid om ook nog meer van uw input aan de orde te stellen. Ik dank u hartelijk en ik sluit het agendapunt. Dank u wel. 9.

Woningbouwontwikkeling Ligweide De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt negen, het laatste agendapunt van de agenda, namelijk het onderwerp woningbouwontwikkeling Ligweide. Ik wil eigenlijk toch heel even kort schorsen, want ik kan mij voorstellen dat … want we gaan het over een ander onderwerp hebben. Dat u denkt: nou, ik wil lekker naar huis. Ik denk dat we dan gewoon even twee minuten kunnen schorsen en dan kunt u met een gerust hart, nou niet met een gerust hart, dat geloof ik niet, maar wel in ieder geval naar huis en dan gaan wij door nog naar het laatste punt. Ik heropen de vergadering voor wie er is en wil ik graag vragen om daar de deuren even te sluiten. Ja. Dan hebben wij het over agendapunt negen. Dat betreft de woningbouwontwikkeling Ligweide en daarvoor is een gewijzigd plan eigenlijk voorgesteld. Wie van u wenst daarover het woord te voeren? Mijnheer De Jong van Liberaal Laren.

Pagina 28 van 34

De heer De Jong: Ja, er zouden twee villa’s komen, die zijn in de tussentijd, heb ik gevolgd, ook al in prijs verlaagd. En ik begrijp nu, ik denk toch: ja, een projectontwikkelaar die is toch goed op de hoogte voordat hij iets gaat bouwen en die vraagt dan de juiste marktprijs en die verkoopt ze, maar kennelijk is deze projectontwikkelaar niet echt in staat geweest om zijn eigen markt goed in te schatten. En gaat hij die vier woningen nu wel verkopen of heeft hij het weer verkeerd ingeschat? Want dan moet hij dadelijk weer met een ander plan komen. Dus ja, ik lees dat het allemaal er goed uitziet, maar ik wil echt wel antwoorden op die vraag, want die gaat hij waarschijnlijk toch ook weer duurder maken om weer hetzelfde rendement te maken. Dus ja, dan zijn ze misschien ook niet te verkopen. Wat wel te verkopen is, dat zijn die hofjes. Waarom maken we er niet allemaal hofjes van? Die kan hij verkopen. Dat heeft hij bewezen. Dus dat zijn de vragen. Voordat we hier een besluit nemen, is het wel handig om dit te weten, voordat we dadelijk het besluit nemen en hij gaat ze ook niet verkopen. Dan zitten we met een probleem. En er is een bestemmingsplanwijziging. Dus mijn vraag is: wat is de kans op bezwaren van omwonenden? Want die is ook natuurlijk groot, er wonen ook mensen die toch op een gegeven moment hiermee akkoord gegaan zijn, omdat er ook villa's kwamen.

En ja, de kans is groot dat die dadelijk bezwaren gaan indienen en dat we weer een paar jaar verder zijn en dat wat hij nu wil ook niet meer kan. De voorzitter: Duidelijk. Dank u wel, mijnheer De Jong. Mijnheer Vos? O, mijnheer Wichers Schreur. O, toch mijnheer Vos. De heer Vos: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, mijnheer De Jong, dat is me uit het hart gegrepen. Want ja, laten we wel zijn, zelfs aan Larense prijzen blijken grenzen te zitten en inderdaad als je het dan niet kan verkopen voor een astronomisch bedrag, ja dan blijf je ermee zitten. En inderdaad wat u zegt: een opbrengst te verdelen over kleinere eenheden, dat moet wel te realiseren zijn. Helemaal in het licht van het vurige pleidooi van de wethouder bij het vorige agendapunt. Dus ik denk dat we maar eens de projectontwikkelaar moeten aansporen om maar eens te gaan knippen. En wat u zegt: hofjes, daar zijn ze goed in. Nou, hartstikke fijn. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Vos. Mijnheer Spaan, heeft u behoefte om nog woord te voeren over dit agendapunt? Nee. Dan gaan we naar mijnheer. Ja, ik ben altijd snel. Soms ben ik iets te snel voor mijnheer Van Goozen. Mijnheer Van Goozen, ga uw gang. De heer Van Goozen: Dank u wel. Ja, in de eerste instantie lijkt het me geen verkeerd plan. Maar mijnheer De Jong, die heeft me wel op een idee gebracht.

We hebben ooit eens een discussie gehad of daar sociale woningbouw zou komen. Nou dat kon niet, want die grond die moest gewoon goed geld opbrengen, want daar werd de sport van gefinancierd. Zo was het een beetje, geloof ik. Ik denk inderdaad dat je daar met vier huizen of zes, we hebben die discussie net ook gehad, maak ze maar kleiner, maak ze betaalbaar. Hoe meer huizen, hoe beter. Ik heb met één van de kopers van een hofje gesproken. Die had nog de vraag over de inrit. Want de inrit van de twee villa's, die lag voor de villa. Nu gaat de inrit over het parkeerterrein van de tien hofjes. Ik ken een beetje de Larense inwoner, die denkt: nou, ik heb hier een plekje. Ik zet hem gewoon lekker neer, anders moet ik helemaal een bochtje om en helemaal achter in mijn eigen tuin parkeren. Ik zet hem lekker hier neer. Er zijn twintig plekken voor tien woningen. Ik denk dat dat wat krap is. Dus als daar vier huizen komen, hoe gaan we het dan met parkeren doen? Dan zou er volgens mij 4 maart aangevangen worden met het bouwrijp maken van de grond, wat ook al heel lang stil ligt. De kopers van het hofje hebben inmiddels een brief gekregen dat ze eind van deze maand moeten beginnen met het betalen van de rente voor de grond. Maar ja, als dit helemaal weer een discussie wordt, dan gaat het misschien nog langer duren.

Mensen die hebben hun huis verkocht, die wonen nu elders, moeten huren, zitten aan een hoge huur, gaan nu ook nog eens een keer extra lang rente betalen over de grond. Dus het hele project wankelt een beetje. Pagina 29 van 34

De voorzitter: Ja, dank u wel. Anderen? Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ja voorzitter, aansluitend op wat er al gezegd is moeten we dan helaas constateren dat toen we dit verkocht hebben voor veel geld met een toenmalige gedachte wat er aan vragen leefde naar woningtypen, dat dat best wel snel eigenlijk ingehaald is. En volgens mij zeiden al wat collega’s het: dit is het moment, gelet op die verandering die dan is: waar komen de vier woningen vandaan? Dat is eigenlijk de eerste vraag een beetje even: komt dat vanuit de gemeente of is dat de projectontwikkelaar die heeft gedacht: nou, dan ga ik maar van twee woningen vier maken, want twee woningen van anderhalf lukt dat niet, maar vier van negen ton of één miljoen lukt vast wel. En dan kom je eigenlijk bij het volgende en dan wil ik niet meteen naar een type woning toe. Maar ik denk dat er ook wel heel veel mensen in Laren zijn die misschien best wel vier, vijf of zes ton voor een beetje wat mooi appartement willen betalen, die niet te vinden is. Dus ik wil een beetje af van het type knarrenhofje, maar ik zou eigenlijk wel in de discussie in willen brengen om het nog iets verder te verdichten, om het maar eens daarover te hebben. En dan met de opmerking dat het knarrenhofje wat gepland is gewoon door moet gaan. Dus het is een losse ontwikkeling. Dat hoeft niet als één.

Maar de twee bouwkavels maar eens de uitdaging aan te gaan of daar niet zes, acht of voor mijn part tien in twee lagen fatsoenlijke appartementen van gemaakt kunnen worden. En dat kun je prachtig mooi vormgeven, want dan doen we ook iets aan die woningcategorie. Dat is eigenlijk het belangrijkste wat ik eigenlijk wil opmerken in de discussie, maar met de vraag beginnen: wie heeft nu bedacht dat het opeens van twee na vier moet en dan aansluitend … De voorzitter: U hoeft hier niet alle vragen te herhalen. Hoeft niet hoor. Mijnheer de wethouder, mag ik u vragen? Sorry, waar ben ik begonnen? Sorry, neem me niet kwalijk, mevrouw Van Dorst. Ik ben zo rondgegaan, ik ben u helemaal vergeten. Ja, u was er niet. Vandaar. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dank u wel. Ja voorzitter, wij waren wat te laat. Excuus. Maar fijn dat we nog de vraag mogen stellen. Wij wilden zeggen: wij zijn blij met elke nieuwe woning die er is, al zijn het er dus bij deze twee. Het idee van hofjes is zeker een goed idee, maar het zou wel jammer zijn als het project weer gaat vertragen. Het moet nu echt starten. Dus wij zijn blij met de vier nieuwe woningen. Dank u wel. De voorzitter: Goed, dank u wel. Dan gaan we nu echt naar de wethouder. De heer Rood: Dank u wel, voorzitter. In het algemeen hecht ik altijd aan rolscheiding. Dus u heeft als raad sommige taken en functies wel en andere heeft u ook niet.

En ik zeg het expres in het algemeen, want anders moet ik fracties aan gaan spreken en het is niet aan mij om daar wat van te vinden, maar andersom. Dat is ook rolscheiding. Maar ik kan eigenlijk geen antwoord geven op een vraag: gaat die projectontwikkelaar dit dan wel verkopen en is hun prijsstelling goed? Ik ga daar helemaal niet over en eigenlijk een fractie ook niet. Wij hebben een aanvraag om iets te wijzigen en het is aan de raad om daar al dan niet een verklaring van geen bedenkingen op aan te vragen. En het is vanavond dus ook niet echt een brainstorm over of je daar misschien meer hofjeswoningen zou kunnen bouwen of wat dan ook. Er ligt gewoon een aanvraag. Het bestuur moet daar iets mee. En de aanvraag is: er waren twee villa’s gedacht, mogen dat vier woningen worden twee-onderéén-kap? Dus in totaal vier. Nou, volgens ons is dat meer woningen inderdaad, zoals D66 ook aangeeft, en is dat planologisch geen bezwaar en dat is de reden dat wij aan de gemeenteraad voorleggen: kunt u een verklaring van geen bedenkingen afgeven? Dan die inrit, die blijft op dezelfde plek, krijg ik op links ingefluisterd. Dus daar geen zorgen over. En ik ken ook het parkeergedrag van sommige Laarders, maar dat leidt niet tot nieuwe problemen in ieder geval. De fractie, die dringt ook aan op timing en voortgang. Dus die hofwoningen zijn wel verkocht.

Die mensen willen daar ook natuurlijk zo snel mogelijk in. U heeft de kans om nu hier snel tot besluitvorming over te gaan. Dan helpt u het allerbeste. Flauw hè? Ik kan het wel. En ja, dus Pagina 30 van 34

dat is eigenlijk mijn beantwoording. Wij gaan over sommige dingen wel als college, u als raad, en over andere dingen niet. En als er een ontwikkelaar zegt: ik wil afwijken van wat er eerder is bestemd, mag dat? Dan mag het college daarover beslissen, maar heeft u wel het beslismoment om daar een verklaring van geen bedenkingen over af te geven. De voorzitter: Goed. Duidelijk. Ja. Wie? Toch een reactie, ja. Mijnheer Vos. De heer Vos: Ja, graag voorzitter. Dank u wel. Ja, het is wel grappig. Het is wel de avond van de afwezigen volgens mij, want een hele hoop vragen zouden beantwoord hebben kunnen worden, moet ik de goede volgorde gebruiken, door een partij die er niet is. Dus dat was Gooi en Omstreken en misschien een projectontwikkelaar. Dus in die zin begrijp ik uw opmerking, wethouder, maar dat laat onverlet natuurlijk dat wij er best wat van mogen vinden en dat we in onze argumentatie met betrekking tot het niet afgeven van een verklaring van geen bedenking, heel goed kunnen meegeven wat we dan wel willen en waar wij geen bedenkingen tegen hebben. Dat is verder geen vraag, maar een ontboezeming, mijnheer de wethouder. De voorzitter: Ja, goed. Anderen? Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ja, de wethouder begon alweer te lachen terwijl hij dat zei.

Ik vind het wel een beetje omgedraaide wereld dat wij nu ergens ingedrongen worden om de hofwoningen maar snel gebouwd te krijgen. Ik snap het allemaal wel, maar daarom zei ik: dat kan prima gebouwd worden. Maar dat is zoals de heer Vos zegt. U begon over rolscheiding, maar ik denk dat ik wel een beetje weet hoe het leven daar in die sferen werkt. Er is natuurlijk ergens gezegd: ik kan het niet verkopen. Is het bespreekbaar om er vier van te maken? En is die aanvraag vervolgens op het bureau van het college gekomen. En dan kom je nog steeds bij een hele zuivere rolscheiding, dat wij prima hier mogen vinden dat wij misschien wel geen verklaring van geen bedenkingen gaan afgeven, maar u meegeven, en dat kan heel snel geregeld zijn, want dat kunt u binnen twee dagen geregeld hebben, dat wij graag een bouwplan de volgende keer zien waarin gewoon zes tot acht of tien appartementen ingeplugd zijn en dan gaan we opnieuw die verklaring van geen bezwaar heel snel afgeven en dan verliezen we maar één maand. De voorzitter: Goed. Mijnheer De Jong. De heer De Jong: Ja, ik vind het toch wel heel erg makkelijk, want dit wordt afgewezen. Ze komen nu met een nieuw plan en dan moeten wij een verklaring van geen bedenkingen afgeven voor iets waar we misschien geen vertrouwen in hebben en iets anders wat wat meer vertrouwen heeft en wat waarschijnlijk voor die projectontwikkelaar ook beter is.