Transcript commissie R&I 13 maart 2024

En ik vraag me af waarom het college niet gewoon heel nadrukkelijk ook met deze projectontwikkelaar gewoon dit heel goed doorgesproken heeft, dat we nu niet dadelijk weer met een probleem zitten. En ja, ik vind het wel heel erg makkelijk hoor. En op deze manier kunnen wij op een gegeven moment hier, kunnen we voor dit voorstel dus ook geen verklaring van geen bedenkingen afgeven, omdat dit ons niet in het belang van de gemeente Laren vinden. En dan kunnen we met een voorstel komen om wat anders daar te gaan bouwen. En mijn vraag is ook niet beantwoord wat de kans op bezwaren van omwonenden is. Want daar wonen hele kritische mensen omheen en die zien dit nu ook en dan gaat het nog weer misschien een jaar vertraging opleveren. Is er met de bewonenden ook al door deze projectontwikkelaar contact geweest van tevoren? Want dat is hij wel verplicht, want anders krijgt hij nog meer problemen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Spaan.

Pagina 31 van 34

De heer Spaan: Ja, ik weet ook niet welke functie ik daarin heb, maar als ik er professioneel naar kijk dan denk ik: nou, die ene woning heeft een probleem met die hal, daar staat hij bijna tegenaan nu. In het vorige plan was dat niet zo. En ik was net naar het toilet, maar toen hebben jullie het gehad over meer woningen daar te zetten, socialer misschien, in ieder geval een andere prijsklasse. Ik kan me voorstellen dat dat wel een oplossing zou kunnen zijn voor de projectontwikkelaar. Ik weet niet of hij daar eigenlijk ingelicht is dat dat zou kunnen, maar dat geeft ook gelijk het probleem van die tennishal die daarnaast staat heft dat op, dan wordt het in ieder geval minder. Padel nu, goed. De voorzitter: Maar nu gaan we allemaal zelf tekeningetjes en plannetjes maken. De wethouder heeft aangegeven dat dat niet de bedoeling is. De heer Spaan: Daarom zeg ik ook: ik weet ook niet of dat mag, maar ik zit er natuurlijk half beroeps in. De voorzitter: Ja, dank u wel. Wilt u uw microfoon uitzetten? De heer Spaan: Ja. De voorzitter: Anderen nog? Niet. Wat nog wel de vraag volgens mij is: er was een vraag gesteld door u over parkeerplaatsen, over de parkeerroute. Daar heeft u niets over, maar ik weet niet of dat … Of dat heeft u wel, is dat voldoende beantwoord? Oké. Sorry, dan heb ik die zelf niet goed. Dan is de vraag, wethouder: er ligt een besluit voor, dat naar de raad gaat.

En hoe gaan we dat doen? De heer Rood: Ja. U heeft eerder toegestaan dat daar twee grote villa's komen of twee grote woningen komen. Woninkjes. Nee, twee grote woningen. De voorzitter: Twee grote woninkjes. De heer Rood: Dat was zelfspot. Maar nu is het verzoek, in verband met de verkoopbaarheid: kan ik daar meer woningen bouwen? Ja, heeft dat heel veel impact voor omwonenden? Dat weet ik niet. Zij hebben altijd recht om tegen welke beslissing dan ook van uw raad natuurlijk een bezwaar in te dienen en een procedure te lopen. Dat is ook niet aan mij per se om daar iets van te vinden. En kijk, als u twee woningen goed vindt en we streven ook naar een positieve ontwikkeling daar, dat was grond van de gemeente met een upside voor de gemeente, en het is niet te verkopen. Ja, dan denk ik dat u gewoon moet reageren op de aanvraag zoals de ontwikkelaar die doet. Het is niet een … Er zit daar een ontwikkelaar en die heeft al allerlei transacties gedaan. Hij vraagt: mag ik in plaats van twee villa's daar vier woningen bouwen? Is het antwoord nee, dan kan hij daar gewoon twee villa’s bouwen, twee grote woningen bouwen. En u moet beslissen over wat er aangevraagd wordt. Ja. De voorzitter: Een kort laatste rondje doen, want het raadsvoorstel ligt voor, voordat u het woord krijgt, of het raadsvoorstel ligt niet voor en dan blijft het gewoon wat het nu is.

Ja, dat is even voor de duidelijkheid. De heer De Jong: De wethouder zegt dat die woningen niet verkoopbaar zijn, die twee villa’s en dat is natuurlijk klinkklare nonsens. Als hij zijn prijs verlaagt, iedere woning is te verkopen als je de juiste prijs vraagt. Dus dat klopt niet. Misschien kan hij die vier ook niet verkopen, maar ook omdat hij niet de juiste prijs vraagt. De voorzitter: Goed, duidelijke opmerking. Mijnheer Van den Berg.

Pagina 32 van 34

De heer Van den Berg: Ja, ik snap dat u geen nieuwe ronde wil. Heel formeel dacht ik inderdaad dat u vroeg: wij gaan er hierover: kan dit doorgeleid worden, ja of nee? Als het op de agenda staat, moeten we ja of nee zeggen. En de duidelijkheid die ik dan nu zoek en die wij volgens mij allemaal zoeken: als we het doorgeleiden, dan moeten we ja of nee zeggen. Dan zeggen wij bij wijze spreken: nee, omdat we dat van twee naar vier te weinig vinden en dan gaan we dan pas zeggen: geachte projectontwikkelaar, waarom zouden bijvoorbeeld vier niet acht kunnen zijn? En als we dat dan pas over twee weken gaan zeggen, dan vraag ik mij gewoon af en dan kijk ik gewoon echt naar de wethouder: waarom zouden we dan nu niet kunnen zeggen als commissie, als we dat tenminste hier durven en willen met elkaar: ga even terug en vraag: wilt u vier of heeft u ook een idee bij acht? Want ik blijf, de vraag is namelijk niet beantwoord wie die vier heeft bedacht of wat daar gebeurd is. Dan zijn we er toch ook uit? Dan houden we het nu even aan. Gaat het niet naar de raad. We beloven dat u het in het presidium morgen gaan we het acuut er weer opzetten, alleen heeft u dan met de ontwikkelaar gesproken of hij ook eventueel een ander aantal ziet zitten binnen de plannen die nu liggen. Nou, volgens mij kan dat gewoon. De voorzitter: Nou, de wethouder heeft volgens mij zijn antwoord al gegeven.

Maar als de vraag hier gesteld … Anders kunt u ook nog wensen en bedenkingen amenderen volgens mij. De heer Van den Berg: Kan dat? De heer De Jong: Mag ik iets over die acht zeggen? De voorzitter: Mijnheer De Jong, ambtenaar in dienst van de gemeente Laren. De heer De Jong: Zeker, in dienst van de gemeente Laren. Soms van een andere gemeente, maar nu Laren. Meer woningen past niet in het openbaar gebied, omdat we parkeernormen hebben. En vier woningen, die twee-onder-één-kapwoningen, dat past. Maar als je meer woningen gaat maken, kijk die hofwoningen, dat zijn er tien en als je naar de kaart gaat kijken, naar het parkeerterrein. Er passen gewoon niet meer parkeerplaatsen op. En als je dus meer woningen gaat bouwen, ja waar moeten de auto's staan? De heer Van den Berg: In de Erfgooiersbuurt past het wel. De voorzitter: Goed. Wethouder, wilt u daar nog op reageren? Want u wordt nu gesouffleerd, maar is dit uw verhaal? Want ik kijk ook een beetje naar wat u zelf wil, want u heeft dit voorstel ingebracht en wij kunnen wel zeggen: nou, het gaat niet door naar de raad, maar dan is het weg. Of zegt u: ik wil nog iets doen. De heer Rood: Kijk, de raad wordt wel geacht reageren op een verzoek om een bestemmingsplanwijziging om daar al dan niet een verklaring van geen bedenkingen op af te geven en er hoort ook wel een zekere argumentatie bij.

Dus met andere woorden: u moet bestuurlijk hier iets mee, want er is gewoon een aanvraag en dan is het wel netjes als wij ook in de democratie hier reageren op wat er wordt aangevraagd. Er mag al iets en dat zijn die twee woningen. Het verzoek is: kunnen we er daar vier van maken? Er zijn ook dossiers hier in Laren, waar de beweging andersom is. Ik vond dit zelf een verbetering. Als dit planologisch kan en er zijn geen duidelijke beletsels, dan laat dat onverlet de mogelijkheden van de buurt om daar iets van te vinden. Maar vanuit het college is gezegd: dat lijkt ons eigenlijk alleen maar beter. Als het dan economisch beter is, want ik ben het wel met de heer De Jong eens, je kan als je een villa voor één euro weggeeft, dan hebben we een wachtlijst. Maar als dit economisch een beter verhaal oplevert, dan moeten we daar iets van vinden. En mijn voorstel is om dat in de raadsvergadering te doen.

Pagina 33 van 34

De voorzitter: Ik geef het laatste woord aan mijnheer Van Goozen, de anderen hebben al drie keer … De heer Van Goozen: Dank u wel, voorzitter. Nou, het lijkt me gewoon helemaal duidelijk. Of het worden er twee of het worden er vier. We gaan hier niet de discussie openen of we er tien of vijftien gaan maken. Mijnheer De Jong geeft al aan: dat lukt niet met parkeren. Dat was mijn angst al bij vier. Maar als we er acht gaan bouwen, dat gaat niet lukken. Dus het is heel duidelijk. Ja, je kan wel heel boos kijken, mijnheer Van dn Berg, maar de vraag is: gaan we er vier bouwen? Dan hebben we er twee meer dan we nu hebben. Of gaan we gewoon die twee bouwen, die niet te verkopen zijn? En dan, er zijn tien mensen die wel ingestemd hebben met het bouwen van een hofje en die willen ook door. Dus laten we niet zo moeilijk doen en gewoon, dan stem je tegen. Maar ik bedoel, ik snap de discussie nu niet. De vraag is: gaan we er vier bouwen of gaan we er twee bouwen? De heer Van den Berg: Nou, en wij willen daar graag meer gebouwd hebben. De heer Van Goozen: Dat hadden we vier jaar geleden moeten doen. De heer Van den Berg: Maar dan houden we het gewoon bij twee. De voorzitter: Mijnheer Van den Berg, zo gaan we hier niet met elkaar om. Dat wilt u in uw eigen commissie ook niet. De heer Van den Berg: Dat is waar. Excuses.

De voorzitter: Ik wilde afronden en ik had net gezegd: mijnheer Van Goozen krijgt het laatste woord. U heeft genoegzaam de ruimte gekregen om uw mening kenbaar te maken, ook ten aanzien van wat er nu voorligt. Dus ik vraag u: bent u akkoord om dit door te geleiden naar de raad? Ja. Ja. Nee maar goed, dat kan. Dat is dan maar in de raad. Ja. Dan gaat het door naar de raad. Wat zeg je? Ja, wat ik vergeet, maar dat zal nog even … Mag ik nog even jullie aandacht? Nou, blijkbaar niet. Mag ik nog even jullie aandacht? Het wordt een bespreekstuk, neem ik aan, want u zult er nog wel wat van vinden. Dus dat zullen we maar gewoon zo doen. Oké. Prima. Dan ronden we dit punt rommelig af naar mijn mening. Maar we zijn er toch gekomen. 10. Sluiting De voorzitter: En dan sluit ik de vergadering. Dank u wel.

Pagina 34 van 34