Transcript commissie R&I 13 maart 2024

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE RUIMTE EN INFRASTRUCTUUR VAN GEMEENTE LAREN d.d. 13 maart 2024

1.

Opening en vaststelling agenda De voorzitter: Het is acht uur. Wij gaan beginnen. Dames en heren, hartelijk welkom allemaal. Ik open hierbij de vergadering van de Commissie R en I op de datum 13 maart 2024. Hier allen aanwezig in Eemnes in de raadszaal. Veel bewoners denk ik, belanghebbenden, ook een aantal ambtenaren hartelijk welkom, ook een aantal raadsleden, die dan weer niet hier mogen zitten, want we mogen altijd maar twee leden per partij aan tafel hebben hier. Allemaal hartelijk welkom. Ik zal zo eerst even de agenda doornemen en dan kunt u ook bepalen wanneer u aan de buurt bent. Ik zal u daar wel even bij helpen. Eerst even de aanwezigen van de politieke partijen. Van Larens Behoud zijn aanwezig de heer Hans Van Goozen en Nicole Van Oort. Van de VVD de heer Niels Westendorp en mevrouw Ellis De Brouwers. Van D66 mevrouw Berghorst en mevrouw Van Dorst. Dan Liberaal Laren is vertegenwoordigd door de heer Oomkens en de heer De Jong. Groen Laren laat zich vertegenwoordigen door Bart Vos en Ben Wichers Schreur. CDA is aanwezig met Erwin Van den Berg en Corrie Krapels en Democratisch Laren is aanwezig met de heer Ronald Spaan. En vanuit het college zijn aanwezig de heren Van Midden en Rood en afwezig met melding is mevrouw Timmerman van Liberaal Laren, maar zij wordt vervangen door de heer De Jong.

Dan verzoek ik u wederom, in verband met de livestream, om altijd via mij te spreken als u het woord wil voeren, dan komt het ook allemaal hoorbaar over bij de mensen thuis of later als ze het nog een keertje terug willen luisteren. En dan is, dan kom ik bij een aantal mensen die op de publieke tribune zitten, al aangekondigd dat er een aantal sprekers zullen zijn. Drie in getal bij agendapunt acht, namelijk de bespreking van het project Erfgooiersbuurt. Daar kom ik dus straks op terug, want we gaan eerst, dames en heren, even nog een paar vaste onderdelen doornemen, die altijd bij de commissie horen en dan iets later op de avond, dan gaan we over het onderwerp Erfgooiersbuurt hebben. Kunt u instemmen met de agenda zoals die voorligt?

2.

Vaststelling lijst adviezen en conclusies vergadering commissie R&I d.d. 7 februari 2024 De voorzitter: Dan is dat vastgesteld en dan gaan we over naar agendapunt twee. Dat betreft de vaststelling van de lijst adviezen en conclusies van de vergadering van de commissie van 7 februari. Heeft iemand behoefte om daar het woord over te voeren? Nee, niet. Dan kunnen we dat gewoon vaststellen. Dank u wel, onder dankzegging van de opsteller. Dan gaan we eerst naar de mededelingen. Mevrouw Van Dorst van D66, ga uw gang.

3.

Mededelingen Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dank u wel, voorzitter. Gister hebben wij van de MRA de raadstafelvergadering gehad en ik dacht: laat ik daar even een kort verslagje van geven. Gisteravond de raadstafel, dat is voor het publiek, dat is een onderdeel van de Metropoolregio Amsterdam, die zich bezighoudt met de protocollen en de verslaglegging binnen de MRA. De MRA is eigenlijk meer een samenwerkingsorgaan van de 36 gemeentes die zitten rond Amsterdam. Er is een enquête geweest onder de raads- en statenleden over hoe de MRA werkt. Al met al blijkt dat de MRA goed functioneert, want die heeft nu sinds twee jaar een nieuwe opzet en men is over het algemeen daar zeer tevreden over. En vind ik het ook leuk om mee te delen dat de rol van de deelregio's, zoals wij ook in de Gooi en Vechtstreek regelmatig bij elkaar komen, die sterk gegroeid is. De podcasts echter, waar waarschijnlijk nog nooit iemand naar geluisterd heeft, wordt niet goed beluisterd. Heel slecht. In de algemene vergadering van de MRA van 9 februari is afgesproken om het opstellen van de MRAPagina 1 van 34

agenda ‘24 tot ‘28, dus de prioriteitenstelling daar, meer tijd te geven zodat ook de raden en staten tijd hebben om hun zienswijzen in te dienen. Die is uitgesteld, dus langer uitgelopen tot 28 juni. En wij hebben dat ook al in de agenda van de gemeenteraad opgenomen van 31 mei. Verder kwam voornamelijk het eindverslag van de nieuwe samenwerkingsafspraken. Dus hoe werken we met elkaar samen? Niet zozeer dus de raadstafel, die in de gaten houdt of alle procedures netjes gevolgd worden, maar wel: hoe werken de gemeentes binnen die MRA met elkaar samen? Nou, de discussie spitste zich toe op de vraag of dit verslag eigenlijk niet eerst teruggelegd zou moeten worden bij het bevoegd gezag. En dat zijn inderdaad de raden en staten. En pas daarna, met een eventuele zienswijze, naar deze algemene vergadering gestuurd zou moeten worden. Dat wordt volgende week 22 maart aan die algemene vergadering voorgelegd. En het eindverslag, zoals dat nu dan voorligt, zal ik u nog via de griffie separaat toesturen. Derde punt. In het portefeuillehoudersoverleg van onze eigen regio van 8 februari is een gezamenlijke zienswijze op de ontwikkelingsstrategie Amsterdam besproken. Vanzelfsprekend is de MRA deelregioraadstafel van de Gooi en Vechtstreek, waarin ik dan namens de raad van Laren lid ben, benieuwd naar de opstelling van Laren.

Daarom zou ik de wethouder bij deze graag willen vragen om in de raadsvergadering van de 27e, bij de mededeling gemeenschappelijke regelingen, hiervan mededeling te doen. Nou, dat was mijn verslag van gisteravond. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van Dorst, met daarbij eigenlijk ook een vraag ten aanzien van de mededeling, maar die nemen we wel mee. Ik neem aan dat dat geen probleem is om daar tegen die tijd een antwoord op te krijgen of een mededeling over te doen. Dan, anderen in de commissie behoefte om een mededeling te doen? Niet? Dan ga ik naar de leden van het college. Eén van de heren behoefte om een mededeling te doen op voorhand? Ja, mijnheer Rood, ga uw gang. De heer Rood: Ja, ik denk dat het goed is om u even tussentijds op de hoogte te brengen dat wij bezig zijn met het weren van vrachtverkeer in de kern. Dat was een motie die wij natuurlijk in uitvoering hebben. Er wordt nu gewerkt aan een memo welke maatregelen je zou kunnen nemen. Ik denk dat het verstandig is om zo’n memo met mogelijke maatregelen eerst hier te bespreken en dan kunnen we daarna dingen in gang gaan zetten. Dus dat komt eraan. Over de Omgevingswet heb ik eigenlijk geen mededelingen. Dat lijkt nog steeds allemaal goed te gaan met het Omgevingsloket. Wel heb ik een mededeling over asiel. Dat is ook een beetje een aankondiging.

Er is een raadsinformatiebrief gereed over de hele huisvestingsproblematiek. Dus asiel, Spreidingswet is de actuele aanleiding, maar we lopen ook achter met het huisvesten van statushouders, dus dat is ook een urgent probleem. En over beide zaken is er dus nu een raadsinformatiebrief, die zit dinsdag in het college en als daar niet nog te veel discussie losbarst, dan kan dat bij de ingekomen stukken van de aankomende raad en dan kunnen we daar volgens mij denk ik dat er dan wel behoefte zal zijn om dat in de commissie van april te agenderen. Maar dat laat ik natuurlijk aan het presidium. De voorzitter: Goed, dank u wel. U heeft eigenlijk al een paar mededelingen ook gedaan ten aanzien van de agendapunten die nog volgen, maar dan kunnen we ook sneller door. Dus prima. Zijn er nog bij het college, o mijnheer Van Midden. Ja. De heer Van Midden: Ja, dank u wel mijnheer de voorzitter. Een heel korte mededeling: volgende week woensdag 20 maart starten wij met de nieuwe serie buurtbezoeken. Wij zijn dan in de buurt van het dekkingsgebied BPV Buurtpreventievereniging Orpheus en we staan met onze koffiekar op het grasveld van Mariekenspad en Kostverloren. En de buurtbewoners krijgen dit weekend de folder in de bus. Dat is hem.

Pagina 2 van 34

4.

Meldingen portefeuillehouders m.b.t. Gemeenschappelijke Regelingen De voorzitter: Goed, dank u wel. Dan gaan we naar agendapunt vier. Dat betreft de meldingen van de portefeuillehouders met betrekking tot de gemeenschappelijke regelingen. Is daar op dit moment iets over te melden? Beide heren van het college knikken neen. Dan slaan we dat over of dan stappen we daar overheen.

5.

Stand van zaken omgevingswet De voorzitter: Stand van zaken Omgevingswet. Nou, dat heeft mijnheer Rood eigenlijk net al aangegeven, dus ik denk niet dat we daar nog verder over door hoeven te gaan.

6.

Stand van zaken vluchtelingenopvang De voorzitter: En dan gaan we alweer naar agendapunt zes. Dat betreft de stand van zaken vluchtelingenopvang. Maar ook daar heeft u net wat over gezegd. Dat is voldoende op dit moment? Ja, oké.

7.

Rondvraag De voorzitter: Dan ga ik door naar de rondvraag. En die is bedoeld voor het stellen van vragen door de leden van de commissie met betrekking tot de aandachtsgebieden van de commissie. Ja, mijnheer Van Goozen van Larens Behoud. De heer Van Goozen: Ja, dank u wel voorzitter. Ik heb twee vragen aan de wethouder. We hebben op 29 november vorig jaar een motie ingediend voor het parkeerprobleem bij het Brinkhuis. Die is unaniem aangenomen in deze raad en begin januari zou daar aandacht aan gegeven worden. Mijn vraag is: hoe staat het daarmee? Want ik heb daar nog niets van vernomen. En mijn tweede vraag is ook een parkeervraag en dat is de parkeervraag: hoe gaan we om met de nieuwe Breitnertentoonstelling bij het Singer? Dat heb ik al twee keer gevraagd, maar ik heb daar eigenlijk nog steeds geen antwoord op gekregen. De voorzitter: Oké, dank u wel. Ja, mijnheer Van den berg van het CDA. De heer Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn denk ik anderhalf jaar geleden met de gemeenteraad hebben we een toertje gemaakt over de Hilversumse hei, over de Westerhei en Zuiderhei in verband met het ecoduct, wildviaduct wat daar komt. En ik vroeg me eigenlijk af, dat is denk ik een beetje blijven liggen, maar nu we een nieuwe wethouder hebben, wanneer we de afronding en de aanleg daarvan tegemoet kunnen zien? De voorzitter: Ja, en dan mevrouw Krapels meen ik ook te zien.

Mevrouw Krapels: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Eigenlijk vooruitlopend op de onderwerpen die vanavond aan de orde zijn, wil ik vragen of het college zou willen overwegen een bredere Omgevingsvisie te willen vormen over het centrum van het dorp. Vanavond zijne er twee onderwerpen aan de orde die betrekking hebben op woningbouw, dat is de Erfgooiersbuurt en dat is de Ligweide bij het zwembad, maar ik zou willen vragen of het college dat niet wat breder wil zien. Of ze niet willen kijken naar Laren in zijn totaliteit. We hebben op dit moment enorme leegstand in de detailhandel. Dat zal op korte termijn niet op te heffen zijn. Dus ik zou er voorstander van zijn om het college te vragen of ze willen kijken bij de problematiek van de woningbouw, ook willen kijken naar de leegstand in het centrum. Dat zou de leefbaarheid ten goede komen, maar ik zou ook willen denken of er mogelijkheden zijn als we kijken naar het groot onderhoud dat Pagina 3 van 34

straks bij de scholen gedaan moet worden, of daar mogelijkheden zijn. Nou, ook te kijken of daar mogelijkheden zijn voor woningbouw. En dan een voorvoorstel wat ik al eerder gedaan heb, dat is te kijken naar de haalbaarheid van woningbouw mogelijk bij college De Brink. Ik heb gezien dat de leerlingenaantallen van 2014, dat waren er ruim 950 en de leerlingenaantallen van 2024, dat zijn er 519. Ik heb ook even gekeken waar die kinderen vandaan komen. Nou, het grootste gedeelte … De voorzitter: Mevrouw Krapels, dit is geen rondvraag meer. Dit is eigenlijk onder een agendapunt waar u net zo goed schriftelijke vragen over had kunnen stellen. Mevrouw Krapels: Oké. De voorzitter: Dan krijgt u namelijk heel mooie antwoorden bij al deze onderdelen. Ik wil wel voorstellen dat de wethouder zo meteen antwoord geeft op uw eerste vraag, namelijk over om een aantal zaken te vertellen over de Omgevingsvisie, want daar loopt een heel proces over. Dat kan de wethouder nu melden, maar als u echt heel specifiek op allerlei verschillende complexen en projecten ingaat waar we het vanavond niet over gaan hebben, dan wordt het wel heel ingewikkeld. Als ik u mag verzoeken, dan graag. Mevrouw Krapels: Ja, dan zal ik die vragen schriftelijk stellen, maar ik wil alleen maar aangeven dat ik het van belang vind dat we naar een totaalplaatje kijken en niet naar één onderdeel.

De voorzitter: Ja, maar dat kunt u ook straks nog inbrengen bij het onderwerp, als dat aan de orde is. Kan ook. Goed. Dan geen anderen? Excuus, mijnheer Ankers, Liberaal Laren. De heer Ankers: Ik wil heel graag even terugkomen op het verslag van de vorige vergadering. En dan met name ten aanzien van het gedeelte wat betrekking heeft op de presentatie van MooiSticht. Ik heb een paar vragen gesteld aan de heer Van Laarhoven, de secretaris van de stichting. Hij heeft daar antwoorden op gegeven die strijdig zijn met de werkelijkheid. En ik wil daar graag even aandacht voor vragen, want ik vond het eigenlijk wel storend. Op dat moment wilde ik er niet verder op ingaan. Maar hij heeft onder andere gesteld dat het bouwplan is afgestemd op het bestemmingsplan plus het bijbehorende … De voorzitter: Mijnheer Ankers, bij een rondvraag is het echt niet de bedoeling om een heel exposé te geven. U stelt een concrete vraag, dat is de bedoeling van de rondvraag. Wat wilt u weten? De heer Ankers: Ik wil weten of het college mijn mening deelt dat er geen recht is gedaan aan de werkelijkheid in de antwoorden van de heer Van Laarhoven. De voorzitter: Dat lijkt mij een duidelijke vraag. Daar gaat het college dan misschien een antwoord op geven. De heer Ankers: Het heeft overigens betrekking op de Rabo, voor alle duidelijkheid. De voorzitter: Dat was ons nog niet duidelijk.

Goed, dank u wel mijnheer Ankers. Anderen nog? Nee. Dan ga ik nu naar de heren van het college. Wie als eerste? Mijnheer Van Midden. De heer Van Midden: Het is misschien het makkelijkst als ik eerst de vraag … De voorzitter: O, mijnheer Rood. Ga uw gang.

Pagina 4 van 34

De heer Rood: Ja, sorry. Als ik eerst de vragen die op mijn portefeuille zitten beantwoord, dan kan daarna de heer Van Midden de rest doen. Het fietsparkeerprobleem bij, dat is fietsparkeren toch, heeft u het over bij het Brinkhuis? Dat is eigenlijk een beetje door mijn toedoen wat vertraagd, want ik stelde per ongeluk de vraag of het neerzetten van fietsnietjes, dus waar je je fiets tegenaan kan zetten en ook goed op slot, goed vast kan maken, of dat niet tot problemen zou leiden bij evenementen of het verplaatsen van de markt. Als er bijvoorbeeld kermis is, dan wordt de markt daar gehouden et cetera. Dus daar kijken we nu nog even goed naar of dat tot problemen kan leiden en hoe die op te lossen zijn en daarna gaan we dat in uitvoering nemen en zullen we ook de raad informeren hoe dan precies. Dat plaatje of dat kaartje is al gepubliceerd een keer, maar ik had daar nog deze vraag bij. Dan de vraag over het wildviaduct. Ik heb daar binnenkort ook, ik loop wat achter misschien op u, want ik ga daar ook ter plaatse kijken even bij de provincie en met iemand van de provincie. Ik ga niet naar de provincie, maar we gaan naar de plaats waar dat wildviaduct over de N525 moet komen. En ja, wat ik er tot nu toe mondeling over vernomen heb is dat het eigenlijk geen optie is om de dieren onderdoor te laten gaan, dus dat ze eroverheen zullen moeten.

Maar daar kan ik verder nog niet al te veel over zeggen, want daar moet ik nog over worden geïnformeerd. De voorzitter: Mijnheer Rood, ik ga u meteen corrigeren. Dat soort uitspraken, daar kunnen we nu niets mee. De heer Rood: Oké. De voorzitter: Want daarmee lokt u namelijk, ik zie het al meteen gebeuren, een discussie uit. Daar is de rondvraag niet voor. Dus u komt dan maar mooi terug. De heer Rood: Ik kom erop terug is het antwoord dan. De voorzitter: Op het moment dat die brieven, ik ga er geen discussie over openen. Dus mijnheer Van den Berg, u zit al verlekkerd te kijken, maar ik ga het niet doen. De heer Rood: Excuus. De voorzitter: Mijnheer Rood, gaat u door met de verantwoording. De heer Rood: Ik zal het procedureel houden. Ja. Dan de vraag over de bredere visie. Ik zal dat ook proberen kort te beantwoorden. U wordt op uw wenken bediend. We gaan dat gesprek hebben, zowel in de samenleving alsook hier in deze commissie en in de raad. En we gaan daarbij inderdaad uitgezoomd kijken naar woningbouwlocaties. Dat wil niet zeggen dat het natuurlijk niet een pijplijn is, waar we met sommige projecten in zitten. En dat blijkt vanavond uit de agenda. Tenslotte de vraag: deelt het college de mening over dat er geen recht is gedaan door de uitspraken van MooiSticht over het Rabobankgebouw? Ik heb daar zo geen mening, weet ik niet. De voorzitter: Dat is ook een antwoord.

Weet ik niet. Nee, goed. Dan sluiten we daarbij … o ja, mijnheer Van Midden, neem me niet kwalijk. U had nog wat parkeervraagjes. De heer Van Midden: Ja, dank u wel voorzitter. Ik wil even specifiek ingaan op de vraag over het parkeren Singer. Wij zijn op dit moment, mag ik wel zeggen, in zeer intensief overleg met Singer, Evert Van Os, om te komen tot oplossingen. Dat loopt voorspoedig. We betrekken daar ook de buurt bij, dus de inwoners die een paar weken geleden een petitie hebben ingediend. We verwachten binnenkort met een hele concrete

Pagina 5 van 34

oplossing te komen en dat ook vast te leggen in een raadsinformatiebrief, die uiteindelijk naar u toe gaat komen. De voorzitter: Duidelijk. Dan waren dit de rondvragen en dan sluit ik daarmee dat agendapunt. 8.

Bespreking woningbouwproject Erfgooiersbuurt De voorzitter: En dan gaan we naar, nou ik denk wel het hoofdonderwerp van vandaag, agendapunt acht. De bespreking woningbouwproject Erfgooiersbuurt. Er hebben zich, zoals ik eerder al meldde, drie insprekers gemeld en de insprekers kunnen, nou mijnheer Rood die bedient al de microfoon, dus die kunnen naast mijnheer Rood plaatsnemen. Als eerste wil ik graag de heer Dieterink, inwoner en één van de bezwaarmakers, uitnodigen om dan achter de microfoon plaats te nemen. En dan ga ik u even helpen. Ja, dank u wel mijnheer Diederink, welkom. Goedenavond. U krijgt de gelegenheid … ja, maar u mag nog niets zeggen. Ik ga eerst wat zeggen. Want we hebben daar een procedure voor als u als bewoner wat komt inspreken hier. U krijgt daarvoor vijf minuten de tijd. Dat is u denk ik van tevoren ook wel verteld. Dan krijgen de commissieleden de gelegenheid om u wat vragen te stellen, mochten ze die hebben, maar misschien is uw verhaal wel heel erg duidelijk, en dan gaat u terug naar uw plek en dan komt de volgende en dan aan het eind van de discussie straks, als het hele agendapunt behandeld is, dan krijgt u nog een keer opnieuw twee minuten de tijd om nog een soort slotpleidooi te houden als u daar prijs op stelt. Ja? Goed. Dan gaat de tijd, en ik zet ook echt de timer aan. Dus dan gaat hij nu wat mij betreft in en dan begint u graag met uw verhaal.

De heer Dieterink: Geachte voorzitter, geachte commissieleden, geachte aanwezigen. Mijn naam is Ben Dieterink, bewoner Klooster 40, tegenover complex 2, namens bewoners en aanwonenden. Geen architectuur, maar volume. Vorig jaar zomer kondigde woonstichting G&O onder verscherpt toezicht plannen aan om de woningen van de voormalige woningbouwvereniging van Erfgooiers af te breken en te vervangen door nieuwbouw met eengezinswoningen, appartementsgebouwen met twee of drie woonlagen. Dit leidde tot grote onrust. Vooral bij de bewoners, maar ook bij de direct omwonenden. Er zou een informatie komen in oktober. Er gebeurde niets. Navraag bij G&O en gemeente leverde niets op, totdat er een uitnodiging kwam voor de beloofde avond, gepland op 1 februari. Wanneer? 1 februari. Maar dat is binnen een week. De avond begon met een presentatie nieuwbouwplan bij u in de buurt. Wij willen geen discussie. Het geheel werd ervaren als slik of stik. Geen architect maar volume, was de kern van de presentatie. Torenflats. Alles samengevat onder het hoofdstuk duurzaamheid. Echter alleen fysiek duurzaamheid. Van sociale duurzaamheid is geen sprake. Wij gaan luisteren, zegt G&O, maar uit de voorgestelde planning lijkt alles al vastgelegd. Het lijkt op een overval. Na de presentatie groeide de onrust.

Praktische vragen bleven onbeantwoord, feitelijke onderbouwing was niet aanwezig, de presentatie bevat feitelijke onjuistheden. Is dit zorgvuldig, draagt dit bij aan draagvlak? Nee, totaal niet. Inmiddels zijn we ruim anderhalve maand verder. Documenten omtrent de fusie van Erfgooiers en G&O zijn gevonden. Een informatienota raad Laren is gepubliceerd. Lost dit alles op? Nee. Wat was beloofd in de opmaat naar de fusie? Meer waarde voor de sociale volkshuisvesting in Laren. Het G&O investeert veel in duurzaamheid, waardoor nog voor 2023 de woningen van Erfgooiers gemiddeld worden opgewaardeerd naar energielabel B. Het oudste complex, aandachtspunt is hier de bijzondere uitstraling en die te verenigen met duurzaamheidsmaatregelen. Is dat afbreken? In de prestatieafspraken Wonen in Laren 2024-2027 tussen G&O en gemeente staan diverse thema's op. Ons valt onder andere op: thema beschikbaarheid, punt tien: draagvlak. Partijen leveren gezamenlijke inspanning omwonenden in een vroeg stadium betrekken. Betrekken? Dit draagvlak is er niet. Thema beschikbaarheid elf, nieuwbouwprojectafspraken: woontypes en daarbij toe te passen parkeernormen. Wordt denk ik niet naar gekeken. Alle ideeën en voornemens ten spijt gaat een unieke, karakteristieke buurt Pagina 6 van 34

van Laren op de schop en verdwijnt goeddeels. Veel groen en rust, landelijk karakter. De burgemeester refereerde in dit verband aan cultureel erfgoed dat behouden moet blijven. Nu vijf jaar na de fusie, na belofte. Wat krijgen we ervoor terug? Geen architectuur, maar volume. Ik verwijs hierbij naar de nieuwbouw op het terrein van de voormalige Tarcisiusschool. Geen architectuur, maar volume. Lelijke gebouwen, slecht onderhouden, vervuilde gevels, geen ruimte voor vuilnisbakken, geen ruimte voor parkeren, auto's op de hoeken van de straat. De voorzitter: U heeft nog één minuut. De heer Dieterink: Is dit het voorbeeld van de toekomstige nieuwbouw? 25 wooneenheden, hier en daar wordt over 28 gesproken, zijn gepland. Gemiddeld 2 tot 3 bewoners per eenheid levert 50 tot 75 personen met 30 tot 40 auto's. Dit alles in een buurt die helemaal niet is ingericht op een dergelijke toename van mensen, auto's en verkeer. Ruimte voor groen? Huis en eigendom liggen ineens niet meer in een karakteristieke buurt en zullen waarde verliezen. Schrijnend, zeker als ze recent zijn aangekocht. Geen architectuur, maar volume. Dit past niet in Laren. Geachte commissie en college, creëer draagvlak onder de betrokken bewoners, wees een betrouwbare overheid en geef aandacht aan sociale duurzaamheid. Dank voor uw aandacht. De voorzitter: Mijn complimenten, precies binnen de vijf minuten. Dank u wel.

De heer Dieterink: Dat was de bedoeling. De voorzitter: Als u even wilt blijven zitten? Want wellicht is er een lid van de commissieleden. Ja, mijnheer Vos, Groen Laren. De heer Vos: Ja, één moment voorzitter. Dank u wel voor uw inbreng en voor uw heldere verhaal. Ik zal de vraag ongetwijfeld nog een paar keer herhalen vanavond, met name richting het college, maar wat is uw concrete vraag aan ons? Behalve dat wij aandacht hebben, want dat is logisch. Dat is duidelijk. Maar als ik praat over uw verwachtingen, wat verwacht u van de commissie en wat verwacht u van de raad, mag ik u dat vragen? De voorzitter: U mag het direct beantwoorden. Ja, dat is makkelijker, want anders moet u alle vragen onthouden. Ga uw gang. De heer Dieterink: Oké. Wat verwacht ik? Ik verwacht een zorgvuldige afweging van ieders belangen, maar ook dat wat beloofd is in het verleden ook wordt uitgevoerd en ik verwacht dat het college en de commissie hier in eerste instantie ook naar die zaken gaat kijken en dat meeneemt. Dat er misschien wat veranderd moet worden aan de gebouwen of wat dan ook, dat zou kunnen zijn, maar een top-downbenadering door, zoals nu tentoonspreid geweest is door G&O naar bewoners, die eigenlijk zich een slag in de rondte schrikken. Dat kan eigenlijk niet de bedoeling zijn van een betrouwbare overheid en het streven naar sociale duurzaamheid. De voorzitter: Dank u wel.

Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ja voorzitter, ik heb niet specifiek een vraag aan de inspreker, maar wel eigenlijk om de vragen die hij in zijn betoog eigenlijk door laat schemeren, waaronder draagvlak, omwonenden, volume, massa, maar ook de parkeerproblematiek. Dat wij die onderdeel van de discussie maken aan de hand van de inspreker en dat het college daar ook gewoon antwoord op gaat geven. Pagina 7 van 34

De voorzitter: Maar mijnheer Van den Berg, dat is straks helemaal aan u, als u die discussie … De heer Van den Berg: Ja, maar ik doe al een tijdje mee en wij moeten altijd formeel wel zeggen dat wat de inspreker inbrengt, dat dat wel meegenomen wordt in de discussie. Dus ook al benoemen we het niet, dan moet het wel meegenomen worden. De voorzitter: U bent daar zelf bij. Dank u wel. Anderen nog? Nee. Dan dank ik u wel, mijnheer Dieterink en dan wil ik graag als volgende mevrouw Van Straten, inwoner hier ter stede, ter dorps moet ik zeggen, namens het buurtcomité. Nou mevrouw Van Straten, u hebt natuurlijk net begrepen hoe het werkt. Dus u kunt gewoon beginnen. Ik neem de timer wel op, maar ga uw gang hoor. Mevrouw Van Straten: Ja, geachte voorzitter en commissieleden. Ik wil een toelichting geven hoe het verder is gegaan na de brief die wij hebben ingestuurd en ik eindig met een vraag. Ik wil graag beginnen met het bedanken van vooral Karel Loeff, maar dat is denk ik deze hele commissie en ook de schrijvende pers, voor het opvragen van de fusiedocumenten bij Gooi en Omstreken. We hebben ze ontvangen. In de begeleidende brief schreven ze dat ze voor transparantie hadden gekozen en ze daarom hadden opgestuurd en we hopen dat ze dat pad blijven volgen. In de fusiedocumenten staat inderdaad dat complex één en twee in portefeuille gehouden moeten worden.

Hierin worden twee redenen genoemd om af te wijken van de zienswijze, waarbij sloop een optie kan zijn. Eén is een sterk veranderde omstandigheden, zoals ingrijpende wijzigingen in wet- en regelgeving. Twee is aantoonbare financiële noodzaak bij Gooi en Omstreken. Gooi en Omstreken heeft geprobeerd om de huizen te verkopen, maar daar ging de gemeente niet mee akkoord. Daarna is de monumentale status gebruikt als argument van veranderde omstandigheid. Ook hier ging wethouder Stam niet in mee, omdat er in 2013 al sprake was van het omzetten van onze wijk en een gemeentelijk monument. Dit was dus niet een onverwachte verandering. Bij de fusie is geconstateerd dat zowel onze woningbouwvereniging van Erfgooiers en G&O allebei financieel gezonde instanties waren, dus dat het hele complex wat woningbouwvereniging van Erfgooiers in de portefeuille had, dus niet complex één en twee, maar ook De Omloop en de nieuwe wijk bij de voetbalvelden. Die waren financieel gezond, dus ook na de fusie kan er geen sprake zijn van financiële noodzaak om de wijk af te breken. Ik wil ook aandacht hebben voor de afgebrande monumenten aan de Erfgooiersdwarsweg 2 en 4. Naar onze mening en in het erfpacht, wat de voorgesprekken ook zeiden, de dingen die zijn afgesproken. Daarin staat dat ze moeten herbouwd worden.

De wilde plannen van Gooi en Omstreken om het compleet dichtbouwen van het stuk grond over de deelpercelen van veel andere tuinen heen raakt alle direct aanwonenden, met slapeloze nachten tot gevolg. Gooi en Omstreken heeft het buurtcomité uitgenodigd om de plannen te bespreken. Wij zijn niet gegaan, omdat we deze plannen te ridicuul voor woorden vonden. Wij hadden geen zin om net als de bewoners van complex twee te moeten kiezen uit twee flipovers waar we dan een post-it velletje op zouden kunnen plakken. We willen graag dat de gemeente als grondeigenaar de regie in handen neemt en met ons daarover overlegt, voordat G&O met nieuwbouwplannen in het rond gaat strooien. Ook met Gooi en Omstreken blijven we graag in overleg, maar niet van bovenaf, zoals het nu is gebeurd, maar graag van onderaf met overleg met de bewoners. De monumentale status van onze wijk slaat wat ons betreft behalve op de huizen ook op de tuinen. Samen vertegenwoordigen ze een cultuurhistorische waarde en alleen als ze samen blijven bestaan, kun je zien waar de wijk vandaan komt. Bouw je de binnenterreinen vol, dan is de relatie met de geschiedenis waarom deze huizen zijn gebouwd weg. We willen graag weten wat deze commissie vindt van het perceeloverschrijdend bouwen. De voorzitter: Nou, dank u wel. Mooi binnen de tijd. Ruim binnen de tijd, zou ik zeggen.

Dan, leden van de commissie, iemand behoefte? Mijnheer Van Goozen, ga uw gang. Pagina 8 van 34

De heer Van Goozen: Ja, mevrouw Van Straten, dank u wel voor uw inbreng. Ik was zelf ook aanwezig op de vergadering van 1 februari. Vergadering van de presentatie, laat ik het zo zeggen. U heeft het over de twee afgebrande huisjes. Ik snap dat in de overeenkomst van 2018 geloof ik staat dat die herbouwd moeten worden, maar hoe staat u ertegenover als daar toch iets meer huisjes gebouwd worden dan de twee die afgebrand zijn? Want het is natuurlijk een heel groot perceel, dus stel dat je daar wat meer huisjes terug kan bouwen in dezelfde oorspronkelijke staat, staat u daar voor open? De voorzitter: Mevrouw Van Straten. Mevrouw Van Straten: Ja. Als buurtcomité willen we ons in eerste instantie eigenlijk vasthouden aan de afspraken die zijn gemaakt en als de gemeentepolitiek onderbouwd wil afwijken daarvan, dan is pas het gesprek wat ons betreft open voor andere alternatieven. De voorzitter: Oké, goed. Ja, dank u wel. Anderen nog? Ja, mevrouw Berghorst van D66. Mevrouw Berghorst: Oké. Ja. Het nam wat tijd, maar ik heb een korte vraag. U zei: de binnenterreinen worden volledig volgebouwd. Ik heb daar een beeld bij. Waar ligt voor u de balans tussen, ja toch de behoefte om die terreinen waarvan u zegt: ja, die hebben ook een architectonische waarde, te behouden. En toch enigszins tegemoet te komen aan de behoefte aan woningbouw? De voorzitter: Ja, dank u wel. Mevrouw Van Straten.

Mevrouw Van Straten: Ja, daar moet dan natuurlijk eigenlijk eerst met het … Ik spreek in namens het buurtcomité, niet als persoonlijke persoon. Dat zou ik dus eigenlijk eerst even met hen moeten overleggen. Maar in de presentatie die Arnoud Van der Wal heeft gegeven in de vorige commissievergadering hier, liet hij een plaatje zien waarbij aan de voorkant van de straten nieuwe huizen worden gebouwd op de rooilijn heet dat geloof ik? Maar dan had hij ook nog achter op het terrein op en over de perceelgrenzen van, ik geloof acht andere huizen, zouden op het binnenterrein nog een aantal huizen verspreid geplaatst worden. Dat betekent dat daar natuurlijk ook verkeer heen en weer moet. Die huizen op het binnenterrein, die grenzen dan heel erg dicht aan de huizen die daarachter zitten. Het is überhaupt dat je, ja dat vinden wij niet een, dan wordt het een heel ander … Het geeft een heel ander beeld van de wijk. Nu is het gewoon, de huizen daar staan langs de straat en aan de binnenkant heb je de tuinen en nu krijg je dan de situatie dat je dan huizen aan de straat hebt en dat het hele binnenterrein aan de achterkant, tot alle erfgrenzen en eroverheen. Wat in principe niet kan, want die mensen hebben natuurlijk gewoon een huurcontract voor die tuin. Dan verdwijnt het karakteristiek van wat de wijk is. De voorzitter: Ja, dank u wel. Anderen nog? Ja, mevrouw Van Oort.

Mevrouw Van Oort: Ja, dank u wel voorzitter. Ik wilde in ieder geval even aan u dan vragen: wat is u toegezegd door de woningbouwvereniging voor, er moet natuurlijk toch iets gebeuren, een renovatie of nieuwbouw. Wat is u dan toegezegd voor de terugkeer? Qua kosten en misschien verhuiskosten, vergoedingen. Ja, heeft u daar een soort, dat u weet, een soort garantie dat u ook daar mag terugkeren en hoe zijn er afspraken over gemaakt? Mevrouw Van Straten: Ik denk dat er een klein misverstand is. Wij zijn van complex één en complex één is het perceel wat erfpachtgrond is van de gemeente en de huizen zijn een gemeentemonument. Onze huizen worden niet afgebroken, alleen op het perceel waar twee huizen zijn afgebrand, daar moet iets nieuws. Maar Pagina 9 van 34

in complex twee, waarvan de grond in bezit is van de woningbouwcorporatie en de huizen ook, daar is sprake van om eventueel te slopen en nieuwbouw en die mensen die daar wonen, die moeten weg en weer herverhuisd worden. Maar dat is niet voor ons van toepassing. De voorzitter: Ja. Oké, duidelijk. Dat zijn de vragen. O, sorry. Mijnheer Wichers Schreur. Ga uw gang. De heer Wichers Schreur: Hartelijk dank, voorzitter. Ik had eigenlijk een vraag. De vorige keer ging het er telkens over dat we niet alle informatie op tafel houden, specifiek ook omdat de fusiedocumenten niet beschikbaar waren. Is met het pakket wat we nu hebben over de fusie wat u betreft in ieder geval wel alle informatie op tafel, los van wat we vinden van die informatie en hoe we dat interpreteren? Mevrouw Van Straten: Ja, die informatie ligt nu op tafel, met één uitzondering in dat … O, ik weet nu de juiste term niet. Dat fusiedocument, daar zat nog een bijlage bij waar de zienswijze opstond. Die hebben we niet gekregen van Gooi en Omstreken, maar die hadden we al. Dus we hebben alles. De heer Wichers Schreur: U heeft, als ik het zo begrijp, in principe alle informatie? Mevrouw Van Straten: Ja. De heer Wichers Schreur: En als ik het zo begrijp hebben wij ook alle informatie die tot nu toe beschikbaar is. Mevrouw Van Straten: Ja. De voorzitter: Oké, prima. Dank u wel.

Mevrouw Berghorst, u bent natuurlijk al geweest, maar vooruit. Mevrouw Berghorst: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik vroeg me af: als ik u hoor over de woningcorporatie, ja daar is veel pijn en afkeer en gebrek aan vertrouwen denk ik primair. Hoe denkt u dat, of kan er überhaupt nog weer een dialoog of een debat met de woningcorporatie en de bewoners en omwonenden hersteld worden, of is er nooit sprake geweest? En hoe ziet u de toekomst in de relatie tussen u beiden? De voorzitter: Ja, dank u wel. Mevrouw Van Straten: Uiteraard blijven we in gesprek. We zijn tot elkaar veroordeeld als verhuurder en huurder en je kan alleen maar samen verder. Dus wij zijn helemaal niet van zins om niet te communiceren. Het is alleen de manier waarop ze het doen, van bovenaf naar beneden. En wat ook erg veel kwaad bloed heeft gezet is dat ze van dag één na de fusie helemaal hun afspraken niet zijn nagekomen. En daarom zijn wij gewoon bozer en willen we graag dat het anders moet. Hoe dat nu gaat met die nieuwbouwplannen voor complex twee en complex één, de manier waarop ze zo'n bommetje laten vallen met: dit wordt het en we zien verder. Dat is natuurlijk heel anders dan dat je eerst in gesprek gaat en dan tot een plan komt. En de manier die zij kiezen, daar zijn we niet blij mee. Maar we blijven gewoon in gesprek. De voorzitter: Ja. We blijven in gesprek. Goed. Dank u wel.

Dan dank ik u hartelijk voor de beantwoording van de vragen aan de commissieleden en dan kunt u straks nog gebruikmaken van een slotpleidooi als u wenst. We gaan dan nu eerst even nog naar mevrouw De Leeuw. O. Oké. Mevrouw De Leeuw is verhinderd. Nou, dan kunnen wij door naar de bespreking van de commissie en ik heb gemeend, ook omdat het stuk ook op verzoek van de wethouder is geagendeerd, om ook de wethouder als eerste om een toelichting te geven op waar hij inmiddels staat. Ik weet dat er in de tussentijd ook nog gesprekken gaande zijn, dus ik wil toch graag eerst de

Pagina 10 van 34

wethouder de gelegenheid geven om een inleiding te geven op waar we het nu vanavond over hebben. Mijnheer Van den Berg? De heer Van den Berg: Even nog terugkomend op dat mevrouw De Leeuw er niet is. Ik kijk even naar de griffie. Had zij wel zich aangemeld en ook alvast haar stuk ingebracht? Nee. De voorzitter: Goed, dank. Dan wil ik graag eerst het woord geven aan de heer Rood. De wethouder. De heer Rood: Dank u wel. Misschien inderdaad verhelderend om, in aanvulling eigenlijk op het memo wat u heeft aangetroffen, wat natuurlijk heel feitelijk is en even ook in volgorde schetst wat er gebeurd is en wat er tot nu toe is afgesproken enzovoorts, aan te geven wat er nu eigenlijk ook enorm mis is gegaan. Er is veel onrust in de wijk en dat blijkt vanavond natuurlijk ook, maar daar is ook al langer sprake van en dat is eigenlijk heel erg te betreuren. Dat is ook een deel het gevolg van hoe Gooi en Omstreken dit heeft aangevlogen en meent te moeten aanpakken en daar herken ik wel iets van de beelden die door de insprekers ook werden geschetst. Top-down, van boven naar beneden. Dit is het en vind er wat van.

Zij geloven op zich heilig in die aanpak, want we hebben daar best een eerlijk gesprek over gehad met Gooi en Omstreken, maar ze zeggen: wij doen dit graag zo, want dan wordt duidelijk waar de problemen zitten en dan kunnen we een preciezere tekening maken, die zo goed mogelijk die problemen oplossen. We zijn het er niet over eens geworden, laat ik dat maar zo zeggen. Maar gebeurd is ook gebeurd, dus het heeft ook niet zo heel veel zin om het eens te worden als het toch allemaal al gelopen is zoals het heeft gelopen. Wel wil ik iets doen aan het nuanceren van het beeld, zoals het ook oprijst als je een beetje de krant leest of de media bekijkt. Want het lijkt er soms op alsof er een hele wijk wordt platgeschoven en het gaat om acht woningen die vervangen worden, waar dus meer woningen voor terugkomen. Er gaan er acht weg, dat is in complex twee en er zijn er twee afgebrand in complex één en daar komen ook meer woningen terug. Daar wonen vier huishoudens in en voor die huishoudens is er een te lange tijd heel veel onzekerheid over hoe dat nu precies moet en hoe dat gaat en waar ze straks wonen enzovoorts, kunnen ze in de buurt blijven. Dat gaan we niet bagatelliseren. Ik denk dat niemand van u dat ook zouden willen, maar kwantitatief zijn het dus vier woningen waar mensen in wonen die gesloopt worden.

En de woningen die al zijn afgebrand, daar woont natuurlijk uiteraard niemand meer en er zijn er ook vier leeg of zijn tijdelijk verhuurd nog. Het proces, en dat geeft Gooi en Omstreken wel ook toe, tussen het beginnen van de gesprekken en de gesprekken met de buurt is gewoon veel te lang. Dus dat betekent dat die hele wijk eigenlijk ook best heel lang in onzekerheid zit en die vertraging, ook dat draai je niet meer terug, maar dat heeft er natuurlijk wel toe geleid dat het vertrouwen helemaal weg is en wij hebben aangedrongen vanuit de gemeente op herstel van dat vertrouwen. En eerlijk gezegd heb ik gezegd: als je nu eerst complex één, die twee afgebrande woningen bij de kop zou pakken. Daar in gesprek met de buren en direct omwonenden komt tot de invulling van dat vrijkomende perceel. Dan moet je daarna eigenlijk toch wel even grondig opnieuw beginnen om voor wat betreft complex twee de gesprekken goed te voeren, ook met iedereen, ook met de bewoners van de koopwoningen, die abusievelijk niet waren uitgenodigd voor die informatieavond. En misschien ook toch wat meer vanuit een bottom-up benadering. Maar nogmaals, daar zijn we het niet over eens kunnen worden. Over die volgorde konden we wel redelijk elkaar de hand geven na afloop, nou dat hebben we natuurlijk sowieso gedaan.

Er werden een aantal punten aangestipt waar de heer Van den Berg proactief al over aangaf dat het handig zou zijn als ik als wethouder daar ook wat over zou zeggen en die zal ik nog even langslopen, maar ik kan ook voorstellen dat hij nog allerlei andere vragen heeft. Dat komt dan natuurlijk straks. Eén van die vragen was parkeren. Ik zie wel in allerlei schetsjes parkeerplaatsen ingetekend en er zijn ook, als je naar de plannen van complex twee kijkt. En nogmaals, daarvan heb ik gezegd: ga er nu niet onmiddellijk mee verder. Werk eerst aan dat vertrouwen. Maar is er wel gedacht aan voldoende parkeerplaatsen. Dus dat kan ook in principe omdat de straten zijn natuurlijk heel Pagina 11 van 34

smal, maar de percelen zijn niet smal. Dus als je dan aan het slopen bent, kun je dat allemaal heel anders inrichten. Los van de vraag of je het volume woningen daar op een goede manier krijgt ingepast, waarover gesproken is. Dat zijn er in complex twee dan 28, 18 in appartementen en dan gezinswoningen nog. Ja, dan wil ik nog iets eigenlijk eerder van u weten over het plaatje, wat inderdaad in de presentatie zit, wat bij de vorige commissie, waar Gooi en Omstreken een presentatie had. En eerlijk gezegd werd ik daar vanmiddag op gewezen op die slide door het buurtcomité. Ik had een gesprek met het buurtcomité en in dat plaatje staan inderdaad her en der op de binnenterreinen, een beetje random volgens mij, pictogrammetjes voor woningen getekend en daar hebben we het eigenlijk helemaal niet over gehad. En de opstelling van het college is dat wij niet daar iets van vinden. Wij willen eerst de raad natuurlijk daarover aan het woord hebben en wij vinden eigenlijk dat er een argument te maken zou zijn dat de indeling van die buurt net zo goed onderdeel is van de historie en van wat je zou willen behouden, dan sec de huisjes waar natuurlijk een monumentenstatus op zit. Dus die indeling is natuurlijk uniek en vertelt heel veel over die tijd, er zit een heel verhaal achter, hoef ik u niet duidelijk te maken waarschijnlijk.

Dan refereerde mevrouw Berghorst ook aan het vertrouwen en ik zei eigenlijk al: dat is nu cruciaal. Want ik denk dat we heel veel, nog meer vertraging en ellende over ons heen zouden trekken als er niet eerst weer vertrouwen komt tussen de bewoners en de eigenaar van de panden. En ook dat heel direct betrokkenen duidelijkheid krijgen over: waar ga ik dan straks wonen et cetera. Maar ook de direct aanwonenden en in het algemeen gewoon dat hele bijzondere wijkje daar en iedereen die daar woont. Dus dat zou mijn oproep zijn om ook, maar dat moet ook natuurlijk van twee kanten komen. De bereidheid heeft het buurtcomité ook uitgesproken en natuurlijk ook bij G&O is die bereidheid er. Maar dan moet je even … Het hoeft niet eindeloos te duren, maar je moet het wel goed en zorgvuldig doen. Dat zijn eigenlijk de punten voor zover ik die nu heb. Er is dus geen sprake van een hele wijk afbreken. Wel van acht woningen in complex twee en twee reeds afgebrande. En er is zeker sprake van verdichting door daar meer woningen in terug te zetten. Nog één punt. Dat laatste is al wel afgesproken met Gooi en Omstreken in de prestatieafspraken en ook in de woonvisie staat dat daar ontwikkeld wordt en dat daar verdichting is. Dus daar is de raad ook over aan het woord geweest. Wij zijn natuurlijk echt heel dringend op zoek naar locaties voor sociale woningbouw.

Daar hoef ik u denk ik ook niet van te overtuigen. Dus van die kleinere plukjes woningen, dat is niet heel, daar moet je een woningstichting ook wel toe overtuigen om dat te willen als het ware. Het is voor hen niet heel ideaal. Wij hebben het heel hard nodig, want er zijn geen grote locaties waar we zomaar wat kunnen. Dus we zijn blij met de initiatieven en de mogelijkheden die met Gooi en Omstreken kunnen worden afgesproken om aan verdichting te doen. En ik denk dat dat ook voor de hele wijk geldt. Betekent dat ook iets voor die verdichting waar ik het eerder over had, die huisjes uit die slide. Daar wil ik de fracties graag over horen, want dat was voor mij helemaal nieuw en ik had dat niet in eerste instantie op het netvlies. Dank u wel. De voorzitter: Goed, dank u wel wethouder. Dan gaan we nu de eerste ronde commissie. Ik begin bij D66 en dan ga ik zo de ronde langs, dus dan maakt het voor iedereen makkelijk, hoeft u niet steeds de vinger op te steken. En we hebben één woordvoerder per fractie. Dan als eerste begrijp ik D66, mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dank u wel, voorzitter. D66 heeft de stukken allemaal uitgebreid bestudeerd en inderdaad net als de wethouder ook zegt: wij concluderen dat er geen of veel te weinig participatie heeft plaatsgevonden, wat inderdaad in onze coalitieovereenkomst staat.

Zeker als wij dat vergelijken met het plan aan de Harmen Vosweg, zoals Groen Laren in de vorige vergadering ook al naar heeft gerefereerd. De bewoners begrijpen heel goed dat de gemeente zoekt naar bouwmogelijkheden voor sociale woningbouw en inbreiden en dat het Erfgooierscomplex met zijn ruime tuinen daar mogelijkheden toe leidt. Wij stellen dan ook voor dat de woningbouwvereniging in open overleg gaat met alle inwoners, die van complex twee, complex één, maar ook met de omwonenden, zoals de wethouder nu net ook toezei. Heel goed. We hebben Pagina 12 van 34

wat vragen. De bewoners hebben ook eigen ideeën over inbreiden of verduurzaming. Zij zien bijvoorbeeld heel goed welke woningen verwaarloosd zijn. Zijn de bewoners daarover geconsulteerd? Want deze ideeën moeten zeker meegenomen worden, voordat Gooi en Omstreken aan de bewoners plannen voorlegt. De vier huurders van complex twee krijgen een sociaal plan aangeboden. Ook dat is genoemd. Maar klopt het dat daarin opgenomen staat dat ze geen terugkeergarantie naar Laren zouden krijgen? Een vraag. Een andere vraag. De huurder, naast een koopwoning, komen er slecht af. Het schijnt dat deze huurhuizen namelijk ter verkoop zullen worden aangeboden. Als dat zo is en hun huis nu naar een andere eigenaar dan Gooi en Omstreken wordt verkocht, zou het wel eens kunnen zijn dat ze nog maar drie jaar woonbescherming hebben. Klopt dat? Een andere vraag. De inbreiplannen. Overlap grond van andere huurders is ook al genoemd. Is daarover overleg geweest? Nee, ik geloof het niet. Dat moet echt opgelost worden. Op 1 januari 2018 is de Vereniging van Erfgooierswoningen, zijnde de huurders van de woningen, gefuseerd met de belofte dat er goed voor het bezit zou worden gezorgd en werden aan de zittende huurders toezeggingen gedaan.

Is het bekend dat kosten gemaakt ter verbetering aan de woning bij de voormalige vereniging schriftelijk werden opgenomen en verrekend werd met de huurprijs? En wat zijn precies de plannen voor complex één, de tuinen? Dit zijn huurhuizen niet sociaal, met een monumentale status. Dat waren onze vragen in de eerste ronde. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ja, dank u wel mevrouw Van Dorst. Nee, ik ga het rijtje af, had ik al gezegd. Dus ik ga naar mijnheer Oomkens van Liberaal Laren. De heer Oomkens: Dank, voorzitter. Om te beginnen, wat ik nu ga zeggen is zeker ook mede namens Jacqueline Timmerman, die helaas weer geveld is door ziekte tot haar grote spijt. Maar zij had dit al uitgebreid voorbereid. We hebben daarover overlegd en wat er dus nu volgt is ook zeker, laat ik zeggen namens de hele fractie. In de eerste plaats. De onderhoudsplicht, zoals die in de erfpachtakte is opgenomen, daarvan krijgen wij de indruk dat dat nogal te wensen overlaat. En als je dan realiseert dat de verhuurdersheffing is afgeschaft zou er toch voor G&O ruimschoots voldoende kapitaal aanwezig moeten zijn om aan die verplichting te voldoen? Punt twee. Het fusiedocument van 2018. Daarin staat dat G&O zal zorgen voor verduurzaming van de woningen. Voor zover wij weten is dat niet gebeurd. Er zou sprake zijn van verduurzamen naar label B. Daarvan zegt G&O dat het veel te duur is.

Oké, maar misschien is het dan een idee om eens uit te leggen of verduurzamen naar label C wel mogelijk zou zijn en wat het verschil in kosten dan zou zijn. Daarbij wordt gezegd dat herbouw van de monumentale woningen aan de Erfgooiersdwarsweg 2 en 4, dat dat veel te duur zou zijn, dat het niet mogelijk is en dat terwijl Welstand zegt dat er voldoende monumentale onderdelen aanwezig zijn om dat wel te doen. Dan kijk ik nog even naar de erfpachtakte. Daarin staat dat G&O de verplichting heeft om te verzekeren. Dus ik neem aan dat ze verzekeringspenningen hebben gekregen. En als ze het normaal hebben verzekerd, dus tot een voldoende bedrag, zou dat voldoende moeten zijn om te herbouwen. Dus ik begrijp niet helemaal wat nu de discussie in dit verhaal is. Er is een herbouwplicht. Je hebt verzekeringspenningen gekregen, dus je kunt herbouwen. Dan. Even kijken. Ja, ik heb nog even zitten kijken naar het bedrag wat de gemeente heeft gekregen van G&O voor de afkoop van de erfpacht. Dat was 643.000 euro voor de erfpacht en dan nog 112.000 euro voor rentekosten en nog wat gedoe. Dus bij elkaar 755.000 euro. Ik heb vandaag even zitten kijken op het WOZ-waardeloket voor de waarde van de Erfgooiersdwarsweg nummer 2 en 4. Nummer 2 heeft een WOZ-waarde dit jaar van 639.000 euro, nummer vier 448.000 euro. Dat maakt bij elkaar bijna 1,2 miljoen.

Als ik dat afzet tegen de 750.000 euro die voor het totale complex is betaald, denk ik dat het G&O het niet heel slecht heeft gedaan. Dat is alleen een constatering. Dan. Ja, wat wij graag nog zouden willen ontvangen, de stukken die we missen. De verslagen van de vergadering van MooiSticht en dan met name de vergaderingen die betrekking hebben gehad op dit complex en waarbij is vastgesteld dat MooiSticht van mening is dat er zeer wel zou kunnen worden herbouwd, hetgeen G&O Pagina 13 van 34

ontkent. Dan nog even de raadsinformatiebrief. Daarin stelt de wethouder dat het een collegebevoegdheid is om de monumentenstatus van de Erfgooiersdwarsweg 2 en 4 op te heffen. Dat is overigens bekend. Maar vervolgens staat daar: de monumentenstatus komt sowieso te vervallen. Dat zou inhouden … Dat bepalen wij dus. En dat terwijl Welstand iets anders zegt. Dat wringt naar onze mening. En daarnaast stoort het ons toch eigenlijk wel dat de wethouder wel heel erg meegaat in de belangen van G&O en dat terwijl de hele wijk in rep en roer is, omdat G&O het volkomen verkeerd heeft aangepakt. Dat er nu een uitleg over komt, ja de raadsinformatiebrief is daar beduidend minder duidelijk over dan hetgeen de wethouder zojuist heeft gezegd. De voorzitter: Mijnheer Oomkens, mag ik u vragen om af te ronden? De heer Oomkens: Dit was het laatste punt, dus we zijn er. De voorzitter: Mooi, prima. Dank u wel voor al uw vragen. Dan Groen Laren. Wie? De heer Vos. Ja, de heer Vos, ga uw gang. De heer Vos: Ja, dank u wel voorzitter.

Ja, laat ik beginnen dat ik het toch wel een beetje een merkwaardige bijeenkomst vind, want zowel mijn collegae van D66 als van Liberaal Laren, die gaan vragen stellen waarvan ik me afvraag: wie gaat dat in hemelsnaam beantwoorden? Want of er moet sprake zijn van een geestverschijning zo dadelijk, in de vorm van G&O die hier opdoemt en als een soort deus ex machina al uw boeiende vragen gaat beantwoorden, mevrouw Van Dorst. Bovendien is er spraken van een woningcorporatie. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Voorzitter? De voorzitter: Ja, mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Ik denk dat de vragen die wij hier stellen aan het college zijn gesteld en daar zou ik graag zo direct gewoon een normaal antwoord op kunnen krijgen. Dat denk ik tenminste. Dank u wel, voorzitter. De heer Vos: Natuurlijk mag u dat vragen. Ik doe alleen even een constatering dat we hier te maken hebben met een fantoomverschijning die u straks oproept en die ons helderheid gaat bieden. Maar goed, dat ter zake. En het heeft ook betrekking op het onderhoud en dergelijke. Dus ik denk dat wat dat betreft een hele belangrijke partij vanavond ontbreekt. En dat is natuurlijk heel jammer. Ik begrijp ook dat ze er niet zijn, want dan krijgen we een soort volksgericht en daar hebben we niet zoveel behoefte aan natuurlijk. Maar het is wel een beetje vreemd om vragen te stellen die dan in de lucht blijven hangen.

Maar dat laat onverlet dat ik wel een paar vragen heb die mogelijk door de wethouder beantwoord zouden kunnen worden en die staan even los van mijn interpretatie. De wethouder refereerde net aan een kaartje en ik heb allerlei kaartjes gezien, maar mogelijk zou u ons diets willen maken welk kaartje u het dan over heeft en welke vraag dat is. Want ik was niet bij het gesprek, dus ik denk dat ik en misschien de andere mensen hier aan tafel nieuwsgierig zijn wat dat dan was. Want mogelijk beïnvloedt het de discussie. Dan een andere vraag met betrekking tot de visie van het college. Er wordt gesproken over herinrichting, verdichting, van alles en nog wat en u gaf zojuist aan in uw toelichting dat u blij was met het idee van Gooi en Omstreken om na te gaan denken over verdichting. Ik zeg het met nadruk heel voorzichtig. Hoe is de visie van het college daarop? Dus dat is een concrete vraag. En dan een derde vraag en dat is misschien een lastig te beantwoorden vraag, maar gelukkig wordt u gechaperonneerd door iemand die op de hoogte is, vermoed ik. Wat is de speelruimte als het gaat om dingen die wij willen veranderen, die we toe willen zeggen, die we willen schuiven, als het gaat om verantwoordelijkheden, verplichtingen, toezeggingen, et cetera. Want we kunnen van alles en nog wat willen, Pagina 14 van 34

maar als daar wetten en praktische bezwaren in de weg staan, dan hebben we niet zoveel te willen. Dus ik hoop dat u ons antwoord kunt geven op die vraag: welke speelruimte hebben we? De voorzitter: Goed. Ja, duidelijke vraag. De heer Vos: Dat was mijn laatste vraag, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Mooi. Dan gaan we naar mijnheer Spaan. Ga uw gang. De heer Spaan: Ja, daar gaan we. Het zijn geen vragen trouwens, ik durf niet meer. Allereerst deel ik ook de ongerustheid van veel bewoners. Uit eigen ervaring weet ik wat dat betekent. Dat er al twee plannen zijn gepresenteerd vind ik ook nogal bijzonder, gezien de stukken die ik heb gelezen. Eerlijk gezegd is dit plan veelomvattend en was voor mij in zo'n korte tijd niet goed te bevatten. Ik zit hier voor de eerste keer. Ook ik heb de woningen bezocht en ik heb de twee afgebrande woningen ook bekeken. Mijn voorstel zou zijn om het gehele plan op te delen in fasen, het werd al eerder gezegd. Dat geeft ruimte om te overdenken, geeft rust voor de bewoners en belast tevens minder de buurt door de bouwactiviteit. De status van het gemeentemonument op de twee afgebrande woningen kunnen wat mij betreft eraf worden gehaald. Dit zou dan tevens de locatie kunnen worden die het eerste aangepakt wordt om te ontwikkelen. Dat is wat ik erover vind. De voorzitter: Helder en duidelijk verhaal. Dank u wel, mijnheer Spaan.

Dan gaan we naar de heer Van Goozen van Larens Behoud. De heer Van Goozen: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, de wethouder begon heel voortvarend vond ik en ik denk met mooie argumenten. Maar op het laatste moment, dan werd het mij toch een beetje te veel. U heeft het over prestatieafspraken die wij goedgekeurd zouden hebben met dat inbreiden. Als je door die wijk loopt, dan weet je dat je daar geen 28 woningen moet bouwen. Er kan best wel wat gebeuren, maar 28 is echt te veel op dat stukje van die twee afgebrande huizen. Nou, mijnheer de architect Spaan, die heeft daar gekeken. Als je daar de monumentale status van afhaalt, zou je op dat stukje grond hooguit zes huizen terug kunnen bouwen. Dus drie twee-onder-één-kappers, in dezelfde stijl. Dan heb je zes huisjes met een prima tuin en een prima inloop. Om daarachter dan nog vier of zes huizen in te proppen tussen alle tuinen, dat moet je echt niet willen. Dus ik snap dat de woningbouwvereniging volume moet bouwen, maar niet in die wijk en zeker niet op de manier waarop het gepresenteerd is. Mijn voorstel zou, evenals de vorige spreker, zijn: begin eerst met die zes huisjes of de twee huisjes te herbouwen in dezelfde staat.

Dan kan je eventueel, mocht je met complex twee willen gaan onderhandelen waar de bewoners naartoe moeten, die zouden dan in die zes huisjes kunnen wonen en dan ga je met de bewoners overleggen hoe je complex twee gaat aanpakken. Maar niet op de manier zoals het gebeurd is, want dat verdient echt niet de schoonheidsprijs. Ik was erbij. Er waren mensen met vragen die zeiden: ja, die vragen worden allemaal, dat gaan we later allemaal oplossen. Ik denk dat als je zo'n presentatie houdt, dat je op voorhand moet zeggen: de vier bewoners die een vast contract hebben, daar gaan we eerst mee praten. De mensen die aanwonend zijn met een koopwoning aan een huurhuis of aan een sociale woning, gaan we ook mee praten, want die hebben ook onzekerheid. Dus inderdaad van onderaf met de bewoners beginnen vertrouwen herstellen. Dat lijkt mij het beste. En dan gewoon heel langzaam dit spulletje weer opbouwen. Dank u wel. De voorzitter: Ja, dank u wel mijnheer Van Goozen. Dan mijnheer Westendorp van de VVD.

Pagina 15 van 34

De heer Westendorp: Dank u wel, voorzitter. Goedenavond. Ja, er is veel over te zeggen. Ik ga proberen compact een gedachte neer te leggen en wellicht ook een vraag te stellen aan de wethouder. Ik ben heel blij dat de gemeente regie pakt. Ik heb me ook door het hele dossier geworsteld, zo goed als ik kan. Dat hebben wij met de hele fractie gedaan. Maar er is een hele hoop gebeurd wat niet had mogen gebeuren in het verleden. Dus ik ben blij dat inderdaad de gemeente de regie daarop pakt en ik hoop dat dat ook zo blijft en ik vond eigenlijk ook toch wel een compliment dat de raadsinformatiebrief en de bijlage meer gedocumenteerd waren in dit dossier dan wij gewend waren. Dus dat vond ik een positieve ontwikkeling. Maar we zijn er nog niet, zeker nog niet. Even vanuit de helikopter gekeken hebben we hier eigenlijk een discussie waar de waarde van het cultureel erfgoed in Laren moet gaan vechten tegen de sociale woningbouwopgave die wij als Nederland hebben. En dat is natuurlijk een hele rare strijd, wat ook een rare opdracht is voor Laren eerlijk gezegd, als we op afstand kijken. Laren heeft weinig plek, dus wij kunnen niet volledig meewerken aan die opdracht die Nederland heeft. Dat is misschien voor andere steden veel gemakkelijker.

Ik vind dan ook dat wij in ons achterhoofd moeten houden dat wij als Laren het cultureel erfgoed moeten bewaren en dat wij, voordat wij over meerdere pandjes hier en daar op perceeltjes gaan praten, eerst eens moeten kijken of wij niet gewoon moeten starten: moeten wij niet gewoon het cultureel erfgoed bewaren? En dan heb ik het in eerste instantie over complex één. Als ik ook naar de erfpachtakte kijk, artikel 8B. Voor mij, als ik het lees als jurist, is het vrij duidelijk dat er gewoon moet worden geherbouwd in de stijl waarop de verbrande panden ooit gebouwd zijn. Als je kijkt naar de historie en de samenhang van het hele plekje met alle huisjes. Ik ben er ook weer naartoe gegaan, ik ben ook gaan rondlopen. Als je daar inderdaad op de binnentuinen iets gaat bouwen, dat betekent dat je toegangswegen moet gaan maken, parkeerplaatsen moeten erbij komen. Nou, de hele samenhang gaat eruit en dan kan je het gewoon vergeten. Dan kunnen we net zo goed de monumentale status eraf halen.

Ik zou het college erop willen wijzen om, als jullie beginnen met het nadenken en beginnen met het overleg met de bewoners en ook G&O, te starten met het culturele erfgoed bovenaan de lijst en dan langzaam af te pellen naar wellicht meerdere mogelijkheden, omdat er wellicht niet voldoende waarde is op cultureel gebied, historisch gebied, danwel omdat bepaalde huizen in zodanige staat zijn dat er inderdaad geen opportuniteit is om ze te herstellen en te behouden. Dat geldt in eerste instantie voor complex één, maar ook voor complex twee. Voor complex twee. Het is een ander complex, maar de architect honderd jaar geleden heeft ongeveer dezelfde gedachte gehad. Ik zou eigenlijk benieuwd zijn: zijn er documenten van heel lang geleden waar eigenlijk de gedachte staat: wat zijn we nu eigenlijk van plan toen we complex twee gingen bouwen? Dat zou best wel aardig zijn voor de discussie om gewoon eens te kijken wat daar de culturele, historische achtergrond van is. Mocht dat aanwezig zijn bij de bewoners, danwel bij de gemeente, dan zie ik dat graag. Ik ga ook mee in vorige sprekers. 10 huisjes weghalen en 28 bouwen, dat vind ik sowieso een wanverhouding. Ik vind dat als wij ook naar het geheel kijken, de samenhang van de buurt mee moeten nemen in onze overwegingen.

Dus kijk nu eerst vanuit cultureelhistorisch gebied wat gewenst is en wat kan en wat kan worden behouden en ga vanuit daar kijken of er wellicht mogelijkheden zijn om ook gedeeltelijk mee te werken aan onze nationale bouwopdracht. Maar wat niet verloren mag gaan, is de samenhang in de buurt. Want ik ben zelf van mening, op basis van wat we hebben gezien, dat we daar echt rekening mee moeten houden. En ik sluit niet uit dat er eventueel bijgebouwd kan worden, maar dan moet het wel met de afpeltechniek moeten we daar rustig met zijn allen op uitkomen. Even kijken. Wat ik verder nog zou willen vragen is … Nee, ik wil het eigenlijk even hierbij laten komen. Er komt nog wel een ronde. Dank u. De voorzitter: Ja, goed. Dan mijnheer Van den Berg van het CDA. De heer Van den Berg: Nou, als bezemwagen van het geheel blijven er nog wel wat kruimels over.