Transcript commissie M&F 19 juni 2024

Pagina 32 van 57

De heer Holshuijsen: Ja. Nou, die toelichting is heel summier. Wacht even, er staat, in de geactualiseerde ASV zijn in artikel 9 de bepalingen over de aanvraagtermijn opgenomen. Nee, wacht even, sorry, ik moet bij de weigeringsgronden, dat is artikel 9. Maar er vindt ook een hernummering plaats dus vandaar mijn verwarring. Ja, nu zit ik bij de goede toelichting. In de geactualiseerde ASV zijn in artikel 12 de weigeringsgronden opgenomen. De tekst van het nieuwe artikel 12 is deels overgenomen uit de model algemene subsidieverordening van de VNG. Welk deel is mij dan niet duidelijk. Verder is de tekst van het oude artikel 9 onder b opgenomen grond in het nieuwe artikel 12 onder b aangepast. En in het oude artikel 9 onder e en f opgenomen gronden vallen in het nieuwe artikel 12 onder e en f. Ik vind het al best ingewikkeld als ik het zo hardop voorlees. De weigeringsgrond in het oude artikel 9 onder g komt in artikel 12 terug onder h omdat het college in subsidieregeling een subsidieplafond kan vaststellen. Dus ja, het is voor mij niet heel erg duidelijk wat daar nou staat maar … Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dan moet u de toelichting lezen van de ASV ‘…’. De voorzitter: Nee, we gaan … De heer Holshuijsen: Maar dit is de toelichting zoals ik het begrijp. De voorzitter: Mijnheer Holshuijsen, het moet via de voorzitter.

U mag gewoon oplezen wat u wil en ik stel mij zo voor dat u nu even stopt met het voorlezen want anders snapt niemand er meer van. Maar ik wil eigenlijk gewoon mevrouw De Waard, zoals mijnheer Holshuijsen net zegt, heeft u nog een handreiking voor hem, voor ons allemaal? Mevrouw Van Waard: Nou ja, ja, ik weet niet, las u net voor uit de was & wordt-tabel? De heer Holshuijsen: Ja. Mevrouw Van Waard: Ja, want er is ook nog een separate toelichting. Dus misschien dat het daar misschien wel iets duidelijker wordt en anders moet ik u dat nog aanleveren dan, als het dan nog niet duidelijk is. De voorzitter: Maar dat vind ik een mooi antwoord namelijk. Want mijnheer Holshuijsen op zich, binnen de gegeven omstandigheden heeft u een heel technisch juridische vraag. Kan u ermee leven als, ‘…’ gaan we ook nog even naar de portefeuillehouder kijken, maar dat mevrouw Van Waard nog even u een antwoord geeft daarop? De heer Holshuijsen: Ik vind het helemaal prima. Ik ga, want er komt een lange vakantie aan dus dan kan ik het ook allemaal gaan uitvlooien, dat vind ik heerlijk. Maar ik vroeg me alleen af bij dat artikel 3, want dat is eigenlijk echt een processuele vraag die wel van belang is voor de raad en de bevoegdheid van de raad. Want dat artikel 3, dat wijzigt wel echt ingrijpend toch? Nou, dat is een vraag nog.

De voorzitter: Ik kijk nog even rond want dan krijgt mevrouw Van Waard nog even de tijd om na te denken. Waren er nog anderen die vragen hebben gesteld in de zojuist eerste ronde die zeggen, nou, dat is nog niet helemaal teruggekomen. Ik zie eigenlijk niemand mij aankijken. Dus ik stel mij zo voor dat deze aanvullende vraag over artikel 3 als ik het goed heb, als u die nog kan beantwoorden en dan ga ik daarna naar de portefeuillehouder.

Pagina 33 van 57

Mevrouw Van Waard: Nou ja, volgens, ik denk dat het inhoudelijk niet heel veel wijzigt want die mogelijkheid om subsidieregelingen vast te stellen die bestond al. Ja, dat is ook al gebeurd dus. De voorzitter: Mijnheer Holshuijsen. De heer Holshuijsen: Ja, maar in het oude artikel dan staat er, het college is bevoegd om, en dan komt het, en die toevoeging die verdwijnt, op basis van de door de raad vastgestelde beleidsregels en de in de gemeentebegroting opgenomen financiële middelen of het subsidieplafond subsidies te verstrekken. Mevrouw Van Waard: Ja, maar dat … De voorzitter: Het woord is aan mevrouw Van Waard Mevrouw Van Waard: Ja. Maar dat geldt natuurlijk onverkort nog steeds. De voorzitter: We gaan niet vanaf de zijlijn lopen roepen. Als u iets wil opmerken dan en het voegt iets toe aan de discussie, dan moet u gewoon even een interruptie doen. De heer Holshuijsen: Nou ja, kijk, als ik dan kijk naar het nieuwe artikel dan staat er, het college kan bij een subsidieregeling vaststellen, blablablabla. Dus de hele raad wordt daar niet meer genoemd. De voorzitter: U heeft een interruptie, mijnheer Holshuijsen, van de heer Merckx. De heer Holshuijsen: O, nou. De heer Merckx: Nou, nee, het was niet een interruptie op de heer Holshuijsen maar ik wilde alleen maar versterken wat hij zei.

Dat het artikel niet meer, het nieuwe artikel refereert niet meer aan de positie van de raad. En dan is dus de was-wordt-tabel is niet juist overgenomen als dat het probleem is. De voorzitter: Nou wordt het van de ene kant een beetje technisch, juridisch en nu wordt het toch een beetje … Want ik, ja, ik ga het doen maar ik probeer het nog een beetje in te leiden. Dat wij, en dat heeft niks te maken met u, mevrouw Van Waard, maar er ontstaat nu, en dat mag, een beetje een discussie over welles nietes, was-wordt. Dus de heer Van Midden als portefeuillehouder mag even nu zijn licht over deze zaak doen schijnen. De heer Van Midden: Ja, dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ja, in mijn waarneming blijft de raad volledig in positie als het gaat om het verstrekken van subsidies. Sterker nog, als we kijken naar de begroting in bijlage boek B, heb ik even een oude begroting gepakt, daar zijn alle vaste subsidies in opgenomen die uiteindelijk onderdeel zijn van de besluitvorming van de begroting door de raad. Dus in die zin verandert er niks. De voorzitter: Waarmee de wethouder dus de antwoorden van mevrouw Van Waard volledig ondersteunt. En daar kunnen we dan misschien iets anders over denken of het iets anders lezen. Maar kunnen jullie met deze beantwoording van de wethouder of willen jullie nog? Nee? Mijnheer Merckx heeft nog een opmerking.

Hoe ziet u het? De heer Merckx: Nou, ik wil graag een nieuwe tekst waarin dit volledig juist wordt weergegeven. Ja, kan goed idee.

Pagina 34 van 57

De voorzitter: Ja, dat ga ik even herhalen want zojuist wordt door mevrouw Van Dorst voorgesteld aan de heer Merckx om, want de heer Merckx wil een aangepaste tekst, dat er dan een amendement komt. En dat zal dan in ieder geval door D66 en de VVD ingediend gaan worden. Nou, dat is inderdaad de juiste weg en dan zien we wel wat er volgende week gebeurt. En door ons, zegt mijnheer Jacobse namens de heer Holshuijsen van Larens Behoud. De heer Merckx: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Merckx. De heer Merckx: Ik denk dat de griffie gewoon even een net nieuw papiertje moet maken want alle raadsleden zijn hiervoor, dat is gewoon een kwestie van aanpassen. De voorzitter: Ja, dat is een beetje formeel. Kijk, wij hebben als commissie een adviesrecht. Ik ga … Mogen we overigens zeggen dat we het op zich genoegzaam besproken hebben met elkaar en dat het over dit punt gaat? Ja? Dan is het eigenlijk natuurlijk zo dat wij een advies geven, is het een hamerstuk of een bespreekstuk? Ik wil voorkomen dat het eigenlijk besproken wordt want we zijn het eens zegt u. Dan zou ik toch zeggen, en dat kan heel pragmatische volgens mij Laren, dat er een amendement komt. Maar de wethouder knikt nee dus wat wilt u, mijnheer de wethouder? De heer Van Midden: Nou, ja, mijnheer de voorzitter, ik ga er toch iets over zeggen.

Als we kijken ook naar de redactie van artikel 3, het college is bevoegd om op basis van door de raad vastgestelde beleidsregels, kan bij subsidie iedereen vaststellen welke activiteiten aan kunnen komen voor subsidie. Voor zover de toepassing wordt hierin ook bepaald welke doelgroepen voor subsidie in aanmerking komen en hoe de subsidie wordt berekend en hoe de subsidiebedragen worden uitbetaald. Dat is echt operationeel. En uiteindelijk is onderdeel van de begroting de vaststelling van de subsidiebedragen zelf. En uiteindelijk moet binnen de vastgestelde subsidiebedragen in de begroting uiteindelijk het college ook kunnen besturen. Dus dat kan op basis van of binnen dat plafond, laat ik het zo zeggen, uiteindelijk bepalen aan wie ze welke subsidie wil geven. En volgens de procedure zoals we die op dit moment aan het bespreken en vaststellen zijn. De voorzitter: Nou, ik merk al wel, hier gaan wij niet … De heer Van Midden: Kijk, ik wil voorkomen dat elk subsidietje, want je ziet ook aan de lijst van subsidie dat er hele kleine dingen tussen zitten, dat die langs de raad komen en dat juist de … De voorzitter: Ja, maar ik even … De heer Van Midden: Ja, dat is dan achteraf. En is er een aantal grote subsidies, de vaste subsidiebedragen, die staan ook op de lijst.

Als we kijken naar bijvoorbeeld Singer en het Brinkhuis, ja, dat zijn nou onderdelen, subsidieonderdelen, die onderdeel zijn van de begroting en waarbij de raad uiteindelijk ook de besluitvorming op doet. De voorzitter: Ja, helder. U krijgt een interruptie van mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Een vraag. Ik kan me iets herinneren vanuit het verleden dat er ook een maximaal bedrag gesteld wordt en dat vind ik hier niet in. Of ik heb eroverheen gelezen, een plafond, echt van een bedrag. Van dit is het college, inderdaad precies wat u zegt, kleine dingen, onzin, daar hoeft de raad echt Pagina 35 van 57

helemaal niet over te buigen. Maar daar zat dan vroeger een plafond aan en hoe is dat nu? Ik denk dat dat een van de essentiële zaken zijn. De voorzitter: Duidelijke vraag. Dank u wel, mevrouw Van Dorst. Die vraag wordt overigens instemmend geknikt door de heer Merckx ook. Kunt u daar een antwoord op geven, mijnheer de wethouder? De heer Van Midden: Ja, mijnheer de voorzitter, ik zie inderdaad, kijk, het woord plafond is verdwenen in de nieuwe tekst. Die zat in de oorspronkelijke wel en ik weet niet hoe ik het nou moet interpreteren. Maar dat moet mevrouw … De voorzitter: Maar mag ik dan nu een suggestie doen? Want misschien komen we dan toch op het punt wat de heer Merckx net voorstelde, om een amendement. Nou is het eigenlijk ook zo in dualisme, of de wethouder of het college het wel of niet leuk vindt, een raad kan een amendement. Ik kijk even naar iedereen hier. Zullen we dan toch gewoon maar meegeven aan de, ik kom nog even aan het woord, zullen we meegeven in ieder geval als adviespunt dat er mogelijk een amendement komt. En hoe dat dan precies geformuleerd wordt, misschien komt daar het woord plafond in terug. Zou dat een oplossing kunnen zijn voor deze commissie? Maar ik krijg ondertussen kijk ik nog even weer naar het college. Mijnheer Van Midden. De heer Van Midden: Ja, ik word er ook op gewezen dat het plafond in artikel 5 verder uitgewerkt staat.

Dat er staat op, onder andere opgenomen dat de raad jaarlijks bij de vaststelling van de programmabegroting besluiten kan nemen tot het instellen van subsidieplafonds. Ja, er staat … De voorzitter: Mevrouw Van Dorst. De heer Van Midden: Of laat ik, uit meer dan artikel 5. Het college kan een subsidieplafond vaststellen, in dat geval bepaalt het college bij de subsidiëring de wijze van verdeling van de subsidie. Ja, dat ligt toch bij het ... Het gaat vandaar naar het college in dat geval. De voorzitter: Ik ga nog een andere … De heer Van Midden: Nou, laten we daar gewoon goed naar kijken. Ik kom ‘…’. De voorzitter: Nou, ik ga nog iets anders vragen. Maar, en dat is niet bedoeld om de boel op scherp te stellen. Maar deze algemene subsidieverordening, moet die per se de komende week vastgesteld worden, mijnheer de wethouder? Want ik zou me zo kunnen voorstellen dat, want we moeten gewoon niet hier over details elkaar missen. Maar ik kijk even naar u, moet dit vastgesteld worden nu? Of, want het doet ook recht aan het werk van mevrouw Van Waard, dat we gewoon geen misverstanden krijgen. De heer Van Midden: Ja, het … Mevrouw Van Waard: Ik wil ook nog wel iets zeggen erover. Want er is op dit moment niet een door de raad vastgesteld plafond voor subsidieverlening, behalve dan dat er natuurlijk in de begroting subsidie staan.

Maar er is niet zo, er staat niet een soort plafond van voor het college in. Dat is er nog op dit moment niet. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Waard, voor deze technische aanvulling. Mijnheer Merckx, een interruptie.

Pagina 36 van 57

De heer Merckx: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik weet niet of het een interruptie is maar een suggestie in ieder geval. En dat is om misschien dit agendapunt af te voeren en er een volledig nieuw verhaal van te maken waarbij we het gaan hebben over subsidies, subsidieplafonds en de nieuwe verordening. De voorzitter: Ja, u mag het, u stelt het nu voor aan de commissie. Maar de heer Van Midden die heeft net iets anders gezegd. Maar nu gaat ook onze burgemeester als aanvullend portefeuillehouder en voorzitter van het college iets zeggen. Mijnheer de burgemeester. De heer Mol: Nou, voorzitter, we zitten gewoon vanavond even technisch klem. Want we zitten in de vergadering met de verordening en de was-wordt-tabel op tafel iets uit te discussiëren terwijl misschien een hele makkelijke schriftelijke technische uitleg voldoende kan zijn. En als wij dan tot de conclusie komen, want uiteindelijk, de raad is de baas. De raad stelt de subsidieverordening vast en de subsidieverordening is voor ons leidend in de wijze waarop wij subsidies verlenen. Soms is het zo dat de raad een budget heeft vastgesteld in de begroting op grond waarvan wij dan vervolgens kunnen handelen.

Als wij dit nou even gewoon technisch opschrijven in een technische beantwoording van vragen van vanavond, dan kan het zo zijn dat wij tot de conclusie komen dat wij een omissie hebben gemaakt, wat kan leiden tot een amendement. Of dat onze schriftelijke beantwoording bij de raad leidt tot een, zo willen wij het niet, we maken een amendement. Maar dit hebben we eerder gehad bij de website vorig jaar. Nu komen we zo klem te zitten in het gesprek. Geef ons even een paar dagen de ruimte om het op papier te zetten, misschien lost dat alles op. De voorzitter: Nou, dat is een mooie handreiking en ik hoor al instemmend geknik. Want eigenlijk is daarmee dit stuk voldoende besproken maar we gaan het in de raad opnieuw bespreken. Nou, dan horen we wat er allemaal gaat gebeuren in de komende weken, dat kan een amendement zijn, et cetera. Het kan ook zijn dat mijnheer, het college, dat u de raad of uw raadsleden die straks in de raad zitten aan het begin van de gemeenteraadsvergadering straks adviseert om het agendapunt dan af te voeren. Dat zijn de twee opties die er zijn en volgens mij komen we er dan op zich met elkaar uit. Maar dan hameren we het nu niet af en is het een bespreekstuk voor de gemeenteraadsvergadering. Zullen we het zo oplossen? En dat is eigenlijk indachtig het voorstel zoals gedaan door de burgemeester. Mooi, dank u wel.

Dan hebben we dat hiermee in ieder geval voor dit moment genoegzaam besproken. 10. Wijzigingen verordening sociaal domein gemeente Laren 2018 De voorzitter: En komen we uit bij, en moet ik even weer spieken, de wijzigingen van de verordening sociaal domein gemeente Laren 2018. Die verordening van het sociaal domein 2018 dient gewijzigd te worden vanwege de laatste onderdelen uit het … Ja, excuses, mevrouw Van Waard. Ik stoomde nu te snel door. … onderdelen uit het wetsvoorstel breed offensief die in werking zijn getreden en het pgb-uurtarief voor huishoudelijke hulp en Wmo-begeleiding naar aanleiding van een uitspraak van de Centrale Raad van Beroep moeten worden aangepast. Portefeuillehouder is de heer De Groot. Hierbij is geen ambtelijke ondersteuning aanwezig. Nou, commissie, wie mag ik het woord geven? Nou, ik zie niemand eigenlijk de hand opsteken. Behalve mijnheer Lobregt en mevrouw Van Dorst. Excuses, ga ik het even herhalen voor de heer Merckx. Het is agendapunt, het oude agendapunt 10 maar het is dus nu de wijziging verordening sociaal domein gemeente Laren 2018. Als ik het goed heb is dat op dit moment het agendapunt 11. Wie mag ik het woord geven zo meteen want ik wil het eigenlijk een beetje korter houden. Mijnheer Lobregt en mevrouw Van Dorst en mevrouw Niekus en mijnheer Merckx. Maar dat kan niet want het is maar één spreker per fractie.

U moet wel uw microfoon aan doen.

Pagina 37 van 57

De heer Merckx: Sorry. Ik heb iets heel eenvoudigs, voorzitter, en dat is namelijk, er is een was-wordt of ik lees het volledig verkeerd, en dit voorstel is om van bewoners te veranderen naar personen. Volgens mij gaat daar iets fout maar ik kan het ook verkeerd gelezen hebben. Dat was mijn opmerking. De voorzitter: Dat is de opmerking die de VVD wil maken. Mede namens mevrouw Niekus. U stelt mij voor een dilemma want, maar goed. Mijnheer Lobregt. De heer Lobregt: Ja, ik heb een hele korte opmerking en u kunt hem al raden. Er staat bij duurzaamheid weer een streepje. En daar gaat mijnheer De Groot mij uitleggen dat Laren ontzettend duurzaam is maar schrijf dat alsjeblieft op. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Lobregt. Mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Wij hadden een nog kortere opmerking. Wij waren het helemaal eens met dit voorstel. Dat is de enige. Dank u wel. De voorzitter: Ja, dat is mooi. Dank u wel. Mis ik nog iemand die een hand opgestoken heeft? Nou, dan gaan we gewoon mevrouw Niekus. Mevrouw Niekus: Nee, ik had ergens een vraag nog even over, graag toelichting op de uitgangspunten concurrentieverhoudingen en verdringen op de arbeidsmarkt, wat houdt dat in? De voorzitter: Nou ja, u kijkt mij aan. Ik ga de vraag doorgeleiden naar de wethouder. Mijnheer De Groot, u heeft een enkele vraag en een enkele duim omhoog ontvangen.

Kunt u de vragen proberen te beantwoorden? De heer De Groot: Ja, deels in ieder geval. Als het gaat over de was-wordt van mijnheer Merckx. Er waren opmerkingen van de sociale adviesraad en daar is positief op gereageerd en daarom is er een wijziging gekomen in de benoeming van dingen. Als het gaat over duurzaamheid. De duurzaamheidsparagraaf is dus een initiatief geweest indertijd of een discussie geweest vanuit Groen Laren waar wij uitvoerig gesproken hebben met de raad van, hoe moeten wij daarmee omgaan? En daar wordt gekeken, zijn er hier op dit specifiek onderdeel meekoppelkansen op het gebied van duurzaamheid en die dan hier te benoemen. Ik met duurzaamheid in mijn portefeuille, ik kijk heel graag naar duurzaamheid. Maar ik heb met deze wijzigingen kan ik daar moeilijk een meekoppelkans voor verzinnen op dit moment maar misschien dat me nog wat te binnen schiet. Ja, over die concurrentieverhouding is een wat ingewikkelder vraag. Dit gaat voornamelijk over verdringing, of je niet door het ene te bevorderen het andere in de problemen brengt. Ik denk dat als u daar nog wat diepere vragen over heeft of dan is het misschien goed om daar even wat mailverkeer over te hebben of daar schriftelijke vragen over te stellen, dan kan ik daar misschien wat uitvoeriger op ingaan. De voorzitter: Ik kijk even naar aanleiding van uw beantwoording naar mevrouw Niekus die de vragen stelde.

Want wat natuurlijk vooral belangrijk is, dat jullie van alles kunnen doen op de achterkant maar is het voor volgende week voor u voldoende om daarover te stemmen? Mevrouw Niekus: Ja, dat zeker wel maar ik weet niet wat voor verdiepende vraag ik moet stellen omdat ik eigenlijk niet snap wat daar staat. De voorzitter: Wilt u iets duidelijker in de microfoon?

Pagina 38 van 57

Mevrouw Niekus: O ja, sorry. Ik weet niet wat daar staat, ik weet niet wat dat inhoudt en wat dat voor consequenties zijn. Ik heb geen idee. Dus ik kan er wel over stemmen hoor, dat vind ik prima, maar ik had graag toelichting daarover maar dat is er niet denk ik. De heer De Groot: Voorzitter? De voorzitter: Ja, nee, ik kijk even naar mevrouw Niekus. Mijnheer De Groot, kunt u mevrouw Niekus nog wat comfort geven? De heer De Groot: Ja, ik wil met alle liefde daar nog even wat dieper naar kijken om dit nog wat helderder naar u te sturen. En dan ook via de griffie naar anderen zodat u voor de raad daar nog een wat uitgebreider toelichting hebt dan ik op dit moment kan geven. Ja. De voorzitter: Mag ik dan samenvattend, ik kijk ook vooral naar mevrouw Niekus, wel concluderen dat we het op zich als een hamerstuk agenderen en dan zien we aan de hand van de beantwoording wel of u in de raad alsnog iets daarover wil zeggen. Overigens, voor de goede orde, het kan altijd nog weer besproken worden maar dan voor nu conclusie, hamerstuk. Dank jullie wel, dat was puntje 11 op de agenda. 12.

Wijziging Gemeenschappelijke Regeling Werkvoorzieningsschap Tomingroep 2024 De voorzitter: Dan gaan we nu, moet ik even snel spieken, gaan we, die hebben we ook nog niet gehad, de wijziging, moet ik even wel goed zeggen hoor, de wijziging van de Gemeenschappelijke Regeling Werkvoorzieningsschap Tomingroep. De Gemeenschappelijke Regeling van de Tomingroep wordt gewijzigd en het college is gevraagd om daarmee in te stemmen. De raad dient daar een toestemming voor te geven aan het college en met deze wijziging wordt de regeling geactualiseerd op een aantal punten en wordt weer voldaan aan de gewijzigde Wet Gemeenschappelijke Regelingen. Portefeuillehouder opnieuw de heer De Groot, ambtelijke ondersteuning niet aanwezig. Commissie, wie mag ik het woord geven over dit agendapunt? Wijziging Gemeenschappelijke Regeling Werkvoorzieningsschap Tomingroep. Mevrouw De Graaf. Ja, dames op rechts, links ook? Ja. Mijnheer Holshuijsen. Eerst het woord aan mevrouw Graafsma, CDA. Mevrouw Graafsma: Ja, ik had een hele kleine vraag. Artikel 32 in de was-wordt-tabel, daar staat, het algemeen bestuur evalueert tenminste elke tien jaar het functioneren van het schap. Is dat niet een beetje lang, tien jaar? De voorzitter: Nou, heldere vraag. Ik kijk even, ik wil niemand vergeten want ik ben, ik lig een beetje op stoom vanavond maar ik moet natuurlijk niemand … Mijnheer Holshuijsen, Larens Behoud.

De heer Holshuijsen: Ja, dank u, voorzitter. Artikel 23 lijkt een garantstelling te bevatten die onbeperkt en onvoorwaardelijk is. Je kan je afvragen of dat wenselijk is maar ik begrijp dat in deze geldt, wie betaalt, bepaalt. Gegeven dat Hilversum en Almere samen een stemverhouding van 76 procent hebben. Om er dan toch een vraag aan te koppelen, het maakt dus niet echt uit of we dat al dan niet tekenen of al dan niet tekenen bij het kruisje, toch? De voorzitter: Leuke nieuwe inbreng. Dank u wel. Mijnheer De Groot, u heeft twee heldere vragen hoop ik en twee heldere antwoorden.

Pagina 39 van 57

De heer De Groot: Ja, over die vraag over het schap. Ja, u snapt mijn antwoord al, naast dat daar natuurlijk, het schap zelf is een wettelijke verplichting die je op een of andere manier moet gaan invullen. Dus als je kijkt naar het schap dan moet je dus eigenlijk kijken naar de verantwoording die ook jaarlijks gegeven wordt van het schap en ook de BV die eraan hangt, om een beeld te krijgen van het functioneren ervan. Dus ik denk dat dat normaal gesproken meer dan voldoende is om daar de vinger aan de pols te houden. Dat is één. Het tweede is, mijnheer Holshuijsen, ja, dat klopt dat in Gemeenschappelijke Regeling waar de stemverhoudingen zo geregeld zijn dat het wel eens kan betekenen dat je overruled wordt. Dat klopt en dat is niet anders. Maar ik kan wel zeggen dat de manier waarop samengewerkt wordt in de regio dit zeg maar niet waarschijnlijk is. Laat ik dat zeg maar voorzichtig zeggen. De voorzitter: We leven in een politieke arena, mijnheer Holshuijsen. Mag ik de vraagstellers aankijken en vragen of zij genoegzaam voldoende beantwoord zijn? Dan heb ik verder geen handen omhoog gezien. Rest mij alleen nog hameren of bespreken? Ja, jullie moeten wel zeggen, hameren … Ja? Hameren. Oké, dan leggen we deze vast voor hameren. 13. Jaarrekening 2023 De voorzitter: Dan zijn we bij agendapunt 13. Zeg ik dat goed? Ja. Jaarrekening 2023.

De jaarstukken zijn het verslag van wat de gemeente in het afgelopen jaar heeft gedaan en de raad en het college hebben ingezet op een stabiele basis om die onzekere toekomst goed aan te kunnen. Portefeuillehouder is de heer Van Midden. Geen ambtelijke ondersteuning en de voorzitter ... Nee, deze hebben we denk ik gehad, hebben we niet gehad? Nee. Ik maak een fout, zie je wel toch of niet? Nee, ik maak geen fout. Ik maak geen fout, we gaan toch even door. De voorzitter van de commissie Audit geeft een toelichting en de volgorde van behandeling is dus eerst nog even de voorzitter van de commissie Auditing en daarna de commissie en daarna de wethouder. En dit is iets anders als waar we het net over hadden. Mijnheer Lobregt, kunt u ons kort meenemen? De heer Lobregt: Ik zal u kort meenemen. Ook dit stuk hebben wij besproken in de Audit en Risk commissie. Wij waren enigszins teleurgesteld denk ik dat dat het woord is. Of in ieder geval, we vonden het jammer dat de jaarrekening nog niet af was. Dat er nog dingen uitgezocht moesten worden, een aantal bedragen rondom sociaal domein, de belastingverordening en de inkomsten en een aantal specifieke uitkeringen. Daar was de accountant samen met de BEL-organisatie nog bezig om zaken uitzoeken. We hebben begrepen ook van de secretaris dat het beeld van de jaarrekening niet verandert.

We hebben ook begrepen dat de interne beheersing, dat daar verder aan gewerkt wordt door de BEL-organisatie in samenspraak met het college. Wat positief is, is dat qua rechtmatigheid dat dat qua opzet nu neergezet is door de BEL-organisatie. Maar het vervolg is dan om over het bestaan, dus om er dan ook volgens die opzet te gaan werken is de volgende uitdaging. De wethouder heeft aangegeven dat die een plan heeft op basis waarvan die gaat zorgen dat de interne beheersing verder op orde komt. Hij heeft ook aangegeven dat die ons mee gaat nemen in de stappen die die gaat zetten zodat het ook transparanter is voor de raad hoe dat proces van verbetering, hoe dat loopt. Belangrijk aandachtspunt is binnen de BEL-organisatie met name personeel en dan het aannemen van vast personeel. Er is veel met tijdelijke krachten gewerkt, dat heeft niet altijd meegeholpen. Ja, ik denk dat dat worden de belangrijkste. O ja, de jaarrekening is af op 22 juni. Ik weet niet of dat nog steeds zo geldt, mijnheer de wethouder, maar daar kunt u vast wat over zeggen. Zodat die verder behandeld kan worden op 3 juli. We hebben nu in ieder geval afgesproken dat we op basis van de jaarrekening zoals die er lag tijdens de Auditcommissie, dat we nu die gebruiken bij deze bespreking. Er komt dus nog een update van de jaarrekening 22 juni.

Er was nog een vraag of in ieder geval wat nog openstond of we addendum zouden

Pagina 40 van 57

krijgen of dat er een heel nieuw boekje zou komen in vergelijking tot het boekje wat er nu in zit. Dus dat waren de belangrijkste punten. De voorzitter: Voor de luisteraar thuis en voor iedereen en ook voor de verslaglegging, de commissie Audit, daar zitten alle fracties in principe in vertegenwoordigd en daar wordt echt tot in detail gekeken. Dat is wat u net een samenvatting gaf. Laat onverlet dat ik even de aanwezige collega's hier kijk, heeft daar iemand nog wel een vraag of een punt of een komma? Want formeel mogen we er even over praten. Mijnheer De Jong. De heer De Jong: Ja, dit net gehoord hebbende was voor ons duidelijk dat wij op dit moment daar niet over gaan praten en geen stuk gereed hebben. En dat gaat we dan graag doen op de dag dat ook de Kadernota behandeld wordt, dan zullen wij, als wij daarna de goede cijfers hebben, die pas gaan analyseren en niet nu. En dan zullen we op dat moment het ook, ik neem aan dat we daar dan ook volledig de tijd voor krijgen op deze bijeenkomst? Want dat betekent dat we het dan in één vergadering doen en geen commissie en geen raadsvergadering erover hebben. Ook dat is weer, ja, niet zoals het zou moeten horen. De voorzitter: Dank u wel voor uw inbreng. Ik kijk even naar de griffier, want dat had ik natuurlijk moeten weten maar was dit stuk geagendeerd voor de raadsvergadering van 27 juni? Van 3 juli. Dus wat, nee, dank u wel.

Dus wat u zegt, mijnheer De Jong, dat past. Dat wat vanavond ter ore is gekomen, u zegt van, nou het hoeft verder niet besproken te worden, we gaan er op 3 juli uitgebreid over spreken. Dus het is eigenlijk een bespreekstuk dan. De heer Lobregt: Voorzitter, dat is op zich wat we ook hebben afgesproken in de commissie Audit en Risk, omdat er ‘…’. De voorzitter: Nee, maar het is voor met elkaar geen misverstanden want we liggen vanavond echt een beetje op stoom maar dat we geen miscommunicatie krijgen. Dan is het punt hiermee ... Mijnheer De Jong. De heer De Jong: Ja, ik hoop wel dat we tijdig, ik heb minstens toch wel een aantal dagen voor nodig dus ik hoop toch wel dat dat tijdig komt. En ik heb niet iedere dag de tijd, ondanks dat ik met pensioen ben. De voorzitter: Nee, ook die mening wordt door velen van u, door allen denk ik gedeeld. Maar kort samengevat hebben we net de bevindingen van de Auditcommissie gehoord, we hebben uw opmerking gehoord. Het wordt dus op 3 juli een bespreekstuk en daarmee is dit agendapunt voor nu ten … Excuses, ik vergeet helemaal, excuus. De portefeuillehouder mag natuurlijk ook wat zeggen. Mijnheer Van Midden. De heer Van Midden: Dank u wel, mijnheer de voorzitter, dat ik de gelegenheid krijg om wat te zeggen. De voorzitter: Ja, nee, excuses, excuses.

De heer Van Midden: Dank heer Lobregt als voorzitter van de Auditcommissie voor zijn terugkoppeling. Ik begrijp de teleurstelling dat het nog niet helemaal af was. Gelukkig constateert die ook zelf als voorzitter van de Auditcommissie dat het beeld niet verandert. En dat beeld is eigenlijk zoals we dat ook beschrijven, dat wij uiteindelijk ook in 2023 in staat geweest zijn om onze hoogwaardige voorzieningen ook financieel aardig zeg maar op peil te houden. We zien ook tegelijkertijd dat we ook in staat zijn geweest onze balanspositie substantieel te verbeteren. Dat zien we ook terugkomen in onze solvabiliteit die uiteindelijk 30 procent wordt. Wat ook betekent dat we behoorlijk wat reserves hebben. Dat betekent ook dat als we kijken naar de uitdagingen die ons nog te wachten staan, dat we keuzevrijheid hebben om het zo maar even te zeggen welke Pagina 41 van 57

middelen we gaan inzetten om uiteindelijk ook zeg maar onze ambities in te vullen. Als we kijken naar de jaarrekening zoals die nu lag en de wijzigingen die daar nog op gaan komen, dan zijn eigenlijk de belangrijkste dat de afkoopsom als die van GNR naar ons overgemaakt is, dat is bijna een miljoen, die is direct in de reserve geboekt. De accountant zegt dat dat formeel niet juist is, die moet eerst via je winst- en verliesrekening lopen, dan besluit uiteindelijk de raad zeg maar het resultaat van de winst- en verliesrekening en als het gaat om dit bedrag toe te voegen aan de reserve. Dus die stap moet nog genomen worden door de raad. Dat betekent dat de winst- en verliesrekening met een miljoen toeneemt maar dat gaat meteen naar reserve. Er is bij, de accountant heeft geconstateerd dat bij het berekenen van de pensioenvoorziening voor voormalig bestuurders een vergissing is gemaakt waardoor onterecht een toevoeging aan de voorziening is gedaan van 316.000 euro. Die wordt teruggedraaid dus dat betekent dat het financiële resultaat met 316.000 euro positiever wordt. Wat de heer Lobregt ook al meldde, de aansluitingen op de definitieve afrekeningen met accountscontrole uit Huizen leidt voor de belasting niet tot wijzigingen. Maar wel voor de Belastingdienst tot wijzigingen maar wel voor het sociaal domein tot wat andere bedragen.

Alleen de accountant constateerde ook in de Auditcommissie dat die niet materieel zijn dus dat zal in ieder geval het beeld ook van de jaarrekening niet veranderen. Maar moet wel aangepast worden om de aansluiting tussen de jaarrekening en de administratie kloppend te krijgen. En last but not least, het raadsbesluit over de extra subsidie voor het Brinkhuis, dus die twee ton, die is nu feitelijk in 2023 niet uitgevoerd. We hebben hem op dat moment niet betaald maar had wel boekhoudkundig verwerkt moeten worden. Nou, dat is nog niet gebeurd en moet aangepast worden. Dus dat is echt een boekhoudkundige verwerking. Dus dat zijn de grote dingen die nog moeten gebeuren. Nou, ik verwacht dat daarmee ook de jaarrekening op 22 juni behandeld is zodat de heer De Jong ruim de tijd heeft om het goed voor te bereiden, inclusief zijn uitvoeringsinformatie die wij toegezegd hebben ook. Punt. De voorzitter: Nou, met een toezegging op zak, commissie, hebben we dit genoegzaam besproken zo. Dan is agendapunt 13, de jaarrekening 2023, hiermee afgehandeld en is het een bespreekstuk voor 3 juli. Met een toezegging, mevrouw de griffier. 14. Aanvulling scenario’s onderwijshuisvesting De voorzitter: Dan zijn we bij het agendapunt 14, aanvulling scenario’s onderwijsvesting.

De gemeente is verantwoordelijk voor onderwijshuisvesting, daardoor zijn verschillende scenario's met scholen voorbereid en in de raadswerkgroep, er is een raadswerkgroep ingericht, zijn die besproken en is geconcludeerd dat aanvullende scenario's wenselijk zijn. Portefeuillehouder is de heer Van Midden. Ambtelijke ondersteuning zie ik inmiddels niet. Wel uiteraard onze gemeentesecretaris die hierbij is, die kan zo meteen invliegen. Ik maak er nog even de opmerking bij naar u allen dat er is dus een voorstel voor een bestuursopdracht tot stand gekomen in samenwerking met die werkgroep IHP onderwijs. De leden daarvan waren hier aanwezig, onder andere de heer Evert De Jong, Jan-Huug Lobregt, mevrouw Ellen Van Dorst, mijnheer Erik Hurink, de heer Bas Holshuijsen, de heer Andreas Grunwald en de heer Stef Merckx. Die hebben die werkgroep geformeerd. Ik moet er ook nog bij zeggen dat wij onlangs naar aanleiding van de agendering van dit stuk met fractievoorzitters en een aantal raadsleden nog een extra moment hebben gehad waarin nogal wat zaken zijn besproken, waardoor het ook gewoon op dit moment op de agenda staat. En ja, ik ga het in behandeling geven aan u. Wie wil er over dit stuk iets zeggen? En ik zie in ieder geval een hand van de heer Holshuijsen, Larens Behoud, en een hand van de heer Lobregt en een hand van mevrouw Van Dorst. Ik begin bij de heer Lobregt.

Pagina 42 van 57

De heer Lobregt: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Wij zijn blij met dit voorstel, dit is in lijn met wat we ook besproken hebben in de werkgroep. Wat wij belangrijk vinden is, uiteraard vinden wij het heel belangrijk dat de scholen verduurzamen. Maar we vinden het ook heel belangrijk dat als we 33 miljoen euro uitgeven, dat we daar nog eens even heel goed naar kijken hoe we die gelden precies gaan uitgeven. Daarnaast denken we ook mede naar aanleiding van de schoolbezoeken die wij hebben gedaan, die waren overigens heel waardevol. Voor mij persoonlijk was het ook leuk om mijn oude schooltje De Scheper, die inmiddels overgenomen is door de katholieken, om … Ja, dat is toch een pijnpunt? Nou ben ik zelf ook katholiek maar toch. En ook om nog te zien dat die nog in de oude staat is waar ik hem ooit heb achtergelaten, was ook mooi om dat te zien. Maar we denken ook dat maatwerk per school, dat we daar heel goed naar moeten kijken en daar doet dit voorstel ook recht aan. De voorzitter: Dank u wel. Ja, u had net niet de vinger opgestoken. De heer Merckx: Ja. De voorzitter: Maar mijnheer Merckx, nee, dat geeft niet, u komt gewoon voorover. De heer Merckx: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik ben niet altijd even snel in dat opzicht. De voorzitter: Dat zei ik niet. De heer Merckx: Nee, maar ik wel.

Dat is net als mijn schoonvader die inmiddels met een protestants en een katholiek horloge rondloopt, want de één is niet te vertrouwen. Wij weten nooit welk horloge niet te vertrouwen is maar de klok is altijd correct twee keer per dag in analoge vorm. Anyway, dat gezegd hebbende, wij zijn natuurlijk ook blij met dit stuk omdat ik denk in goede samenwerking wordt gestreefd naar een toekomstbestendige school voor onze leerlingen, nu en in de toekomst. We gaan hier voor 40, 50 jaar scholen neerzetten. Dat zijn inmiddels wellicht mijn achterkleinkinderen, als ik er in die tijd nog ben, dat zij dat ook nog mee gaan maken. Dus het is een belangrijke stap die we hier in Laren gaan zetten en dat vergt zorgvuldigheid. En ik denk dat dat op deze wijze tot zijn goede recht gaat komen. En goed onderwijs in een goede school, maar ook met een goede balans. En dat we niet alleen daar onze kinderen goed voorzien maar ook onze inwoners en bewoners omdat we wel een financiële verplichting aangaan over de komende 40 tot 50 jaar. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Merckx. Mevrouw Van Dorst, D66. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dank u wel, voorzitter. Nou, hier zal een iets ander geluid komen, wat ik ook al in de werkgroep waarschijnlijk heb geuit. Wij vinden die extra onderzoeken best heel bezwaarlijk.

We begrijpen dat het financieel een moeilijk en belangrijk stuk is maar wij vinden ook belangrijk dat wij van de wethouder hebben begrepen dat deze scenario's ook financieel haalbaar zijn. Want wij begrijpen het achterstallig groot onderhoud aan zes scholen is inderdaad wel een grote aanslag op onze portemonnee. Laren telt vier heel verschillende lagere schoolvormen, twee middelbare scholen, internationaal onderwijs. Ik vind het een kroonjuweel in Laren en dat moeten we koesteren. Het is een gegeven dat jonge gezinnen altijd kijken naar het schoolaanbod in een nieuwe woonomgeving. Wij willen graag jonge gezinnen in Laren houden en dan moeten we ervoor waken dat het schoolaanbod blijft zoals het is. Zoals in het voorstel al staat, de gemeente is gehouden aan wettelijke verplichtingen. De gebouwen zijn soms eigendom van de schoolbesturen en daar is geen enkel draagvlak voor bijvoorbeeld het voorstel tot onderzoek naar samenvoeging van De Ploeg en de Montessorischool. Daar maak ik me echt zorgen om. De Ploeg heeft in zijn eigen omgeving een hele Pagina 43 van 57

belangrijke functie, die kunnen we niet om financiële redenen onderuithalen. De Montessorischool is een school waar we trots op moeten zijn, de eerste Montessorischool van Nederland. Kijk uit omdat deze twee zeer verschillende scholen bij elkaar te zetten. Ik denk dat daar ook vanuit de inwoners in Laren erg veel commentaar op zal komen. Ik vind dat een hele riskante manier van doen. We kunnen wel meegaan in het onderzoek naar het opgeven van het gebouw van De Scheper. Ik ben niet katholiek, ik ben niet protestant maar ik vind inderdaad het gebouw van De Scheper wordt nu gebruikt door verschillende klassen waarvan je zou kunnen zeggen, kunnen die niet gewoon terug naar, onderzoek in ieder geval of die terug kunnen naar hun hoofdgebouw van de katholieke school? Een onderzoek naar de schoolgrootte, ik denk dat ik daar moet lezen, een maximumaantal leerlingen. Dat lijkt mij ook wel interessant. Maar dat heb ik ook begrepen van het college, dat moet wel door alle scholen gedragen worden. Al met al, we zijn niet erg blij met alle door de werkgroep voorgestelde scenario's maar hopen ook dat de andere fracties voorzichtiger zullen omgaan met onze scholen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Van Dorst, dank u wel voor uw inbreng. Ik kom bij de heer Holshuijsen, Larens Behoud.

De heer Holshuijsen: Voorzitter, is het toegestaan om te mogen reageren? Want ik heb een vraag ook over het stuk zelf maar ik luister met toch enige verbazing naar mevrouw Van Dorst. De voorzitter: Nee, maar u bent gewoon aan het woord dus stel een vraag. U bent aan het woord. De heer Holshuijsen: Nou ja, ik heb een ander geluid begrepen en er komt vanuit het college dit voorstel, wat ik ook van harte steun. Ik proef een breedgedragen steun dus ik ben enigszins verbaasd, laat ik me daar maar toe beperken. Ik hoorde mijnheer Merckx zeggen over zorgvuldigheid, daar ben ik het van harte mee eens. En ik heb voor de zorgvuldigheid een vraag over het besluit dat voorligt. Onder één, daar wordt voorgesteld een onderzoeksopdracht vast te stellen in aanvulling op reeds onderzochte voorkeursscenario’s. Ik wil graag weten of daarmee wordt uitgesloten de mogelijkheid om die reeds onderzochte voorkeursscenario's later nog eens tegen het licht te houden, zo u wil te doen onderzoeken. En dat is mijn vraag. De voorzitter: Ja, heldere vraag. Nou, dan hadden we ze gehad. Mijnheer Grunwald nog? De heer Grunwald: Ja, laat ik ook maar iets zeggen wat. De voorzitter: Hoeft niet per se. Stilte kan ook goed zijn. De heer Grunwald: Nee, er komt al wat in me op. Er is gerept over de zorgvuldigheid dit proces aan te pakken en dat ondersteunen wij van harte.

Want het gaat om heel veel geld en eigenlijk om een lacune die we hebben laten ontstaan door de jaren heen. Die moeten we natuurlijk ook in goed overleg met de betrokken scholen weer rechttrekken. Of het veel zal uithalen is maar de vraag denk ik. Maar goed, niet geschoten is altijd mis dus wij steunen het verhaal zonder verdere lappen tekst voor te lezen. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Grunwald, dank u wel. Nou, gehoord te hebben de discussie is aan het woord wethouder De Groot. De heer De Groot: Ja, dank u, voorzitter. Ja, dit stuk komt natuurlijk voort uit de werkgroep. Wij meenden ook op basis van wat wij daar gehoord hebben het proces te faciliteren door dit stuk voor te leggen. Ik denk dat we in hoge mate de gedachte die bij een groot deel van de werkgroep heerste daarmee goed samengevat Pagina 44 van 57

hebben. En ja, ik denk dat dat verder aan u is om deze dingen te vragen en niet per se aan mij om daar als zodanig op te reflecteren. Ik denk dat alle opmerkingen die gemaakt zijn over zorgvuldigheid maar ook het belang van de scholen, zoals mevrouw Van Dorst het aangeeft, ook voor onze gezinnen. En dat daar ook allerlei posities bij zijn van scholen waar we rekening mee houden en die ook verwerkt zijn in de voorkeursscenario zoals die eerst neergelegd zijn. Dat is dan een opmerking naar mijnheer Holshuijsen toe. Die voorkeursscenario’s zijn als zodanig zeg maar de basis geweest van bespreking die ook in de vorige periode in de raad zijn opgestart en die wij vervolgens opgepakt hebben in deze periode. Ik denk dat het wel heel lastig is om te kijken van, als ik denk dat dit gezien wordt als antwoord als mogelijk alternatief voor de voorkeursscenario’s zoals ze hier liggen. Dat heb ik ieder geval niet begrepen van de werkgroep dat dat de bedoeling is, als hier een antwoord op is, welke kant dan ook op, dat er dan vervolgens nog eens een keertje nog een slag gedaan moet worden. Maar dat hoor ik dan als zodanig wel van de raad want nogmaals, in dit proces moeten we goed gezamenlijk optrekken en ook zien wat we daarin tegenkomen. Maar het lijkt mij lastig om zeg maar steeds aan de gang te blijven met allerlei scenario’s.

En volgens mij was er ook nog een uitspraak die bij die vergadering, die bewuste vergadering is gedaan om op een gegeven moment ook weer een keer door te gaan en naar besluitvorming te gaan. Dank u wel. De voorzitter: Ik dank u wel voor uw inbreng. Ik had hier staan portefeuillehouder heer Van Midden bij dit onderwerp. Wilt u nog iets toevoegen aan dit verhaal? De heer Van Midden: Nou, niet zozeer. Ik ben inderdaad verantwoordelijk voor het financiële deel binnen het programma. Nee, ik kan alleen maar zeg maar de uitspraak of de opmerking van de heer Lobregt mee instemmen. Het gaat gewoon om veel geld, dat moeten we zorgvuldig uitgeven. Ook in de samenwerking met de werkgroep hebben wij het idee dat we ieder geval heel zorgvuldig nu dat proces in gaan en uiteindelijk ook heel zorgvuldig gaan kijken hoe we dat precies uitgeven. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Holshuijsen. De heer Holshuijsen: Ja, er is eerder, ik weet niet, het was mijnheer Lobregt of iemand anders die had het over maatwerk en dat vind ik dan wat anders dan de voorkeursscenario's zoals die zijn onderzocht in eerste instantie. De voorzitter: Wat wilt u daarmee zeggen? De heer Holshuijsen: Nou, er wordt nu onderzoek gedaan in aanvulling op maar ook op het uitgevoerde onderzoek, daar zou je vragen over kunnen stellen. Die vragen zijn ook wel gesteld.

En het wordt nu zo geformuleerd als dat die reeds uitgevoerde onderzoeken in steen gehouwen zijn en dat dat de basis is. Laat ik het even iets scherper zeggen. Kijk, er wordt bij dit voorstel gezegd als doel, in aanvulling op de met de schoolbesturen geformuleerde voorkeursscenario's, aanvullende huisvestingsscenario's onderzoeken. Ja, als ik het heel plat mag zeggen dan is eigenlijk de hele opdracht die, althans, het hele voorstel gericht op het tot stand komen van een IHP. Het lijkt nu net alsof er enkele onderzoekjes nog worden gedaan ter aanvulling op en dat de basis al in steen gehouwen is maar zo heb ik dat niet beleefd. De voorzitter: Ik moet nu heel erg uitkijken. De wethouder gaat vast ook nog wat zeggen maar ik zit even te kijken, u leest dit natuurlijk met uw juridische bril en dit is ook politiek.

Pagina 45 van 57

De heer Holshuijsen: Nou ja, dat was de reden dat ik vroeg van, in aanvulling op, betekent dat dat alle andere reeds uitgevoerde onderzoeken in steen gehouwen zijn en dat dat een fait accompli is of kunnen die later ook nog worden nader onderzocht of bekeken of besproken? De voorzitter: Mijnheer De Groot, wethouder. De heer De Groot: Laat ik het volgende erover zeggen. Deze onderzoeken zijn gedaan op basis van wettelijke normen, met name op het gebied van duurzaamheid en op kwaliteitseisen die verscholen zijn gelegd. Dus wat dat betreft zit er wel degelijk een juridisch component aan waar we ons aan hebben te houden. Dus als het over dat soort zaken gaat is dat denk ik wel wat juridisch vaststaat, zullen wij ons ‘…’ en toe moeten verhouden. Dus als het over die aspecten gaat zeg ik, ja, dat is dan in die zin met steen gehouwen. Dat scenario waar je mee gaat werken zal moeten voldoen aan bepaalde duurzaamheidseisen die samengevat worden onder de woorden ‘…’ en ENG. Nou, deze afkortingen zijn zo gemeenzaam denk ik zo langzamerhand geworden dat ik die wel mag noemen. Dus wat er ook gebeurt, daar zal op een of andere manier welk scenario ook zul je die zo moeten uitvoeren. Verder zou ik niet weten wat er dan nog meer van die scenario's nog ter discussie zou moeten komen maar ik denk dat we dat in dat proces dan nog wel een keertje tegenkomen.

In ieder geval is mijn insteek om zo pragmatisch mogelijk te blijven acteren en zo goed mogelijk per situatie te zorgen dat datgene wat er gebeurt ook past bij het type school wat we straks in groot onderhoud gaan nemen c.q. opnieuw gaan bouwen. De voorzitter: Dank u wel. U krijgt een interruptie, opmerking. Twee handen nog van de heer Merckx en daarna de heer Lobregt. De heer Merckx: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik denk, ik lees het vanuit een juridisch met begrijpend lezen teksten dan als volgt, aanvullend op. Dus de scenario's die reeds onderzocht zijn, die gaan niet de prullenbak in, noch zijn die uitgehakt in steen en ‘…’. Er komen nu dadelijk ik weet niet wat, vijf, zes, zeven mogelijkheden hebben we met zijn allen onderzocht en die gaan we met zijn allen dan langs. Ik denk dat dat het voorstel is. Ik ben zo vrij, mijnheer de wethouder, om dit allemaal zo te interpreteren maar het is niet het vorige voorstel is weg en daar hebben we het niet meer over. Het is een aanvulling op dus … De voorzitter: Ja, uw punt is duidelijk. Mijnheer Lobregt. De heer Lobregt: Nee, zo zie ik dat ook. Ik zie het ook als een aanvulling op. Ik denk niet dat wat er zeg maar tot nu toe onderzocht is, dat dat in steen gebeiteld is. Ik herinner me dat we bij de St. Janschool waren of De Binckhorst-St.

Jan, en dat ze daar zeiden van, ja, klimaatinstallatie, we willen eigenlijk liever gewoon het raam openzetten. En dan kunt u zeggen, mijnheer De Groot, ja, dat mag juridisch niet. Maar laten we alsjeblieft met die scholen in gesprek zijn over wat die scholen ook precies willen. En daar gaat het denk ik om. Wat we willen is dat we met de scenario's, en ik hoop dat u daar ook achter staat hè dat we dit uitwerken, en dat we daarmee meer informatie verzamelen. En dan op basis van de informatie die we dan extra krijgen, ben ik met u eens, mijnheer De Groot, dan zullen we tot besluitvorming moeten komen. Maar wat die besluitvorming dan precies is, ja, dat weten we op dit moment nog niet. Tenminste, ik weet het niet. De voorzitter: Helder. De heer Lobregt: Wat die uitkomst gaat, hoe dat gaat zijn. Maar dat gaan we dan met zijn allen op basis van die nieuwe informatie bespreken.

Pagina 46 van 57

De voorzitter: Wethouder De Groot geeft aan dat die nog wat wil zeggen daarop. De heer De Groot: Ja, heel kort. Grotendeels met mijnheer Lobregt eens, behalve als het gaat over de Binckhorst moeten we zien. Want ik meen ook te zien dat er enig verschil is tussen hoe de schooldirectie, het schoolbestuur daarin zitten. Dus dat zal gedurende komende tijd ook wel verder uitkristalliseren. De voorzitter: Maar dan komen we toch met deze rustige bespreking tot de slotsom dat het denk ik, en dan kijk ik even naar mevrouw Van Dorst, ongetwijfeld een bespreekpunt zal zijn in de raadsvergadering. Niet om de discussie over te doen maar ik denk dat er zo een her en der een partij is die een punt wil maken. Kijk ik even naar mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dat klopt, voorzitter. Ja. De voorzitter: Nou, dan is het ook gewoon een bespreekpunt. En dan is het hiermee genoegzaam voor dit moment besproken. Dit was agendapunt 14. 16. Zienswijze jaarrekening 2023 en begroting 2025 BEL Combinatie De voorzitter: Wij stormen door naar de zienswijze jaarrekening 2023 en begroting 2025 BEL Combinatie. De BEL Combinatie is de gemeenschappelijke werkorganisatie van Blaricum, Eemnes en Laren. Het bestuur stelt de jaarrekening en begroting vast maar de raden van de deelnemende gemeenten worden in de gelegenheid gesteld om een zienswijze in te dienen.

Nou, de heer Van Midden is portefeuillehouder. De heer Van Waveren, onze gemeentesecretaris, die staat hem terzijde zo nodig. En aanwezig, jawel, excuses dat u allemaal, dat het wat later wordt, vanavond zijn aanwezig, we zitten vanavond hoog in de regio, hoog in de directeuren, mevrouw Femke Plat, directeur en mevrouw Petra Zwanink, directiesecretaris van de BEL Combinatie. En u zit al even op de tribune maar mag ik u vragen ook aan tafel plaats te nemen? Nou, u heeft vanavond goed af kunnen kijken hoe we het ongeveer doen hier. Dus ik hoop dat dat dadelijk ook voor jullie zo gaat werken. Wie van de commissie mag ik dit onderwerp in behandeling geven? Ik zie twee handen. Dat laat onverlet dat er zo meteen misschien nog een hand op gaat. Mijnheer Grunwald, mijnheer Holshuijsen en mevrouw Van Dorst. Wie wil er iets over dit onderwerp zeggen? Nou, dan beginnen we nu maar eens bij mijnheer Holshuijsen. De heer Holshuijsen: Dank u wel, voorzitter. Ik vond het ontzettend grappig want ik las op pagina 29 van bijlage 4 over de verdeelsleutel. In de Kadernota die we niet bespreken lees ik dat de verdeelsleutel in 2025 wordt geactualiseerd. Dat pakt positief voor ons uit lees ik. Ik was alleen benieuwd, want ik ben zelf gaan doe het zelven met inwoneraantallen en dan kom ik op percentages uit die wel in lijn zijn met de aanpassingen.

Maar ik was heel benieuwd of die percentages al concreet zijn? Want die las ik dan weer niet in de Kadernota. De voorzitter: Ja, duidelijke vraag, dank u wel. Moet ik even nadenken, wat zei ik nu zelf. Wie had nog meer de hand omhoog? Ja, u maar er is toch nog iemand een hand omhoog? Nou, dan mevrouw Van Dorst nog. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dan mevrouw Van Dorst maar. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Nee, dat klinkt heel onbenullig. Maar aan u het woord. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Nee, nee, nee. Maar even, dat is ook waar de heer Holshuijsen ook al over vraagt. Naar aanleiding van de verdeelsleutel, die hebben we inderdaad besproken, die heb ik ook inderdaad Pagina 47 van 57

begrepen. Maar is daar nou een raadsakkoord voor gegeven? Hebben wij als raad daarvoor akkoord gegeven? Ik heb begrepen, ik heb het wel nagevraagd, dat dat in deze jaarrekening automatisch meegenomen wordt. Daar wou ik even aandacht dan voor vragen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Dorst. Ik was de heer Grunwald vergeten, Groen Laren. De heer Grunwald: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, met dit soort gelegenheden kijk ik altijd uit naar de uitvoeringen van de accountant die een accountantsverslag over de jaarstukken neerlegt. Nou, ik moet zeggen, passend bij deze tijd van het jaar, het is geen mooi rapport geworden. Het is met de hakken over de sloot naar mijn mening. En de BEL Combinatie vertoont eigenlijk het beeld van een organisatie die permanent met groot onderhoud bezig is maar eigenlijk niet erin slaagt om rustende gelederen te krijgen en een stuk continuïteit en kwaliteit op te bouwen die nodig is. Ja, ik sluit me dan ook aan bij de bevindingen van de accountant dat het eigenlijk heel zorgelijk gesteld is met de BEL. En mijn vraag is natuurlijk van, wat gaat u daar precies de komende tijd aan doen en wat mogen we verwachten voor over een jaar als we dus opnieuw jaarverslagen onder de ogen krijgen? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel.

Dan heb ik het, ik kijk even naar de vragenstellers, zie ik eigenlijk wel twee technische vragen. Die zou ik neer willen leggen bij de dames om het maar even zo te zeggen. En uw vraag, mijnheer Grunwald, hinkt een beetje op dat ik denk van, nou, misschien daar eerst de wethouder het woord voor geven. Of zien jullie dat anders? Vinden jullie dat, want we leven in vrijheid, als jullie daar ook nog iets van willen zeggen of mogen zeggen? Niet gevoelig? Nou, we doen het gewoon. Geef op de drie opmerkingen maar een reactie en dan komt daarna de wethouder. Nou heb ik natuurlijk net niet onthouden wie nou mevrouw Plat is en wie nou mevrouw Zwanink is. Mevrouw Plat: Ja, ik ben mevrouw Plat. Ik wilde hem eigenlijk omdraaien. Ik zou heel graag willen reageren op de vragen. De voorzitter: Ja, nee, dat mag. U mag vragen. Mevrouw Plat: Oké. De voorzitter: Kijk, de bedoeling is eigenlijk, er zijn drie vragen gesteld, opmerkingen gemaakt en aan jullie is het woord, of het een antwoord is of een opmerking. Maar we moeten het wel een beetje organiseren als het politiek wordt dat we jullie veiligstellen, dat dan de wethouder aan de beurt is. Dus vertel wat u kwijt wil. Mevrouw Plat: Ik heb geleerd net dat je begint bij de eerste vragen en dan loop je naar beneden. Ik heb, dus ik begin even bij die van de verdeelsleutel.

Dan kijk ik natuurlijk het liefst naar de gemeentesecretaris omdat ik weet dat hij voor alle drie de gemeentes heel hard gewerkt heeft om dat allemaal bij elkaar te brengen. Dus als dat van u, of mag dat niet? Moet ik dan … O, dan moet jij. Oké. Ja, sorry hoor, ik ben er nog niet helemaal in. Dan laat ik die heel graag aan jou over. Even kijken, dus dat is ‘…’. De accountant, met de hakken over de sloot. Ja, dat kan ik niet anders dan ontkennen. Ik denk inderdaad dat we binnen de BEL een enorme klus te klaren hebben om te gaan zorgen dat we in de toekomst onszelf op verschillende vlakken veel beter op orde hebben. En als ik dan kijk naar, wat gaat u daaraan doen? Want dat was ook de vraag. Dan begint dat bij ons nieuwe financiële systeem wat we gaan inrichten. Dat systeem gaat zorgen dat we veel beter in control zijn op alle drie de gemeentes en het bij elkaar brengen daarvan en vervolgens de financiële vertaling daarvoor voor de BEL. Wat er ook opgezet is, is het nieuwe programmastructuur van de begroting en de informatiepiramide. Dat betekent dat we eigenlijk gaan zorgen dat we binnen de BEL op het financiële vlak veel meer Pagina 48 van 57

eenduidigheid en transparantie krijgen op die verschillende drie begrotingen, jaarrekeningen, P&C-cyclus en daarmee ook naar de BEL. Dus dat is eigenlijk wat we moeten gaan doen. We moeten gewoon beter in control komen. De heer Grunwald: Mag ik een aanvullende vraag stellen? De voorzitter: Ik kijk heel even of de vragen aan mevrouw Plat allemaal … Volgens mij bent u er aardig doorheen, vroeg ik me ... Mevrouw Plat: Volgens mij ook, ja. De voorzitter: Ja. U heeft een technische aanvullende vraag, mijnheer? De heer Grunwald: Ja, ja, ja. De voorzitter: Ja, mijnheer Grunwald, Groen Laren. De heer Grunwald: Dat was eigenlijk ook veel meer van, ja, wat denkt u hiervan over een jaar gerealiseerd te hebben? Waar kunnen we dat dan aan afmeten? De voorzitter: Is die vraag te beantwoorden? Mevrouw Plat: Sorry, ik ... De heer Grunwald: U gaf nou net een aantal acties aan die u onderneemt om het tij te keren in die zin. En mijn vraag was eigenlijk, wat hebben we dan over een jaar? Waar zijn we dan aanbeland? Waaraan kunnen we afmeten of de inzet die u pleegt succesvol is? Mevrouw Plat: Snap ik. Die gaat nog ... De voorzitter: Mevrouw Plat. Mevrouw Plat: Sorry, o. Die gaat nog niet dit jaar gebeuren want het nieuwe financiële pakket komt volgend jaar. Ook het pakket wat te maken heeft met ons contractbeheer, wat heel erg belangrijk is.

Dus ik verwacht gekoppeld aan het feit dat we, en dat hoorde ik net ook, af moeten van alle inhuur die wij hebben, met name ook in het team van financiën. Wij zullen ons moeten gaan richten op mensen naar ons toe trekken zodat ook de kennis en de kunde van hoe het bij ons financieel werkt, veel beter belegd wordt bij de mensen en we niet steeds opnieuw moeten beginnen. Nou, daar werken we dit jaar aan, nieuwe financiële pakket. Zorgen dat we ook de controle hebben op ons inkoop. En dan verwacht ik dat niet in ‘25 maar de jaarrekening dus de P&Ccyclus van ’26, die zou top moeten gaan. De voorzitter: Mooi antwoord, toch? Helder in ieder geval. Nou, de portefeuillehouder, mijnheer Van Midden. De heer Van Midden: Ja, dank u wel, mijnheer de voorzitter. Allereerst zal ik even ingaan op de verdeelsleutel. Daar staat iets op pagina 29 van de begroting over vermeld. De percentages die daar vermeld zijn, zijn de nieuwe percentages op basis van de zeg maar verdeelsleutel zoals we die tussen de verschillende colleges overeengekomen zijn. U bent daar ook per rib in maart over geïnformeerd. Uiteindelijk is dat niet iets waar de raad nou direct iets over heeft te zeggen. Uiteindelijk kan de raad via de begroting van de BEL en de Pagina 49 van 57

percentages die daar voorgesteld worden of daar genoemd worden, een zienswijze indienen. We zien ook dat we uiteindelijk in het resultaat van de, ja, onderhandeling om het zo maar even te zeggen, uiteindelijk een voordeel behalen van ruim twee ton binnen Laren. Tegelijkertijd betalen wij nog procentueel uiteindelijk het hoogste percentage. Maar dat is uiteindelijk ook gevolg van zeg maar de sleutels die we gehanteerd hebben en die gaan verder dan de inwoneraantallen. De heer Holshuijsen heeft zijn huiswerk gedaan. Door te kijken van, joh, wat voor cijfers kom ik terecht als we langs de inwoners gaan werken. Uiteindelijk hebben we wat andere sleutels toegepast maar ik wil daarvoor verwijzen naar de raadsinformatiebrief. Daar staat het denk ik keurig in aangegeven. Voor wat betreft even de opmerking ook in aanvulling wat mevrouw Plat zegt over het beter in control komen. Natuurlijk gaat het financieel pakket daar een rol in spelen. In zijn algemeenheid is dat, constateert de accountant, laat ik het zo zeggen, dat de interne procesbeheersing niet helemaal op orde is. Dat manifesteert zich met name ook in de rechtmatigheid en de rechtmatigheidsverantwoording. Hebben we ook in de Auditcommissie uitgeweid over gesproken, daar zat ook een controller bij. We zijn ook heel duidelijk bezig met een plan van aanpak.

Een van de eerste stappen is inderdaad om te kijken van, joh, waar lopen wij nou de grootste risico's? Nou, dat zit hem in die rechtmatigheid, dat wordt nu opgelost. De vraag vanuit de Auditcommissie was, en daar wil ik ook van harte op ingaan, is om aan te geven, joh, welke stappen gaan de BEL organisatie nu nog meer nemen om ervoor te zorgen dat het uiteindelijk allemaal op orde is? En dan betekent dat inderdaad om verdere stappen moeten nemen als het gaat om die interne procesbeheersing en daar gaan we ook aan werken. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer de wethouder. Ik kijk even naar mijn collega's aan tafel. Mijnheer De Jong, Liberaal Laren. De heer De Jong: Ik heb nog één vraag, die stel ik al jaren. En ja, dat ziekteverzuim ligt altijd rond de 8 procent en het is ook nu weer 8,38 procent en ik zie dat eigenlijk al jaren nooit terugnemen. En ja, ik vind dat toch heel zorgwekkend dat er zoveel mensen daar ziek thuiszitten, vind ik heel ernstig. Wat gaat u eraan doen en kunt u misschien ook aangeven welk deel werkgerelateerd is en welk deel anders gerelateerd is? De voorzitter: Nou, wie mag ik het woord geven? Mevrouw Plat. Mevrouw Plat: Het is inderdaad nog hoog en veel te hoog. 8,8 procent, ja, dat is een enorm percentage.