Transcript commissie Bovenlokale Samenwerking 22 juni 2022

Hebben wij eigenlijk in vervanging voorzien en ter voorbereiding bijvoorbeeld hè. Ergens in september krijgen we wat stukken, want dan moet er gesproken worden wat de ‘…’ bijdrage vanuit de regiogemeente wordt, heeft u een idee hoe uw rol daar zou willen zien en eventueel dat mee te geven aan … Ja we gaan het zomerreces in. Als ik het namelijk in september ga vragen zijn we te laat, dus ik dacht en het is

ook niet de bedoeling om hier nu het extra moeilijk te maken, maar ik kijk even naar onze afgevaardigde in de MRA of die daar een idee bij heeft. De voorzitter: Mag ik … De heer Koldenhof: Ik ben gewoon helemaal blij geworden dat het CDA zich zorgen maakt over de inbreng van de VVD, maar goed. Daar zorgen wij voor. En we hebben volgens mij nog een koffieafspraak staan, dus die moeten we daar dan maar misschien ook voor gebruiken. De voorzitter: Wij hebben daar ook een plaatsvervanger hè. De heer Van den Berg: Overigens niet dat ik bang ben voor de VVD-bijdrage, maar het is meer hoe gaan we daarmee om als we het dan zo serieus insteken, dan moeten we ook aandacht voor elkaar hebben. De voorzitter: De voorzitter zal dit meedelen als plaatsvervanger in de MRA. Ik kijk nog even rond. Ik denk dat we alle vragen hebben gesteld en hebben beantwoord gekregen. Dat betekent dat we dit agendapunt als hamerstuk naar de raad mogen door…, sluizen wou ik zeggen, doorgeven. Ik kijk even. Doorgeleiden. Ja. Dan ga ik even over tot de laatste mogelijkheid om aan de wethouder De Groot nog rondvragen te stellen als die er zijn, want dan is hij daarna geëxcuseerd. De heer Van den Berg: Ja het is meer een vraag aan u. De voorzitter: Ja. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ja. Is het onderwerp, ik ben nog even kwijt welke wethouder over het onderwerp GAD gaat.

Is dat de heer De Groot of is het de heer Van Midden of is dat … De voorzitter: Ik moet het eerlijk zeggen, ik heb het lijstje ook niet in mijn hoofd. Ik zie er wordt gewezen naar onze burgemeester. Klopt dat? De heer Mol: Voorzitter. Ik permitteer me graag alle vrijheid om altijd te allen tijde ergens iets van te vinden, maar ik weet zeker dat als ik over de GAD iets gaan vinden, ik iemand voor de voeten loopt en dat is volgens mij de portefeuillehouder afval. De voorzitter: Ja. Nou dan komt dat bij u terecht de heer De Groot. De heer De Groot: Komt allemaal bij mij in het putje. De voorzitter: En zijn er nog andere rondvragen voor de heer De Groot? Dan geef ik het woord aan de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Nou voorzitter dank u wel. Fijn dat onze burgemeester toch gewoon weet hoe werkt hè. Een vraag, het is een technische vraag, die eigenlijk best wel specifiek is.

De GAD heeft natuurlijk een besluit genomen om de papier ophalen anders te gaan doen en sowieso het hele ophaalschema anders te gaan doen en een van de vragen is, mijnheer De Groot en u zult er waarschijnlijk nu geen antwoord op kunnen geven, maar hier in Laren zie je bijna iedere week zeg maar ofwel GAD-auto’s rijden of heel veel inhuurvrachtwagens en dan vroegen wij ons af of dat alleen maar inhuur is van die auto’s of ook van personeel en eigenlijk samenvattend of daar of we dat ergens kunnen terug herleiden waarom dat gebeurt en

tegelijkertijd zit daar eigenlijk de vraag achter ook of we inderdaad, of dit een lijn is dat alles nog meer uit… geoutsourcet wordt, nog meer uitbesteed wordt of juist met die bezuinigingsactie die uitgehaald is vorig jaar onder andere ook juist om te proberen de organisatie zelf sterker te maken met eigen personeel. Dat is eigenlijk zijn twee vragen die wij hebben naar aanleiding van het onderwerp GAD en dan ook in deze commissie, voorzitter, omdat het niet alleen over ontstaat, maar ook over iets wat in de regio speelt. De voorzitter: Nou het woord is aan de heer De Groot. De heer De Groot: Ja het is mij ook opgevallen dat je veel verschillende vrachtauto’s ziet. Het is nog niet zover gegaan dat ik daar actieve uitvragen over gedaan heb, maar dat doe ik met alle liefde voor de heer Van den Berg. De voorzitter: Dank u voor deze toezegging. Dan denk ik bij dezen de heer De Groot hartelijk dank voor uw aanwezigheid. Dan gaan wij terug naar het volgende punt op de agenda. 2.2 volgens mij. Ja sorry. Dat is raadsvoorstel 4.1, het Gooi Natuur Reservaat. 4.1 Goois Natuur Reservaat (GNR) verzoekt om een zienswijze t.a.v. de begroting 2023, kennisname 1 e begrotingswijziging 2022 en conceptjaarstukken 2021 De voorzitter: Zij verzoekt om een zienswijze ten aanzien van de begroting 2023 en kennisname van de eerste begrotingswijziging 2022 en de conceptjaarstukken over 2021.

Het voorstel is kennis te nemen van de financiële stukken en geen zienswijze in te dienen. Er hebben zich voor dit onderwerp geen insprekers aangemeld en daardoor geef ik eerst maar het woord aan de portefeuillehouder de heer Van Midden om het woord te geven voor een korte toelichting. De heer Van Midden: Ja dank u wel mevrouw de voorzitter. Even van mijn kant een korte introductie. Allereerst wil ik ingaan op de opmerking die de heer Van den Berg aan het begin van de vergadering maakte, toen we nog bespraken wat uiteindelijk zeg maar de vorm, de inhoud van deze commissievergadering zou moeten zijn, dat hij aangaf goh eigenlijk zou bij de bespreking van de GNR-stukken mevrouw Karin Kos van het GNR aanwezig moeten zijn om het toe te lichten en plannen toe te lichten en dat soort zaken. Nou dat klopt. Wij hadden haar ook uitgenodigd om het verhaal over GNR hier te presenteren. Alleen helaas was de gemeente Huizen ons voor geweest, waardoor zij niet in staat was vanavond om het verhaal te houden.

Wat ik heel jammer vind eerlijk gezegd, want ja ik kan veel, maar ik beperk me eigenlijk tot de financiële kant, dus dat betekent dat we eigenlijk nu alleen maar droge financiële stukken bespreken, terwijl het verhaal van mevrouw Kos heel gloedvol is om het even zo te zeggen en ik op geen enkele manier dat verhaal kan reproduceren, want als je kijkt ook naar de jaarrekening van 2020 en je eigenlijk tussen de regels door leest wat daar gebeurd is, dan zie je dat er een, ja eigenlijk een hele kleine organisatie is met een heel groot aantal vrijwilligers of 350 vrijwilligers en een bescheiden begroting, die vol getroffen is door de coronacrisis, zowel wat het eigen personeelsbestand, maar ook als het gaat door ja mensen die massaal de natuur introkken, gingen wandelen, waardoor er ook heel veel in de natuur beschadigd is en heel veel herstelwerk ook nodig was vanuit de GNR. Nou dan zie je dat desondanks, ondanks de bescheiden budgetten, het eigenlijk nog met alle inspanningen gering positief resultaat behaald wordt, wat denk ik gewoon een geweldige prestatie is geweest, in ieder geval in financiële zin, maar ik denk ook in materiële zin als je kijkt naar zeg maar het onderhoud van natuur en de pogingen die gedaan worden om dat ook steeds weer in goede staat te houden, maar dat had zij veel mooier dan ik kunnen vertellen.

Het resultaat is ook dat er een daardoor een begrotingswijze 2022 plaatsvindt, omdat een aantal activiteiten niet in 2021 plaats heeft gevonden, die doorgeschoven worden naar 2022. Dat is eigenlijk de weerslag of die begrotingswijziging is de weerslag daarvan. De begrotingwijz… of de begroting

2023 is eigenlijk het meest interessante stuk. Daar zien we in ieder geval in voor de begroting zoals hij nu ligt dat het GNR de opdracht volgt die wij als raad hebben meegegeven en dat is voor de komende jaren, nou ja voorzichtig te begroten en geen gekke dingen te doen als het gaat om de ontwikkeling van de kosten voor hetgeen en uiteindelijk de bijdrages van de gemeente daarin en dat betekent ook dat ze begroot hebben uitsluitend op basis van de stijging van de personeelskosten, de cao-stijging, die wordt dan zeg maar doorvertaald naar de bijdrage van de gemeente, maar bijvoorbeeld de prijsstijgingen, de kosten, de CPI of de stijging van de kosten als gevolg van de stijgende CPI, die worden niet meegenomen. Die neemt GNR voor hun eigen rekening, wat ze uiteindelijk ten laste van de reserves laat komen. Dat is eigenlijk wat er nu ligt als voorstel om akkoord te gaan met het voorstel om geen zienswijze in te dienen. Wat wel interessant is en dat is eigenlijk, dat wil ik alvast melden, maar ik kan er verder eigenlijk inhoudelijk nog niks over zeggen, omdat we daar morgen in de bestuursvergadering over gaan bespreken, zoals de commissie weet, treden Amsterdam en de provincie Noord-Holland uit. Die hebben daar in totaal een afkoopsom van zo’n twintig miljoen euro voor betaald. Die is inmiddels betaald, maar die ligt te liggen, om het maar even populair te zeggen.

Op dit moment zit ‘ie bij de gemeente Huizen. Die wil zo snel mogelijk van dat geld af en daar moet uiteindelijk een goede bestemming of een goede juridische bestemming voor gevonden worden en ook besloten worden binnen de juridische structuur waarvoor er gekozen wordt, wat voor beleggingsstrategie er uiteindelijke gekozen wordt om uiteindelijk een optimaal rendement te kunnen realiseren, zodanig dat uiteindelijk de bijdrages van de overblijvende gemeenten ook zo laag mogelijk gehouden worden. Nou daar gaat over beslist worden. Een van de belangrijke beslispunten daarin ook is wat voor ingroeimodel we zullen gaan volgen als deelnemende gemeenten, omdat hoe we het ook wenden of keren, uiteindelijk zal die pot leeg zijn, dus de vraag is van ja hoe ga je nou op termijn naar die situatie toewerken. Ga je gewoon ja door op de huidige voet, net zolang tot ‘ie leeg is en dan betalen we met ze allen de volle mep of gaan we een soort ingroeimodel hanteren, waarbij we alvast nou ja wennen aan het feit dat de bijdrages vanuit de pot minder zullen worden en uiteindelijk zeg maar geleidelijk aan helemaal zullen verdwijnen. Dat is nog een keuze die gemaakt moet worden. De belangrijkste keuzes die gemaakt wordt, morgen hoop ik, is over het te volgen scenario en de juridische structuur die daarbij ingevuld zal worden.

Nou dat zie je terug komen in de staatje, waarin de ontwikkeling van de deelnemers, van de bijdrage van de deelnemers aangegeven wordt, zie je ook terugkomen cijfers op basis van nou ja geen bijdrage uit de pot en cijfers met een bijdrage uit de pot om een beetje inzicht te geven wat na uiteindelijke impact is ook van dat verhaal. Dus dat wou ik kort even meegeven. Daar hoeft u op dit moment niets mee te doen, maar op het moment dat daar ontwikkelingen in zijn, dan zal ik de commissie meteen informeren. Dank u wel mevrouw de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel wethouder. Het lijkt me leuk om toch ook even te vermelden dat het schapenscheerfeest waar het Goois Natuur Reservaat ook heel erg aan heeft meegedaan, dat dat een geweldig succes was. Dat wou ik toch ook even genoemd hebben. Dan ga ik graag nu de fracties weer aankijken naar hun reactie. Ik ben zo even bij het CDA begonnen. Dan wil ik nu graag bij Larens Behoud beginnen met de heer Hurink. De heer Hurink: Dank u wel mevrouw de voorzitter. Wij hebben geen op- of aanmerkingen over dit stuk.

Het enige wat ik wil meegeven aan de portefeuillehouder is het volgende, een van de grote sponsoren gaat er de komende periode mee stoppen en dat het niet meteen het tekort wat dan ontstaat op de plank van de gemeente komt te liggen, wil ik de portefeuillehouder graag vragen om aan te dringen bij het Goois Natuur Reservaat om zelf extra donateurs zoeken.

De voorzitter: Dank u wel. Ik maak even een rondje dat iedereen zijn vragen kan stellen en dat daarna de wethouder dan deze vragen beantwoord. Is dat akkoord? Ja. Dan ga ik naar rechts, naar D66. Geen vragen. Groen Laren, mijnheer Grunwald. De heer Grunwald: Ja dank u wel voorzitter. Jammer dat de directie van het GNR vanavond niet aanwezig kan zijn om een toelichting te geven. We zijn echter wel in de gelegenheid geweest een paar weken terug op uitnodiging van het GNR om het verhaal ter plekke te horen en nou ja we zijn best onder de indruk hoe zo’n kleine organisatie zo’n grote lappendeken van kleine stukjes land toch in een spagaat tussen recreatie en natuurbehoud toch overeind weet te houden, waarvoor ja chapeau eigenlijk. Daarnaast is duidelijk dat veel organisaties, zo ook het GNR, last hebben gehad van alles wat in coronatijd gebeurde en de hoop is dat dat geen long COVID wordt en dat ze zich dus snel herstellen en dus inderdaad hun doelen weer kunnen nastreven. Over het algemeen kunnen we instemmen met de zienswijze en de stukken. Wel even het volgende. De wethouder heeft nou net even aangehaald dat de provincie Noord-Holland en de gemeente Amsterdam zijn uitgetreden en afkoopsommen voor betaald zijn. Die liggen inmiddels dus ergens.

Ik weet nog goed dat we een tijdje terug het daar ook over hadden in de commissie Financiën dan geloof ik en toen hebben wij daarop aangedrongen inderdaad om dus een deugdelijk plan van te maken, zodat het geen … dus zeg maar tot in lengte van dagen er profijt van heeft, voor zover dat mogelijk is met die middelen en daarnaast heeft de heer Hurink ook al aangegeven van ja de Postcode Loterij die treedt ook uit, dus dat zijn nogal wat financiële aardverschuivingen en ik wil aan de wethouder vragen, is het de bedoeling dat we dus de bevindingen die morgen of de conclusies die morgen getrokken worden, krijgen wij die dan als commissie ook nog even ter advisering te zien of wordt dan gewoon een besluit over genomen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Grunwald. Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman: Ja. Dank u wel voorzitter. Ja, hele grote complimenten voor deze verslagen eigenlijk en de begrotingen. Het is heel inzichtelijk en dat is wel eens anders geweest bij het GNR. Je kunt ook duidelijk zien dat alles in control is, dus enorme complimenten voor mevrouw Karin Kos, want die hebben alles heel goed op de rit gezet, ondanks en op de rit gehouden, ondanks alle tegenslagen van de afgelopen jaren. Een van de doelen is inderdaad ook de extra sponsorenwerving.

Ze hebben hele duidelijke doelen en projecten en tussen eigenlijk alle financiële zaken door kun je precies lezen was allemaal van plan zijn en doen en dat ziet er allemaal fantastisch uit, want hier moeten wij heel zuinig op zijn op het GNR. Ik heb één vraag en dat is niet financieel. Er wordt gesproken op diverse pagina’s over de projecten en dan staat daar het GNR participeert in een definitief ontwerp van de natuurbrug over de N525 en er wordt ook gesproken over de natuurverbindingen, wat daar als een fait accompli staat en dat er een tunnel komt en een brug komt in plaats van een tunnel. Nou is er al een tijd zijn er een aantal lobbies gaande om daar een tunnel van te maken. Mijn vraag is eigenlijk omdat het hier zo duidelijk staat dat er een brug komt en dat de GNR daar ook aan meewerkt of dat dit een fait accompli is en of dat daar nog ruimte in zit. Dat zou ik graag aan de wethouder willen vragen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Koldenhof, VVD. De heer Koldenhof: Ja dank u voorzitter.

Mevrouw Timmerman haalt mij de woorden uit de mond, namelijk, wij hebben een collegeakkoord gesloten waarin duidelijk staat, wij zijn voor een tunnel en niet voor een brug, dus op zijn minst zou ik dan denken als je de kans hebt om een zienswijze in te dienen, want dat is een zienswijze, in ons collegeprogramma hebben we opgenomen dat wij voor een tunnel zijn en niet voor een brug. Wat gaat u daarmee doen? Dus ja ik heb diezelfde vraag en ik ben echt wel even verbaasd dat dat nou ja, kan natuurlijk gebeuren in de bestuurswisseling en dergelijke dat dat even gemist is, maar ik vind dat die

eigenlijk nog gewoon in de zienswijze moet worden ingediend en ja? Oh. Wilt u mij interrumperen? Mag wel hoor. En het andere wat ik nog wilde vragen, uiteraard complimenten voor de stukken, daar steun is. Ik sluit me aan bij de vorige sprekers op dat vlak. Wij hebben ook nog een, in het kader van de verkiezingscampagne, maar ook gewoon een algemene informatie, laat ik zo zeggen, een avond georganiseerd met mevrouw Kos, vlak voor de gemeenteraadsverkiezingen, die zeer goed bezocht is en waarin wij al haar plannen hebben gezien, maar juist zoiets als dit hebben we toen eigenlijk niet uitgebreid kunnen bespreken en dit staat natuurlijk niet voor niks nogmaals in onze akkoord, maar een andere is ook dat … Een tweede punt is dat, ik weet dat daar, ik was er zelf ook bij, bewonersavonden waren vlak voor de intrede van de eerste coronagolf, over het beheersniveau van de verschillende gebieden en over alle verschillende activiteiten wat wij daar wel in willen, moet er meer ruimte voor recreatie, moeten er mountainbikepaden komen of juist niet. Ik weet niet of daar in de afgelopen periode natuurlijk al een vervolg aan is gegeven, maar anders had ik haar wel willen vragen en ben ik benieuwd wat gebeurt daar nou eigenlijk mee. Dat is het. Dank u voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik vraag nu de fractievoorzitter van het CDA. De heer Van den Berg.

De heer Van den Berg: Nou in ieder geval constateren we met de inbreng van de fractievoorzitter van de VVD dat het dualisme leeft in Laren, dus waarvoor dank. Ik ga in willekeurige volgorde nog even een aantal punten langs. De heer Hurink had het net over een grote sponsor die afhaakt. In dat verband zou ik graag zien of de wethouder daar ook het onderscheid in wil maken of kan maken en zou moeten maken denk ik, dat volgens mij de Postcode Loterij altijd een projectensubsidie is geweest voor plannen en mooie projecten, maar nooit bedoeld kan zijn geweest als een exploitatiesubsidie, maar misschien dat de wethouder daar nog even iets extra over kan zeggen als hij de vraag van de heer Hurink beantwoord. Dan een beetje een principepunt van geen zienswijze indienen. Wij sluiten ons overigens aan bij de VVD. Mocht het nodig zijn dat wij dan volgende week anders nog een motie of amendement indienen op de zienswijze. Ik hoor graag van de voorzitter welke een van de twee varianten dat moet worden. Anders gezegd hebben wij ook wel is in de vorige ronde het al raar gevonden dat we geen zienswijze indienen, want stel je voor dat we dit punt wat de heer Koldenhof net aanhaalde nu niet hadden, dan zou je ook kunnen zeggen dat de zienswijze is dat we heel erg vriendelijk het GNR bedanken voor de stukken die we hebben gekregen. Dan benader je het positief.

Nou ja in dit geval komt er sowieso om een andere reden dan een zienswijze. Die opmerking nog gemaakt hebben. Dat mevrouw Kos er niet is, ja dat kan gebeuren, maar misschien kunnen we dan inderdaad gaan nadenken dat we haar ergens halverwege het jaar uit gaan nodigen of rond de Kersttijd en dan zou een van de vragen waar ik al benieuwd eigenlijk ben, is in het hele kader van de programma-aanpak stikstof en sowieso de stikstofdiscussie in Nederland en hetgeen in onze heiden volgens mij wel redelijk in de stikstofgevoelige natuurlijk ligt, hoe zij daar in de diverse gemeentes op dit moment mee opgaan en dan zeker de gemeentes waar om ons heen waar nog agrarische activiteiten zijn. Die vraag zal ook de wethouder nu niet kunnen beantwoorden, maar dat zou dan in het licht van deze nieuwe commissie eigenlijk een onderwerp kunnen zijn wat ons aanspreekt. Tegelijkertijd heb ik gepoogd niet naar de financiën te kijken van de zienswijze zoals die er ligt. Dan moet ik hem even aanzetten. Maar eigenlijk heb ik gekeken naar van had dit stuk hier nou wel of niet moeten staan. Nou ja als het puur over de financiën gaat, heb ik op twee plekken eigenlijk iets gevonden waarvan ik dacht dat wil ik nog even meenemen in deze commissie en ook kijken hoe de wethouder tegenaan kijkt.

Als ik het goed lees en dan zit ik in één van de bijlagen te kijken op een bladzijde drie en daar staat dan omdat er eigenlijk geen nieuw beleid aangegeven is ten opzichte van de vorige begroting wordt niet inhoudelijk op dit punt ingaan. Nou met andere woorden, en verandert eigenlijk weinig, dus nou is daar een reden voor, nou als dat zo is, dan zou bij ons de benadering kunnen zijn als er inhoudelijk niets veranderd is en het is alleen maar wat cao-aanpassingen et cetera, dan zou dit misschien wel het moment kunnen zijn om te zeggen, we moeten het doorschuiven naar M&F, want tenzij het … niet nu mevrouw de voorzitter, maar in het vervolg. Als er dan

niks raars gebeurt. Dat is een vraag die in me opkomt. Tegelijkertijd hebben wij de regelingen die gesloten zijn met de provincie en de gemeente Amsterdam, die hebben wij teruggehad in de vorige raad, maar nu zit in een van de stukken en dat is dan een toelichting op het vaststellen van de conceptregelingen Goois Natuur Reservaat en daar wordt dan geschreven dat er ergens in het afgelopen halfjaar een aantal … ambtelijke gelegenheid is geweest om te reageren op die regelingen die hier nu bij zitten en die vragen en opmerkingen die hebben geleid tot een aantal aanpassingen en op basis van die aanpassingen heeft het bestuur het volgende besloten. Nou dan nemen ze een aantal besluiten, maar ik zou daar één uit willen lichten en die gaat eigenlijk over de governance, want wij vormen dus samen het bestuur van het GNR, onder voorzitterschap van een onafhankelijk voorzitter en nog twee onafhankelijke bestuursleden, maar nu staat er dat in die conceptbestuurlijke regelingen van het GNR het in de definitieve versie een kanttekening is geplaatst dat het woord uitsluitend in de zin, elk bestuurslid richt zich bij zijn bestuurlijk handelen en bij de stemming uitsluitend op het doel en de belangen van de Stichting.

En daar wordt het woord uitsluitend dus eruit gehaald en als je daar even over nadenkt, want je bent stichtingsbestuurder, moet je eigenlijk het goede doen voor de stichting, maar door het woordje uitsluitend weg te halen, wordt een spagaat die een van mijn collega’s net al noemde misschien wel groter, want dan is eigenlijk volgens mij het grootste probleem van het GNR, dat we natuurlijk dat ze zes baasjes hebben en die allemaal zo nu en dan hun eigen ideeën hebben over hoe het moet met het GNR en tegelijk willen we dat het alleen maar goed gaat met het GNR en die governancevraag die zou ik nog wel een van de wethouder willen voorleggen, ook, niet om hem daar nu helemaal op door te zagen, maar wel als voorbeeld, dat is kennelijk ergens gepasseerd of ik heb niet op zitten letten en we hadden nog ergens anders in moet grijpen of dit zo’n onderwerp kan zijn als dit soort regelingen aangepast worden of dat ook iets is wat eerder al op onze agenda had moeten komen. Dat kan deze wethouder niet verweten worden, maar het is overigens, mijnheer Van Midden, bladzijde drie van de bijlage, ja ze hebben allemaal … Ze hebben geen eigen aparte nummers, maar hier staat zienswijze begroting 2023 kennisname eerste begrotingswijziging 2022 en conceptjaarstukken 2021 GNR bijlage infobrief PDF en dan staat wat ik net zei onder punt drie van de reactie.

Nou dat even voor nu, voorzitter, als inbreng en uiteraard verder de complimenten, maar dat spreekt voor zich. En ik ben benieuwd nog even hoe uw kaak tegen … om niet te vergeten, hoe wij de zienswijze aangepast krijgen. De voorzitter: Nou laat ik eerst even het woord aan de wethouder om de vragen te beantwoorden. Wethouder Den … Van Midden. De heer Van Midden: Dank u wel mevrouw de voorzitter. En ik lijk zeker niet op de andere Jan dacht ik, maar goed. Ja. Even alle vragen in volgorde langsgaand. De vragen van Larens Behoud over het terugtreden van een belangrijke sponsor. Dat klopt. Dat is bekend uiteraard. Daar zijn op dit moment gesprekken gaande met die sponsor om te kijken van nou wat betekent nou precies en wat is ook het moment van uittreding. Ik kan dat niet zeg maar met een zachte landing om het zo maar even te zeggen. Dat betekent ook dat er ook nieuwe sponsors moeten gaan komen. Het aardige is en dat is de vraag die ook later gesteld is, als je kijkt naar de structuur van GNR, dan hebben ze een stichting zeg maar, Stichting GNR, waarin de bedrijfsvoering plaatsvindt, dus een normale explicatie. Ze hebben een Stichting Steun en vanuit de Stichting Steun worden alle projecten gefinancierd.

Daar komen ook de gelden van de sponsors binnen en projecten worden pas uitgevoerd op moment dat die daadwerkelijk ook gefund zijn, dus op het moment dat de gelden binnen zijn om de projecten uit te voeren. Met andere woorden, het GNR loopt daar nooit risico in, want als er niet genoeg geld is, dan worden de projecten gewoon niet uitgevoerd. Dat is eigenlijk de simpele constructie daarin. De vraag van D66 over de afkoopsom. Ja daar kom ik zeker mee terug. Waarom, omdat uiteindelijk ook het scenario wat afgesproken gaat worden als het gaat om het zeg maar het ingroeien, uiteindelijk ook effecten zal hebben op onze begroting en in ieder geval de bijdrage die we leveren, dus het is zeker iets wat bij

de raad terechtkomt. Als ik kijk naar discussies die plaats zijn, die plaatsvinden, die zijn heel sterk juridischtechnisch. De eerste vraag is van waar ga je dat geld onderbrengen. Ga je dat bij de gemeentes onderbrengen, afzonderlijk onderbrengen, ga je dat bij het GNR stallen of ga je daar een aparte entiteit, een aparte stichting voor inrichten. Nou de opties gemeente, dan GNR, zijn onderzocht door juristen en die zijn eigenlijk nou ja niet haalbaar, dus het enige wat overblijft, is het oprichten van een stichting om daar het geld in te parkeren. Ik moet heel eerlijk zeggen ik heb ook ervaringen in dit soort constructies. Ik zou hier sowieso vanuit mijn eigen professie adviseren om dit soort middelen echt apart van een ondernemingsvermogen te stallen. Gewoon een aparte stichting, zodat je nooit afhankelijk bent ook van de ontwikkelingen van de ondernemingen. Je weet nooit wat er met het GNR op de hele lange termijn gebeurt, stel dat het geld daar is en dat ben je wel twintig miljoen kwijt bij wijze van spreken, dus in die zin vind ik het zeg maar vanuit, ja ik noem het een soort prudentieel beheer, vind ik dat een verstandige om het eruit te halen, maar goed dat is een discussie die primair gaat plaatsvinden. Morgen gaat daar een besluit over plaatsvinden en dat is vooral een discussie tussen specialisten geweest.

Nou daar kan de raad van alles van vinden, maar ik denk dat de raad en ik ook zelf, zich niet moet aanmanigen dat ze zeg maar dat specialisme zodanig beheersen dat ze daar een heel deskundig advies over kunnen geven. Maar wat ik al zei, op het moment dat er gekozen is voor een bepaald scenario als het gaat om het beleggen en met name inzichtelijk is wat de effecten zijn in de bijdrage van de gemeentes en dus ook Laren, dat is ook het moment natuurlijk dat we terugkomen naar de raad en daar ook de raad verder in betrekken en daar een oordeel over vragen. Liberaal Laren. Even kijken. Wat vroegen ze. Ja, de N525-vraag kwam er ook en ook de extra sponsorenwerving hè en de doelen en projecten. Nou dat is eigenlijk het verhaal, ik bedoel wat ik zei al, de sponsoren die leveren hun bijdrage aan de Stichting Steun en van daaruit worden die projecten gefinancierd, dus dat is eigenlijk iets wat apart van het normale zeg maar exploitatie staat. Inderdaad de tunnel en wat de heer Koldenhof van de VVD ook al aangaf. Ja ik zal nog even goed nalezen, want bij mijn weten is daar zeker geen definitief besluit over genomen en ook sterker nog, we hebben juist in het coalitieakkoord opgenomen dat wij graag een tunnel willen om de uiteindelijke besluitvorming te beïnvloeden, dus ik zal nog even zelf goed kijken naar de formulering.

Ik had zelf niet de indruk dat het al als een soort fait accompli neergezet wordt, maar ik ben er ook zeker en in die zin volg ik ook het advies van de heer Koldenhof om daar ook in de zienswijze aandacht aan te besteden en de wijze waarop we dat moeten gaan doen en moeten formuleren, dat moeten we even nader onderzoeken, maar ik vind het zeker een goed punt. De voorzitter: Want dat zal dan op tijd moeten zijn hè. De heer Van Midden: Nou ja voor volgende week woensdag. Dan hebben we de raadsvergadering. De voorzitter: Precies. Dank je wel. Mag ik … nou er worden nog meer vragen. Het CDA eerst even en daarna de derde ronde. Mag dat? De vraag van het CDA. De heer Van Midden: Ja het CDA eigenlijk hetzelfde hè. Als het gaat om de projectsubsidies, nou die lopen dan via die Stichting Steun, dus dat is wel … dat is op zich goed geregeld. U vraagt ook naar de stikstofaanpak.

Dat heeft de volle aandacht inderdaad van het Goois Natuur Reservaat, omdat het Goois Natuur Reservaat zeer stikstofgevoelig is, heb ik inmiddels begrepen van mevrouw Kos en zijn ook bezig is om daar met allerlei plannen en acties op te ontwikkelen, maar ik laat dat graag aan haar over om te vertellen hoe dat precies zit, maar zij is dit moment aan het vechten om de diversiteit van onze begroeiing gewoon voor de lange termijn in orde te houden en dat schijnt een behoorlijke klus te zijn gegeven de stikstofproblematiek. Even kijken. Welke vraag hadden we nog meer. Nou het doorschuiven mogelijk naar M&F als het zeg maar inhoudelijk qua beleid niks veranderd is. Ja dat is denk ik een suggestie die denk ik de vergadering, de commissie tot zich moet

nemen om te kijken hoe zij daarmee om wil gaan. Als het gaat om het concept van de van het bestuurlijk document en het woordje uitsluitend handelen in het belang van de Stichting. Ja dat is een hele goeie. Aanvankelijk, kijk nou laat ik het zo zeggen, vanuit de governance gezien en vanuit de stichtingsstatuten is het zo dat het stichtingsbestuurders uitsluitend mogen handelen in het belang van de doelstelling van de stichting. Alleen de complicatie is, dat een stichting, het stichtingsbestuur van de GNR, voor een deel bestaat uit wethouders en die hebben op enig moment meerdere belangen te dienen en kunnen in een situatie terechtkomen waarbij ze een afweging moeten maken tussen het belang GNR en ja ik noem het zeg maar het andere publieke belang wat zij moeten dienen en ik ben niet bij de discussie geweest, dus ik heb hem op papier gevolgd, althans op basis van stukken zoals ik ze gekregen heb en ik begreep dat vanuit die discussie gezegd is van nou dan willen we het woord uitsluitend laten vervallen en nou ja het formuleren zoals het nu is.

Dan komt meteen de vraag natuurlijk naar voren van joh, moet je dan ook met deze governance op deze manier verder willen werken en wat ik van mevrouw Kos begrepen heb, is dat zij nog kritisch daarna gaan kijken vanuit de vraag of het ook voor de lange termijn wenselijk is dat wij, noem het even politieke verantwoordelijke mensen als wethouders in een formeel stichtingsbestuur moeten laten deelnemen. De voorzitter: Oké. Hartelijk dank voor de beantwoording. Daar gaan we nu over naar het tweede ronde, waar wel interruptie mag. Daarom dat ik even de interruptie tegenhield. Ik ga over naar de tweede ronde. Mevrouw Timmerman van Liberaal Laren. Mevrouw Timmerman: Dank u wel. Ja ik wilde alleen mijnheer Van Midden even wat antwoord eigenlijk geven waar dit staat. Dat is misschien wat makkelijker zoeken. Het derde stuk op pagina vijf, daar staat het GNR is nauw betrokken bij de planvorming en aanleg van de laatste grote natuurverbinding, de Westerheide, over de N25. Dat is één en op pagina zeventien daar staat de GNR participeert in het definitieve ontwerp van de natuurbrug N525. Vandaar dat ik er eigenlijk op kwam, van nou hoe zeker is dat en zou het inderdaad ook niet in de zienswijze moeten worden opgenomen als het niet echt een fait accompli is, zoals het hier staat en ik denk dat we de zienswijze sowieso moeten indienen. Dank u wel. De voorzitter: De wethouder.

De heer Van Midden: Ja ik denk … Van mij betreft een terecht punt en ik denk dat we sowieso die zienswijze moeten indienen, om in ieder geval te voorkomen dat dingen misgaan, zoals u het zo leest en zo formuleert, dan denk ik van nou dan is er nog geen sprake van een fait accompli. Ik weet ook dat GNR uiteraard voorstander is van een natuurbrug, omdat dat ook de laatste schakel schijnt te zijn in het hele gebied, maar wat ik al zeg, we hebben zelf al in het coalitieakkoord zijn we overeengekomen dat we voorstander zijn van een tunnel, dus ik denk dat ook met de zienswijze kunnen laten blijken dat wij dat graag ook zouden willen zien in de uiteindelijke definitieve besluitvorming. De voorzitter: Dank u wel. Twee interrupties of twee vragen in de tweede ronde. Ik dacht mijnheer … oh, dan heb ik dat weer … mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Aansluitend op dit wat mevrouw Timmerman en de heer Van Midden nu met elkaar delen en met ons.

Ik denk dat ook nog even relevant is om mee te nemen in ieder geval in de zoektocht van de komende week dat de N, de bekende N-weg eigendom is van de provincie en de provincie volgens mij ook een behoorlijke duit in het zakje doet, daar waar het een voorkeur voor het een of ander betreft, dus die zou ik daarin meegeven, want ik heb daar wel eens iets over gelezen dat er heus wel is gesproken over een tunnel, maar om allerlei andere redenen juist gekozen is voor een brug, om die reden dat de provincie dus ook

eigenlijk de kartrekker is, alleen ons nodig heeft van het bestemmingsplan. Dat nog even aanvullend als interruptie. De voorzitter: Nou dat moge duidelijk zijn. Oh ik zie opeens twee vingers aan de rechterkant. Wie was eerst? Dat heb ik niet gezien. Mijnheer Koldenhof, als het goed is mijnheer Grunwald. Ja? Mijnheer Koldenhof van de VVD. De heer Koldenhof: Ja. Ik snap dat u het moet uitzoeken wat de beste weg is, maar ik wil toch wel bepleiten dat er hoe dan ook een zienswijze wordt ingediend, want anders gaan wij volgende week met een motie komen dat er een zienswijze in moet gediend worden, dus ik zou gewoon nu toezeggen dat wij dit gaan doen en dat erin staat A, u moet zich ervan bewust worden, zijn, dat wij dit in Laren anders zien dan die brug of ja dan die brug, maar ik heb eigenlijk nog een aanvullend, ik heb eigenlijk nog een aanvullende reden die met de begroting zelf te maken heeft, dat het nog wel eens kan voorkomen dat dan het argument eindelijk dat ze zeg maar het verzoek om een tunnel wordt afgewezen, omdat er dan in de begroting geen extra ruimte is opgenomen of om nog bijvoorbeeld een onderzoek te doen naar wat is nou de meerwaarde van die tunnel of wat, dus je zou nog kunnen bedenken dat het om een oneigenlijke reden, want u heeft uw begroting vastgesteld, daar stond niet in dat er nog ruimte zou moeten zijn voor eventueel aanvullend onderzoek voor toch

misschien een tunnel. De provincie betaalt dat niet, want die willen brug, dus nou ik zou ook om die reden gewoon echt pleiten dat er zoiets wordt ingezet, dat is dus niet onomkeerbaar kan zijn. De voorzitter: Nou mijnheer Grunwald eerst, mag dat wethouder? Dan gaat mijnheer Grunwald u eerst wat vragen of wilt u antwoorden direct, dat mag ook. De heer Van Midden: Nou ik wil in ieder geval wel direct antwoorden op de vraag van de heer Koldenhof. Ja volgens mij heb ik al gezegd dat wij een zienswijze zullen opstellen. We zullen een zienswijze opstellen en die zullen we ter besluitvorming aan de raad voorleggen, want uiteindelijk is het de zienswijze van de raad waar duidelijk de raad zelf wat over moet gaan zeggen. Dank u wel mevrouw de voorzitter. De voorzitter: En wanneer komt hij dan, want ik begrijp deze strakke vraag. Is daar een tijdslimiet, een tijdsidee bij? De heer Van Midden: Volgende week is de raadsvergadering, dus volgende week woensdag, dus ik denk de zienswijze dan ergens nou ja de komende dagen ontwikkeld moet worden. De voorzitter: Ja twee dagen van tevoren of zo. Ja. Mag ik dat … De heer Van Midden: Ja. ‘…’ graag De voorzitter: Ja. De heer Van den Berg: Maar wij hoeven dat is niet met een motie of een amendement te doen voorzitter, dat onze zienswijze zoals die nu ligt is geen zienswijze. De voorzitter: Ja. De heer Van Midden: Nou er ligt nu geen zienswijze hè.

Er ligt nu een, mevrouw de voorzitter, gewoon een nou ja een introductie en een voorstel om geen zienswijze in te dienen, maar er ligt geen zienswijze …

De voorzitter: Mag ik … De heer Van Midden: Dus we kunnen nu … De voorzitter: De griffier vraagt het woord … De heer Van Midden: Oh sorry. De voorzitter: Hij weet daar waarschijnlijk de goede oplossing voor. De heer Van Midden: Mijnheer de griffier. De heer Nedermeijer: Het besluiten wat aan de raad gevraagd is, wordt is van geen zienswijze in te dienen moet er wel een zienswijze komen, dan moet er dus een amendement ingediend worden, want het raadsbesluit moet geamendeerd worden. We dienen wel een zienswijze in en dat is deze. Op het moment dat het college een zienswijze formuleert, dan is het aan de raad om daar in te stemmen, maar dat is dan eigenlijk ook wel een amendement. De heer Van den Berg: Ja vandaar mijn nog even aanvullende vraag, want ik denk dat het werk bij ons hier ligt aan tafel. De heer Nedermeijer: Nou als het college de zienswijze opstelt, dan kan die ook naar de raad gestuurd worden en als alle fracties het ermee zijn, dan wordt het besluit op die manier gewijzigd vastgesteld. Op het moment dat een van de fracties aangeeft van ik ben het er niet mee eens, dan zal er wel een amendement ingediend moeten worden. De voorzitter: En daarom waarschijnlijk ook het tijdspad. Heel belangrijk. Dat de fractie daar of de fracties daarvoor nog de tijd kunnen krijgen. De burgemeester. De heer Mol: Voorzitter, kunnen we het niet gewoon heel praktisch oplossen.

We maken een nieuw raadsvoorstel waarin staat dat er een zienswijze wordt ingediend en maken daarbij een zienswijze. En we weten precies wat er in moet staan, want daar heeft u vandaag al de … De heer ‘…’: Applaus. De heer Mol: Input voor geleverd. En die ligt twee dagen voor de raadsvergadering bij u. De voorzitter: Nou hartelijk dank burgemeester. Dit is duidelijke taal. De heer Mol: Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Berg: Mag dat? De heer Nedermeijer: Wellicht dat wij het kunnen beperken tot gewoon een besluit met de zienswijze en dat we geen nieuw voorstel hoeven te doen.

De voorzitter: Dan wordt het gecompliceerd. De heer Grunwald: Kan het nog een keer uitgelegd worden, want ik volg dat even niet. Dat gaat hier even heel snel. De voorzitter: Mag de griffier dit uitleggen? Burgemeester, is dat goed? Dat u … De heer Nedermeijer: Omdat het besluit geamendeerd moet worden, is het alleen maar nodig om een nieuw besluit te krijgen met de zienswijze en hoeft er dus geen nieuw voorstel bij te komen. Dus. De voorzitter: Is dit akkoord, burgemeester? Wat u wilde voorstellen, klopt dat? De heer Mol: Voor de scherpte. We vergaderen openbaar, dus het is voor iedereen duidelijk dat we hier in de openbaarheid het college een toezegging doet dat er een zienswijze komt. Met andere woorden, er moet een nieuwe raadsbesluit komen waar dan in komt te staan er komt een zienswijze, er wordt een zienswijze ingediend en daarbij leveren we een zienswijze en als de commissie vraagt aan het college en het college doet die toezegging dat er daarmee een nieuwe raadsbesluit wordt aangeleverd, ligt er volgende week op de agenda een gewijzigd raadsbesluit. De voorzitter: Het is duidelijk. Dank u wel. Mag ik dan bij dezen dit agendapunt afsluiten? Nee. Er zijn nog … mijn excuses. Mijnheer Grunwald, ik heb u vergeten. Bij dezen. De heer Grunwald: Dank u wel voorzitter.

Even volgens mij heeft de wethouder nou net in de beantwoording van de vragen, D66 vragen beantwoord, maar dat is dus niet zo, want die vragen waren van Groen Laren, maar dat even voor de goede verslaglegging en zo. Ik snap ook echt niet hoe dat kan. Maar goed, dat is een onderonsje. Het tweede is dat ik inderdaad wel blij ben met de werkwijze zoals die nu door de griffier uitgelegd is, want het kan niet zo zijn dat wij hier zo één, twee handjeklap op basis van een coalitieakkoord besluiten om de zienswijze maar aan te passen, want er zijn best wel mensen die daar een andere mening over hebben, waaronder wij overigens. Ten derde wil ik nog even inderdaad de wethouder inderdaad vragen om toch inderdaad goed aandacht te besteden aan de vraag van de heer Hurink, die daar zei dat er goed opgelet moet worden dat het GNR voldoende fondsen werft en dat heeft te maken met het feit dat de projecten dus vanuit de fondsenwerving betaald wordt, betekend dus in case geen fondsen, geen projecten, geen activiteiten en dan is het GNR een last denk ik, dus het is heel belangrijk dat dat gaat gebeuren. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Oké, dank u wel. Wil de wethouder hier nog op reageren? De heer Van Midden: Dank u wel mevrouw de voorzitter. Nou even de laatste opmerking van mijnheer Grunwald toezien dat zij fondsen werven. Ja uiteindelijk vind ik dat primair verantwoordelijk van het GNR.

Dus uiteindelijk moeten zij die inspanningen leveren en wij kunnen natuurlijk vanuit een soort toezichthouderrol als bestuur, waar ik dan als wethouder lid van ben, daar verder toezicht op houden en kunnen we de raad daarover informeren, maar het is primair de verantwoordelijkheid van GNR en die wordt ook gevoeld om daarmee aan de slag te gaan. De heer Koldenhof: Voorzitter, toch nog … De voorzitter: Nog meer. Ja. Heel kort. De heer Koldenhof.

De heer Koldenhof: Ja dat komt. Ik reageer toch nog even, misschien een beetje stekelig, op het woord handjeklap, want we hebben gister een uitgebreide avond gehad over integriteit en ook voor de verslaglegging. We doen hier niet aan handjeklap. Er zijn best veel partijen hier, niet alleen coalitie als ik het zo begrijpen, die een pragmatische oplossing zoeken, mijnheer Grunwald, voor een anders nogal omslachtige werkwijze om uiteindelijk een zienswijze te kunnen indienen, dus die pragmatische voorstel van de burgemeester doet hij niet op basis van handjeklap en wij ook niet, dus ik wil dat toch gezegd hebben dat dit volgens mij een fair voorstel is, dat tenminste ambtelijke inspanning kost en uiteindelijk kunt u dan ook volgende week bij de gemeenteraadsvergadering verzoeken om gesplitste stemming, namelijk apart willen stemmen over de zienswijze en over de overige stukken. De voorzitter: Mijnheer Koldenhof, u heeft het woord genomen, wat ik eigenlijk precies hetzelfde had willen zeggen. Ik had het hier inderdaad met de griffier al over, moeten wij hier iets op zeggen, maar inderdaad, het is een zienswijze die zo direct wordt neergelegd en ter plekke in de raad kunnen wij daarover stemmen. Dat gaan wij nu niet doen. Dank u wel. Dan heeft mijnheer Van den Berg van het CDA nog een vraag of een opmerking.

De heer Van den Berg: Ik had net bij de eerste vraag nog een aanvullende vraag, maar toen ging we door naar de volgende ronde. Ik wil overigens, want er is nog in deze ronde nog weer een appel gedaan op de fondsenwerving omdat er een sponsor wegloopt. Die toevoeging die ik eraan gaf, de projectsubsidie en de exploitatiesubsidie is er juist op gericht dat ik er vanuit ga en ik hoor het de wethouder eigenlijk ook zeggen, dat er een Postcode Loterij of een andere ons sponsor wegvalt, dat zal zo zijn en dan is het jammer dat er misschien een project voorlopig niet uitgevoerd kan worden, maar dat kan ten gene malen leiden tot de normale beheerexploitatie van het GNR, want daar hebben wij die bijdrages voor, dus ik zou willen weghalen hier aan tafel dat de wethouder op pad wordt gestuurd om zich zorgen te maken over dat de Postcode Loterij wegloopt. Het enige is wat hij duidelijk heeft gezegd en dat ondersteunen wij als CDA, dat zal wat projecten misschien wat moeilijker maken, maar ik ga er vanuit dat wij zo meteen door het wegvallen van de Postcode Loterij hier geen discussie krijgen dat onze bijdrage per inwoner omhoog moet. Dat zou niet moeten zo moeten zijn. Dan nog even aangevuld hebben op wat hier net ontstond. Dan nog heel even terugkomen op die stikstof, maar ook over dat woordje uitsluitend van die governance.

Het is fijn om te horen dat daar op termijn over nagedacht gaat worden, maar ik zou de wethouder mee willen geven om daar wat druk op te zetten, dat daar inderdaad gauwer naar gekeken wordt en wel om de volgende redenen. Gemeentes die vooral met agrariërs, die misschien zo meteen besluiten moeten nemen omdat het Rijk vraagt en de provincies vragen om keuzes wie nog wel of niet boer mag zijn over een jaar of twee jaar, want zo gedetailleerd gaat dit verhaal wat er nu leeft, dan zou het zo kunnen zijn dat de wethouders uit die gemeentes, die ook toevallig in het bestuur zitten, een ander standpunt moeten gaan innemen ten opzichte van het standpunt dat ze eigenlijk vanuit het GNR zouden innemen. Stel je voor dat het GNR, nou ja, in de bezwarenrondes meegaat en zegt van nou ja wij gaan … Er moeten gewoon een aantal boeren weg, dan heb je dat conflict door dat woordje uitsluitend komt dan meteen op tafel. Ik wil hem alleen maar meegeven … De voorzitter: Ja. De heer Van den Berg: Aan de wethouder en vragen of de wethouder inderdaad en daar gaan wij als presidium dan weer over, om dan mevrouw Kos binnenkort nog een keer uit te nodigen. De voorzitter: Mag ik als voorzitter dit inderdaad interrumperen. We gaan nou heel ver afdrijven, terwijl ik dacht nou we gaan toch wel dit onderwerp nu afronden. Ik zie mijnheer Hurink. Nog een hele korte vraag.

De heer Van den Berg: Maar ik vind dit geen afwijden, want dit ging nog over de vraag over governance en over een probleem en volgens mij mag dat gewoon vragen. De voorzitter: U mag dat zeker vragen. Mijnheer Hurink. Dan Mevrouw Bax. Mevrouw Bax: Ja ik wil reageren op mijnheer Van den Berg, want ik was bij de presentatie in september was dat volgens mij en ik daar hebben ze inderdaad gemeld dat de sponsor af zou lopen, maar ze deden ons, ze deden wel een beroep op de gemeente om dan extra per inwoner meer te betalen en als … De heer Van den Berg: Dat klopt, maar dat is … De voorzitter: Pardon, pardon. De heer Van den Berg: Een andere … excuses. Dat … De voorzitter: Mevrouw Bax. Dank u wel. Mijnheer Van den Berg, wilde u daar kort, maar dan ook echt kort op reageren. De heer Van den Berg: Nou ja, ik kijk naar de wethouder, want volgens mij wat ik net zei, staat daar misschien wel haaks op, maar het gaat even om hoe de wethouder dat dan ziet. De voorzitter: Ik denk dat ik de wethouder kan vragen van u wilt dit waarschijnlijk ook verder afronden. Misschien kunt u dit nog beantwoorden? De heer Van Midden: ‘…’, Maar ik weet niet wat de vraag precies was van mevrouw … Het was een aanvulling. De heer Van den Berg: Die aanvulling stond haaks op wat ik zei, dus dan heb je, dan blijft het hangen. De heer Van Midden: ja ik … De voorzitter: Nou raak ik ook … ja. Ja.

Het gaat om de sponsoring, het gaat om de verhoging van de bijdrage. We hebben het over governance. We hebben het over exploitatie en we hebben het over projecten en dat loopt nou een beetje door elkaar mijns inziens, maar … De heer Van Midden: Ik heb geen idee van de normale exploitatie. Nou die wordt gefinancierd vanuit onder andere onze bijdrage. Dat is een begroting van ongeveer zeven miljoen, zo uit mijn hoofd. Daarnaast hebben ze de Stichting Steun. Die wordt gevoed vanuit sponsors. Dat zijn grote sponsors, maar dat zijn ook alle mensen die vrienden van het Goois Natuur Reservaat zijn, ze hebben nogal soorten vrienden heb ik begrepen. Ook Vrienden van Weilanden zag ik. Er zitten allerlei gradaties in. Dat kan je ook terugvindt in de verslaglegging op die Stichting Steun en dat wordt gevoed vanuit bijdragen van inwoners, die het leuk vinden om daar aan bij te willen dragen. Dat is zeg maar het construct. De voorzitter: Ja. Ik denk dat het nu wel duidelijk is. De heer Van Midden: Ja nou ja, ja. De voorzitter: Mag ik het … pardon.

De heer Van Midden: Ja ik kan daar verder niks aan toevoegen. Het is op zich een helder verhaal denk ik, maar goed. De voorzitter: Mijnheer Hurink. Toch nog als aller-, allerlaatste. Een opmerking. De heer Hurink: Ik ben ermee begonnen met die sponsoring, dus dan mag ik het ook afmaken. De voorzitter: En mijnheer Grunwald wil ook. Wij denken aan de tijd. De heer Hurink: Ik heb nooit gezegd van dat u hard moet werken om ons een sponsor binnen te halen voor het Goois Natuur Reservaat, dat ten eerste. Het enige wat ik gezegd heb, is dat u het op het hart moet drukken bij het Goois Natuur Reservaat dat zij aan extra donateurs gaan werven en dat om te voorkomen dat het bij de gemeenten van de regio op het bordje komt dat wij dan in één keer extra geld moeten neerleggen voor het Goois Natuur Reservaat. Ik wens ze al het goede toe, maar het moet wel binnen de perken blijven. De heer Van Midden: Dank u wel mijnheer en mevrouw voorzitter. Ik denk dat mevrouw Kos op dit punt geen enkele aansporing nodig heeft. De voorzitter: Oké. Is dat voldoende beantwoord mijnheer Hurink. Dan heeft mijnheer Grunwald nog een hele, hele korte vraag. De heer Grunwald: Ja dank u wel voorzitter. Ik wil nog heel even terugkomen op de bijdrage van de heer Koldenhof. Allereerst mijn excuses voor het gebruik van het woord handjeklap.

Inderdaad, dat is misschien volgens de manier waarop we werken niet aan de orde, maar dat neemt niet weg dat het ook integer is om er goed op te letten dat niet in twee keer onderling een zienswijze aangepast wordt. Daar verzet ik me tegen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan bij dezen sluit ik het onderwerp en gaan wij over naar agendapunt 4.2, zienswijze op de begroting en resultaatbestemming 2021 van de Regio Gooi en Vechtstreek. 4.2 Zienswijze op begroting 2023 en resultaatbestemming 2021 van de Regio Gooi en Vechtstreek De voorzitter: Het voorstel is geen zienswijze in te dienen ten aanzien van de begroting 2023 en ten tweede in te stemmen met de resultatenbegroting 2021. Er hebben zich ook bij dit geen insprekers aangemeld en daardoor geef ik graag eerste de portefeuillehouder, de heer Mol, het woord voor een korte toelichting. De heer Mol: Ja, voorzitter. Wacht even hoor ik moet … nu is mijn stuk ineens weggeschoten. Ik ben denk ik … dat is karma hè, dan doe ik een een-tweetje en dan schiet meteen mijn iBabs. Dan moet ik even kijken waar het nou was. Ah, daar is ‘ie. U hebt de jaarrekening voor 2021 ontvangen van de Regio Gooi en Vechtstreek en de begroting voor 2023. Nou, dan komen we eigenlijk meteen weer terug op de opmerking die mevrouw Timmerman maakte.

Ja de begroting van de Gooi en Vechtstreek is een ontzettend omvangrijk en complex geheel aan taken die eigenlijk allemaal hun eigen expertise vragen om te worden toegelicht. Maar als we kijken naar wat ligt er nu voor en om u eventjes te helpen bij het raadsvoorstel wat er is bijgevoegd en de toelichting daarop. De bedrijfsvoering is positief geëindigd, maar na een bestemming van alle verplichte bestemmingsresultaten pakt dat toch negatief uit voor Laren met een bedrag van 295.000 duizend, nee in zijn geheel voor een bedrag van 295.000 euro, maar dat kan de Regio Gooi en Vechtstreek in de eigen begroting opvangen, dus daar is niet … geen sprake van een naheffing. Wel zien we dat voor de komende jaren de

bijdrage van alle gemeenten toeneemt, dus ook voor de gemeente Laren. Die bijdrage wordt met name veroorzaakt door een investering in informatieveiligheid in de ICT van de Regio Gooi en Vechtstreek voor een nou, een bedrag dat ik heel redelijk vind en voor het overige met name door een stijging van lonen en de prijzen, veroorzaakt door de cao’s en rente en dat is een behoorlijk bedrag met als gevolg dat de bijdrage van Laren stijgt met ongeveer een ton van 2.359.000 euro naar 2.459.000 euro, dus dat is 99.378 euro en dat is veel geld, maar past in de trend die eigenlijk de gemeentelijke kosten breed maken en zeker voor het enorme brede takenpakket waar de regio voor staat, met name alle taken op het gebied van het sociaal domein en de ambulancevoorziening et cetera. Nou, afvalvoorziening, u heeft gezien voor welke taken de regio allemaal staat. Als er nog vragen zijn, ik hoop dat ik een heel eind kom om ze te beantwoorden. De voorzitter: Dank u wel burgemeester. Ik maak weer het rondje. Deze keer wou ik dan graag beginnen bij D66. Dan ga ik door naar Groen Laren, de heer Grunwald. De heer Grunwald: Ja dank u wel voorzitter. Ja ik heb eigenlijk alleen maar een informatieve vraag, die me bij het lezen van de stukken op veel.

De eigenlijk negatieve resultaat wordt weggewerkt door middel van de inzet van een overschot van de post, even kijken, wat was dat, Bescherming en Opvang en mijn vraag is eigenlijk dat is een rijksbijdrage die betaald is, nou in coronatijd is men niet aan toegekomen of was er geen vraag naar, is het geld dus niet besteed het eindelijk en de vraag is, is het rechtens dat dit geld aangewend wordt om andere tekorten te dekken? Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dan geef ik het woord aan mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman: Dank u wel voorzitter. Ik heb twee puur financiële vragen en twee verdiepingsvragen eigenlijk, waar deze commissie eigenlijk voor is. In 2000 … voor 2022 is er een aangepaste begroting gekomen en gewijzigde bijdrage van een verhoging van 13,8 procent hoger, dus de afdragen voor het gewest dan oorspronkelijk was begroot en de vraag is eigenlijk, dus dan heb je het over de totale bijdrage, in Eemnes was het maar 6 procent en in Blaricum 0,2 procent. Dit is echt een vraag van een financieel expert, maar waarom was het in Laren 13,8 procent, de aangepaste begroting van 2022. Dat is één. Dan de ander wil ik graag de opbouw zien. Er staat in het voorstel op pagina drie dat er 45.000 euro meer is uitgegeven door de stijging afvalstoffen plus de kosten jeugd en WMO.

Nou de afvalstoffenstijging, die worden natuurlijk direct berekend, doorberekend aan de inwoners via de verhoging van het tarief. Ik zou verder die 45.000 euro willen weten van hoe veel is er dan eigenlijk, over kosten zijn er dan extra geweest voor de jeugd en WMO, omdat daar meestal verhalen over gaan, ja wij staan er slecht voor, want er zijn ieder jaar zoveel meerkosten, maar als er bij die 45.000 euro ook nog de afvalstoffen zitten die we terugkrijgen, dat bent is dus heel erg benieuwd en dat heb ik dus nergens kunnen vinden, wat dan de meerkosten zijn voor jeugd en WMO. En dan staat er en dan heb ik nog twee verdiepingsvragen. Er staat dat de kosten van de afvalinzameling blijven stijgen ondanks allerlei verbetertrajecten. Vraag is dan, waar ligt dat aan? Is dat geen goede bedrijfsvoering, ligt dat een andere dingen? En de hamvraag is natuurlijk hoe kunnen we hier als het ware meer grip op krijgen? En als we er geen grip op kunnen krijgen en het stijgt en het stijgt, wat voor alternatieven zijn er dan aan concurrerende bedrijven? En dan hebben we ook nog de … Even kijken hoor … oh ja, de Regiotax. Daar is ook een winstwaarschuwing. We hadden het net al over het doelgroepenvervoer. Wat betekent dat concreet als er een winstwaarschuwing wordt afgegeven door de Regiotax. Wordt het nog duurder, want voor de gemeente.

Wij weten dat het voor de inwoners die er gebruik van maken al een stuk duurder is geworden en daar zou ik graag antwoord … Het hoeft niet nu. Dat mag ook een andere keer, maar dat zijn wel eigenlijk de verdiepingsvragen die eigenlijk achter de cijfers zitten, want wat gebeurt er nu waarom … Wat gaat er allemaal fout. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel mevrouw Timmerman. Mijnheer Koldenhof. Heeft geen vragen. Dan ga ik naar de overkant. Mijnheer Van der Berg of mevrouw Graafsma van CDA. De heer Van den Berg: Twee punten. Eén is een beetje formeel. In het beslisvoorstel van de raad van Laren staat portefeuillehouder heer Calis P.A.M., ik weet niet of dat gebruikelijk is in de overloop naar een nieuw college, maar ik vond het wat vreemd overkomen, dus dat is een opmerking, schuine streep of dat aangepast kan worden. Dan een volgende en dat is dat er een motie aankomt die al in Huizen is aangenomen unaniem. Die gaat over wat mevrouw Timmerman net ook aansnijdt, dat we als raad meer in charge komen en die motie dat is meer de vraag ook aan u voorzitter, schuine streep aan de griffier of die motie vreemd aan de orde is of juist hierop aan moet sluiten op dit onderwerp. De voorzitter: Ik ga even … Dank u wel voor de vragen. Mijnheer Hurink. De heer Hurink: Als eerste, ik ben heel tevreden met dit overzicht. Dank u wel mevrouw de voorzitter. Ik heb wel twee kleine vragen. Net kwam het woordje WMO ook al langs, wat door de regio wordt gedaan, maar onze WMO wordt ook door de HABEL uitgevoerd. Nou is mijn vraag is daar een grote overlap in, is daar geen overlap in of is daar een kleine overlap in.

En als ik de begroting kijk dan vind ik op pagina dertien Inkoop en Contractbeheer en misschien ligt het aan mij dat ik het niet begrijp, maar er staat 23 miljoen euro achter en als dat om beheren gaan, is dat wel heel veel geld naar mijn mening is of dat de werkelijke waarde van de contracten die uitgegeven worden, dus gaat het hier om het beheer van de contracten of gaat het om de contracten, want dan zouden we in de andere plekken ook namelijk dat tegen moeten komen bij Jeugd en Gezin en bij de regionale ambulancezorg, want die worden wel gespecificeerd en het Contractbeheer, 23 miljoen, nou daar kan je toch wel 230 mensen op zetten lijkt mij dan, voor het beheren. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik graag over naar wethouder Van Midden. Portefeuillehouder, burgemeester Mol. Excuses. Ik moet het echt nog leren. De heer Mol: Nee hoor gaat helemaal goed en voor deze editie ben ik dan nog de portefeuillehouder. Even zien. Alle vragen van de fractie van Liberaal Laren zijn echt hele technische vragen, dus mevrouw Timmerman geeft zelf al de uitnodiging van daar kan later op gereageerd worden.

Ik zie ook werkelijk geen andere mogelijkheid, want voor één antwoord hebben wij de portefeuillehouder Zorg nodig, voor de ander de portefeuillehouder die over het afval gaat, beide wethouders ontbreken hier en de technische vraag met betrekking tot de percentages, daar moeten wij even schriftelijk op reageren. Maar om u maximaal van dienst kunnen zijn kijk ik even naar de griffier kijken of de gemeentesecretaris, kijken we of het de komende dagen lukt weet ik niet, maar als we schriftelijk op deze vragen kunnen reageren voor de raadsvergadering, doen we daartoe een poging hè, als dat lukt. Kijk. Nou. Mogen we het pragmatisch oplossen voorzitter, dat de gemeentesecretaris, ik denk dat die de vraag kan beantwoorden. Mevrouw Timmerman: Wij zijn er … De voorzitter: Als dat zo is heel graag natuurlijk. Mevrouw Timmerman: Wij zijn daar heel tevreden mee. Ja, prima. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Van Waveren: Dan ga ik even kijken hoe ver ik … Kon de vraag over de percentages waarom die zo verschillen tussen Blaricum, Eemnes en Laren, heeft ermee te maken dat Eemnes sowieso uitzonderlijk is, want die nemen maar een kleiner pakket van de Gooi en Vechtstreek af. Die hebben bijvoorbeeld ook een aantal dingen in de regio Amersfoort en daardoor wijken die percentages sowieso af, want de bijdrage wordt gebaseerd op een samenstel van bijdragen. Sommige dingen gaan harder omhoog, sommige dingen gaan langzamer omhoog en dat hangt het ervan af in welk mandje je afneemt van de Regio Gooi en Vechtstreek. Wat voor Laren bijzonder is en waarom dat percentage zo hoog is in 2022 is omdat wij één onderdeel van het mandje namelijk het WMO-vervoer pas halverwege vorig jaar zijn gaan afnemen en dat in de eerste helft van 2022 of van 2021 deden we dat nog via Latax, dus dat is met een begrotingswijziging midden in het jaar aangepast, dus dat is niet een … kosten die zaten er voor de rest er eigenlijk al in en wij deden die nog ergens anders in de eerste helft van het jaar en daarom is dat zo’n stijgend percentage. Mevrouw Timmerman: Helder, dank u wel. De heer Van Waveren: Dan de vraag over de GAD en waarom dat oploopt. Het zit niet zozeer in de bedrijfsvoering.

Vorig jaar heeft u ook als raad de discussie gevoerd over het oud papier en alles wat er in de bedrijfsvoering zit en wat daar te doen is en daar heeft u ook kunnen zien in die stukken dat de kostenstijgingen ook vooral met de verwerking van afval hebben en dat zie eigenlijk in alle gemeenten in Nederland dat de afvalstoffenheffingen hard stijgen en dat heeft met landelijke belastingen, prikkels om minder afval te produceren te maken, waardoor die verwerkingskosten eigenlijk stijgen en het heeft niet zozeer met de bedrijfsvoering te maken, want daar wordt hard op geknepen, ten nadelen soms ook van vereniging in ons dorp. Dan de derde vraag ging over de waar die … Er zit totaal verschil van 90.000 ongeveer, 95.000 tussen de twee jaren. Dat is voor de helft inderdaad de GAD en de andere helft zijn WMO-kosten. Waar die precies vandaan komen, die zouden we even schriftelijk na moeten gaan, want dat heb ik niet paraat. En volgens mij heb ik ze dan gehad. Mis ik er nog eentje? De voorzitter: Winstwaarschuwing Regiotaxi. De heer Van Waveren: Durf ik ook even niet te zeggen, dat … De heer Mol: Overlap WMO en HABEL, Regio en HABEL zullen we nog doen, want ook wetend dat met name de Regio de hoogspecialistische jeugdhulp en zorg inkoopt, maar daar reageren we dan ook nog schriftelijk op. Ja. Ja.