Printversie transcript

Mijn collega Diederik Sakkers die heeft net parallel een sessie gehad over de motie en de amendementen die ik vorige week ook al gevoerd heb. En die 18 meter kunnen wij dus alleen maar als motie indienen, ter ondersteuning van het amendement uit Hilversum. En ik begrijp dat er meer partijen zijn. Diederik, jij hebt dat al toegezegd hè? En ik begrijp nu dat Larens Behoud, VVD, D66, in ieder geval dit ook willen steunen. En van …

De voorzitter: Oké. Mevrouw Timmerman-Hamers: Groen Laren? Niet? De heer …: Nee. Mevrouw Timmerman-Hamers: CDA? De heer …: Ja, 18 meter max. Mevrouw Timmerman-Hamers: Ja, max. Oké, dan zetten we het CDA erbij. De voorzitter: Oké. Mevrouw Timmerman-Hamers: En dan kunnen we die motie gaan indienen over de 18 meter. Dan hebben we … Dan blijft over nog het amendement over de grondwal, over de ecowal. En dat is natuurlijk geen Naarder Vesting, mijnheer Van den Berg, want er zit wel een verhaal achter. Dat is ook niet zomaar opgekomen. Er is een rapport en dat hebben wij jammer genoeg niet gezien, en dat heet natuurbrug Laarderhoogt en woningbouw op Crailo Zuid. En laat nou net Crailo Zuid het stukje zijn, het bestemmingsplan van Laren waar wij dus volledig verantwoordelijk voor zijn en over gaan. En dat rapport gaat over het programma van eisen voor woningbouw nabij de natuurbrug. En daar hebben ze het over een geheel begroeide wal en dat zou met struiken en bomen begroeid. Dat zou in feite het uitgangspunt moeten zijn. Een ander uitgangspunt is 150 meter rondom de natuurbrug en 5 hectare bos. Aan een aantal van die uitgangspunten wordt dus niet voldaan. En ik zou ook eigenlijk aan de wethouder willen vragen, en misschien ook aan het GEM, waarom wij dat Alterra rapport niet gekregen hebben.

Ik ben daar toevallig achter gekomen, omdat wij hadden ingediend het amendement van de ecowal. En toen werd er gezegd dat er geen 5 meter in het Alterra rapport stond. En toen ben ik gaan Googelen, en toen kwam ik op een Alterra rapport uit 2017 die dus echt ziet op de bebouwing van Crailo Zuid met een aantal randvoorwaarden voor de bebouwing. Ik ben daar eigenlijk heel verbaasd over dat wij dat rapport nooit onder ogen hebben gekregen. Want als wij dat rapport eerder hadden gekregen, dan had het er waarschijnlijk … Hadden wij hier waarschijnlijk op een andere manier gezeten. Het enige dat wij nu eigenlijk nog hebben is de ecowal. En die zal minimaal 5 meter hoog moeten zijn, willen we het geluid, en er zijn al hogere geluidswaarden vastgesteld, de geur en de hoogtes, enzovoort, nog zo kunnen plaatsen dat de natuurbrug nog, want daar gaat eigenlijk alles om, de natuurbrug nog kan functioneren zoals wij dat allemaal voor ogen hadden en hebben nog steeds. Dank u wel. De voorzitter: Het woord is aan het college om een eerste reactie te geven ten aanzien van de verschillende interventies. Daarna gaan we 5 minuten schorsen. De heer Stam: Ja, mijnheer de voorzitter … Sorry? De voorzitter: En na uw interventie gaan we 5 minuten schorsen. De heer Stam: Gaan we 5 minuten schorsen. Daar zal alle aanleiding toe zijn.

Laat ik proberen om een paar antwoorden te geven op een aantal gestelde vragen, en dan vervolgens ook gebruik maken van de steun van mevrouw Looman en mijnheer Nieuwenhuizen, die ook hier aanwezig zijn. En wie weet heeft mijnheer Calis ook nog wel wat in te brengen. Wat betreft het hele antwoord over datgene wat nu in de komende weken zal gaan gebeuren, wilde ik er toch nog even ook op wijzen dat geprogrammeerd is op 7 juli, of ik geloof 6 juli, de

dag voordat we met zijn allen het proberen tot een gemeenschappelijk standpunt te komen, is er geprogrammeerd een politiek overleg tussen partijen van de verschillende raden om tot overeenstemming te komen. En ik heb er helemaal niks op tegen. En dat gebeurt ook blijkbaar. Mijn Sakkers, hoor ik via mevrouw Timmerman, is daar ook mee bezig. Dat lijkt mij buitengewoon verstandig. Als je invloed wilt nemen op dat proces wat we met elkaar zouden willen doen, dan moet je proberen de raden in de andere gemeenten ook zover te krijgen dat ze jouw motie steunen of andersom, dat jullie de moties van de andere raden gaan steunen. Het punt van de … Wat duidelijk is, is dat iedereen een aantal duidelijke … Een aantal zaken naar voren brengt die gemeenschappelijk zijn. En dat is ook in de vorige overleggen hier in deze zaal aan de orde geweest, de hoogte van 18 meter Daarvan hoor ik hier vanavond duidelijk dat het merendeel van die partijen die 10 centimeter niet wensen. Wij hebben daar tegenover gesteld dat, en mijnheer Nieuwenhuizen kan daar het nodige van zeggen, de bedoeling is helemaal niet … Ik heb dat zelfde al in teamvergaderingen in veel vroeger stadium gezegd. Wij willen helemaal niet uitgaan boven zes verdiepingen in een gebouw. Dat is wat mij betreft het uitgangspunt. Dat zou je ook zo bij wijzen van spreken kunnen omschrijven, als dat tenminste zou kunnen juridisch.

Maar die 10% is alleen maar nodig als je een bepaald accent in dat gebouw zou willen aanbrengen, zoals bijvoorbeeld een halve parkeergarage boven de grond en dan de andere helft daaronder. Dan heb je enige speelruimte om daarmee te bewegen. Maar ik denk dat mijnheer Nieuwenhuizen daar ook nog wel wat van wil vinden. Maar ik denk dat het goed is in de schorsing dat ik nog even daarover met de betrokken partijen ook nog even van gedachten wissel. Het punt van de ecowal, daarvan hebben we gezegd, ook daar geldt dat … Er wordt gesproken over allerlei rapporten. Dat rapport van Alterra daar kan misschien mijnheer Nieuwenhuizen nog wel wat van zeggen, of mevrouw Looman. In ieder geval, het laatste rapport wat we hebben laten maken door Tauw, geeft heel duidelijk aan dat 3,6 voldoende is. Wij hebben gezegd, in het bestemmingsplan staat maximaal 5 meter. Laten we vooral even kijken in hoeverre als dat een groot draagvlak in deze raad heeft. Ja, ook dan zul je moeten proberen bij de andere raden, wat mij betreft, en dat is ten minste mijn standpunt erover, ook je steun te vinden om dat mogelijk te maken. Ook al omdat elke ingreep in de structuur ook allerlei financiële gevolgen zou kunnen hebben. Maar ik begrijp heel goed dat het een belangrijk punt is in deze beraadslaging. Dus we zullen er wat van moeten vinden.

Maar het is volgens mij gebaseerd op redelijke uitgangspunten die ook in de vorige raad door ons aan de orde zijn gesteld. Dan de hele vervuiling van de bodem. Kijk, misschien is het goed om nog even te melden dat toen wij … En natuurlijk is het waar wat mijnheer Bogaers zegt, het is altijd van domeinen geweest. Het leger zat daar. Dat zijn in het algemeen ook niet de meest mensen die het ergst letten op de schoonheid van het gebied. Althans, niet op dat wat erin terecht komt. Dat gold ook in zekere zin voor de oefenterrein van de brandweer. Wij hebben het overgenomen uiteindelijk van de provincie, met een aantal duidelijke afspraken over de sanering. Dat is voor een belangrijk deel ook gebeurd. Dus alle bommen, granaten, kogels en andere verroeste Lee-Enfield geweren zijn er allemaal uit verwijderd. En we hebben ook nog bij het bestemmingsplan opgenomen in bijlage 18, dat er een saneringsplan is die we ook nog zullen moeten uitvoeren waar het nodig is. Dus in die zin hebben we er wel degelijk aandacht voor. Dus dat is wat mij betreft even het punt over de sanering en de eventuele vervuiling. Wat betreft de initiatieven. Kijk, wij hebben een initiatievenbeleid vastgesteld. Dat hebben we gedaan als colleges, waarbij het zo is dat we op dit moment … Ik weet niet hoe hoog de stapel is van de mensen die graag initiatieven wensen uit te voeren.

Die is waarschijnlijk al een halve meter hoog bij mijnheer Nieuwenhuizen op zijn bureau. En we hebben met elkaar afgesproken dat we op het moment dat we zover zijn dat er een bestemmingsplan is, dat we toekomen aan een … Hopelijk gaan we dan niet naar de Raad van State. Maar als we dat hebben gedaan dan komt er uiteindelijk een bestemmingsplan. En dan zullen we beginnen met het uitgifte van grond en de mogelijkheid aan mensen bieden om initiatieven te ontwikkelen, en dan gaan we ontwikkelen. Pas dan is aan de orde … En als al die mensen hier komen inspreken en vragen, mogen wij alsjeblieft ons initiatief mogelijk maken. Dan hebben we tegen al die mensen tot nog toe gezegd, ook in andere gesprekken die we met ze hebben gehad, telefonisch, per mail en in lijfelijke zin, uw beurt komt

nog en we gaan daar op een serieuze manier met elkaar over praten. Maar die tijd is op dit moment nog aan de vroege kant. Misschien dat het punt van dat uitkijkpunt. Dus misschien dat mijnheer Nieuwenhuizen of mevrouw Looman daar iets van kan zeggen. Mijnheer Vos vraagt zich af, heeft het nog zin? Ik moet zeggen, dat vind ik op zichzelf een interessante vraag. Maar tegelijkertijd, kijk, het ambitiedocument is door de drie raden vastgesteld. Ook door deze raad. Het landschappelijke en stedenbouwkundig plan is ook door deze raad en de andere raden vastgesteld. En natuurlijk zullen er nog een paar problemen opgelost moeten worden, zoals die vanavond ook aan de orde worden gesteld. En dat moeten we met elkaar proberen op te lossen door amendementen aan te nemen, eventuele wijzigingen toe te passen. Maar het kan niet zo zijn dat we nu op dit moment tot de conclusie uitkomen, heeft dit nog wel zin. Ik vind dat het buitengewoon veel zin heeft. Ik heb de vorige keer al aangegeven dat, en ik heb net iets in de inleiding ook op gezegd, domeinen, brandweerkazerne, brandweer oefencentrum. Wij hebben als drie gemeenten, met uw instemming gelukkig, dit hele project uit de handen van de provincie weten te krijgen. We hadden absoluut geen vertrouwen dat de provincie daar een mooi project van zou maken.

We hebben er nu op basis van een ambitiedocument, waarbij ik nog eens een keer duidelijk wil maken, ook de suggestie die wordt gedaan, zoals mevrouw Timmerman die zegt, nu krijgen de economische aspecten de nadruk, de natuur dreigt ondergeschikt te worden. Ik weet niet waar het vandaan komt. Wat ons betreft, dat is altijd in elk bestuurlijk overleg, en ik denk ook in de ‘…’ vergadering, alle gesprekken met mijnheer Nieuwenhuizen, het geval, het ambitiedocument staat nog steeds recht overeind. Er is … Natuurlijk zijn er hier en daar … We hebben wat meer woningen toegevoegd. Maar ik heb vorige keer ook gezegd, nog steeds is het zo, van de ene 41 hectare, als ik het goed zeg, is 54% nog steeds natuur. En wijs mij nou eens een plek aan in Hilversum, Laren of Bussum waar dat het geval is. Wat betreft … Ik denk, dat is in de eerste instantie denk ik mijn antwoord op de vragen. En misschien is het goed als mijnheer Nieuwenhuizen, respectievelijk mevrouw Looman, nog even antwoord geeft op een aantal open vragen of aanvullingen op mijn antwoorden. De voorzitter: Mevrouw Looman, wilt u als eerste? Mevrouw Looman, ga uw gang. Mevrouw Looman: Met betrekking tot dat uitkijkpunt. Dat is de reactienota aangepast en dat is een mogelijkheid helemaal in het zuidoosten gedeelte met een binnenplanse afwijking.

En dat is eigenlijk gedaan van, ja, stel dat het nodig is om het gebied te ontlasten voor het Goois Natuurreservaat, dan zou je dus op grondgebied van Crailo zo’n uitkijktoren kunnen aanbrengen. Dus dat is de eerste. Dan wordt er ook nog gesproken door mevrouw Timmermans. Die zei van, de commissie MER heeft advies uitgebracht en dat is niet verwerkt. Ook dat is meegenomen in de reactienota. En na besluitvorming wordt conform de reactienota het bestemmingsplan verwerkt, en dat wordt dan ook zo gepubliceerd. Dan nog even over de ecowal. Dat rapport waar mevrouw Timmermans naar verwijst, dat is bekend. Volgens mij ook uit mijn hoofd moet ik zeggen, heeft Tauw daar ook wat over gezegd in de stukken. Nu is gezegd, een wal van 3,60, in de stukken van Tauw, is voldoende. De mogelijkheid van het bestemmingsplan zegt 5 meter. Maar het is niet zo dat als er huizen gebouwd gaan worden of kantoren, ik heb dat net ook bij de motiebehandeling gezegd, is het niet zo dat er hogere huizen of huizen kunnen worden en dat dan de ecowal hoger moet worden. Nee, de ecowal wordt aangelegd met een voorwaardelijke verplichting. En als er gebouwd wordt, dan moeten de woningen dus eerst aangetoond worden, het heeft geen negatieve invloed op geluid en zicht, et cetera. En datzelfde geldt voor de bedrijfspanden. Dus in dat geval, natuur is leidend.

En ja, er wordt iedere keer gezegd, de ecowal wordt 5 meter. Ik heb vandaag nog een keer lopen zoeken, maar ik kan echt niet in eerdere rapporten vinden dat er een hoogte ooit eerder is gezegd van, het moet 5 meter zijn. Althans, dat het vastligt in een rapport. Volgens mij heb ik alles genoemd.

De voorzitter: het woord is aan de heer Nieuwenhuizen. Kunt u kort nog een paar toelicht… Een paar … Nogmaals welkom, mijnheer Nieuwenhuizen. U hebt al heel lang zitten luisteren. Nu vind ik dat u echt aan het woord bent, want u weet het allemaal. U moet een zijknopje eerst drukken. De heer Nieuwenhuizen: Ja, ja, ja. De voorzitter: Ja. De heer Nieuwenhuizen: Ja, ik heb hem. De voorzitter: Mijnheer Nieuwenhuizen. De heer Nieuwenhuizen: Ja, ik weet het allemaal. Wat ik in ieder geval wel weet, zijn de intenties van mij en van GEM Crailo en van ‘…’ die betrokken zijn om echt maximale kwaliteit en de eisen die door de raden zijn gesteld echt optimaal in te vullen. En dat is soms is dat ook wel een zoektocht hè. Wat moet nou prevaleren? En als u dan praat over het woningen. Dus we hebben 590 woningen. We hebben er uiteindelijk 90 toegevoegd bij het stedenbouwkundig plan. Maar dat was vanuit de uitdrukkelijke wens vanuit de raden om meer middenwoningen te kunnen realiseren. Dus die middenwoningen hebben we geprobeerd een plekje te geven. Vandaar dat er dus op drie accenten zijn gekomen in het stedenbouwkundig plan, wat stedenbouwkundig ook heel erg goed zit. En die accenten die leiden tot maximaal 6 bouwlagen. Dus laat dat helder zijn. Er komt geen bouwlaag bij.

Maar als je dan kijkt naar … Althans, als ik kijk naar die woonblokken, waar ook sociaal in zit en midden in zit, dan zou het mijn grote wens zijn om onder die woonblokken het parkeren te realiseren. Dat kan je maar één keer doen. Eén keer kan je tijdens de bouw kan je dat parkeren onder die woonblokken krijgen om te zorgen dat die auto’s niet in het openbaar gebied terecht komen. En dat is denk ik een belangrijke kwaliteit voor het gebied. En als ik dan kijk, dan denk ik van, nou ja, dan kan er een half verdiepte parkeerkelder onder. En die half verdiepte parkeerkelder die zal dan misschien leiden tot enige verhoging van de hoogte. Dus dat is een afweging. Het is altijd een … Het is niet alleen maar linksom of rechtsom. Het is een afweging van kwaliteit en van mogelijkheden. Dus parkeren uit het openbaar gebied te krijgen, middenwoningen toevoegen en daar een aantal accenten voor neerleggen. Maar je kunt natuurlijk ook, en dat zei de wethouder ook al, je kunt natuurlijk ook kijken naar het plan wat de provincie neergelegd had. En wij … En dan heb je een … Kan je allemaal grondgeboden woningen neerzetten, en dan heb je geen groen meer over. Dus wij hebben gekozen voor meer gestapelde bouw en daarmee behoud van groen. Dat zijn allemaal afwegingen die we proberen te maken in het kader van de wens van de raden die neergelegd zijn in het ambitieprogramma.

Nou, dat is een beetje de discussie en de zoektocht om die kwaliteit die de raden wensen om die te geven. Nog even naar dat saneringsvraagstuk. We hebben vorige maand de definitieve saneringsbeschikking gekregen van de omgevingsdienst. En daar ben ik echt heel erg blij mee dat we dat hebben. En we zijn al met een uitvoeringsplan, waar we ook een goedkeuring voor gekregen hebben. En die sanering hebben we scherp in beeld en die hebben we heel goed op de korrel. En we gaan echt nu ook feitelijk kunnen we gaan starten met het saneren van het gebied en met het bouwrijp maken van het geheel. Dit is even wat … Nou ja, mevrouw Looman heeft al wat gezegd over het Alterra rapport. We zijn heel kritisch naar de natuur, heel kritisch naar het goed functioneren van de natuurbrug. We zijn echt niet gek, we doen echt niet wat niet zou kunnen. Wij denken dat die 3 meter 60 dat dat voldoende is. Mocht later blijken dat dat niet voldoende is, hebben we altijd de ruimte tot 5 meter. Dit is een beetje het beeld wat we op dit moment hebben. Dank u wel. De voorzitter: Ik stel voor, 5 minuten pauze. En daarna gaan we door voor de tweede ronde. Oh, nog heel even mevrouw Looman en … Mevrouw Looman nog even.

Mevrouw Looman: Sorry, ik wou nog even een reactie. Ik heb het gevonden op het Alterra rapport waar mevrouw Timmermans het over had. Bij de ontwerp bestemmingsplan’…’ in bijlage 27, dat is het rapport van Tauw. En die geeft ook eigenlijk in hoofdstuk 2 aan, en die verwijst daarbij ook naar het rapport van 2017 wat u had van Alterra. De voorzitter: Oké, oké. Er is nu een pauze van 5 minuten. Mevrouw Looman: Nee, maar er zitten al 30 bijlages bij. Schorsing De voorzitter: En zijn toe aan de mogelijk tweede ronde met betrekking tot het punt van de buurtschap Crailo. Is er behoefte aan een tweede ronde überhaupt? Althans, er is mevrouw Timmerman en de heer Van den Berg en de heer Grunwald willen gaan interveniëren. Dan beschouwen we dat daarmee als de tweede ronde. Het woord is aan de heer Vos. Oh u had ... Geeft niet. Dan kom ik bij de heer Van den Berg. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Oh, ik neem hem zo over. De voorzitter: De heer Van den Berg, kunt u kort interveniëren. De heer Van den Berg: Ja. Nou, het enige wat ik eigenlijk nog een opmerking over wilde maken net over de 18 meter, maar aan de andere kant kwaliteit. Wat ik eigenlijk nog wel van de wethouder of mijnheer Nieuwenhuizen, maakt … Of van mevrouw Looman.

Kijk, als we 18 meter straks vastzetten in Laren, gaat dat dan in Blaricum en … Of sorry, in Hilversum of in Gooise Meren op eenzelfde manier? Maar wat ik eigenlijk ook weer niet wil, en dan haak ik aan wat de heer Nieuwenhuizen zegt, van dat we zeggen van, de kwaliteit gaat ten grondslag. Dus hij noemde auto’s, maar je kan ook denken aan fietsen of et cetera. Dus de voorzieningen die bij een woning horen, als die nou binnen die 10% marge vallen om in het reliëfterrein deels onder de grond weg te ‘…’. En het is ook helemaal 18 meter, maar bijvoorbeeld 18,5. Dan heb ik daar niet zoveel moeite mee. Dus daar zou ik graag nog eigenlijk wat nadere duiding op willen van de wethouder. Hoe moeten we nou die … Zes bouwlagen is duidelijk. Maar hoe moeten we nu die 18 meter eventueel met die 10%-regel lezen waar die dan die 10%-regel precies wel of niet de GEM Crailo ruimte geeft? Dat zou ik eigenlijk nog graag uitgediept willen hebben, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Timmerman wil ook nog graag interveniëren. En ook nog de heer Grunwald. Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik … Inderdaad, als er maar 50 centimeter nodig is, leg dat dan vast in het bestemmingsplan. En niet 10%. Dus ja, dan zijn we er ook uit. Want er wordt steeds gepraat nu over, met de antwoorden, over bedoelingen en intenties en … Maar alles wat telt is het bestemmingsplan.

En niet de intenties, niet de bedoelingen, niet hetgeen wat staat in het beeldkwaliteitsplan of … Dat is allemaal niet leidend. In the end heb je alleen maar het bestemmingsplan en de regels. En als daar een afwijkingsbevoegdheid van 10% bijvoorbeeld in staat, dan heeft de raad daar niets meer over te vertellen. Ik vond het jammer dat er zoveel bij de Zoommeeting vorige week, zoveel ruis eigenlijk was dat niemand eigenlijk precies wist wie daar verantwoordelijk voor was. Maar dan is het gewoon aan het college, en de raad komt daar niet meer aan te pas. Dat is één. Dan het Alterra Rapport. Ja, dat antwoord was net … Want ik neem dat best zeer hoog op dat dat Alterra rapport er niet bij zit. Het antwoord is net van, ja, er is een ander rapport

gemaakt. Maar dat was mijn vraag niet. Mijn vraag was, waarom hebben wij dat Alterra rapport uit 2017 nooit gekregen? Waarom zat het nu niet bij de stukken? Want het gaat niet alleen om de hoogte van die ecowal. Het gaat om het programma van eisen voor de woningbouw nabij de natuurbrug vanuit ecologisch perspectief. Dus het gaat veel verder dan dat. Het gaat erom, wat kunnen wij op ons stuk grondgebied wel en niet doen? Wat zijn de randvoorwaarden voor de bouw, zodat onze ecobrug goed blijft functioneren? De voorzitter: Oké. Mevrouw Timmerman-Hamers: En dan komen we weer bij de ecowal. En die moet wat ons betreft nog steeds goed vastgelegd worden in het bestemmingsplan, en dat is minimaal 5 meter. Dank u wel. De voorzitter: Oké. Het woord is aan de heer Grunwald, als laatste. De heer Grunwald: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik ben het in grote lijnen eens met de uitvoering van mevrouw Timmermans. De heer Nieuwenhuizen die geeft aan dus de maximale kwaliteit na te streven en daarin dus ons maximaal ter wille te willen zijn. Nou dat vind ik heel prettig om te horen. Maar tegelijkertijd wordt overal dus een flinke slag om de arm vrij gehouden. Men wil zich niet bepalen, terwijl wij dus gewoon een waarborg vragen. Want wij vragen om een maximale bouwhoogte van 18 meter en een hoogte van de ecowal van 5 meter.

Dan kan dat toch gewoon? Ik bedoel van, als er een parkeergarage onder een huis moet, kan je ook een halve meter dieper graven desnoods. Toch? En als zoals nu door de heer Nieuwenhuizen aangegeven wordt, nou ja goh, we beginnen met 3,5 meter en als later blijkt dat het 5 meter moet worden, dan doen we dat. Dus er is ruimte voor 5 meter. Doe dat dan als er in meerderheid om gevraagd wordt. En dan zijn we ook van die discussie een beetje af in die zin en dan is dat helder. Dank u wel. De voorzitter: Het laatste woord aan de wethouder. Oh en … Daar bent u al. Wilt u, mijnheer Calis, eerst het woord? Of … De heer Calis: Ja graag, voorzitter. De voorzitter: Ja, graag. De heer Calis. De heer Calis: Ik wil dan toch nog wel een lans breken voor het betoog van de heer Van den Berg. En die ook refereerde naar het begin van dit grote project van Crailo, waarin dus van de drie raden een vertegenwoordiging behoorlijk wat vergaderingen heeft gehad en overleggen met het ambitiedocument, om tot één gezamenlijk idee te komen over dit hele project Crailo. En ik denk ook dat de discussie nu bijvoorbeeld over de bouwhoogte illustreert dat wij ons ook willen bemoeien met het hele project. Dus naar mijn idee gaat dat ook niet aan om te zeggen, op Larens grondgebied gaan we een ecowal maken en dan beslissen wij dat. Ik wil ervoor pleiten. Mevrouw Timmermans zegt, ja, dat is juridisch niet mogelijk.

Als je een totaaldocument vaststelt in de gezamenlijke besluitvorming, dan is het absoluut mogelijk om daar natuurlijk uit te laten destilleren wat het gevolg is voor elke gemeente op zich. Er zijn natuurlijk ook andere aspecten die voor gemeentes verschillend zijn. Op een gegeven ogenblik zal je de gemeentegrens ook duidelijk moeten trekken. Want ja, aantallen inwoners moeten geteld worden, OZB-heffing kan anders zijn. Dus daar moet je wel duidelijk in zijn. Maar totale aanblik, de referentie naar het Zeister Kerckebosch, ja, dat is natuurlijk leidend. Dus ik wil nog eens een lans breken voor het voorstel van de heer Van den Berg, dat we daar als drie gemeentes in onderlinge overeenstemming dit hele project behandelen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u zeer. En de wethouder, de heer Stam.

De heer Stam: Ja nou, ik heb een … Dank, dank, mijnheer de voorzitter. Ja, het punt wat mijnheer … Wat door de drie sprekers net wordt gemaakt, door die 18 meter. Daar heeft mijnheer Van den Berg, die kijkt er wat anders naar dan de andere twee. Maar het gaat ons helemaal niet over bedoelingen. Kijk, wij zijn al jaren bezig om een mooi plan te maken. Dat plan maak je door goede bedoelingen te hebben. En die goede bedoelingen zet je uiteindelijk om in tekeningen en visualisaties. En uiteindelijk vindt dat zijn weerslag in het bestemmingsplan. Natuurlijk is het bestemmingsplan voor een belangrijk deel leidend. Dat wordt door ons natuurlijk helemaal niet ontkend. En op het moment dat je … Natuurlijk, het is een volstrekt open deur. Dat als je in een bestemmingsplan hebt staan, 18 meter, daar mag je 10% van afwijken, dat dat een bevoegdheid is van het college om 1 meter 80 omhoog te gaan. Ja, dat is nogal klontjes. Maar het is ook volstrekt helder dat als raden met elkaar, en dat is het pleidooi wat ik al eerder heb gezegd, waar mijnheer Calis ook nog eens op wijst, als de raden in staat zullen zijn … En ik heb net al gezegd, als mijnheer Sakkers bezig is om ook steun te geven aan Hilversum met een aantal, met ook meerderheid misschien wel in deze raad, en misschien ook Gooise Meren mee kan krijgen.

Dan zal natuurlijk, zullen wij … Wij hebben reden om te vinden dat je dat niet moet doen, dat hebben we een aantal keren nu verduidelijkt. Hebben we vandaag nog eens gezegd, hebben we in vorige sessies gezegd. Wij zouden graag die 10% willen houden. Als uiteindelijk de raden tegen ons zeggen, moet je eens luisteren, in grote meerderheid of in meerderheid, dat willen we niet of we willen het op een andere manier geregeld hebben. Ja, dan zullen wij daar de consequenties voor moeten aanvaarden. Dat is heel simpel. Het omgekeerde geldt natuurlijk even goed hè. Op het moment dat ik persoonlijk vind, dat heb ik al voldoende duidelijk gemaakt. Op het moment dat de ecowal, als het standpunt wordt ingenomen, dat ligt nou eenmaal op Larens grondgebied, dat bepalen wij. Dat vind ik een … Dat is het omgekeerde van wat ik net zei, dat als je steunt dat die 18 meter niet met 10% mag worden vermeerderd. Ja, dan moet het ook zo zijn dat je de steun bij Gooise Meren en Hilversum moet vinden om te zorgen dat die ecowal niet omhoog gaat. Het kan niet zo zijn dat we dan als Laren vinden, ja, dat bepalen wij, maar die anderen zijn het er totaal niet mee eens. Dat is gewoon niet de manier waarop we begonnen zijn aan dit proces. En ik zou ook graag willen dat we dit proces op die manier ook niet eindigen.

Dus wat dat betreft, ja, als uiteindelijk dadelijk op 7 juli of 6 juli … Ik zeg het steeds verkeerd. 6 juli de raden bij elkaar komen, dan wordt gevraagd, ga nog eens met elkaar politiek overleg voeren over steun aan moties en amendementen. Probeer met elkaar tot een communis opinio te komen. En dan zullen uiteindelijk de drie colleges op basis van datgene wat er dan op 6 juli uitkomt, met u meegaan of niet met u meegaan. Dat hangt er vanaf. Maar als u in amendementen niet, en in meerderheid wordt het geaccepteerd, dan is dat een politiek feit natuurlijk, daar kunnen we helemaal niet omheen. Dus wat dat betreft wil ik dat in ieder geval voor alle duidelijkheid nog eens gezegd hebben. De voorzitter: Maar dan blijft het tweede punt van het Alterra rapport, waar mevrouw Timmerman over sprak … De heer Stam: ‘…’ [buiten microfoon] De voorzitter: Kunt u de microfoon aan doen, want ik hoor u niet goed nu. De heer Stam: Nee, we hebben … De voorzitter: Ja. De heer Stam: We zijn … Er wordt helemaal verborgen. We hebben in de stukken hebben we verwezen naar het Alterra rapport. Dus we hebben niet net gedaan alsof het niet bestond. We hebben … Er is wel degelijk naar verwezen naar dat rapport. Maar we hebben uiteindelijk het rapport wat Tauw als laatste heeft gedaan, die gebruik heeft gemaakt van het Alterra rapport, hebben we als leidend beschouwd uiteindelijk in de

besluitvorming. Dat leggen we aan u voor. Ja, nou wordt er teruggegaan naar een Alterra rapport waar volgens mij die 5 meter ook niet echt in staat. Dus het is niet zo, om dat duidelijk te maken, dat wij dat verbergen, verborgen wensen te houden. Dat is niet het geval. De voorzitter: Oké. De heer Stam: En wij hebben ons gebaseerd op het laatste rapport, namelijk het rapport van Tauw. De voorzitter: Oké. De heer Stam: En het laat het aan de raden over om met elkaar daar een besluit over te nemen. De voorzitter: Oké. Ik stel voor … Ja, mevrouw Timmerman als laatste, en dan wou ik dit punt sluiten. Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Ja, ik wil toch even wat verwarring wegnemen. De wethouder die zei, ja, als een meerderheid de amendementen aanneemt, dan zullen we meegaan. Maar het is niet aan het college, het is aan de gemeenteraad. En als een gemeenteraad een amendement aanneemt in een gemeente, dan is het gewoon aangenomen. En dan wordt het bestemmingsplan … De voorzitter: Maar dat is precies wat … De heer Stam: Dat heb ik toch ook gezegd? De voorzitter: Dat is precies wat de heer Stam zegt hè. Dat is precies wat de heer Stam zegt. De heer Stam, als ik het goed begrepen heb. Ik ben niet uw woordvoerder. Ik ben niet uw woordvoerder, maar ik ben de voorzitter. De heer Stam: Nee, maar ik ben blij dat mevrouw Timmerman mijn woorden zo exact herhaalt.

De voorzitter: Ja, prima. Dan zijn we het daarover eens. De wethouders doen wat in meerderheid per motie wordt aangenomen. Dat is duidelijk. En dat is daarmee duidelijk, de democratie wordt geëerbiedigd. Mag ik aannemen om dit raadsvoorstel rijp te achten voor discussie in de raad? Het staat al op de agenda volgende week. En wat ons betreft zou dit als bespreekpunt op de raadsagenda moeten figureren voor volgende week. De heer …: Ja, maar … Mevrouw …: 7 juli. De voorzitter: Ah, 7 juli. Oh pardon, 7 juli. Oh pardon, excuus. De heer Stam: Het is wel belangrijk om dat nog eens te herhalen. Er is in het programma wat jullie hebben bereikt, volgens mij wat de raad heeft bereikt vanuit de griffies, is duidelijk afgesproken dat er ruimte … Daar gaan wij niet over. Maar politiek overleg kan worden gevoerd tussen de verschillende raden. En op 6 juli vindt de gemeenschappelijke zitting plaats van de drie raden. De voorzitter: Ja, ja.

De heer Stam: En ‘…’ de drie colleges. De voorzitter: Ja. En 7 juli … Oké, goed zo. Dan zijn we daarmee aan het einde van deze … De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Nou ja, omdat u net de conclusie trok dat het een Hamerstuk is. Ik denk juist … De voorzitter: Dat heb ik niet gezegd. Bespreekpunt zei ik. De heer Van den Berg: Ja. Oh, bespreekpunt. Excuus, dan heb ik het verkeerd verstaan. Dank u wel. De voorzitter: Maar iedereen kan een foutje maken, mijnheer Van den Berg, dat neem ik u helemaal niet kwalijk. De heer Van den Berg: Dat is zo, dank u wel. De voorzitter: Dat neem ik u helemaal niet kwalijk. De voorzitter: Dan komen we over bij het volgende punt van agendapunt 7.2, analyse afval. En onder dankzegging … Oh, pardon. Nee, ik kan niet afsluiten voordat ik de heer Nieuwenhuizen, die vanavond twee voetbalwedstrijden moet missen vanwege deze discussie. En ook mevrouw Looman moet twee voetbalwedstrijden missen vanavond. Ik weet niet of zij daaronder gebukt gaat, mevrouw Looman, dat u twee voetbalwedstrijden moet missen. Gaat u niet onder gebukt. Nou wij wel, maar het is niet anders. Dus hartelijk dank voor uw bijzonder interessante assistentie vanavond. En we zijn ook de wethouder natuurlijk dankbaar op de manier waarop dit op een juiste manier is behandeld. Dan komen wij nu bij punt 7.2. De heer …: De insprekers. De voorzitter: Oh, de insprekers, natuurlijk.

Mijnheer Bogaers, hoe zou ik u kunnen vergeten. Mijnheer Bogaers, gaat u nog even zitten. Neemt u plaats achter de microfoon, want anders kunnen we u niet verstaan en kunnen ook de luisteraars u niet verstaan. Want er zijn een paar duizend inwoners die meeluisteren. Dus u moet wat dat betreft zich realiseren dat u goed duidelijk moet spreken, maar niet meer dan twee minuten, zeg ik u erbij. Mijnheer Bogaers, u hebt het woord. De heer Bogaers: Twee minuten is echt heel veel. Ten eerste, er wordt hier gesproken over het Alterra rapport uit 2017. Er wordt correct gezegd dat daar niet de hoogte van 5 meter wordt gehanteerd. Maar pagina 23 van het rapport wat ik hier voor me heb liggen, voor de kijkers en voor uzelf allemaal, bepaald in tabel 4.4 vijf maal met betrekking tot allerlei eisen, zoals verstoring door kunstlicht, verstoring door zichtbeperking, verstoring door geluid, aanwezigheid van mensen, verstoring door betreding, verstoring door beweging voertuigen, dat het moet gaan om vijf maal een hoge, laten we dat niet misverstaan, begroeide grondwal. Hoge, begroeide grondwal. En hoog is wat anders dan 3,6 meter en sluit aan bij datgene wat in de ecologie … En toevallig ben ik ecoloog, dat spijt me voor u allen. Die 5 meter is een substantiële hoogte die heel gangbaar is ter bescherming van natuurgebieden tegen al deze factoren die hier worden genoemd.

Dus laten we elkaar geen … De voorzitter: Oké. De heer Bogaers: Misschien geeft u mij het woord, mietje noemen.

De voorzitter: Nee, oké. De heer Bogaers. En ten tweede, waar het gaat om de natuur. Ik hoor zeggen dat de GNR stelt, in gesprekken met dezen of genen, dat zij het wel voor elkaar zouden kunnen krijgen om daar natuur te creëren. Maar wat voortdurend door u niet wordt begrepen is, en dat zal ik maar de wet van Meijerink noemen, is dat het milieu, weet u wat dat is, bepalend is voor de natuur die daar zich kan vestigen. Dus het abiotische milieu, bodem, lucht, waterkwaliteit, bepalen de vraag wat daar kan komen. En als er wordt geschermd in het MER-rapport eerst met natte heide, en vervolgens omdat dat toch niet kan in een stedelijke omgeving, gepleit wordt voor schrale heide graslanden. Dan weet een ieder die ook maar enig benul heeft van het boek natuurtypen, natuurdoeltypen, dat dat allemaal illusies zijn. En dan krijg je inderdaad het illusielandschap waar u het allemaal over heeft. Maar het is dan een illusielandschap in de zin die u toch niet voorstaat. De voorzitter: Oké. Dank u wel, mijnheer Bogaers. De heer Bogaers: Twee minuten. De voorzitter: Het woord is aan de heer Ham van de Stichting Behoud Gooise Heide. De heer Ham. De heer Ham: Ja, ik had nog even over die hoogte van 30 ... Nee, van 18 meter.

Het Gooise natuurreservaat heeft in zijn reactienota gezegd waarom, als het 18 meter wordt, dan niet verplaatsen meer het gebied in, zodat die niet aan de rand komt te staan. Ik heb het nu over dit gebouw dat op het terrein zeg maar van de schietbaan staat. En verder werd net gezegd over dat het 3,6 meter zou moeten worden, de heer Nieuwenhuizen zei dat. En dat het later dan wel 5 meter zou kunnen worden. Ja, waarom niet meteen? En ik vraag me af, wat zouden andere gemeenten nou voor bezwaar hebben tegen het feit dat die ecowal 5 meter wordt? Dat vraag ik mij af. Dank u wel. De voorzitter: Dank u zeer. Het laatste is het woord aan de heer Pronk namens de initiatiefgroep Klein Crailo. De heer Pronk. De heer Pronk: Dank u wel, voorzitter. Wat wij nogmaals willen benadrukken, is dat de initiatief procedure, voor zover wij weten uit de laatste webinar van GEM Crailo, in september ongeveer gereed komt. En daarna moeten wij eind oktober de voorstellen indienen. Wij vinden dat de tijd die daar dan voor staat veel te kort is. Idealiter, en dat willen wij nogmaals benadrukken, zou die procedure op korte termijn gereed moeten komen. En we pleiten daarbij ook voor een onafhankelijke beoordelingscommissie. Als laatste nog maar een keer, wij vinden het spijtig dat er niet is voldaan aan het sociale segment voor initiatieven. Wij vinden dat een gemiste kans. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u zeer. 7.2 Analyse afvalstroom PMD regio Gooi en Vechtstreek De voorzitter: Dan is daarmee nu inderdaad dit punt beëindigd en komen we bij punt 7.2, te weten de analyse afvalstroom PMD regio Gooi en Vechtstreek. Waarbij het college wordt ondersteund door Inge van Gelderen van de regio Gooi en Vechtstreek. En de heer Nieuwenhuizen en mevrouw Looman worden nogmaals bedankt voor hun inbreng en voor hun tijd. Mag ik het college vragen een korte toelichting te geven op het raadsvoorstel analyse afvalstroom PMD. De heer Stam: Ja, ik heb …

De voorzitter: Mevrouw Van … Inge van Gelderen is meer dan welkom. Die zit al hier vanaf 18:00 uur te wachten. En ik ben u zeer erkentelijk dat u zo lang hebt willen wachten. Het woord is aan de wethouder, mijnheer Stam. De heer Stam: Ja, ik heb er niet zo heel veel over op te merken. De hoofdvraag lijkt mij, en die zal ongetwijfeld aan de orde komen ook zo dadelijk in de discussie, wat is nou beter, voorscheiding of nascheiding, en wanneer zou je dat moeten gaan aanpakken? Daar zal de vraag neem ik aan over gaan. En dat heeft natuurlijk ook tegelijkertijd consequenties voor, en daarom behandelen we ze ook gelijktijdig, voor de grondstoffenvisie die daar achteraan komt op de agenda. Ik denk dat dat wat dat betreft mijn inleiding is, en daar even voldoende over is gezegd van onze kant. De voorzitter: Oké. Dan geef ik nu het woord aan mevrouw Timmerman om het spits af te bijten. En de heer Sakkers. De heer Sakkers van Liberaal Laren heeft het woord. De heer Sakkers: Ja. Dank u wel, voorzitter. Er ligt een voorstel voor ons om kennis te nemen van een analyse. En vervolgens is het voorstel om in te stemmen met geen bedenkingen te uiten ten aanzien van het voorstel om een besluit uit te stellen. Maar bedenkingen hebben we wel. En we hebben ook … We snappen de analyse niet helemaal. Althans, ik niet. Want er zijn allerlei zaken mij onduidelijk.

De analyse van de echte verwerking van afval wordt mij niet duidelijk uit het stuk. Waar blijft bijvoorbeeld het plastic nu. Er zijn verhalen dat het naar China is vervoerd geweest. Er zijn beelden uit dat al ons plastic in Turkije terechtkomt en dat dat nu aan de grens wordt tegengehouden. In ieder geval wordt mij niet duidelijk waar ons afval naar toe gaat en in hoeverre er alternatieve routes van dat afval worden voorgesteld. Daarvoor vind ik de analyse te beperkt. Er zijn nog diverse andere afvalstromen, zoals het oud papier. Vandaag zien we in het artikel in de Gooi en Eemlander, ik weet niet of u dat ook gezien heeft, scholen en verenigingen raken €250.000 kwijt, omdat het GHD het efficiënter denkt te gaan doen. En al dit soort analyses staan er niet in. En dan vervolgens komen we tot het voorstel om in te stemmen met het uitstellen van het besluit. Maar wij denken juist dat nascheiding veel beter is. En als je dat besluit daartoe gewoon op tijd neemt, dan kan een organisatie zich daar ook in de komende jaren op voorbereiden en dan hoeven we niet uit te stellen. Dus dat zijn zo de eerste opmerkingen die wij te maken hebben aan het adres van de indiener van dit voorstel. En daar zouden we graag wat meer duidelijkheid over willen. De voorzitter: het woord is aan de heer Van den Berg, CDA. De heer Van den Berg: Nou voorzitter, wat een verrassing dat u deze kant op gaat.

De heer …: ‘…’ [buiten microfoon] De heer Van den Berg: Ja, precies. Ik zat helemaal in de gedachte, we gaan eens een keer … We blijven rechtsom gaan. Ja, ik denk dat de heer Sakkers een punt heeft al gemaakt. We hebben het natuurlijk de vorige keer ook al uitgebreid inderdaad over oud papier gehad. Daar stond vandaag inderdaad een heel groot krantenartikel over in. Maar ik zat ook even in gedachten wat wij nog niet zo lang geleden, en dan kijk ik ook even naar de heer Faas, toen we het over de PMD-zakken hadden. Ik ben toen met hem meegegaan als CDA met het VVD-standpunt toen. En dat wil ik eigenlijk nu weer doen ook, omdat het vooral volgens mij ook iets hoog over is aan de ene kant. En aan der andere kant gaat het heel plat geslagen gewoon om de GHD die gewoon kennelijk de grondstoffendiscussie moet voeren om aan de andere kant gewoon de exploitatie niet op orde heeft. En wat ik wel mis eigenlijk in dit hele stuk is dat we daar niet naar kijken eigenlijk. Maar het heel plat slaan door het enerzijds bij verenigingen, stichtingen en kerkgenootschappen weg te halen. Dan heb ik

het over oud papier. Aan de andere kant ligt de bal bij ons over de PMD-inzameling. Als ik dan het enige blauwe kadertje lees, dan begin ik het wel te begrijpen, voorzitter, wethouder. En dat is een blauw kadertje op bladzijde 2 van 6, en dat is dan het tweede stuk. Dus dat is de analyse. Daar staat dan toch eigenlijk echt gewoon in dat, nou ja, die reststromen, die gecombineerde inzameling, die is op een aantal plekken, of een aantal situaties, wel van toepassing en dan op andere niet. Blik en plastic kunnen kennelijk heel goed van elkaar … Of met elkaar gezamenlijk ingenomen worden, omdat dat goed te scheiden is. Maar oud papier moet je niet bij andere vormen van afval stoppen. Nou dat begin ik … Nou dat snap ik wel. En dan denk ik dat bronscheiding op zekere hoogte nodig is en blijft. En aan de andere kant dat wat je gezamenlijk kan opslaan en inzamelen door nascheiding. Op dit niveau wil ik het eigenlijk even houden voor deze discussie nu. Maar met vooral ook wel de opmerking, en dat is maar een voorbeeld. Kijk, de GHD, kwam ik onlangs nog weer achter, wij doen in Laren met oud papier worden ook weer partijen ingehuurd. Ik geloof dat bijvoorbeeld vroeger Schenk, die hier in Laren als voddenman zat op het Zevenend, die haalt volgens mij gewoon het oud papier in Blaricum nog op.

Dus de GHD doet ook nog weer een heleboel zaken met achterliggende organisaties, die gewoon die echte uitvoering oppakken. En het is een ingewikkelde wereld. En daar mis ik eigenlijk nog wel wat in het totaalverband van dit stuk waar we nu echt slagen kunnen maken. Dus ik vind het eigenlijk te gemakkelijk allemaal afgewenteld op anderen, dat we een tekort hebben. En dat moet dan … En ik snap ook wel, we hebben het over grondstoffen. In het vorige agendapunt refereerde de wethouder, één van de wethouders, even aan de hoge grondstoffenprijzen voor hout, et cetera. En op hetzelfde moment zakken ze weer. Dus dat is allemaal heel glo… Vanuit de wereldwijd hebben we daar invloeden op. Maar zoals de heer Sakkers ook zegt, we raken een beetje het spoor bijster, waar gaat het afval heen? Wat moeten we nu wel of niet geloven? Nou dat gezegd hebbende, voorzitter, is voor mij in deze eerste ronde de inbreng. Met als duidelijke vraag of de wethouder nog eens in kan gaan op, ja, de financiële deplorabele staat haast van de GHD. Of daar niet iets anders moet gebeuren als nu de discussie alleen maar over grondstoffen voeren. Dank u wel. De voorzitter: Het woord is aan de VVD, dat is de heer Faas. De heer Faas: Oh, dank u wel. De voorzitter: Oh, pardon. Mijnheer Vos, ik ben u totaal … De heer Vos: Nou, gaat u opeens weer rechtsom, mijnheer de voorzitter. Linksom, rechtsom.

De voorzitter: Mijnheer Vos, u begrijpt dat ik mij moet verontschuldigen. Het woord is aan Groen Laren. De heer Vos: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ja, iedere keer als bij de supermarkt loop dan zie ik de PMDzakken liggen, en dan moet ik altijd even aan mijnheer Faas denken, dat dat toch wel echt een overwinning is geweest op het grootkapitaal dat die zakken daar weer liggen. Dat is natuurlijk een sigaar uit eigen doos, want we betalen het zelf. Maar ik denk in ieder wel heel vaak aan u, laten we daar maar mee beginnen. Het is wel grappig dat we deze discussie … Volgens mij hebben we in mei hebben we deze zelfde discussie ook al een keertje gevoerd, of iets daarvoor. En toen ging het met name over het kostenaspect en over het gemak dat iedereen mag gewoon lekker alles kon weg donderen. En als het toch niet geld uitmaakte, nou dan moest het maar lekker makkelijk. En nu worden we ineens gesterkt in de keuze dat het ook nog goedkoper is voor het scheiden. Nou dat is hartstikke mooi. En dan kunnen zeggen, ja, dat doet GHD die doet dat niet goed. En ze zijn financieel niet in staat om hun broek op te houden. Dat zal allemaal best, maar eigenlijk is dat niet zo relevant. Want als je kijkt naar die driehoek. Ik vond dat wel een interessant modelletje. Dan gaat het natuurlijk niet om kosten en gaat het ook niet om andere zaken, dan gaat het natuurlijk om milieu. En nu

wordt er eigenlijk een beetje gesterkt in het idee dat dat milieu ook in dit geval toevallig ook goedkoper blijkt te zijn. Nou dat is mooi meegenomen. Maar eigenlijk veel belangrijker is een ding die ik ook las in die rapportage, dat het bijeffect van het voorscheiden een stukje bewustwording is. Dat mensen zich realiseren, wat donder ik eigenlijk allemaal weg. En soms lees ik wel eens van die vrachtwagens, ze rijden nu niet meer rond geloof ik, maar daar stond dan op, afval bestaat niet. En daar moest ik wel een tijdje over nadenken. Maar dat wordt ook wel een beetje bevestigd in dit stuk. Als we inderdaad dingen als afval gaan beschouwen en dat gaan exporteren en gaan weggooien en dergelijke. Ja, ik weet niet of dat wel zo’n goed idee is. En dat zijn ook grondstoffen, mijnheer Van den Berg. En u moet maar eens een keertje naar Schenk in Almere toegaan. Daar bent u al eens geweest? Dat is een indrukwekkend bedrijf. Ja. En daar maken ze er werk van om inderdaad ons rotzooi weer een beetje te scheiden en het weer bruikbaar te maken. Dus ik denk, ja, dat we in moeten stemmen met het verhaal wat hier ligt en ook vooral moeten blijven scheiden. En dan is de kunst om zo min mogelijk afval te maken. Dan kun je misschien ook kleinere containertjes aanvragen, of misschien nog wel een korting op de kosten van het GHD vragen ofzo. Maar vooral zal de omgeving ermee winnen.

Ik heb dus verder geen vraag. Het is meer een constatering. Daar wou ik het bij laten, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Oké. Het woord is aan de VVD. Ah, dat is de heer Faas. Oh, en daarna de heer Grunwald. De heer Grunwald: Ik denk dat je slachtoffer bent van je eigen tactiek door andersom te gaan. Dus volgens jouw procedure ben ik nu aan het woord. De voorzitter: Nee maar ik geef het woord … De VVD wordt normaal gesproken is aan die zijde. En dat de VVD nu besluit om het aan deze woordvoerder door te sluizen, is aan de VVD. Dus ik moet me daarbij neerleggen. Het woord is aan de heer Faas. De heer Faas: Dank u wel, voorzitter. Ja, we hebben het hier al eerder over gehad bij de startnotitie ergens in september-oktober 2020 meen ik. Dat heeft ook geleid tot een motie, waar ik het straks nog even zal terugkomen. De hele besluitvorming van het voorstel is in grote mate gebaseerd op het rapport van KplusV. En als je dat is kritische bekijkt, en dat heb ik gedaan, dan is daar toch wel wat op af te dingen. Opdrachtgever was natuurlijk de GHD. En ik beschuldig niemand daarvan, maar ik ben ooit commissaris geweest van een marktonderzoekbureau. Ik weet dat de opdrachtgever toch regelmatig wat invloed heeft op de uitkomsten en de waarnemingen van wat er in dat rapport staat. In dat rapport staan een aantal zaken. Er is een afvaldriehoek.

Milieu duurzaamheidsaspecten is een item, heel terecht. Dienstverlening, ook zeer terecht. En de kosten natuurlijk. Dat zijn de drie punten waarop die besluitvorming is gebaseerd. En dan, ja, dat rapport doet daar dan toch wel wat nonchalant over. Die concludeert onder andere dat ten aanzien van het milieu er eigenlijk niet zoveel verschil is tussen bronscheiding en nascheiding. Maar als je dan naar de cijfers kijkt, dan zie je dat bronscheiding 28 kilo per jaar per persoon oplevert, en nascheiding 33,3. Nou, dat is een substantieel verschil. Dus dat er geen milieuvoordeel te halen zou zijn bij nascheiding, dat is apart onjuist. Maar desalniettemin veegt men dat een beetje weg. Nou, ik vind dat eigenlijk niet kunnen. Hetzelfde geldt voor de dienstverlening. Er wordt gezegd, ach, qua dienstverlening is er ook niet zoveel onderscheid. Nou dat is er natuurlijk wel. Zeker voor een dorp als Laren, waar we geen hoogbouw hebben en waar iedereen een grijze of een oranje container ergens in zijn voortuintje moet rommelen, is het natuurlijk wel degelijk heel plezierig als je met één container minder kan. En dan de kostenkant. Men schermt met 6,3 miljoen extra kosten. Nou dat killt natuurlijk de discussie direct. Want we hebben allemaal weinig geld, dus 6,3, nou dan doen we het maar niet. En ook daar is veel op af te dingen.

Dat is een beetje technische verhaal, maar in ieder geval houdt men met diverse elementen geen rekening. Zoals daar bijvoorbeeld is het feit dat er statiegeld komt op kleine flesjes. En dat zal dus het aanbod aanzienlijk veranderen. Er is inmiddels een verbod op plastic

bestek en plastic rietjes. Ook dat zorgt ervoor dat er aanzienlijk minder aanbod is. Dus het hele kostenaspect dat draait. Voor ons een reden om te overwegen, maar ik wil graag van mijn geachte collega’s hier weten of ik daar steun voor kan krijgen, om tijdens de raadsvergadering een motie in te dienen waarbij we vragen om herberekening. Om dat nog eens een keer heel nauwkeurig en goed te bekijken, om dat te doen. Nou, de vragen. Want het is een technische vergadering en daar gaat het uiteindelijk om. Collega van het CDA heeft al even gerefereerd aan een motie, een motie die wij hebben ingediend in samenwerking met Liberaal Laren en het CDA. Daar stonden een aantal zaken in. Mijnheer Vos, niet alleen de gele zakken, maar daar stond ook in dat we in beginsel menen te moeten kiezen voor het nascheiding en niet voorscheiding. En ook dat we dat niet gaan uitstellen tot na 2022. Dus het verbaast mij een klein beetje dat het college met dit voorstel komt, want in de motie staat dus gewoon iets heel anders. Nou, wij lezen natuurlijk allemaal de Gooi en Eemlander. En misschien niet het Wijdemerense Sufferdje. Heeft een andere naam. Maar in beide publicaties stond een interessant artikel, en ik neem aan dat u die tot u genomen heeft. In Gooi en Eemlander stond een artikel onder de kop: PMD voorstel misleidt gemeenteraden. Nou, dat heeft u zonder enige twijfel gelezen.

En meer recentelijk in … Stond er ook een artikel in dat die publicatie in Wijdemeren: Politiek Wijdemeren laat zich bij de neus nemen. Over PMD scheiding. Nou dat zijn toch wel wat statements. Goed onderbouwde argumenten zijn daarbij aan de orde geweest. Dus mijn vraag is aan de wethouder dan wel aan mevrouw Van Gelderen, om daar eens op te reflecteren. In ieder geval op deze artikelen die verschenen zijn. En dan graag inhoudelijk de argumenten die daarbij gebruikt zijn. Om daar eens op te reflecteren. En aan de wethouder met name wat hij gedaan heeft met onze motie. Tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u zeer. Het woord is nu aan D66, de heer Grunwald. Met excuses voor de wat ingewikkelde situatie. De heer Grunwald: Ja, voorzitter, ook voorzitters kunnen fouten maken. Maar het zij je vergeven hoor. De voorzitter: Ja, ik ben daar niet helemaal van overtuigd dat ik een fout gemaakt heb. Het probleem lag dat de VVD vindt dat het anders moest dan ik gedacht had. De heer Grunwald: Goed. Maar bedankt voor het woord, voorzitter, in ieder geval. Deze materie is ook alweer langere tijd in bespreking, is verschillende keren aan de orde geweest. Eén aspect is nu nog niet aan de orde geweest, namelijk het aspect van de continuïteit. Het huidige inzamelingssysteem is nog niet eens zo oud. Dus die oranje containers die zijn, weet ik wat, 2 jaar oud ofzo.

En de afvalstroom is dus in beweging gekomen. En dat is dus eigenlijk wel een heel mooi om te constateren. Maar er is veel te doen. Het is dus niet alleen te doen om bronscheiding en nascheiding. Maar het is ook om te doen om zo min mogelijk niet herbruikbare dingen te verkopen eigenlijk, want daar begint het al. Dus al onze groenten doen we in plastic zakjes. En deze die gooien we dus vervolgens weer weg en die moeten dan weer gerecycled worden. Nou ja, kan je groenten wellicht ook los verkopen hè, dat zou een idee zijn. Maar goed, statiegeld wordt ingevoerd. Dat zijn allemaal mooie ontwikkelingen. Maar dat zegt wel dat deze business heel erg in beweging is. En gelet op het feit waarmee we dus vandaag bezig zijn, nog niet eens zou oud is. Is er ook heel veel voor te zeggen om daar een zekere continuïteit in betracht te nemen, om te kijken hoe dingen zich nou eigenlijk verder ontwikkelen om daar dus veel beter op in te kunnen spelen dan weer alle momenten op te reageren. Dus wat ons betreft weerspiegelt dit voorstel dus eigenlijk ook wel onze zienswijze, dien aangaande. En wij hebben dan ook verder geen bezwaren hiertoe. Dus wat ons betreft kan dat door naar de raad. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Het woord is aan Larens Behoud, de heer Loeff.

De heer Loeff: Ja. Dank u, voorzitter. Ja, het is een onderwerp wat ons kennelijk allemaal enorm raakt. En misschien moet ik maar gewoon heel persoonlijk benaderen. Want we gooien allemaal spullen weg in bakken, en die bakken zetten we aan de weg en die worden opgehaald. Het allemaal hartstikke keurig, vaak om 8:00 uur ’s ochtends bij mij. Soms wordt je wakker, soms ben je wakker. Soms ren je nog om de bak buiten te zetten om de app niet helemaal goed werkte en je niet op tijd berichtje krijgt. Dat is het kleine leed van de burger en het afval zal ik maar zeggen. Dus mijn eerste oproep is, doe iets aan de app. Maar goed, ik denk eigenlijk dat als je hiernaar kijkt. Wij hadden gevraagd van, ja, kun je nou in 2023 dat contract verlengen? Er wordt nu een oproep gedaan, nou doet u dat maar niet, want we hebben … En als ik het goed lees, en dat is eigenlijk de kernvraag die ik u wil stellen, we hebben een heel goedkoop restafvalcontract. En ik heb alle cijfers zitten bestuderen, maar ik vind eigenlijk nergens de prijs van dat restafvalcontract. En ik weet ook niet wat dan het verschil is als we dat restafvalcontract zou moeten worden gewijzigd. Dus er wordt heel veel becijferd over het PMD contract en over bron- en nascheiding en wat dat dan aan verschillen kost en de beste investering is, et cetera. Maar het hangt heel er samen, als ik het goed begrijp, met het restafvalcontract.

Dus daar was eigenlijk benieuwd naar, want dat hangt dus kennelijk van elkaar samen. En ja, alles hangt eigenlijk met elkaar samen. En dan komen we straks natuurlijk op de hele grondstoffenvisie en de knoppen waaraan het GHD wil draaien en hoe je dat dan doet. En daar wil ik toch wel een beetje een voorschotje op geven, omdat er natuurlijk in het uitgangspunt zoals het er stond ging het over doelen over inzamelen van restafval en scheiding. Dat was geloof ik een bepaalde verhouding. En nu is het doel van, ja, wat is het meest efficiënt in relatie tot kosten en dienstverlening. Dus daar is een verschuiving in gaande. En dat maakt dat het subjectief wordt. Want willen we nou minder ophalen voor minder geld, of meer ophalen voor meer geld, of omgekeerd. En in dat driehoekje kan je allemaal blokjes verschuiven. En daardoor kunnen we er eindeloos meningen over hebben en komen we er eigenlijk ook niet uit. Want we hebben er allemaal een andere mening over. Dus het is een hele lastige, en dat vind ik als raadslid super moeilijk. En daardoor kun je er eigenlijk alle kanten mee uit. Dus de basis zou voor ons zijn de kwaliteit voor de burger. Ik lees in de krant ook dat de bakken minder opgehaald gaan worden. Dat lees ik niet in deze voorstellen.

Maar dan denk ik, ja, als dat aan de orde is, waarom bespreken we dit dan nu en hebben we het niet over een bezuinigingsvoorstel wat er kennelijk aan zit te komen in een volgende vergadering. Ik zou dat dan wel integraal willen bekijken. En het andere punt is. Ja, als je dit zo ziet, dan denk je van, ja, het kan allebei, het ziet er logisch uit. Maar dan volg ik ook de heer Faas van, kunt u het nog eens een keertje goed berekenen, want ik lees ook dingen van, klopt het nu allemaal. Kortom, moeilijk. Vraag eigenlijk over dat restafvalcontract, dat is eigenlijk de hoofdbasisvraag die ik niet uit het stuk hier zag. En ja, of we dan kijken naar bron- en nascheiding. Volgens mij zitten daar allerlei variabelen in en verschilt de markt en gaan er ook nog ontwikkelingen plaatsvinden. Ik vind dat heel moeilijk om hier iets van te zeggen. Maar ik kan me wel voorstellen dat er wel uitgebreider wordt gekeken naar dienstverlening in relatie tot milieudoelen, efficiency en waarom we wel of niet willen omschakelen. Dat als een eerste reactie op dit verhaal. Dank u. De voorzitter: Dank u. Het woord is aan het college. De heer Stam: Misschien mag ik als eerste beginnen. Ja, waar blijft het plastic? Ik denk dat je daar een redelijk antwoord op kunt geven. Ik wil nog eens even reageren op het punt wat mijnheer Van den Berg maakt, namelijk over de ex deplorabele situatie bij het GHD.

Dat vind ik nog een pejoratieve manier van uitdrukken. Eén van de dingen die aan de hand is, is dus dat het GHD om allerlei redenen zegt, ja, wij komen er niet meer zo uit met de centjes, en we zullen … En dan zie je een regio die natuurlijk tegen het GHD zegt, ja, dat is allemaal prima, maar we willen de tarieven niet verhogen. Dat betekent dat vervolgens … Hè, even gesteld dat dat een, en daar ga ik dan maar vanuit, een juiste opstelling van de exploitatie. Je ziet ook, als je de vergelijking maakt, die heb ik wel eens gezien, tussen alle verschillende uitvoeringsdiensten in Nederland, dat

de GHD in Nederland boven het gemiddelde scoort. Dus ze doen het relatief gezien in de benchmark helemaal niet slecht. In tegendeel, ze doen het goed. Dan wordt … Dan zegt de regio, de regiowethouders tegen de GHD, ga maar eens kijken of je kunt bezuinigen. En dan komen ze natuurlijk met plannen. En die gaan dan zeggen van, ja, je kunt wat minder ophalen. Je kunt misschien iets doen met de stations. En bijvoorbeeld, waar mijnheer Van den Berg op aanslaat, oud papier. Nou hebben wij al colleges al gezegd, en ik geloof dat het in het algemeen in de regio gewoon het geval is en ook als zienswijze hebben ingediend, doe dat nou niet, want dat is nou juist een sociale activiteit die we graag in de lucht willen houden. Moet je wel vervolgens tegen de GHD zeggen, ja, als dat natuurlijk weer kostenverhogend is, dan moet je dat ergens ook weer doorrekenen. Maar uw angst dat dat oud papier niet meer door verenigingen en sportverenigingen en muziekverenigingen kan worden opgehaald, die angst die deelt het college, en die wordt in meerdere colleges en gemeenten als zo gedeeld. Waar … We hadden het misschien het punt van mijnheer Loeff ook, het is allemaal onduidelijk over dat restafvalcontract. Daar zal ‘…’ ook denk ik het één en ander over zeggen. Men moet zich toch realiseren dat, dit is in zekere zin, zou je kunnen zeggen, in economische termen een onvolmaakte markt.

Het is een markt die heel sterk wordt beïnvloed door overheidsingrijpen. Namelijk op dit moment … En de afspraken tussen overheid en de fabrikanten wordt op hoge mate de voorscheiding gesubsidieerd. En in zekere zin ook omgekeerd gezegd, wordt nascheiding dus minder aantrekkelijk gemaakt. Dus het zou op het moment dat de overheid dat soort afspraken gaat veranderen. Daar zijn ze nu voorzichtig mee bezig door bijvoorbeeld inderdaad die statiegeld op plastic flesjes en zo in te gaan voeren. Maar het kan zomaar zijn dat er dadelijk, wie weet, een nieuw kabinet komt en dat er een hele andere soort benadering komt van die problematiek. Dus op dit moment, de vraag die ook in het artikel van mijnheer Frisaar, wat natuurlijk een bekende man is in deze kring en wiens oordeel ik in het algemeen hoog schat. Maar woorden die ik me als wethouder dien aan te trekken dat wij manipuleren en dat soort zaken en de boel misleiden, dat vind ik een nogal vergaande conclusie. Ik ga er vanuit, en dat behoor ik ook te blijven doen, dat als het GHD een opdracht geeft, en het K en V, om daar een opstelling van te maken, dat dat correct is. En Dat … Ik vind het nogal ver gaan, mijnheer Faas, als … Ik weet niet waar u gewerkt heeft, in welk consultantsbedrijf, over welke consultants u opdracht heeft gegeven.

Ik vind dat je in algemeen er behoort van uit te gaan dat dat een onafhankelijk bureau is die is gevraagd om een oordeel te geven. En die 6,3, het zal misschien 10% meer of minder kunnen zijn. Maar ik ben er vanuit gegaan, ik ga er ook vanuit, dat dat klopt. Dat neemt niet weg dat in het … Dat door u, gesteund door mevrouw Timmerman en mijnheer Van den Berg, inderdaad een motie ingediend die met 8 tegen 6 is aangekomen. Waarin gezegd wordt, we nemen stelling tegen de invoer van Diftar. Nou, daar zijn we het over eens. Dat in beginsel gekozen moet worden voor nascheiding. En dat dit besluit bij voorkeur niet moet worden uitgesteld tot 2022. En de uitvoering dit besluit kan plaatsvinden op een nader te bepalen financieel economische gunstig moment, bijvoorbeeld nadat huidige overeenkomsten zijn geëxpireerd. Nou, met name die laatste zin heeft ons ertoe gebracht dat we gaan zoeken naar … Als u met elkaar vindt als raad, en daar zullen we het in de regio dan ook moeten hebben, dat in 2023 als het contract begint te expireren, dat is dan een moment dat je zou kunnen ingrijpen. Of u moet bereid zijn de kosten van voor die tijd te nemen. Nou, het college heeft gezegd, we willen die motie prima uitvoeren. Maar nu al die conclusie te trekken dat we dat contract zouden moeten opzeggen, levert naar onze opvatting een enorm groot financieel nadeel op.