Printversie transcript

En dat nadeel dat willen we voorkomen, want dan of we gaan tegen de GHD zeggen, u zult nog meer moeten bezuinigen of we zullen de tarieven moeten verhogen, of beiden. Maar ik heb er op zichzelf niks op tegen om de discussie met u aan te gaan op basis van de nieuwe rekensom die denk ik … Daar kan jij misschien ook wel iets over zeggen. Maar die we denk ik zelfs voor de raad van komende week nog kunnen aanleveren. En dat we kunnen zeggen wat voor rekensommen, herberekening, kunnen we aan u aanleveren om een beter oordeel te vellen. Op het moment dat u zegt, ik wil toch amenderen en ik wil niet, zoals het college voorstelt, voorlopig niks doen. Dat zeg ik, ja, dan is het eerste moment 2023. En dat vraagt natuurlijk toch ook wel … En dat stelt u ook … Het stelt de vraag ook aan de raad van, bent u bereid dan ook de eventuele kosten voor uw

rekening te nemen met zijn allen? Nou dat is in eerste instantie wat mijn antwoord betreft. Maar ik geef graag aan mijn buurvrouw nog de gelegenheid om … De voorzitter: Ogenblikje, ogenblik. Even mevrouw ‘…’, en dan krijgt u uw gelegenheid. Even mevrouw. Ja. Mevrouw Van Gelderen: Dank u wel, voorzitter. Ik ga gewoon even kijken waar ik nog kan aanvullen. Ja. Vandaag ligt op uw verzoek en op die van de andere gemeentes het PMD voorstel voor om wel of niet door te gaan met bron- of nascheiding. Op verzoek om dat mee te geven om op hetzelfde moment te doen als de grondstoffenvisie. Dat hebben we gedaan naar aanleiding van onze consultatie in het najaar. En daar is een afweging en die ligt vandaag voor en die is inderdaad gedaan op de driehoek van milieukosten en dienstverlening. Op dienstverlening en milieu verschilt bron- en nascheiding niet zoveel. Dus het enige waar we dan eigenlijk op uitkomen zijn de kosten. Dat restafvalcontract is gunstig voor de regio, voor u. Op het moment dat wij dus naar een ander contract gaan, gaan we daar dus meer voor betalen. En dat gaat ten minste een miljoen euro over de komende drie jaar extra kosten, zoals ook in het stuk staat. Wat die 6,3 vooral maakt, is dat inderdaad, wat onze wethouder ook zei, landelijk wordt op dit moment de bronscheiding erg gestimuleerd.

Dus die vergoedingen die wij krijgen voor bronscheiding, voor PMD, daar staat een hele hoge inzamelvergoeding tegenover die wij niet hebben op het moment dat wij gaan nascheiden. Dus dat ligt eigenlijk voor, en dat is die 6,3 miljoen over 3 jaar vanaf 23, wat dan extra bij de bewoners terecht gaat komen. Het is aan u en de andere gemeenteraden om daar iets over te vinden. En inderdaad terecht, die kosten kunnen wij niet in de exploitatie meenemen. Dus die zullen dan ergens terecht komen. Dus dat over het restafvalcontract. Daar hebben we gerekend met op dit moment het huidige markttarief van €100 per ton. En we hebben nu een gunstig tarief van €68 per ton. Even zien. OPK, terecht punt. Uw college heeft daar een zienswijze ingediend. Ligt vandaag niet voor, dat ligt voor bij de bezuinigingen. Dus daar wil ik het eigenlijk ook bij laten bij dat punt. Statiegeld. Leuk, per 1 juli gaan we statiegeld doen. Volgend jaar gaan ook de blikjes erbij komen, is al besloten door de ministers en de tweede kamer. Uit de berekening die wij hebben gedaan naar aanleiding van de vragen in de Gooise Meren, van uw collega daar, zijn wij gaan rekenen en zien wij dat die effecten van die statiegeld ongeveer 10% heeft op het totale pakket. Dus dan zou 10% minder vergoeding tegenover kunnen staan. Nou dan zitten we nog steeds op die 6,3.

Daar 10% vanaf, kunt u rekenen of dat nou wel of niet interessant is. Die berekening hebben wij, die kan de wethouder eventueel van te voren met de raad, met u, delen. Even zien. Waar blijft het plastic? Nou, waar blijft het plastic? Daar verschilt niet zo veel in de bron- of het nascheiden. Daar zit ook dat milieuverschil in. Van de Universiteit van Wageningen is ook gebleken dat dat milieuverschil van zowel bron- als nascheiding eigenlijk gelijk is met wat er uiteindelijk aan producten van gemaakt kunnen worden. Het plastic wat brongescheiden door de regio wordt verwerkt. Althans, wij verwerken niet, wij zamelen alleen in, en onze verwerker die verwerkt het. Het wordt eigenlijk allemaal in Europa gesorteerd en verwerkt tot allerlei nieuwe producten. Het verhaal rondom China en India, dat gaat voornamelijk over het bedrijfsafval plastics, en niet zozeer over huishoudelijk afval. De app heb ik nog staan. Wij zijn ook blij met de app. Uit het klanttevredenheidsonderzoek blijkt ook dat alle inwoners tevreden zijn met de app. Mochten daar problemen mee zijn, dan horen we dat graag. Dan kan het zijn dat er ergens even iets aangepast moet worden. U kunt verschillende moment aangeven in de app waarop u graag herinnerd wilt worden. Dat kan een dag van te voren, dat kan midden in de nacht, maar dat kan ook ’s ochtends vroeg.

Dus mocht u daar problemen mee hebben, dan horen we dat graag. Dan kunnen we kijken in de postcode of we daar iets op aan kunnen passen. Reflecteren op het artikel van de heer Frisaar. Is vooral politiek. Dus als u het goed vindt wil ik me daar ver van houden. Dat is een opiniestuk waarvan ik vind dat niet alle juiste kengetallen zijn gebruikt. De kengetallen vanuit de PMD afweging hebben wij vandaag zo eerlijk mogelijk aan u gepresenteerd. Daar hebben wij KplusV bij gevraagd dat voor ons uit te zoeken. En hebben wij eigenlijk getracht zo goed mogelijke aannames op het restafvalcontract en de huidige vergoedingen van €245

per ton vanuit het Afvalfonds te gebruiken. En verder is het eigenlijk een keus, nascheiden of bronscheiden. Dienstverlening is belangrijk, dat klopt ook. Daarom hebben wij in de afweging ook de dienstverlening voor zowel bron- als nascheiden gelijk gesteld. Wij zien in de klanttevredenheidsonderzoeken dat daar namelijk 50% mensen het heel fijn vinden om een kliko te hebben, en anderen vinden het heel fijn om het bij het restafval te mogen doen. Dus dat zijn afwegingen die voor iedereen persoonlijk zijn. Dus vandaar dat we die ook in die afweging eigenlijk niet hebben meegenomen. Volgens mij heb ik dan alle punten een beetje benoemd. De voorzitter: Oké. Mevrouw Van Gelderen: Zo niet, hoor ik dat graag. De voorzitter: De heer Faas wilde onmiddellijk interveniëren. De heer Faas. De heer Faas: Dank u wel. Ja, ten eerste, de opmerking van de wethouder, voorzitter. U zegt van, laten we dan wachten tot 2023 voordat we dat besluit gaan nemen. Daar stuurt u op aan. Maar het voorstel gaat dat wij met het huidige verwerkingscontract doorgaan tot 2026. Dus ons idee is juist dat we nu moeten gaan voorsorteren op nascheiding. Capaciteit inhuren, weet ik veel wat. Zodat als het contract afgelopen is in 2023, dat we dan over kunnen op nascheiding. Als we nu niks doen, dan zitten we straks in 2026 zitten we erop. Dus dat spoort niet helemaal.

En als ik ook mag reageren, voorzitter, op een paar opmerkingen van mevrouw Van Gelderen. Eén van mijn kritiekpunten was ten aanzien van het milieutraject, dat er nou juist wel verschillen zijn in de duurzaamheid van de twee systemen. U zegt net van, ach, er zijn nauwelijks verschillen. Maar als ik … Ik ben niet zo goed in hoofdrekenen. Maar 28 kilo per persoon bij bronscheiding en 33,3% bij nascheiding, daar zit volgens mij orde, grootte, 15% verschil in. Dat vind ik substantieel. Dus er is wel degelijk een milieu of duurzaamheidsvoordeel bij nascheiding te realiseren. Daar wou ik het even bij laten. De voorzitter: Zijn er andere interventies nog met betrekking tot dit punt? Dat is niet het geval. Mevrouw Timmerman nog. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel, voorzitter, als u mij toestaat. Ik was eigenlijk getriggerd door, mijnheer Sakkers heeft het gehad over het plastic. En daar werd inderdaad gezegd, ja, dat gaat ook naar China. En ik heb hier een verhaal van het NRC. En daar staat: de plastic ging tot een paar jaar terug meestal naar China. Daar werd ruwweg de helft van de mondiale afvalstromen door goedkope arbeidskrachten gesorteerd en schoongemaakt. En dankzij lage energiekosten en milde milieuregels ook voor verwerkt. Soms door ze gewoon te verbranden of te storten. Maar die Chinezen houden sinds kort steeds meer plastic bij de grond tegen.

Ze weigeren langer de vuilcontainer van Europa te zijn. De invoerheffingen gaan omhoog en ze sturen kwalitatief slecht afval terug. Heeft dat te maken met de meerkosten? En kunt u reflecteren op dit stukje? Er staat dus ook dat het nu steeds meer naar Turkije … En waar het ook op grote afvalbergen ligt, met foto’s erbij. En ik was er eigenlijk heel erg door getriggerd, omdat u inderdaad zei, ja, het gaat … Dat plastic gaat naar China. De voorzitter: Nog heel even. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel. De voorzitter: Wethouder of u?

De heer Stam: Ja, mag ik even … Even reflecteren op wat mevrouw Timmerman zegt. En dan kom ik dadelijk aan mijnheer Faas wel. Kijk, ik vind het altijd lastig om … Kijk, ik zit hier omdat een medewerker van de GHD zojuist uitlegt dat het bedrijfsafval naar China gaat en dat het meer dan 90%, begrijp ik uit alle stukken, in Europa wordt verwerkt. En dan zegt mevrouw Timmerman, nou daar geloof ik eigenlijk niks van. Ja, dat … Mevrouw Timmerman-Hamers: Nee, dat zeg ik niet. De heer Stam: Nou ja, dat komt er eigenlijk op neer. Want u haalt nou iets aan waarop u toch suggereert. Mevrouw Timmerman-Hamers: Nee. De heer Stam: Jawel. Ik … Wij gaan niet over het technisch afval. Wat bedrijven doen met hun afval, dat zou natuurlijk ook niet naar China moeten gaan. Dat vinden wij hier met zijn tweeën hier vermoedelijk ook. Maar wat u suggereert is dat nu ook al dat afval voor- en nascheiding, dat gaat nu ook naar China. Nee, dat gaat niet naar China, dat blijft in Europa. Dat heeft mevrouw Van Gelderen net gezegd. Mevrouw Timmerman-Hamers: Turkije dus. De heer Stam: Dus ik weet niet waarom u de suggestie doet dat dat niet zo is. Dat vind ik vervelend. De voorzitter: Oké, nog heel even mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Ik heb helemaal niets gesuggereerd, voorzitter. Sorry. Ik heb helemaal niets gesuggereerd.

Ik heb alleen een stukje voorgelezen en dat ging niet over technisch afval, maar dat ging over voor- en nascheiden dat naar, tot voor kort, naar China. Maar nu hebben ze de grenzen gesloten en nu wordt het in Turkije vaak ook, en dat is natuurlijk ook Europa, verwerkt. De voorzitter: Oké. Mevrouw Timmerman-Hamers: En ik wilde gewoon een reflectie daarop, meer niet. De voorzitter: Oké. Mevrouw Van Gel… Wethouder. De heer Stam: Nou ja, daar kan misschien mevrouw Van Gelderen nog wel even. Ik ben het niet met mevrouw Timmerman eens. Maar goed. Mijnheer Faas zegt, ja, wij hebben … Kijk, waarom komen wij tot de opstelling die we gekozen hebben vanuit het college. Omdat dat wil niet zeggen dat we pas in juli 2026 ons gaan voorbereiden op een expirerend contract. We hebben gezegd, A, ons baserend op het feit dat het heel veel geld kost om het contact op te zeggen, hebben we gezegd, dan kan je beter de tijd nemen, en dat nemen we met name natuurlijk in regioverband gedaan. Want ik kan wel in de regio in portefeuillehoudersoverleg roepen van, wij vinden als Laren dat het niet zo … Wij vinden … Wij hebben een motie dat het niet zo hoort. Maar ik probeer natuurlijk met die portefeuillehouders ook tot een akkoord te komen, rekening houdend met datgene wat de raad tegen me heeft gezegd.

Als … En dat betekent dus gewoon dat we volgend jaar, volgende jaren, ons moeten voorbereiden op het feit dat als wij met zijn allen vinden dat we naar nascheiding moeten. Ik heb er op zichzelf geen probleem mee, heb ik net al gezegd, dat het niet sneller kan. Wij hebben het standpunt ingenomen als college dat wij … Dat de kosten die KplusV heet het geloof ik, K en V, ons voorschotelen. En dan ligt misschien die 10% die mevrouw Van Gelderen ook nog eens aanhaalt met die nieuwe regelingen. Ja, dat dat voor ons ‘…’ is. En dat wil zeggen, dat betekent dus dat we nog meer bezuinigingen moeten verlangen of dat we de tarieven moeten verhogen. Dat willen we niet. En op het

moment … En nogmaals, het is een imperfecte markt. Die overheid die intervenieert in dat hele proces op een enorme manier. Je kunt dat eigenlijk nauwelijks op een objectieve manier beoordelen. Want die overheid, op het moment dat ze de nascheiding gaan subsidiëren, dan gaat iedereen nascheiden. En op het moment dat ze de voorscheiding subsidiëren, wat ze nu doen, ja, dan is er een verschil tussen de kosten voorscheiding, nascheiding. Dus het kostenelement, hoe vervelend het ook klinkt. Ik zou ook liever kijken naar kwaliteit en dienstverlening en dat soort dingen. Dat speelt natuurlijk wel een hele belangrijke rol in het verhaal. En ja, dat is de rede dat we hebben gezegd, we komen toch tot dit standpunt, zonder dat we die motie nou niet wensen uit te voeren. Dat willen we wel, maar tussen droom en werkelijkheid zit soms ook … Zitten soms wetten in de weg en praktische bezwaren. De voorzitter: Ik stel voor om dit punt nu voort te zetten op raadsniveau. Ook gezien de agenda die we nog voor ons hebben, lijkt mij dit het juiste moment om dit punt nu af te sluiten, als u het daarmee eens bent. Mijnheer vos wil nog niet afsluiten. De heer Vos heeft het woord. De heer Vos: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, ik vraag nadrukkelijk wel even het woord, omdat we volgens mij we anders voorbij gaan aan het mooie bruggetje wat we hebben naar het volgende agendapunt.

Dat we wel kunnen wel even gaan lopen steggelen, die Chinezen en die Turken dat met ons afval. Ik denk dat het punt wel helderder moet zijn, gewoon minder afval maken. Ik denk dat dat een heel groot deel van ons probleem gaat oplossen en daar zou ik ernstig voor willen pleiten. De voorzitter: Oké. De heer Vos: Dan hoeven we daar niet verder over te tobben en dan zijn die 6,3 miljoen is een peulenschil. De voorzitter: Dank u zeer. Daarmee sluiten we dit punt af als u het goed vindt. 7.3 Grondstoffenvisie regio Gooi en Vechtstreek De voorzitter: En dan komen we bij het volgende punt van de agenda, te weten 7.3. Onderwerp, grondstoffenvisie regio Gooi en Vechtstreek. En opnieuw is mevrouw Van Gelderen zo vriendelijk om hier haar wijsheid met ons te delen indien gewenst. Wil de wethouder nog een kleine toevoe… Inlichting? Of gaan we meteen ter zake? De heer Calis: Gelet op de tijd lijkt me het verstandig als u dat gelijk zou doen. De voorzitter: Oké. Dan stel ik voor dat de heer Grunwald in dit geval het spits afbijt. Als u het goed vindt, mijnheer Grunwald. De heer Grunwald: Dank u wel, voorzitter. Nou ja, ook hier vinden wij dat dit geheel in de lijn ligt met onze zienswijze. Dus wij hebben daar geen opmerkingen over. Dus u kunt naar de volgende. De voorzitter: Nou, kijk eens aan. Dat is goed … Ook van de zijde van de VVD is dat het geval.

En Larens Behoud heeft hier geen problemen begrijp ik. De heer …: Nou voorzitter, in zoverre dat wel de verandering zeg maar naar die sturingsmechanismen natuurlijk wel ingewikkeld is. En dat zie gewoon gebeuren bij het vorige agendapunt. We sturen op, hetzij duurzaamheid, hetzij kosten, hetzij dienstverlening, hetzij een combinatie van die drie. Daar maken we een afweging op en dan gaan we dan op het gewenste moment in het proces meenemen. En dan zit er ook nog

een soort tijdsverschil tussen de verschillende afvalstromen, waarbij je zegt van, nou laten totdat we gelijktijdig een nieuw contract hebben waarbij de kans is dat er voor één afvalstroom weer een nieuwe ontwikkeling op gang is, of andere wet- en regelgeving, die er dan weer een rem op zet, zodat je misschien wel of niet iets doet. Dus je kan een hele mooie visie ontwikkelen, en dat staat allemaal heel mooi opgeschreven. Maar ik vind die driedeling en hoe je dat nou daadwerkelijk doet, daar staat in die grondstoffenvisie eigenlijk niks over. Er staat van, we wegen op die drie aspecten. En dat doen we dan op het moment dat dat aan de orde is. Dus ja, prima visie. Maar het gaat natuurlijk om hoe je die driehoek invult. En dat is volgens mij steeds het discussiepunt. En ja, wat dat betreft dus geen opmerkingen. Maar wel een bedenking, dat ik denk van, ja, bij welk onderdeel, als het straks gaat over de groene bak, dan krijgen we weer zo’n discussie. En wat is dan de beste optie tussen composteren, niet ophalen, thuis opslaan, bakje legen, bakje groter, bakje kleiner, kosten. Ja, dus ik vind het moeilijk. Laat ik het maar zo zeggen. Prima visie, maar de uitwerking dat … Ik hoop dat we minder lastige discussie over kosten en efficiency en duurzaamheid bij de andere afvalstromen. De voorzitter: Het woord is aan mevrouw Timmerman. Althans, aan Larens Behoud. Uh, Liberaal Laren.

Neemt u me niet kwalijk. Het wordt al later op de avond. De heer …: En van harte welkom, Jacqueline. Het wordt een grote schuif beneden hier. De heer Sakkers: Ik zou zeggen, keep dreaming, voorzitter. De voorzitter: Naarmate de avond vordert wordt alles vloeibaarder. Het woord is aan Liberaal Laren in de persoon van de heer Sakkers. De heer Sakkers: Dank u wel, voorzitter. Ik sluit me wel graag in dit geval dan wel weer aan bij de woorden van de vorige spreker, toevallig van Larens Behoud. De voorzitter: Zie je wel. Zie je wel, dat had ik al gedacht. De heer Sakkers: Nee, toeval. Maar inderdaad, de enige opmerking die ik had is, er staat op zichzelf heeft dit geen financiële consequenties. Maar het lijkt me dat, en dat blijkt ook wel uit vorige betogen, er zullen allerlei financiële consequenties zijn, alleen die kunnen we niet zozeer overzien en dan is in algemene zin gesteld deze visie, ja, is zoals die is. Maar het gaat erom hoe we het straks gaan invullen. De voorzitter: Oké. Dat is het? Het woord is aan de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ja, voorzitter, dank u wel. Nou de visie is zoals die is zeg mijn collega. En de andere collega die triggerde daarstraks.

Eigenlijk dacht ik bij dit lezen hiervan, misschien moesten we eigenlijk is op werkbezoek gaan naar de firma Schenk in Almere, al was het maar is om gewoon te zien hoe het allemaal werkt bij een van origine Larens bedrijf. En dat meen ik eigenlijk ook nog serieus. Dus daar ga ik het nog eens een keer in het presidium over hebben of we dat niet moeten doen. Al was het maar om te begrijpen waar de medewerksters van de ‘…’ mee te maken hebben. En heet woord deplorabele staten, wethouder, ging natuurlijk wel wat ver misschien. Maar wat ik er eigenlijk ook wel mee aan wil geven is dat visies, allemaal mooi, maar volgens mij moeten we in het Gooi ook nog constateren dat er nog steeds veel verschillende gemeentes zijn. Althans, met hoogbouw, laagbouw, grote tuinen, kleine tuinen. Dus ik vraag me af of we überhaupt naar één niveau komen dat het voor iedere gemeente goed te behappen is. Dus ik wil u daar ook eigenlijk wel in steunen dat het wel een gruwelijk ingewikkeld verhaal is. Maar dan toch over die grondstoffenvisie moeten we voor Laren kijken dat we wel mee willen geven dat u dat zeg maar op een zo

goed als mogelijke manier voor ons verteerbaar maakt. En zo’n herrekening, of een herberekening, waar de heer Faas op aanstuurde, als dat nog mogelijk is in de komende week. Dan is dat ook niet zozeer wantrouwen, maar meer van dat we het proberen nog steeds beter te begrijpen, zodat we u daarin kunnen steunen. En in ieder geval dank aan de medewerkster van het ‘…’, dat je in ieder geval nog de moeite doet en de poging doet om het uitgelegd te krijgen. Want ik denk dat meerderen hier vanavond aan tafel hebben gezegd, soms zie je door het afval inderdaad het bos niet meer. Eén ding weet ik wel. We hebben ook al eens een keer een vergelijking gemaakt met de brandweer. Niemand wil namelijk dat zijn huis afbrandt, maar we hebben ook nog nooit … Er is nog nooit echt daar … En dan komen er allemaal bezuinigingsvoorstellen langs. En ik denk eigenlijk ook wel met de plaatjes die ook in de krant verschijnen over afval, wij willen natuurlijk gewoon eigenlijk ook dat ons afval opgeruimd wordt. Dus misschien moet die discussie ook nog eens gevoerd worden over de bezuinigingsvoorstellen. Dat wij in een rijk land leven, en we maken veel rommel, mijnheer Vos. Maar we willen ook graag dat het opgeruimd wordt. Nou, misschien moet dat prijskaartje dan ook gewoon nog maar eens keer weer op tafel komen.

Dus voordat we het alleen maar over bezuinigingen hebben, ook nog eens een keer goed kijken welke rommel we met elkaar maken en dat we dan zeg maar in die goede discussie ook de juiste afweging gaan maken. Dank u wel. De voorzitter: Het woord is aan de heer Vos. De heer Vos: Ja. Dank u wel, voorzitter. Nou, ik denk dat Jan het heel leuk vindt al we langskomen. De heer Van den Berg: Ja, dat denk ik ook. De heer Vos: Hij is nog steeds een Laarder, hoe lang hij ook weg is. Het stuk heeft iets met een visie ofzo En volgens mij is een visie iets wat je door je oogharen ziet. En wat je eigenlijk waar je naar toe wilt. Wat je, nou, wat je zin geeft. Maar nu wordt er geroepen, ja, de visie van de gemeente, de visie van het GHD, de visie … Ja, altijd de visie van een ander kennelijk. Maar het moet volgens mij ook onze visie worden. En dan kunnen we wel gaan kijken naar instituten, organisaties in al of niet deplorabele staat. Maar het gaat natuurlijk om onze eigen visie. Hoe vinden we zelf dat we daarnaar moeten kijken. En dan zijn een hele hoop andere argumenten niet zo bar interessant. En in die zin denk ik dat die twee punten die we nu achter elkaar benoemd hebben, eigenlijk gewoon ook in één adem benoemd zouden kunnen zijn, alleen een andere volgorde. Het gaat om een visie.

Wat wil je eigenlijk met de rotzooi die we maken, of de rotzooi die we minder willen maken? En als we het dan toch moeten maken, hoe gaan we daar dan een beetje fatsoenlijk mee om? En ik denk dat de kunst is, en dat is niet alleen aan ons, maar dat is ook voor mij en voor jullie, om die visie zelf te gaan omarmen. Ik wil gewoon minder zooi. De voorzitter: Oké. Het woord is aan de wethouder. De heer Stam: Ja, ik heb eigenlijk weinig vragen gehoord. Vooral aanmoedigingen. Vroeger dacht ik dat afval vies was. Maar tegenwoordig praten we over visie. Dat is in ieder geval weer heel wat anders. Ja, ik heb al aangegeven, de jaarberekening zullen we proberen nog voor de raad aan te leveren. Dus dat zou mooi zijn. Ik steun op zichzelf de visie van mijnheer Vos, dat we dat … Dat inderdaad de kunst is om minder afval te maken. Kijk, u weet net zo goed als ik dat het hertenkamp gebouwd is op een vuilnisbelt van de gemeente. En dat stopte we vroeger onder de grond. En dat weet mijnheer Vos nog, want daar speelde hij misschien zelfs nog. Dat weet ik niet. Maar op de Brink speelde hij wel, heeft hij me altijd verteld. Maar ik bedoel, zo is de wereld ook … Heeft zich ontwikkeld. En ik heb geen verstand … Ik heb van een paar dingen verstand, maar van een heleboel dingen ook weer niet. Maar ik denk als mijnheer Faas, hoor ik dan zeggen, 28% in de voorscheiding, 23% in de nascheiding.

Je zou dat ook positief kunnen uitleggen denk ik dan. In de voorscheiding maken we

minder … Gebruiken we blijkbaar minder plastic dan in de nascheiding. Dus ik dacht, misschien is dat een interes… Dus we gebruiken veel beter … We gebruiken veel minder plastic door het in de voorscheiding te stoppen. De voorzitter: Oké, goed. De heer Stam: Maar goed, dat is een beetje flauw. Maar ik ben het met mijnheer Vos eens. Natuurlijk moet je naar een afvalstoffenvisie, namelijk, we moeten minder rotzooi maken. Dat is … Dat ben ik in zijn algemeenheid helemaal met hem eens. Maar ik geef graag het woord even aan mijn geachte ‘…’. Mevrouw Van Grevelingen: Dank u wel, wethouder. Waar het verhaal om gaat, is dat voorheen drukte wij voornamelijk op het verminderen van het restafval, en moest die restafvalbak klein en leeg. Dat is het vangbeleid. Dat het is het huidige beleid waar alle gemeentes in Nederland op dit moment op sturen. Wat bij u nu voorligt, is een ander beleid. Dat gaat meer richting circulair en dat gaat meer naar … Uiteraard moet er minder restafval, maar laten we doen wat nuttig is. Dus laten we nou niet met zijn allen blind staren op die restafval kliko. Maar laten we nou doen wat uiteindelijk ook in de verwerking toegepast in nieuwe producten. Het PMD discussie die hiervoor plaatsvindt, is eigenlijk juist de meest slechte discussie vanuit de nieuwe visie, omdat daar een systeem staat die nog niet landelijk heel erg lekker loopt.

Qua verwerking niet, qua toepassing niet, qua producentenverantwoordelijkheid niet. En wat wij eigenlijk aan jullie voorstellen, aan u voorstellen, laat de verantwoordelijkheid daar waar die is, dus daar waar de producent verantwoordelijk is voor zijn troep, hoor ik hier en daar roepen. Laat hem daar ook verantwoordelijk voor zijn, en laten wij als gemeente doen wat we kunnen doen. Namelijk inzamelen en verwerken en daar goede contracten bij zoeken daar waar het nuttig is. Dus dat is eigenlijk waar deze visie over gaat, in plaats van het huidige vangbeleid door te zetten en heel erg te duwen op dat restafvalcontract. Dat is ingewikkeld met de afvaldriehoek van duurzaamheid, kosten en milieu. Vangbeleid ging eigenlijk alleen maar over één van die speerpunten, namelijk milieu, hergebruik. 75%, 90% hergebruik. Dat laten we los, en we proberen dus elke grondstof of afvalstof in die driehoek opnieuw te benaderen. Dus niet alleen op milieu te kijken, niet alleen naar die kliko te kijken van het restafval, maar naar het totaalplaatje. Wat is de verwerking? Waar wordt die verwerkt? Gaat die naar China, blijf die in Nederland? Het liefst lokaal in de regio. Dat zijn de vraagstukken die we eigenlijk in deze nieuwe visie omarmen. En we hopen eigenlijk dat u dat met ons mee omarmd. De voorzitter: Ik denk dat we dit stuk daarmee, met deze wijze woorden, kunnen door leiden naar de raad.

Waar we er daar op terug kunnen komen als bespreekpunt, neem ik aan. Dan komen we … En onder dankzegging, mevrouw, voor uw voortreffelijke interventie vanavond, sluiten we dit hoofdstuk af. 7.4 Regionale Energie Strategie Noord-Holland Zuid 1.0 (RES 1.0) De voorzitter: En komen we bij punt 7.4 van de agenda. Te weten, de regionale Energie Strategie NoordHolland Zuid. En wij hebben begrepen dat als ambtelijke ondersteuning … Die is er niet. Niemand. Oké. Maar de wethouder is ongetwijfeld in staat om zonder die steun toch een stake houdende beantwoording te geven. Wilt u nog iets toelichting, wethouder? De heer Stam: Ja. Kijk, we gaan van het ene interessante onderwerp naar het andere, de Regionale Energie Strategie. Daar is in deze raad ook een aantal keren al uitgebreid over gepraat. Deze raad heeft duidelijk gemaakt dat windmolens en zonnepanelen op weilanden, dat dat nou niet bepaald onze voorkeur heeft. Dat is ook neergedaald denk ik in uiteindelijk de RES Noord-Holland Zuid. En denk je, als je de pagina’s bekijkt waar Laren wordt behandeld, dan zie je ook dat dat redelijk in lijn is met wat de raad volgens mij heeft van ons

heeft verlangd. Het goede nieuws, zou je kunnen zeggen, is dat als je naar de totale opbrengst kijkt van de RES-en in Nederland, dat in ieder geval de totaliteit, het ziet er in ieder geval … Ik moet het zo zeggen. Het ziet er naar uit dat de totaliteit van die opbrengst voldoende is in relatie tot datgene wat de rijksoverheid van ons verlangde. Dus in die zin zie je in de regio een wat behoudend beleid, zou je kunnen zeggen, vanuit Laren. Je ziet ook andere dorpen die dan allemaal weer vinden dat het allemaal te weinig is. Maar in de totaliteit van wat we in Gooi en Vecht hebben ingebracht in de RES Noord-Holland Zuid, komen we aan datgene wat deze raad heeft ingevoerd in ieder geval goed tegemoet. En zeker wat het Laren betreft. Dus ik ben benieuwd hoe u daar nog commentaar bij heeft of andere zinvolle opmerkingen. De voorzitter: Mag ik het eerst het woord aan de heer Loeff geven die al, ik meen de … Ga uw gang. De heer Loeff: Ik weet niet wat u meende, voorzitter, maar … De voorzitter: Nee, ik geef u graag het woord. De heer Loeff: Ik zat inderdaad nog even het kaartje te bekijken. En ja, dank u, voorzitter. Als je kijkt naar wat wij bijdragen aan de RES, dan is dat minimaal. Dat heeft te maken met het grote aanbod aan natuur wat wij hebben. En ik zag dat met name de RES 1.0 de verwerking is van de opmerkingen die we in de vorige fase hebben gemaakt.

Nou dat is natuurlijk positief, want dat betekent dat we zoeken waar we kunnen en dat betekent dat … Er staan ook wel wat vraagtekens over de haalbaarheid en de kosten. Lijkt me een hele logische, dat moet je afwegen of dat kan. De enige vraag, maar dat is er eentje denk ik die we in de raad moeten bespreken, is, wat gaan we ermee doen? Gaan we hem nou ter kennisname nemen? Dan kijk ik even naar mijn buurman van de VVD. Gaan we hem vaststellen? Zeggen we van nou, dat is een hele mooie RES. Gaan we hem in breder verband met elkaar beoordelen? Vinden we dat dit een goede weg is waar het Rijk mee bezig is, of gaan we principe standpunt innemen? Ik ben daar nog niet over uit. Dus, ja, voor het grondgebied van Laren. Eens met de maatregelen. Maar misschien dat we toch vanuit Larens Behoud een soort principe geluid willen laten horen over of wij met deze duurzaamheidsstrategie, zoals die door de overheid wordt opgelegd, in zijn algemeenheid nou heel blij zijn? Nou ja, daar moeten we nog eens even goed naar kijken. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u zeer. Dus het woord is nu aan mevrouw Timmerman van Liberaal Laren. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik kan me daar in grote lijnen mee instemmen. Want Laren stelt dan waarschijnlijk niet zo heel veel voor.

Maar er wordt ons in het voorstel gevraagd, niet alleen voor de maatregelen voor het grondgebied van Laren, maar we moeten ook met de ambitie van de 2,7 terawattuur aan energieopwekking voor zon en wind neer te zetten, moeten we akkoord gaan. En de uitkomsten van de RES 1.0 mee te nemen in de uitwerking van het omgevingsbeleid, omgevingsvisie en het omgevingsplan. En dat gaat ons veel te ver. Wij willen zelf graag de regie houden. En wij willen … Er is hier … Ik kan hier een uur over praten over alle negatieve zaken die er allemaal gebeuren met de RES met de zonne- en met de zonne- en windenergie. En het grootkapitaal dat daar het voordeel aan heeft en de burger die het nakijken heeft. De natuur trouwens ook. Doe ik niet. Ik mis hem niet op dit moment. Ik denk dat wij als wij dit voorstel echt volgen en ermee akkoord gaan, we in een soort fuik lopen. En we krijgen de zaken opgelegd en ter kennisname. We hebben het al eerder gedaan en eigenlijk willen wij ook niet verder gaan. Wij willen onze eigen besluiten nemen. Dank u wel. De voorzitter: Het woord is aan het CDA, bij monden van de heer Van den Berg.

De heer Van den Berg: Lopende de avond nog steeds, mijnheer de voorzitter. Ja, je weet ook nog bij ons nooit hoe het uitpakt. Maar over de Regionale Energie Strategie Zoals de wethouder al aangaf, is er gelukkig naar geluisterd dat we … En dat was natuurlijk aan de voorkant wel bekend, dat we in Laren met onze omgeving niet zo heel veel kunnen met zonnepanelen. Ik kan u overigens verklappen dat op andere plekken in het land er aan diezelfde RES-en hele bevolkingsstammen in allerlei ideeën komen om wel met zonnepanelen gecombineerd met voedselbossen en drones om weidevogels te spotten. De meest fantastische ideeën komen de afgelopen maanden boven water. En ergens zal het die kant ook soms wel op moeten gaan. Maar hier in Laren niet. Maar dan komen we terug op wat we volgens mij ook van meet af aan gezegd hebben, waar we ons … Of het een fuik is, weet ik niet. Maar we worden in ieder geval in richting geduwd dat het alleen over wind- en zonne-energie mag gaan. En ik zou eigenlijk wel een pleidooi willen houden. Daar waar wij in Laren nieuwbouw plegen, dat dan wel … Er wordt niet zo heel veel meer nieuw gebouwd. Althans, niet in volume of massa. Maar toch zoveel als mogelijk ook daken gaan benut worden voor zonne-energie. Dat we daar dan over nog echt wel een keer ons eigen beleid kunnen gaan maken.

Maar in de grootheid mis ik toch ook gewoon nog weer … En ik weet niet of dat hoort, mijnheer de wethouder, of dat erin past. Misschien zult u wel zeggen van, ja, dat past niet, want daar voorziet de rest niet in. Maar om toch nog eens te kijken naar die hele beroemde kernenergie, maar ook wel naar Denemarken, waar allerlei nieuwe ontwikkelingen zijn. En dat land lijkt toch wel heel erg op Nederland. Maar ook geothermie. Misschien kan de wethouder daar nog eens over zeggen wat daar de stand van zaken hier is. En zo … En dan komen we een beetje op het punt van, wordt dat nu ons wel of niet gevraagd. Maar ik denk, dit punt staat nu op de agenda, dus we kunnen het daar in ieder geval over hebben. Gas hebben we al van gezegd, dat heeft de wethouder voor één van de vorige rondes al eens gezegd van, we gaan niet van het gas af in Laren voordat we allerlei goede initiatieven hebben en goede mogelijkheden, omdat we vooral met veel oudbouw zitten. Maar ik zou toch ook nog wel eens willen horen hoe nou gekeken wordt naar energietransport door leidingen. Maar ook de snelweg. Er zijn verschijnen de afgelopen dagen fantastische plaatjes over snelwegen waar heel veel zonnepanelen tussen in de middenberm worden gezet. Nou is de middenberm op de A1, die is niet breed.

Maar ook nog eens zo’n onderwerp waar we misschien wel als Laren nog iets van kunnen zeggen samen met de regio En dacht gezegd hebbende, hoe kijken we dan eigenlijk, als we dit hebben gedaan inderdaad, mevrouw Timmerman noemt het inderdaad ook al, naar de toekomst. Ik zou niet willen zeggen dat we niks doen. Maar hoe kunnen we … Hoe gaat dit de komende jaren onze agenda beïnvloeden. Want wat ik de vorige keer begrepen heb. We moeten nu alles tot 2030 organiseren. Maar er komt ook nog een moment na. En dat zou ik graag nog wel van de wethouder willen horen hoe hij daar met dit stuk in het achterhoofd, wat er nu voorligt, en de opmerkingen die ik gemaakt heb, schuine streep, vragen, hoe we dan een vervolg hieraan gaan geven voor de periode na 2030? Dank u wel. De voorzitter: Dank u zeer. Het woord is aan de heer Vos. De heer Vos: Nou, dank u wel, voorzitter. U kunt waarschijnlijk misschien wel een beetje raden welke kan het op gaat. Want er wordt zelfs hier ijskoud beweerd dat het ten koste gaat van het milieu dat RES. Dat is toch werkelijk niet te geloven. Het was nou juist de bedoeling dat we dankzij die RES wat minder fossiele brandstoffen zouden gaan gebruiken. Dan kun je toch niet staande houden dat we in een fuik lopen en dat we straks veroordeeld worden en dat het ten koste gaat van het milieu. Dat is toch wel werkelijk de wereld op zijn kop. Laten we wel zijn.

Er zal wat moet gebeuren, want die fossiele brandstoffen zijn echt eindig. En we zijn er genadig vanaf gekomen mag ik u wel zeggen. Want ik ben bij die bijeenkomsten geweest, en de tegenpartij was niet van de lucht. Van dan krijgen we windmolens dit op de hei, en allemaal verschrikkelijk. Het wordt … We komen er met een koopje af. Met zonnepanelen op de daken. Nou, ik zou zeggen, misschien kunnen we nog wel wat meer bijdragen. Ik vind het een buitengewoon mooi voorstel waar we in onze handjes mogen

knijpen. En dat is niet alleen een aangelegenheid voor onze wethouder. Het is inderdaad regionaal. En wees maar blij dat ze op andere plekken in onze regio die nare dingen willen hebben, want anders hadden wij ermee gezeten, mijnheer Van den Berg. En dan had u weer lopen trappelen. Dus ik denk dat we van harte moeten ondersteunen dit verhaal, en mee moeten blijven denken. En niet hakken in het zand en allerlei drogredenen gaan geven. Want er zal wat moeten gebeuren. Ik heb geen vraag. Nou, één vraag aan de wethouder. Wethouder, zou u vol gas willen geven, maar dan met de elektrische auto. De voorzitter: Oké. Het woord is aan D66, de heer Grunwald. De heer Grunwald: Dank u wel, voorzitter. Ja, we zijn eigenlijk wel heel erg blij met wat hier op tafel ligt. De discussie de afgelopen maanden en jaren die heeft ons eigenlijk enigszins bedroefd. Maar ja, kort samengevat kwam het daarop neer dat met hier sowieso niks wil, want het kan niet, want het gaat te kosten van van alles en nog wat. Maar grosso modo sluit ik me gewoon aan bij de woorden van de heer Vos in dezen, want we moeten wel wat doen. Kijk, nu ligt er een mooi plan. De lasten die liggen bij andere regio’s in Noord-Holland. En zelf dragen we dus weinig tot niks bij. Ja, dat heeft mij in het verleden de … Ja, ertoe gebracht dat ik eigenlijk een beetje wat meer ambitie had verwacht in dezen.

En nu zitten we dus weer op hetzelfde punt. Nou ja, het ligt er. Nou ja, laten we maar meedoen. Het is een groter geheel, dit en dat, zus en zo. En eigenlijk betekent het gelukkig niks voor ons. Dus het is van nul en geen betekenis zoiets, dus dat kan je net zo goed in de prullenbak doen als je niet enige ambitie hebt om daar iets van te maken. Want waar gaat het om? Het gaat dus niet alleen om een mooie streek vol te bouwen met windmolens en zonnepanelen. Nee, het gaat daarom om de energietransitie tot stand te brengen. Want die hebben we dus hard nodig. Want wij zijn dus hard bezig om onze wereld gewoon te verkwanselen met al die dingen die we aan het doen zijn, door maar door te gaan met het verstoken van fossiele brandstoffen en al die andere dingen die ons leven hier zo aangenaam maken. Dus er moet wel wat meer gebeuren dan dit alleen. Dus ik ben tevreden met wat er ligt, dus dat wordt ook van harte door ons gesteund in dezen. Maar er moet meer ambitie komen. En in dit kader wil ik u attent maken op een brief van de vereniging samenwerkende energiecorporaties Noord-Holland die aan de raad gericht is en vandaag of morgen binnenkomt. Neemt u die vooral goed tot je, want daar staan dus allerhande dingen in die wel kunnen en die ook in Laren kunnen.

En waarmee dus enige ambitie waargemaakt kan worden en waarmee wij als Laren en als regio dus ook onze bijdrage kunnen leveren aan de broodnodige energietransitie. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Het woord is aan de VVD via de heer Faas. De heer Faas: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik denk dat het genoegzaam bekend is dat de VVD niet een enorm warm voorstander is van het hele RES-proces. Weinig democratisch wat ons betreft. Bij de startnotitie van de RES hadden wij ook sterk de indruk dat we ergens ingerommeld werden. Wij zijn daar uitermate kritisch op. Je mocht kiezen uit alle beschikbare technieken, mits het wind en zon was, om eens even wat te noemen. Als we nu kijken naar het resultaat zoals het er nu ligt, zijn wij daar uitermate tevreden mee. Een aantal zonnepanelen op parkeerterreinen, niet in het centrum, daar kunnen wij goed mee leven. Dat lijkt ons een alleszins acceptabel plan. De windmolens aan de … Weliswaar op grondgebied van Hilversum, maar grenzend aan het gebied van Laren en zichtbaar vanaf de Wasmeren in Laren, die zijn van tafel. Dus wij kunnen dit omarmen, wij zijn het ermee eens. De opmerking van mijnheer Loeff en mevrouw Timmermans, daar moet ik nog even over nadenken of wij nog allerhande voorbehouden moeten maken. Hier zijn we blij mee, dit is wat we wilden. We hebben erger voorkomen, denk ik. En misschien moeten we het juist wel omarmen.

Dat weet ik nog niet. In principe heeft het onze steun. Meer wil ik er niet over zeggen nu. Dank u wel.

De voorzitter: Het woord is aan de wethouder. Misschien kan de wethouder het dilemma waar de deel mee worstelt alvast een beetje ontkrachten. De heer Stam: Nou ja, ik ga gewoon proberen bij te dragen. Kijk, wij hebben hier te maken met een duaal systeem. Niet raad en college, maar in dit geval van het Rijk wat tegen de verschillende energie … Het energie … De verschillende regio’s heeft gezegd, kijk eens op je 35 terawattuur voor elkaar kunt krijgen. En heeft vervolgens gezegd, dat zou je decentraal moeten oplossen. Dus in die zin zou je kunnen zeggen, is het niet zo dat het Rijk had dus ook kunnen zeggen, ik leg u gewoon een verplichting op per regiogebied. Nee, men heeft gekozen om die regio’s de kans te geven om een eigen bijdrage te leveren. Nou vervolgens leidt dat, en dat heb ik net in mijn inleiding ook gezegd, leidt dat tot het voldoen aan die opgave die de rijksoverheid heeft gesteld. En om de korte klap dus te maken, dan zou je kunnen zeggen, en ik denk dat dat ook zo is, dat de rijksoverheid zegt, nou dat is fijn. Want in ieder geval wel in de beperkte opgave die we ze hebben gesteld, alleen zonnepanelen, windmolens, hebben we in ieder geval een grote stap zij we … Kunnen we gaan maken naar het voldoen aan een deel van die oplossing.

Want het is maar een deel van de oplossing En ondertussen hebben we het ook over windmolens op zee, en we hebben God mag weten wat allemaal voor andere dingen die nog moeten gebeuren. Het is maar een deeltje van de totale oplossing. Dus in die zin zou je kunnen zeggen, zijn we op weg. Maar tegelijkertijd, ook in de transitievisie warmte, heb ik ook tegen de raad al eens gezegd, ja, we zijn daar terughoudend in, we zijn daar een uitzondering in zeker opzicht in de … Niet in zeker opzicht. We zijn een uitzondering in de regio wat dat betreft. Dus daar is een zekere terughoudendheid zou je relatief kunnen zeggen, hebben we wel. Dat zie je ook in de RES terug. En het lijkt mij om voorbehouden te maken, lijkt mij … Je moet op een gegeven moment ook natuurlijk proberen te zoeken naar een vorm van solidariteit. Als de rijksoverheid tegen ons zegt, u moet zelf bepalen in de regio wat er moet gaan gebeuren. Die regio’s komen tot akkoorden. Dan zeg ik er tegelijkertijd bij, ik heb ook in al die besprekingen gezeten met de gedeputeerde, die buitengewoon teleurgesteld is dat de regio Gooi en Vechtstreek zo weinig aanlevert. Nou, wij hebben dat verdedigd natuurlijk door te wijzen op het groen en op de moeilijkheden die er toch zijn om het mogelijk te maken.

Ja, dan moet je op een gegeven moment ook denk ik je knopen tellen en zeggen, nou ja, in die totaalopgave die er voor ons allemaal ligt, zijn wij bereid om dit ook mee te doen. Dus ik zou om hier dan ook mee te doen en omdat het voldoet aan uitgangspunten die u aan het college heeft meegegeven, omdat je kunt vaststellen dat dat ook gebeurd is. En je kunt daar, zoals mijnheer Vos, verschillend over denken. Maar dit hebben we in ieder geval met elkaar vastgesteld en georganiseerd. Dat is nu omhoog gegaan en de rijksoverheid zegt, oké, dat voldoet aan de wensen die we hebben. Ja, die zullen ermee aan de gang moeten gaan. En wij moeten in de gaten houden dat er niet onverkwikkelijke dingen gebeuren rondom zonnepanelen op parkeerterreinen. Nou dat hebben we volgens mij goed afgekaderd. En ik zou u ten stelligste willen aanraden om daarmee akkoord te gaan, omdat dat volgens mij in dit kader wat ik nu probeer te omschrijven, gewoon de beste oplossing is, en in ieder geval de oplossing is die past in een solidaire gedachte binnen de regio, binnen de regio Noord-Holland Zuid en in de totaliteit van Nederland. De voorzitter: Mag ik opmerken dat we nu in een politieke discussie zijn en eigenlijk anticiperen op wat op raadsniveau moet worden behandeld. Namelijk de vraag, gaan we akkoord met dit voorstel? Wij zijn hier geacht in principe de techniek te bekijken.

Ik heb de indruk dat we daar uitputtend over gesproken hebben. En ik stel voor om het daarmee voor deze avond te laten. En dan gun ik de betrokkenen die nog met die dilemma worstelen alle tijd om zich voor te bereiden om uiteindelijk het verlossende woord te geven bij de komende raadsvergadering. Als u het daarmee eens bent, dan stel ik voor om dit punt daarmee af te sluiten.

7.5 Verstedelijkingsstrategie 2030/2050 De voorzitter: En komen we bij punt 7.5 van de agenda. De ambtelijke ondersteuning daarbij is mevrouw Rowena Kuiper die al uren lang, uren lang mag ik wel zeggen, hier zit te wachten. En die we nu van harte uitnodigen. Zij is strategisch adviseur bij het fysiek domein regio Gooi en Vechtstreek. Mevrouw, u bent meer dan welkom. En wij zijn vereerd dat u het zo lang kunt uithouden om ook te wachten. Het betreft de verstedelijkingsstrategie 2030/2050 van de metropoolregio Amsterdam. Zou de wethouder nog … Oh, mevrouw zelf. Kunt u misschien zelf een … Oh, mijnheer Calis. Neemt u mij niet kwalijk. Mijnheer Calis, het woord is aan u. De heer Calis: Ik zit hier de hele avond voor MRA verstedelijkingsstrategie, mijnheer de voorzitter. Er is een bruggetje naar het vorige onderwerp, en dat is dat Laren hier minimale inbreng heeft. Als we kijken naar de verstedelijkingsconcept, zoals die in de bijlage in meegestuurd, dan vindt u op pagina 8 een klein stukje over Gooi en Vechtstreek. En de belangrijkste punten daarin zijn aangestipt voor de regio. Knelpunten als gevolg van klimaatverandering. En daar wordt nog gerefereerd aan een deltaplan ruimtelijke adaptatie. Die kijkt naar verdroging en extra belasting door piekbuien. Het tweede punt is versterken van openbaar vervoerlocaties aan de Gooi corridor.

En daarbij wordt nog referentie gemaakt naar de integrale ontwikkeling van dat Stadshart van Hilversum. Een punt is ook de blijvende doorstroming op de A1 en A27, waarvan wij allen weten dat we daar al jaren voor lobbyen ook in MIRT verband, maar wat waarschijnlijk toch nog een verre stip aan de horizon is. En wat ook interessant is, is dat laatste punt wat hier genoemd wordt, versterking van oude cultuurlandschappen. Ik neem aan dat daar bijvoorbeeld ook de Enge in Laren en Huizen, Naarden, bedoeld worden. Als we dan kijken naar de concept visie zoals die door de regio is vastgesteld, dan word dan worden deze punten behandeld. En daarnaast wordt er ook veel aandacht besteed aan regionalere zaken zoals het Noordzeekanaalgebied, de zuidflank van de MRA, Amsterdam, Schiphol, 380kV netwerk, elektriciteitsnetwerk, hoe dat aangelegd moet worden, waterbuffering in het Oer-IJ. Het ontwerp van de ontwikkeling van de Zuidasdok en klimaat robuuste regio integrale aanpak van veenweidegebieden. Nou dat gaat natuurlijk vooral over Wijdemeren. Maar dus de zienswijze, concept zienswijze, is vrij uitgebreid. Maar waar het Gooi en Vechtstreek betreft, en met name waar het dan Laren betreft, is het vrij beperkt. En ik wil er nogmaals op wijzen dat het MRA is een overlegorgaan waarin niets besloten wordt.

Maar het is natuurlijk duidelijk dat deze onderwerpen, verstedelijking, mobiliteit, wonen, ontwikkeling van infrastructuur, dat het uitermate verstandig is om dat op MRA-basis in kaart te brengen. Maar misschien wil mevrouw Rowena nog iets aan toevoegen. De voorzitter: Mevrouw, het woord is aan u. Mevrouw Kuiper: Dank u wel. Ja, ik er nog aan toevoegen dat dit traject samen met het Rijk loopt. En het Rijk heeft zelf besloten om op zeven plekken in Nederland verstedelijkingsstrategieën op te stellen, waarvan één dus de MRA regio is. En hun doel is om de input daarvan uiteindelijk op te nemen in de nationale omgevingsvisie. De voorzitter: Oké. Zullen we een ronde maken. En mag ik de eerste woordvoerder van de VVD, als ik het zo mag uitdrukken, het woord geven. Die overigens vanavond ook blijk heeft gegeven lang geen woord te kunnen zeggen. De heer Bondt: Dank u zeer, mijnheer de voorzitter. Ja, ik denk dat politiek inhoudelijke discussie wel in de raad zal plaatsvinden. Maar ik wil toch een paar opmerkingen maken, waarbij ik me vooral richt op het advies van het college om in te stemmen met de visie zoals die door Gooi en Vechtstreek is ingebracht. En er zijn toch een paar dingen, paar kanttekeningen die ik daarbij zou willen maken. De belangrijkste is misschien wel over

de A1. Daar waar in de visie van de MRA enorm sterk wordt gezegd, de verbinding over het IJmeer met Almere, is ondenkbaar dat die bovengronds gebeurt, verbaast het mij dat niet in dezelfde terminologie gekozen is voor de A1. En dan verbaast het mij eerlijk gezegd ook dat het college daar niets over zegt. Alleen van, wij stemmen in. Wij stellen u voor in te stemmen met de ingebrachte visie. Dat is toch een punt waar ik ook zeker op terug zal komen volgende week. Of 7 … Nee, dat is volgende week hè. De voorzitter: Volgende week, ja. De heer De Bondt: Ja, 7 juli. En we kijken natuurlijk ook aan tegen het transport van energie. Dat is ook een hele belangrijke zaak aan het worden. Niet alleen in de metropoolregio Amsterdam, maar in heel Ne… Eigenlijk in heel Europa. Maar dat speelt ook wel degelijk in ons gebied, omdat het vaak door heel kwetsbaar gebied moet. En daar is een opmerking over gemaakt van, laten we ook vooral eens kijken of het niet ondergronds oplossing kunnen bedenken. Nou, we weten natuurlijk allemaal dat het ook energieverlies oplevert. En dat ook ondergronds niet eenvoudig is om te realiseren. Maar ook dat is een punt waarvan ik zeg van, dat zouden we misschien ook als regio eens wat sterker aan moet zetten. Verder, voorzitter, kan ik me uitstekend vinden in de visie.

Ik moet zeggen dat … Ja, naar mijn gevoel heeft het een grote realiteitswaarde zoals dat ingebracht wordt. Terwijl ik ook aan de andere kant denk, we hebben een rijksvisie, we hebben een metropoolvisie, we hebben natuurlijk ook individuele ontwikkelingsvisies van gemeenten, en we hebben ook nog een regionale ontwikkelingsvisie waar we aan het werk zijn. Wat mij betreft hoeft het Rijk niet zoveel toe te voegen aan de visie die de metropoolregio heeft ingebracht. Maar ik zal daar ook zeker volgende week nog op terugkomen. Maar de laatste opmerking gaat over water. Het is volgens mij voor de eerste keer dat ik zo uitgebreid en zo adequaat vanuit het Gooi inbreng hoor over het water en de waterproblematiek. En daarvoor mijn grote complimenten. Dank u wel. De voorzitter: Het woord is aan de heer Vos. De heer Vos: Die is snel klaar, mijnheer de voorzitter. Ik heb niks te melden. De voorzitter: Oké. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Nou, ik sluit mij aan bij de mooie woorden en de inhoudelijke woorden die door de heer De Bondt gesproken zijn. De voorzitter: Oké. Het woord is aan de heer Sakkers. De heer Sakkers: Dank u wel, voorzitter. Ja, het is een uitgebreid document met heel veel onderwerpen, waarin inderdaad de inbreng van Laren niet een grote inbreng vormt.

Eén van de dingen die wij het meest hebben benadrukt, en dat vraag ik me af of daar misschien nog door de wethouder of de ambtenaar op kan worden ingegaan, is, wij hebben nadrukkelijk steeds gemeld dat wij de MRA niet graag zien als een extra bestuurslaag. En die lijkt het dus nu wel te worden. Die natuurlijk geen democratische grondslag heeft. En er staat één opmerking in het document. En daar staat, graag zien we deze democratische legitimiteit ook in het vervolgtraject voldoende geborgd. Maar er wordt niet veel gezegd in dit document over dat wij als Laren, maar ook als regio Gooi en Vechtstreek, steeds autonoom en beslisbevoegd zullen blijven. En we zijn natuurlijk zeer voor samenwerking, maar willen wel onze autonome positie graag echt ook geborgd zien. En daarover staat nadrukkelijk niet veel in de concept zienswijze die door de regio is ingediend. Misschien dat daar nog een opmerking over kan worden gemaakt. Zeker ook gezien het feit dat na de vorige bespreking over dit onderwerp, er meteen nieuws naar buiten kwam dat er 30 ambtenaren en een directeur aangesteld werden

om dit hele MRA concept verder uit te gaan werken. Dus ik zie de kosten en beslissingsbevoegdheid elders alweer enorm toenemen, en ons zegje daarin alleen maar afnemen. Dus graag daarop nog uw toelichting. De voorzitter: Het woord is aan de heer Loeff, Larens Behoud. De heer Loeff: Dank u, voorzitter. Ja, interessant, de novi. Ook inderdaad van hoe de novi gaat uitwerking op onze omgevingsvisies. Dat blijf ik een merkwaardig proces vinden waarbij er in de wet helemaal geen regeling is dat de novi doorklinkt in de plaatselijke omgevingsvisies, als ik het zo begrijp. Maar tegelijkertijd er wel een ambitie is vanuit het Rijk om iets te doen. Nou, interessant dat er dus voor deze regio het één en ander wordt ontwikkeld. En met name hebben we gekeken naar de reactie vanuit de regio. Lijkt ons een prima reactie. Goed dat ook inderdaad landschap wordt benoemd en ook de zorgen over de financiering. Want als je inderdaad uitgaat van een integrale aanpak vanuit de waarden zeg maar die in zo’n novi en in zo’n MRA beleid passen, dan gaat het over de leefomgeving. En de leefomgeving wordt niet alleen bepaald door een verstedelijkingsstrategie, maar ook door die contramal. En die contramal die kan niet het kind van de rekening zijn. Dus ik vind het heel belangrijk en heel goed dat jullie in de reactie dit meenemen.

Dat landschap staat bij ons echt eigenlijk wel op één als kernwaarde van prima, heel goed. Het water vind ik ook heel interessant. Want dat zijn aspecten in de leefomgeving die de komende decennia heel vitaal gaan worden. Ik had nog wel een beetje een … Dat was ook … Vorige week hadden we geloof ik een digitale bijeenkomst met onze wethouder en de regiovertegenwoordiger, collega van u, digitaal. En toen ging het over het MIRT onderzoek wat gewenst is, en dat integrale, multimodale. Ja, en daar word ik eigenlijk een beetje moe van. Want dat is het volgende MIRT onderzoek. We hebben een MIRT onderzoek gehad, daaruit kwam de A1 als een knelpunt. Terecht dat jullie het weer op de agenda hebben gezet. Maar ik word wel een beetje moe dat we steeds daar een rood streepje zien met overbelastingen. En dat er dan steeds wordt gezegd, ja, met slim regelen kun je meer treinen laten rijden. Terwijl de NS gewoon zegt, nou we gaan de intercity opheffen. Het is … Ik vind het een beetje doormodderen. En het is mijn eerste termijn in de raad. Maar ik ben bang dat als ik nog 20 jaar in de raad zit, dat we elke 4 jaar eenzelfde MIRT onderzoek krijgen om vast te stellen dat het een knelpunt is. En we komen niet uit dat knelpunt. Want dat knelpunt is gewoon een flessenhals en een spoor van twee banen.

En ja, dan moeten we het maar weer in de fietsen gaan zoeken of, hè, in China zouden we zeggen, we zetten er nog een dek bovenop en dan hebben een vierbaans snelweg. Nou, laten we hem maar onder de grond zetten. Dat is denk ik de ambitie die we gewoon moeten uiten. Dus wat dat betreft mag die laatste, die ondertunneling, gewoon sterker erin. Laten we maar net doen als in Limburg. Als je naar luik wilde, dan moest je dat via stoplichten doen. En we willen dat via een tunnel. Ja, dat is een miljarden investering of een miljoenen investering. En ja, wat ons betreft mag die zienswijze op dat punt gewoon strakker en sterker. En laten we maar gewoon een claim neerleggen waarbij het MIRT onderzoek zal bewijzen dat het noodzakelijk is. Die stelling wil ik wel poneren. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Het woord is aan de wethouder. De heer Calis: Ja. Dank u wel, voorzitter. Om even bij dit laatste punt aan te haken. Op veel verschillende platforms hebben wij natuurlijk benadrukt het belang van de ondertunneling van de A1. En dat het hier zo een beetje ondergeschoven gemeld wordt, alleen dat er een betere doorstroming moet zijn, deed mij denken aan het feit dat in andere stukken, zoals mobiliteit, het wel nadrukkelijk aangestipt wordt. Maar ik zal dat in elke geval nog nagaan. Want al jaren, ook in MRA verband, dringt het Gooi aan, als totale regio, op die ondertunneling van de A1.

Maar ik kijk nog na op welke manier dat gedaan is. Dan vraagt de VVD, hoe zit het met het transport van de energie? Ik wil daar wel bij vermelden dat die 350 kV, zoals die hier vermeld wordt, dat is natuurlijk een hoofdnet. En het gaat niet door de regio. Dat wordt al getransformeerd naar 150 kV en

voor verdere verdeling naar 40 kV, waar het … En dat gaat prima ondergronds. Je ziet als je door Nederland rijdt een paar stukken maar met bovengrondse leiding waar dat kan. En ik denk dat dat onderzoek ook erop gericht is om die dat zo’n mogelijk tracé van een 350 kV netwerk nu al te bepalen met alle ideeën voor bereikbaarheid, mogelijke klachten van omwonenden en ga zo maar door. Ja, Liberaal Laren zegt, MRA moet geen extra bestuurslaag worden. Daarom is er juist een uitgebreide transformatie commissie aan het werk, en aan het werk geweest, die juist naar dat aspect van die democratische legitimiteit heeft gekeken. Er is ook een raadtafel opgezet waarin de raadsleden vertegenwoordigd zijn om mee te praten. U zegt, er worden 30 man aangetrokken en wat gaat het allemaal kosten? We hebben indertijd een motie aangenomen dat de bijdrage van Laren aan de MRA beperkt blijft. Is nu €1,50 per inwoner en zal in de toekomst niet verder verhoogd worden dan maximaal met de inflatie. En in diezelfde motie hebben we ook benadrukt dat zelfstandigheid voor Laren een groot goed is waar wij niet vanaf zullen wijken. Dus ik hoop dat ik hem daarmee gerust kan stellen. Ik dacht dat dat het was. De voorzitter: Ik heb alleen vergeten de heer Grunwald nog het woord te geven. Excuses daarvoor. De heer Calis: Nou, dat gaat nou niet meer. De voorzitter: Excuus. De heer Grunwald nog.

De heer Grunwald: Dank u wel, voorzitter. Nou het is mooi dat dat stuk op tafel ligt. Wij vinden dat uitermate belangrijk, want wij vinden dat Laren en het Gooi en de Gooi en Vechtstreek gewoon geen geïsoleerd gebied zijn in die zin. Dus we vertonen in alles samenhang met de rondom ons liggende gebieden, regio’s. En zijn ook nog eens onderdeel van het koninkrijk der Nederlanden. Dus alle reden om aan tafel te zitten om met elkaar heel goed de onderlinge verbanden te benoemen en ook te kijken, wat is nodig en met elkaar te realiseren. Want is natuurlijk waarvoor dit nu op tafel komt. Wij roepen wel altijd van, ja, wij willen onze A1 ondertunneld, maar wij krijgen het maar niet voor elkaar. En daarom is juist zo’n MRA constructie nodig. Daarnaast is het zo dat het natuurlijk niet alleen gaat om verstedelijking an sich. Maar het gaat ook juist om behoud van natuur en cultuur. Dus het is een heel breed gebied. En ja, daarvoor is het gewoon uitermate nodig dat we met elkaar aan tafel zitten. En zo links en rechts klinken hier, behalve de A1, ook wat klanken door van wat voor ons belangrijk is. Maar nogmaals, daarvoor moeten we dus wel aan de tafel zitten en meepraten en met elkaar, met de om ons liggende regio’s, uitmaken van wat we willen en hoe we dat met elkaar kunnen realiseren. En anders lukt dat denk ik niet. Dus een heel belangrijk stuk om vooral mee akkoord te gaan.

Dank u wel. De voorzitter: Dank u zeer. Dan hebben we eigenlijk … Oh, mevrouw wil nog even iets toevoegen. Het woord is aan u, mevrouw. Mevrouw Kuiper: Ja. Dank u wel, wethouder. Ja, ik sluit me aan bij de woorden van de wethouder. En ik wil eigenlijk nog kort ingaan op uw vraag over ‘…’ MIRT ‘…’. Wij hebben met de wethouders ook overleg van, hoe gaan we dat insteken. En juist omdat vanuit het MIRT Oostkant Amsterdam het redelijk stil is geworden vanuit het Rijk, om het nogmaals op die manier te agenderen. En het Rijk die investeert ook niet zonder dat ze MIRT onderzoeken uitvoeren. Dus eigenlijk is dat de manier om het weer op de agenda te hebben bij het Rijk. Ja. De voorzitter: Dank u zeer. Dan kunnen we dit punt als zodanig denk ik voor vanavond besluiten. Wetende dat de raad hier zeker nog op terugkomt als een bespreekpunt.

8.

Rondvraag De voorzitter: We komen bij de rondvraag. Is er de … De heer Grunwald heeft … En de heer Loeff. Het woord is aan mijnheer Grunwald. De heer Grunwald: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik heb twee vragen. Er is … Er zijn op de social media dus steeds vaker geluiden te horen over de Eemnesserweg. Dat er veel te hard gereden wordt en dat er dus ook sprake is van geluidsoverlast. Mijn vraag is of de wethouder daarmee bekend is. En zo ja, of al maatregelen in die zin bedacht zijn om daar iets mee te doen. Of nou, tenminste, op te reageren. Dat was één vraag. De andere vraag is … Is alweer een tijdje geleden dat het bestuur van Bijzonder laren is afgetreden. En de vraag is van, is er al zicht op een nieuw bestuur? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Stam en wethouder Calis. U bent beide … Het woord is aan de heer Stam voor de eerste vraag. De heer Stam: Dank u wel. Ja, ik denk dat, mijnheer de voorzitter, dat mijnheer Calis met plezier die tweede vraag beantwoord. De eerste vraag, ja, de Eemnesserweg is bekend. Ik heb laatst met mensen gesproken die de kant van de rotonde liggen, dat is bijna Eemnes, zoals u weet, die zich beklagen ook over snelheid. Ik heb net afgelopen week nog eens een gesprek gehad met een aantal mensen die wonen zeg maar zo schuin tegenover Johanneshove, die zich beklagen over geluid. Daar zijn we bezig om te kijken wat we eraan kunnen doen.