Printversie transcript

Die zit in de aantrekkelijkheid en de openheid van die gevel aan beide kanten, dus ook aan de Burgemeester van Nispenstraat en dat daar dus daghoreca komt, dat daar plek is voor kunstenaars om hun werk te doen, voor workshops om aan mee te doen, als je er woont, maar ook als je er niet woont en in het dorp wil participeren, dat wordt geregeld. Daar is dus plek voor en dat vind ik een belangrijke. Dat maakt dat die plek een aantrekkelijkere plek wordt voor het dorp, dat die levendigheid waar de vorige sprekers zich zorgen over maakten, dat dit plan daar wel degelijk een bijdrage aan probeert te doen en dat het ook sociaal veiliger wordt om die route te maken, die steeg die tussen Bij den Toren zit en aan de andere kant. Nou, als laatste het proces, ik denk dat we in de geschiedenis zoals die gegroeid is in het dorp dat we daar echt zorgvuldig mee zijn omgegaan. Dat kun je in het beeldkwaliteitsplan ook lezen, dat we de stappen die we daarin gemaakt hebben

dat daarin met de gemeente maar ook met de commissie ruimtelijke kwaliteit en met de klankbordgroep echt goed geluisterd is, dat niet alles vervuld is wat men gewild heeft, zeker niet als men er pal achter woont, maar dat er echt naar mijn ervaring, en ik heb het echt wel eens anders meegemaakt, bovengemiddeld gepresteerd is wat dat betreft. De voorzitter: Oké, dank u zeer. Dan hebben we daarmee de inspraakronde … De heer Van den Berg: Ik heb een vraag, voorzitter. De voorzitter: U heeft een vraag. De heer Van den Berg heeft een vraag. Gaat uw gang. De heer Van den Berg: Ja, ik heb een vraag. Kunt u iets zeggen over waarom er geen maquette schuine streep artist impression is gemaakt zoals gevraagd is? De heer Godefroy: Er is dus wel degelijk artist impressions gemaakt waarbij je de ruimtelijkheid en de hoogtes en de breedtes van de nieuwe gebouwen inclusief hun gevel architectuur kan zien binnen het weefsel van de andere gebouwen in de omgeving. De heer Van den Berg: Maar niet een maquette waarover gesproken is en gevraagd is? De heer Godefroy: Nee, nee. En dat was ook lastig omdat een maquette is een fysiek ding en u weet zelf ook dat de keren dat we hier zijn geweest was het door corona eigenlijk alleen maar onmogelijk om op zo een manier zo dicht met elkaar te presenteren en we hebben wel op deze manier gemeend dat je het goed kan inschatten.

De heer Van den Berg: Ik wist dat niet dat dat een belemmering was, maar het antwoord is gegeven. De voorzitter: Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Dat is duidelijk. De voorzitter: Oké. Andere vragen aan de zijde van de commissie? De heer Loeff. De heer Loeff. De heer Loeff: Dank u voorzitter. Ik had een vraag. U had het over grotendeels publiek toegankelijk en iets teruggeven aan het dorp. Kunt u aangeven wat naar uw mening het openbare gebied en wat het gesloten gebied zou zijn of moet worden of wordt? De heer Godefroy: Zonder kaart is dat lastig om dat precies te traceren, maar we hebben verschillende modellen besproken waarbij het terrein rondom de gebouwen dus niet zozeer openbaar wordt. Het is niet de gemeente die dat gaat beheren, maar wel dat het opengesteld is en dat je daar dus doorheen kan en dat het park in die zin beschikbaar is. Vanzelfsprekend is er ook gesproken van: hoe open moet dat zijn? En dat is ook iets wat we moeten gaan ontdekken. Als het goed gaat, kan het open blijven en je kan je ook voorstellen als dat in de avonduren en nacht leidt tot hangplekken of wat dan ook dan moeten we zorgen voor een soort afscherming op die uren, dus dat gaan we ook gewoon zo goed mogelijk proberen. De voorzitter: Oké. Andere vragen? De heer Van den Berg nog een keer. De heer Van den Berg.

De heer Van den Berg: Aansluitend op de heer Loeff, want die stelde volgens mij een best duidelijke vraag, het pad zeg maar van de Van Nispen van Sevenaerstraat naar Bij den Toren is dat dan een structureel openbaar pad of is dat ook een closed area als het niet bevalt ‘s avonds? De heer Godefroy: Nee, volgens mij is dat gewoon in principe een openbaar pad. Ik weet alleen niet hoe de afspraken zijn gemaakt tussen gemeente en grondeigenaar of dat ook in eigendom moet zijn en dat heeft er vooral mee te maken dat een gemeente qua beheer en verantwoordelijkheid niet altijd zin heeft om bijvoorbeeld zo intensief een mooi ingericht plantsoen of zo een park of zo een pad over te nemen. Dus wat ons betreft zijn er veel mogelijkheden bespreekbaar en ligt het een beetje aan de gemeente van: wat is nou de ervaring en wat kunnen we en wat willen we? De voorzitter: Andere vragen? Dat is niet het geval. Mijnheer Godefroy, bijzonder dank voor uw heldere betoog. De heer Godefroy: Graag gedaan. De voorzitter: Dank u zeer. Dan komen we nu aan de eerste ronde van de bespreking van de commissie als zodanig en mag ik beginnen bij de VVD om haar eerste stelling te betrekken? Het woord is aan de heer Faas, VVD. De heer Faas: Dank u wel voorzitter.

Dit is een technische commissie, dus de bedoeling is hier dat wij vragen stellen om als zodanig ter voorbereiding van besluitvorming tijdens de raadsvergadering van volgende week. Het zou echter vreemd zijn naar mijn smaak als wij nu op dit moment nog heel veel vragen hebben. Inmiddels zijn we vijf jaar met het Rabobankplan bezig. Het is diverse keren voorbij gekomen bij de R&I commissie. Het is voorbij gekomen in raadsvergaderingen, bij participatiebijeenkomsten, bij welstandscommissievergaderingen en bij klankbordgroep bijeenkomsten, dus de vragen die wij houden die hebben wij overwegend wel gesteld. Wij hebben op dit moment geen vragen die het plan zelf betreffen. Wij hebben wel een vraag die betrekking heeft waar we behoefte hebben aan verduidelijking over de uitvoering van het plan. Overigens ook de nota van zienswijze heeft ons geen aanleiding gegeven tot nieuwe vragen. Hoe begrijpelijk de argumenten en hoe valide de argumenten wellicht ook zijn, maar wij hebben daar niet echt nieuwe argumenten in kunnen ontdekken. In de stukken die wij ter voorbereiding van deze bijeenkomst hebben gekregen, het waren en inderdaad in de orde van grootte 500 bladzijden, dus dat was stevig, dat klopt, zaten heel veel studies, heel veel nadere onderzoeken over allerhande onderwerpen en die hebben wij natuurlijk allemaal doorgenomen en dan zien wij dat er nogal wat aanbevelingen in staan.

Als ik daar er willekeurig een uithaal, daar staat ergens dat de egels die er wellicht nu zijn of in de toekomst zullen komen dat er bepaalde voorzieningen moeten komen om die te accommoderen. Als we dat niet doen, dan gaat dat ecologisch niet goed en zo zijn er veel meer aanbevelingen. Ook ten aanzien van de akoestische zaken worden er aanbevelingen gedaan die betrekking hebben op extra isolatie in wanden. Enfin, mijn vraag is, maar dat is domweg omdat ik niet weet hoe zoiets geregeld is, hoe gaat de gemeente of het college dat borgen? Wordt dat beschreven in de bouwvergunning? Wordt dat afgedwongen op de een of andere manier of laat men dat aan de goedertierenheid over van de projectontwikkelaar? Dat is de vraag ten aanzien van de aanvoering en daar wilde ik het nu even bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u zeer. Ik neem aan, wethouder, dat u prefereert om de vragen te verzamelen zodat u op het einde van de eerste ronde daarop een antwoord geeft of wilt u meteen reageren? Dat is aan u. De heer Stam: Nee hoor. Ik wil het met groot genoegen allemaal beantwoorden zo dadelijk.

De voorzitter: Oké. Dank u zeer. Dan is nu het woord aan Liberaal Laren, mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel voorzitter. Ja, toen ik alle stukken weer voorbij zag komen, dacht ik: if you can’t beat them confuse them. En dit is nou precies van toepassing op al deze stukken. Dit bestemmingsplan is gebaseerd op stedenbouwkundige opzet dat bestond uit louter platte vlakken zonder hoogtes, volumes of afstanden. Daarna kwam het beeldkwaliteitsplan waar de welstand heeft gezegd dat er niets in staat. Ik heb alle welstandsvergaderingen bijgewoond en ik heb aantekeningen gemaakt, maar onder druk is goedgekeurd en dit is een letterlijk citaat. Alle rapporten die wij in eerste instantie kregen daar stond op: de aangepaste versie. Dat is later gecorrigeerd, want dat bleek niet zo te zijn, maar toch. Van de hoogte en de inhoudsmaten zegt mijnheer Voerman bijvoorbeeld in de krant dat de Rabo te groot en te pompeus is en als je het over verwarring en confusion hebt, dan is dat wel heel erg toepasselijk hier. Haast en verwarring kenmerken bovendien deze laatste fase in het proces. Er moet een klap op zijn gegeven voor de verkiezingen. Dat zal iedereen duidelijk zijn. Omwonenden zijn wederom niet of te laat uitgenodigd en worden dan verwezen naar de website. Hoe kunnen omwonenden zich op een behoorlijke manier voorbereiden? Ik vind dat dit niet kan.

Zo ga je niet met je inwoners om. Even terug naar de behandeling in september. Daar kregen wij het bestemmingsplan als meningen en gevoelenspeilingen. Het conceptbestemmingsplan is slechts in de commissie behandeld, niet in de raad, en direct ter inzage gelegd, dus de inbreng van de sprekers, maar ook van de commissieleden daar is niets mee gebeurd en die haast is ook te kenmerken bij de beantwoording van de zienswijzen. Een persoonlijke beantwoording, beantwoording per brief en ingaan op alle punten van de inbreng zou recht doen aan de indieners van de zienswijzen. Het is nu afgedaan, er is al veel kritiek op gekomen van de indieners, met themabeantwoording waar ook veel punten zijn blijven liggen. Ik zou de voorzitter willen vragen of de wethouder er zorg gedragen kan worden dat wij nog voor het weekend alle originele zienswijzen krijgen. De voorzitter: Daar kan ik misschien meteen op antwoorden. Ik denk dat als insprekers dat goed vinden dat hun teksten aan de griffier worden doorgegeven en dat we die gaan verdelen natuurlijk voor alle commissieleden en voor alle fracties. Vanzelfsprekend, maar dat veronderstelt dat de insprekers bereid zijn om hun teksten aan de griffier ter beschikking te stellen.

Mevrouw Timmerman-Hamers: Ik zou ook graag alle originele zienswijzen willen zien en ik denk dat met de AVG een toestemming nodig is van de mensen die de zienswijzen hebben ingediend, maar ik heb niet het idee dat dit een probleem is. Mevrouw …: Voorzitter, mag ik heel even? De voorzitter: Nee, dat mag u even niet. Ik wil het even afwachten. Nu zullen we even nu de reactie van het college afwachten op deze specifieke vraag van mevrouw Timmerman. Vervolgt u uw betoog mevrouw. Mevrouw Timmerman-Hamers: Ja, wij kennen dus slechts de geclusterde en geanonimiseerde versie. De voorzitter: Oké. Gaat u door. Mevrouw Timmerman-Hamers: De keuze van de sloop zou volgens die beantwoording zou gemaakt zijn in de woningbouwnota. Wij betwisten dat. Dit was slechts een collegevoorkeur en ik wil u vragen gezien uw antwoord: als dit al in de woningbouw besloten is zoals uw antwoord op de vragen in de zienswijzen, wat was dan de klankbordgroep slechts voor de bühne? Want daar waren vier mensen tegen sloop en drie voor. Ook distantiëren wij ons van het antwoord dat slopen duurzamer zou zijn. Ik kan hier een heel betoog over

houden, maar dan zit ik hier morgen nog. De beantwoording van de zorgen over het bouwvolume en de hoogte, uw antwoordde dat het niet hoger is dan nu. Dit delen wij niet. Het huidige Rabogebouw heeft diverse bestemmingshoogten, ook de nokhoogte, vijf meter, zeven meter en een puntje van dertien en nu wordt het 7,5 bij dertien, dus het is wel degelijk heel veel groter en een heel ander beeld, zeker met alle ramen en dakkapellen en balkons en weet ik het allemaal. Er ligt slechts een verbeelding bij de stukken, maar de afstandsgrenzen tot de achterliggende tuinen en de raampartijen zijn volkomen onduidelijk, laat staan balkons in het bestemmingsplan toegestane dakterrassen, want ook dat staat in de regels. Hoe zit het met de privacy van de achterburen? Voorzitter, wij willen graag de beloofde maquette, het is hier achter mij ook al een aantal keren gezegd, en alle ontbrekende gegevens die voor de achterburen en voor het dorp helderheid geven. En er moet me nog iets van het hart, in de welstandsvergadering is er steeds geprobeerd om de toren groot te houden, het torentje van dat ene hoofdgebouw. Dat is uiteindelijk door de welstand gelukt om het kleiner te maken en wat lezen we hier nu? Nu wordt het torentje tussen neus en lippen toch weer hoger tegen het welstandadvies in.

Er staat namelijk direct en ik wil namelijk ook weten welke afwijkingsbevoegdheid hiervoor gebruikt gaat worden en hoeveel hoger wordt hij? Er staat namelijk heel duidelijk dat hij hoger wordt met een zekere bevoegdheid, dus die afwijkingsbevoegdheid is eigenlijk al gelijk gegeven. Ik wil nog even verder. Bebouwing Bij den Toren, want we zijn er nog niet, twee onder een kap villa’s achten wij niet bij het beschermd dorpsgezicht en wat daarover als criteria gegeven worden. Criteria voor deze straatjes zijn smalle klinkertjes, smalle klinkerstraatjes met hagen, kleine huisjes en kleine voortuinen van vier bij acht en dat is iets heel anders dan de zes elf twee onder een kap villa’s. Wij stellen voor om deze villa’s om te ruilen voor vier sociale woningen van vier bij acht passend in de omgeving en daarmee voldoen we ook aan de een derde sociaal bouwen. De vraag aan de wethouder: bent u hiertoe bereid? En dan over de hoogte, uit de watertoets blijkt dat er mogelijk een ophoging van twintig centimeter nodig is ten behoeve van waterberging. Dan wordt het gebouw nog hoger. Het antwoord op de zienswijzen is: ja, maar het peil is het midden van de weg. Ja, dat is bekend. Dat klopt, maar dat neemt niet onze zorgen weg. Twintig centimeter ophoging is sowieso twintig centimeter bouwhoogte tekort komen om de plannen te kunnen realiseren.

Wordt het gebouw dan twintig centimeter lager of wordt er dan gebruik gemaakt van de afwijkingsbevoegdheid zodat het gebouw alsnog twintig centimeter hoger wordt? Welke garanties hebben wij daartoe? Graag een antwoord. Het bezwaar van de bewoners met het hoge gebouw voor hun neus, tracht u af te serveren met de uitspraak van de Raad van State: niemand heeft recht op uitzicht. Maar binnen het beschermd dorpsgezicht wordt dat anders. De zichtlijnen bijvoorbeeld naar de kerktoren toe zijn dan wel belangrijk. Waarom heeft u dit niet genoemd? En waarom, nou … En dan geluid. Ten eerste de parkeerkelder, eigenlijk het antwoord is: het zal wel meevallen op de zorgen. Wij willen graag een akoestisch onderzoek, graag metingen ook in de nacht van het geluidsniveau alsmede het aantal verwachte parkeerbewegingen. Ja, ook in de nacht, want er is lichte horeca staat er, maar hij mag tot elf uur open zijn en dat is dan lichte horeca plus en als mensen om elf uur, kwart over elf opstappen, om elf uur begint het nachtniveau zeg maar waaraan voldaan moet worden. Het weggeluid is bij de beantwoording helemaal niet op ingegaan. Op dertig kilometer wegen mag het geluidsniveau niet verhoogd worden. U heeft niet beantwoord wat u hieraan denkt te gaan doen om dit op te lossen. Graag antwoord. Bij het vleermuisverhaal wil ik mij graag aansluiten bij het betoog van de heer Okens.

Er is sprake van een onvolledig onderzoek. Zonder studie was ons volkomen onduidelijk waarom er weer een nieuwe moet komen. Was die andere niet goed? En dan de invulling van de kelder, met het bestemmingsplan centrum mag in de kelder met de centrumbestemming alleen geparkeerd worden en sanitaire voorzieningen. Ik heb dit al eerder aangebracht van dat alles wat men zogenaamd in de plint, maar het grootste gedeelte is ook in de kelder wordt er van alles en nog wat gedaan, heb ik daar al op gewezen en daar is nooit een reactie op gekomen. Ja, nee, het is alleen de plint, maar de plint is bovengronds en niet ondergronds. Maar nu is er wel een aanpassing van de bestemmingsregel gekomen aan de door u gewenste invulling, want nu mag er in een keer wel horeca en dienstverlening en van alles en nog wat in de kelder wat normaal in deze

bestemmingsregeling niet mag en wel voor de rest van het dorp geldt, voor de rest van het centrum. Indien dit functies betreft die worden uitgeoefend in de kelderlaag van de gebouwen, parkeervoorziening, opslag en of sanitaire voorzieningen. U gooit er kantoren en horeca bij en dat is dus niet juist. Weliswaar zijn detailhandel en dienstverlening geschrapt, maar het bevoegd gezag kan met een vergunning daar weer van afwijken. Niet erg geruststellend. Mijnheer de voorzitter, het hele plan heeft nog heel veel onduidelijkheden en onvolledigheden in zich, veel rapporten, maar betekenis en impact van het hele plan op de omgeving en de buren is nog volstrekt onduidelijk. Eerst willen wij helderheid hierover. Haastige spoed is zelden goed en voordat u zegt: ja, met maximum zes weken ter inzagelegging moet besluitvorming plaatsvinden, dat geldt niet als er zienswijzen zijn ingediend en er zijn nu 22 zienswijzen ingediend. Dan hebben wij vier maanden de tijd, vier maanden de tijd om tot een beslissing te komen, nog nader met elkaar te praten, een maquette te maken en alle zaken die nog onduidelijk zijn duidelijk te maken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u zeer. Het woord is aan de heer Loeff, Larens Behoud. De heer Loeff: Ja, voorzitter, dank u wel.

Ja, het is altijd lastig als er bouwplannen zijn waarbij een afwijking is van het bestemmingsplan en zeker als dat bij een beschermd dorpsgezicht is en die term komen we hier regelmatig tegen en die term beschermd dorpsgezicht leidt tot een bestemmingsplan dat recht doet aan de kwaliteiten die in het dorp liggen en daar gaan we in de raad over spreken of dit bestemmingsplan daaraan voldoet. Daarvoor hebben wij wel een aantal vragen nog naar aanleiding van bestudering van de stukken, maar ik haast er toch bij om hier een aantal opmerkingen te maken omdat er een aantal mensen en zeker mijn voorgaande spreker ook zegt: haast, veel, onvolledig, onzorgvuldig, en dat zijn allemaal begrippen waarvan ik toch denk van: ja, we hebben de afgelopen vier jaar heel uitgebreid en regelmatig over dit project gesproken. Er zijn veel verschillende plannen en schetsen geweest. Er zijn gedachten geweest. Daar was niet iedereen het met elkaar eens en de vraag is of dat met dit plan zal lukken. Ik zal een vraag stellen van een van de insprekers omdat dat ook wel iets is waarvan ik dacht van: goh, als die in een eerder stadium zou zijn opgekomen dan was daar misschien rekening mee te houden. Ik hoor nu nog een andere vraag van mevrouw Timmerman over sociale woningbouw.

Dat vind ik ook een hele interessante en ik heb eigenlijk ook de vraag, maar dat is meer een debatvraag van volgende week waarom die vraag niet eerder is opgekomen, want wij hebben ook eerder een verkavelingsplan gehad en we hebben een concept bestemmingsplan hier ter visie gehad. Wat betreft de vragen die wij hebben in deze avond hebben wij er eigenlijk een paar. In de stukken zoals we die bestudeerd hebben, en dat waren er inderdaad veel, maar dat is ook wel onderdeel van alle wet- en regelgeving waaraan een bestemmingsplan moet voldoen tegenwoordig, dus dan zijn het inderdaad superveel rapporten waarvan je moet denken: ja, hoe lees ik die allemaal goed? En zeker als eenvoudig raadslid is dat best een klus, maar wij kwamen twee verschillende getallen tegen. Ergens wordt gesproken over tien tot veertien appartementen en ergens anders wordt gesproken over tien tot zestien appartementen en we zouden graag van de wethouder willen weten: worden het nu maximaal zestien appartementen of maximaal veertien appartementen? En hoe wordt dat straks geregeld c.q. gereguleerd? Want dat zal ook iets zeggen over drukte, oppervlak, et cetera. Dan hadden wij een andere en dat betrof het terras, het terras aan de voorzijde. Het terrassenbeleid is in Laren altijd een beetje een moeizame. Dat heeft altijd een beetje te maken met bewoning, met uitgaan, met bereikbaarheid.

De vraag is eigenlijk: blijft er voldoende terras over voor de functies zoals die gedacht wordt in het gebouw op het moment dat daar lichte horeca komt? Want in principe is het nu een pleintje en ik meen dat de heer Godefroy ook zei: het pand komt mooi in lijn, maar mijnheer Ten Kroode zei: het komt ook 4,6 meter naar voren. We hebben dat ook als resultaat van de discussie meegenomen met de bewoners dat het te ver naar achteren zou komen, dus de vraag is: kun je daar nog een terras houden op die plek? Vervolgens die vraag over dat afsluiten, ik stelde hem daarnet aan de heer Godefroy, maar ik stel hem ook aan de wethouder: hoe denkt de wethouder te borgen dat het ook een

publiek stukje straat wordt en hoe zit dat dan uiteindelijk ook met de beheersing van het schoonmaken en de veiligheid en dat soort zaken? En hetzelfde geldt eigenlijk voor het parkgedeelte, want ook daar is de vraag van: wordt dat straks een gemeentelijke taak of valt dat onder een vereniging van eigenaren? Hoe wordt dat geregeld op het moment dat de bouw gerealiseerd is? Dan de vraag van een van de insprekers, ik geloof dat het de heer Schreve was, moet ik even kijken, die zei van: ja, kan er niet een bouwlaag af? Dat vond ik een hele interessante vraag die geopperd werd. Is er voor de wethouder nog ruimte om daar iets in te doen? De vraag stellen is het bijna zelf beantwoorden, maar ik wil hem hier toch stellen in deze technische commissie omdat ik hoor veel insprekers natuurlijk zeggen van: ja, het wordt heel erg hoog. Misschien kunt u ook iets zeggen over de relatie van de hoogte in relatie tot de andere woningen en ook de afstanden zoals ze nu zijn, want ik heb ook … Wij weten dat ze ook verschoven zijn ten opzichte van de eerdere discussie, dus daar graag nog enige verduidelijking over. Tenslotte hebben wij een vraag over de kwaliteit en de uitvoering en dan met name als het gaat over het beeldkwaliteitsplan.

Het beeldkwaliteitsplan is altijd een heel mooie impressie van wat iets gaat worden, maar de vraag is: hoe garandeert de wethouder dat de kwaliteiten die hier worden genoemd ook uiteindelijk in de uitvoering worden gegarandeerd? En dan verwijs ik naar het Hamdorffcomplex waar ooit in de jaren tachtig werd gezegd: dat gaan we heel mooi doen met natuurstenen ornamenten en bij de bouw als je nu ziet, het ziet er leuk uit, maar het zijn zandstenen ornamenten, betonnen ornamenten met een zandstenenkleurtje erin en het is niet het natuurstenen wat beloofd was bij de aanvankelijke plannen. En dan als laatste hebben wij eigenlijk nog een vraag over de bouw.

Het heeft niet zozeer met het bestemmingsplan te maken, maar het is meer een technische vraag: kun je in het bestemmingsplan al aangeven dat je wensen hebt ten aanzien van de duurzaamheid wat betreft de bouw die realiseert? Of is dat iets wat pas in een later stadium bij de omgevingswet aan de orde komt of dat het pas bij het bouwplan komt? Maar ik zou eigenlijk wel een koppeling willen leggen in de voorwaarden die we stellen aan de ontwikkelaar als we hiermee akkoord zouden gaan om ook echt duurzaamheidsambitie uit te spreken, want we hebben in het begin van de discussie het gehad over het slopen van de bank waarbij rapporten zijn geweest over: hoe duurzaam is dat? En hoe duurzaam gaan we slopen? Inmiddels zijn die rapporten een beetje in de la gegaan, dus ook dat slopen hoort eigenlijk een beetje bij dit bestemmingsplan. Als je dit vaststelt dan is er ook een sloopplan en hoe handhaven we nou als gemeenteraad die ambitie dat het ook allemaal circulair gebeurt en dat het ook op een duurzame manier wordt verwerkt en dat er op een duurzame manier wordt gebouwd? Dus dat is eigenlijk een beetje een soort totaalvraag omdat nu alleen het bestemmingsplan voorligt en het eigenlijk bij dit soort projecten gaat over ook ambitie die in het begin ook wordt geformuleerd en ook uitgevoerd zou dienen te worden. Dat zijn voor ons nu de vragen, voorzitter. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u zeer. Het woord is aan het CDA, de heer Van den Berg. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ja, voorzitter dank u wel. De eerste twee vragen of opmerkingen naar u toe, voorzitter, om mee te nemen, een is, we hadden het er straks even over afspraken, ik meen toch begrepen te hebben dat wij als wij inbrengers hebben of insprekers hebben dat de plannenontwikkelaar in dit geval de projectontwikkelaar niet als laatste zou inspreken. Dat was ook een afspraak naar aanleiding van het vorige debacle van een aantal jaren geleden, dus dat wil ik graag nog in het presidium terug hebben om die afspraak te herhalen, kennelijk is dat nodig, maar een tweede is, normaal wordt altijd een voorstel altijd nog toegelicht door de wethouder. Dat is niet gebeurd. Ik heb het niet gezien dat er aandrang was om dat te doen. Tegelijkertijd is er wel ingesproken, dus ik ga daarmee zo meteen nog een paar conclusies trekken die wel hiermee verband houden, voorzitter.

De voorzitter: Als ik het laatste meteen mag reciproceren, ik heb inderdaad, ik ben ervan uit gegaan dat we onmiddellijk konden starten, maar u heeft volkomen gelijk. Het was wellicht beter geweest om de heer Stam te vragen eerst nog of hij de behoefte had voor een nadere toelichting, maar dat is niet gebeurd bij mij. Excuses daarvoor. U heeft gelijk. Ik had dat aan de wethouder kunnen vragen. Ik heb gemeend dat het niet nodig is, maar ik had het kunnen vragen. U heeft gelijk. Uw andere punt wordt zeker in het presidium ook opgenomen. De heer Van den Berg: Ja, de wethouder heeft ook geen aandrang gehad om u te onderbreken. Maar dan komen we bij een stukje inbreng, en het is een technische commissie, maar aan de andere kant tegenwoordig, en ik heb net gehoord corona vrijwaart ons van veel, toen ik vanmorgen de krant opendeed toen dacht ik van: goh, ons college heeft een nieuwe wethouder. En al lezende wist ik alleen nog niet of deze wethouder van de VVD of van Larens Behoud zou zijn. En hoe kom ik daarop? Toen ik van villaverlaters toeging naar een nieuw sociaal maatschappelijk huis voor kunstenaars een plaats van allerlei mooie zaken toen dacht ik van: nou, dat zou ook nog een VVD of een, sorry, Larens Behoud wethouder kunnen zijn. Waarom zeg ik het zo? En dat heeft ook alles te maken met die eerste twee opmerkingen van net.

Hier is al veel over gesproken, maar dit is een collegevoorstel, dus de coalitie, het college staat hier achter. Nou zegt de VVD, en dat is een vraag voor straks: nou, we hebben niet echt in de zienswijzen nieuwe aanleidingen voor vragen. Mijn vraag is: niet echt of echt niet? En dat klinkt een beetje een woordspeling maar het gaat er wel om in dit ingewikkelde geval dat ik dus begrijp dat de VVD-fractie de nota van zienswijzen die 22 allemaal heeft bestudeerd. De vraag is dus aan de heer Faas: niet echt of echt niet? En aan de inbreng van de heer Loeff waar hij inderdaad ook aanhaakt op het stukje terras, maar ook over de afsluitbaarheid, daar hebben we net ook al wat over gezegd, daar zou ik op aan willen haken dat de openbaarheid inderdaad een groot goed is op die plek om in ieder geval levendigheid te doen, maar ook wat ik helemaal mis en ook al eerder is aangedragen, maar kennelijk niet op waarde is gezet, is het kunstwerk van De Klepperman en als ik me daar dan toch voorstel dat in zo een plint daar straks daghoreca moet komen dan zou ik verwacht hebben dat daar al ruimte was ingebouwd voor dat kunstwerk, dus daar gaat de eerste vraag over van: waar blijft het kunstwerk? Hoewel ik mij wel degelijk besef dat het op particulier eigendom zit, dus de eigenaar heeft het gekocht, maar dat zou nou toch wel iets zijn om over na te denken.

Voorzitter, dan over naar wat vragen die de technische aard te raken. Kijk, we hebben bij de vaststelling van het verkavelingsplan in de commissie en destijds daarna in de raad ook gezegd: er is geen weg meer terug, dus eigenlijk is er geen weg meer terug en toch horende van alles, en de heer Loeff had het er net ook over, kunnen we nog een bouwlaag eraf halen? Kunnen we twee woningen bij Bij den Toren vervangen voor vier sociale woningen? Dat vind ik allemaal zeer interessante vragen waarvan ik ook denk: daar kunnen we volgende week in de politiek nog iets mee. Maar wat mij wel verbaast, is dat in de radialendiscussie en in de ontwikkeling en de visie knijpen we hier nu onszelf heel hard in onze vingers doordat hier nu juist die visie ontbreekt. Bij de Golden River wordt een behoorlijk pand terug gebouwd. Zo meteen staat er nog ergens iets van een wit boerderijtje achtig kantoorgebouwtje tussen en dan komt het volgende majeure woongebouw en dat in de technische zin vraag ik me dan toch af of daar voldoende stedenbouwkundig naar gekeken is en hoe die relatie is gelegd en die mis ik. Het is een beetje incidenten. Het is elke keer locatie, locatie en op de locatie klopt het wel, want er wordt weer verwezen naar de voormalige Rabobank.

Mijn technische vraag is of er ook een visie is vanuit het college hieronder hoe dat aanzicht van dat dorp enerzijds stedenbouwkundig doordat er toch behoorlijk hoge bebouwing komt, maar anderzijds ook vanuit die radialendiscussie waar we levendigheid en ondernemers een plek willen geven. Dat is vraag een. De volgende vraag is ook waar u vandaan komt, omdat we praten over een woningbouwplan, en mevrouw Timmerman heeft er daarstraks al iets over gezegd, die vraag zal ik niet herhalen, maar nu moet er een plint komen met een stukje horeca en vooral wat mij zeer verbaast, een sociale plek voor kunstenaars. Nou, ik dacht nog net in de krant te lezen het ontbreekt er nog aan dat ook de huidige locatie wordt bewoond door de Stichting Dorpsradio. Die kan daar dan ook blijven

begrijp ik, maar we hebben al een Brinkhuis en we hebben een Brinkhuis met allerlei sociaal maatschappelijke voorzieningen. Die krijgen we niet geëxploiteerd, dus ik vraag me zeer af in dat verband hoe het college die verhouding ziet van op de ene plek midden in ons centrum een sociaal maatschappelijk complex van onszelf als gemeente in relatie tot een nieuw te ontwikkelen sociaal maatschappelijke plek in een derde ontwikkeling waarbij het in het Brinkhuis al ingewikkeld genoeg is om de exploitatie rond te krijgen. Hoe gaat dat dan daar? Hoe is het college daar in dit bestemmingsplan tot die afweging gekomen om dat echt te veranderen? Dan komen we nog op het volgende punt, in de krant moeten we dat dan lezen.

Er wordt vrij stellig verwezen naar die een derde, een derde en er wordt gewoon letterlijk gezegd: hier gaan wij sociale vitale ontwikkeling maken, maar goed, dan denk ik van: waar, en daar komt hij, alles wat er in de krant vanmorgen stond, maar ook wat er net door de heer Godefroy gezegd is, ga ik vanuit, voorzitter dat dat een op een, letter voor letter de visie van het college is, want dat plan wat hier ligt daar worden al die woorden aan opgehangen, dus ik ga er ook echt vanuit, ook politiek gezien, dat alles wat gezegd is vandaag in de krant, maar ook hier vanavond dat het allemaal de woorden zijn die de wethouder in iets andere termen draagt en ook onverkort overneemt. En waarom is dat zo belangrijk, voorzitter? In de technische zin, want wij moeten wel besluitvorming doen en nemen, omdat het een collegevoorstel is. Het college geeft een voorstel en de projectontwikkelaar heeft zijn werk gedaan.

Nou, daar kan je altijd iets van zeggen en ook in die zienswijzen, maar dit blijft wel een beetje diffuus nu worden wie doet wat? En hoe snijden we onszelf in de vingers? Dus nogmaals, aan het college de vraag van: waarom dit nu zeg maar zo snel erdoorheen moet omdat in de goede tijd toen ik nog in de raad zat een voormalige fractievoorzitter van de VVD een keer zei: bij majeure bestemmingsplanwijzigingen verdient het eigenlijk dat daar wel eens een of twee keer of zelfs drie keer een raadsdiscussie over mag zijn over het bestemmingsplan en dat mis ik hier, dus ook dat is een vraag waarom de wethouder ervoor kiest om deze context die het nu vanavond schuine streep volgende week inderdaad erdoorheen te brengen omdat er genoeg vragen zijn zoals iedereen heeft gesteld. Voorzitter, in deze eerste termijn, we gaan met een amendement komen in de raad.

Dat is niet alleen vier sociale woningen bij de Dammaat of Bij den Toren, maar eigenlijk zou ik de suggestie willen opwerpen aan de wethouder of hij ruimte ziet als er drie gebouwen komen begrijp ik, en dat raakt ook een beetje de vraag van de heer Loeff overigens van die tien veertien, veertien zestien, dus die horen we ook graag beantwoord worden, om een complex betaalbaar te maken, een complex middelhuur en een complex dan inderdaad duur, want als je dat niet met die motie die wij in de laatste raadsvergadering hebben aangenomen dat alles sky high gaat, wil ik toch graag van de wethouder weten hoe hij daar tegenaan kijkt. En we hebben de prijzen niet in de hand, maar op het moment dat wij aan de Bij den Toren twee half vrijstaande woningen gaan bouwen, dan is er nog niet zo ver vandaan op de Houtzagerij een woning 1,295 in de verkoop vrij op naam en is inmiddels voor 1,7 doorverkocht, dus als er Bij den Toren twee woningen worden gebouwd, voorzitter, die half vrijstaand zijn, zijn ze in Laren tegenwoordig al gauw 1,3 miljoen euro als ze vrij op naam geleverd worden, maar die zijn vervolgens heel gauw daarna heel veel waard.

Hoe kijkt de wethouder naar dat component van die een derde, een derde, een derde en dat voorstel om ieder complex een eigen kleur te geven met betaalbaar, middel en duur? En tegelijkertijd omdat dat in de kranten staat, en het lijkt erop dat de heer Voerman de meest actuele informatie heeft, wil ik graag nog voor de raad uit een geactualiseerd overzicht van wat wij nu gerealiseerd hebben aan feitelijke plannen en in die woningbouw categorieën die we net benoemd hebben, duur, middelduur en betaalbaar. Voorzitter, verpakt in een aantal opmerkingen die vragen. In zijn totaliteit denk ik dat het eigenlijk goed zou zijn om het niet naar de raad door te leiden en er nog een keer over door te praten, maar goed, dat is een mening en die komt straks bij uw conclusie als u deze ronde afsluit. De voorzitter: Oké. Het woord is aan de wethouder van het college. De heer Vos: Zou het?

De voorzitter: Oh, neem mij niet kwalijk mijnheer Vos. Mijnheer Vos, mijn excuses. De heer Vos: Ik heb u al vier keer gevraagd om het woord te mogen voeren. De voorzitter: Mijnheer Vos, mijn welgemeende excuses. De heer Vos: Ik neem het u niet kwalijk. De voorzitter: Mijn welgemeende excuses. Het woord is aan u. De heer Vos: Ik heb maar een vraag en die ga ik straks even stellen aan de wethouder, maar er wordt gesproken over haast in het volle betoog van mijnheer Van den Berg wat ik bijna grotendeels zou kunnen overnemen. Als er dan zo een haast is dan is er een beproefd middel in Amerika en dat noemen ze een filibuster en ik kan een van mijn collega’s aan tafel aanraden op dat middel te gaan gebruiken, want ik heb al heel veel dingen gehoord en heel lang te gaan praten en misschien dat mijnheer Ten Kroode het nog af en toe wil aanvullen en dan weet ik zeker dat er volgende week geen besluit genomen gaat worden, want dan zeilen we het natuurlijk over de datum heen. Dan zeg je dat gezegd hebbende, heb ik begrepen. Ik heb een vraag gesteld aan mijnheer Ten Kroode en die mocht ik toen niet meteen doorspelen aan de wethouder, dus dan ga ik het toch maar een keertje helemaal apart doen. Ik was een beetje verward door het feit dat het nou drukker gaat worden of minder druk gaat worden.

Aan de ene kant hoor ik zeggen: ja, we verwachten heel veel verkeersstudie en heel veel drukte en zelfs na elven gaan we daar lallend over straat begrijp ik. Nou, dat wordt gevreesd en aan de andere kant hoor ik mijnheer Ten Kroode zeggen: ja, maar het wordt misschien veel te saai en dat is slecht voor de winkeltjes. Nou, die dingen kan ik niet rijmen tenzij je allemaal drankenwinkels begint, dan wordt het vanzelf lallen, maar ik ben heel nieuwsgierig naar de visie van de wethouder wat dat betreft en hoe hij dat onderbouwd, want kijk, het zijn allebei meningen, maar ze zijn allebei ‘…’ dus ik ben heel nieuwsgierig welke van de twee theorieën ik aan mag hangen en op basis waarvan. En dat was mijn vraag. Ik denk dat hij duidelijk genoeg is. Voor de rest heb ik niet zoveel vragen. Ik heb er wel meningen over, een mening over, maar die bewaar ik fijn voor volgende week. De voorzitter: Dank u zeer. Dank u zeer. Het woord is aan het college. De heer Stam: Dank u wel mijnheer de voorzitter. Dat zijn heel wat vragen. De vraag in de eerste plaats van de VVD, uitvoering van het plan, studies over allerlei onderwerpen, hoe gaan we dat borgen? Ja, voor een belangrijk deel komt dat natuurlijk terug in de bouwvergunning.

Daar zal uiteindelijk de klap gegeven gaan worden niet nadat we natuurlijk vandaag besloten hebben dit te gaan goedkeuren of in ieder geval door het te geleiden bedoel ik eigenlijk naar de commissie of naar de raad. Dus ik heb daar verder geen bijzonder antwoord op, maar misschien kunt u in de tweede termijn als ik daar niet voldoende duidelijk over ben geweest daar nog wat van zeggen. If you don’t beat them confuse them, ja, dat is interessant, maar, zegt mevrouw Timmerman, ik heb geprobeerd, wij hebben geprobeerd in de afgelopen tijd en ik krijg niet direct het woord zo dadelijk nadat, die had ik nog wel in mijn gedachten, maar goed, de voorzitter gaat over de orde.

Ik had willen zeggen dat in het verleden toen wij vijf jaar geleden al begonnen zijn met dit project hebben wij ook in de eerste bijeenkomst in Mauve kan ik me herinneren tegen de toen aanwezige mensen gezegd: nou ja, misschien was de start niet zo mooi, maar laten we eens even kijken of we het beter kunnen doen en er is toen vrij uitgebreid is er getracht om in twee bijeenkomsten eerst in Mauve, later in het Brinkhuis te komen tot wat conclusies en daar is uiteindelijk ook het besluit genomen, kan ik me herinneren, het voorstel van de heer Lagerweij om te komen tot een klankbordgroep en die klankbordgroep is ook van de grond gekomen en die klankbordgroep anders dan hier en daar wordt gesuggereerd, is misschien aan het begin, ik ben daar zoals

gezegd niet bij geweest, ik wil er ook niet bij zijn, is wellicht in het begin was nog niet duidelijk welke kant het op ging, maar de rapportage die ik erop heb gehad, was volstrekt helder. In grote meerderheid vond men dat er wel degelijk sloop aan de orde was van de Rabobank en dat de nieuwbouw een betere optie was. Dat is denk ik wel een belangrijk punt, want dat markeerde natuurlijk het punt dat wij zijn gaan kijken of we dat verder konden gaan uitwerken. Dat hebben we gedaan allereerst in het vergaderingsplan begin van het vorige jaar, later is dat ook door de raad toen geaccepteerd en uiteindelijk hebben we in de commissie nog eens zitten kijken naar het conceptbestemmingsplan en conceptbeeldkwaliteitsplan. Als wordt gezegd dat ook door bepaalde insprekers, ja, er zijn zo verschrikkelijk veel zaken aan de orde, grote dikke pakketten, ik heb ze meegenomen. Ik vind het ook een enorm pakket, maar er is op zichzelf niet zo gek veel veranderd nadat wij de commissie behandeling hebben gehad. Er zijn wat extra zaken aan toegevoegd. Dat is ook nader onderzoek vleermuizen, er is een extra ‘…’ studie gedaan en een extra meetrapport is er gemaakt. Verder zijn er ten opzichte van het oorspronkelijke plan zoals dat in de commissie is ingebracht, zijn er geen grote wijzigingen aangebracht of geen wijzigingen.

Ja, zegt mevrouw Timmerman, wij willen er voor de verkiezingen een klap op geven. Ja, dat is op zichzelf juist. Wij willen er graag een klap op geven, want er komt een moment dat je zegt: wij hebben er heel veel over gepraat. Er is heel veel over gediscussieerd. Er is veel over gepraat met alle partijen en dat heeft op zichzelf niet zoveel met de verkiezingen te maken, maar we praten inmiddels al vijf jaar over dit project waarvan de laatste drie, vier jaar vrij intensief, ik zeg net al in de klankbordgroepen maar ook in uitgebreide sessies met bewoners en met bewoners van het dorp maar ook van de aanwonenden. Dan nog even terug naar: is de keuze voor sloop …? Ja, dat is bij mijn weten duidelijk gemaakt toen wij eenmaal de uitslag van de klankbordgroep hadden en we tot de conclusie kwamen dat sloop een opzet was die gekozen werd en we hebben vanaf dat moment getracht om dat uit te werken. Dat zie je als eerste in het verkavelingsplan. Ik geloof dat dat is geweest in januari van het afgelopen jaar, dus al lang geleden hebben we die besluiten genomen, dus volgens mij zijn die keuzes wel degelijk gemaakt. Het punt van mevrouw Timmerman: hoger dan nu met een heel ander beeld. Ja, dat is zo. Het is niet hoger dan nu, maar het geeft een heel ander beeld en in die zin zou je kunnen zeggen de kubieke meters zijn verdeeld over de drie paviljoens.

Er komen niet meer kubieke meters bij en wat dat betreft is de hoogte ook niet meer dan het was, want we zijn uitgegaan van de hoogte van de garage zoals die op dit moment bestaat. Dan twee onder een kap is dat niet passend bij de twee woningen die we aan de kant van de Johanneskerk zouden willen gaan bouwen? Ja, ik geloof dat het wel degelijk past. Zes en elf is op zichzelf in de maat waar we op dit moment in het dorp over praten geen hele uitzonderlijk hoge maat, dus ik ben eigenlijk niet bereid om daar nou verandering in aan te brengen. Dan de parkeerkelder, moeten we daar akoestisch onderzoek gaan doen? Wij hebben volgens mij duidelijk aangegeven dat er niet veel verandert ten opzichte van datgeen er bij de Rabobank aan de hand was. Ik ben ervan overtuigd dat met het aantal woningen, daar zal ik zo dadelijk nog wel even op ingaan, als je twaalf of veertien of zestien woningen maakt waarvan mensen anderhalve auto hebben, zelfs twee auto’s, dan wordt die kelder op die manier gebruikt en misschien nog een paar andere auto’s erbij. Je krijgt een ander verkeerd beeld. Daar ben ik het zelf wel mee eens. In plaats van waar vroeger de bank natuurlijk zowel ‘s ochtends als ’s avonds grote instromen en uitstromen had, krijg je nu een beweging door de dag heen, maar ik denk niet dat het heel veel uiteindelijk in het saldo niet veel verschil maakt.

En het weggeluid, ja, ik denk niet dat die dertig kilometer wegen die we daar voor de deur hebben dat het weggeluid erg verandert. Een andere vraag was over de vleermuizen. Ja, wij hebben onderzoek gedaan waarbij we tot de conclusie zijn gekomen dat die vleermuizen daar niet zijn. Ja, ik ga ervan uit dat dat een serieus onderzoek is, dus het lijkt me niet dat we dat opnieuw moeten doen. Even kijken, wat was er nog meer? Ja, dan wordt de vraag gesteld over uitstel. Ja, ik vind, dat vind ik echt zelf, een zorgvuldig proces zijn gelopen. We zijn begonnen met heel veel, ik heb het net al toegelicht, twee keer grote bijeenkomsten. Die grote bijeenkomsten hebben uiteindelijk geleid niet tot een echte consensus. Daar is die klankbordgroep uit ontstaan op initiatief ook van dezelfde mijnheer Lagerweij en wij hebben en het college heeft zich daar

uitdrukkelijk niet mee bezig wensen te houden. We hebben gezegd: wij blijven daar op afstand van en we gaan ons niet met dat proces bemoeien. Ik heb dat ook niet gedaan en uiteindelijk is uit die manier van omgaan met de klankbordgroep een conclusie gekomen waarbij in meerderheid gekozen werd om wel degelijk af te zien van het behoud van de Rabobank in de huidige gedaante en door te gaan naar een heel ander plan zoals het nu op tafel ligt. Dat betekent wat mij betreft dus ook uitstel. Om nu weer maquettes te gaan maken dat lijkt me echt onnodig en het lijkt me ook niet nuttig om dat nu te gaan doen. Dan zegt mijnheer Loeff: ja, sociale woningen, maar waarom is er niet eerder opgekomen? Het is dat anderen de vraag hebben gesteld, maar de heer Van den Berg heeft het er ook over.

Ik heb nog eens voor mijzelf op een rijtje gezet, en dat hebben we in een eerder stadium ook aan de orde gehad, ga je nu sociale woningbouw of betaalbare woningbouw, net hoe je het noemen wil, ga je dat in die ontwikkeling stoppen of ga je dat juist niet doen? En probeer je dat op een andere plek in het dorp te doen? En ik heb nog eens voor mijzelf op een rijtje gezet en er werd ook al eerder naar gevraagd: hoe zie jij die verhouding voor je? En als je kijkt naar de bouwnota die we in 2020, 2019 aan de raad hebben voorgelegd, de Harmen Vosweg gaan we netto zes woningen doen, gaan we in het Erven Dorenspark tien woningen dan en de Eemnesserweg zeven zoals het er nu naar uitziet en dan tel ik dus Onder de Bogen niet mee, want daar tel ik dadelijk ook niet de dure appartementen mee die daar bij het zusterhuis is ontstaan. Die kan ik ook wel weer meetellen. Dan krijg ik een andere berekening, maar dan kom ik op 27, 17, 23 woningen in het sociale segment. Dan hebben we … Ik tel dan ook de Houtzagerij nog maar niet mee, want dat is ook iets waarvan je zou kunnen zeggen: dat is uit het vorige college gekomen, dat zat niet in die nota die we aan u hebben voorgesteld. Dan heb je de Ligweide over met twee duurdere woningen en tien woningen in het middensegment om het zo te zeggen en dan hou je de duurdere woningen over.

En dan heb je het over inderdaad De Chinees twaalf woningen, de Rabo laat ik het maar even vast houden op veertien, vijftien woningen of iets dergelijks. Daar moeten we het dadelijk nog even over hebben. Dan heb je dan laat ik het Zusterhuis en de Houtzagerij even buiten beschouwing. Want anders krijg ik weer andere getallen. En op de Ligweide hebben we dan ook nog twee duurdere woningen. Alles bij elkaar leidt tot in mijn berekeningen tot ruim een derde sociale woningbouw in het pakket wat wij indertijd hebben afgesproken met de raad. En de discussie die vervolgens die ook in die tijd is ontstaan en waar volgens mij de raad uiteindelijk mee akkoord is gegaan is dat we hebben gezegd we gaan niet die een derde binnen. Gold ook voor de Chinees, maar gaan we ook niet de Rabobank doen. Maar we proberen die op een andere manier te gaan realiseren. En als je uiteindelijk de getallen op je in laat werken dan komen we op afhankelijk van de manier zoals je ernaar kijkt wat je mee gaat tellen, wat je niet mee gaat tellen. Ik heb gezegd dat ik sommige dingen niet mee tel. Ook als je dat wel gaat doen kom je weer in de buurt van die een derde sociaal. De ene keer is het wat meer, de andere keer is het wat minder. Maar voldoen wij echt in de zoals wij dat indertijd in de nota bouwmogelijkheden aan de raad hebben voorgesteld om een derde van de woningen sociaal te doen.

En dan doen we ook wat in het middensegment. Maar we doen ook wat in het duurdere segment. Dus wat dat betreft voel ik mij waarom is dat niet eerder opgekomen vraagt meneer Loeff. Ja dat is natuurlijk wel eerder gekomen, maar indertijd is ook in die tijd is ook verdedigd door het college om dat niet te doen binnen de ontwikkeling van de Golden River. En ook niet bij het raadhuis. Maar te zoeken naar plekken waar we dat elders konden doen. Dat hebben we gevonden bij de van Geversdorfpark, bij Harmen Vosweg en de Eemnesserweg. Dan de vraag van meneer Loeff is er zijn twee verschillende getallen. Dat staat inderdaad ik geloof in de inleiding niet goed. Omdat wij net omdat we inderdaad het hebben over achttien was het zestien, achttien? Ja dus twaalf tot achttien. Maar die achttien is abusievelijk meegenomen. Daar moet je vanaf trekken de twee huizen die we aan de Dammaat willen of laatst tegenover de Jonaskerk wilden gaan ontwikkelen. En dan moet je dan is het niet dus een lager getal zoals meneer Loeff terecht opmerkt. Dan even kijken dan de vraag naar de straat. Kijk de raad heeft uitdrukkelijk gezegd tegen het college, zorg dat die ruimte die ontstaat naast de ontwikkeling en tussen Rivièra Maison. Dat die vrij blijft als doorgang van de laat maar zeggen Van Nispen tot Sevenaerstraat tot in de richting van de Johanneskerk. Dat moet ook zo blijven.

En wat betreft zullen wij zorgen dat die wens ook wordt ingelost. De mate waarin de tuin om het zo te zeggen rondom de ontwikkeling publiek kan zijn, ik denk niet dat dat kan. Ik denk dat dat een private ruimte is. Waar we wel hebben gezegd dat we waar mogelijk die ruimte beschikbaar wensen te houden en open wensen te houden voor degenen die daar mits op een behoorlijke manier gebruik van kan worden gemaakt die daar gebruik van willen maken. Ja de vraag van meneer Loeff kan er nog een bouwlaag af. Ja ik denk niet dat in de discussie die we met elkaar hebben gehad ook in de oorspronkelijke discussie in januari maar later ook niet de discussie in de commissie dat we op dit moment het college bereid is om die bouwlaag eraf te doen. Maar dat wij het oorspronkelijke voorstel handhaven. Het punt van dat spreekt me wel erg aan, hoe gaan we de kwaliteit van de uitvoering borgen. Ja dat is iets wat we bij de afgiften van de vergunningen heel nadrukkelijk zullen moeten gaan volgen. Want ik begrijp het punt van wat ook bij ‘…’ is gebeurd begrijp ik heel goed. En ik vind dat we daar aandacht voor moeten hebben. Dan ja het punt van hoe gaan we slopen en hoe kan dat circulair kunnen worden aangepakt. Ik vind dat er wel degelijk inderdaad een plan voor moet komen.

En ik stel graag voor dat als we dit plan uiteindelijk accorderen dat er ook een plan komt hoe we circulair de oude Rabobank kunnen gaan slopen. Dan de opmerking van meneer Van den Berg, ja hij heeft het over een stuk in het artikel in de Gooi- en Eemlander. Dat is een artikel in de Gooi- en Eemlander waar ik geen invloed op heb gehad uiteraard. Daar heeft de journalist gesproken blijkbaar met de ontwikkelaar en heeft gesproken met een aantal meneer Oomkens en iemand die onbekend wenste te blijven namens de bewoners neem ik aan. En die hebben hun eigen verhaal verteld. Ik heb me daar ik ben niet gevraagd om daar commentaar op te geven. En ik voel ook niet en ik voel me ook niet geroepen om te zeggen dat ik het daarmee allemaal eens ben. Dat is ieders recht om dat te kunnen doen in deze wereld waar de vrije pers nog steeds is. De Klepperman is wel een goed punt. Daar hebben we altijd van gezegd dat moet een goede plek krijgen. De ontwikkelaar het staat volgens mij inderdaad op private grond van de Rabobank. Maar de bedoeling is ook van de ontwikkelaar om die zo goed mogelijk te behouden. Ja ik denk dat het in deze fase dat het goed is om met elkaar vast te stellen dat we die dat we dat een goede plek moeten geven of daar in de buurt of elders in het dorp. En ik denk dat het een goede zaak zou zijn om daar gewoon t.z.t.

me de raad of met een delegatie uit de raad een goede plek voor te vinden. En ik zal niet suggereren dat het midden op de Brink kan maar het kan natuurlijk op andere plekken in het dorp best een goede plek krijgen. En ik denk dat het goed is om te zeggen dat we de Klepperman wensen te behouden en dat we met de raad of met een delegatie uit de raad zouden willen gaan praten over de plek die ze graag zouden willen dat die komt. Blijven moet die, dat hebben we ook aan de raad toegezegd. Het is niet zo dat de ontwikkelaar zegt van dat is een mooi beeld, dat zet ik in mijn eigen tuin. Dan even kijken dan de plint en daghoreca. En het sociaal maatschappelijk conflict. Dat heb ik genoteerd maar ik kom daar niet even... afijn anders vraag ik meneer Van den Berg of hij daar nog iets wil verduidelijken. Want dat was me niet helemaal duidelijk. Wat hij wel heeft gevraagd is, is het nog mogelijk om die eenderdeeenderde-eenderdeverdeling toe te passen op het project? Daarvan heb ik net geprobeerd aan te geven dat zie je ook terug in de oorspronkelijke uitgangspunten die we toen naar de raad hebben gebracht, laten we nou niet de sociale woningbouw willen doen in de dat was toen de Golden River en de Rabobank.

Maar laten we proberen en ik heb dat ook net aangegeven dat het voor een belangrijk deel ook gerealiseerd is of al gerealiseerd wordt dat we proberen om een derde van datgene wat we in deze collegeperiode gaan bouwen ook te vullen met sociale woningbouw. En ik heb net geprobeerd aan de hand van de cijfers aan te geven aan te geven dat dat gelukt is. Dus ik voel op dit moment er niet zoveel voor om die een derde toe te passen op dit project. Is ook volgens mij een heel nieuw feit wat eigenlijk nog in de sessie van januari nog in de discussie van in de commissie over het concept bestemmingsplan, het beeldkwaliteitsplan aan de orde is geweest. Dus het lijkt me niet verstandig om dat te gaan doen. En dan meneer Van der Berg vraagt ja alles wat gezegd wordt in Gooi- en Eemlander wordt dat ook door de wethouder gedekt? Ja ik ben niet ja ik weet niet wie de master is. Maar ik ben niet ‘…’. Als mensen in dit vrije land meningen willen geven op vragen van de ‘…’ antwoord te geven dan geven ze die vragen dan geven ze op die vragen een antwoord. En ik voel me verder vrij om

vandaag mijn eigen standpunt daarover in te nemen. Dan de vraag van meneer Vos over wordt het nou drukker. Kijk ik denk dat de stelling dat het drukker wordt daarvan heeft een van de insprekers gezegd ja doordat je het gebouw wat naar voren zet krijg je wat meer klankkast als ik hem zo een beetje hoor. Maar het zal het normale verkeer niet veranderen. En de hoeveelheid mensen die een auto parkeren in de parkeergarage zal als je dat vergelijkt met de situatie toen de Rabobank nog volledig actief was en functioneerde zal het niet anders zijn dan in de toekomst gaat gebeuren. We hebben daar niet heel specifiek onderzoek naar gedaan. Maar mijn indruk is in ieder geval dat de parkeergarage zal in het bijzonder worden gebruikt door degenen die daar wonen. Ja dan praat je dus over veertien, zestien woningen, bewoners van de of nee ik moet zeggen bewoners van veertien tot zestien appartementen. Nou dat zijn maal twee wellicht is niet onwaarschijnlijk. En wellicht dat er ook maar ik denk dat de meeste mensen die in het ‘…’ café een plezier gaan zoeken dat die dat gaan doen door gewoon hun auto ergens neer te zetten en naar die functie toe te wandelen. Er zijn ook wat vragen gesteld ik misschien ben ik dat vergeten over dat punt van de horeca ik geloof dat ook dat heeft meneer Van den Berg ook gevraagd. De horeca en anderen hebben ook bij de insprekers daar iets over gezegd.

We hebben inderdaad gemeend aan de hand van de inspraak die de meningen die we hebben gehoord in de van degenen van die 22 zienswijzen hebben we gezegd ja misschien is het inderdaad detailhandel leidt tot veel meer beweging. Laten we ons beperken tot de horeca. En wat activiteiten of iets van ateliers en dat soort zaken. Nou dat hebben we geprobeerd nu te beperken. En ik denk niet dat ik denk dat dat een goed voorstel is want de bedoeling is dat die horeca ik moet eerlijk zeggen dat de bedoeling was dat het meer daghoreca zou worden. Ik geloof ook inderdaad dat dat als daar behoefte is om dat ik geloof niet dat het tot elf uur zou zijn. Dus wat mij betreft mag het tot tien uur zijn. Het is zeker niet de bedoeling dat dat leidt tot overlast in de avond en niet een caféachtige invulling gaat krijgen. Nou dan kijk ik even naar mijn buurvrouw of ik dingen vergeten ben. Als dat mag meneer de voorzitter. De voorzitter: Zeker, mevrouw ‘…’. Mevrouw ...: Mevrouw Timmermans heeft gevraagd waarom er een aanvullende daglichtberekening is gemaakt. Want u had het over twee berekeningen. En er is er een gemaakt bij het ontwerp bestemmingsplan en aanvullend hebben wij ook nog een berekening gedaan om de TNO-norm te controleren. En daarom is er dus gekeken naar welk daglicht komt er daadwerkelijk in de woning. Dus dat zijn twee berekeningen. De voorzitter: Dank u wel.

Ik meen wethouder dat ook een vraag gesteld was door mevrouw Timmerman om de zienswijze integrale vorm te krijgen. Dat was meen ik een vraag van mevrouw Timmerman die ik aan u heb overgelaten wat betreft het antwoord. Ik had begrepen van mevrouw Timmerman dat zij expliciet vroeg om de integrale teksten te krijgen van de zienswijzes die zijn ingediend. De heer ...: Ja nou mevrouw ‘…’ wil daar iets van zeggen. De voorzitter: Oké mevrouw ‘…’. Mevrouw ...: Ja alle zienswijzen zijn natuurlijk gericht aan de raad. Dus de raad kan inderdaad alle zienswijzes inzien. Ik zal met de griffier ook overleggen op welke wijze dat kan omdat dit in het verleden ging dat we dan de zienswijze kopieerden en dat die bij de griffie ter inzage werden gelegd. Dus ik moet even overleggen of dat per mail mag of niet. De voorzitter: Oké dank u zeer. Dan komen we nu aan de tweede ronde toe van dit debat. En mag ik beginnen bij de heer Vos. De heer Vos heeft het woord als u daar behoefte aan hebt meneer Vos.

De heer Vos: Nee daar heb ik geen behoefte aan meneer de voorzitter. De voorzitter: Hebt u geen behoefte aan. Mag ik het woord geven aan de heer Faas van de VVD. De heer Faas: Ja dank u wel voorzitter. Ik heb eerste termijn aangegeven dat wij geen prangende vragen hadden die het plan als zodanig betroffen. Maar ik werd uitgedaagd door meneer Van den Berg hij had het over de nota van zienswijzen, ik begreep zijn opmerking niet helemaal. Maar hij wilde nadere duiding van wat ik daar nou precies mee bedoelde ja ik heb gezegd wat ik heb gezegd, ik heb de nota van zienswijzen bestudeerd uiteraard zoals we dat allemaal gedaan hebben. En het heeft geen nieuwe inzichten en argumenten opgeleverd die voor mij aanleiding of voor ons aanleiding waren om daar nadere vragen over te stellen. Dat is wat ik gezegd heb en daar zal hij het mee moeten doen. Verder heb ik geen opmerkingen meer, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan mevrouw Timmerman, Liberaal Laren. Mevrouw Timmerman: Dank u wel voorzitter. Ja ik ben toch wel eigenlijk teleurgesteld over de antwoorden van de wethouder. Want die ademen dezelfde sfeer uit als de beantwoording van de zienswijze, ontkennend en ontwijkend. En dat vind ik heel erg jammer. Ik ga daar niet op in verder. Want dan wordt het een welles en nietes. En u ziet het klaarblijkelijk heel anders.

Ik wil wel concluderen dat de wethouder niet bereid is om de villa's Bij den Toren om daar zijn best voor te doen om te zetten in vier woningen in de sociale sector. En dat die uitstel en een maquette in die tussentijd om helderheid voor het hele dorp te verschaffen wat daar precies komt en wat de invloed op de omgeving is. Zowel de burgemeester Van Nispen Van Sevenaer als Bij den Toren en daar verder achter en de Dammaat en dergelijke. Ik vind dat bijzonder teleurstellend. Want wat ik in de eerste ronde al zei die druk is er helemaal niet. En want wij hebben vier maanden de tijd om het bestemmingsplan in de raad te brengen. De verdieping eraf dat was bij mij nog even blijven liggen want die willen we ook eigenlijk graag overnemen van de insprekers. En het moge duidelijk zijn dat er een aantal als het toch behandeld wordt in de raad dat er een aantal amendementen van ons komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Loeff, Larens Behoud. De heer Loeff: Ja voorzitter, dank u wel. Ja met het gevaar of dat we in het debat belanden, er was volgens mij een inspreker die het had over zou een verdieping eraf kunnen. Ik heb heel veel insprekers gehoord die het hadden over van laat het kantoor het kantoor. Dus misschien dat wel even meenemen mevrouw Timmerman in de overwegingen. Ik heb eigenlijk een vraag aan de wethouder.

Want ik was niet helemaal tevreden met zijn antwoord over dat openbaar of niet. Dat straatje begrijp ik is openbaar, maar u gaf aan meneer de wethouder dat het niet mogelijk was dacht u om dat te handhaven op het gebied van het parkgebied. En ik zou toch graag en harde toezegging willen hebben dat u dat wel doet. Want u kunt van alles borgen in het bestemmingsplan en ook bij het bouwplan. Dus ja als wij hiermee verdergaan wil ik graag van u de toezegging en ook gewoon schriftelijk een notitie voor de komende raad hoe u dat gaat doen. En als dan blijkt uit sociale veiligheid et cetera op basis van politierapporten dat daar van alles gebeurt dan is er een andere situatie. Maar die borging wil ik graag van tevoren in een notitie van u vastgelegd hebben. En als u die toezegging kunt doen dan zijn wij tevreden. Dank u. De voorzitter: Dank u zeer. Het woord is aan de heer Van den Berg, CDA. De heer Van den Berg: Ook ik zal mij proberen te beperken tot de vragen die naar mijn idee nog niet onvoldoende beantwoord zijn. Aansluitend op de heer Loeff denk ik dat een oplossing ligt om in het